Bekijk Volledige Versie : Vrijspraak voor alle verdachten in strafzaak vermeende terroristen
Vrijspraak voor verdachten in strafzaak vermeende terroristen
Bron: Rechtbank Rotterdam
Datum actualiteit: 5-06-2003
In de megastrafzaak tegen twaalf vermeende terroristen zijn alle verdachten vrijgesproken van de ernstigste feiten waarvan zij werden verdacht. Twee verdachten zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van twee en vier maanden voor het bezit van valse documenten. De ten laste gelegde feiten waren onder meer deelname aan een criminele organisatie, het vervalsen van reisdocumenten, het verlenen van hulp aan de vijand in tijd van oorlog en handel in verdovende middelen. Tegen hen waren gevangenisstraffen geëist die varieerden van zes maanden tot drie jaar. Tijdens de behandeling van de strafzaak had het OM de eerdere tenlasteleggingen gewijzigd en voor een aantal feiten vrijspraak gerequireerd. Voor vier verdachten had de rechtbank al eerder hun onmiddellijke invrijheidstelling gelast. Ook ten aanzien van de acht verdachten die nog in hechtenis zaten, heeft de rechtbank nu de onmiddellijke invrijheidstelling bevolen.
Met betrekking tot de gevoerde verweren tegen de werkwijze van het Openbaar Ministerie (OM) in het strafrechtelijk onderzoek, oordeelt de rechtbank dat er sprake is van fouten en onzorgvuldigheden aan de kant van het OM.
Op basis van informatie van de BVD, respectievelijk de haar opvolgende AIVD die via de landelijke officier van justitie terrorismebestrijding is overgedragen, heeft het Openbaar Ministerie (OM) verdachten aangehouden en doorzoekingen verricht. Daarbij is een grote hoeveelheid boeken, documenten, video- en geluidsbanden in beslaggenomen. Mede door de samenvoeging van twee onderzoeken valt moeilijk te achterhalen waar wat is gevonden. De omvang van de hoeveelheid in beslag genomen materiaal en het feit dat dit materiaal in de Arabische taal geschreven en gesproken is, maken het weliswaar onvermijdelijk dat slechts een deel voor vertaling in aanmerking is gekomen. Door de gemaakte selectie kan echter een vertekend beeld ontstaan over het kader waarin de inhoud van de in beslag genomen stukken geplaatst moet worden. De rechtbank is dan ook van oordeel dat deze selectie onzorgvuldig genoemd kan worden. Daarnaast beoordeelt de rechtbank de wijze van presenteren van de stukken aan de deskundigen als onzorgvuldig.
De wijze waarop conclusies zijn getrokken in het overzichtsproces-verbaal over de organisatiestructuur waarin verdachten zouden hebben geopereerd en over de rol die iedere verdachte daarin zou hebben gespeeld, alsmede de wijze waarop de officier van justitie tijdens zijn requisitoir plotseling afstand heeft genomen van een aantal van deze conclusies, vindt de rechtbank onzorgvuldig en zorgwekkend. In geval de rechtbank zou komen tot een bewezenverklaring van ten laste gelegde feiten en tot strafoplegging, is compensatie in de vorm van strafvermindering op zijn plaats.
De onmogelijkheid om de van de BVD/AIVD afkomstige inlichtingen te kunnen beoordelen op herkomst en feitelijke juistheid, dient gevolg te hebben voor de beoordeling van van deze dienst afkomstig bewijsmateriaal. Voor het uitspreken van een niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie in de vervolging ziet de rechtbank geen grond; wel is de rechtbank van oordeel dat de inhoud van de ambtsberichten van BVD/AIVD die zich in het dossier bevinden, niet mogen bijdragen tot het bewijs van enig verdachte ten laste gelegd feit, omdat die inhoud niet op herkomst en feitelijke juistheid kan worden getoetst.
Ten aanzien van de verdenking van negen verdachten van deelname aan een criminele organisatie overweegt de rechtbank dat, conform vaste jurisprudentie, daartoe sprake moet zijn van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Van een dergelijk samenwerkingsverband kan gesproken worden als binnen dit samenwerkingsverband gemeenschappelijke regels en een gemeenschappelijke doelstelling bestaan. De rechtbank is van oordeel dat er weliswaar kan worden vastgesteld dat enkele van de verdachten contacten met elkaar onderhielden, maar dat noch uit de verklaringen van de verdachten, noch uit het geconstateerde telefoonverkeer, dan wel uit het bij de doorzoekingen aangetroffen materiaal valt af te leiden, dat verdachten deel hebben uitgemaakt van een samenwerkingsverband. Evenmin biedt het dossier voldoende aanknopingspunten om te kunnen spreken van een organisatie waarin de verdachten in een duurzame onderlinge samenwerking hebben geparticipeerd.
Voor conclusies als zou er sprake zijn geweest van een netwerkorganisatie, heeft de rechtbank in het dossier geen steun gevonden.
Ten aanzien van de verdenking van (de poging tot) hulpverlening aan de vijand in tijd van een oorlog of een gewapend conflict waarbij Nederland is betrokken, overweegt de rechtbank het volgende.
De vraag of Nederland in de tenlastegelegde periode in oorlog is geweest met Afghanistan en/of de Taliban en hun bondgenoten Al-Qaida en/of andere pro-Talibanstrijders beantwoordt de rechtbank ontkennend. De op grond van art. 96 van de Grondwet voorgeschreven toestemming van de Staten-Generaal voor een oorlogsverklaring is niet verleend.
Vervolgens is de vraag aan de orde of er in de tenlastegelegde periode sprake was van een gewapend conflict waarbij Nederland was betrokken. Daarbij kunnen in Afghanistan een tweetal operaties worden onderscheiden, te weten de operatie Enduring Freedom en de ISAF-operatie tot het bewaken van de vrede en veiligheid in en rond Kabul. Naar het oordeel van de rechtbank is de ISAF-operatie niet aan te merken als een gewapend conflict als bedoeld in art. 107a van het Wetboek van Strafrecht, nu dit een vredebewarende operatie van de Verenigde Naties betreft waarbij Nederland niet optreedt als militaire partij en er ook geen vijand is.
Ten aanzien van de operatie Enduring Freedom is de rechtbank van oordeel dat deze operatie zonder twijfel een gewapend conflict ter individuele en collectieve zelfverdediging betreft tussen een internationale coalitie van landen (waaronder de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en - vanaf enig moment - Nederland) enerzijds en Afghanistan c.q. de Talibanregering anderzijds. Voor betrokkenheid van Nederland in de zin van art. 107a van het Wetboek van Strafrecht is daadwerkelijke militaire betrokkenheid van Nederland in dit conflict vereist. Over het moment waarop Nederland daadwerkelijk als militaire partij bij de operatie Enduring Freedom betrokken is geraakt, bestaat geen eenduidigheid.
Bezien vanuit de feitelijke gevechtshandelingen moet dit moment op zijn vroegst begin april 2002 zijn geweest. Voor één van de verdachten heeft dit vrijspraak tot gevolg omdat - wat er ook zij van diens eventuele activiteiten - de ten laste gelegde periode buiten die valt, waarin sprake was van deelname van Nederland aan een gewapend conflict. Ten aanzien van een andere verdachte, die een afscheidsboodschap op een cassettebandje zou hebben ingesproken, waarin verdachte onder andere aangeeft dat hij heeft besloten het martelaarschap aan te gaan, naar de 'jihad' te gaan en mogelijk te sneuvelen, overweegt de rechtbank dat het enkele inspreken van een cassettebandje met zodanige afscheidsboodschap geen begin van uitvoering is van een voornemen tot hulpverlening aan de vijand in tijd van (gemeenschappelijke) oorlog of gewapend conflict, dat niet als oorlog kan worden aangemerkt en waarbij Nederland is betrokken, zodat ook deze verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Mét de officier van justitie acht de rechtbank de volgende ten laste gelegde feiten aan een aantal verdachten niet bewezen: deelname aan een criminele organisatie, hulp aan de vijand in tijd van een oorlog of een gewapend conflict, het vervalsen van reisdocumenten, mensensmokkel, handel in verdovende middelen, overtreding van de wet Wapens en Munitie, heling van identiteitsdocumenten, valsheid in geschrift.
Vrijspraak is niet hetzelfde als bewezen onschuld.
ZO ,Yoesoef dat is een nadenkertje.
Kom je net uit de kroeg rollen ?
Geplaatst door rafiq
ZO ,Yoesoef dat is een nadenkertje.
Kom je net uit de kroeg rollen ?
Wat een valse nichtelijke uitspraak. Jij bent er ook niet vrolijker op geworden nadat je door Ronnie gedumpt bent.
Beste Stichting Yoesoef,
Jij weet als geen ander hoe nichten zijn en je kent hun trucjes door en door, maar over nichten gaat het hier niet...
Zelfs in een bepaald klimaat van rechtse simplistische retoriek zijn er toch nog gebalanceerde uitspraken die op een objectieve manier feitelijkheden kunnen aantonen.
Misschien is dit niet hetgene wat jij gehoord zou willen hebben, maar....Dit is een klassiek geval van; Dat zegt meer over jou dan over het Al Kaaida Duik terroristenteam ( iets wat jij zelf zeker ook graag bevestigd had zien worden.)
Of niet soms?
Gaarne hoor ik spoedig jouw reactie..
The Truth is in the eye of the beholder < lees niet Haleber , maar BE-HOLDER>
Geplaatst door Joesoef
Vrijspraak is niet hetzelfde als bewezen onschuld.
Vrijspraak is hetzelfde als onbewezen schuld!!!!!!!!!!!!!!
De verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen(inocent till proven guilty)
zo te zien weet je niets van juridische zaken
je blijft verbazen :haha:
Geplaatst door Chatoloog
Vrijspraak is hetzelfde als onbewezen schuld!!!!!!!!!!!!!!
De verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen(inocent till proven guilty)
zo te zien weet je niets van juridische zaken
je blijft verbazen :haha:
En hoe heet het dan als je echt echt helemaal niks gedaan hebt?
P.S. Ik ben geen jurist.
Geplaatst door rafiq
Beste Stichting Yoesoef,
Jij weet als geen ander hoe nichten zijn en je kent hun trucjes door en door, maar over nichten gaat het hier niet...
Zelfs in een bepaald klimaat van rechtse simplistische retoriek zijn er toch nog gebalanceerde uitspraken die op een objectieve manier feitelijkheden kunnen aantonen.
Misschien is dit niet hetgene wat jij gehoord zou willen hebben, maar....Dit is een klassiek geval van; Dat zegt meer over jou dan over het Al Kaaida Duik terroristenteam ( iets wat jij zelf zeker ook graag bevestigd had zien worden.)
Of niet soms?
Gaarne hoor ik spoedig jouw reactie..
The Truth is in the eye of the beholder < lees niet Haleber , maar BE-HOLDER>
Zouden we misschien de gay-bashing opmerkingen achterwege kunnen laten. Wat is dat toch met die mannen die elkaar zo graag beschuldigen van gay gevoelens... get a life!
Anyway, met betrekking tot deze rechtszaak vraag ik mij wel af waarom bewijsmateriaal van de AIVD niet mee mag worden genomen. mocht deze informatie namelijk wel toelaatbaar zijn (zoals dat van de FBI vbijv. wel is in de VS) dan waren die gasten waarschijnlijk wel veroordeeld.
Chatoloog, waarom ben jij bij voorbaat blij met deze uitspraak? Ben jij overtuigd van hun onschuld, of vind je dat terroristen in NL niet vervolgd moeten worden? Ben wel benieuwd eigenlijk...
Zouden we misschien de gay-bashing opmerkingen achterwege kunnen laten. Wat is dat toch met die mannen die elkaar zo graag beschuldigen van gay gevoelens... get a life!
Thijs, maak je maar niet druk.
Deze heren zijn zeker geen homo's, het zijn immers moslims.
En wees blij dat ze zo openlijk over dit onderwerp praten, dan hoeven ze tenminste niet naar een park om iets over dit onderwerp te leren.
Mvg
Rnaj "Broeder in het kwaad"
PS. Ik vond het naam grapje die Rafiq maakt wel amusant :melig:
Ter informatie:
Het gaat om een bekénd probleem in het strafrecht, dat óok behandeld wordt tijdens de juridische opleiding, en waar géen oplossing voor is!!
Een strafproces dient Enkel en Alleen om via bewijs tot een veroordeling te komen, en verder hélemaal nergens anders voor!
Dat geeft problemen in o.a. de volgende gevallen.
1. Het gonst van de geruchten, dat iemand het gedaan heeft, maar de Officier weigert te vervolgen wegens gebrek aan bewijs! Dat is héel vervelend, want je halve omgeving blijft je met scheve ogen aankijken.
2. Iemand wordt wél vervolgd, maar vrijgesproken, waarbij het niet meer nodig was een aantal dingen uit te zoeken, waarvan de verdachte graag een schriftelijke bevestiging door de rechter had gehad. Denk maar aan een zeer plausibel alibi, dat door vormfouten niet meer aan de orde kwam.
Over ál dit soort zaken zijn al lang geleden proefprocessen geweest, en het standaard antwoord is áltijd, dat het strafproces níet bedoeld is om onschuld te bewijzen! Op geen enkele manier niet!
Jullie kunnen er echt over bekvechten zo lang als je wilt, maar Joesoef heeft het absoluut bij het rechte eind, en daar doe je niets aan.
Zie ook het topic van Bief "alle 12 vrijgesproken":
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=64899
en m'n commentaar op Abdelkarim in de 8ste reactie.
Beste Maarten,
Er valt in deze zaak, veel te zeggen. Niet omdat de verdachten in deze zaak het nodige hebben uit te leggen over de strafbare feiten die hen worden verweten. En ook niet omdat het strafrechtelijk onderzoek zoveel materiaal heeft opgeleverd dat om een verklaring van die verdachten vraagt. Als het in deze zaak alleen daarom zou gaan, dan zouden de raadslieden waarschijnlijk snel klaar zijn . De hoeveelheid ordners die de officier van justitie als dossier heeft geproduceerd, staat namelijk in schril contrast met de hoeveelheid belastend materiaal die daarin is opgenomen.
De KLPD neemt bijna een paar duizend cassettebandjes, videobanden, CD-roms, boeken en stukken en uitdraaien van internet mee. Wat er dan gebeurt is illustratief voor de wijze van onderzoek. Ter zitting is door teamleiders en opstellers van het relaas proces-verbaal verklaard dat het ambtsbericht uitgangspunt van onderzoek was en nader onderbouwd moest worden. Het opsporingsteam is zélf niet deskundig op het gebied van de islam en de Arabische taal .
Daarom haalt het kennis over eventuele terroristische groeperingen uit de media. Dezelfde media die een gemiddelde Nederlander tot zijn beschikking heeft, zoals televisie en kranten .
Daarnaast slaat het team er een encyclopedie op na en leest het boeken over Al Qaeda. Vervolgens krijgt een groep tolken onder leiding van een coördinerend tolk de opdracht om al het in beslaggenomen materiaal te scannen op trefwoorden als “jihad”, “terreur”, “salafisme”, “Al Qaeda”, “GSPC” en dergelijke. Dat levert een oogst op van een paar honderd geschreven en gesproken documenten. Dit materiaal wordt vertaald. Als gevraagd wordt waarom de rest niet vertaald is, dan luidt het antwoord dat de rest niet relevant was. Als gekeken wordt naar de rest van het onderzoek dan is dat antwoord niet bevredigend en miskent het antwoord zelfs de belangen van de verdachten. Immers, in deze zaak zijn door de KLPD op basis van het bezit van materiaal huiveringwekkende conclusies getrokken over de rol van iedere verdachte binnen het terreurnetwerk en over de rol van enkele verdachten als leider van een cel.
Als duidelijk wordt dat ik evenveel boeken over het Christendom in mijn bezit heb, dan zal niet de conclusie getrokken worden dat ik moslim ben. Als ik alleen tekenfilms van Walt Disney in mijn bezit heb, zal men anders over mij denken dan als bij mij evenveel banden met films als Rambo I tot en met X, Die Hard I tot en met X en Lethal Weapon I tot en met X worden gevonden. Wat ik maar wil zeggen is dit: door op basis van een gebrek aan kennis een selectie te maken van het in beslag genomen materiaal aan de hand van een aantal trefwoorden, is deze zaak vanaf het begin volledig uit zijn verband gerukt .
Beste Maarten,
In dit onderzoek zijn de uitgangspunten van strafrecht en strafvordering volledig zoek geraakt. In het normale patroon vindt een strafbaar feit plaats, ontstaat een verdenking tegen een verdachte, wordt onderzoek verricht en zal de verdachte zich daarna tegenover de rechter moeten verweren tegen datgene wat op zijn schuld lijkt te wijzen .
Maar zo is het in deze zaak niet gegaan. De mannen in het verdachtenbankje zijn opgepakt en vervolgens is nagegaan of tegen hen een verdenking en belastend materiaal kon worden gecreëerd. Het dossier en het onderzoek ter terechtzitting hebben geleerd dat de officier van justitie er in ieder geval niet in is geslaagd een verdenking ook maar enigszins te onderbouwen. Die gang van zaken schreeuwt om een uitleg. En zeker ook van jouw Maarten als jurist! Een uitleg vooral ook aan de "verdachten" die zijn neergezet als “terroristen” als gevolg van een onderzoek dat rammelt en waarin is geknaagd aan essentiële uitgangspunten van het straf- en strafpro-cesrecht.
Geen wonder dat de rechter "verontrust" was over de gang van zaken. Maar er komt nog een vervolg Maarten.
Het lijkt verdacht op de Dreyfuss Affaire, maar dan ZONDER daad.
Geplaatst door Chatoloog
Vrijspraak is hetzelfde als onbewezen schuld!!!!!!!!!!!!!!
De verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen(inocent till proven guilty)
zo te zien weet je niets van juridische zaken
je blijft verbazen :haha:
Totdat de bewijslast ongeldig wordt verklaart om wat voor redenen dan ook. Wees blij dat je hier woont. In dat berggeiten land van je was je allang opgehangen.
Nederland kent een leuke history van vrijspraken op basis van vormfouten.
innocent until proven guilty
ja in de USA , niet hier vriend.
In Nederland kent men zeer wel het in twijfel niet schuldig spreken bij gebreke aan bewijze, waarbij men de aangeklaagde echter niet volledig als onschuldig tituliert.
Ik denk zelfs te weten , dat dit bij schadevergoedingingen een grote rol speelt. Maarten weet hier zeker meer over. Wordt men niet van aller verdacht volledig vrijgesproken kan men geen schadevergoeding aanvragen voor de dagen, weken maanden of zelfs jaren dat hij/zij in de bak heeft gezeten.
(Klopt dat Maarten?)
Geplaatst door rafiq
Zelfs in een bepaald klimaat van rechtse simplistische retoriek zijn er toch nog gebalanceerde uitspraken die op een objectieve manier feitelijkheden kunnen aantonen.
Misschien is dit niet hetgene wat jij gehoord zou willen hebben, maar....Dit is een klassiek geval van; Dat zegt meer over jou dan over het Al Kaaida Duik terroristenteam ( iets wat jij zelf zeker ook graag bevestigd had zien worden.)
Of niet soms?
Rafiq,
Waar rook is is vuur. Het islamitische duikteam is natuurlijk een lachertje van de eerste order maar wat er voor de rest onder die waterspiegel gebeurt blijft zeer interresant.
Natuurlijk wist het om dat zij bakzeil zouden halen maar de wereld heeft even meegekeken hoe dapper de klompendansers strijden tgen het islamitische kwaad.
Het is allemaal popenkast Rafiq. En de waarheid ligt in het midden.
Geplaatst door thijs
Zouden we misschien de gay-bashing opmerkingen achterwege kunnen laten. Wat is dat toch met die mannen die elkaar zo graag beschuldigen van gay gevoelens... get a life!
Anyway, met betrekking tot deze rechtszaak vraag ik mij wel af waarom bewijsmateriaal van de AIVD niet mee mag worden genomen. mocht deze informatie namelijk wel toelaatbaar zijn (zoals dat van de FBI vbijv. wel is in de VS) dan waren die gasten waarschijnlijk wel veroordeeld.
Chatoloog, waarom ben jij bij voorbaat blij met deze uitspraak? Ben jij overtuigd van hun onschuld, of vind je dat terroristen in NL niet vervolgd moeten worden? Ben wel benieuwd eigenlijk...
ik ben blij met deze uitspraak omdat ik overtuigd ben van hun onschuld ze zijn geen terroristen.
Overigens heb ik de rechtzaak bijgewoond om een goed beeld te krijgen over de aangevoerde bewijzen en ze waren ongegrond.
Ik ben tegen terrorisme!
Het is tegen de islam
het is tegen democratie
:zwaai:
Verder kun je dit proces niet moslim-onvriendelijk noemen, of afdoen als flauwe kul enz...
Ik kijk al een tijd serieus naar de zaak vanuit mijn juridische achtergrond mede om er hier goede informatie over te kunnen geven, juist omdat de zaak veel kwaad bloed kan zetten..
Maar als ik dat vonnis zo lees, dan weet ik dat we de bodem van dit soort zaken nog láng niet gezien hebben! Best mogelijk, dat er nog veel processen en uitspraken nodig zijn, voor de hele zaak duidelijk wordt.
Het vonnis zit echt nog vol juridische vraagpunten. Neem de toepassing van de artikelen over oorlog en gewapende conflicten.. Ik moet echt nog zien hoor, wat een rechter zegt, als Balkenende een paar vliegtuigen gaat inzetten bij nieuwe Amerikaanse acties! Typisch een zaak voor de Hoge Raad, vind ik.
Aanvankelijk was ik woest, dat ze die jongens vervolgden, omdat uit de krant wel bleek wat voor een puinhoop het was. (vanuit juridische ogen)
Maar als je dat vonnis leest, dan zie je hoe complex dit soort dingen kunnen zijn. Er komen ook nieuwe dingen uit:
Je ziet ook, dat de rechter niet wenst af te wijken van de eisen aan een normaal strafproces, omdat terrorisme een bijzonder ernstige zaak zou zijn. De rechter introduceert ook geen spitsvondigheden, om het OM meer armslag te geven. Dit is echt wel nieuw.
De rechter stelt ook, dat een vooronderzoek gestart kan worden op grond van onduidelijke AIVD informatie. Ook dat is een nieuwe duidelijkheid.
Nieuw is ook, dat AIVD info niet gebruikt mag worden, tenminste voor zovér (!) die niet te verifieren is. Ook dat is een nieuw criterium.
Maar er is wel meer nieuws.. Terrorisme is gewoon een nieuw open juridisch terrein, en dus zijn die vervolgingen heel begrijpelijk..
Zijn moslims nou vogelvrij, zoals ik las bij Abdelkarim, en eerder bij yehiyaayyash? Nou, bepaald níet dus!:
- ze pakken er maar 12.
- Er moet echt wel wat aan de hand zijn voor ze vervolgen. AIVD-info mag weliswaar niet als bewijs gebruikt worden, maar kan wel degelijk een indicatie zijn, dat vervolging wenselijk is.
- De processen worden in álle openbaarheid gevoerd, en met veel media aandacht.
- De processen worden met grote zorgvuldigheid gevoerd bij de rechter, en met grote juridische precisie. Hier krijgt geen énkele discriminatie een kans.
- De Officier, c.q. het OM krijgt flink op zijn flikker. En geloof maar dat daar een waarschuwing van uit gaat.
- De rechter doet extra moeite om duidelijk te zijn voor het publiek. Die is zich dus echt wel bewust van de onrust, die ze zaak bij moslims kan veroorzaken.
Verder mag je wel een beetje medelijden hebben met het OM. Terrorisme - zeker in Nederland - is gewoon een bijzonder ernstige zaak. Het OM is er voor, om die mensen te pakken en dingen te voorkomen. En die zitten dus met allerlei AIVD materiaal, dat echt wel een bepaalde kant op wijst, ook al mogen ze het als bewijs niet gebruiken. Die jongens móeten dus wat! Die kunnen niet als een ambtenaartje achterover hangen om te kijken of er wel aan alle voorschriftjes voldaan is..
En gelóof maar.. áls er hier een keer een aanslag komt, dat het OM dan de vólle laag krijgt, als ze ook maar érgens een steekje hebben laten vallen!!! En dat weten ze!!
Ze moeten zich dus wél aan de regels houden (en het zijn de rechters die in processen duidelijk maken hóe die regels precies gehanteerd moeten worden!) , maar verder is hun positie bepaald moeilijk..
Tot zover vind ik, dat moslims echt nergens over te klagen hebben!
En ik erger me eigenlijk dood aan de modernistische fundamentalistische moslims hier, die er meteen een hetze over gaan voeren.
De trend lijkt een beetje over, maar de neiging om leugens te verkopen over het westen uit naam van Allah (s.w.t.) is toch echt héel sterk geweest! Er is ontstellend ongenuanceerd gedemoniseerd. In mijn visie op Islam is dat echt zwáar Haram!
Graag doe ik de fundies ook een lol, want één kritiekpunt blijft hard overeind staan:
Het OM wordt ingezet voor een Nederlandse politiek, die niet eens uitdrukkelijk geformuleerd is, maar wel een inhoudelijke beoordeling van buitenlandse toestanden inhoudt: Israel!!!
Fundies, die zeggen dat Nederland Israel - en dus de onderdrukking - steunt (ook militair!), maar intussen wél acties onderneemt tegen het eveneens gewapende Palestijnse verzet, die kan ik alleen maar groot gelijk geven. En aangezien de Palestijnen niet alleen Réchten hebben - en israel die overduidelijk schendt - maar ook 100x meer te lijden hebben onder de situatie, is dat inderdaad een schandaal!
En deze zaak ging misschien alleen over Afghanistan enzo, maar volkómen duidelijk is, dat Palestina onder die vlag wordt meegenomen, alsof dat de normaalste zaak van de wereld is!
Ik snap die jihadi's echt wel.. Ik zou bijna zeggen: Jongens, GA!!.. Maar ze hebben echt mensen zat daar. Er zijn miljoenen, en het is hún zaak! Zij weten waar het over gaat, en wij maar half. De kans dat je daar gaat meewerken aan rotzooi is echt groot. En júist wanneer de jihadi's daar doen wat ze wíllen doen, is er kans dat de Palestijnen er nog een paar jaar van lijden bíj krijgen!
Geplaatst door Maarten
Ik snap die jihadi's echt wel.. Ik zou bijna zeggen: Jongens, GA!!..
Ik snap jou ook wel Maarten...
Ik zeg: Maarten, GA!!
:zwaai:
Oeps.. Het gaat hard hier!.. Rafiq, ik hed je inzendingen nog niet gezien, maar je krijgt zeker antwoord. Canaris ook.
Maar Rafiq, ik had alleen iets gezegd over die onschuld.. verder nog over niets.
En als een réchter al zegt, dat hij zich "zorgen" maakt over de werkwijze van het OM, rafiq.... :hihi: dan weet je wel zéker dat het éen grote puinhoop was!
Voorlopig blijf ik er nog even bij, dat het OM toch íets moet.. Maar het is werkelijk prima dat je bijhoudt hóe groot de puinhoop was! Ik ga het zeker nog uitgebreid lezen, maar moet helaas 2 dagen weg.. Nu dus, ren ren...
Geplaatst door Chatoloog
ik ben blij met deze uitspraak omdat ik overtuigd ben van hun onschuld ze zijn geen terroristen.
Overigens heb ik de rechtzaak bijgewoond om een goed beeld te krijgen over de aangevoerde bewijzen en ze waren ongegrond.
Ik ben tegen terrorisme!
Het is tegen de islam
het is tegen democratie
:zwaai: '
*schud Chatoloog de hand* dan zijn wij het eens... ik vind dat rechterlijke macht er voor moet waken dat mensen niet door een heksenjacht in de gevangenis komen, maar dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en dus ONSCHULDIG is tot het tegendeel bewezen is. Het is hier niet bewezen, dus end of story. Wat ik wel kwalijk vind is dat gegevens van de AIVD niet mogen worden gebruikt, waarom zou dat zijn? Ben geen jurist en wel benieuwd...
Couscousje
06-06-03, 12:59
Geplaatst door Joesoef
Wat een valse nichtelijke uitspraak. Jij bent er ook niet vrolijker op geworden nadat je door Ronnie gedumpt bent.
:haha:
Cc
Ja ik had het ook gezien op tv. Goed nieuws natuurlijk, de benaming Moslim voor het woord terrorisme heeft dus overwonnen. Maar ik moet wel nageven dat mensen nog veel moeten leren als ze Islam synoniem stellen aan terrorisme. Als dat zo is dan is NL wel een heel raar land om Islam als 1 van de grote religies te accapteren. Of niet dan...
CC donder op met je rotzooi! Dit is een uiterst serieus topic. Er zijn zeker 2 maar misschien wel 3 mensen hier, die zelfs naar die zittingen toegaan!! Ga GVD ergens anders de peuter uithangen!
Geplaatst door thijs
'
*. Wat ik wel kwalijk vind is dat gegevens van de AIVD niet mogen worden gebruikt, waarom zou dat zijn? Ben geen jurist en wel benieuwd...
De AIVD gegevens mogen wel gebruikt worden maar de AIVD wil niet vertellen hoe ze aan de gegevens zijn gekomen, ze beantwoorden geen enkele vraag over het ambtsbericht en ze geven geen inzage op de bewijzen om de juistheid te controleren.
wat moet je hiermee?
De politie hebben wel onderzoek gedaan en er is gebleken dat er niets te bewijzen valt dus lijkt het mij duidelijk dat ze vrij zijn gesproken
Kijk eens hoe sommige mensen hierzo aan het flippen zijn dat die mensen vrijgesproken zijn in de strafzaak VERMEENDE terroristen.
Het lijkt erop dat men erop uit is om negatieve berichten te willen zien uit de islamitische richting.
Hmm kan me het wel voorstellen ik lees vermeende terroristen namelijk als terroristen die alleen maar gemener worden. :zegniets:
Geplaatst door BiL@L
Maar ik moet wel nageven dat mensen nog veel moeten leren als ze Islam synoniem stellen aan terrorisme.
Daar zijn we het dan helemaal over eens.
De vraag is hoeveel mensen dat ook echt denken. Ik denk maar heel weinig.
Een wat grotere groep, die schrikt zig rot vanwege een paar agressievere Koranteksten, en denkt dan ook meteen van alles.
Maar vooral het volgende spreekwoord gaat op: Onbekend maakt onbemind.. Het is vooral de onwetendheid waar de fabeltjes van komen.
Niks mis met de leer zelf, hoewel ik Islam wat stroef en onwerkbaar vind. Het blijft 7e eeuwse tekst. Maar wij lezen de tekst met heel andere ogen, en trekken heel andere conclusies..
Geplaatst door Chatoloog
De AIVD gegevens mogen wel gebruikt worden maar de AIVD wil niet vertellen hoe ze aan de gegevens zijn gekomen..
Inderdaad. Strafrechtelijk bewijs moet verifieerbaar zijn, plus dat er op rechtmatige wijze aangekomen moet zijn.
De AIVD gaat over de staatsveiligheid, en niet over strafvervolging. Zij zijn dus bij het verkrijgen en het geven van info niet gebonden aan de normen in het strafprocésrecht. Dus kan de info niet gebruikt worden, totdat blijkt dat het wel aan de normen voldoet.
Ik verwacht er wel nog een sliert jurisprudentie over, voordat het allemaal duidelijk is.
Kunnen jullie elkaar ff allemaal opbellen, en hard Al Qaida roepen, anders komen er nooit meer zaken, en wordt het nooit meer duidelijk. :)
Prima dat ze zijn vrijgesproken :duim:
Dat bewijst eens te meer dat ons volstrekt verwerpelijke door meergodendienaren in elkaar gekluste rechtssysteem nog steeds functioneert en artikel 1 onverkort toepast: bij gebrek aan bewijs volgt onherroepelijk vrijspraak, voor iedereen, ongeacht je geloof.
Alleen zo jammer dat het waarschijnlijk 1 grote hoax is. DE reden om de wet aan te passen om 'vermeend terrorisme' voortaan wel aan te kunnen pakken.
Geplaatst door Donna
Alleen zo jammer dat het waarschijnlijk 1 grote hoax is. DE reden om de wet aan te passen om 'vermeend terrorisme' voortaan wel aan te kunnen pakken.
Dat zit ik ook al op het forum van D'66 te beweren.... Maar zij vinden me paranoide... Waarom is dat toch :confused:
http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=8811&t=8811
Geplaatst door Canaris
innocent until proven guilty..... ja in de USA , niet hier vriend.
In Nederland kent men zeer wel het in twijfel niet schuldig spreken bij gebreke aan bewijze, waarbij men de aangeklaagde echter niet volledig als onschuldig tituliert.
Het US systeem is hetzelfde als hier: het proces dient enkel om een strafbaar feit ten laste te leggen, en te bewijzen. Maar vrijspraak zegt enkel, dat het OM er niet in geslaagd is om dat bewijs te leveren. In principe zegt het dus niets over de vraag of iemand het nou wel of niet gedaan heeft.
In praktijk zie je dan, dat de ex-verdachte en vrienden dan hard gaan roepen over onschuld. Maar dat is dus niet juist. Het adagium "onschuldig tenzij bewijs" geldt namelijk enkel voor het strafproces, en niet voor de mening van de buren. Iedereen mag namelijk blijven vinden wat hij vindt. Alleen staan de kritici nu vrij zwak, omdat er immers vervolging heeft plaats gehad. En ze moeten zeker niet al te hard roepen, want dan wordt het laster.
Verder is het vooral een goede culturele gewoonte om geen beschuldigingen te uiten zonder bewijs.
Ik denk zelfs te weten , dat dit bij schadevergoedingingen een grote rol speelt. Maarten weet hier zeker meer over. Wordt men niet van aller verdacht volledig vrijgesproken kan men geen schadevergoeding aanvragen voor de dagen, weken maanden of zelfs jaren dat hij/zij in de bak heeft gezeten.
(Klopt dat Maarten?)
Oeps!.. weet ik niet. Als er al vergoedingen zijn, dan zijn die zeker niet hoog. Vergelijkbaar is misschien vervangende hechtenis, waarbij een geldstraf omgezet wordt in zitten. 30 euro per dag zitten of zo?
Maar ik vermoed eigenlijk dat er helemaal geen schadevergoeding betaald hoeft te worden, als het OM de verdachte redelijkerwijs als verdachte aan had mogen merken, gezien de feiten en omstandigheden.
Als de vervolgingsdaden conform de wet gedaan zijn, dan zijn ze dus niet onrechtmatig, en is er in beginsel ook geen plaats voor schadevergoeding... (maar ik weet dus niet of er een aanvullende regeling is.)
Maar in elk geval is er geen verband, zoals je hierboven dacht, tussen een half-vrijspreken en schadevergoeding. Vrijspraak is gewoon vrijspraak.. Maar nogmaals: ik ben geen strafjurist.
Geplaatst door Joesoef
Natuurlijk wist het om dat zij bakzeil zouden halen maar de wereld heeft even meegekeken hoe dapper de klompendansers strijden tgen het islamitische kwaad.
Het is allemaal popenkast Rafiq. En de waarheid ligt in het midden.
Duidelijk allemaal waar.
Look mr. Bush! We're doin' All we can!!..
Toch is het wel iets serieuzer: terrorisme is nu eenmaal een ernstige zaak (tenminste als het hier zou gebeuren. Dan zou het ook echt terrorisme zijn. Dat is bij die buitenlandse toestanden nog maar de vraag.)
Verder waren er toch wel de nodige juridische vragen. En dan is gebruikelijk dat er gewoon geprocedeerd wordt. Heel vervelend voor de betrokkenen, maar zo gaat dat nu eenmaal..
(maar ik moet nog denken over wat Rafiq zegt..)
Geplaatst door lennart
Dat zit ik ook al op het forum van D'66 te beweren....
http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=8811&t=8811
http://www.maroc.nl/photopost/data/500/4738pray2.gif :duim:
Irritant forum (grrrr), maar wel een goeie discussie Lennart. Wat mij een goed idee lijkt, is als we brieven gaan schrijven naar kamerleden. Met jouw argumenten in die discussie over jihad, en ook met verwijzingen naar andere ronselactiviteiten in NL.
Ik begin morgen. Al was het maar om te kijken wat voor reacties ik krijg ;)
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beste Maarten,
Even over de getuigendeskundige Basbous. Het NRC heeft gisteren verhelderend stuk geschreven met betrekking tot deskundige Basbous.
Steven D. heeft vastgesteld dat Basbous tussen 1987 en 1991 lid was van de Forces Libanaises, de gewapende arm van de extreem-rechtse Christelijke Falange-partij die een belangrijke rol speelde in de Libanese burgeroorlog tussen 1975 en 1991.
Ook Phares < de eerste getuigendeskundige die niet op kwam dagen> was betrokken bij het “Libanese Christelijke verzet”. Op zijn CV stond slechts vermeld dat hij zich in die periode bezig hield met politieke activiteiten ten behoeve van Libanon.
Gelukkig heeft de NRC hier en daar wat spitwerk gedaan. Wat blijkt? Basbous was in die jaren woordvoerder van die FL. Deze partij koestert – aldus nog steeds de NRC – de idee van Christelijke superioriteit ten opzichte van islamitische Arabieren .
De FL speelde een bloedige hoofdrol in de Libanese burgeroorlog en is tegenwoordig in Libanon verboden. Basbous heeft de NRC laten weten trots op dit verleden te zijn. Uit het stuk van de NRC blijkt haarfijn dat ook Basbous via Amerikaanse bemiddeling op voorspraak van Phares als deskundige over het voetlicht is getreden.
Beheer,
Mijn excuses, maar mijn pc deed raar. Ik deed verzenden maar er kwam geen reactie!
Ik wordt gesaboteerd hier!
Beheer,
Mijn excuses, maar mijn pc deed raar. Ik deed verzenden maar er kwam geen reactie!
Ik wordt gesaboteerd hier!