PDA

Bekijk Volledige Versie : VVD: 'Pas op v. islamitisch fundamentalisme'



Pixelshade
12-06-03, 16:50
Tijdens het debat over de regeringsverklaring, dat deze middag in de Tweede Kamer plaatsvond, heeft VVD-fractievoorzitter Jozias van Aartsen gewaarschuwd voor het oprukkend islamitisch fundamentalisme.


De opvolger van Gerrit Zalm, en voormalig minister van Buitenlandse Zaken, noemde het islamitisch fundamentalisme bedreigend voor de Nederlandse rechtsstaat. Hij riep het kabinet van CDA, VVD en D66 op tot waakzaamheid.

Puk
12-06-03, 16:59
Geplaatst door Pixelshade
Tijdens het debat over de regeringsverklaring, dat deze middag in de Tweede Kamer plaatsvond, heeft VVD-fractievoorzitter Jozias van Aartsen gewaarschuwd voor het oprukkend islamitisch fundamentalisme.


De opvolger van Gerrit Zalm, en voormalig minister van Buitenlandse Zaken, noemde het islamitisch fundamentalisme bedreigend voor de Nederlandse rechtsstaat. Hij riep het kabinet van CDA, VVD en D66 op tot waakzaamheid.

:duim:

Pixelshade
12-06-03, 17:14
Geplaatst door Puk
:duim:

moge jij ooit plots doodvallen

Puk
12-06-03, 17:32
Geplaatst door Pixelshade
moge jij ooit plots doodvallen

Van een islamist had ik niets anders verwacht :moe: .

an3sdej
12-06-03, 17:36
Pixelshade, volgens mij had hij het over islam EXTREMISME. Daar zeer alert op zijn, en waakzaam te zijn lijkt mij alleen maar een goede zaak.

al qalam
12-06-03, 18:28
Verraders zijn onder ons

on: Trouw: Letter & Geest, zaterdag 22 juni
Als moslim zeg ik: ik ben tegen de islamisering van Europa
door Bassa' Tibi

Als imams in Nederland Allah aanroepen om Bush en Sjaron te vernietigen en
mannen aanmoedigen hun vrouwen te slaan, denken wij vaak dat het gaat om een
handvol marginale fundamentalisten. De Syrisch-Duitse hoogleraar
internationale politiek Bassam Tibi maakt echter duidelijk dat de islam zelf
het probleem is. ,,Voor moslims betekent 'vrede' niets anders dan de
overheersing van de islam en onder 'tolerantie' verstaan ze het dulden van
joden en christenen als tweederangs burgers.''

In mei 2000 nam ik in Rotterdam deel aan een evenement in het kader van de
'Culturele Hoofdstad van Europa'. Juist in die dagen zorgden felle, tegen
homoseksuelen gerichte aanvallen van een Rotterdamse imam voor opschudding.
De imam - die zichzelf overigens nadrukkelijk niet als een Europeaan maar
als een Marokkaanse moslim ziet - zei onder andere: 'Homoseksuelen moeten
worden bestreden; ze zijn een gevaar voor de vrede.' Door zulke uitlatingen
gealarmeerd schreef de sociologieprofessor Pim Fortuyn een boek met de titel
'Tegen de islamisering van onze cultuur.'
Fortuyn, die openlijk uitkwam voor zijn homoseksualiteit, ging in de
politiek. De rest van het verhaal is bekend. Ook dit verhaal hoort bij het
thema 'dialoog met de islam'. Wat men hem ook mag verwijten, Pim Fortuyn
komt de verdienste toe een taboe in het denken te hebben doorbroken. Hij
sprak een waarheid uit die door een verkeerd begrepen westers-liberale
tolerantie niet meer toegelaten werd: een religieuze cultuur die afwijkend
gedrag zoals homoseksualiteit veroordeelt en vervolgt is achterlijk.

Ik ben zelf moslim. Men kan er mij - anders dan Fortuyn - niet van verdenken
moslims te willen uitsluiten. Des te overtuigender kan ik vaststellen dat de
islamisering van de wereld een vast bestanddeel uitmaakt van de islamitische
levensbeschouwing. In islamitische begrippen uitgedrukt betekent dat dat de
Dar al-Islam (het Huis van de Islam) over de hele wereld verbreid moet
worden om hem om te vormen tot een Dar al-Salam (een Huis van de Vrede).
Zelfs de meer liberale islamitische hervormingstheologie legt nog de nadruk
op al-Takaloeb (dominantie) als wezenlijk kenmerk van de islam. Zo'n
levensbeschouwing is niet verenigbaar met het cultuur- en
godsdienstpluralisme van westerse samenlevingen en daarom maakt ze een
wezensvreemde indruk in het huidige Europa.

In zijn boek heeft Fortuyn zich hiertegen terecht teweer- gesteld. Helaas
trok hij de verkeerde conclusie. Hij dacht dat de zaak opgelost zou zijn als
men de islam buiten Europa zou houden. Volgens deze logica zou ook ik als
moslim en migrant niet meer tot de Europese samenleving mogen behoren -
hoewel ik het eens ben met Fortuyns opvatting dat de islamisering van Europa
moet worden verhinderd. Een kansrijke oplossing kan alleen bereikt worden
als we de islam bevrijden van zijn claim van universalistisch absolutisme en
deze aanpassen aan het moderne pluralistische Europa.

De vraag naar een 'dialoog met de islam' bestond allang voor de elfde
september, maar de dialoog wordt sinds die dag steeds koortsachtiger
gevoerd. Maar wat voor een dialoog is er eigenlijk gaande? Een voorbeeld: de
bisschop van Hildesheim wilde een oproep tot dialoog volgen en bezocht de
imam in een moskee. De imam ontving de bisschop beleefd en overhandigde hem
een exemplaar van het heilige boek van de islam. De bisschop aanvaardde de
koran met dank en wilde de imam als tegengebaar de bijbel schenken. Maar de
imam keek hem geschrokken aan en weigerde zelfs maar het boek aan te raken.
Deze ontmoeting maakt op exemplarische wijze aanschouwelijk hoe fundamentele
levensbeschouwelijke verschillen een wederzijdse verhouding in de weg staan.
De bisschop is door de houding van de imam, die hij opvat als een grove
belediging, geïrriteerd. Maar de imam heeft gehandeld overeenkomstig zijn
geloof, dus hij heeft zich in zijn ogen voorbeeldig gedragen. Als een imam
een bisschop een koran schenkt dan is dat voor hem een daad van Da'wa
(oproep tot de islam), indachtig het koranvers: 'En zeg tegen de
niet-ingewijden: Zullen jullie nu moslims worden?' (Soera Al-Imran, vers
20). De schenking van een bijbel is voor hem iets anders: dat komt overeen
met een daad van christelijke missionering, die hij natuurlijk afwijst. De
imam en de bisschop leven in verschillende werelden: de denkwijze van de
bisschop is modern. Hij gaat uit van het religieuze pluralisme, waarin alle
godsdiensten gelijkwaardig zijn en zo met elkaar in vrede kunnen leven. De
imam is daarentegen in zijn denken en handelen nog pre-modern en
pre-pluralistisch. Voor hem is het gebod van het koranvers absoluut: 'De
religie bij God is de islam.' (Al-Imran, vers 19).

Er zijn Duitse islam-kenners die beweren dat de islam door een historisch
huwelijk met het christendom is verbonden. Voor de elfde september van 2001
zou de zorg voor deze intieme verbinding ernstig verwaarloosd geweest zijn.
Als medicijn wordt nu de dialoog aangeprezen. Maar deze voorstelling van een huwelijk ontspruit uitsluitend aan een vorm van wishful thinking van
goedbedoelende Duitse idealisten. En voor men een dialoog voert moet men
zich toch afvragen of beide zijden daaronder hetzelfde verstaan. Sinds
Europa de verandering van christelijk avondland in een seculiere westerse
beschaving heeft ondergaan, betekent dialoog hier een zakelijke uitwisseling
van gedachten, maar geen missionering van andersgelovigen. Maar een
soortgelijke ontwikkeling heeft binnen de islam nooit plaatsgevonden. Nog
onlangs illustreerde de Londense imam Zaki Badawi hoe ongebroken de
missiegeest onder de islamitische dignitarissen is. Welwillend schilderde
Badawi Europa als deel van het 'Huis van de Islam', omdat daar moslims
leven. Eigenlijk wilde Badawi daarmee laten zien hoe tolerant hij is, want
met deze kwalificatie bestempelde hij Europa niet meer tot Dar al-Harb (Huis
van de Oorlog) of als Dar al-Koeffar (Huis van de Ongelovigen), zoals dat
vroeger het geval was. Maar indirect zei hij daarmee toch ook dat alleen de
aanwezigheid van moslims van Europa zoiets als een beschaafde regio in de
wereld had gemaakt. Het dédain dat uit zulke uitlatingen spreekt ontgaat de
meeste Europeanen die zich door fraai klinkende woorden laten misleiden.

De historische betrekkingen tussen de christelijk-Europese en de islamitische beschaving zijn gekenmerkt door wederzijdse bedreiging, maar
ook door wederzijdse fascinatie. Met oorlogszuchtige middelen - de djihad
enerzijds, de kruistochten anderzijds - wilde de ene beschaving de andere
onderwerpen. Dit oorlogsbewustzijn is in de islam tot op de dag van vandaag
levend gebleven. Aan westerse zijde heeft daarentegen de fascinatie de
overhand gekregen. In het Westen wil men bijvoorbeeld nauwelijks aannemen
dat de aanslagplegers van 11 september zichzelf zien als djihad-strijders en
niet als terroristen. En van de zijde van de moslims is het in hoge mate onoprecht wanneer ze in de dialoog - in plaats van kritiek te uiten op de in de islamitische wereld wijdverbreide djihad-duiding van de elfde september - beweren dat dat alles niets met de islam van doen heeft en dat men bijdraagt aan een vijandig beeld van de islam wanneer men Mohammed Atta en zijn meester Bin Laden in verbinding brengt met de islam. Het is onverantwoord naïef wanneer goedmenende christenen zich bij zulke verklaringen neerleggen.

Om eerlijk met elkaar te kunnen spreken zou men eerst moeten toegeven dat
niet eens de gemeenschappelijk gebruikte begrippen voor beide zijden
hetzelfde betekenen. Zo betekent het woord 'vrede' in de islam niets anders
dan de uitbreiding van de Dar al-Islam over de hele wereld - iets heel anders dus dan de verlichte 'eeuwige vrede' van Kant. Ook onder tolerantie verstaat de islam iets heel anders dan de westerse Verlichting, namelijk het dulden van niet-islamitische monotheïsten - dus alleen van joden en
christenen - als dhimmi (gelovigen, maar dan van de tweede rang), dat wil
zeggen: als beschermde maar onmondige minderheden. Er is geen andere weg dan
van moslims te eisen dat zij hun begrip van tolerantie en vrede bijstellen in de zin van een acceptatie van het pluralisme en dat ze afzien van de doctrine van de djihad. Deze eis is al eerder gesteld, echter nog nooit van christelijke zijde. Aan het begin van de eerste joods-islamitische dialoog in de Londense Westminster-synagoge in 1994 stond een rabbijn op en zei: ,,Wij joden zijn de moslims er dankbaar voor dat zij ons als beschermde minderheid onder het banier van de islam hebben getolereerd. Maar de tijden zijn veranderd. Tegenwoordig willen we niet alleen gelijkwaardig zijn aan de
moslims, maar ook erkend worden als een soeverein volk. We willen dus geen dhimmi meer zijn. Alleen onder de voorwaarde dat de moslims dit accepteren kunnen we een dialoog voeren, anders heeft het geen zin.'' Anders gezegd: in de 21ste eeuw kan de 'islamitische tolerantie' niet meer als voorbeeld, dienen, want ze lijkt tegenwoordig meer op discriminatie. Van het zelfbewustzijn en de oprechtheid van de rabbijn die tot deze vaststelling kwam, kunnen christenen veel leren.

De jongste pogingen tot een dialoog met de islam gaan in Duitsland terug tot de vroege jaren tachtig. De toenmalige president van de evangelische kerkendag Von Bismarck gaf de aanzet tot zulke bijeenkomsten en van katholieke zijde deed men iets dergelijks. Deze pogingen stonden in het
teken van de 'islamitische revolutie' in Iran. Steeds ging het daarbij om puur religieuze thema's, nooit om concrete problemen van het samenleven.

Gesprekspartners aan Europese zijde waren kerken en christelijke stichtingen, aan moslimzijde waren het islamgeleerden en vertegenwoordigers van regeringen. Vanaf de jaren negentig echter traden georganiseerde groepen op die zeiden namens de Duitse moslims te spreken. Daarbij ging het om twee met elkaar concurrerende 'raden': de Turks gedomineerde 'Islam-raad' met
onmiskenbare betrekkingen tot de als rechtsradicaal te kwalificeren Milli
Görus en de orthodox-islamitisch geöriënteerde 'Centrale Raad van de
Moslims', die geleid werd door de wahabitische Nahiem Elias uit Saoedi-Arabië. Of het islamisme van de Milli Görüs of de opvattingen van de
orthodox-wahabitische islam volgens de Duitse grondwet verenigbaar zijn met
een seculiere democratie en een religieus-cultureel pluralisme was bij de
christelijk-islamitische gesprekken nooit een thema.

Volgens een uitspraak van de administratieve rechtbank in Düsseldorf in 2001 voldoet de Centrale Raad niet aan de voorwaarden om aanspraak te maken op
een mandaat voor de vertegenwoordiging van de moslims. Ook een empirische
studie van het Centrum voor Turkije-studies in Essen wees uit dat deze
instelling maar drie tot vijf procent van de moslims in Duitsland vertegenwoordigt. Iets dergelijks geldt ook voor de Islam-raad. De grote meerderheid van de in Duitsland levende moslims is dus niet in
moskeeverenigingen georganiseerd. De dialoog wordt dus met instellingen
gevoerd die voor de in Duitsland levende moslims niet representatief zijn.
De dialoog is in zijn huidige vorm dus niet alleen onwaarachtig maar ook in hoge mate ondemocratisch.

Recentelijk spreken zelfs functionarissen van de Centrale Raad van een
'Europese islam' en laten steunbetuigingen voor de grondwet horen. Maar verstaan zij daaronder hetzelfde als mijn concept van een 'Euro-islam', dat wil zeggen: een islam die zich verzoend heeft met de hedendaagse Europese beschaving? Is zijn loyaliteitsverklaring aan de democratie en het religieuze pluralisme oprecht of alleen maar Iham, dus een bewuste misleiding van de ongelovigen?

Scepsis is op zijn plaats als men bedenkt dat in de dialoog van islamitische zijde niets dan eisen en klachten naar voren zijn gebracht. De moslims namen graag de rol van slachtoffer op zich. De christelijke vertegenwoordigers werden niet alleen opgezadeld met het Duitse verleden, ze werden ook nog medeverantwoordelijk gemaakt voor de kruistochten en het kolonialisme.

Tegelijkertijd was het voor de moslims volledig onacceptabel om geconfronteerd te worden met de geschiedenis van de djihad. Bij de djihad-veroveringen is evenwel veel bloed vergoten en moslims hebben
niet-moslims hun geloof vaak onder brute dwang opgelegd. Maar daarover spreken is taboe. Ook de christenen praten liever over hun eigen donkere verleden. Zo'n ritueel van eenzijdige schuldtoewijzingen is geen bijdrage aan meer begrip tussen de beschavingen. Daar kan alleen maar een
onwaarachtige dialoog uit voort komen.
De nuchtere waarheid luidt: niet alleen islamisten, maar ook orthodoxe
moslims zien in christenen alleen maar 'kruisvaarders', salibijoen - ook
wanneer deze kruiperig met de islam willen aanpappen. Christenen moeten deze
vijandige instelling openlijk tegemoet treden in plaats van haar verder te
verdringen. Waarom gebeurt dit niet? Ik zie daarvoor drie oorzaken.

Ten eerste: de schuldgevoelens van de christenen, vooral van Duitse
protestanten, over het roemloze verleden van hun kerk in het 'derde rijk'.
Men wil nooit meer het gevaar lopen een andere godsdienst te discrimineren.
Toch moet men hier de vraag stellen waarom het aan islamisten die tenslotte
militante antisemieten zijn, wordt toegestaan om moreel kapitaal te slaan
uit het vroegere lijden van de joden.

Ten tweede: de door een overtuigingsethiek opgelegde liefde voor
buitenlanders van de Duitsers die het hun verbiedt onderscheid te maken tussen democratische en niet-democratische buitenlanders en culturen.

Ten derde: de angst van christelijke kerken voor machtsverlies. Wanneer
namelijk de aanspraak van de georganiseerde islam dat deze alle moslims
vertegenwoordigt in het kader van een maatschappelijke vereniging wordt
afgewezen, dan zou dat uit hoofde van de gelijke behandeling niet zonder
gevolgen blijven voor de kerken. Wie de monopolie-aanspraak van de orthodoxe
moslims betwist, brengt ook het overeenkomstige christelijke monopolie in
gevaar.

Een oprechte dialoog heeft daarentegen
enkele minimale criteria als voorwaarde. Beide dialoogpartners moeten zonder vooroordelen theologische en historische kennis over de ander verwerven. In de dialoog gaat het om conflictoplossing. Dus hebben we geen interreligieuze knuffeluren nodig noch wederzijdse bewierroking of onwaarachtige garanties van goede wil. De
zakelijke basis moet de acceptatie van het religieuze pluralisme zijn, dus de erkenning van de gelijkberechtiging van de godsdiensten. Schuwt men de controverse niet dan zal men op verbindende elementen stuiten.

AIVD
12-06-03, 19:29
Geplaatst door Pixelshade
Tijdens het debat over de regeringsverklaring, dat deze middag in de Tweede Kamer plaatsvond, heeft VVD-fractievoorzitter Jozias van Aartsen gewaarschuwd voor het oprukkend islamitisch fundamentalisme.


De opvolger van Gerrit Zalm, en voormalig minister van Buitenlandse Zaken, noemde het islamitisch fundamentalisme bedreigend voor de Nederlandse rechtsstaat. Hij riep het kabinet van CDA, VVD en D66 op tot waakzaamheid.

OOH WORDEN ZE EINDELIJK WAKKER IN DE TWEEDE KAMER

Pixelshade
12-06-03, 21:44
Geplaatst door Puk
Van een islamist had ik niets anders verwacht :moe: .

jij kent me niet dus hoe weet je nou wat ik ben?
ga lekker met je zwager een biertje ploppen

en wat die vvd'er zegt is alleen maar het NL volk ophitsen, vieze klootzak

an3sdej
12-06-03, 21:48
Pixelshade,

Dat je kunt schelden hadden we al door, maar heb jij nou ook eens wat inhoudelijks te melden op bijv. dat artikel wat Al Qalam hierboven plaatste uit 'Trouw'?

Pixelshade
12-06-03, 21:52
Geplaatst door an3sdej
Pixelshade,

Dat je kunt schelden hadden we al door, maar heb jij nou ook eens wat inhoudelijks te melden op bijv. dat artikel wat Al Qalam hierboven plaatste uit 'Trouw'?

kom niet praten zomaar

nee ik heb er geen reactie over, ik ga niet zon lap tekst lezen zonder alineas

Puk
12-06-03, 22:22
Geplaatst door Pixelshade
jij kent me niet dus hoe weet je nou wat ik ben?
ga lekker met je zwager een biertje ploppen

en wat die vvd'er zegt is alleen maar het NL volk ophitsen, vieze klootzak

Een islamist... en het scheldt. :moe:

taouanza
12-06-03, 23:09
nee ik heb er geen reactie over, ik ga niet zon lap tekst lezen zonder alineas :wohaa:

an3sdej
12-06-03, 23:15
nee ik heb er geen reactie over, ik ga niet zon lap tekst lezen zonder alineas

Nee, vooral niet doen!! Het zou je verstand eens wat vergroten :wijs:

Pixelshade
12-06-03, 23:31
Geplaatst door an3sdej
Nee, vooral niet doen!! Het zou je verstand eens wat vergroten :wijs:

whatever

Puk
12-06-03, 23:53
Goed stuk van Bassa' Tibi!

Het klopt helemaal.

:duim:

Vrede voor islamisten is iedereen moslim.
Tolerantie voor islamisten is dulden maar niet accepteren.

Idrissi_1
13-06-03, 00:13
Geplaatst door an3sdej
Pixelshade, volgens mij had hij het over islam EXTREMISME . Daar zeer alert op zijn, en waakzaam te zijn lijkt mij alleen maar een goede zaak.

oprukkend islamitisch fundamentalisme

Dat zijn twee verschillende zaken vriend. Volgende keer beter lezen. Moet niet al te moeilijk zijn om een paar zinnen begrijpend te lezen. Lukt het niet, dan kun je vast wel een basisles begrijpend lezen Nederlands van mijn neefje van drie krijgen. Insha Allah jou eerste stap naar integratie. Succes :duim:

p.s. Wat betreft het oprukkende Islamitisch fundamentalisme verwijst "het opvolgertje van broodje zalm" o.a. naar het openlijk uitspreken en/of strijden tegen de Amerikaanse massavernietiger van beschavingen,volkeren en de strijd tegen de Islam.

Voor de duidelijkheid, voor een goede moslim is fundamentalist zijn een doel die hij/zij zeker wil bereiken. N.l het volgen van de zuivere leer van de Islam. Er is hier niets mis mee, alleen wel in de ogen van een Kaffoer.

Grietje
13-06-03, 00:25
Geplaatst door al qalam
Verraders zijn onder ons




Het zal weer eens niet.

Puk
13-06-03, 01:29
Geplaatst door EdV
Houd je grote bek maar, Islamitische idioot.
Je geleuter over de misdaden van het westen is precies dat waar het probleem zit omdat ik nog NOOIT een orthodoxe Moslim over zijn eigen misdaden heb durven horen praten. Er is geen enkele orthodoxe Moslim in Nederland die echt de hand in eigen boezem durft te steken omdat dat in de Moslimcultuur ondenkbaar is.
Waarom denk je dat ik op deze site nog nooit een Moslim heb horen te keer heb horen gaan tegen jullie smerige Soera's en Hadieths over vrouwen, stelletje huichelaars.


Ed


Verder ben ik een gewoon mens en geen Kaffoer, religieus getormenteerde imbeciel. JIJ bent het die zonodig onsympathiek BIJGELOVIG moest worden.

Pats! Kledder! Beng!

Dat moest er even uit Ed?

:wink:

Puk
13-06-03, 01:43
Okay Ed!

Trusten jongen!

:slapen:

Snake
13-06-03, 13:21
Geplaatst door Puk
Okay Ed!

Trusten jongen!

:slapen:

Een joodse onderonsje!!!! :fplet:

Tomas
13-06-03, 13:47
Geplaatst door Snake
Een joodse onderonsje!!!! :fplet:

Gebruik je het woord Jood nu als scheldwoord, ofzo? Want ik zie nu ff niet de link met het m-o conflict.

Puk
13-06-03, 13:59
Geplaatst door Snake
Een joodse onderonsje!!!! :fplet:

Ja, sorry Snake. Moest effe.

Maar okay... weer terug naar de orde van de dag. :moe:


HAMAS SUCKS!

En nu jij weer...


:wink: -> Tomas.

Idrissi_1
13-06-03, 18:31
Geplaatst door EdV
[B]
Houd je grote bek maar, Islamitische idioot.

En dat denk jij voor mij te kunnen bepalen. Precies de mentaliteit van een westerse maar ook evengoed een Arabische onderdrukker. Een mens mag niet zeggen wat er zich werkelijk allemaal afspeelt in de wereld. Neeeeeeeee. Blank is n.l. perfect. Heil die fuhrer EdV.


Je geleuter over de misdaden van het westen is precies dat waar het probleem zit omdat ik nog NOOIT een orthodoxe Moslim over zijn eigen misdaden heb durven horen praten

Dan ken je niet veel Moslims vriend. Ik denk dat je met jouw rascistische opstelling niet veel Moslims in je buurt kan krijgen en behouden. En sinds wanneer plegen Moslims ( en dan praat ik niet over alcohol drinkende straatmarokkanen ) op grote schaal misdaden in dit land. Ik ken ze niet jij wel? Noem er dan eens een hoop op. Voor zover ik weet zijn er nog nooit aanslagen gepleegd in dit land, maar door mensen als jou die hier te vaak over zeuren, hoeven we waarschijnlijk daar niet lang meer op te wachten. Insha Allah van niet. dit is n.l. ook mijn land of je het nou wil of niet. Eigenlijk is het Allah's land. Maar goed.



Er is geen enkele orthodoxe Moslim in Nederland die echt de hand in eigen boezem durft te steken omdat dat in de Moslimcultuur ondenkbaar is.

Nogmaals, jij kent niet veel Moslims, want er zijn er genoeg die bijv. 11 sep ten strengst veroordeelt hebben.


Waarom denk je dat ik op deze site nog nooit een Moslim heb horen te keer heb horen gaan tegen jullie smerige Soera's en Hadieths over vrouwen, stelletje huichelaars.

Misschien zijn het wel zionistische infiltranten die zich voordoen als Moslims :hihi: en volgens mijn mening behoor jij bij de huichelaars. Kijk ik onderzoek zaken waar ik geen verstand van heb. Jij verkrijgt je info van je 5 IQ hebbende buurman. Met jou is geen discussie mogelijk. Probeer het anders bij je collega's in de fabriek.







Verder ben ik een gewoon mens en geen Kaffoer, religieus getormenteerde imbeciel. JIJ bent het die zonodig onsympathiek BIJGELOVIG moest worden.

Sinds wanneer heb jij verstand van geloof. Volgens mij is dit het moment waarop je kwaad wordt en voor de 50ste keer op een dag zegt: GODVERDOMME DIE KANKERMOSLIMFUNDALENTALISTEN OOK!!! :kwaad:

En trouwens bij mijn reactie op de vorige analfabeet, heb ik op een kinderlijke manier het verschil uitgelegd tussen fundamentalisme en extremisme. Het zijn twee verschillende woorden die voor veel mensen dezelfde betekenis heeft gekregen. Dit is hun fout, ik doe daar niet aan mee. Als je je als een kind gedraagt dan wordt je daar ook naar behandelt. Ik sluit me daar niet bij aan ,omdat op het moment dat je moslimfundamentalisme de schuld gaat geven van "moslimextremisme" je de fundamenten van de Islam wilt weghalen. Hierdoor zou de hele constructie Islam in elkaar zakken. natuurlijk ieder Kaffoers of EDV's natte droom, maar sommige van ons zijn bereidt om tot het uiterste te gaan om dit te verhinderen. Misschien is dat wat je met extremisme bedoelt: ook wel het vechten tegen de aanhangers van de komende Anti Christ.

met vriendelijke groeten, Al S M Idriss

Al Sawt
13-06-03, 18:33
Geplaatst door Puk
Goed stuk van Bassa' Tibi!

Het klopt helemaal.

:duim:

Vrede voor islamisten is iedereen moslim.
Tolerantie voor islamisten is dulden maar niet accepteren.
Vrede voor zionisten is Eretz Israel heel MO.
Tolerantie voor de zionisten is dulden maar geen acceptatie.


Wat betreft van Aartsen en zijn partij, die hebben een obsessie over de Islam en de veiligheid van Israel.

Al Sawt
13-06-03, 18:39
Geplaatst door EdV
Houd je grote bek maar, Islamitische idioot.
Je geleuter over de misdaden van het westen is precies dat waar het probleem zit omdat ik nog NOOIT een orthodoxe Moslim over zijn eigen misdaden heb durven horen praten. Er is geen enkele orthodoxe Moslim in Nederland die echt de hand in eigen boezem durft te steken omdat dat in de Moslimcultuur ondenkbaar is.
Waarom denk je dat ik op deze site nog nooit een Moslim heb horen te keer heb horen gaan tegen jullie smerige Soera's en Hadieths over vrouwen, stelletje huichelaars.


Ed


Verder ben ik een gewoon mens en geen Kaffoer, religieus getormenteerde imbeciel. JIJ bent het die zonodig onsympathiek BIJGELOVIG moest worden. Heb je ooit een Christen of een jood over hun `smerige`evangelie of talmud horen klagen?
Heb die nooit een hand in hun boezem zien steken en spijt betuigen over de behandeling van vrouwen, minderheiden, homo`s en andere zwakkeren van de samenleving.?????

Ed, trouwens welke misdaden? Bedoel je het uitmoorden van minderheiden? De slachtingen in Afrika? De talloze genocides?
Of bedoel je een conflict opstoken en laten uitroeigen tot mondiale oorlogen?

Dutchguy
13-06-03, 19:29
Geplaatst door Idrissi_1
Eigenlijk is het Allah's land. Maar goed.



Mits democratisch verkozen. :cool:

Idrissi_1
13-06-03, 20:33
Geplaatst door Dutchguy
Mits democratisch verkozen. :cool:

:melig:

000NobelPrizes
14-06-03, 21:42
Geplaatst door EdV
het gemak waarmee iedere keer weer opnieuw wanneer ik ook maar een halve nare opmerking probeer te plaatsen over sommige verzen van de Koran door jullie onmiddelijk over misdaden van het Westen, vroeger en nu, wordt begonnen geeft inderdaad aan dat jullie niet in staat zijn om ook maar een seconde naar jezelf te kijken.

Het probleem voor jullie is aan het worden, dat Nederland dit steeds meer begint te beseffen.


Ed

Tsja. Dat is A. hen nooit geleerd, en B. zou elke vorm van zelfkritiek zelfverloochening beteken. Dat heeft iets met 'eer' of zoiets vaags te maken. Is beslist een cultuurverschil, zullen wij nooit begrijpen. Wij voelen ons niet minder als we "sorry, ik ging de mist in" zeggen. Integendeel, als je je eigen fouten inziet, ben je in staat een beter mens te worden.

taouanza
14-06-03, 21:44
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Tsja. Dat is A. hen nooit geleerd, en B. zou elke vorm van zelfkritiek zelfverloochening beteken. Dat heeft iets met 'eer' of zoiets vaags te maken. Is beslist een cultuurverschil, zullen wij nooit begrijpen. Wij voelen ons niet minder als we "sorry, ik ging de mist in" zeggen. Integendeel, als je je eigen fouten inziet, ben je in staat een beter mens te worden.


wil je dit nog een keer herhalen maar dan voor de spiegel.

taouanza
14-06-03, 21:58
Geplaatst door EdV
Het is ze inderdaad nooit geleerd. Ze zijn opgevoed met een dwangneurotische Pavlovreactie: altijd van je af wijzen, vooral als er kritiek komt.

Ed


wie is ze?

je weet wat ze zeggen; goed voorbeeld...........

taouanza
14-06-03, 22:08
Geplaatst door EdV
Touanza, herroep het vunzige, misdadige Soera 4, vers 34. Of houd gewoon je mond.

Ed


goh beledig jij altijd mensen als je met ze in dialoog gaat.
en ze moeten ook hun mond houden toe maar.
het zal wel heeeeeeeeeeeeeee belangrijk zijn wat jij te vertellen hebt.
poeh he!

taouanza
14-06-03, 22:14
Geplaatst door EdV
Dus je durft het niet te herroepen?
Dus mannen munten uit boven vrouwen en vrouwen moeten hen gehoorzamen, zoals de Koran voorschrijft?
Is dat wat je niet erg vindt?

Ed


ja percies etv, ik houd mijn mond dicht en jij denkt voor mij. tering en je bent niet eens moslim.
what's your excuse.

000NobelPrizes
14-06-03, 22:22
Geplaatst door taouanza
goh beledig jij altijd mensen als je met ze in dialoog gaat.
en ze moeten ook hun mond houden toe maar.

Je spreekt jezelf tegen. Jij roept net naar mij dat ik mijn bek moet houden, en je bemoeit je met een discussie door mij persoonlijke dingen voor m'n voeten te werpen.

Kritisch naar jezelf kijken, Touanza, toe maar, je kunt het nog wel 's leren.

taouanza
14-06-03, 22:22
Geplaatst door EdV
Dan weet ik genoeg over jou en waar je voor staat. En de anderen, als het ze al intersseert, zullen het ook weten.

Ed


ik bibbert en ik huivert :moe:

Orakel
14-06-03, 23:53
Geplaatst door EdV
Dus je durft het niet te herroepen?
Dus mannen munten uit boven vrouwen en vrouwen moeten hen gehoorzamen, zoals de Koran voorschrijft?
Is dat wat je niet erg vindt?

Ed

Het is geen kwestie van herroepen, waarde Ed. Het is de vraag hoe er in de praktijk mee wordt omgegaan.

Dat geldt namelijk ook voor andere geloven (lees je even mee 151 meelopers?):

Genesis 3:16.

Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

Deuteronomium 24
1 "Als een vrouw haar man totaal niet bevalt en er is volgens hem iets schandelijks op haar aan te merken, mag hij een brief schrijven waarin hij verklaart dat hij van haar scheidt; hij geeft haar die brief en mag haar dan wegsturen.
2 Als zij vervolgens hertrouwt
3 en haar tweede man ook van haar scheidt of sterft,
4 mag haar eerste man niet opnieuw met haar trouwen, want zij is onrein geworden; dit is een gruwelijk iets in Gods ogen en het zou schuld brengen over het land dat de HERE, uw God, u geeft.

Het heeft natuurlijk geen zin om er nog allerlei religieuze texten aan de haren bij te slepen. Eenieder die zijn partner minderwaardig behandelt, verdient die partner niet. NIet meer en niet minder.

Rob Oudkerk
15-06-03, 00:01
Geplaatst door Orakel
Genesis 3:16.

Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

Nou hier ben ik het wel mee eens eigenlijk.

Grapje natuurlijk.

Orakel
15-06-03, 00:04
Geplaatst door al qalam
[B]Verraders zijn onder ons

on: Trouw: Letter & Geest, zaterdag 22 juni
Als moslim zeg ik: ik ben tegen de islamisering van Europa
door Bassa' Tibi

Als imams in Nederland Allah aanroepen om Bush en Sjaron te vernietigen en
mannen aanmoedigen hun vrouwen te slaan, denken wij vaak dat het gaat om een
handvol marginale fundamentalisten. De Syrisch-Duitse hoogleraar
internationale politiek Bassam Tibi maakt echter duidelijk dat de islam zelf
het probleem is. ,,Voor moslims betekent 'vrede' niets anders dan de
overheersing van de islam en onder 'tolerantie' verstaan ze het dulden van joden en christenen als tweederangs burgers.''

Gegeten en gedronken. Als iemand al zo begint is de rest de moeite van het lezen niet meer waard.

Wanneer stampen ze nu eens in hun bolle hoofd, dat die extremisten simpelweg wandelende bosmongolen zijn die de Islam misbruiken voor hun eigen persoonlijke eer en glorie en in de verste verte niet bezig zijn met het belang van de Ummah.

En dat er daarom geen sprake is van Islamitisch extremisme. Deze term is nu al zo vaak gebruikt dat het een zodanig algemeen en negatief gemeengoed is geworden, dat de gemiddelde burger de woorden apart kan lezen maar wel met elkaar in verband brengt.
Leest men Islam dan denkt men er extremisme en terrorisme bij en leest men terrorisme dan denkt men er Islam bij.

Wordt er in Israel vanuit een helikopter een auto beschoten waar o.a. een vroouw en kind in zitten, welke de dood vinden, dan wordt er niet gesproken over extremisme of terrorisme. Er wordt zelfs niet meer gesproken over een juridische procesgang, bewijsvoering, eigenrichting en wat al dies meer zij.

Vrijheid van godsdienst my ass, als zelfs de politici keer op keer diezelfde godsdienst zo bezwangeren met een negatief imago.

Extremisten aanpakken die aantoonbaar aanslagen willen plegen of gepleegd hebben? Graag! Flikker ze de cel in.
Maar niet de Islam misbruiken s.v.p.

taouanza
15-06-03, 13:30
Geplaatst door EdV
Beste Orakel,

Terecht stel je dat de manier waarop men met ouder religieuze teksten omgaat belangrijk is. Verder is het inderdaad ook zo dat indien Christenen nog zouden leven naar de letterlijke interpretatie van de Bijbel, de vrouwen hier tweederangswezens zouden zijn. En eerlijk is eerlijk: tot 1957 was dat wettelijk zelfs nog zo omdat pas toen haar handelingsonbekwaamheid op financieel gebied werd afgeschaft. En wat zou je zeggen van het Kanton Appenzeller in Zwitserland, dat voor lokale verkiezingen pas in de jaren 80 (of zelfs 90) de vrouwen stemrecht gaf?

Ik kan jou precies dezelfde vraag stellen als ik aan Touanza stelde: vind jij dat de man boven de vrouw is verheven en dat zij hem moet gehoorzamen, omdat dat nu eenmaal letterlijk zo staat in de Koran?
Of vind je dat het gewraakte vers soena4:34 zijn geldigheid heeft verloren in deze tijden?

Touanza antwoordt ijskoud dat het eerste het geval is en trapt dus keihard tegen een aantal artikelen van de grondwet aan, die een dergelijke wanverhouding tussen twee volwassenen uitdrukkelijk verbiedt.


Ed



leuk hoor dat taouanza dat heeft gedaan, kun je me laten zien waar.
maar volgens mij heeft taouanza jouw helemaal niet geantwoord, want taouanza is jouw geen verklaring schuldig.

want taouanza is het wel zat dat men het niet leuk vind dat islamitische vrouwen verantwoording moet afleggen en hun echtgenoot maar wel aan arrogante bemoeials.
taouanza legt alleen verklaring af aan god en de gene voor wie ze verantwoordelijk is.
en aan de rechter als ze een misdaad pleegt.
volgens mij is er geen van alle sprake.
dus.


ben jij echt oprecht geinteresseerd in de emancipatie van de (moslim)vrouw dan zou je de nodige conclussies kunnen trekken.
wil je gewonen zeuren kan dat ook.

taouanza
15-06-03, 20:35
Geplaatst door EdV
Oude Chinese Keizers plachten bij het ontvangen van slechte berichten de boodschapper aan te pakken.

Je had slechts antwoord hoeven te geven op de vraag of de in Soena34:4 gedane uitspraak dat mannen boven vrouwen zijn verheven en dat vrouwen mannen dienen te gehoorzamen rechtstreeks richtinggevend is voor je leven.

Ik vermoed sterk dat jij vindt dat je man (indien je getrouwd bent) boven je staat en dat je hem moet gehoorzamen.

Is dat waar of of is dat niet waar? Is dat zo'n moeilijke vraag? Is hij te intiem? Is hij te direct? Mag een Nederlander geen vraag stellen zonder dat hij meteen verdacht wordt van oneervolle of agressieve bedoelingen?

Wat is er aan de hand? Staat je hele familie soms achter je mee te kijken wat je nu intikt op de PC? Zijn er enge mannen met baarden onder je bed die je aan stukken snijden als je ook maar een twijfelende vraag durft te stellen bij een Koranvers?


Ed


nee dat mag jij niet vragen.
klaar
ik vertik om je handje vasten te houden omdat jij oogkleppen hebt.

en als het je helpt je dag door te komen mag jij van mij fantaseren over bebaarde gasten achter mijn computer en mag je erop los vermoeden wat ik vind en wat ik denk. lief he van mij? wat ik niet allemaal over heb voor mijn medemens.

Orakel
15-06-03, 20:37
Geplaatst door EdV
Beste Orakel,


Ik kan jou precies dezelfde vraag stellen als ik aan Touanza stelde: vind jij dat de man boven de vrouw is verheven en dat zij hem moet gehoorzamen, omdat dat nu eenmaal letterlijk zo staat in de Koran?
Of vind je dat het gewraakte vers soena4:34 zijn geldigheid heeft verloren in deze tijden?

Ed

Hoi Ed,

Gehoorzamen impliceert voor mij een directe ongelijkwaardigheid en als ik ergens een broertje dood aan heb, is het aan door mensen gecreëerde en in stand gehouden ongelijkwaardigheid.

Derhalve vind ik ook niet dat een vrouw een man dient te gehoorzamen of andersom. Een relatie werkt volgens mij alleen als er sprake is van wederzijds respect en gelijkwaardigheid.

In dat opzicht zijn er meerdere religieuze uitingen waar ik niet veel mee op heb, maar ik heet dan ook "geen goede Moslim" te zijn.

In de tweede plaats moet je het, zoals jij het noemt, gewraakte vers in samenhang met de andere verzen zien en wat mij betreft beschouwen tegen de tijdsgeest waarin het furore maakte.
In dat opzicht was de Islam in die tijd de andere religieuze stromingen voor uit met het toekennen van rechten aan vrouwen en plichten aan mannen jegens deze vrouwen.

Dat er ondanks dat gegeven hedentendage geen sprake is van een haussana-verhaal m.b.t. Islamitische vrouwen, is m.i. nog geen reden om mensen te vragen een vers te verwerpen of uit te bannen.

Misschien wat cliche, maar het blijft mensenwerk. Wellicht een wat oneerbiedige vergelijking, maar laten we het rijbewijs er eens bij halen.
Niemand leert bumperkleven, door rood rijden, of dronken achter het stuur te zitten. Het zijn echter wel misdragingen dat een deel van autorijdend Nederland met enige regelmaat laat zien, ondanks de theoretische en wettelijke voorschriften.

Zo ook met de Islam en andere Godsdiensten. Er zijn genoeg enorm vrome mensen, wiens partners desondanks op geen enkele wijze benadeeld of achtergesteld worden.

Ik denk dat Marokkanen/Moslims het een beetje zat zijn om gevraagd te worden afstand te nemen van het een of ander. Eerst was er 11 september, vervolgens individuele gedragingen van Marokkanen en/of Moslims, de Tawheed beweging, extremisten, fundamentalisten, 11- jarige kransleggers, Islamitische duikboten en parasailers waar openlijk en publiekelijk afstand van genomen moest worden.

Het wordt tijd dat publiek en politiek individuen op hun individuele daden aanspreekt en afrekent.

Orakel
15-06-03, 20:38
Geplaatst door mika
Top... goed gesproken door Zalm, maar volgens mij is iedereen het wel eens met zijn woorden. Wie is er nou voor fundamentalisten ?

:rolleyes:



Eruit trappen allemaal!!!

Mika

taouanza
16-06-03, 22:39
Geplaatst door EdV
Got the point, Orakel.
Ik weet niet "hoe" gelovig jij bent maar je geeft in elk geval blijk van een op respect naar andere mensen gebaseerde instelling, die over de grenzen van een geloof heengaat.
Ik moet toegeven dat ik inderdaad aan de drammerige kant ben want als er een is die zich schuldig heeft gemaakt aan "tot vervelens toe citeren", dan ben ik het wel met mijn favoriete Soera4:34.
Misschien ben ik gewoon te vroeg en laat ik mij te zeer leiden door het feit dat Christenen zich onbevangen over Bijbelteksten kunnen uitlaten en kritiek spuien zonder dat de hakken in het zand gaan en verwacht meteen dat Moslims in Nederland dat ook kunnen.
Van de andere kant zul je ook wel begrijpen dat het vrome gekwek van een aantal kwezels op deze site nogal op de zenuwen kan werken.

Ed






we aim to please, we aim to please