PDA

Bekijk Volledige Versie : Kabinet wil ronselverbod voor aanpak terrorisme



Simon
20-06-03, 12:22
Kabinet wil ronselverbod voor aanpak terrorisme

Uitgegeven: 20 juni 2003 11:30

DEN HAAG - Het kabinet wil het terrorisme harder aanpakken, onder andere door het ronselen van strijders voor de jihad strafbaar te stellen en een verbod mogelijk te maken van organisaties die extremistische doelen nastreven. Ingewijden meldden dat de ministerraad hier vrijdag over praat.

Aanleiding voor het ronselverbod is de vrijspraak enkele weken geleden van tien moslims die werden verdacht van het ondersteunen van de jihad, in de zin van de strijd tegen vijanden van de islam. Een meerderheid van CDA, VVD, PvdA en LPF in de Tweede Kamer liet na die uitspraak begin juni al weten voor een dergelijk verbod te zijn.

De Kamer pleitte er toen ook voor de regels voor het gebruik van informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst AIVD door de rechtbank soepeler te maken. Daar voelt minister Donner van Justitie nog niets voor. Zoals hij eerder al aankondigde wil hij eerst het hoger beroep afwachten. Als dat uitwijst dat AIVD-informatie toch gebruikt mag worden, is een wetswijziging namelijk helemaal niet nodig.

Het probleem bij de rechtszaken tegen vermeende terroristen die tot dusver in Nederland hebben gediend, was dat de rechtbank telkens besloot dat informatie van de AIVD niet als bewijs mag worden gebruikt.

bron: nu.nl

Zwarte Schaap
20-06-03, 12:30
Valt het sturen van Nederlandse militairen naar Irak om de Amerikaanse, Engelse, Poolse, australische kruisvaarders te helpen met het bezetten van Irak ook onder dat verbod?

Vallen de Nederlandse joden/zionisten er ook onder die palestijnen in palestina vermoorden?

Dacht het niet, dat heet dus meten met 2 maten, daarom is het legitiem om je aan te sluiten bij verzetsbewegingen en dergelijke kwalijke onrecht met alle middelen te bestrijden.

an3sdej
20-06-03, 12:57
Valt het sturen van Nederlandse militairen naar Irak om de Amerikaanse, Engelse, Poolse, australische kruisvaarders te helpen met het bezetten van Irak ook onder dat verbod?

Zoek eens in het woordenboek de goede betekenis van ronselen op. De Nederlandse militairen vallen onder een regulier leger.
En wat betreft vrijwilligers die in het Israelische leger zouden functioneren, geef ik je gelijk. Die mogen ze van mij de Nederlandse nationaliteit ontnemen.

Zwarte Schaap
20-06-03, 13:16
Geplaatst door an3sdej
Zoek eens in het woordenboek de goede betekenis van ronselen op. De Nederlandse militairen vallen onder een regulier leger.


Dom argument ! Militairen ronsel je ook, of je dat nu doet middels een reguliere leger of middels verzetbewegingen ronselen blijft ronselen ! Blijft staan waarom Nederlandse militairen bezetters gaan helpen om een land te bezetten en diegenen die zich tegen deze bezetting verzetten bestempelen als terroristen.

Simon
20-06-03, 13:18
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dacht het niet, dat heet dus meten met 2 maten, daarom is het legitiem om je aan te sluiten bij verzetsbewegingen en dergelijke kwalijke onrecht met alle middelen te bestrijden.

Wat betreft het ronselen voor Israel is het inderdaad meten met 2 maten. Maar wat legitiem is maakt de overheid uit in dit land. Het woord zegt het al. Overigens hoop ik dat het zo wordt geformuleerd in de nieuwe wetgeving dat ook het ronselen voor Israel onder die wetgeving valt. Dat zou het wetsartikel ook minder omstreden maken.

Simon

Zwarte Schaap
20-06-03, 13:54
Geplaatst door Simon
Maar wat legitiem is maakt de overheid uit in dit land. Het woord zegt het al. Simon

Als de overheid geen overtuigende argumenten geeft en dubbelzinnig handelt zal het volk haar wetten minder serieus nemen. Wat heb je aan een wet die legitiem tot stand is gekomen maar willekeurig gehanteerd wordt en daardoor mischien minder serieus genomen wordt? Het dubbelzinnig hanteren van wetgeving zal leiden tot willekeur, wat op zich weer verzet oproept.

De oorlog tegen Irak was volkerrechtelijk illegaal, dus niet legitiem maar Nederland laat zich wel ronselen om deze illegale bezetting in stand te houden door Nederlandse militairen toe te voegen aan de bezettingsmacht.

De U.S.A steunt vollop groeperingen die volkerechterlijk erkende staten met terreur bestoken. Zoals bijvoorbeeld cuba, de usa steunt deze verzetsbewegingen, mischien heeft de usa ze wel zelf opgezet. Volgens de toepassing van de wet zouden we dus de usa afgevaardigden moeten opakken omdat zij actief steun bieden aan groepen die terreur gebruiken om regeringen omver te werpen.

Nederland versterkt haar ongeloofwaardigheid.

Simon
20-06-03, 14:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als de overheid geen overtuigende argumenten geeft en dubbelzinnig handelt zal het volk haar wetten minder serieus nemen. Wat heb je aan een wet die legitiem tot stand is gekomen maar willekeurig gehanteerd wordt en daardoor mischien minder serieus genomen wordt? Het dubbelzinnig hanteren van wetgeving zal leiden tot willekeur, wat op zich weer verzet oproept.

Wetgeving is wel vaker dubbelzinnig en dat we door wetgeving onze geloofwaardigheid verliezen hoor ik wel vaker. Bijvoorbeeld rond drugs, abortus, euthanasie en ook het homohuwelijk. Echter het is tegelijkertijd de weergave van de meningsvorming van het parlement op het moment dat de wet wordt aangenomen. Wat betreft de ronselaars die zojuist zijn vrijgelaten zijn ben ik zelf ook wel voor grotere wettelijke bevoegdheden om deze aan te pakken. Uiteindelijk ronselen zij wel mensen voor groeperingen die uiteindelijk ook in het westen aanslagen willen plegen en dus tot de vijanden van dit land gerekend kunnen worden. Ik zie niet in waarom je ze daartoe de gelegenheid moet bieden. En ik ben vooral bang dat we onze geloofwaardigheid verliezen als we niet meewerken aan de internationale strijd tegen het terrorisme.

Simon

lennart
20-06-03, 14:20
Het kabinet wil het terrorisme harder aanpakken, onder andere door het ronselen van strijders voor de jihad strafbaar te stellen en een verbod mogelijk te maken van organisaties die extremistische doelen nastreven.

Als de tweede kamer echt het woord Jihad opneemt in een wetsvoorstel dan druist dit in tegen de vrijheid op godsdienst.

Omdat de media het woord Jihad, mede met dank aan OBL, heeft verkracht, wil dat toch niet zeggen dat de politiek op dezelfde wijze moet omgaan met iets religieus als Jihad (Jihad betekent bij mijn weten nog altijd je zelf inspannen ter wille van Allah).

Het is voor mij echt onbegrijpelijk dat onze overheid hiermee akkoord zou kunnen gaan.

Verder betekent ronselen gewoon recruteren en dit is wat het leger ook doet.

Een vage term als extremistische doelen, wat betekent dat nu weer? Wat valt er allemaal onder extremistisch???

Zwarte Schaap
20-06-03, 15:30
Geplaatst door Simon
Wetgeving is wel vaker dubbelzinnig en dat we door wetgeving onze geloofwaardigheid verliezen hoor ik wel vaker. Bijvoorbeeld rond drugs, abortus, euthanasie en ook het homohuwelijk.

Dat wetgeving vaker dubbelzinnig is, is geen argument om je er dan bij neer te leggen als er daardoor mensen onnodig zullen worden gestigmatiseerd en opgepakt worden.

Verder is de wetgeving die je als voorbeelden noemt een wetgeving die de mensen meer vrijheid geeft, mensen die er tegen zijn wordt geen vrijheid van ingeperkt. Deze wetgeving is een inperking van de vrijheid. Ik verwacht van deze wetgeving door haar dubbelzinnigheid meer willekeur en onderdrukking. Iets zoals lennart al schrijft wijst al in een richting dat men vooral de bevrijding van de Islamitische onderdrukten wil bestrijden. De vrijheid van de Islamitische onderdrukten is minder waard dan de economische voordelen.
Echter het is tegelijkertijd de weergave van de meningsvorming van het parlement op het moment dat de wet wordt aangenomen. De wijze van totstandkoming maakt een wet niet rechtvaardig. Duitse generaals hebben ook alleen wetten toegepast die op parlementair correcte wijze tot stand zijn gekomen. We praten nu niet over de procedures van de totstandkoming van deze wet maar over de mogelijke onrechtvaardige gerichtheid en toepassing van deze wet.
Wat betreft de ronselaars die zojuist zijn vrijgelaten zijn ben ik zelf ook wel voor grotere wettelijke bevoegdheden om deze aan te pakken.
Het probleem was niet de beperkte bevoegdheden van de overheid, maar het verkeerd toepassen van de bevoegdheden. Als je de definities veruimt van wat terrorisme is dan kun je makkelijker aan je bewijs komen, maar dat wil niet zeggen dat je ook daadwerkelijk bewijs hebt. Over diegene die vrij zijn gelaten heb ik de indruk dat zelfs die veruimingen van de definities hen niet vast zouden kunnen houden. Het enige waar men ze effectief voor had vastgehouden is dat ze illegaal hier te lande verbleven.
Uiteindelijk ronselen zij wel mensen voor groeperingen die uiteindelijk ook in het westen aanslagen willen plegen en dus tot de vijanden van dit land gerekend kunnen worden. Wat is het westen, gaat het belang van de bezettende westerse mogendheden voor de vrijheid en het leven van onderdrukte volkeren? Mag een irakees geen verzet bieden tegen de amerikaanse bezetter? Mag een irakees geen bevrijdingsbeweging oprichten terwijl de wapentransporten voor de bezetting en moordadige aanvallen tegen het irakese volk via Nederland gaan? Dit land creert haar eigen vijanden als zij bevrijders wil stigmatiseren en een wit voetje bij de onderdrukkers en volkerenmoordenaars probeert te halen.
Ik zie niet in waarom je ze daartoe de gelegenheid moet bieden. En ik ben vooral bang dat we onze geloofwaardigheid verliezen als we niet meewerken aan de internationale strijd tegen het terrorisme. Het is de willekeur die mijn verontwaardiging oproept. Van anderen wil je door toepassing van stigmatiserende definities de wetgeving zo veruimen dat je hun vrijheid inperkt, maar tegelijkertijd de onderdrukker steunt door o.a ook zelf militairen te sturen en op allerlei mogelijke manieren logistieke steun biedt aan deze moordadige machinerie. Door vooral te leunen op onderdrukkers en hand en spandiensten voor hen te verrichten, maakt dat van Nederland zelf een moordadige onderdrukker. Deze wetgeving is het gevolg van van de richting die Nederland wenst te vervolgen.

Filosoof11
20-06-03, 15:44
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat wetgeving vaker dubbelzinnig is, is geen argument om je er dan bij neer te leggen als er daardoor mensen onnodig zullen worden gestigmatiseerd en opgepakt worden.

Verder is de wetgeving die je als voorbeelden noemt een wetgeving die de mensen meer vrijheid geeft, mensen die er tegen zijn wordt geen vrijheid van ingeperkt. Deze wetgeving is een inperking van de vrijheid. Ik verwacht van deze wetgeving door haar dubbelzinnigheid meer willekeur en onderdrukking. Iets zoals lennart al schrijft wijst al in een richting dat men vooral de bevrijding van de Islamitische onderdrukten wil bestrijden. De vrijheid van de Islamitische onderdrukten is minder waard dan de economische voordelen. De wijze van totstandkoming maakt een wet niet rechtvaardig. Duitse generaals hebben ook alleen wetten toegepast die op parlementair correcte wijze tot stand zijn gekomen. We praten nu niet over de procedures van de totstandkoming van deze wet maar over de mogelijke onrechtvaardige gerichtheid en toepassing van deze wet.
Het probleem was niet de beperkte bevoegdheden van de overheid, maar het verkeerd toepassen van de bevoegdheden. Als je de definities veruimt van wat terrorisme is dan kun je makkelijker aan je bewijs komen, maar dat wil niet zeggen dat je ook daadwerkelijk bewijs hebt. Over diegene die vrij zijn gelaten heb ik de indruk dat zelfs die veruimingen van de definities hen niet vast zouden kunnen houden. Het enige waar men ze effectief voor had vastgehouden is dat ze illegaal hier te lande verbleven. Wat is het westen, gaat het belang van de bezettende westerse mogendheden voor de vrijheid en het leven van onderdrukte volkeren? Mag een irakees geen verzet bieden tegen de amerikaanse bezetter? Mag een irakees geen bevrijdingsbeweging oprichten terwijl de wapentransporten voor de bezetting en moordadige aanvallen tegen het irakese volk via Nederland gaan? Dit land creert haar eigen vijanden als zij bevrijders wil stigmatiseren en een wit voetje bij de onderdrukkers en volkerenmoordenaars probeert te halen. Het is de willekeur die mijn verontwaardiging oproept. Van anderen wil je door toepassing van stigmatiserende definities de wetgeving zo veruimen dat je hun vrijheid inperkt, maar tegelijkertijd de onderdrukker steunt door o.a ook zelf militairen te sturen en op allerlei mogelijke manieren logistieke steun biedt aan deze moordadige machinerie. Door vooral te leunen op onderdrukkers en hand en spandiensten voor hen te verrichten, maakt dat van Nederland zelf een moordadige onderdrukker. Deze wetgeving is het gevolg van van de richting die Nederland wenst te vervolgen.

klinkt haast als een dreigement.

Zwarte Schaap
20-06-03, 16:03
Geplaatst door Filosoof11
klinkt haast als een dreigement.

Kennelijk is er weinig nodig om jou te bedreigen. Val ik nu ook onder de terrorismewetgeving?

Simon
20-06-03, 16:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Dat wetgeving vaker dubbelzinnig is, is geen argument om je er dan bij neer te leggen als er daardoor mensen onnodig zullen worden gestigmatiseerd en opgepakt worden.

Dat is een bewering van jou dat er mensen onnodig door gestigmatiseerd en opgepakt zullen worden. Maar dat kan je wel van iedere wetgeving zeggen die misdaden verbiedt. Immers, er zullen ook altijd mensen ten onrechte van misdaden beschuldigt worden. Dat is geen reden die wetten niet aan te nemen.


Deze wetgeving is een inperking van de vrijheid. Ik verwacht van deze wetgeving door haar dubbelzinnigheid meer willekeur en onderdrukking.

Ja uiteraard is deze wetgeving een inperking van de vrijheid. Maar als je het lidmaatschap van een criminele organisatie die als doel heeft het westen schade toe te brengen een inperking noemt van de vrijheid dan ben ik daar ook helemaal voor.


Iets zoals lennart al schrijft wijst al in een richting dat men vooral de bevrijding van de Islamitische onderdrukten wil bestrijden. De vrijheid van de Islamitische onderdrukten is minder waard dan de economische voordelen.

Het maakt mij weinig uit waar ze voor menen op te komen als ze hier aanslagen willen plegen. Verder lijkt het mij nuttig als de AIVD meer bewijzen kan inbrengen zodat duidelijker wordt waar nu precies het gevaar uit bestaat. Immers, volgens de huidige wetgeving is inderdaad heen hard bewijs te leveren. Daarom is Nederland volgens experts populair bij terroristen.
Jij noemt de bezetting van Irak onderdrukkend. Ik weet niet of dat zo is. Ik zie de aanwezigheid van de buitenlandse mogendheden daar als tijdelijk en ik sluit niet uit dat het verzet tegen de bezetting georganiseerd wordt door restanten van de Baath partij. In ieder geval zou ik als Irakees het gevoel hebben van een dictator bevrijdt te zijn. Dat wil niet zeggen dat alles nu gelijk beter wordt.

Ik ben wel blij dat men die ronselaars van de Jihad in het westen harder gaat aanpakken want ik vind het uitvreters die profiteren van ons systeem. Ze leven van misdaden en drugshandel en gebruiken de baten om terroristen op te leiden.

Simon

an3sdej
20-06-03, 17:17
Kijkend naar dat laatste proces, is het natuurlijk belachelijk dat goed sluitend bewijs van de AIVD niet gebruikt mag worden. En ik snap niet waar Zwart Schaap zich druk over maakt. Het gaat om ECHT terrorisme. En als mensen terroristen steunen middels het vervalsen van pasoorten, dan moet men daar ook zwaar voor boeten!!

Zwarte Schaap
20-06-03, 17:19
Geplaatst door Simon
Dat is een bewering van jou dat er mensen onnodig door gestigmatiseerd en opgepakt zullen worden. Maar dat kan je wel van iedere wetgeving zeggen die misdaden verbiedt. Immers, er zullen ook altijd mensen ten onrechte van misdaden beschuldigt worden. Dat is geen reden die wetten niet aan te nemen.


Door te wijzen op de moslims en het gebruiken van termen als de jihad is een stigmatisering van deze bevolkinsgroep. De discussie is dat het middel via deze wetgeving zijn doel voorbij schiet, we hebben immers al een wetgeving gericht op criminele organisaties. Deze wetgeving geeft gelegenheid om mensen meer op grond van vooroordelen dan op feiten aan te houden/verbieden. Als andere mensen hun vrijheid ten onrechte ingeperkt zien is dat reden genoeg om je tegen een dergelijke wetgeving te verzetten. Ik denk aan islamitische welzijnsorganisaties die onderdrukten steun bieden door geld in te zamelen maar omdat die organisatie niet past in het straatje van de imperialistische onderdrukkingspolitiek van de Usa, zou het hier maar verboden worden. Redenen genoeg dus.
Ja uiteraard is deze wetgeving een inperking van de vrijheid. Maar als je het lidmaatschap van een criminele organisatie die als doel heeft het westen schade toe te brengen een inperking noemt van de vrijheid dan ben ik daar ook helemaal voor. Ja daarom is jouw gebruik van die andere voorbeeldwetgeving in je vorige posting niet juist door het met deze wetgeving te vergelijken. Verder kan ik niet geloven dat er speciaal organisaties opgericht worden om het westen schade toe te brengen. Verder heb je nog geen antwoord gegeven wat nu het westen is? Moet ik eruit afleiden dat organisaties gericht om schade toe te brengen aan het oosten of zuiden wel mogen ? Verder zijn criminele organisaties zoiezo verboden waarom dan nog speciale wetgeving met termen als jihad erin?
Het maakt mij weinig uit waar ze voor menen op te komen als ze hier aanslagen willen plegen. Verder lijkt het mij nuttig als de AIVD meer bewijzen kan inbrengen zodat duidelijker wordt waar nu precies het gevaar uit bestaat. Immers, volgens de huidige wetgeving is inderdaad heen hard bewijs te leveren. Daarom is Nederland volgens experts populair bij terroristen. De wetgeving is errop gericht om bewijs wat nu nutteloos is gebleken nuttig te maken, het verruimen van definities om zo het bewijs legitiem te maken, zonder dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat men gericht is op aanslagen te plegen in Nederland. Men verruimt definities zodat vage omschrijvingen tot legitieme bewijs kunnen verklaard worden. En als nederland zo populair is bij terroristen waarom hebben wij dan minder met aanslagen te maken als bijvoorbeeld in Irak of Palestina of Afghanistan of Tjetjenie?

Jij noemt de bezetting van Irak onderdrukkend. Ik weet niet of dat zo is. Ik zie de aanwezigheid van de buitenlandse mogendheden daar als tijdelijk en ik sluit niet uit dat het verzet tegen de bezetting georganiseerd wordt door restanten van de Baath partij. Ik weet wel zeker dat het volkerrechterlijk illegaal is. Een illegale oorlog waarvan jij zelf weet dat het gevoerd is op dubieuze gronden en dat de usa geen moer geeft om de vrijheid van de Irakezen.
In ieder geval zou ik als Irakees het gevoel hebben van een dictator bevrijdt te zijn. Dat wil niet zeggen dat alles nu gelijk beter wordt. Jij bent geen Irakees en dat is de fout die velen hier in Nederland maken: Voor anderen beter te weten wat goed voor ze is. Je vergeet erbij te vermelden dat de onkosten in levens die jij als irakees ook voor lief zou nemen.
Ik ben wel blij dat men die ronselaars van de Jihad in het westen harder gaat aanpakken want ik vind het uitvreters die profiteren van ons systeem. Ze leven van misdaden en drugshandel en gebruiken de baten om terroristen op te leiden. Waarschijnlijk reageer je nu emotioneel of zo want je verwart enkele feiten met elkaar. Ten eerste nergens is bewezen dat jihad ronselaars uitvreters zijn die leven van misdaden en drugshandel. Ik zag alleen een stelletje illegalen die door uitsluiting alleen op elkaar gewezen waren en alles deden om aan hun dagelijkse brood te komen die vrijgesproken zijn van de aanklachten. Ten tweede er is niet eens bewezen dat er uberhaupt jihad ronselaars actief zijn. De aivd heeft het over een vage 200 islamitische terroristen, maar laten ze die bewijs dan maar gebruiken om die mensen voor te geleiden onder de noemer staatsveiligheid. Je hebt al wetgeving waarin alleen al het plannen van een misdaad strafbaar is. Ten derde deze wetgeving gaat veel verder, het treft niet alleen personen maar ook maatschappelijke organisaties. Alleen het bestaan van de naam van de organisatie op een lijst maakt de leden ervan meteen terrorist. Als nederland de Usa klakkeloos blijft volgen als een schoothondje dan steunen wij hun onderdrukkingspolitiek door deze organisaties te verbieden. Ten vierde het gaat niet alleen om ronselaars maar om heel veel andere zaken die niets met de jihad of ronselen te maken hebben. Kortom het is fout om enkele beelden van illegalen die wanhopig in leven proberen te blijven te gebruiken als het prototype van een jihad ronselaar. Verder is het ook dom om alleen aan te nemen dat deze wetgeving gericht is op vermeende ronselaars. Je noemt alleen maar ronselaars op maar je vergeet dat de vrijheid van de meerderheid er voor wordt opgeofferd terwijl bestaande wetgeving al toereikend is om eventuele criminele activiteiten aan te kunnen pakken.

Wat vind je nou zelf met het sturen van nederlandse militairen naar Irak, maakt dat nederland geloofwaardig door een illegale oorlog te steunen?

an3sdej
20-06-03, 17:23
Door te wijzen op de moslims en het gebruiken van termen als de jihad is een stigmatisering van deze bevolkinsgroep. De discussie is dat het middel via deze wetgeving zijn doel voorbij schiet, we hebben immers al een wetgeving gericht op criminele organisaties.

Moslims moeten zich niet zo snel geraakt, gediscrimineerd en gestigmatiseerd voelen!

De wet op criminele organisaties werkt juist NIET, daar info en bewijs van de AIVD in DAT strafrecht niet gebruikt mag worden!! En juist dat laatste wil Donner die wet aanpakken!

Zwarte Schaap
20-06-03, 17:31
Geplaatst door an3sdej
Kijkend naar dat laatste proces, is het natuurlijk belachelijk dat goed sluitend bewijs van de AIVD niet gebruikt mag worden. En ik snap niet waar Zwart Schaap zich druk over maakt. Het gaat om ECHT terrorisme. En als mensen terroristen steunen middels het vervalsen van pasoorten, dan moet men daar ook zwaar voor boeten!!

Het bewijs zelf op zich stelde niets voor, zelfs als men het bewijs van de aivd zou mogen gebruiken zou men niet hard kunnen maken dat het jihad ronselaars zijn. De rechter heeft de blamage van de aivd voorkomen door ze deze zaak in een eerdere fase niet ontvankelijk te verklaren. Het waren gewoon illegalen die via illegale wijze in leven probeerden te blijven maar in een hetze tegen de Islam kon men ze goed gebruiken voor promotiedoeleinden. Doet het altijd goed bij de USA en Israel.

Zwarte schaap discusseert over onnodige angsthazerij die anderen hun vrijheid inperkt en onnodig stigmatiseert.

Verder vraagt de melkboer ook niet of je terrorist bent als je pakje melk koopt, dus het vervalsen van paspoorten blijft strafbaar en of je die nu aan een terrorist of een illegale roemeen verkoopt dat blijft hetzelfde. Jouw laatste opmerking is typisch datgene waar ik tegen ageer. Mensen onnodig stigmatiseren als steun aan een terrorist alleen op grond omdat hij er een valse paspoort aan levert terwijl een terrorist zich nooit als terrorist zal presenteren. Ongeveer hetzelfde is de stichting el aqsa overkomen. Geld inzamelen voor goede doelen maar op grond van stigmatisering de organisatie verbieden.

lennart
20-06-03, 17:34
Geplaatst door an3sdej
Moslims moeten zich niet zo snel geraakt, gediscrimineerd en gestigmatiseerd voelen!

De wet op criminele organisaties werkt juist NIET, daar info en bewijs van de AIVD in DAT strafrecht niet gebruikt mag worden!! En juist dat laatste wil Donner die wet aanpakken!


Het blijft het criminaliseren van een perfect legale religieuze uiting.

Het wetsvoorstel kan best op een andere manier omschreven worden.

Zwarte Schaap
20-06-03, 17:43
Geplaatst door an3sdej
Moslims moeten zich niet zo snel geraakt, gediscrimineerd en gestigmatiseerd voelen! Het is geen kwestie van alleen voelen meer, door deze wetgeving wordt dat ook geeffectueerd.

De wet op criminele organisaties werkt juist NIET, daar info en bewijs van de AIVD in DAT strafrecht niet gebruikt mag worden!! En juist dat laatste wil Donner die wet aanpakken! Die informatie mag gebruikt worden alleen wordt de aivd dan bloot gesteld aan democratische middelen en procedures. De aivd wenst zich niet bloot te stellen aan democratische procedures.

Puk
20-06-03, 18:47
Geplaatst door lennart
Het blijft het criminaliseren van een perfect legale religieuze uiting.

Het wetsvoorstel kan best op een andere manier omschreven worden.

Wat een onzin! Als het begrip Jihad eenduidig was... okay... maar dat is het dus niet.

Donna
20-06-03, 19:06
Geplaatst door Puk
Wat een onzin! Als het begrip Jihad eenduidig was... okay... maar dat is het dus niet.


Waarom zou er de term jihad inmoeten voorkomen? Jihad is helemaal geen Nederlands woord.

Als het doel is terrorisme hiermee te bestrijden dan kunnen ze daar best een definitie van maken zonder het over jihad te hebben. Dan kun je in Nederland verblijvende en werkende IRA terroristen tenminste ook oppakken. En iets doen tegen links tuig dat het op politici gemunt heeft.

Ik zie alleenmaar voordelen van het vermijdne van de term jihad, en wantrouw de motieven van de mensen die dat woord perse in de wet willen zien.

Voor Zwarte Schaap: aangezien Nederland slechts wetten maakt die op Nederlands grondgebied gelden, zie ik niet in waarom je terrorisme in Nederland niet zou mogen verbieden. Als de Irakezen straks bevrijd zijn mogen ze zelf weten of ze terrorisme op hun grondgebied verbieden, daar hebben wij dan vervolgens weer niks mee te maken.

Puk
20-06-03, 19:09
Geplaatst door Donna
Waarom zou er de term jihad inmoeten voorkomen? Jihad is helemaal geen Nederlands woord.

Als het doel is terrorisme hiermee te bestrijden dan kunnen ze daar best een definitie van maken zonder het over jihad te hebben. Dan kun je in Nederland verblijvende en werkende IRA terroristen tenminste ook oppakken. En iets doen tegen links tuig dat het op politici gemunt heeft.

Ik zie alleenmaar voordelen van het vermijdne van de term jihad, en wantrouw de motieven van de mensen die dat woord perse in de wet willen zien.

Voor Zwarte Schaap: aangezien Nederland slechts wetten maakt die op Nederlands grondgebied gelden, zie ik niet in waarom je terrorisme in Nederland niet zou mogen verbieden. Als de Irakezen straks bevrijd zijn mogen ze zelf weten of ze terrorisme op hun grondgebied verbieden, daar hebben wij dan vervolgens weer niks mee te maken.

Daar heb je helemaal gelijk in Donna!

Maar Lennart noemt Jihad 'een perfect legale religieuze uiting'.
Dat gaat me toch net effe te ver.

Donna
20-06-03, 19:14
Geplaatst door Puk
Daar heb je helemaal gelijk in Donna!

Maar Lennart noemt Jihad 'een perfect legale religieuze uiting'.
Dat ging me toch net effe te ver.


Toch heeft hij gelijk.

Strikt genomen betekent muts namelijk ook heel iets anders dan sommige mensen denken. Doos ook. Toch komt het niet in het hoofd van vele feministen die zich tegen dergelijk gebruik van die term verzetten op om de woorden muts of doos te willen verbieden.

Osama Bin Laden moet niet zo veel macht over taal krijgen dat hij de betekenis ervan kan bepalen.

Puk
20-06-03, 19:16
Geplaatst door Donna
Toch heeft hij gelijk.

Strikt genomen betekent muts namelijk ook heel iets anders dan sommige mensen denken. Doos ook. Toch komt het niet in het hoofd van vele feministen die zich tegen dergelijk gebruik van die term verzetten op om de woorden muts of doos te willen verbieden.

Osama Bin Laden moet niet zo veel macht over taal krijgen dat hij de betekenis ervan kan bepalen.

Hahahahaha! Je haalt nu twee topic's door elkaar... geloof ik. :D

an3sdej
20-06-03, 19:17
Het zal ook wel niet met de term "jihad" in het wetboek komen te staan. Daar zal echt wel een andere omschrijving voor komen.


Mensen onnodig stigmatiseren als steun aan een terrorist alleen op grond omdat hij er een valse paspoort aan levert terwijl een terrorist zich nooit als terrorist zal presenteren. Ongeveer hetzelfde is de stichting el aqsa overkomen. Geld inzamelen voor goede doelen maar op grond van stigmatisering de organisatie verbieden.

DAT zal nu net doel van het onderzoek moeten zijn. De weg van die paspoorten zal duidelijk moeten zijn. En de groepering zal ook bekend moeten zijn. En de stichting al aqsa is nog onderwerp van onderzoek, evenals in Duitsland.

Donna
20-06-03, 19:18
Geplaatst door Puk
Hahahahaha! Je haalt nu twee topic's door elkaar... geloof ik. :D


Grammaticale juistheid en idiomatische correctheid is altijd en in ieder(e) topic geboden :maf:

Puk
20-06-03, 19:20
Bovendien heeft het minder verstrekkende gevolgen als je je vergist in 'doos'. Behalve als het de doos van de buurman is natuurlijk.

Zwarte Schaap
20-06-03, 19:21
Geplaatst door Donna

Voor Zwarte Schaap: aangezien Nederland slechts wetten maakt die op Nederlands grondgebied gelden, zie ik niet in waarom je terrorisme in Nederland niet zou mogen verbieden. Als de Irakezen straks bevrijd zijn mogen ze zelf weten of ze terrorisme op hun grondgebied verbieden, daar hebben wij dan vervolgens weer niks mee te maken.

Het richt mijn kritiek niet op het verbieden van terrorisme in Nederland maar juist op de veruiming van het begrip terrorisme die zoals jij zelf zegt nergens voor nodig is om daarvoor het woord jihad te gebruiken. Mijns inziens geeft deze werkwijze een richting aan wat moslims nog meer te wachten staat.

En kom nou op donna, je wil me toch niet zeggen dat jij in dat fabeltje gelooft dat de doel van die oorlog de vrijheid van de irakezen was. Nederland doet zelf wat ze met onnodige wetgeving probeert te voorkomen: terrorisme, Nederland steunt de volkenrechterlijk illegale oorlog in Irak door hand en spandiensten voor de bezetters uit te voeren. Nederland heeft daar gewoon niets te zoeken. Het is gewoon een kwestie van macht en rijkdom dat Nederland zichzelf verkoopt aan de hoogstbiedende. Als het de Nederlandse parlement echt om rechtvaardigheid te doen was dan zou men anders handelen.

Ik gebruik deze voorbeelden vaak tegenover elkaar om aan te geven dat rechtvaardigheid ver te zoeken is en dat het gewoon de wet van de sterkste geldt. Het is de moeite waard om je hiertegen te verzetten en tegen te ageren.

Zwarte Schaap
20-06-03, 19:25
Geplaatst door Puk
Bovendien heeft het minder verstrekkende gevolgen als je je vergist in 'doos'. Behalve als het de doos van de buurman is natuurlijk. Wat een prettige omgangsvormen heeft deze voortreffelijke cultuur voortgebracht.

Puk
20-06-03, 19:30
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat een prettige omgangsvormen heeft deze voortreffelijke cultuur voortgebracht.

Ik heb diep respect voor andermans doos.

Puk
20-06-03, 19:31
Geplaatst door Donna
Grammaticale juistheid en idiomatische correctheid is altijd en in ieder(e) topic geboden :maf:

Amen!

:lachu:

lennart
20-06-03, 19:33
Geplaatst door an3sdej
Het zal ook wel niet met de term "jihad" in het wetboek komen te staan. Daar zal echt wel een andere omschrijving voor komen.


Ik weet dat dus niet zo zeker. Het openbaar ministerie heeft expliciet gevraagd om het ronselen voor de Jihad te verbieden.

Hetgeen strikt genomen dus ook betekent dat Moslims geen mensen meer mogen overtuigen om zich te bekeren tot Islam. Immers dit valt dan ook onder de wetgeving omdat Jihad integraal onderdeel maakt van de Islam.

Tomas
20-06-03, 19:39
Geplaatst door lennart
Hetgeen strikt genomen dus ook betekent dat Moslims geen mensen meer mogen overtuigen om zich te bekeren tot Islam.

In het kader van gelijke behandeling, zal dit dan weer voor alle religies moeten gelden.

Ik zie opeens allerlei positieve punten in zo'n wetsvoorstelletje!

Zwarte Schaap
20-06-03, 19:40
Geplaatst door Puk
Ik heb diep respect voor andermans doos. Dat komt alleen maar omdat je bang bent van andermans knuppel. Je respect is geveinsd, je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft.

Tomas
20-06-03, 19:43
Geplaatst door Zwarte Schaap
je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft.

Dit moet je voor mij nader verklaren, want ik haak compleet af.

Puk
20-06-03, 19:45
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat komt alleen maar omdat je bang bent van andermans knuppel. Je respect is geveinsd, je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft.

Tsjah... dat houdt je netjes.
Net zoals religie.

Zwarte Schaap
20-06-03, 19:49
Geplaatst door lennart
Ik weet dat dus niet zo zeker. Het openbaar ministerie heeft expliciet gevraagd om het ronselen voor de Jihad te verbieden.

Hetgeen strikt genomen dus ook betekent dat Moslims geen mensen meer mogen overtuigen om zich te bekeren tot Islam. Immers dit valt dan ook onder de wetgeving omdat Jihad integraal onderdeel maakt van de Islam.

Jihad betekent voor mij op de eerste plaats de islamitische umma versterken door zelf een betere moslim zijn door onder andere te strijden tegen mijn eigen ego en hebzucht. Dit probeer ik vooral door onrechtvaardigheid in mijn handelen en denken uit te bannen.

Dat Jihad bekeren betekent hoor ik voor het eerst. Mischien ligt dat aan mijn onwetendheid?

Zwarte Schaap
20-06-03, 19:56
Geplaatst door Tomas
Dit moet je voor mij nader verklaren, want ik haak compleet af. niets nieuws, ik hoop maar dat je snel aan dat afhaken een einde kan maken. Probeer een urinoloog of psycholoog zou ik zeggen.

Zwarte Schaap
20-06-03, 20:01
Geplaatst door Puk
Tsjah... dat houdt je netjes.
Net zoals religie.

Jammer dat je alleen onder bedreiging van een knuppel je zelf netjes gedraagt.

Simon
20-06-03, 20:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Door te wijzen op de moslims en het gebruiken van termen als de jihad is een stigmatisering van deze bevolkinsgroep. De discussie is dat het middel via deze wetgeving zijn doel voorbij schiet, we hebben immers al een wetgeving gericht op criminele organisaties.

Ja maar die wetgeving lijkt niet te voldoen om deze mensen aan te pakken. Nieuwe problemen, nieuwe wetgeving. Op zich is daar niks op tegen. Vroeger bestonden er geen mensen die zich hier vestigden met het doel om de samenleving schade toe te brengen. Verder dat hierdoor een bepaalde groep gestigmatiseerd wordt daar kan de wetgever niks aan doen. Als je de geschriften en de terminologie van dit soort bewegingen leest bedienen ze zich nu eenmaal van religieuze argumenten en richten ze zich tegen het westen. Wat het westen dan precies is is moet je die groeperingen maar vragen. Ik denk dat ze bedoelen dat gedeelte van de wereld dat niet hun religie als enige waarheid accepteert. Hier gaat het ook over het westen en heet het een omgeving die als "negatief" wordt ervaren. Schadelijk voor de islamiet:
http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=66101

Islamitische welzijnsorganisaties zamelen niet alleen geld in voor humanitaire doeleinden maar ook voor de jihad. De wetgever kan er niks aan doen dat die zaken verweven raken. Daar kiezen die criminelen voor. Jij kan niet geloven dat er organisaties opgericht worden om het westen aan te pakken maar ik heb al genoeg documentaires gezien op TV en artikelen gelezen waarin de activisten dat zelf vertellen. Ze zijn er trots op en vertellen het graag voor de camera of geven een interview aan een journalist. Of ze zijn zo dom zich door een geheime camera te laten vastleggen en zich te laten zich filmen door iemand die zogenaamd geinteresseerd is voor hun beweging. Of ze zijn spijtoptanten en verlaten de beweging en vertellen vervolgens hun verhaal. Of ze worden gearresteerd en doen een boekje open in ruil voor strafvermindering. Er is genoeg over bekend. Er is helemaal geen twijfel dat dit soort bewegingen bestaan.

Nederland wordt nu nog wat ontzien omdat het een 'safe place' is. En dat zou het niet meer zijn als de overheid ze harder gaat aanpakken doordat ze te veel de aandacht op zich vestigen. Gevolg van de nieuwe wetgeving kan daarom best zijn dat we juist meer gevaar lopen.

Het is een beetje raar dat je de vrijspraak van de terroristen en het feit dat de AIVD zijn bewijsvoering niet kon inbrengen nu aanvoert om uit te leggen dat er niks aan de hand is. Want daar is de verandering van de wetgeving nu juist op gericht. Dat die bewijsvoering wel is in te brengen.

Simon

lennart
20-06-03, 20:15
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jihad betekent voor mij op de eerste plaats de islamitische umma versterken door zelf een betere moslim zijn door onder andere te strijden tegen mijn eigen ego en hebzucht. Dit probeer ik vooral door onrechtvaardigheid in mijn handelen en denken uit te bannen.

Dat Jihad bekeren betekent hoor ik voor het eerst. Mischien ligt dat aan mijn onwetendheid?

Ik bedoel meer dat Jihad een belangrijk onderdeel uit maakt van Islam. Dus als iemand wordt bekeerd tot de Islam dan betekent dat ook dat deze persoon Jihad zal willen uitvoeren. Dus iemand bekeren is ronselen voor de Jihad, strikt genomen.

Waiting
20-06-03, 20:28
Leve de VVD!

Mijn stem is gelukkig niet verloren gegaan, bedankt minister Zalm!

Het was hoog tijd voor deze aanpak, ik ben dan ook meer dan tevreden over deze ontwikkelingen...
Terroristen mogen niet worden vrijgelaten omdat de AIVD geen gebruik mag maken van haar bewijzen.

Organisaties die uit onderzoek van de AIVD blijken terroristische organisaties te zijn zoals de El-Aqsa organisatie moeten simpelweg verboden worden.

Wat betreft de term Jihad, het wordt juist tijd om het beestje bij de naam te noemen.
Als men Jihad in verband legt met terrorisme dan is dat logisch, de terroristen zelf gebruiken deze term voor hun daden.
Het is belachelijk om te zien hoe mensen constant bang zijn te discrimineren, terwijl duidelijk is wat het doel is van verschillende maatregelen.
We zijn in oorlog.
We zijn in oorlog met terroristen.
Terroristen die voor 90% islamitisch zijn.
Dus nee niet bijna alle moslims zijn terroristen, maar wel bijna alle terroristen zijn moslim.
Dat valt niet te ontkennen en dat er dan maatregelen komen die meer op deze groep zijn gericht, is meer dan logisch.
De enigste mensen die zich aangesproken moeten voelen zijn de terroristen zelf of de mensen die dit terrorisme steunen.
En daarom is het niet gek dat Zwarte Schaap zo moeilijk doet.

Tomas
20-06-03, 20:29
Geplaatst door Zwarte Schaap
niets nieuws, ik hoop maar dat je snel aan dat afhaken een einde kan maken. Probeer een urinoloog of psycholoog zou ik zeggen.

Ik begrijp niet goed waarom juist deze beroepen jou kunnen verklaren. Maar ja, dat zal je zelf wel als beste weten.

Tomas
20-06-03, 20:35
Geplaatst door Waiting
Als men Jihad in verband legt met terrorisme dan is dat logisch, de terroristen zelf gebruiken deze term voor hun daden.

Dan moeten we vrijheid ook maar verbieden, want dat wordt ook nogal eens door terroristen gebruikt ter verantwoording van hun daden.

Zo ken ik nog wel meer woorden die misbruikt zijn. Ik denk zo'n beetje elk woord.


Het is belachelijk om te zien hoe mensen constant bang zijn te discrimineren, terwijl duidelijk is wat het doel is van verschillende maatregelen.

Aangezien Jihad heel veel verschillende betekenissen heeft, wordt er door het woord op deze specifieke wijze te gebruiken wel degelijk gegeneraliseerd. Exact hetzelfde geldt voor het woord kruistocht. Dat zou je dan ook moeten opnemen in een wetje. Ronsolen voor kruistochten zou verboden moeten worden.


Terroristen die voor 90% islamitisch zijn.

We?


Dus nee niet bijna alle moslims zijn terroristen, maar wel bijna alle terroristen zijn moslim.

Zo, wat een ruimdenkd persoontje ben je toch...

Zwarte Schaap
20-06-03, 20:47
Geplaatst door Simon
Ja maar die wetgeving lijkt niet te voldoen om deze mensen aan te pakken. Nieuwe problemen, nieuwe wetgeving. Op zich is daar niks op tegen. Vroeger bestonden er geen mensen die zich hier vestigden met het doel om de samenleving schade toe te brengen. Verder dat hierdoor een bepaalde groep gestigmatiseerd wordt daar kan de wetgever niks aan doen.

Dit is wetgeving gericht op de Islam, door jihad en terrorisme gelijk aan elkaar te stellen word er een bepaalde groep bloot gesteld aan meer willekeur als het maar het etiket islamitische terreur juridisch opgeplakt kan worden. Ik vraag me af wat er nu nieuw is aan geweld? Dat kun je altijd aanpakken. De wetgever kan wat aan deze stigmatisering doen. Het woord jihad erbuiten laten en niet het amerikaanse schoothondje spelen.

Als je de geschriften en de terminologie van dit soort bewegingen leest bedienen ze zich nu eenmaal van religieuze argumenten en richten ze zich tegen het westen. Wat het westen dan precies is is moet je die groeperingen maar vragen. Ik denk dat ze bedoelen dat gedeelte van de wereld dat niet hun religie als enige waarheid accepteert. Hier gaat het ook over het westen en heet het een omgeving die als "negatief" wordt ervaren. Schadelijk voor de islamiet: Ik vraag aan jouw wat het westen is aangezien jij het gebezigd hebt. Verder is het niets nieuws dat religieuze groepen zich maatschappelijk manifesteren en uiting geven van hun denkbeelden, maar om deze denkbeelden bij voorbaat al te criminaliseren en stigmatiseren is een kwalijke zaak. Pas als deze groepen zich met geweld inlaten heeft de wetshandhaver het recht om hen aan te pakken.

Ik ga geen threads lezen van anderen die niet meedoen aan de discussie. Ik hou het gewoon op de argumenten wat je hier plaatst. Voor een christen is abortus schadelijk, als zij hiertegen een maatschappelijke beweging oprichten die zich ertegen verzet maakt dat ze niet tot terroristen. Zo moet je ook begrijpen dat moslims ookal zijn ze het niet eens met het beleid van de land waar ze leven, dat dat niet begrepen moet worden als terreur. Je bedienen van krachttermen moet geen reden zijn om iemand tot terrorist te verklaren.


Islamitische welzijnsorganisaties zamelen niet alleen geld in voor humanitaire doeleinden maar ook voor de jihad. De wetgever kan er niks aan doen dat die zaken verweven raken. Daar kiezen die criminelen voor. Dat moet je dan bewijzen. De huidige wetgeving is toereikend genoegen en niet speciaal een wet maken die vrijwel alles toelaat om ze makkelijker van steun aan het terrorisme te kunnen beschuldigen.
. Jij kan niet geloven dat er organisaties opgericht worden om het westen aan te pakken maar ik heb al genoeg documentaires gezien op TV en artikelen gelezen waarin de activisten dat zelf vertellen. Ze zijn er trots op en vertellen het graag voor de camera of geven een interview aan een journalist. Of ze zijn zo dom zich door een geheime camera te laten vastleggen en zich te laten zich filmen door iemand die zogenaamd geinteresseerd is voor hun beweging. Of ze zijn spijtoptanten en verlaten de beweging en vertellen vervolgens hun verhaal. Of ze worden gearresteerd en doen een boekje open in ruil voor strafvermindering. Er is genoeg over bekend. Er is helemaal geen twijfel dat dit soort bewegingen bestaan. Bekende truc om uitzonderingen te gebruiken om de meerderheid de mond te snoeren.
Nederland wordt nu nog wat ontzien omdat het een 'safe place' is. En dat zou het niet meer zijn als de overheid ze harder gaat aanpakken doordat ze te veel de aandacht op zich vestigen. Gevolg van de nieuwe wetgeving kan daarom best zijn dat we juist meer gevaar lopen. De meeste aanslagen hier in europa worden gepleegd door europese groeperingen. Ik ken bijna geen voorbeeld van islamitische terreur in europa. Wat dat betreft is het doel van eventuele jihadstrijders niet gericht op Nederland maar juist op de bezette gebieden.
Het is een beetje raar dat je de vrijspraak van de terroristen en het feit dat de AIVD zijn bewijsvoering niet kon inbrengen nu aanvoert om uit te leggen dat er niks aan de hand is. Want daar is de verandering van de wetgeving nu juist op gericht. Dat die bewijsvoering wel is in te brengen. Dat het OM niet ontvankelijk is verklaard wil neit zeggen dat het bewijs dat de aivd had geleverd overtuigend was. Genoeg programma's hebben aangetoond dat het gewoon een opgeblazen zaak is waar men min of meer onterecht illegalen tot jihadstrijders wil bombarderen.

Zwarte Schaap
20-06-03, 20:50
Geplaatst door Tomas
Ik begrijp niet goed waarom juist deze beroepen jou kunnen verklaren. Maar ja, dat zal je zelf wel als beste weten.

Deze voorbeelden verklaarden de schijnheiligheid van je verzoekje.

Tomas
20-06-03, 20:52
Geplaatst door Zwarte Schaap
Deze voorbeelden verklaarden de schijnheiligheid van je verzoekje.

Wat was er schijnheilig aan mijn verzoekje, Schaap?

Zwarte Schaap
20-06-03, 20:56
Geplaatst door Tomas
Wat was er schijnheilig aan mijn verzoekje, Schaap? Dat je niet begrijpt wat ''doos'' betekent op de wijze die pukkel gebruikt.

Tomas
20-06-03, 21:03
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat je niet begrijpt wat ''doos'' betekent op de wijze die pukl gebruikt.

"je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft. "

Ik vroeg je dit nader te verklaren. Gramaticaal zal het wel kloppen, maar de bedoeling ontgaat mij volledig.

Je kunt mij eerdere vraag controleren. Dit staat er echt. Er staat niet: Wat bedoel je met doos, of zoiets?

Daarnaast ontgaat mij de schijnheiligheid hiervan. Schijnheiligeid is dat je je beter voordoet dan je in werkelijkheid bent. Alsof je b.v. geen zondige gedachtes of gevoelens hebt.

Waiting
20-06-03, 21:46
Geplaatst door Tomas




Zo, wat een ruimdenkd persoontje ben je toch... [/B]



Je zou eens moeten weten...
Dat is het nadeel van internet.

Als je de nadruk had gelegd op "NIET" en niet zoals jij deed "bijna" klinkt het al veel ruimdenkender.

barfly
20-06-03, 21:57
Zeg Waiting, als het werven van mensen voor de IDF ook strafbaar wordt? Ben je dan nog blij met Gerrit Zalm?

mrz
20-06-03, 22:08
Wat betreft de term Jihad, het wordt juist tijd om het beestje bij de naam te noemen.
Als men Jihad in verband legt met terrorisme dan is dat logisch, de terroristen zelf gebruiken deze term voor hun daden.

Wat betreft de term zionisme, het wordt juist tijd om het beestje bij de naam te noemen. Als men zionisme in verband legt met bezetting in Israel en gedreven worden door angst is men antisemitisch, de zionisten zelf gebruiken deze term voor hun daden.

Of erm... toch niet? Zionisten willen cheaten met invoeren Sharia welke moslims via "natuurlijke" weg willen bewerkstelligen.. :rolleyes:
Godzijdank is met gebeuren rond AEL voor mensen die zich wat van massamedia aantrokken ook weer mogelijk terrorisme los van moslims te zien. De AIVD mag Abu Jahjah wel dankbaar zijn dat ze niet meer voor mossad door hoeft te gaan.

Maar wat weet ik nou, mijn levertje is ook maar beetje simpel... Maar wel van MIJ. HA! :terrorist

Haha!!!!


Kabinet wil ronselverbod voor aanpak terrorisme

Haha wtf ik zie het nu pas!? Is dat nu die zionistische humor Waiting? Kabinet wil ronselverbod op mensen die terrorisme aan willen pakken? :rolleyes:

Zwarte Schaap
20-06-03, 23:32
Geplaatst door Tomas
"je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft. "
Ik vroeg je dit nader te verklaren. Gramaticaal zal het wel kloppen, maar de bedoeling ontgaat mij volledig.

Je kunt mij eerdere vraag controleren. Dit staat er echt. Er staat niet: Wat bedoel je met doos, of zoiets?

Daarnaast ontgaat mij de schijnheiligheid hiervan. Schijnheiligeid is dat je je beter voordoet dan je in werkelijkheid bent. Alsof je b.v. geen zondige gedachtes of gevoelens hebt.

Oke ik geef je het voordeel van de twijfel. Dat stukje in het rood is een reactie van mij op het feit dat pukkel zegt dat hij respect heeft voor andermans doos. Doos is een gangbare bijnaam onder gays voor het vrouwelijke geslachtsdeel. Het reduceren van de vrouw tot haar geslachtsdelen vertoont naar mijn mening geen respect voor de vrouw.

Tomas
20-06-03, 23:43
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat stukje in het rood is een reactie van mij op het feit dat pukkel zegt dat hij respect heeft voor andermans doos. Doos is een gangbare bijnaam onder gays voor het vrouwelijke geslachtsdeel. Het reduceren van de vrouw tot haar geslachtsdelen vertoont naar mijn mening geen respect voor de vrouw.

"je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft."

Je bedoelt dus met "onderwerp" hier "de vrouw"? Dat haalde ik er dus niet uit op.

Nog even dit: het woord wordt niet alleen onder gays voor vrouwelijk geslachtsdeel gebruikt ook hetero's als ik doen dat. En ook betekent het soms "een saaie vrouw".

Daarnaast kan je naar mijn mening bij tijd en wijle onder bepaalde omstandigheden een vrouw wel eens als niet meer dan geslachtsdeel beschouwen, zonder dat dit slecht is. Dat is gewoon geilheid. Pas als je dat continu doet of met een specifiek doel, dat niet in gegeven is door lust, dan kan het wel eens slecht of in ieder geval irritant zijn.

Zwarte Schaap
20-06-03, 23:52
Geplaatst door Tomas
"je gebruik van de typering doos geeft al aan dat je het onderwerp alleen als doos kunt voorstellen alsof het geen andere bestaan heeft."

Je bedoelt dus met "onderwerp" hier "de vrouw"? Dat haalde ik er dus niet uit op.

Nog even dit: het woord wordt niet alleen onder gays voor vrouwelijk geslachtsdeel gebruikt ook hetero's als ik doen dat. En ook betekent het soms "een saaie vrouw".

Daarnaast kan je naar mijn mening bij tijd en wijle onder bepaalde omstandigheden een vrouw wel eens als niet meer dan geslachtsdeel beschouwen, zonder dat dit slecht is. Dat is gewoon geilheid. Pas als je dat continu doet of met een specifiek doel, dat niet in gegeven is door lust, dan kan het wel eens slecht of in ieder geval irritant zijn.

Kortom omgansvormen die ik niet vind getuigen van respect voor de vrouw.

Tomas
21-06-03, 00:01
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kortom omgansvormen die ik niet vind getuigen van respect voor de vrouw.

Ik vraag mij af of het ontkennen van bepaalde menselijke aspecten, zoals geilheid juist van disrespect getuigd. Een vrouw die alleen maar met jouw vorm van respect door haar man bejegend wordt, mist net zoveel van het leven als de man die het haar, tegen zijn menselijkheid in ontzegd.

Simon
21-06-03, 00:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Dit is wetgeving gericht op de Islam, door jihad en terrorisme gelijk aan elkaar te stellen word er een bepaalde groep bloot gesteld aan meer willekeur als het maar het etiket islamitische terreur juridisch opgeplakt kan worden. Ik vraag me af wat er nu nieuw is aan geweld? Dat kun je altijd aanpakken.

Lijkt mij niet. Genoeg Eindhovenaren die hier informeerden of het illegaal is voor de Jihad te werven. De wetgeving geeft daar geen duidelijk antwoord op want het geweld wordt niet hier in dit land gepleegd. Ik geloof dat het OM nog iets gepoogd heeft met het argument dat de vijand geholpen wordt maar dat voldeed blijkbaar ook niet omdat de werving plaats vond voordat Nederland in het conflict betrokken was. Dus er is wel degelijk nieuwe wetgeving nodig als je dit soort ronseling onwenselijk vindt (en een meerderheid van de 2e kamer vindt het onwenselijk). Ja en dat jij het als wetgeving tegen de Islam ziet is jouw probleem. Daar heb ik al op gereageerd. Overigens weet ik niet eens of in de wetgeving het woord jihad voor zal komen. Dat woord heeft verschillende betekenissen dus ik denk dat ze beter wat meer expliciet kunnen zijn en de activiteiten zo concreet mogelijk kunnen omschrijven.


Ik vraag aan jouw wat het westen is aangezien jij het gebezigd hebt.

Wat is dat nu voor onzin. Ik hoef hun waanbeelden toch niet uit te leggen? Het is niet mijn gedachtengoed. Ik denk niet in die termen. Vandaar dat ik naar een andere topic verwees waar dat ook door iemand gebeurde op een wijze die ik niet goed vind. Als jij het hebt over kruisvaarders dan hoef ik toch ook niet uit te leggen wat jij daarmee bedoelt?


Pas als deze groepen zich met geweld inlaten heeft de wetshandhaver het recht om hen aan te pakken.

Door de globalisering van de jihad is dat geen realistische benadering. En soms is het dan al te laat.


Ik ken bijna geen voorbeeld van islamitische terreur in europa. Wat dat betreft is het doel van eventuele jihadstrijders niet gericht op Nederland maar juist op de bezette gebieden.

Nou echt niet alleen op de bezetten gebieden. Maar het kan een keuze zijn van een land geen gelegenheid te willen bieden om daar een rol in te spelen.


Dat het OM niet ontvankelijk is verklaard wil neit zeggen dat het bewijs dat de aivd had geleverd overtuigend was. Genoeg programma's hebben aangetoond dat het gewoon een opgeblazen zaak is waar men min of meer onterecht illegalen tot jihadstrijders wil bombarderen.

Volgens mij is er nog niks aangetoond. Die programma's waar je op doelt hadden geen inzage in dat bewijs. Dus eerst zal het bewijs van de AIVD ingebracht moeten worden. Als dat in hoger beroep wel mogelijk is (waar Donner op hoopt) dan is er wat dat betreft geen wetswijziging nodig. Maar anders misschien wel.

Simon

Zwarte Schaap
21-06-03, 00:13
Geplaatst door Tomas
Ik vraag mij af of het ontkennen van bepaalde menselijke aspecten, zoals geilheid juist van disrespect getuigd. Een vrouw die alleen maar met jouw vorm van respect door haar man bejegend wordt, mist net zoveel van het leven als de man die het haar, tegen zijn menselijkheid in ontzegd. Waar ontken ik die menselijke aspecten? Je kan ook dingen zoeken die er niet zijn, maar for the sake of discussion hou je bij wat er gezegd wordt. Het enige wat ik gezegd heb is het zien van vrouw alleen vanuit haar vrouwelijke geslachtsdelen en daar een minderwaardige term voor gebruiken een visie die niet getuigt van respect voor de vrouw. Ik heb geen vorm van respect genoemd die ik voorsta. Dat wat jij op het einde schrijft zijn christelijke denkbeelden omtrent sexualiteit en ik kan je verzekeren dat ik daar anders over denk.

Tomas wil je aub iets scherper prikken, ik heb niet zoveel tijd om allerlei zaken tegen te spreken die ik niet gezegd heb maar helaas uit jouw fantasie zijn ontsproten.

Het is heel eenvoudig vraag de dames maar hoe ze als wezen bejegend willen worden. Ik denk dat de meeste buurvrouwen niet door hun buurman als sexueel object gezien willen worden. Evenwichtig met je sexualiteit omgaan getuigt van volwassenheid.

Puk
21-06-03, 00:15
Geplaatst door Zwarte Schaap
Waar ontken ik die menselijke aspecten? Je kan ook dingen zoeken die er niet zijn, maar for the sake of discussion hou je bij wat er gezegd wordt. Het enige wat ik gezegd heb is het zien van vrouw alleen vanuit haar vrouwelijke geslachtsdelen en daar een minderwaardige term voor gebruiken een visie die niet getuigt van respect voor de vrouw. Ik heb geen vorm van respect genoemd die ik voorsta. Dat wat jij op het einde schrijft zijn christelijke denkbeelden omtrent sexualiteit en ik kan je verzekeren dat ik daar anders over denk.

Tomas wil je aub iets scherper prikken, ik heb niet zoveel tijd om allerlei zaken tegen te spreken die ik niet gezegd heb maar helaas uit jouw fantasie zijn ontsproten.

Het is heel eenvoudig vraag de dames maar hoe ze als wezen bejegend willen worden. Ik denk dat de meeste buurvrouwen niet door hun buurman als sexueel object gezien willen worden. Evenwichtig met je sexualiteit omgaan getuigt van volwassenheid.

Mijn buurvrouw heeft daar geen moeite mee... behalve als de buurman in de buurt is.

Maar wat zeg jij dan voor geile dingen tegen je vriendin?
Of is dat tussen jou en je Schepper?

Zwarte Schaap
21-06-03, 00:22
Geplaatst door Puk
Mijn buurvrouw heeft daar geen moeite mee... behalve als de buurman in de buurt is.


Jij, je buurman en buurvrouw zoeken het maar lekker uit met zijn drieen. Het zijn in iedere geval niet mijn omgangsvormen. Ik sta een andere manier van respect tonen voor.

Puk
21-06-03, 00:31
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jij, je buurman en buurvrouw zoeken het maar lekker uit met zijn drieen. Het zijn in iedere geval niet mijn omgangsvormen. Ik sta een andere manier van respect tonen voor.

Naja... daar ging het eigenlijk helemaal niet over. By the way... de buurman weet van niks.

Maar wat zeg jij dan... liefdesgrot ofzo?

Zwarte Schaap
21-06-03, 00:34
Geplaatst door Puk
Naja... daar ging het eigenlijk helemaal niet over. By the way... de buurman weet van niks.

Maar wat zeg jij dan... liefdesgrot ofzo?

Lekker gezonde relatie dat stiekeme gedoe, getuigt van evenwichtig omgaan met je vertrouwen en vrijheid.

Ik noem haar de buurvrouw en niet de doos van de buurman.

Puk
21-06-03, 00:40
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lekker gezonde relatie dat stiekeme gedoe, getuigt van evenwichtig omgaan met je vertrouwen en vrijheid.

Ik noem haar de buurvrouw en niet de doos van de buurman.

Tsjah... zo kan je het ook bekijken. Ik ga regelmatig met de buurman naar de voetbal. We kunnen het best goed vinden eigenlijk. Dan zeg ik: niks aan de hand toch? En de buurman moet heel vaak overwerken enzo... en een vrouw heeft toch zo haar behoeften. Eigenlijk zorg ik ervoor dat hun huwelijk goed blijft. Het is meer een soort burenhulp. Zo zie ik het althans.

an3sdej
21-06-03, 00:53
Dus nee niet bijna alle moslims zijn terroristen, maar wel bijna alle terroristen zijn moslim.

wel alle terroristen die steeds goed omschreven in het nieuws komen als terroristen.

Zwarte Schaap
21-06-03, 00:55
Geplaatst door Puk
Tsjah... zo kan je het ook bekijken. Ik ga regelmatig met de buurman naar de voetbal. We kunnen het best goed vinden eigenlijk. Dan zeg ik: niks aan de hand toch? En de buurman moet heel vaak overwerken enzo... en een vrouw heeft toch zo haar behoeften. Eigenlijk zorg ik ervoor dat hun huwelijk goed blijft. Het is meer een soort burenhulp. Zo zie ik het althans.

Ben benieuwd of tomas je buurman zou willen zijn ?

Tomas
21-06-03, 01:00
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ben benieuwd of tomas je buurman zou willen zijn ?

Nog even voor ik nar bed ga: ik heb geen enkel probleem met Puk's fantasieen hoor. Die jongen moet ook wat. Als ie dat over mijn vrouw zou hebben... Ik kan het me voorstellen. Alleen jammer voor 'm dat de realiteit zo anders is.

Puk
21-06-03, 01:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ben benieuwd of tomas je buurman zou willen zijn ?

:p

Puk
21-06-03, 01:06
Geplaatst door Tomas
Nog even voor ik nar bed ga: ik heb geen enkel probleem met Puk's fantasieen hoor. Die jongen moet ook wat. Als ie dat over mijn vrouw zou hebben... Ik kan het me voorstellen. Alleen jammer voor 'm dat de realiteit zo anders is.

Je kan er nooit helemaal zeker van zijn Tomas! :wink:

Trusten!

En groetjes aan je vrouw! :D

Waiting
21-06-03, 01:10
Geplaatst door barfly
Zeg Waiting, als het werven van mensen voor de IDF ook strafbaar wordt? Ben je dan nog blij met Gerrit Zalm?

Dat is appels met peren vergelijken, ik zie ook niet waarom Israel er weer bij gesleept moet worden...
Het draait hier echt niet om Israel, terrorisme is ook onze vijand.
Het slaat toe van Bali tot New-York, van Belfast tot Kinshasa, van Madrid tot Kashmir...

De meeste wervingen in NL zijn overigens niet voor organisaties die Israel terroriseren, maar internationale organisaties zoals El-Qaida.
Terrorisme is niet te rechtvaardigen.
Om een extreem voorbeeld te nemen, je wilt ook niet dat iemand het recht in eigen handen neemt en de moordenaars van zijn vrienden zelf van het leven beroofd.
Daar wil je een rechtbank voor hebben.
Recht neem je niet in je eigen handen.
Laat staan dat iemand ook maar gelijk de buren van de moordenaar van zijn vriend de dood in jaagd of alle landgenoten van die moordenaar de dood in jaagd of erger nog, als hij niet eens een moordenaar heeft, maar op een dag verzonnen heeft dat hij je niet mag of dat er in een boek staat dat hij je niet zou mogen en dat hij dan mensen moord en vrienden van die mensen etc etc.

Nog een voorbeeld die ik wel vaker gebruik; Stel er is een gek gewapend een bank binnen gelopen en hij houd een vrouw onder schot.
Hij is onvoorspelbaar, hij is niet voor rede vatbaar en hij kan de trekker overhalen.
Wat doe jij?
Ben jij iemand die zegt "Verklaar hem niet gelijk voor gek, hij is ook een mens, hij weet niet beter, hij heeft zelf ook veel ellende meegemaakt"
Of zie je liever dat een schutter op het dak hem als de kans er is elimineert?
Ik denk dat de meeste mensen dat verwachten van de authoriteiten.

Om terug te komen op Israel en ik vind dus zowiezo niet dat Israel erbij gesleept moet worden;
Israel is een bondgenoot van ons.
En een bondgenoot van Amerika.
Israel is een westerse democratie met vrije handel en Israel deelt dezelfde normen en waarden als de onze.
Iedereen die hier anders over denkt, wil dat of gewoon niet toegeven of erkennen omdat hij of zij het enorm met de palestijnen heeft te doen en/of de arabische standpunten deelt, of hij/zij spreekt uit vooroordelen.
Ik weet namelijk dat Israel wel degelijk niet verschild van Nederland of Frankrijk of Duitsland.
Het lijkt meer op Nederland dan op India, Thailand, Argentinie of Turkije.
Ik ben zelf enorm tegen religieus extremisme ook Joods religieus extremisme en ik weet dat Israel nog een lange weg te gaan heeft, maar ik weet ook waarom Israel niet te verwijten valt dat het nog veel te verbeteren heeft, het heeft al 50 jaar te maken met vijandelijke naties.
En het is pas 55 jaar een natie.

Alle andere organisaties "ronselen" voor terrorisme tegen ons of onze bondgenoten.
Dat is het GROTE verschil.

Nogmaals, de enige mensen die zich aangesproken moeten voelen zijn die mensen die aan terrorisme doen en die mensen die het steunen.
Je zal Ierse Nederlanders ook niet horen klagen over deze voorstellen omdat de IRA Ieren zijn.

En ik zou het waarderen als iemand wil reageren, dat hij/zij reageert op heel mijn post en er niet een paar zinnen uitpikt voor one-liners.
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest namelijk.

Royce
21-06-03, 01:15
Geplaatst door Waiting
De meeste wervingen in NL zijn overigens niet voor organisaties die Israel terroriseren, maar internationale organisaties zoals El-Qaida.
Terrorisme is niet te rechtvaardigen.


Ey Pikkie,

Dr is nog helemaal niet bewezen dat Al-Qaida hier ronselt,
AIVD raaskalt er op los, maar das `n totaal ander verhaal.

Voor `t IDF wordt wel geronseld, laat ze die Terroristen als eerst aanpakken.

barfly
21-06-03, 01:18
Geplaatst door Waiting
Dat is appels met peren vergelijken
*
En ik zou het waarderen als iemand wil reageren, dat hij/zij reageert op heel mijn post en er niet een paar zinnen uitpikt voor one-liners.
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest namelijk.

Tja jammer 't word toch een oneliner: Waarom noem je in geen enkele zin de Israelische regering?

Royce
21-06-03, 01:19
Geplaatst door barfly
Tja jammer 't word toch een oneliner: Waarom noem je in geen enkele zin de Israelische regering?


Overduidelijk. Hij wil niet voor Anti-Semit worden uitgemaakt.

Waiting
21-06-03, 01:36
Geplaatst door barfly
Tja jammer 't word toch een oneliner: Waarom noem je in geen enkele zin de Israelische regering?

Omdat;

1. Israel er naar mijn idee toch niet bij gesleept dient te worden.

2. De regering en het beleid in Israel door de jaren heen simpelweg het gevolg is van 55 jaar nare ervaringen en oorlogen.
En dus niet door duistere motieven, kwaadaardige bedoelingen, hoogstens foute beslissingen in een langdurige crisis.
Die dus ieder westers land naar mijn idee kunnen maken, in dezelfde situatie als Israel.

3. Het een bondgenoot is van Nederland en van Amerika en het "westen" en niet een vijand is van onze samenleving, dezelfde normen en waarden deelt als de onze en zal blijven delen.

En jammer van die one-liners, want ik had het dus niet alleen over Israel.
De rest maakt mijn verhaal iets duidelijker.

barfly
21-06-03, 01:48
Geplaatst door Waiting
Omdat;


1. Israel er naar mijn idee toch niet bij gesleept dient te worden.

Ik zie niet in waarom niet?


2. De regering en het beleid in Israel door de jaren heen simpelweg het gevolg is van 55 jaar nare ervaringen en oorlogen.
En dus niet door duistere motieven, kwaadaardige bedoelingen, hoogstens foute beslissingen in een langdurige crisis.
Die dus ieder westers land naar mijn idee kunnen maken, in dezelfde situatie als Israel.


Tja dat heb je zo in die regio :jammer:


3. Het een bondgenoot is van Nederland en van Amerika en het "westen" en niet een vijand is van onze samenleving, dezelfde normen en waarden deelt als de onze en zal blijven delen.


Als bondgenoot mag Israel best overwegen om de VN in huis te halen en de ellende op een goede manier te laten herstellen. Bij gebrek aan eigen inititief that is.


En jammer van die one-liners, want ik had het dus niet alleen over Israel.
De rest maakt mijn verhaal iets duidelijker.

Ach hoe minder tekst hoe minder fauten :)

Donna
21-06-03, 11:32
Volgens mij is het vrij simpel, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Als de Nederlandse regering nou gewoon alle steun aan organisaties die zich bedienen van geweld strafbaar stelt die NIET het Nederlandse leger zijn?

Dus, met andere woorden: mocht je als ingezetene in Nederland nteresse hebben in geweld of het steunen daarvan en wat dies meer zij, dan kun je het Nederlandse leger in. En als je dat niet wilt en je wilt liever hamas, Al Qaida of de IDF steunen, dan ga je lekker naar een land toe waar dat wel mag.

Wil je ronselen voor gewelddadige doelen ergens in de wereld waar het Nederlandse leger geen rol speelt, dan geef je je Nederlanderschap op en ga je lekker daarheen, en doe je je ding zonder 'ons' daarmee lastig te vallen.

Simon, ik zie namelijk wel een fors probleem rond de aanpak van 'jihad'. Dat gaat zeer zeker niet in alle gevallen om geweld gebruiken namelijk. Maar toch denk ik dat sommige vormen ervan of uitingsvormen ervan beter gezegd in Nederland onwenselijk zijn. Niet de religieuze uitingen ervan, maar de uitingen waar religie overgaat in sektarische organisatievormen en gedrag.

Is die vorm van 'jihad' te beschouwen als sektarisch? En zo ja: wat voor mogelijkheden heeft de wetgever daar? Volgens mij niet veel. Kijk bijvoorbeeld naar een organisatie als scientology, die in NL ongestraft werft en hersenspoelt en oplicht zondre dat iemand daar iets tegen kan doen. Die aanhangers zijn daar NL vrijwillig. Zou je zoiets strafbaar moeten stellen? Kunnen stellen? Of is dat een ongeoorloofde inperking van de persoonlijke vrijheden?

Even als vrouw een reactie op de discussie tussen Schaap en Tomas, ik kwam immers met die doos :moe:

Ik zie niet in waarom het altijd negatief zou moeten zijn als een man je als vrouw beschouwt als een sexueel wezen en dat ook tegen je zegt. Sterker nog, als dat niet zo zou zijn, in een relatie bijvoorbeeld, dan zou ik dat als vrouw zelfs heel erg vinden. Dat je man 'ontiegelijk geil' van je wordt is toch helemaal niet erg? Sterker nog, het is juist goed. Als vrouw pluk je daar toch ook de vruchten van? Alhoewel het voor sommige mensen, zowel mannen als vrouwen, inderdaad moeilijk voor te stellen is dat mannen en vrouwen wat dat betreft echt niet zo veel van elkaar verschillen. Sex en sexuele verlangens en gedachten zijn een normaal onderdeel van het menselijk leven, en het constant willen onderdrukken van vrouwelijke sexualiteit onder het mom van 'respect' is zelfs een grove vorm van onderdrukking en disrespect. Vrouwen hebben net als mannen recht oop een gezonde dosis geilheid en sex zonder daarbij gelijk het respect van de maatschappij te verliezen.

Dan heb je natuurlijk nog een categorie mannen bij wie het onmogelijk is om opgewondenheid voor een vrouw en respect voor een vrouw te combineren. Die hun respect voor een vrouw verliezen zodra ze doorkrijgen dat die vrouw ook sexuele verlangens heeft. Dat zijn hele rare mannen. Die hebben een soort psychologische afwijking. Het soort van afwijking die vooral lastig is voor henzelf. De groep vrouwen die nog bereid is om naar hun gelul te luisteren is krimpende namelijk... :wijs:

Maargoed. Hoe kwamen we hierop? Oja.... de juiste betekenis van het woord doos..... :confused:

000NobelPrizes
21-06-03, 11:42
Geplaatst door Donna
Is die vorm van 'jihad' te beschouwen als sektarisch? En zo ja: wat voor mogelijkheden heeft de wetgever daar? Volgens mij niet veel. Kijk bijvoorbeeld naar een organisatie als scientology, die in NL ongestraft werft en hersenspoelt en oplicht zondre dat iemand daar iets tegen kan doen. Die aanhangers zijn daar NL vrijwillig. Zou je zoiets strafbaar moeten stellen? Kunnen stellen? Of is dat een ongeoorloofde inperking van de persoonlijke vrijheden?


Die vergelijking is niet relevant. Scientology aanhangers hebben nergens (massa)moorden op hun geweten. De moslim die worden gerekruteerd voor jihad annex terroristische doeleinden wel.

Jezelf vrijwillig een poot uit laten draaien, is niet hetzelfde als je zelf aanmelden als moordenaar.

Donna
21-06-03, 11:55
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Die vergelijking is niet relevant. Scientology aanhangers hebben nergens (massa)moorden op hun geweten. De moslim die worden gerekruteerd voor jihad annex terroristische doeleinden wel.

Jezelf vrijwillig een poot uit laten draaien, is niet hetzelfde als je zelf aanmelden als moordenaar.

:moe:

En over die vorm van jihad, dus het steunen van gewelddadige doelen, had ik het dus niet in dat stukje. Ik had het over hersenspoeling en indoctrinatie, en sectarische vormen van organisatie etc. Net zoiets als scientology dus. Vervolgens stel ik de vraag: mag je dat aanpakken? Of is dat een ongeoorloofde inperking op persoonlijke vrijheden?

Daarvoor schreef ik dat ik denk dat het het simpelste is om gewoon alle vormen van steun aan 'niet nederlands leger gerelateerd geweld' strafbaar moet worden gesteld. Ik denk dan aan Al Qaida en andere terroristische groeperingen, maar tevens aan het ronselkantoortje voor de IDF in Amsterdam.

Tomas
21-06-03, 12:09
Geplaatst door Donna

Ik zie niet in waarom het altijd negatief zou moeten zijn als een man je als vrouw beschouwt als een sexueel wezen en dat ook tegen je zegt. Sterker nog, als dat niet zo zou zijn, in een relatie bijvoorbeeld, dan zou ik dat als vrouw zelfs heel erg vinden. Dat je man 'ontiegelijk geil' van je wordt is toch helemaal niet erg? Sterker nog, het is juist goed. Als vrouw pluk je daar toch ook de vruchten van? Alhoewel het voor sommige mensen, zowel mannen als vrouwen, inderdaad moeilijk voor te stellen is dat mannen en vrouwen wat dat betreft echt niet zo veel van elkaar verschillen. Sex en sexuele verlangens en gedachten zijn een normaal onderdeel van het menselijk leven, en het constant willen onderdrukken van vrouwelijke sexualiteit onder het mom van 'respect' is zelfs een grove vorm van onderdrukking en disrespect. Vrouwen hebben net als mannen recht oop een gezonde dosis geilheid en sex zonder daarbij gelijk het respect van de maatschappij te verliezen.


Nou, dat beweerde ik dus ook. Alleen komt mijn teskt blijkbaar niet zo goed over.



Dan heb je natuurlijk nog een categorie mannen bij wie het onmogelijk is om opgewondenheid voor een vrouw en respect voor een vrouw te combineren. Die hun respect voor een vrouw verliezen zodra ze doorkrijgen dat die vrouw ook sexuele verlangens heeft. Dat zijn hele rare mannen. Die hebben een soort psychologische afwijking. Het soort van afwijking die vooral lastig is voor henzelf. De groep vrouwen die nog bereid is om naar hun gelul te luisteren is krimpende namelijk... :wijs:

Maar die vrouwen zijn er nog wel? Weet je ook namen? :argwaan:


Maargoed. Hoe kwamen we hierop? Oja.... de juiste betekenis van het woord doos..... :confused:

Ja, ergerlijk hoe iedereen dan zo offtopic over dat jihadgezeik blijft doorgaan.

Zo, ik ga maar weer copypasten.

Zwarte Schaap
21-06-03, 14:49
Geplaatst door Donna

Even als vrouw een reactie op de discussie tussen Schaap en Tomas, ik kwam immers met die doos :moe:

Ik zie niet in waarom het altijd negatief zou moeten zijn als een man je als vrouw beschouwt als een sexueel wezen en dat ook tegen je zegt. Sterker nog, als dat niet zo zou zijn, in een relatie bijvoorbeeld, dan zou ik dat als vrouw zelfs heel erg vinden. Dat je man 'ontiegelijk geil' van je wordt is toch helemaal niet erg? Sterker nog, het is juist goed. Als vrouw pluk je daar toch ook de vruchten van?

Het enige wat ik gezegd heb is het zien van vrouw alleen vanuit haar vrouwelijke geslachtsdelen en daar een minderwaardige term voor gebruiken een visie die niet getuigt van respect voor de vrouw.

Er is nergens gesproken over dat je je vrouw niet als sexueel wezen moet zien. Verder hebben we het hier niet over relaties, maar over andermans vrouw, in dit geval de buurvrouw. Het is voor mij zo klaar als een klontje dat het een ongezonde kijk om je buurvrouw alleen als sexueel wezen te zien. Sterker nog ! Mijn buurvrouw moet ik helemaal niet alleen zien als een sexueel wezen, en haar behoeftes die moet haar man maar bevredigen. Dit zijn de basisvoorwaarden voor een evenwichtige gemeenschap
. Sex en sexuele verlangens en gedachten zijn een normaal onderdeel van het menselijk leven
Het is niet normaal dat je bij elke gelegenheid dat moet onderstrepen en je sexueel moet uiten.
het constant willen onderdrukken van vrouwelijke sexualiteit onder het mom van 'respect' is zelfs een grove vorm van onderdrukking en disrespect. Constant willen onderdrukken? Waar heb jij het over? Hoe kun je een vrouw onderdrukken als je een pummel zoals puk errop wijst dat het zien van een vrouw alleen van uit haar geslachtsorganen een wijze is van disrespect?
Vrouwen hebben net als mannen recht op een gezonde dosis geilheid en sex zonder daarbij gelijk het respect van de maatschappij te verliezen. Ligt eraan wat jij onder gezond verstaat? Verder sta ik niet op het respect van de maatschappij te wachten, want die krijg ik toch niet als moslim. Alleen als je geen respect voor jezelf hebt is het erg met je gesteld.

Puk getuigt natuurlijk van een grote respect jegens zijn buurman en buurvrouw. Is dat het respect waar je op doelt?

Puk
21-06-03, 16:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het enige wat ik gezegd heb is het zien van vrouw alleen vanuit haar vrouwelijke geslachtsdelen en daar een minderwaardige term voor gebruiken een visie die niet getuigt van respect voor de vrouw.

Er is nergens gesproken over dat je je vrouw niet als sexueel wezen moet zien. Verder hebben we het hier niet over relaties, maar over andermans vrouw, in dit geval de buurvrouw. Het is voor mij zo klaar als een klontje dat het een ongezonde kijk om je buurvrouw alleen als sexueel wezen te zien. Sterker nog ! Mijn buurvrouw moet ik helemaal niet alleen zien als een sexueel wezen, en haar behoeftes die moet haar man maar bevredigen. Dit zijn de basisvoorwaarden voor een evenwichtige gemeenschap
Het is niet normaal dat je bij elke gelegenheid dat moet onderstrepen en je sexueel moet uiten. Constant willen onderdrukken? Waar heb jij het over? Hoe kun je een vrouw onderdrukken als je een pummel zoals puk errop wijst dat het zien van een vrouw alleen van uit haar geslachtsorganen een wijze is van disrespect? Ligt eraan wat jij onder gezond verstaat? Verder sta ik niet op het respect van de maatschappij te wachten, want die krijg ik toch niet als moslim. Alleen als je geen respect voor jezelf hebt is het erg met je gesteld.

Puk getuigt natuurlijk van een grote respect jegens zijn buurman en buurvrouw. Is dat het respect waar je op doelt?

Jeetje Schaap... zit je er zo mee? Leg liever uit wat het verschil is tussen offensieve en defensieve Jihad. Ahoisaho! :wink:

Zwarte Schaap
21-06-03, 16:11
Geplaatst door Puk
Jeetje Schaap... zit je er zo mee? Leg liever uit wat het verschil is tussen offensieve en defensieve Jihad. Ahoisaho! :wink:

Ik zit nergens mee, dit is een discussieboard, weet je nog ?

Ik ken geen offensive- of defensive Jihad, net zo min als ik een gematigde of een fundamentalistische Islam ken.

Puk
21-06-03, 16:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik zit nergens mee, dit is een discussieboard, weet je nog ?

Ik ken geen offensive- of defensive Jihad, net zo min als ik een gematigde of een fundamentalistische Islam ken.

Elke moslim is verplicht offensieve Jihad te doen, wist je dat niet? :nerveus:

lennart
21-06-03, 16:25
Puk: Jihad betekend geen strijd of vechten, maar jezelf inspanning om nader tot God te komen, deze inspanning dient dan wel de gemeenschap ten goede te komen.

Zwarte Schaap
21-06-03, 16:25
Geplaatst door Puk
Elke moslim is verplicht offensieve Jihad te doen, wist je dat niet? :nerveus:

Het zou beter voor je zijn als je weet hoe je een normale gezonde burenmoraal tot stand kunt brengen dan hier te gaan beweren waartoe een moslim allemaal niet tot verplicht is. Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

Puk
21-06-03, 16:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het zou beter voor je zijn als je weet hoe je een normale gezonde burenmoraal tot stand kunt brengen dan hier te gaan beweren waartoe een moslim allemaal niet tot verplicht is. Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

Ach man... je bent gewoon jaloers. Maar hoe zit het nou? Wanneer ga je je offensieve Jihad doen? Is wel verplicht hoor!

Puk
21-06-03, 16:34
Geplaatst door lennart
Puk: Jihad betekend geen strijd of vechten, maar jezelf inspanning om nader tot God te komen, deze inspanning dient dan wel de gemeenschap ten goede te komen.

En jij hebt ook nog nooit gehoord over het onderscheid tussen offensieve en defensieve Jihad?

Zwarte Schaap
21-06-03, 16:39
Geplaatst door Puk
Ach man... je bent gewoon jaloers. Maar hoe zit het nou? Wanneer ga je je offensieve Jihad doen? Is wel verplicht hoor!

Gewoon lezen wat ik schrijf, bespaart mij en jou veel onnodige herhalingen.

Puk
21-06-03, 16:45
Geplaatst door Zwarte Schaap
Gewoon lezen wat ik schrijf, bespaart mij en jou veel onnodige herhalingen.

Ik stel je gewoon een vraag Schaap! Is antwoorden zo moeillijk voor je? Zit je nog steeds met die doos in je maag?

Zwarte Schaap
21-06-03, 16:58
Geplaatst door Puk
Ik stel je gewoon een vraag Schaap! Is antwoorden zo moeillijk voor je? Zit je nog steeds met die doos in je maag?

vraag 1:
Leg liever uit wat het verschil is tussen offensieve en defensieve Jihad. Ahoisaho!

antwoord 1 :
Ik ken geen offensive- of defensive Jihad, net zo min als ik een gematigde of een fundamentalistische Islam ken.

vraag 2:
Elke moslim is verplicht offensieve Jihad te doen, wist je dat niet?

antwoord 2 :
Het zou beter voor je zijn als je weet hoe je een normale gezonde burenmoraal tot stand kunt brengen dan hier te gaan beweren waartoe een moslim allemaal niet tot verplicht is. Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

vraag 3:
Maar hoe zit het nou? Wanneer ga je je offensieve Jihad doen? Is wel verplicht hoor!

antwoord 3 :
Gewoon lezen wat ik schrijf, bespaart mij en jou veel onnodige herhalingen

vraag 4:
Ik stel je gewoon een vraag Schaap! Is antwoorden zo moeillijk voor je? Zit je nog steeds met die doos in je maag?

antwoord 4 : -------->> keer terug naar antwoord 1


veel plezier !

Donna
21-06-03, 17:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het enige wat ik gezegd heb is het zien van vrouw alleen vanuit haar vrouwelijke geslachtsdelen en daar een minderwaardige term voor gebruiken een visie die niet getuigt van respect voor de vrouw.?

Nee, nou dan zijn we het eens. Alhoewel ik me er totaal niet druk om maak dat er mannen rondlopen die wel denken dat een vrouw niet meer is dan aan geslachtsdeel en daar een minderwaardige term voor gebruiken. Moet je lekker zelf weten.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Er is nergens gesproken over dat je je vrouw niet als sexueel wezen moet zien. Verder hebben we het hier niet over relaties, maar over andermans vrouw, in dit geval de buurvrouw.

Jij had het misschien alleen over de buurvrouw van Puk. Ik dacht dat de discussie meer ging om de vraag of het normaal is dat je vrouwen ziet als wandelend geslachtsdeel. Buurvrouw of niet, mijn punt is dat ik het als vrouw helemaal niet erg vind dat mannen je van tijd tot tijd zien als een wandelend geslachtsdeel. Je moest eens weten hoe vrouwen soms over (hun) mannen denken. Daar is het chauvinistische gepraat van sommige mannen echt niks bij.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Het is voor mij zo klaar als een klontje dat het een ongezonde kijk om je buurvrouw alleen als sexueel wezen te zien. Sterker nog ! Mijn buurvrouw moet ik helemaal niet alleen zien als een sexueel wezen, en haar behoeftes die moet haar man maar bevredigen. Dit zijn de basisvoorwaarden voor een evenwichtige gemeenschap

De basisvoorwaarden voor een evenwichtige gemeenschap zijn volgens mij dat je elkaar geen schade toebrengt. En verder dat je probeert elkaar te helpen en een beetje solidair met elkaar bent. Zelf heb ik bijvoorbeeld niet echt een mening over mijn buurman en zijn relatie met zijn vrouw. Ik sluit niet uit dat mijn andere buurman de buurvrouw van twee huizen verderop af en toe een leuke avond bezorgt en dat haar man dat prima vindt. Of zelfs meedoet. Wat ik daarvan vind? Niet zo veel eigenlijk. Als ze daar gelukkig van worden dan moeten ze dat doen. Ik heb als buurvrouw niet echt de neiging om te willen bepalen dat het perse mijn buurman moet zijn die mijn buurvrouw bevredigt. Dat zoeken ze zelf maar uit.



Geplaatst door Zwarte Schaap
Het is niet normaal dat je bij elke gelegenheid dat moet onderstrepen en je sexueel moet uiten.

Nee, dat is het zeker niet. Maar dat zeg ik dan ook niet.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Constant willen onderdrukken? Waar heb jij het over? Hoe kun je een vrouw onderdrukken als je een pummel zoals puk errop wijst dat het zien van een vrouw alleen van uit haar geslachtsorganen een wijze is van disrespect?.

Waar ik het over heb: nog steeds en ten onrechte bestaat het idee dat sex voor mannen iets wezenlijks anders is dan voor vrouwen. Dat vrouwen sexueel getinte aandacht per definitie als iets negatiefs beschouwen en dat vrouwen een heel ander soort sexualiteitsbeleving hebben dan mannen. De eeuwige gedachte dat mannen maar 1 ding willen, dat vrouwen dat per definitie niet (zouden moeten) willen, en dat ze dus tegen mannen beschermd moeten worden, want sex en vrouwen, dat kan natuurlijk nooit samengaan. Dus wordt je als vrouw geacht 'erg voorzichtig met jezelf te zijn', terwijl het van mannen geaccepteerd wordt dat ze toch wel doen waar ze zin in hebben. Dat dogma zit zo ongelovelijk diep, ook bij de zogenaamd sexueel vrijgemaakte delen van de samenleving. Dat is in mijn ogen een van de redenen dat er nog altijd mannen zijn die denken dan sexuele aandacht voor een vrouw of verlangens naar een vrouw iets te maken hebben met het niet respecteren van haar. Of omgekeerd: dat je je respect voor een vrouw toont door niet sexueel in haar geinteresseerd te zijn. Bij vrouwen leidt het soms tot de gedachte dat mannen die sexuele aandacht aan je besteden op wat voor manier dan ook dus geen respect voor je hebben.

Dat is een ongemerkte vorm van onderdrukking van de vrouw. Want sexuele aandacht krijgen van mannen is helemaal niet per definitie slecht en als je dat als vrouw bewust of onbewust wel denkt, dan heeft dat nogal wat gevolgen voor je libido.







Geplaatst door Zwarte Schaap
Ligt eraan wat jij onder gezond verstaat??

Daar is geen sluitende definitie van als het om sex gaat. Het belangrijkste is dat je je er zelf prettig bij voelt, dat je eventuele partner zich er prettig bij voelt, en dat je anderen geen schade toe brengt. Ongezond is het in ieder geval als je als vrouw niet kan genieten van sex omdat je ergens in je ontwikkeling van de maatschappij hebt meegekregen dat het iets slechts is dat je niet zou moeten willen.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Verder sta ik niet op het respect van de maatschappij te wachten, want die krijg ik toch niet als moslim. Alleen als je geen respect voor jezelf hebt is het erg met je gesteld.

Ik had het niet over moslims, maar over vrouwen. Maargoed, wat dat betreft kan ik je de hand schudden. Ik heb respect voor mezelf en wat anderen van me denken: tsja.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Puk getuigt natuurlijk van een grote respect jegens zijn buurman en buurvrouw. Is dat het respect waar je op doelt?

Dat hangt van een paar dingen af. 1) Vind zijn buurvrouw Puk ook leuk, 2) Wat vindt haar man ervan.

Ik heb niet de neiging een waarde oordeel te hebben over het sexleven van een ander zolang ik niet precies weet wat er aan de hand is.

Als mijn man het met de buurvrouw zou doen zou ik hem van het balkon gooien, maar dat is mijn mening. Dat wil nog niet zeggen dat ik die maar moet projecteren op anderen.

Zwarte Schaap
21-06-03, 18:07
Geplaatst door Donna
Buurvrouw of niet, mijn punt is dat ik het als vrouw helemaal niet erg vind dat mannen je van tijd tot tijd zien als een wandelend geslachtsdeel. Je moest eens weten hoe vrouwen soms over (hun) mannen denken. Daar is het chauvinistische gepraat van sommige mannen echt niks bij.

Ik kan me nog herrineren dat je ooit klaagde over marokkaanse jongeren die jou sexuele toespellingen toe wierpen en je puur sexueel bekeken. Ben je nu van gedachten verandert?

Verder om ongewenste intimiteiten te voorkomen lijkt het me handig om duidelijke afspraken te maken over het sexueel benaderen van een persoon van het andere geslacht. Mijn geloof heeft daar duidelijke richtlijnen voor die ik onderschrijf. Daarbij past het natuurlijk niet dat ik een vrouw als een wandelend geslachtsdeel zie. De vrouwen die je als voorbeeld gaf zijn waarschijnlijk niet-islamitische vrouwen.


Ik heb als buurvrouw niet echt de neiging om te willen bepalen dat het perse mijn buurman moet zijn die mijn buurvrouw bevredigt. Dat zoeken ze zelf maar uit. Ik ook niet , wat ik schreef ging over dat ik juist niet betrokken wil zijn bij de behoeftebevrediging van de buurvrouw.


Waar ik het over heb: nog steeds en ten onrechte bestaat het idee dat sex voor mannen iets wezenlijks anders is dan voor vrouwen. Dat vrouwen sexueel getinte aandacht per definitie als iets negatiefs beschouwen en dat vrouwen een heel ander soort sexualiteitsbeleving hebben dan mannen. De eeuwige gedachte dat mannen maar 1 ding willen, dat vrouwen dat per definitie niet (zouden moeten) willen, en dat ze dus tegen mannen beschermd moeten worden, want sex en vrouwen, dat kan natuurlijk nooit samengaan. Dus wordt je als vrouw geacht 'erg voorzichtig met jezelf te zijn', terwijl het van mannen geaccepteerd wordt dat ze toch wel doen waar ze zin in hebben. Dat dogma zit zo ongelovelijk diep, ook bij de zogenaamd sexueel vrijgemaakte delen van de samenleving. Zo is het eruit meid? Bovenstaande geldt wanneer iedereen 100 % voorbehoedsmiddelen zou gebruiken, aangezien dat nooit voorkomt is het niet vreemd dat vrouwen voorzichtiger zouden moeten zijn bij de keuze van een sexuele partner. Moslims verkiezen een sexuele relatie alleen binnen een huwelijk.

Dat is in mijn ogen een van de redenen dat er nog altijd mannen zijn die denken dan sexuele aandacht voor een vrouw of verlangens naar een vrouw iets te maken hebben met het niet respecteren van haar. Of omgekeerd: dat je je respect voor een vrouw toont door niet sexueel in haar geinteresseerd te zijn. Bij vrouwen leidt het soms tot de gedachte dat mannen die sexuele aandacht aan je besteden op wat voor manier dan ook dus geen respect voor je hebben.
Arme onwetenden !


Dat is een ongemerkte vorm van onderdrukking van de vrouw. Want sexuele aandacht krijgen van mannen is helemaal niet per definitie slecht en als je dat als vrouw bewust of onbewust wel denkt, dan heeft dat nogal wat gevolgen voor je libido. Voor moslims is het slecht en zeer kwalijk als een andere dan je huwelijkse partner je sexueel benadert.


Ongezond is het in ieder geval als je als vrouw niet kan genieten van sex omdat je ergens in je ontwikkeling van de maatschappij hebt meegekregen dat het iets slechts is dat je niet zou moeten willen. Moslims denken gelukkig niet slecht over sex, ze vinden alleen dat goede sex plaatsvindt binnen een huwelijkse relatie. Andersom zie ik veel ongehuwde kind mamas en papas in de grote steden. Veel antiliaanse en surinaamse jongeren zijn helaas vaak het slachtoffer van geslachtsziektes die tot onvruchtbaarheid kunnen leiden. Ook vind je een veel hogere percentage abortussen onder de minderjarigen en volwassenen. Veel kinderen groeien op in een één opvoeder situatie. Dit zijn veel negatieve bijwerkingen van een niet-huwelijkse sexuele relatie. Vooral kinderen van sociaal-economische zwakke groepen die vooral te vinden zijn in de grote steden zijn er slachtoffer van. Ik hoop dat ze niet in die valkuilen trappen en zich concentreren op de jihad om zo een betere moslim te worden en zo weer een betere wereld creeren.

Zou bovenstaande in de anti-terrorisme wetgeving passen om mij voor het ronselen voor de jihad te kunnen veroordelen? (dit om bij het eigenlijke onderwerp te blijven)

lennart
21-06-03, 21:33
Beste Zwarte Schaap en Donna, ipv over elkaars geslachtsdelen te praten, een beetje on-topic blijven he! :D

En neem anders een hotelkamer ofzo -g-

Zwarte Schaap
21-06-03, 21:40
Geplaatst door lennart
Beste Zwarte Schaap en Donna, een beetje on-topic blijven he! :D



Ik heb er in mijn bijdrage op het eind nog een draai aan willen geven om mijn priksel toch nog te laten vallen onder de Topic.

000NobelPrizes
21-06-03, 22:24
Geplaatst door Donna
:moe:

En over die vorm van jihad, dus het steunen van gewelddadige doelen, had ik het dus niet in dat stukje. Ik had het over hersenspoeling en indoctrinatie, en sectarische vormen van organisatie etc. Net zoiets als scientology dus. Vervolgens stel ik de vraag: mag je dat aanpakken? Of is dat een ongeoorloofde inperking op persoonlijke vrijheden?

Scientology-aanhangers doen niemand kwaad behalve zichzelf, en zijzelf zijn er warempel blij mee. Beats me, maar laat ze. Ik zie nog steeds niet waarom je uberhaupt deze kwestie aankaart in een discussie over moslim-terrorisme.

Donna
21-06-03, 22:34
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik kan me nog herrineren dat je ooit klaagde over marokkaanse jongeren die jou sexuele toespellingen toe wierpen en je puur sexueel bekeken. Ben je nu van gedachten verandert?

Nee hoor. Ik klaagde over Marokkaanse jongens die met hun scooter langs mijn deur rijden, me vragen of ik sex met ze wil en daarna, als ik nee heb gezegd, voor hoer uitschelden en in mijn gezicht spugen. Dat is echter iets heel anders dan gewoon opgewonden zijn.


Geplaatst door Zwarte Schaap
Verder om ongewenste intimiteiten te voorkomen lijkt het me handig om duidelijke afspraken te maken over het sexueel benaderen van een persoon van het andere geslacht. Mijn geloof heeft daar duidelijke richtlijnen voor die ik onderschrijf. Daarbij past het natuurlijk niet dat ik een vrouw als een wandelend geslachtsdeel zie. De vrouwen die je als voorbeeld gaf zijn waarschijnlijk niet-islamitische vrouwen.

Ik ook niet , wat ik schreef ging over dat ik juist niet betrokken wil zijn bij de behoeftebevrediging van de buurvrouw.

Zo is het eruit meid? Bovenstaande geldt wanneer iedereen 100 % voorbehoedsmiddelen zou gebruiken, aangezien dat nooit voorkomt is het niet vreemd dat vrouwen voorzichtiger zouden moeten zijn bij de keuze van een sexuele partner. Moslims verkiezen een sexuele relatie alleen binnen een huwelijk.

Arme onwetenden !

Voor moslims is het slecht en zeer kwalijk als een andere dan je huwelijkse partner je sexueel benadert.

Moslims denken gelukkig niet slecht over sex, ze vinden alleen dat goede sex plaatsvindt binnen een huwelijkse relatie. Andersom zie ik veel ongehuwde kind mamas en papas in de grote steden. Veel antiliaanse en surinaamse jongeren zijn helaas vaak het slachtoffer van geslachtsziektes die tot onvruchtbaarheid kunnen leiden. Ook vind je een veel hogere percentage abortussen onder de minderjarigen en volwassenen. Veel kinderen groeien op in een één opvoeder situatie. Dit zijn veel negatieve bijwerkingen van een niet-huwelijkse sexuele relatie. Vooral kinderen van sociaal-economische zwakke groepen die vooral te vinden zijn in de grote steden zijn er slachtoffer van. Ik hoop dat ze niet in die valkuilen trappen en zich concentreren op de jihad om zo een betere moslim te worden en zo weer een betere wereld creeren.

Zou bovenstaande in de anti-terrorisme wetgeving passen om mij voor het ronselen voor de jihad te kunnen veroordelen? (dit om bij het eigenlijke onderwerp te blijven)


Ik heb geen zin in een discussie met jou over de superioriteit van de islamitische sexueel mores ten opzichte van de 'mijne', en al helemaal niet over geslachtsziektes die jij steevast constateert bij zo'n beetje iedereen (surinamers, antillianen, homo's) behalve uiteraard heterosexuele moslims. Volgens mij is het heel duidelijk wat ik bedoelde en daar laat ik het verder bij.

Donna
21-06-03, 22:44
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Scientology-aanhangers doen niemand kwaad behalve zichzelf, en zijzelf zijn er warempel blij mee. Beats me, maar laat ze. Ik zie nog steeds niet waarom je uberhaupt deze kwestie aankaart in een discussie over moslim-terrorisme.

Bull. Scientology voert al jarenlang uitputtende rechtszaken tegen zo'n beetje iedereen die openlijk kritiek op ze uit. Google eens op scientology versus XS4ALL. Scientology staat erom bekend zeer intimiderend en bedreigend te zijn jegens hun critici. Mensen die kritiek uiten op scientology op hun websites worden telefonisch bedreigd, op straat lastig gevallen etc.

En de reden dat ik dit in verband breng met moslim terrorisme is omdat de wetgever kennelijk op zoek is naar een manier om ronselen en hersenspoelen in een indoctrinerende ideologische omgeving aan te pakken. 'Jihad', of althans wat de wetgever daaronder verstaat (want het heeft veel meer betekenissen). Het lijkt mij zinvol een helder onderscheid te maken tussen terrorisme en 'normaal sectarisch gedrag'. Je moet je afvragen of sommige van de zeer extremistische varianten van godsdiensten niet eigenlijk sektes zijn, en niet eens zozeer religies. Alles komt overeen namelijk. De indoctrinatie en hersenspoeling, het zoeken naar een externe vijand om de eigen identiteit te versterken, de extreme sociale controle waardoor je er niet meer van los kunt komen, het vereren van de sterke leider, en het steeds gevaarlijker worden van zo'n groep.

Nu is mijn vraag dus: zou je dat aan kunnen pakken of is dat een ongeoorloofde inperking van persoonlijke vrijheid? Want je hebt sektes die opzich niemand kwaad doen (hari krishna bijvoorbeeld) maar ook sektes die juist wel gevaarlijk zijn of hard op weg zijn het te worden. Als de wetgever dus specifieke sectarische groeperingen wel aanpakt, en andere niet, dan lijkt me dat erg lastig en juridisch niet houdbaar.

Zwarte Schaap
21-06-03, 22:52
Geplaatst door Donna
De indoctrinatie en hersenspoeling, het zoeken naar een externe vijand om de eigen identiteit te versterken, de extreme sociale controle waardoor je er niet meer van los kunt komen, het vereren van de sterke leider, en het steeds gevaarlijker worden van zo'n groep.


De Nederlandse politiek heeft zich precies zo gedragen alles in het werk stellen om de consumptiedictator te dienen. Mens, dier, natuur, aarde zijn in een ernstige gevaar beland bij deze parasitaire levenswijze.

Donna
21-06-03, 22:58
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Nederlandse politiek heeft zich precies zo gedragen alles in het werk stellen om de consumptiedictator te dienen. Mens, dier, natuur, aarde zijn in een ernstige gevaar beland bij deze parasitaire levenswijze.


Dat bedoel ik :moe: Laten we dat dan ook maar verbieden.

Zwarte Schaap
21-06-03, 23:02
Geplaatst door Donna
Dat bedoel ik :moe: Laten we dat dan ook maar verbieden.

Ik denk dat het terrorisme dan als sneeuw voor de zon verdwijnt. Heffen we Israel op, zijn we meteen van de palestijnse terugbetaalacties verlost. Overigens is er vandaag weer een hamas leider vermoord.