Bekijk Volledige Versie : Donner: Moskee geen boevennest
wat ik grappig vind is dat iedereen zich zorgen maakt(wat ik op prijs stel en sociaal vind) maar niemand de moeite doet om de stichting te bellen of te bezoeken om erover te spreken.
wel een lichtpuntje >>>van een boevennest naar een radicaliserende stichting :zwaai:
Hoe zou jij de stichting omschrijven Chatoloog? Als orthodox?
Of gewoon als islamitisch waarbij je minder strikte moslims beschouwt als te vrijzinnig?
Serieuze vraag en geen aanval..... :duizelig:
Voel je je eenzaam Chatoloog? :D
ps. bellen is zo duur
en naar buitengaan is voor mensen met een leven :(
Geplaatst door Mark
Hoe zou jij de stichting omschrijven Chatoloog? Als orthodox?
Of gewoon als islamitisch waarbij je minder strikte moslims beschouwt als te vrijzinnig?
Serieuze vraag en geen aanval..... :duizelig:
ik zou het niet als een "gewoone" islamitische stichting noemen omdat "gewoon" niet voor iedereen hetzelfde betekent. Vroeger was een moslim die 5 keer per dag bidt een "gewone" en tegenwoordig noemt men zo iemand een "heilige" of soms zelfs een "extremist".
Als orthodox het verkondige van de oorspronkelijke leer betekent dan kan ik me daarin goed vinden. Islamitsch volgens de basisprincipes van het geloof met 1 god en zijn laatste boodschapper.
Geplaatst door lennart
Voel je je eenzaam Chatoloog? :D
ps. bellen is zo duur
en naar buitengaan is voor mensen met een leven :(
jij begrijpt me helemaal :vreemd:
Geplaatst door Chatoloog
[B]wat ik grappig vind is dat iedereen zich zorgen maakt (wat ik op prijs stel en sociaal vind) maar niemand de moeite doet om de stichting te bellen of te bezoeken om erover te spreken.
B]
:hihi: :hihi: De AIVD heeft je verzameld werk compleet gebundeld in huis hoor! (zijn ze een keer op komen halen bij maroc.nl) Wat moeten die nog komen praten??! Die hebben exáct kunnen lezen hoe jij reageerde op de doodnormale Nederlandse dingen, die o.a. ik schreef! Dacht je dat die nog méer nodig hadden??! :hihi:
Verder mag je van mij geloven wat je wilt. Maar als jij dat de "oorspronkelijke leer" noemt, dan kom ik hier niet meer bij! De leer is in feite in hóge mate integrerend. Jij niet. En ik denk dat jij ook niet kunt zien hoeveel gelovigheid er onder mensen leeft, en dat die vaak vele waarden aanhangen, die ook in de Koran genoemd staan. En de leer roept in feite ontzettend op, om daar oog voor te hebben. En ik betwijfel of jij dat kunt. Je hebt vooal laten zien, dat actief niet te willen.
Beste Maarten,
Door de wijze van samenstellen van het dossier wat volgens jou de AIVD al aan het doen is, de wijze van selecteren van materiaal en het ontbreken van vertalingen of van behoorlijke vertalingen, door het misleiden van deskundigen en publiek zijn doelbewust en met grove veronachtzaming de belangen van verdachten=lees Chataloog geschonden, waardoor op ernstige wijze tekort is gedaan aan zijn recht op een eerlijke behandeling van zijn mogelijke strafzaak.
Tenminste jij speelt daar handig op in.
De AIVD kan gedachten niet strafbaar maken . In dat opzichte Maarten speel jij handig in op het populisme dat ons tot zelfs in de rechtbank latent aanwezig is. Lijkt verdacht op het boek 1984.
Er zijn salafisten die hervormingen in liberale zin voorstaan. En er bestaat een stroming die wij fundamentalistisch zouden noemen. Dit fundamentalistische salafisme streeft naar een Islamitische staat waarin de sharia wordt toegepast, de islamitische wetgeving.
Deze fundamentalistische salafisten kunnen worden onderverdeeld in intellectuele salafisten en politieke salafisten.
Politieke salafisten kunnen worden onderverdeeld in personen die met geoorloofde middelen (niet gewelddadige jihad) hun visie steunen en in personen die met ongeoorloofde middelen, namelijk met geweld hun visie steunen. de zgn de Salafistisch jihadisten / de radicaal jihadisten; deze groep is zeer klein.
Binnen die zeer kleine groep bestaan groepen die menen dat de gewelddadige jihad alleen kan plaatsvinden op Islamitisch grondgebied dat bezet is. Daarnaast bestaan er splintergroepen die menen dat delen van Saoedi Arabië door de VS zijn bezet en dat dit ook een gewelddadige jihad buiten Islamitisch grondgebied, namelijk in de VS rechtvaardigt.
De vooralsnog laatste complicerende factor is het begrip terreur / terrorisme. Dat begrip kent de islam als zodanig niet.
Chataloog heeft zich volgens mij noch gekwalificeerd als Salafist noch als Marxist Leninist noch als iets anders.
Welk van al dit materiaal is nu staatsgevaarlijk volgens de AIVD, de KLPD en het OM en bevat verheerlijking en oproep tot gewelddadige jihad?
Voorbeeld; Als ik een pro Palestijns stuk in mijn bezit heb, dan kán ik voor de Palestijnse staat zijn, het kan ook betekenen dat ik contra de Palestijnse zaak ben, maar mijn oordeel steeds wil toetsen en wil weten wat de tegenpartij vindt. In deze zaak meent het openbaar ministerie kennelijk dat als een vroom moslim dergelijke stukken in zijn bezit heeft, hij hulp aan de vijand verleent. Ik vind dat onbegrijpelijk Maarten.
Een bezitter van stukken hoeft het niet eens te zijn met de inhoud van die stukken. Bezit van stukken betekent niet automatisch de wil om conform die stukken te handelen. Bezit van stukken staat niet gelijk aan daadwerkelijk strafbaar handelen. Bezit van deze stukken is niet strafbaar en zo hoort het ook!
Beste Maarten,
Wat is het belang van de context? Het is van groot belang om te constateren dat zélfs áls er sympathie bestaat bij Chataloog, bij jou en bij mij voor de strijd in Afghanistan, Tsjetsenië of Algerije, dat niet wil zeggen dat aan die sympathie met daden gevolg wordt gegeven!
Ik heb juist van jou oproepen gelezen die voorstander zijn van strijd!
Ze moeten jou hebben Maarten, niet Chataloog!
In ieder geval mag het niet zo zijn dat die sympathisanten vanwege hun sympathieën vervolgd kunnen worden!