PDA

Bekijk Volledige Versie : Praten over joden is taboe in Nederland 2



jaja
30-06-03, 11:09
Omdat Vic mij op de lijst heeft staan van "geblokten" kan ik niet binnen zijn topic reageren, dus maar even via een nieuwe thread.

Even een reactie op Lennart's reactie op Manc's bilderbergilluminatievrijmetselaars
Lennart:
"Wat hebben de Joden met Bilderberg te maken

Ik maar denken dat het een clubje elite is dat keuvelt over de koers van de wereldpolitiek, maar blijkbaar zitten de Joden achter Bilderberg, volgens ManC natuurlijk."

Beste Lennart, lees je eigen bijdrage in de volgende thread eens .. en let vooral op wat juist jij meende te moeten accentueren:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=63802&highlight=bilderberg

wie legt hier als eerste een link ...?????????

jaja
30-06-03, 11:30
reactie op Maarten in dezelfde thread

Juist ja!... Degenen die de wooren door elkaar gooien, dat zijn dus echte antisemieten, plús nog "sommige" van de niet-antisemitische critici! Bollocs manc!...
In Nederland stikt het van de critici, en het overgrote deel daarvan gebruikt de termen volstrekt door elkaar! Slechts de antisemieten-jagers maken daar een bewijs-cultus van. En zo te lezen, ben jij weer zo iemand, die de statistieken daar graag over opschroeft! Ik zou bijna (ongenuanceerd) zeggen: typisch joods, want de israelische regering doet namelijk niet anders! Gróte stromen van dit soort bollocks. frappant ... als dus iemand iets doet dan doet een hele groep iets volgens jouw logica. De israleische regering doet iets .. dus is het typisch joods. Ok, een moslim regering onderdrukt zijn bevolking ... ergo - volgens jouw logica - het is typisch islamitisch om te onderdrukken ...
Antisemitisme is voor jou dus gewoon acceptabel, want het is een beetje slordig taalgebruik. Het bestaat gewoon niet, volgens jou. Opeens, na 20 eeuwen is het opeens weg. Niemand bezondigt zich er meer aan. Het is allemaal alleen maar antizionisme, alleen soms met wat slordig taalgebruik. Tja, dan bestaat er ook geen racisme, alleen wat slordig taalgebruik van Mugabe-tegenstanders. Er bestaat geen homofobie, alleen wat slordig taalgebruik over een irritante figuur die toevallig homo is ...


Er bestaat helemaal geen adequate term!!! Het begrip joden volstaat niet. Zionisten heb je ook in alle soorten en maten, ook onder felle tegenstanders van Sharon. Je hebt felle voorstaners van Israel, die niets zien in het zionisme van Herzl. enz enz enz enz!.. Gebruik maar een term in en stuk, en ik veeg je de vloer aan met hoe ongenuanceerd het gebruik ervan is!!
De enigen die hard vallen over het gebruik van de termen, dat zijn... vul JIJ het maar in! Je begint al een beetje te leren. Er zijn joden in alle soorten en maten, er zijn zionisten in alle soorten en maten ... nu nog de andere kant. Er zijn antizionisten in alle soorten en maten inclusief antisemitische. Daarnaast heb je ook nog echte antisemieten die het antizionsime misbruiken om hun oude vooroordelen te spuien. En als je dat ook even laat doordringen, dan snap je wellicht dat DUS sommige antizionistische figuren weldegelijk antisemitisch in hun uitlatingen kunnen zijn. Het feit dat men antizionistisch is, maakt niet dat men dus niet ook antisemitisch kan zijn.
Er zijn mensen die tegen Mugabe zijn en die OOK racist zijn.


PS: had je alweer willen toehappen op het "typisch joods" hierboven?? nou, je dóet maar! Daar gaat dit topic namelijk over! E als je werkelijk zo gevoelig voor ongenuaceerdheid bent, dan staat op eenzame hoogte voor je klaar: de club van Nafthaniel! Dacht niet dat ik je daar ooit éen opmerking over heb zien maken!!! Of wou je beweren dat je ze nog niet bezig had gehoord over "marokkanen"?? Of had je bijvoorbeeld nog niet gehoord van de ideeen om Marokkanen te weren van de dodenherdenking??! Dan praat je niet meer over woordgebruik! Get Lost!... nee daar gaat de topic niet over. Het gaat erover dat volgens Vic niets tegen joden gezegd kan worden, terwijl anderen beweren dat je tegen misdaden en bepaald gedrag van sommige joden best wat mag zeggen, maar dat dat niet een verzameling vooroordelen en discriminerende opmerkingen mogen zijn. Het feit dat er kritiek geuit kan worden tegen joden (niet alle joden, maar wel tegen joden) wil nog niet zeggen dat elke opmerking over joden daarmee wel door de beugel kan. (Denk maar eens even over mijn Mugabe en de racist voorbeeld na ...)
Oh, en het Naftaniel voorbeeld ... dus als één iets fout doet, dan mag iedereen ... Kortom, omdat Naftaniel het doet mogen we ook racistisch doen over negers, zigeuners, chinezen en iedereen ... Wist niet dat Naftaniel zo belangrijk was ... Eerlijk gezegd, voor mij persoonlijk niet ...

lennart
30-06-03, 12:13
Geplaatst door jaja
Omdat Vic mij op de lijst heeft staan van "geblokten" kan ik niet binnen zijn topic reageren, dus maar even via een nieuwe thread.

Even een reactie op Lennart's reactie op Manc's bilderbergilluminatievrijmetselaars
Lennart:
"Wat hebben de Joden met Bilderberg te maken

Ik maar denken dat het een clubje elite is dat keuvelt over de koers van de wereldpolitiek, maar blijkbaar zitten de Joden achter Bilderberg, volgens ManC natuurlijk."

Beste Lennart, lees je eigen bijdrage in de volgende thread eens .. en let vooral op wat juist jij meende te moeten accentueren:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=63802&highlight=bilderberg

wie legt hier als eerste een link ...?????????

Beste Jaja,

Beweer ik met die opmerking dat de hele Bilderberg Groep een Joodse/Zionistische vereniging zou zijn. Feit is dat George Soros een van de rijkste mensen op aarde is en hij is dat niet geworden omdat hij dom is, dus zijn analyse van de situatie geeft inzicht. De rede dat ik het stukje accentueerde, is dat hij bevestigde wat ik al een hele tijd beweer, namelijk: de oorlog in Iraq bedoeld is om een wijder conflict in het midden-oosten te creeeren, dit met als doel de aandacht af te leiden van de ineenstortende derivaten markt, hetgeen tot het ineenklappen van de Westerse economieen zal leiden.

Natuurlijk een figuur met een beetje intelligentie had dit begrepen, maarja dat hoef ik van jou natuurlijk niet te verwachten.

Kortom je bewijst de stelling van Victory, het woord Joods mag niet eens genoemd worden.

manc
30-06-03, 13:33
Geplaatst door lennart
Beste Jaja,

Beweer ik met die opmerking dat de hele Bilderberg Groep een Joodse/Zionistische vereniging zou zijn.

Nee, er is ook niemand die dat gezegd heeft he?



Natuurlijk een figuur met een beetje intelligentie had dit begrepen, maarja dat hoef ik van jou natuurlijk niet te verwachten.

Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden.



Kortom je bewijst de stelling van Victory, het woord Joods mag niet eens genoemd worden.

Allerminst. Het bewijst de stelling dat sommige mensen te pas en te onpas 'de joden' in allerlei complottheorieen probeert te schoppen. Iets was m.i. afleidt van de werkelijke discussie.En ja, het benadrukken van 'de Joden' in allerlei onzinnige complottheorieen is het openzetten van de deur naar anti-semitisme.

lennart
30-06-03, 14:48
Geplaatst door manc
Nee, er is ook niemand die dat gezegd heeft he?


Jawel, jij hebt dat gezegd.




Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden.


Kijk en hier gaat het dus mis met je. Dat veroordeelde toontje van je, dat is werkelijk misselendmakend. Je hebt duidelijk het artikel niet gelezen. Het artikel gaat over het Bilderberg congres, en zoals je kan zien staan er allerlei leuke speculaties en lekken in. Maar waarom deze uitspraak mij zo opviel was destijds de timing (George Soros has een paar dagen voor dit artikel, wereldwijd aangekondigd dat hij zijn Dollars aan het verkopen was), waardoor ik een gok kon doen naar wie het was, waarschijnlijk dus George Soros, maar ten tweede wat hij zei, het is namelijk precies wat ik beweer. In de rest van het artikel zal je het niet zo scherp bewoord vinden als in die quote, namelijk dat de invasie in Iraq tot doel heeft een conflict in het midden-oosten te creeeren, ten einde de investeringen van de rijke elite te redden van de economische ramp die ons te wachten staat in de derivatenhandel.

Dat jij alleen het woordje Joods kan lezen, is jouw probleem, niet de mijne. Geeft wel weer aan wie hier de echte anti-semieten zijn.


Allerminst. Het bewijst de stelling dat sommige mensen te pas en te onpas 'de joden' in allerlei complottheorieen probeert te schoppen. Iets was m.i. afleidt van de werkelijke discussie.En ja, het benadrukken van 'de Joden' in allerlei onzinnige complottheorieen is het openzetten van de deur naar anti-semitisme.

Hier is toch echt geen sprake van een joods complottheorie. Het is geen theorie omdat het waar is. Het is bovendien geen exclusief Joods complot. Omdat de hoofdverdachten in dit complot de Amerikaanse president en zijn industriele handlangers zijn.
Dat jij er een Joods complot van maakt, kan dus aan slechts 2 dingen liggen:

1) Jij bent dom/kan niet lezen, het artikel geeft immers alleen aan wie er heeft gelekt, het zegt niet dat er sprake is dat deze Joodse bankier deel uit zou maken van een of ander complot (als het hier om George Soros gaat, dan kan je er van uitgaan dat hij tegen het witte huis is, hij heeft zich al diverse malen hard uitgelaten), het zegt dat een Joodse bankier iets heeft gezegd over de inhoud van het Bilderberg congres, iets dat ik zo belangrijk vond, dat ik het verduidelijkte
2) Jij bent een anti-semiet.

manc
30-06-03, 15:03
Geplaatst door lennart
Jawel, jij hebt dat gezegd.


Gelul. En dat weet je. Ik heb zoiets niet gezegd. Ik daag je uit een citaat aan te halen.


blahblah...hoop geneuzel....Dat jij alleen het woordje Joods kan lezen, is jouw probleem, niet de mijne. Geeft wel weer aan wie hier de echte anti-semieten zijn. Nee, ik geef aan


Hier is toch echt geen sprake van een joods complottheorie. Het is geen theorie omdat het waar is. Het is bovendien geen exclusief Joods complot. Omdat de hoofdverdachten in dit complot de Amerikaanse president en zijn industriele handlangers zijn.
Dat jij er een Joods complot van maakt, kan dus aan slechts 2 dingen liggen:

1) Jij bent dom/kan niet lezen, het artikel geeft immers alleen aan wie er heeft gelekt, het zegt niet dat er sprake is dat deze Joodse bankier deel uit zou maken van een of ander complot (als het hier om George Soros gaat, dan kan je er van uitgaan dat hij tegen het witte huis is, hij heeft zich al diverse malen hard uitgelaten), het zegt dat een Joodse bankier iets heeft gezegd over de inhoud van het Bilderberg congres, iets dat ik zo belangrijk vond, dat ik het verduidelijkte
2) Jij bent een anti-semiet.

Haha...ik maak er helemaal geen 'joodscomplot' van je mogelijkheden gaan dus voor mij niet op. Je onderbouwt je verbale diarree dus wederom op veronderstellingen die niet waar zijn.

Ik heb alleen gezegd dat allerlei personen (het Jodendom en Joden te pas en te onpas aan allerlei vage complotten probeert te verbinden. Van deze bankier wordt ALS ENIGE in het hele artikel zijn religieuze achtergrond vermeld en dat is dan toevallig ook net het stukje dat jij moet highlighten en zelf herhalen (inclusief de verwijzing naar zijn joodse identiteit).

Dat is natuurlijk heerlijk leesvoer voor de Anti-semieten aller landen. Of zoals ik reeds zei: "En ja, het benadrukken van 'de Joden' in allerlei onzinnige complottheorieen is het openzetten van de deur naar anti-semitisme."

ps. hou je lekker bij wat ik feitelijk heb gezetgd, je hebt de afgelopen week al vaker domme blundertjes gemaakt met het 'invullen' van mijn mening.

lennart
30-06-03, 15:15
Geplaatst door manc
Gelul. En dat weet je. Ik heb zoiets niet gezegd. Ik daag je uit een citaat aan te halen.

Jij beweerde in de topic van Victory dat Bilderberg een Joods complot is.



Nee, ik geef aan

Nee jij beschuldigt, samen met je vriendje Jaja. Comme d'habitude. Maar bewijzen hebt je niet dat Bilderberg een Joods complot is, noch kan je bewijzen dat ik beweer dat Bilderberg een Joods complot is.




Haha...ik maak er helemaal geen 'joodscomplot' van je mogelijkheden gaan dus voor mij niet op. Je onderbouwt je verbale diarree dus wederom op veronderstellingen die niet waar zijn.

Kortom optie 1 is de meest waarschijnlijke, maar ik sluit voorlopig optie 2 ook niet uit. Jij hebt wel iets Nazistisch.



Ik heb alleen gezegd dat allerlei personen (het Jodendom en Joden te pas en te onpas aan allerlei vage complotten probeert te verbinden. Van deze bankier wordt ALS ENIGE in het hele artikel zijn religieuze achtergrond vermeld en dat is dan toevallig ook net het stukje dat jij moet highlighten en zelf herhalen (inclusief de verwijzing naar zijn joodse identiteit).


Dit artikel kan je nauwelijks een complottheorie noemen. Het feit dat ik het stukje highlight, heb ik al 4 keer aangegeven in deze thread alleen. Maar jij blijft daarop de nadruk leggen, en niet op wat hij zegt. Wat hij zegt komt precies overeen met wat ik al maandenlang beweer. Maar dat vergeet je gemakshalve. Kortom voor jou en Jaja is het belangrijk dat hij Joods is, voor mij is dit niet belangrijk. Dat zijn religieuze achtergrond wordt genoemd geeft een mooie hint, naar wie het kan zijn, en daarom zal het er ook in staan. George Soros = held.


Dat is natuurlijk heerlijk leesvoer voor de Anti-semieten aller landen. Of zoals ik reeds zei: "En ja, het benadrukken van 'de Joden' in allerlei onzinnige complottheorieen is het openzetten van de deur naar anti-semitisme."

Dus zelfs als er iemand die Joods is, iets heeft gezegd, mag het niet worden herhaald, je bent nog erger dan de communisten van wie jij altijd beweert dat zij het allochtonenvraagstuk bagataliseren.



ps. hou je lekker bij wat ik feitelijk heb gezetgd, je hebt de afgelopen week al vaker domme blundertjes gemaakt met het 'invullen' van mijn mening.

Onzin, jij en Jaja hebben het er een sport van gemaakt om mensen te pakken op vermeend anti-semitisme, en ik heb sinds jullie daarmee begonnen zijn en mij ten onrechte beschuldigd hebben, aangekondigd dat ik hetzelfde zal doen. Jij bent nu eenmaal een makkelijk doelwit met je idiote prietpraat.

manc
30-06-03, 15:43
Geplaatst door lennart
Jij beweerde in de topic van Victory dat Bilderberg een Joods complot is.

Nee, dat beweerde ik niet, verongelijkte kleuter.


Nee jij beschuldigt, samen met je vriendje Jaja. Comme d'habitude. Maar bewijzen hebt je niet dat Bilderberg een Joods complot is, noch kan je bewijzen dat ik beweer dat Bilderberg een Joods complot is.

Ik hoef niet te bewijzen wat ik niet beweer. Ik beschuldig je ook nergens van, citeer maar of houdt je blaterige kop.


Kortom optie 1 is de meest waarschijnlijke, maar ik sluit voorlopig optie 2 ook niet uit. Jij hebt wel iets Nazistisch.

Nee dus, niks 'optie 1'. Ik beweer niets over Bilderberg, noch dat jij beweert dat het 'joods' is.


Kortom voor jou en Jaja is het belangrijk dat hij Joods is, voor mij is dit niet belangrijk. Dat zijn religieuze achtergrond wordt genoemd geeft een mooie hint, naar wie het kan zijn, en daarom zal het er ook in staan. George Soros = held.

Nee, voor mij is dat niet belangrijk, daarom vraag ik me ook wezenlijk af waarom die informatie bij Joden in allerlei complottheorieen toch steeds weer genoemd moet worden, ja zelfs herhaald moet worden (door sommige mensen). Dat soort informatie is (zoals ik reeds zei) voor de echte anti-semieten heerlijk voer en voor de twijfelaars misschien net dat ene zetje in de rug. Dit soort kul over joden zal ik net zo hard bestrijden als de 'inherente lui en domheid van Negers' of 'het duivelse racisme waar alle blanken aan leiden'.


Dus zelfs als er iemand die Joods is, iets heeft gezegd, mag het niet worden herhaald, je bent nog erger dan de communisten van wie jij altijd beweert dat zij het allochtonenvraagstuk bagataliseren.

Nee, je lult uit je nek, dat zeg ik helemaal niet. Hetgeen iemand zegt mag uiteraard worden herhaald. Ik heb het over het ten onrechte aanhalen van iemands joodsheid, iets wat in dit soort complotverhaaltjes wel vaker wordt gedaaan. Je maakt wederom de fout dat je niet goed leest wat iemand zegt en dat je op basis daarvan allerlei wilde conlcusies trekt. Zelfs Ezels stoten zich niet 2maal aan de zelfde steen...


Onzin, jij en Jaja hebben het er een sport van gemaakt om mensen te pakken op vermeend anti-semitisme, en ik heb sinds jullie daarmee begonnen zijn en mij ten onrechte beschuldigd hebben, aangekondigd dat ik hetzelfde zal doen. Jij bent nu eenmaal een makkelijk doelwit met je idiote prietpraat.

Je geeft in ieder geval aan dat je van je zelf vind dat je onzin blert.

En je liegt wederom als je zeg dat ik je een anti-semiet vindt, ik heb reeds eerder gezegd (weken terug) dat ik dat vermoeden heb ingeslikt. Wel valt me op dat je de deur naar het anti-semitisme steeds maar blijft openzetten.

lennart
30-06-03, 16:15
Geplaatst door manc
Nee, dat beweerde ik niet, verongelijkte kleuter.


Natuurlijk beweerde jij dat wel. Jij hebt duidelijk gezegd dat Bilderberg een Joods complot is:

deatheistische bilderbergilluminatievrijmetselaars <- hiermee impliceer jij duidelijk dat bildergberg een Joods complot zou zijn. Maar dat is het dus niet.



Nee dus, niks 'optie 1'. Ik beweer niets over Bilderberg, noch dat jij beweert dat het 'joods' is.


Nee, jij beweert dat het een Joods complot is, maar zoals je zal zien online, zijn de Bilderberg complotten niet gelinkt als zijnde Joods. (wie kan het beter weten denk je?). In de tweede heb je gelijk, wat betreft je opmerkingen in de vorige thread. Maar in deze thread ga je al weer snel Jaja napapagaaien. Overigens zie je in mijn reply aan Jaja in deze thread niets over jou specifiek verschijnen. Pas nadat ik het al hele heb uitgelegd wat ik bedoel kom jij er met valse beschuldigingen overheen:

Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden.

Ik had het kortom al wel verklaard, maar schijnbaar is dat nog niet genoeg voor jou. Daarmee neem je mijn verklaring van het geheel niet serieus, en ben je me aan het beschuldigen, samen met je vriendje Jaja, iets waar jullie vaker last van hebben.


Nee, voor mij is dat niet belangrijk, daarom vraag ik me ook wezenlijk af waarom die informatie bij Joden in allerlei complottheorieen toch steeds weer genoemd moet worden, ja zelfs herhaald moet worden (door sommige mensen). Dat soort informatie is (zoals ik reeds zei) voor de echte anti-semieten heerlijk voer en voor de twijfelaars misschien net dat ene zetje in de rug. Dit soort kul over joden zal ik net zo hard bestrijden als de 'inherente lui en domheid van Negers' of 'het duivelse racisme waar alle blanken aan leiden'.

Ik zie niet in hoe in bijvoorbeel dat stukje Masters of the Universe, het vermelden van Joodse bankier ook maar enigzins anti-semitisme kan opwekken. Echter de logische doortrekking naar bijvoorbeeld de uitspraken van Ayaan Hirsi Ali, doe jij dan weer niet. Dus op z'n minst ben je hypocriet bezig.
Nederland wordt overigens ook vaak in dat stuk genoemd. Vind je dat dit bijdraagt aan een Anti-Nederlandse sfeer?


Nee, je lult uit je nek, dat zeg ik helemaal niet. Hetgeen iemand zegt mag uiteraard worden herhaald. Ik heb het over het ten onrechte aanhalen van iemands joodsheid, iets wat in dit soort complotverhaaltjes wel vaker wordt gedaaan. Je maakt wederom de fout dat je niet goed leest wat iemand zegt en dat je op basis daarvan allerlei wilde conlcusies trekt. Zelfs Ezels stoten zich niet 2maal aan de zelfde steen...

Jij hebt nog niet aangetoond dat in dat stuk het Joods zijn van die bankier ook maar op enige manier als Anti-semitisch kan worden opgevat. Zoals ik al zei, Nederland wordt meer dan eens genoemd in het artikel. Amerika wordt zelfs nog vaker genoemd, en vooral richting Amerika worden de stoten gegeven, ik zie niets in dat hele verhaal dat ook maar enigzins Anti-Semitisch opgevat kan worden. Desondanks vinden jullie het noodzakelijk om aandacht te trekken op het Joods-zijn van dit figuur en niet op wat hij zegt. Hij zegt namelijk wat ik al maanden roep.




Je geeft in ieder geval aan dat je van je zelf vind dat je onzin blert.


Neehoor, alles wat ik zeg is waar, teminste volgens mijzelf. Ik vind jou extreem rechtse trekjes hebben, en anti-semitisme sluit ik voorlopig ook maar niet uit. Maar je maakt wel vooruitgang moet ik zeggen. Maar het boek is nog niet gesloten.


En je liegt wederom als je zeg dat ik je een anti-semiet vindt, ik heb reeds eerder gezegd (weken terug) dat ik dat vermoeden heb ingeslikt. Wel valt me op dat je de deur naar het anti-semitisme steeds maar blijft openzetten.

Zet ik die deur open? Nee Jaja zet die deur open. Hij quote iets van mij en legt de nadruk op het Joods zijn van de bankier, terwijl ik de nadruk leg op het ineenstortende financiele systeem. Dat is heel iets anders.

manc
30-06-03, 16:40
Geplaatst door lennart
Natuurlijk beweerde jij dat wel. Jij hebt duidelijk gezegd dat Bilderberg een Joods complot is:

deatheistische bilderbergilluminatievrijmetselaars <- hiermee impliceer jij duidelijk dat bildergberg een Joods complot zou zijn. Maar dat is het dus niet.

Nee dus. Dat doe ik niet. {In jouw 'citaat' komt het woord Jood niet eens voor, maar dat terzijde } Overigens zijn er wel mensen die dat doen hoor: die de ook van 'bilderberg' de Joden de schuld menen te moeten geven. Zoek zelf maar op google.



Nee, jij beweert dat het een Joods complot is, maar zoals je zal zien online, zijn de Bilderberg complotten niet gelinkt als zijnde Joods. (wie kan het beter weten denk je?).

Nou, dan zal ik je moeten teleurstellen: alt.conpiracy ooit gelezen?

http://groups.google.nl/groups?q=jew+bilderberg&hl=nl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=dWaK7.11662%24tm3.1606403%40news11-gui.server.ntli.net&rnum=4


In de tweede heb je gelijk, wat betreft je opmerkingen in de vorige thread. Maar in deze thread ga je al weer snel Jaja napapagaaien. Overigens zie je in mijn reply aan Jaja in deze thread niets over jou specifiek verschijnen. Pas nadat ik het al hele heb uitgelegd wat ik bedoel kom jij er met valse beschuldigingen overheen:


Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden.

Ik had het kortom al wel verklaard, maar schijnbaar is dat nog niet genoeg voor jou. Daarmee neem je mijn verklaring van het geheel niet serieus, en ben je me aan het beschuldigen, samen met je vriendje Jaja, iets waar jullie vaker last van hebben.

Die neem ik wel serieus doch ik vind haar onbevredigend. Dat heeft met beschuldigen niets te maken. Niet zo verongelijkt doen kindje.


Ik zie niet in hoe in bijvoorbeel dat stukje Masters of the Universe, het vermelden van Joodse bankier ook maar enigzins anti-semitisme kan opwekken.

Als het bij die ene losse opmerking zou blijven niet. Het is echter een feit dat door anti-semieten de joden overal met de haren bij worden gesleept. Door hier aan mee te werken dragen niet-anti-semitische complottheoristen evenals sommige israel-criticasters hun steentje wel bij. Zij verworden daarmee (onbewust?) tot pleitbezorgers van het antisemitisme. Dat is mijn punt.


Echter de logische doortrekking naar bijvoorbeeld de uitspraken van Ayaan Hirsi Ali, doe jij dan weer niet. Dus op z'n minst ben je hypocriet bezig.

Niet relevant.


Nederland wordt overigens ook vaak in dat stuk genoemd. Vind je dat dit bijdraagt aan een Anti-Nederlandse sfeer?

Nee.


Jij hebt nog niet aangetoond dat in dat stuk het Joods zijn van die bankier ook maar op enige manier als Anti-semitisch kan worden opgevat.

Dat heb ik ook nooit zo beweerd. Je vervalt wederom in dezelfde fout.


Zoals ik al zei, Nederland wordt meer dan eens genoemd in het artikel. Amerika wordt zelfs nog vaker genoemd, en vooral richting Amerika worden de stoten gegeven, ik zie niets in dat hele verhaal dat ook maar enigzins Anti-Semitisch opgevat kan worden. Desondanks vinden jullie het noodzakelijk om aandacht te trekken op het Joods-zijn van dit figuur en niet op wat hij zegt. Hij zegt namelijk wat ik al maanden roep.

Het gaat niet om dit ene verhaal, deze ene vermelding van deze ene Jood, het gaat om het consequent noemen (terecht of onterecht) van 'de Jood' in dit soort verhalen, Joden die vervolgense voor het gemak tevens maar al te vaak worden gelijkgesteld aan 'zionisten' etc.



Neehoor, alles wat ik zeg is waar, teminste volgens mijzelf.

Dan kan ik deze uitspraak niet geheel plaatsten "heb sinds jullie daarmee begonnen zijn en mij ten onrechte beschuldigd hebben, aangekondigd dat ik hetzelfde zal doen." Iemand doelbewust onterecht beschuldigen noem ik nog altijd niet hetzelfde als de waarheid spreken.


Ik vind jou extreem rechtse trekjes hebben, en anti-semitisme sluit ik voorlopig ook maar niet uit. Maar je maakt wel vooruitgang moet ik zeggen. Maar het boek is nog niet gesloten.

Sure. :rolleyes:



Zet ik die deur open?

Ja. Iedereen die daar aan meedoet doet dat, bewust of onderbewust.


Nee Jaja zet die deur open. Hij quote iets van mij en legt de nadruk op het Joods zijn van de bankier, terwijl ik de nadruk leg op het ineenstortende financiele systeem. Dat is heel iets anders.

Sure. :rolleyes:

lennart
30-06-03, 17:27
Geplaatst door manc
[B]Nee dus. Dat doe ik niet. {In jouw 'citaat' komt het woord Jood niet eens voor, maar dat terzijde } Overigens zijn er wel mensen die dat doen hoor: die de ook van 'bilderberg' de Joden de schuld menen te moeten geven. Zoek zelf maar op google.

Nou, dan zal ik je moeten teleurstellen: alt.conpiracy ooit gelezen?

http://groups.google.nl/groups?q=jew+bilderberg&hl=nl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=dWaK7.11662%24tm3.1606403%40news11-gui.server.ntli.net&rnum=4



Die link die jij aanhaalt, beweert dat de Illuminatie Anti-Joods is. Dus hoe jij nu kan beweren dat de Joden achter Bilderberg zitten is mij compleet onduidelijk. Het verhaal beweert dat Hitler een Illuminatie, die staat toch niet bekend als Joodsvriendelijk. Er staat overigens wel "Modern Judaism is a wonderful & moral faith.".


Die neem ik wel serieus doch ik vind haar onbevredigend. Dat heeft met beschuldigen niets te maken. Niet zo verongelijkt doen kindje.

Tuurlijk heeft dat alles te maken met beschuldigingen. Jij gelooft deze Joodse bankier gewoon niet, en daarmee mij ook niet. Maar je kunt onmogelijk beweren dat ik het Joods zijn van die bankier onderstreep, om zijn Joods zijn in kwaaddaglicht te zetten. Temeer omdat hij mijn beweringen bevestigt maar het plan duidelijk niet ondersteund (waarom zou hij anders zichzelf laten quoten). Het is een duidelijke hint om goed op te letten als je aan het beleggen bent. De FED heeft overigens onlangs op het BIS laten weten dat het actief aandelen gaat ondersteunen, hetgeen dus wil zeggen dat de Amerikaanse Centrale bank de koersen op peil zal trachten te houden. (9000 is de grens heb ik het idee).


Als het bij die ene losse opmerking zou blijven niet. Het is echter een feit dat door anti-semieten de joden overal met de haren bij worden gesleept. Door hier aan mee te werken dragen niet-anti-semitische complottheoristen evenals sommige israel-criticasters hun steentje wel bij. Zij verworden daarmee (onbewust?) tot pleitbezorgers van het antisemitisme. Dat is mijn punt.

Dat is misschien jou punt, maar Bilderberg is gewoon een feit. Het is geen complottheorie, het is een jaarlijks terugkerend evenement waar duidelijk dingen worden besproken die het daglicht niet mogen verdragen. Dit echter deert jou volledig niet, en jij gaat over tot het vervelens toe Bilderberg een Joods Complot te noemen. Dus de volgende keer dat ik Bilderberg in de mond neem, is het dus een Joods complot, terwijl het helemaal geen Joods complot is! Jij hebt er dan een Joods complot van gemaakt.


Niet relevant.

Wel relevant, net zo relevant als dat de aanslagen op 11 September voor Anti-Islamisme hebben gezorgd. Actie = Reactie. Maar als ik het woord Joods van jou niet mag gebruiken, dan mag je volgens je eigen regels dus helemaal niet spreken over moslim, arabier etc.


Nee.
Dus alleen het woord Joods zorgt voor Anti-Semitisme, zit het wel lekker in je bol?



Dat heb ik ook nooit zo beweerd. Je vervalt wederom in dezelfde fout.


Jawel, je doet allerlei onheldere uitspraken over wat nu wel en geen anti-semitisme in jouw ogen is. Dus wat mij betreft beschuldig je me van anti-semitime omdat ik het over de Bilderberg heb gehad.



Het gaat niet om dit ene verhaal, deze ene vermelding van deze ene Jood, het gaat om het consequent noemen (terecht of onterecht) van 'de Jood' in dit soort verhalen, Joden die vervolgense voor het gemak tevens maar al te vaak worden gelijkgesteld aan 'zionisten' etc.


Nou in dit geval wordt de Jood niet gelijk aan de Zionist gesteld, kortom Jaja zit hier flink fout.



Dan kan ik deze uitspraak niet geheel plaatsten "heb sinds jullie daarmee begonnen zijn en mij ten onrechte beschuldigd hebben, aangekondigd dat ik hetzelfde zal doen." Iemand doelbewust onterecht beschuldigen noem ik nog altijd niet hetzelfde als de waarheid spreken.


Jij en Jaja doen dit continu, en jullie spreken de waarheid, zoals de Inquisitie vroeger de waarheid sprak.


Ja. Iedereen die daar aan meedoet doet dat, bewust of onderbewust.

Dus jij bent duidelijk een anti-semiet, je noemt immers de Bilderberg groep, die bestaat, een Joods complot. Trouwens jij vindt dat 9/11 is uitgevoerd door Islamitische extremisten, dus daarmee doe jij (on)bewust mee aan het demoniseren van Islamieten, terwijl zelfs de FBI niet kan bewijzen dat Islamistische extremisten achter de aanslagen op 11 September zaten.


Sure. :rolleyes:

Sja wie begint deze thread. Ik was het niet.

manc
30-06-03, 18:13
Geplaatst door lennart
[B]Die link die jij aanhaalt, beweert dat de Illuminatie Anti-Joods is. Dus hoe jij nu kan beweren dat de Joden achter Bilderberg zitten is mij compleet onduidelijk. Het verhaal beweert dat Hitler een Illuminatie, die staat toch niet bekend als Joodsvriendelijk. Er staat overigens wel "Modern Judaism is a wonderful & moral faith.".

Hahaha, je leest weer eens niet goed er wordt in dat artikel over 2 soorten joden gesproken...de 'goede' en de 'slechte'. Die 'slechte' zitten achter al die 'complotten' volgens deze schrijver. Misschien eerst even een artikel lezen voor je modje opentrekt.


Tuurlijk heeft dat alles te maken met beschuldigingen. Jij gelooft deze Joodse bankier gewoon niet, en daarmee mij ook niet.

Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over de geloofwaardigheid van deze bankier. Mondje dicht dus, lennart.


Maar je kunt onmogelijk beweren dat ik het Joods zijn van die bankier onderstreep, om zijn Joods zijn in kwaaddaglicht te zetten.

Dat doe ik dan ook niet, ik heb nergens zo iets beweerd over jou. Ik wijs louter op het herhaaldelijk noemen van zijn joodse achtergrond, terwijl dat m.i. niets aan zijn boodschap toevoegd.


Dat is misschien jou punt, maar Bilderberg is gewoon een feit. Het is geen complottheorie, het is een jaarlijks terugkerend evenement waar duidelijk dingen worden besproken die het daglicht niet mogen verdragen. Dit echter deert jou volledig niet, en jij gaat over tot het vervelens toe Bilderberg een Joods Complot te noemen.

Nogmaals dat blijf je tot vervelens toe beweren, dat ik dat zoiets heb gezegd, maar dat heb ik niet. Kom maar met een citaat of houdt je domme leugenachtige smoelwerk. Ik heb Bilderberg nog nooit een 'joods complot' genoemd, ik stel dat Bilderberg net als bijboorbeeld de Vrijmetselaars of sommige studentenclubjes door sommige anti-semieten wel in die sferen getrokken wordt. Mensen die daar aan meedoen door nodeloos te hameren op iemands joodse identiteit helpen dus bewust of onbewust deze anti-semieten. Niks meer, niks minder.


Dus de volgende keer dat ik Bilderberg in de mond neem, is het dus een Joods complot, terwijl het helemaal geen Joods complot is! Jij hebt er dan een Joods complot van gemaakt.

Gelul. Zoiets heb ik nooit gezegd. Ophouden met liegen, klein kind. Je blijft maar jengelen over dingen die nooit gezegd noch geimpliceerd zijn.


Wel relevant, net zo relevant als dat de aanslagen op 11 September voor Anti-Islamisme hebben gezorgd. Actie = Reactie. Maar als ik het woord Joods van jou niet mag gebruiken, dan mag je volgens je eigen regels dus helemaal niet spreken over moslim, arabier etc.

Wie heeft dat gezegd? Dat je het woord 'Joods' niet mag gebruiken. Ik gebruik het de hele tijd, dus je stelling slaat nergens op. Nogmaals ophouden met jokken en dicht mij geen uitspraken toe die ik niet heb gedaan.

Dus alleen het woord Joods zorgt voor Anti-Semitisme, zit het wel lekker in je bol?

Nee, dat heb ik niet gezegd.


Jawel, je doet allerlei onheldere uitspraken over wat nu wel en geen anti-semitisme in jouw ogen is. Dus wat mij betreft beschuldig je me van anti-semitime omdat ik het over de Bilderberg heb gehad.

Niet waar. Antisemitisme is heel duidelijk: dat is jodenhaat. Klaar als ene klontje. Praten over bilderberg is geen anti-semitisme, dat heb ik nooit beweerd. Waarom zit je toch de hele tijd te jokken?


Nou in dit geval wordt de Jood niet gelijk aan de Zionist gesteld, kortom Jaja zit hier flink fout.

Dit verhaal is idd niet het sterkste voorbeeld, maar wel een voorbeeld waar door de schrijver van het artikel (mogelijk onbewust) 'materiaal' wordt aangedragen waardoor door sommige malloten Bilderberg als een joods zaakje wordt beschouwd. (of zionistisch, of joodszionistisch of kakkerlakken...dat soort figuren neemt het nooit nauw)


Jij en Jaja doen dit continu, en jullie spreken de waarheid, zoals de Inquisitie vroeger de waarheid sprak.

En jij beweert binnen een kwartier 'doelbewust te liegen' en 'altijd de waarheid' te spreken. Jammer he, dat ik je het hele gesprek door op leugen na leugen blijf betrappen....


Dus jij bent duidelijk een anti-semiet, je noemt immers de Bilderberg groep, die bestaat, een Joods complot.

Ik noem Bilderberg niet een Joods complot en heb geen uitspraken gedaan aangaande mijn visie op Bilderberg an sich. Je zit dus weer te 'fantaseren'. Hou daar toch mee op.

p.s Voor iemand die ik in dit hele topic geen enkele keer 'anti-semiet' (direct noch indirect) heb genoem, blijf je nogal krampachtig reageren alsof dat wel zou zijn gebeurd. En dat terwijl je mij al direct voor 'erger dan een communist', 'extreem-rechts', 'nazi', 'anti-semiet', 'inquisiteur' en weet ik het wat heb uitgemaakt, daarnaast vertel je bewust de ene na de andere aantoonbare onwaarheid (leugens dus). Dat geeft wel een beetje aan op welk verachtelijk niveau jij meent te moeten discussieren. Ik ben beneiuwd of als je een pilsje gaat drinken je je ook zo irritant, leugenachtig en ronduit beledigend uitlaat naar je gesprekspartners zonder op je bek geslagen te worden.

jaja
30-06-03, 18:47
Ik schijn weer eens wat te weeg gebracht te hebben. Lennart reageerde op een uitgebreide sarcastische post van Manc waarin onder anderen het Bilderberg gebeuren genoemd werd als een element van alle samenzweringstheorieen die rondom het gebruik van de term "joods" weleens zouden kunnen worden genoemd. Lennart voelde blijkbaar een buitenkansje om een "tegenstander" pootje te lichten ... en reageerde met ..
"Wat hebben de Joden met Bilderberg te maken
Ik maar denken dat het een clubje elite is dat keuvelt over de koers van de wereldpolitiek, maar blijkbaar zitten de Joden achter Bilderberg, volgens ManC natuurlijk."
Handig ... 100 punten!

Ik meende mij te herinneren dat Lennart die link echter zelf al had gelegd. (Dat is niet ongewoon bij Bilderberg critici (pace Lennart) - zie beneden) Ik zocht even in het archief en zag die vette passage en maakte even een te snelle conclusie. Verderop in de thread blijkt duidelijk dat Lennart vooral op het gezegde wilde attenderen. Bij deze dus mijn excuses voor een verkeerde quote.

Toch was mijn gedachte niet helemaal zo vreemd. De derde bijdrage bijdrage (van Lennart) in dezelfde thread en het begin van deze thread (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=61957&highlight=bilderberg) zijn wat "vreemd" voor iemand die zegt nooit ook maar een kleine link tussen Bilderberg en Joden te leggen.
Ook de wijze waarop Lennart in Vic's thread de link tussen Bilderberg en "joden" ontkent, is interessant ... "Nee hoor, het overgrote gedeelte is niet-joods, alleen dat idee krijgt men omdat mensen als Rockefeller elk jaar bij de gasten zit." Het is dus een verzameling van de rijkste mensen ter wereld, maar lennart vindt het heel normaal dat alleen de aanwezigheid van Rockefeller en mensen zoals hij mensen het idee geeft dat het een joodse of zionistische club is. De redenatie komt op mij vreemd over, maar goed. (Ik zie bij een bijeenkomst steeds drie Turken, dus is het logisch dat bij mij het idee post vat dat het een turkse organisatie is ... ondanks dat er steeds ook 20 niet-turken aanwezig zijn ...)

Maar je kunt mij natuurlijk paranoide noemen ....:)

Overigens, als je mijn opmerking aan het begin van deze thread leest staat daar nergens dat ik Lennart van antisemitisme beschuldig, enkel van het linken van Bilderberg met "Joden". (In zijn opwinding gaat Lennart in de discussie met Manc van kwaad tot erger waar het om de weergave van Manc en mijn bijdrages gaat ...)

Nu nog wat commentaar op de rest van de "dialoog".
Allereerst, de link tussen anti-semitisme en kritiek op Bilderberg is weldegelijk algemeen bekend. Voor een interessante - alhoewel bijna onleesbare - pagina met een verweer tegen "klachten van anti-semitisme" tegen Bilderberg-criticasters zie http://www.bilderberg.org/jewish.htm

(In plaats van op de aanklacht in te gaan, wordt daar uitgebreid verhaald waarom antisemitisme geen goede term, waarom joden geen joden zijn etc .... Tussen al deze rimram in opeens:
"Is Bilderberg Jewish?
Henry Kissinger, a key Bilderberg figure is a Jew of Eastern European origin. This is nowhere near enough proof to say that Bilderberg is a Jewish organisation! " ... dat is alles ... Wat men daarmee wil zeggen ... mag iedereen voor zichzelf verzinnen, net zoals de auteur van de pagina dat blijkbaar wil ...
Na deze uitspatting volgt van alles over de protocollen van Zion etc etc.
Zoals gezegd een "interessante" pagina.)

Overigens op de moeder site van deze pagina kun je met enig zoeken ook nog een "argumentatie" vinden dat Hitler een "Rothschild" was ...

Voor de duidelijkheid. Dit is niet Lennarts bron voor zijn anti-Bilderberg verhalen. (Hij haalt ze van http://www.propagandamatrix.com/ voor wie graag in allerlei samenzweringen etc gelooft ... Als je dit allemaal gelezen hebt, ... dan begin je echt te geloven dat die amerikaanse milities die zich helemaal terug trekken uit de wereld en op iedereen schieten die ze tegenkomen omdat die "van de overheid" kan zijn, gelijk hebben ..:)) Zijn site neemt duidelijk afstand van de link van antisemitisme.

Voor wat mijn "inquisitie" activiteiten ... :) ... ik geloof dat ik tot nu toe het martelen tot een minimum beperkt heb. Ik heb zeker de waarheid niet in pacht ... en dat heb ik hier al herhaaldelijk gezegd. Waar ik wel op reageer is als anderen doen alsof zij dat wel hebben. Als ik dan toevallig wat weet dat die "stellige overtuiging" van die ander wat dimt ... dan zeg ik dat even. En jij, Lennart, hebt zeer zeker de neiging je eigen mening tot "de waarheid" te verheffen ... en daarmee word je een easy target.

lennart
30-06-03, 18:52
Geplaatst door manc
[B]Hahaha, je leest weer eens niet goed er wordt in dat artikel over 2 soorten joden gesproken...de 'goede' en de 'slechte'. Die 'slechte' zitten achter al die 'complotten' volgens deze schrijver. Misschien eerst even een artikel lezen voor je modje opentrekt.


Onzin, er staan dingen over een sekte, en die sekte heeft weer de Bilderberg groep opgericht. Er staat niet in dat die sekte Joods zou zijn.


Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over de geloofwaardigheid van deze bankier. Mondje dicht dus, lennart.

Jij hoort helemaal niet thuis in deze discussie. Ik reageerde op Jaja, en jij komt vervolgens met je onzinnige beschuldigingen jegens mij.

"Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden."

Dit is duidelijke en beschuldiging aan mij gericht. Als jij dit nu niet meer durft te herhalen geeft alleen maar aan dat je naast dom en een anti-semiet, ook nog een laf bent.



Dat doe ik dan ook niet, ik heb nergens zo iets beweerd over jou. Ik wijs louter op het herhaaldelijk noemen van zijn joodse achtergrond, terwijl dat m.i. niets aan zijn boodschap toevoegd.

Het geeft een hint, wie het zou kunnen wezen. Als men het heeft over een informant, die men niet mag noemen, geeft men meestal hints wie het zou kunnen zijn. "Een insider in het Pentagon" zegt al weer meer dan een "bron". Zoveel Joodse bankiers die aan het Bilderberg diner meeschuiven zijn er niet. Ik vermoed dat het George Soros is, maar zeker weten deo ik dat natuurlijk niet.



Nogmaals dat blijf je tot vervelens toe beweren, dat ik dat zoiets heb gezegd, maar dat heb ik niet. Kom maar met een citaat of houdt je domme leugenachtige smoelwerk. Ik heb Bilderberg nog nooit een 'joods complot' genoemd, ik stel dat Bilderberg net als bijboorbeeld de Vrijmetselaars of sommige studentenclubjes door sommige anti-semieten wel in die sferen getrokken wordt. Mensen die daar aan meedoen door nodeloos te hameren op iemands joodse identiteit helpen dus bewust of onbewust deze anti-semieten. Niks meer, niks minder.

Jij hebt beweert dat Bilderberg een Joods complot is. Daar kan je nu wel onderuit proberen te komen, jij beweerde dat een complot over Bilderberg, noodzakerlijker wijze wel een Joods complot moet zijn. Heel simpel. Je zegt het in de andere topic over is praten over Joden taboe in Nederland.



Gelul. Zoiets heb ik nooit gezegd. Ophouden met liegen, klein kind. Je blijft maar jengelen over dingen die nooit gezegd noch geimpliceerd zijn.


Dat heb je dus wel gedaan. Je noemt een Bilderberg complot een Joods complot. Dus de volgende keer dat ik iets schrijf over Bilderberg dan mag ik er vanuit gaan dat jij het een Joods complot vindt. Wat je had moeten schrijven in je stukje is: Dat Joden te pas en te onpas in complottheorien worden gebruikt, wat je niet had mogen doen was voorbeelden noemen. Omdat daardoor impliceert dat elk complot over Bilderberg een Joods complot is. Dit is natuurlijk niet het geval, maar jij bent degene die het impliceert, jij bent degene die het introduceert en dus daarmee zit je verkeerd.


Wie heeft dat gezegd? Dat je het woord 'Joods' niet mag gebruiken. Ik gebruik het de hele tijd, dus je stelling slaat nergens op. Nogmaals ophouden met jokken en dicht mij geen uitspraken toe die ik niet heb gedaan.

Wat je stelt is dat het woordje Joods niet meer genoemd mag worden in een theorie die tegen de algemeen heersende publieke opinie ingaat. Dit mag wel als we het over arabieren, moslims hebben. Daar heb jij teminste geen enkele problemen mee.



Niet waar. Antisemitisme is heel duidelijk: dat is jodenhaat. Klaar als ene klontje. Praten over bilderberg is geen anti-semitisme, dat heb ik nooit beweerd. Waarom zit je toch de hele tijd te jokken?

Jij moet gewoon de verantwoordelijkheid op je nemen voor wat je schrijft. Jij zei dit:



het joodskabbalistischeduivelsaanbidden
deatheistische bilderbergilluminatievrijmetselaars
media complot


en mijn reactie hierop was:



Wat hebben de Joden met Bilderberg te maken :confused:


Kortom jij impliceert hiermee dat een mogelijk complot waarin Bilderberg in voorkomt ook wel iets met de Joden te maken zal hebben.

Vervolgens heb je Bouchra A van stal gehaald om wat foute dingen te zeggen.



Dit verhaal is idd niet het sterkste voorbeeld, maar wel een voorbeeld waar door de schrijver van het artikel (mogelijk onbewust) 'materiaal' wordt aangedragen waardoor door sommige malloten Bilderberg als een joods zaakje wordt beschouwd. (of zionistisch, of joodszionistisch of kakkerlakken...dat soort figuren neemt het nooit nauw)


Wellicht, maar het wordt wel weer aangehaald en jij vindt het ook direct verdacht dat ik het woordje Joods highlight. Erg merkwaardig gedrag is dat.



En jij beweert binnen een kwartier 'doelbewust te liegen' en 'altijd de waarheid' te spreken. Jammer he, dat ik je het hele gesprek door op leugen na leugen blijf betrappen....


Ik heb geen leugen gesproken. Jij daarentegen doet het continu.



Ik noem Bilderberg niet een Joods complot en heb geen uitspraken gedaan aangaande mijn visie op Bilderberg an sich. Je zit dus weer te 'fantaseren'. Hou daar toch mee op.


Neehoor, zie hierboven, je zegt het duidelijk een complot over Bilderberg is een joodskabbalistischeduivelsaanbidden atheistische bilderbergilluminatievrijmetselaars media complot


p.s Voor iemand die ik in dit hele topic geen enkele keer 'anti-semiet' (direct noch indirect) heb genoem, blijf je nogal krampachtig reageren alsof dat wel zou zijn gebeurd. En dat terwijl je mij al direct voor 'erger dan een communist', 'extreem-rechts', 'nazi', 'anti-semiet', 'inquisiteur' en weet ik het wat heb uitgemaakt, daarnaast vertel je bewust de ene na de andere aantoonbare onwaarheid (leugens dus). Dat geeft wel een beetje aan op welk verachtelijk niveau jij meent te moeten discussieren. Ik ben beneiuwd of als je een pilsje gaat drinken je je ook zo irritant, leugenachtig en ronduit beledigend uitlaat naar je gesprekspartners zonder op je bek geslagen te worden.

Ten eerste was mijn reactie duidelijk gericht aan Jaja. Je had ook in de andere thread kunnen reageren, op wellicht normale wijze, maar dat doe je dus niet. Je reageert op mijn reactie op Jaja

Met:
Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden.

en:

Allerminst. Het bewijst de stelling dat sommige mensen te pas en te onpas 'de joden' in allerlei complottheorieen probeert te schoppen. Iets was m.i. afleidt van de werkelijke discussie.En ja, het benadrukken van 'de Joden' in allerlei onzinnige complottheorieen is het openzetten van de deur naar anti-semitisme.


Kortom eerst beweer je, dat ik vaak rare verwijzingen doe naar Joden, en vervolgens dat dit de deur openzet naar anti-semitisme en dit allemaal naar aanleiding van een redelijk onschuldig opiniestuk.

Dat is niet normaal discussieren ManC, noch is normaal discussieren iemand anders van stal halen om namens jou te spreken.

lennart
30-06-03, 19:16
Geplaatst door jaja
[B]Ik schijn weer eens wat te weeg gebracht te hebben. Lennart reageerde op een uitgebreide sarcastische post van Manc waarin onder anderen het Bilderberg gebeuren genoemd werd als een element van alle samenzweringstheorieen die rondom het gebruik van de term "joods" weleens zouden kunnen worden genoemd. Lennart voelde blijkbaar een buitenkansje om een "tegenstander" pootje te lichten ... en reageerde met ..
"Wat hebben de Joden met Bilderberg te maken
Ik maar denken dat het een clubje elite is dat keuvelt over de koers van de wereldpolitiek, maar blijkbaar zitten de Joden achter Bilderberg, volgens ManC natuurlijk."
Handig ... 100 punten!

Ik meende mij te herinneren dat Lennart die link echter zelf al had gelegd. (Dat is niet ongewoon bij Bilderberg critici (pace Lennart) - zie beneden) Ik zocht even in het archief en zag die vette passage en maakte even een te snelle conclusie. Verderop in de thread blijkt duidelijk dat Lennart vooral op het gezegde wilde attenderen. Bij deze dus mijn excuses voor een verkeerde quote.






Toch was mijn gedachte niet helemaal zo vreemd. De derde bijdrage bijdrage (van Lennart) in dezelfde thread en het begin van deze thread (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=61957&highlight=bilderberg) zijn wat "vreemd" voor iemand die zegt nooit ook maar een kleine link tussen Bilderberg en Joden te leggen.
Ook de wijze waarop Lennart in Vic's thread de link tussen Bilderberg en "joden" ontkent, is interessant ... "Nee hoor, het overgrote gedeelte is niet-joods, alleen dat idee krijgt men omdat mensen als Rockefeller elk jaar bij de gasten zit." Het is dus een verzameling van de rijkste mensen ter wereld, maar lennart vindt het heel normaal dat alleen de aanwezigheid van Rockefeller en mensen zoals hij mensen het idee geeft dat het een joodse of zionistische club is. De redenatie komt op mij vreemd over, maar goed. (Ik zie bij een bijeenkomst steeds drie Turken, dus is het logisch dat bij mij het idee post vat dat het een turkse organisatie is ... ondanks dat er steeds ook 20 niet-turken aanwezig zijn ...)


Ah, ik wijs Victory er op dat zijn gedachtes over Bilderberg = Joods Zionistisch club, niet kloppen en toch wordt ik nog steeds ervan beschuldigd dat ik hiermee de intentie heb om WEL de joden te verbinden met Bilderberg. Ja heel logisch joh.
Ik wijs Victory erop dat er inderdaad wel Joden aanwezig zijn, maar dat hierdoor niet het idee mag ontstaan dat het puur een Joodse complot zou zijn. Hun agenda is veel breder.



Maar je kunt mij natuurlijk paranoide noemen ....:)


Nee ik noem jou een anti-semiet. Want jij begint een topic over de link tussen Joden en Bilderberg. Dat doe je door mij valselijk te beschuldigen, maar die link heb je dus zelf gelegd.



Overigens, als je mijn opmerking aan het begin van deze thread leest staat daar nergens dat ik Lennart van antisemitisme beschuldig, enkel van het linken van Bilderberg met "Joden". (In zijn opwinding gaat Lennart in de discussie met Manc van kwaad tot erger waar het om de weergave van Manc en mijn bijdrages gaat ...)

Allicht, dat is jullie strategie namelijk ook. Het conflictmodel. En als ik iets doe, doe ik het goed.

Mijn eerste reactie is dan ook zeer gematigd. Ik noem jou een anti-semiet om jij een link legt met Bilderberg en Joden, maar voor de rest heel mild. Dat ik jouw een anti-semiet noem, moet evident zijn, dit is de tactiek die jullie 2 dus ook toepassen. Ik heb inmiddels al heel vaak precies hetzelfde patroon gezien.



Nu nog wat commentaar op de rest van de "dialoog".
Allereerst, de link tussen anti-semitisme en kritiek op Bilderberg is weldegelijk algemeen bekend. Voor een interessante - alhoewel bijna onleesbare - pagina met een verweer tegen "klachten van anti-semitisme" tegen Bilderberg-criticasters zie http://www.bilderberg.org/jewish.htm

(In plaats van op de aanklacht in te gaan, wordt daar uitgebreid verhaald waarom antisemitisme geen goede term, waarom joden geen joden zijn etc .... Tussen al deze rimram in opeens:
"Is Bilderberg Jewish?
Henry Kissinger, a key Bilderberg figure is a Jew of Eastern European origin. This is nowhere near enough proof to say that Bilderberg is a Jewish organisation! " ... dat is alles ... Wat men daarmee wil zeggen ... mag iedereen voor zichzelf verzinnen, net zoals de auteur van de pagina dat blijkbaar wil ...


Daarmee ontkent hij dus dat Bilderberg een Joodse organisatie zou zijn. Ik moet volgens jou Sharon toch ook op zijn woorden geloven?



Na deze uitspatting volgt van alles over de protocollen van Zion etc etc.
Zoals gezegd een "interessante" pagina.)


http://www.cromwell-intl.com/fun/master-plan.html <- dit staat ook op dit site trouwens.



Overigens op de moeder site van deze pagina kun je met enig zoeken ook nog een "argumentatie" vinden dat Hitler een "Rothschild" was ...


Wat is de moedersite? Hetzelfde als een moederschip?



Voor de duidelijkheid. Dit is niet Lennarts bron voor zijn anti-Bilderberg verhalen. (Hij haalt ze van http://www.propagandamatrix.com/ voor wie graag in allerlei samenzweringen etc gelooft ... Als je dit allemaal gelezen hebt, ... dan begin je echt te geloven dat die amerikaanse milities die zich helemaal terug trekken uit de wereld en op iedereen schieten die ze tegenkomen omdat die "van de overheid" kan zijn, gelijk hebben ..:)) Zijn site neemt duidelijk afstand van de link van antisemitisme.


Ah je denkt dus te weten waar ik mijn informatie vandaan haal.






Fout gegokt.

news.google.com was de bron van het Masters of the Universe verhaal.



Voor wat mijn "inquisitie" activiteiten ... :) ... ik geloof dat ik tot nu toe het martelen tot een minimum beperkt heb. Ik heb zeker de waarheid niet in pacht ... en dat heb ik hier al herhaaldelijk gezegd. Waar ik wel op reageer is als anderen doen alsof zij dat wel hebben. Als ik dan toevallig wat weet dat die "stellige overtuiging" van die ander wat dimt ... dan zeg ik dat even. En jij, Lennart, hebt zeer zeker de neiging je eigen mening tot "de waarheid" te verheffen ... en daarmee word je een easy target.

Easy target voor meningsverschillen: Ja. Maar dat geeft je nog niet het recht om iemand te beschuldigen, wat heel vaak, ook nu weer, gebeurd.

manc
30-06-03, 19:19
Geplaatst door lennart
Onzin, er staan dingen over een sekte, en die sekte heeft weer de Bilderberg groep opgericht. Er staat niet in dat die sekte Joods zou zijn.

LEZEN lennie, LEZEN!

"Modern Judaism is a wonderful & moral faith. But it replaced an older
'Temple' or 'Enochian' Judaism which was an evil & barbaric occult system of beliefs... "

".... 'Occult Enoch Zionists' or ILLUMINATI have been mercilessly crushing human life and comitting genocide
against other races since antiquity"

"....The Illuminati founded the Bilderberg Group. They control many senior Masons, notably at the Illuminist Grand Lodge in Washington. Through globalization & war they are preparing the world for a New World Order with a global occult religion."



Jij hoort helemaal niet thuis in deze discussie. Ik reageerde op Jaja, en jij komt vervolgens met je onzinnige beschuldigingen jegens mij.

Met wie zit je al die tijd dan te discussieren? Ik beschuldig je NERGENS van...noem 1 beschuldiging.


"Je verklaart er nog steeds niet mee waarom je de nadruk legt op 'de Jood' in het verhaal...iets waar je wel vaker last van heb, van rare verwijzingen naar Joden."

Dit is duidelijke en beschuldiging aan mij gericht. Als jij dit nu niet meer durft te herhalen geeft alleen maar aan dat je naast dom en een anti-semiet, ook nog een laf bent.

Nee hoor, dat is geen beschuldiging. Je lult wat uit je nek. Jij bent degene die mensen voor Nazi, laf, dom, anti-semiet, erger dan een communist, extreem rechts, inquisiteur en weet ik het wat hebt uitgemaakt....misschien toch maar eens bij jezelf te rade gaan?


Het geeft een hint, wie het zou kunnen wezen. Als men het heeft over een informant... Ha, ik vind hem wel goed...die verklaring. Ga er alleen niet in mee en ben er zeker niet blij mee. Omdat de hint 'pssss...het is weer een Jood' wel vaker word gegeven....


Jij hebt beweert dat Bilderberg een Joods complot is. Daar kan je nu wel onderuit proberen te komen, jij beweerde dat een complot over Bilderberg, noodzakerlijker wijze wel een Joods complot moet zijn. Heel simpel. Je zegt het in de andere topic over is praten over Joden taboe in Nederland.

Dat heb ik nooit beweerd. Lieg dus niet. Als ik zoiets zou hebben bewert moet je met een citaat kunnen komen. Anders moet je je mond dichthouden. Er ZIJN wel mensen die die link overduidelijk leggen...ik doe dat niet.


Dat heb je dus wel gedaan. Je noemt een Bilderberg complot een Joods complot. Dus de volgende keer dat ik iets schrijf over Bilderberg dan mag ik er vanuit gaan dat jij het een Joods complot vindt.

Jij mag helemaal nergens vanuit gaan, te meer omdat je van dingen uit gaat op basis van je eigen leugentjes. .


Wat je had moeten schrijven in je stukje is: Dat Joden te pas en te onpas in complottheorien worden gebruikt, wat je niet had mogen doen was voorbeelden noemen. Omdat daardoor impliceert dat elk complot over Bilderberg een Joods complot is. Dit is natuurlijk niet het geval, maar jij bent degene die het impliceert, jij bent degene die het introduceert en dus daarmee zit je verkeerd.

Dat mag ik wel. Zeker ook in het voorbeeld van de Bilderbergers, omdat het met die groep OOK gebeurd, net zoals bijvoorbeeld met de vrijmetselarij, de ronde tafel en weet ik het wat. Ik impliceer nergens dat praten over Bilderberg, de vrijmetselaar of de media gelijk staat aan praten over 'joodse complotten'...ergens moet je nu toch ook wel beseffen dat die veronderstelling nogal stom is.


Wat je stelt is dat het woordje Joods niet meer genoemd mag worden in een theorie die tegen de algemeen heersende publieke opinie ingaat. Dit mag wel als we het over arabieren, moslims hebben. Daar heb jij teminste geen enkele problemen mee.

Dat is onzin. Je mag het woordje joods gebruiken wanneer je maar wilt evenals het woordje moslim, tafelpoot of hottentot. Niet jokken dus.


Jij moet gewoon de verantwoordelijkheid op je nemen voor wat je schrijft. Jij zei dit: joodskabbalistischeduivelsaanbiddendeatheistische bilderbergilluminatievrijmetselaarsmediacomplot


Nah und?


Kortom jij impliceert hiermee dat een mogelijk complot waarin Bilderberg in voorkomt ook wel iets met de Joden te maken zal hebben.

Dat doe ik dus niet. Weerspreek deze aanname van jou in mijn allereerste zin in dit topic.


Vervolgens heb je Bouchra A van stal gehaald om wat foute dingen te zeggen.

Weer een leugen en een valse beschuldiging. Jammer van je, je daalt nog lager dan het leage niveau waarop je je al bevond.


Wellicht, maar het wordt wel weer aangehaald en jij vindt het ook direct verdacht dat ik het woordje Joods highlight. Erg merkwaardig gedrag is dat.

Niet in dit topic. In dit topic is dat dus relevant.



Ik heb geen leugen gesproken. Jij daarentegen doet het continu.


Nu lieg je weer. Je zei eerder zelf dat je bewust mensen valselijk wilde gaan beschuldigen. Zoiets kan niet zonder liegen he? Jokkebrok! Ik heb je al vele malen in deze topic op hele en halve onwaarheden betrapt...ik moet de eerste leugen mijnerzijds nog voorbij zien komen.


Neehoor, zie hierboven, je zegt het duidelijk een complot over Bilderberg is een joodskabbalistischeduivelsaanbidden atheistische bilderbergilluminatievrijmetselaars media complot

Na und?


....
Kortom eerst beweer je, dat ik vaak rare verwijzingen doe naar Joden, en vervolgens dat dit de deur openzet naar anti-semitisme en dit allemaal naar aanleiding van een redelijk onschuldig opiniestuk.

Inderdaad. Niets meer en niets minder, al het andere van hetgeen je gezegd heb over mij is gebaseerd op foute aannames en leugentjes. Daarbij is natuurlijk niet dit 'ene stuk' de reden waarom ik dit over jou zeg, daar was je jezelf natuurlijk allang van bewust.


Dat is niet normaal discussieren ManC, noch is normaal discussieren iemand anders van stal halen om namens jou te spreken.

Wie haal ik 'van stal'?

lennart
30-06-03, 19:29
Geplaatst door manc
LEZEN lennie, LEZEN!

"Modern Judaism is a wonderful & moral faith. But it replaced an older
'Temple' or 'Enochian' Judaism which was an evil & barbaric occult system of beliefs... "

".... 'Occult Enoch Zionists' or ILLUMINATI have been mercilessly crushing human life and comitting genocide
against other races since antiquity"

"....The Illuminati founded the Bilderberg Group. They control many senior Masons, notably at the Illuminist Grand Lodge in Washington. Through globalization & war they are preparing the world for a New World Order with a global occult religion."


Ja? Ik zie nog steeds niet hoe je hieruit zou kunnen halen dat de Joden achter Bilderberg zitten. Wel dat er een occult zou zijn, die achter Bilderberg zit.



Met wie zit je al die tijd dan te discussieren? Ik beschuldig je NERGENS van...noem 1 beschuldiging.


Ik ga dit niet nog eens herhalen. Je eerste post in de topic, daarin ligt je beschuldiging. Ik heb dit reeds uitgelegd.

jaja
01-07-03, 10:58
Geplaatst door lennart
[B]Ah, ik wijs Victory er op dat zijn gedachtes over Bilderberg = Joods Zionistisch club, niet kloppen en toch wordt ik nog steeds ervan beschuldigd dat ik hiermee de intentie heb om WEL de joden te verbinden met Bilderberg. Ja heel logisch joh. beste lennart, leg dan eens uit waarom je bij je verjaardag bilderbergfeestje alleen joodse deelnemers aan de bijeenkomst uitnodigt, waarom alleen de foto van rockefeller voor jou interessant is ... waarom het idee dat het een joodse club op zich ook voor jou logisch overkomt "omdat mensen als Rockefeller elk jaar bij de gasten zit" ... ik blijf dat een vreemd vinden dat je telkens nu net die mensen er uit pikt ... er lopen er toch zoveel anderen rond, zoals je zelf ook benadrukt ...

Ik wijs Victory erop dat er inderdaad wel Joden aanwezig zijn, maar dat hierdoor niet het idee mag ontstaan dat het puur een Joodse complot zou zijn. Hun agenda is veel breder. dit is te gemakkelijk ... even lezen Lennart wat je nu weer presteert : "dat het puur een Joodse complot zou zijn" ...:)


Nee ik noem jou een anti-semiet. Want jij begint een topic over de link tussen Joden en Bilderberg. Dat doe je door mij valselijk te beschuldigen, maar die link heb je dus zelf gelegd. nee ... Manc liet in zijn ijver in het schrijven van een sarcastische reactie op al het "joodse samenzweringen" gebeuren van Vic en co ook de Bilderberg vallen ... en jij lichtte vervolgens dat detail (minder dan 5% :) ... voor Abou Ma3za) er uit een "misinterpreteerde" dat heel vaardig .. zoals gezegd leuke tackle ... volle 100 punten... alleen was mijn reactie weer dat jij die link weldegelijk hebt genmaakt in eerdere threads. En dat is ook zo ... op de jouw eigen wijze van bijvoorbeeld het verjaardagsfeestje etc ... Dus geen valselijke beschuldiging ... er zijn duidelijke aanwijzingen ... of het voldoende is voor een "veroordeling" ... dat laat ik aan onze lezers over ..:)


Allicht, dat is jullie strategie namelijk ook. Het conflictmodel. En als ik iets doe, doe ik het goed. sorry, zelfs als je het conflictmodel aanhangt (wat ik niet doe) dan doe je het niet goed. Conflictmodel wil niet zeggen dat je er maar wat oplos gaat schelden en niet leest wat de tegenpartij schrijft ...


Mijn eerste reactie is dan ook zeer gematigd. Ik noem jou een anti-semiet om jij een link legt met Bilderberg en Joden, maar voor de rest heel mild. Dat ik jouw een anti-semiet noem, moet evident zijn, dit is de tactiek die jullie 2 dus ook toepassen. Ik heb inmiddels al heel vaak precies hetzelfde patroon gezien. dit is echt lachen .. "zeer gematigd .. ik noem je een antisemiet" Lennart ... echt beloof me dat je nooit weg gaat .. Nu de X-files min of meer afgelopen zijn ben jij echt een waardig opvolger met samenzweringsfictie .. en vervolgens combineer je het met een "expressie" die echt elke dag me weer aan het lachen weet te brengen, hoe slecht het weer ook is .. echt, ik kan niet geloven dat mensen zulke dialogen voor TV kunnen schrijven.



Daarmee ontkent hij dus dat Bilderberg een Joodse organisatie zou zijn... maar de wijze waarop deugt niet. Stel je eens voor dat we eenpagina opzetten over de Islam. Hele hoofdstukken over de definitie vand e Islam en dat die eigenlijk niet klopt, vol met materiaal van de "answertoislam.org website .. en dan ergens tussen in "Is de islam een terreurorganisatie? Osama Bin Laden, de beroemde terrorist, die vele duizenden mensenlevens op zijn geweten heeft is een belangrijk figuur in de moslim beleving. Dit is geen bewijs dat de Islam een terreur organisatie is. Waarna vervolgens een heel verhaal over het foute godsbeeld in de Islam ...
Ik geloof dat de gemiddelde moslim deze site niet zou lezen als een weerlegging van de stelling dat de Islam een terreurorganisatie is ... Hoewel dat volgens jouw redenatie wel het geval is ...



Ik moet volgens jou Sharon toch ook op zijn woorden geloven? nee ... ik geloof Sharon niet, dus hoef jij dat van mij ook niet ... en er is nog een lijstje mensen waarvan ik zou hopen dat je ze niet allemaal op hun woord gelooft ...
Ik snap niet wat Sharon met mijn verhaal te maken heeft, maar als mijn vaderlijke raad voor jou zo belangrijk is ... geloof hem niet op zijn woord ... en ook de andere Israelische politici niet ... en ook de palestijnse politici niet ... en ook de arabische politici niet ... en ook alle andere mensen die met het MO conflict te maken hebben niet ... denk eens een keer zelf na en vergelijk de uitspraken en accepteer dat NIEMAND in dat conflict de waarheid in pacht heeft, of alleen maar de waarheid zegt. Dat alleen zou zoveel schelen ...




http://www.cromwell-intl.com/fun/master-plan.html <- dit staat ook op dit site trouwens. niet gezien ... maar duidelijk niet onder de Bilderberg "collectie" ... wat toch het topic was ..



Wat is de moedersite? Hetzelfde als een moederschip? ... min of meer .. leuk gevonden!




Ah je denkt dus te weten waar ik mijn informatie vandaan haal. de overeenkomsten waren frappant te noemen ...







Fout gegokt.

news.google.com was de bron van het Masters of the Universe verhaal. nou, dan ben je vast blij met de tip!! Graag gedaan!



Easy target voor meningsverschillen: Ja. Maar dat geeft je nog niet het recht om iemand te beschuldigen, wat heel vaak, ook nu weer, gebeurd. ... als je dat nu ook eens op jezelf betrok ... hoeveel zware termen jij al niet tegen je tegenstanders het forum op hebt gegooid ... dan vind ik me zelf vrij "ingetogen" ...:)

Canaris
02-07-03, 13:22
Ik kan hieruit maar 1 ding concluderen

Wil iemand lennart even bijles geven over de inhoud van Sarcasme?

manc
02-07-03, 14:33
Geplaatst door Canaris
Ik kan hieruit maar 1 ding concluderen

Wil iemand lennart even bijles geven over de inhoud van Sarcasme?

GruessGott, Canaris! Wie geht's?

Dat is denk ik zinloos, mensen zonder gevoel voor humor, zonder empatie, die willens en wetens volharden in hun eigen leugentjes, ach, hen valt niets bij te brengen. ;)

Puk
02-07-03, 14:35
Geplaatst door manc
GruessGott, Canaris! Wie geht's?

Dat is denk ik zinloos, mensen zonder gevoel voor humor, zonder empatie, die willens en wetens volharden in hun eigen leugentjes, ach, hen valt niets bij te brengen. ;)

Het Syndroom van Asperge woekert vooral in links-radicale kringen.

Canaris
02-07-03, 15:03
He mannen

Ik weet ook niet wat er aan de hand was, maar ik heb 3 weken niet opp maroc nl kunnen inloggen

Server error.

ik dacht al dat ze uit de lucht waren gehaald.

jaja
02-07-03, 17:06
Geplaatst door Canaris
He mannen

Ik weet ook niet wat er aan de hand was, maar ik heb 3 weken niet opp maroc nl kunnen inloggen

Server error.

ik dacht al dat ze uit de lucht waren gehaald. men had een blokkade voor bepaalde landen er op gezet ... alleen blokkeerde het systeem dus ook binnen Nederland ... (één van mijn inlogcomputers gaf ook een fout3 ....) (hoe het allemaal werkt? Geen idee!) De blokkade is er af gehaald ... heb ik van beheer vernomen ...

Canaris
03-07-03, 09:38
Oostenrijk blokkade? ALWEER !!!!!!:-)

Gisteren gelijk na dit berichtje ging weer niets.

Beetje flauw van beheer als het klopt.

~Panthera~
03-07-03, 09:54
Geplaatst door Puk
Het Syndroom van Asperge woekert vooral in links-radicale kringen.
--------------------


Grootheidswaan en psychopatie dan zeker in rechtse ?

jaja
03-07-03, 11:43
Geplaatst door Canaris
Oostenrijk blokkade? ALWEER !!!!!!:-)

Gisteren gelijk na dit berichtje ging weer niets.

Beetje flauw van beheer als het klopt. nee ... het blokkeerde ook in Nederland ... en ik weet niet waar nog meer ... dus je bent niet verkozen als martelaar ... enkel een slachtoffer van een mislukte actie om de site storingsvrij te houden ...

lennart
03-07-03, 21:01
... als je dat nu ook eens op jezelf betrok ... hoeveel zware termen jij al niet tegen je tegenstanders het forum op hebt gegooid ... dan vind ik me zelf vrij "ingetogen" ...


Mijn provocaties komen slechts wanneer ik geprovoceerd wordt. In dit geval was jij de provocateur en opnieuw presteer je het om mij te beschuldigen. Door je continue insinuaties zou ik haast gaan denken dat jij wilt dat mensen gaan denken dat Bilderberg een Joods complot is.

Zoals ik al zei het is geen puur Joods complot (alle spelers joods) er zijn maar een paar Joden actief speler in elite van de wereld. Het ware complot ligt verzegeld in het IMF/Wereldbank verhaal, dat al jaren failliet is maar nu spoedig zal omvallen en daarmee de volledige bestaande wereldeconomie dat bestaat bij de gratie van de geldhandelaren met zich mee zal sleuren in zijn val.

Kortom, door constant maar terug te komen om het Joods zijn van enkele leden van Bilderberg dat voornamelijk door jou gebeurt, blijkt wel weer dat jij hier degene bent die dit verhaal probeert te pushen. Concluderend, jij bent een anti-semiet, daar kan geen twijfel meer over bestaan.

jaja
04-07-03, 10:29
Geplaatst door Aboe Ma3za
Sallam Allemaal,

En wie compenseert de Palestijnen?
Moeten we 6.000.000 handtekeningen verzamelen?
Of zijn het inmiddels al 7.000.000? Ik ben de tel kwijt een beetje, het gaat zo snel. Over 20 jaar is het mischien 10.000.000.000 en we weten allemaal dat de wereldbevolking tussen 1940 en 1945 niet eens de 2.000.000.000 had bereikt!

Weer een leugen! :schok:

Sallam, Aboe Ma3za "Weer een leugen! :schok: " als dit op je mailtje slaat, heb je groot gelijk ...

jaja
04-07-03, 16:09
Geplaatst door Aboe Ma3za
Sallam Allemaal,

En hoe zit het met praten over de zionisten?
Ik mag toch wel zeggen: CIDI is een organisatie van zionazi's die in Nederland onder de jongeren recruteert voor het versterken van de zionazistische terreur staat.
Of wordt dit ook bijgehouden door die smerige Naftie en zijn stinkende vriendjes.
Aantal meldingen weer toegenomen! :kotsen: :kotsen: :kotsen:

:zweep:

Sallam, Aboe Ma3za ... ach wat lief ... we hebben er een rasecht provocateurtje bij ... :rambo:
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

lennart
04-07-03, 16:14
Ja, hij past mooi in je eigen straatje.

manc
04-07-03, 16:18
Geplaatst door lennart
Ja, hij past mooi in je eigen straatje. Ben je nog STEEDS ongesteld? Chill out,dude. Ga maar weer fijn nieuwtje over Israel zoeken en daar leuke kopjes bij bedenken die de lading vooral niet dekken...daar ben je veel beter in dan in discussieren. :zwaai: :roken:

jaja
04-07-03, 16:22
Geplaatst door manc
Ben je nog STEEDS ongesteld? Chill out,dude. Ga maar weer fijn nieuwtje over Israel zoeken en daar leuke kopjes bij bedenken die de lading vooral niet dekken...daar ben je veel beter in dan in discussieren. :zwaai: :roken: ik geloof dat Lennart me niet meer lief vindt .... :jammer: :knipoog:

Puk
04-07-03, 16:26
Geplaatst door Aboe Ma3za
Sallam Allemaal,

En hoe zit het met praten over de zionisten?
Ik mag toch wel zeggen: CIDI is een organisatie van zionazi's die in Nederland onder de jongeren recruteert voor het versterken van de zionazistische terreur staat.
Of wordt dit ook bijgehouden door die smerige Naftie en zijn stinkende vriendjes.
Aantal meldingen weer toegenomen! :kotsen: :kotsen: :kotsen:

:zweep:

Sallam, Aboe Ma3za

Weer iemand die hier de boel onderkotst. Iemand van de Nieuwe Arabische Europese Hezbollah.

lennart
04-07-03, 16:46
Geplaatst door manc
Ben je nog STEEDS ongesteld? Chill out,dude. Ga maar weer fijn nieuwtje over Israel zoeken en daar leuke kopjes bij bedenken die de lading vooral niet dekken...daar ben je veel beter in dan in discussieren. :zwaai: :roken:

Jij kan niet eens iets op normale wijze formuleren.

Ik heb nog geen tegenreactie gezien op mijn "niet de ladingdekkende" topic over Bethlehem.

lennart
04-07-03, 16:48
Geplaatst door jaja
ik geloof dat Lennart me niet meer lief vindt .... :jammer: :knipoog:

Jij bent een anti-semiet, dat heeft deze topic toch wel duidelijk gemaakt.

jaja
04-07-03, 16:52
Geplaatst door lennart
Jij bent een anti-semiet, dat heeft deze topic toch wel duidelijk gemaakt. ik hoop, Lennart, dat je ooit eens in staat zult zijn om eens te kijken naar wat je zoal zegt en schrijft en er eens rustig over na te denken ... Op dit moment lukt je dat duidelijk niet.

lennart
04-07-03, 17:06
Geplaatst door jaja
ik hoop, Lennart, dat je ooit eens in staat zult zijn om eens te kijken naar wat je zoal zegt en schrijft en er eens rustig over na te denken ... Op dit moment lukt je dat duidelijk niet.

Misschien moet je die les zelf eerst eens leren, misquoten is je levensdoel geworden. En daarnaast ben je ook nog eens een anti-semiet.

manc
04-07-03, 18:27
Geplaatst door lennart Jij kan niet eens iets op normale wijze formuleren.

Heb je soms moeite met colloquiaal taalgebruik? Als je nu 's een keer een pintje ging drinken in een kroeg een *gezellig* gesprek begon met de mensen, dan zou je jezelf daarin kunnen oefenen! Kom op joh, je kan het. :student:

tip: begin in een kroeg niet mensen voor 'nazi', 'erger dan een communist', 'anti-semiet', 'laf', 'dom', 'extreem rechts', 'inquisiteur' uit te maken als je gesprekspartners je complottheorieen niet willen geloven.... :giechel:


Ik heb nog geen tegenreactie gezien op mijn "niet de ladingdekkende" topic over Bethlehem.

Sharon doet helaas niet mee op dit forum.

lennart
04-07-03, 18:37
Geplaatst door manc
Heb je soms moeite met colloquiaal taalgebruik? Als je nu 's een keer een pintje ging drinken in een kroeg een *gezellig* gesprek begon met de mensen, dan zou je jezelf daarin kunnen oefenen! Kom op joh, je kan het. :student:

tip: begin in een kroeg niet mensen voor 'nazi', 'erger dan een communist', 'anti-semiet', 'laf', 'dom', 'extreem rechts', 'inquisiteur' uit te maken als je gesprekspartners je complottheorieen niet willen geloven.... :giechel:


Ach gut... denkt het manneke iets over mij te weten... Wie begint er nu met mensen voor anti-semiet uit te maken. Hint: ik was het niet.

Ik zit nog steeds op jou expliciete excuses te wachten.


Sharon doet helaas niet mee op dit forum.

Jij was het die claimde dat de topic titel niet de lading dekt. Niet Sharon.

manc
04-07-03, 18:41
Geplaatst door lennart
Ach gut... denkt het manneke iets over mij te weten... Wie begint er nu met mensen voor anti-semiet uit te maken. Hint: ik was het niet.

Ik zit nog steeds op jou expliciete excuses te wachten.

Haha...dan wil ik eerst een expliciet citaat zien. Aan iemand die willens en wetens steevast zit te jokken verspil ik overigens geen woorden van excuus hoor.


Jij was het die claimde dat de topic titel niet de lading dekt. Niet Sharon. Ik doelde niet op dat topic, slimmerdje. Ik sprak in meervoud, doch sloot nergens uit dat je ook wel eens de juiste vlag op de juiste modderschuit weet te plaatsen. :zwaai:

Ik claimde ook niets over Sharon, doch noemde Sharon als symboliek pars-pro-tote voor het uitblijven van een reactie op je topic. Maar goed, begrijpend lezen was natuurlijk niet je sterkste kant he?

lennart
04-07-03, 18:56
Geplaatst door manc
[B]Haha...dan wil ik eerst een expliciet citaat zien. Aan iemand die willens en wetens steevast zit te jokken verspil ik overigens geen woorden van excuus hoor.


Jij weet best wel wanneer jij mij voor anti-semiet hebt uitgemaakt en je hebt nooit geexcuseerd. Same with Jaja.


Ik doelde niet op dat topic, slimmerdje. Ik sprak in meervoud, doch sloot nergens uit dat je ook wel eens de juiste vlag op de juiste modderschuit weet te plaatsen. :zwaai:

Ik claimde ook niets over Sharon, doch noemde Sharon als symboliek pars-pro-tote voor het uitblijven van een reactie op je topic. Maar goed, begrijpend lezen was natuurlijk niet je sterkste kant he?

Precies je hebt het over meervoud, dus dat moet haast wel elke topic betekenen die ik over Israel plaats. Jij bent altijd andere mensen aan het veroordelen.