PDA

Bekijk Volledige Versie : California is praktisch falliet



lennart
01-07-03, 17:20
http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1054966550114&p=1012571727088

California walks into unknown territory
By Christopher Parkes in Los Angeles
Published: June 30 2003 19:53 | Last Updated: June 30 2003 19:53

True to tradition, California's incorrigible lawmakers were gearing up on Monday to neglect their constitutional duty and, for the 19th time in the past 23 years, miss the end-of-June deadline for passing a balanced budget.

But this time the consequences will be far from traditional. Cash reserves, which usually allow state officials to stop the clock until the ritual wrangling stops, are so depleted that they now expect to run out of money by mid-August.

Payment for some goods and services, from telephone connections to burger buns for school lunches, will stop on Tuesday. July's allocation of funds for elementary schools and community colleges will not be made.

By next month, lay-off notices already sent to thousands of state employees could become active, and many of those lucky enough to be retained will be paid only the minimum wage.

The longer the impasse endures, the deeper California will enter unknown territory.

Already subsisting on mainly borrowed money, the state has been warned that Wall Street will be reluctant to lend any more until a budget is in place and plans are laid to resolve structural problems that contributed to a record $38.5bn (€33.5bn, £23bn) deficit.

Last year the game of brinkmanship continued until mid-September. This year, it has lasted since early January, when the projected deficit was about $25bn and Gray Davis, the Democrat governor, felt constrained to call the legislature into emergency session.

On Monday Mr Davis was reported to be in New York celebrating his mother's birthday. A solution to California's fiscal ills was nowhere to be seen.

-

California heeft een structureel gat in de begroting ter waarde van 38.5 miljard dollar. Het is de republikeinen en de democraten niet gelukt om een nieuwe budget voor het komende jaar in elkaar te zetten. Omdat California verder geen geld meer heeft, gaat het nu dus allerlei publieke diensten, zoals scholen, afstoten. Ondertussen is het absoluut nog niet duidelijk hoe men dit gaat oplossen.

De Republikeinen hebben hun kaarten gezet op het afzetten van de Democratische gouverneur (met 2004 verkiezingen in aantocht is het immers mooi meegenomen wanneer de Republikeinen de verkiezingen mogen organiseren in California). Maar zelfs met een Republikeinse gouverneur zal het probleem van de tekorten niet worden opgelost. Waarschijnlijk zal de overheid moeten ingrijpen om extra leningen te verstrekken, hetgeen dus ook betekend dat het federale overheidstekort nog groter zal worden.

Dit hoeft overigens nog niet te betekenen dat de Dow Jones enorm zwarte dagen in zal zetten, omdat de Federal Reserve Bank heeft aangekondigd dat het aandelen zal kopen op de beurs om de koersen te ondersteunen. (zie: http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/redactie/willem_middelkoop_beursdagboek.xml)

~Panthera~
01-07-03, 23:08
49 states to go. :moe:

mrz
01-07-03, 23:53
Wat om veroverd te worden door Arnold? :haha:

lennart
02-07-03, 01:12
Jah, hij heeft zijn promotiefilm al af.

Canaris
02-07-03, 12:39
Kijk lennart , daar heb je HET probleem aangesproken

Links liberale zwevers hebben hun berechtiging in onze samenleving , maar laat ze in godsnaam niet regeren , want de puuinhoop is niet om na te vertellen.

Nu moet onze Oostenrijks Eik de puinhoop met een stevige rechte hand weer in orde brengen.

Het schijnt een eewig perpetuem mobile te zijn

Een linkse rakker verkanseld goed verdiend geld , en een onsmakelijke rechter bal moet dan weer orde op zaken stellen.

iE Carter / Reagan
Den Uil / Lubbers
Wilson / Thatcher

etc etc

~Panthera~
02-07-03, 13:38
Geplaatst door Canaris
Kijk lennart , daar heb je HET probleem aangesproken

Links liberale zwevers hebben hun berechtiging in onze samenleving , maar laat ze in godsnaam niet regeren , want de puuinhoop is niet om na te vertellen.

Nu moet onze Oostenrijks Eik de puinhoop met een stevige rechte hand weer in orde brengen.

Het schijnt een eewig perpetuem mobile te zijn

Een linkse rakker verkanseld goed verdiend geld , en een onsmakelijke rechter bal moet dan weer orde op zaken stellen.

iE Carter / Reagan
Den Uil / Lubbers
Wilson / Thatcher

etc etc
----------------------------

Nee hoor, de rechtse ballen maken het nog erger, zodat er daarna weer op links gestemd wordt, die dan de klerezooi weer mag gaan rechttrekken.
Zeiken op Paars......wel even lachen hoor, daar zat nl de rechtse VVD al die jaren fijn in mee te blaten, en nu weten ze van de prins geen kwaad.
Hypocrieten.

jaja
02-07-03, 14:10
Geplaatst door Canaris
Kijk lennart , daar heb je HET probleem aangesproken

Links liberale zwevers hebben hun berechtiging in onze samenleving , maar laat ze in godsnaam niet regeren , want de puuinhoop is niet om na te vertellen.

Nu moet onze Oostenrijks Eik de puinhoop met een stevige rechte hand weer in orde brengen.

Het schijnt een eewig perpetuem mobile te zijn

Een linkse rakker verkanseld goed verdiend geld , en een onsmakelijke rechter bal moet dan weer orde op zaken stellen.

iE Carter / Reagan
Den Uil / Lubbers
Wilson / Thatcher

etc etc eehhh Clinton gold als "links" ... voor het eerst in jaren, ik geloof een overschotje ... Bush jr, duidelijk rechts, toch echt een gat in zijn hand ... en vrij hoge schulden ...

~Panthera~
02-07-03, 14:17
Geplaatst door jaja
eehhh Clinton gold als "links" ... voor het eerst in jaren, ik geloof een overschotje ... Bush jr, duidelijk rechts, toch echt een gat in zijn hand ... en vrij hoge schulden ...
--------------

Ach ja......als je kritiek hebt op "rechts", wordt je door Canaris meteen als "landverrader" uitgemaakt, nietwaar ?
Nou Canaris : Read my finger ! :aftel:

Canaris
02-07-03, 14:40
Ach ja......als je kritiek hebt op "rechts", wordt je door Canaris meteen als "landverrader" uitgemaakt, nietwaar ?


aaaacchtung
anlegen
ziel suchen
feuer

Lol

je bent niet goed wijs mens

maar laten we effe over Clinton babellen

Wat heeft Clinton gedaan om dit overschot te berwerkstelligen ??

Mijns inziens nul
Hij heeft net als zijn vriend in downing 10 , moge uitrusten op het werk van zijn voorgangers. Laten we eerlijk zijn, reagan is waarschijnlijk de meest verguisde president oit, maar dankzei , het radikale beleid van hem toentertijd, heeft Clitnon mooi een dik zak met poen gehad.

thijs
02-07-03, 15:03
Geplaatst door ~Panthera~
----------------------------

Nee hoor, de rechtse ballen maken het nog erger, zodat er daarna weer op links gestemd wordt, die dan de klerezooi weer mag gaan rechttrekken.
Zeiken op Paars......wel even lachen hoor, daar zat nl de rechtse VVD al die jaren fijn in mee te blaten, en nu weten ze van de prins geen kwaad.
Hypocrieten.

wil niet flauw doen hoor, maar het is toch echt de VVD geweest die voor fiscale discipline heeft gezorgd. Tijdens het tweede paarse kabinet is er niet meer geld uitgegeven voor het terugdringen staatsschuld of om te sparen voor slechtere tijden omdat de PVDA en D66 EISTEN dat er zoveel extra geld zou worden uitgegeven... Melkert kon niet wachten om alle extra inkomsten uit te geven and then some... dat de VVD dit over zijn kant heeft laten gaan is zwak te noemen inderdaad, maar het zijn toch echt de linkse broeders geweest die de 7 vette jaren hebben verkwanseld.

lennart
02-07-03, 15:40
Canaris heeft gelijk als hij zegt dat Clinton weinig of niets voor de economie heeft gedaan. Dit kwam natuurlijk mede door de meerheid van Republikeinen in het congres. Hierdoor heeft hij diverse hervormingen die hij wilde inzetten niet kunnen doorvoeren.

Clintons 'geluk' was dat er een enorme kredietbubbel aan het groeien was op de aandelenmarkt. Het overschot op de Amerikaanse balans was gebaseerd op de enorme 'winsten' die gemaakt werden op de aandelenmarkt, zowel in de sociale zekerheid dat ook massaal investeerde op de beurs, als in belastinginkomsten die geheft werden op aandelenwinsten.

Deze kredietbubbel op de aandelenmarkt is nu als sneeuw voor de zon verdwenen, en zal ook niet snel weer keren: De bedrijven zullen nu maar eens moeten laten zien dat ze winst kunnen maken. De federale bank probeert dit tegen te gaan door absurd lage rente, om investeringen te stimuleren. De vraag is of deze extra investeringen, die overigens nog niet aan het materialiseren zijn, voldoende zullen zijn om de kredietbubbels die nu nog verder aan het vergroten zijn op de derivatenmarkt. De derivatenmarkt is een gecompliceerde. Het is bedoeld om risico over investeringen/betalingen te verspreiden, maar het is meer en meer een methode geworden om op alternatieve wijze leningen te verstrekken, met echter veel minder overheidscontrole dan zou het geval zijn geweest als die lening via een bank was afgesloten. Het gevaar van een 'bust' in deze sector is op het moment vrij groot en de betekenis kan verstrekkende gevolgen hebben. De Amerikaanse federale bank is nu actief speler geworden om deze bedrijven overeind te houden, door actief op de aandelenmarkt in te grijpen en geld te verstrekken tegen superlage prijzen. Hiermee nemen ze volgens mij een enorm risico.

Dat deze democraat nu dreigt afgezet te worden heeft verder weinig met al deze problemen te maken. De republikeinen in California hebben simpelweg enige vorm van hervorming geblokkeerd, met als gevolg deze problemen. Het idee is dus te zorgen voor een "recall" van de democratische gouverneur. Dit is een soort one man - one vote verkiezingen, waaraan meerdere kandidaten deel mogen nemen en degene die de meerheid krijgt wordt de gouverneur. Dit lijkt democratie, maar is het niet, want een kandidaat kan met 19% deze verkiezingen winnen, zolang de rest van de kandidaten maar minder heeft gehaald. De kandidaat wordt dan meteen gouverneur en wordt dit voor een volledige termijn. In een echte gouverneurs race zou een kandidaat 50% van de stemmen moeten halen. Wat ook interessant om te weten zou zijn, is in hoeverre de energie crisis in 2000 effect heeft gehad op deze budget crisis.

jaja
02-07-03, 16:48
Geplaatst door thijs
wil niet flauw doen hoor, maar het is toch echt de VVD geweest die voor fiscale discipline heeft gezorgd. Tijdens het tweede paarse kabinet is er niet meer geld uitgegeven voor het terugdringen staatsschuld of om te sparen voor slechtere tijden omdat de PVDA en D66 EISTEN dat er zoveel extra geld zou worden uitgegeven... Melkert kon niet wachten om alle extra inkomsten uit te geven and then some... dat de VVD dit over zijn kant heeft laten gaan is zwak te noemen inderdaad, maar het zijn toch echt de linkse broeders geweest die de 7 vette jaren hebben verkwanseld. sorry, te gemakkelijk ... ik voel mijzelf ook liberaal (sociaal-liberaal, maar toch ...) en als de VVD zou willlen pretenderen dat ze er niet bij waren toen er gevraagd werd om extra geld voor van alles en nog wat .... dan moeten ze toch echt de notulen van het parlement nog eens doorlezen ...
Nu is het interessant genoeg ene meneer Zalm geweest die heeft gezegd dat achteraf zijn partij het wat dat betreft niet goed gedaan heeft in het tweede paarse kabinet ... ergo, hij geeft zelf toe niet te hebben ingegrepen omdat het uitgeven hem op dat moment ook wel uitkwam. (bijvoorbeeld in de zorg of de politie had de VVD ook zijn financiele "eisen"...) Meneer Zalm heeft ook gezegd dat Kok als minister van financien in Lubbers III ook goed werk gedaan heeft door de hand op de knip te houden. De VVD was in Van Agt I ook te laf om Kruizenga te volgen / te verdedigen toen die wou bezuinigen ... de VVD wilde toen (onder Wiegel) ook geld uitgeven om de kiezer te vreden te stellen ... en zo kunnen we nog wel even doorgaan ....
De jaren zeventig waren de jaren van teveel uitgeven en maar hopen dat het geld als nog binnenkwam (en Duisenberg (PvdA: financien, wilde proberen het tegen te gaan!!) heeft er veel ruzie met Den Uyl over gemaakt ... zozeer dat den Uyl vervolgens geprobeerd heeft zijn carriere te breken ...), en dat euevel was met het verdwijnen van Den Uyl en de PvdA uit de regering maar zeer beperkt verholpen ... Pas de jaren 80 brachten het algemene gevoelen (inclusief bijv. veel van de vakbeweging, de PvdA wat minder snel ...) dat dat niet kon en dat er naar evenwicht moest worden gestreeft. Maar toen zat er een CDA'er op financien ... en wederom stond de VVD niet altijd als een rots achter de man ..
De ideologie van de VVD is van nature geneigd om de overheids financien te reduceren, dus ... ja ze zijn standaard voor lagere uitgaven ... maar het hangt sterk van het onderwerp af waar die uitgaven naar toegaan ... en als er één van hun lievelingsonderwerpen aan de orde is, dan is de bezuinigingswoede duidelijk minder en de creativiteit om geld te vinden duidelijk groter .. ('t is net een politieke partij ...:)) ... en een evenwicht in de overheidsfinancien heeft ook te maken met "inkomsten" ... lage belastingen zijn altijd leuk, maar niet altijd zinvol ... en door te zeer op belastingverlaging te hameren kun je ook de overheidsfinancien in het honderd laten lopen .. (Bush is wat dat betreft een schoolvoorbeeld!) ... en de VVD heeft wat dat betreft soms ook wat boter op zijn hoofd ...
Kortom, het plan dat we geen groot tekort willen hebben lijkt me zeer goed ... zelfs als dat bezuinigingen tot gevolg heeft ... zolang we wel ook de inkomsten in de gaten houden ... (en als er iets duidelijk is geworden in de jaren 90 dan is het dat belastingverlaging alleen GEEN economie aan de praat brengt ... Japan bijvoorbeeld ...). Het gaat om een balans van maatregelen, waarbij stokpaardjes het liefst op stal blijven omdat die meestal geen maatwerk leveren ... en dat id wat we nodig hebben ..

(En wat Clinton en het genieten van de vette jaren betreft ... Reagan had vette jaren en het tekort groeide ... Als het Mozes verhaal ons iets leert is het dat je van de vette jaren moet profiteren ... Clinton deed dat niet voldoende (net als Kok en Blair), maar hij deed het beter dan Reagan, die niet profiteerde maar pot verteerde op een "rechtse" agenda ...

lennart
02-07-03, 19:19
Zoveel goede Jaren heeft Reagan nu ook weer niet gehad. Begin jaren tachtig toen hij aan de macht kwam heeft hij te maken gehad met een recessie en zijn antwoord hierop was belastingverlaging. Daarnaast heeft hij de defensie uitgaven zwaar verhoogd, maar nauwelijks gesneden in de uitgaven van de overheid, met als gevolg enorme tekorten.

Maar de overschotten tijdens Clinton: 80% dankzij de economische bubbel, 10% Clinton, 10% Newt Gingrich.

Arvid
03-07-03, 13:39
over geldverkwisterij gesproken, we zullen het maar niet hebben over Reagan en zijn StarWars project :boogjes

nee serieus, de bubble op de Amerikaanse markten is mijn inziens nog lang niet voorbij.
Volgens kun je beter in Aziatische markten zitten, zoals China, Japan en India.

dit stukje is wel aardig, veel modelgeblaat maar de conclusie kan ik me wel in vinden: http://www.ess.ucla.edu/faculty/sornette/prediction/index.asp

Canaris
03-07-03, 14:54
Reagan geeft een makkelijk doelwit af. Dat zal ik toegeven. Juist daarom echter hebben de meeste mensen nooit begrepen hoe enorm zijn invloed op de hedendaagse poltiek met betrekking op belastingwetgeving, staatscontrolle, en economische princiepes is.

Zelfs wanner ik met mijn neoliberale pa praat , kan hij niet toegeven , dat zijn ideen eigenlijk alemaal afstammen van reagan en Zijn Chicago boys.

Wat nam Reagan over?

Tegenwoordig moeilijk überhaupt voortestellen , aar de USA waren in tegenstelling tot wat menigeen gelooft , het heimelijke bolwerk van Keynes. Sinds Roosevelt eigenlijk al, was de amerikaanse maatschappij een vette proeftuin voor de theorien van Keynes. Onze Socie vrienden hebben dit pas in Europa begin jaren 70 geimporteerd. (Den Ujl , Brand, Palme, Kreisky en hoe ze allemaal niet heetten)

De USA hadden zwaar te lijden onder een hyperinflatie , welke de spaarcenten van de middestand als sneeuw voor de zon hadden laten verdwijnen.
Werkeloosheid van boven de 12 %


Reagan beloofde
Minder staat.
Minder Belasting
Weg van de staatregulatie op economisch gebied

Verantwoordelijk voor de economische groei moest weg van de Staat , naar de burgers, wat door de enorm lage belasting en investment voordelen , dan ook tamenlijk snel lukte

Hij stelde hier bewust geen financierung tegenover.
Hij was ervan overtuigd, dat door de economische groei , al la Long het budget automatisch zou worden gesanneerd.

Niet alleen heeft hij hiermee gelijk gekregen , maar heeft iemand van u de laatste 20 jaar iets anders gehoord van onze politicie?

Hoe wil Schröder zijn belasting verlaging finacieren?
Buiten mnr La Fontaine, heeft iedereen Keynes afgeschreven

Het is echt , of met het wil of niet, te danken aan die toneelspeler.

lennart
03-07-03, 14:58
Berlusconi heeft anders in zijn doelstellingen voor de EU gisteren grote infrastructurele werken staan om de Europese economie weer te kickstarten. Sounds alot like Keynes ;)

Overigens ben ik het wat dat betreft wel een beetje met hem eens, als de werkloosheid nog groter wordt, dan kunnen we beter mensen aan het werk zitten aan de infrastructuur dan ze thuis laten zitten met een uitkering. Zolang die investeringen dan maar serieus toekomst gericht zijn, zoals duurzame energieprojecten en ontsluiting van Oost-Europa.

Canaris
03-07-03, 15:26
LENNART

De twist tussen KEYNIASTEN EN Hayeckisten ( zoals ik) is zo oud , als hun theorien.

Beste voorbeeld nu in Duitsland

Belastingverlaging
OK... maar welke belasting wordt verlaagd? De loonbelasting.

Effect is.
De werknemer heeft meer in zijn portemonnai.

Goed ding zou je zeggen

Ik zeg dus. Fout fout fout.

1) Het werk blijft even duur als het al was. Spreek. de internationale concurrentie wordt niet verbeterd.

2) Binnenlandse navraag zo stimuleren heeft altijd een effect. Echter een korte termijn effect. Door deze kunstmatige stimulatie , zal men gegaranderd binnen 6 maanden een inflatie kennen. de prijzen gaan zich automatisch aan de verhoogde vraag orienteren, wat als consequentie heeft , dat de internationale concurentie positier NOG slechter gaat worden.

Overigens gaf mnr Keynes mij daarin zelf ook gelijk. Zijn theorie gaat uit van hele korte heftige injecties, welke een bobbel uit een deflatie periode kan halen. Keynes heeft nooit over langdurige subventie van micro economien gesproken. Dat hebben onze Wierardie Beckman mensen ervan gemaakt.

jaja
03-07-03, 15:28
Geplaatst door Canaris
Reagan geeft een makkelijk doelwit af. Dat zal ik toegeven. Juist daarom echter hebben de meeste mensen nooit begrepen hoe enorm zijn invloed op de hedendaagse poltiek met betrekking op belastingwetgeving, staatscontrolle, en economische princiepes is.

Zelfs wanner ik met mijn neoliberale pa praat , kan hij niet toegeven , dat zijn ideen eigenlijk alemaal afstammen van reagan en Zijn Chicago boys.

Wat nam Reagan over?

Tegenwoordig moeilijk überhaupt voortestellen , aar de USA waren in tegenstelling tot wat menigeen gelooft , het heimelijke bolwerk van Keynes. Sinds Roosevelt eigenlijk al, was de amerikaanse maatschappij een vette proeftuin voor de theorien van Keynes. Onze Socie vrienden hebben dit pas in Europa begin jaren 70 geimporteerd. (Den Ujl , Brand, Palme, Kreisky en hoe ze allemaal niet heetten)

De USA hadden zwaar te lijden onder een hyperinflatie , welke de spaarcenten van de middestand als sneeuw voor de zon hadden laten verdwijnen.
Werkeloosheid van boven de 12 %


Reagan beloofde
Minder staat.
Minder Belasting
Weg van de staatregulatie op economisch gebied

Verantwoordelijk voor de economische groei moest weg van de Staat , naar de burgers, wat door de enorm lage belasting en investment voordelen , dan ook tamenlijk snel lukte

Hij stelde hier bewust geen financierung tegenover.
Hij was ervan overtuigd, dat door de economische groei , al la Long het budget automatisch zou worden gesanneerd.

Niet alleen heeft hij hiermee gelijk gekregen , maar heeft iemand van u de laatste 20 jaar iets anders gehoord van onze politicie?

Hoe wil Schröder zijn belasting verlaging finacieren?
Buiten mnr La Fontaine, heeft iedereen Keynes afgeschreven

Het is echt , of met het wil of niet, te danken aan die toneelspeler. Keynes is niet afgeschreven .. Keynes is nog NOOIT in praktijk gebracht. Iedereen heeft braaf de verkorte versie uitgevoerd ... te weten de overheid stimuleert de economie tijdens een economische dip ... maar dat kan _ volgens Keynes _ alleen als men geld gespaard heeft tijdens de economische piek ..(en dat betekent niet geen schuld hebben oid, maar echt sparen ... Dat wil zeggen: er komt bij de staat meer binnen dan dat er uit gaat ... Dat laatste lukt politici niet omdat die een korte termijn geheugen hebben (4 - 5 jaar: de volgende verkiezingen)
Reagan heeft niet een nieuwe economie uitgevonden. Zijn prioriteiten lagen anders ... oa belastingverlaging en defensie ... dat is net zo goed geld uitgeven, dat je niet hebt, om de economie te stimuleren. En het idee er geen financiering tegenover te stellen is geen VOORUITGANG tov van de Keynes uitleg van de politici ... Een lege schatkist blijft een lege schatkist ... en de sociale ellende die er nog steeds heerst in de VS is een ondergewaardeerd element van de Reaganomics. (Een deel van de werkeloosheid in de VS is zelfs onzichtbaar gemaakt doordat er geen recht meer is op een uitkering welke dan ook ... daarmee is men niet meer werkeloos en verdwijnt vaak uit alle statistieken .. maar men heeft geen werk!)
Het idee dat er een andere "economische cyclus" ontstaat als de overheidsuitgaven maar klein zijn is net zo dom als die droom van de "new economy". Waar halen die politico-economen toch steeds die droom vandaan dat ooit eens de cyclus geen cyclus meer is ...? Is er nu iets dat vast staat in de economie (verder is erg veel erg "onvoorspelbaar") dan is het wel dat na pieken dalen volgen ... en dalen betekenen nu eenmaal stijgende werkeloosheid etc etc.
Reagan's beleid is ten dele een inspiratie voor de nieuwe school van politici, klopt. Hoewel ik in Europa meer aan Thatcher denk, die het toch ideologisch iets anders deed.
Reagan's jaren tachtig kenden, zeker in de VS, erg veel "snel-geldproductie" a la Trump en co, en economische vooruitgang. Het was geen piek a la Clinton, maar het was een piek en Reagan heeft die absoluut niet gebruikt om de VS te saneren, maar heeft de schulden etc doen oplopen ... en Bush sr. kwam vervolgens in een economisch dal en heeft de prijs betaald. In dat opzicht echt weinig nieuws onder de zon.

Canaris
03-07-03, 15:42
Jaja respect
Klopt wel ten dele

Mijn plädoye , is ook geen adoratie voor Reagan. Maar ik blijf erbij dat de man onderschat werd/wordt.

De deeling Thatcher reagan is echt ineterressant. Beide op het eerste oog ident, echte scholend op verschillende, familiaire, theorien.

Reagan / Freidman
Thatcher / Hayeck

Thatcher was veel consequenter als Reagan (zo ook Hayeck) wanneer jet mij vraagt. Haar overtzuiging was een volledige liberaliseering van de markt , welke zichzelf dan regelt.

Echter is het een feit , dat het bij Thatcher aan het einde van de dag goed fout is gegaan , juist omdat de eceonomie zo doldraaide , dat zij iets moest gaan doen, wat eigenlijk een doodszonde is , namenlijk de rente omhoogtrekken ( 12% in 1989 geloof ik)