Bekijk Volledige Versie : CIA: 'Bush loog over uraniumaankoop Irak'
Dit is zeer belangrijk nieuws lijkt mij. Sinds wanneer valt de CIA de president van de VS af? Verder is liegen voor een president tegen zijn volk een doodzonde. Ik ben benieuwd wat dit voor gevolgen krijgt!
Laatst gewijzigd: 09-07-2003 08:50
'Bush loog over uraniumaankoop Irak'
De Amerikaanse president Bush vertelde zijn volk in januari dat Irak uranium probeerde te kopen, terwijl hij wist dat dit niet waar was. Dat zegt de de Amerikaanse inlichtingendienst CIA.
State of the Union
De CIA zegt het Witte Huis al in maart 2002 te hebben gewaarschuwd. Tien maanden later gebruikte Bush de berichten dat Bagdad geprobeerd had uranium te kopen in de Afrikaanse staat Niger in zijn State of the Union om oorlog tegen Irak te rechtvaardigen.
Washington Post
Vorige maand berichtte de Washington Post dat de CIA al in februari 2002 wist dat het verhaal niet klopte, maar had verzuimd die informatie door te spelen aan de president. Deze zou daardoor valse beschuldigingen hebben geuit tijdens de State of the Union.
Nucleaire programma
Eerder dinsdag erkende het Witte Huis voor het eerst publiekelijk dat de beweringen over het vermeende Iraakse nucleaire programma incorrect waren. Dat berichtte The New York Times op gezag van presidentieel woordvoerder Ari Fleischer.
Rechtvaardiging
De beweringen van Bush vormden in de aanloop naar de oorlog in Irak een van de argumenten op grond waarvan de Amerikanen meenden dat een snelle interventie in Irak noodzakelijk was.
Al snel werd er getwijfeld aan de stelligheid waarmee Bush Irak beschuldigde. De uranium-kwestie speelde op toen het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA eerder dit jaar de geleverde 'bewijzen' van de VS over een Iraaks kernprogramma nader onder de loep nam.
bron: RTL nieuws
Geplaatst door Simon
Dit is zeer belangrijk nieuws lijkt mij. Sinds wanneer valt de CIA de president van de VS af? Verder is liegen voor een president tegen zijn volk een doodzonde. Ik ben benieuwd wat dit voor gevolgen krijgt!
Laatst gewijzigd: 09-07-2003 08:50
'Bush loog over uraniumaankoop Irak'
De Amerikaanse president Bush vertelde zijn volk in januari dat Irak uranium probeerde te kopen, terwijl hij wist dat dit niet waar was. Dat zegt de de Amerikaanse inlichtingendienst CIA.
State of the Union
De CIA zegt het Witte Huis al in maart 2002 te hebben gewaarschuwd. Tien maanden later gebruikte Bush de berichten dat Bagdad geprobeerd had uranium te kopen in de Afrikaanse staat Niger in zijn State of the Union om oorlog tegen Irak te rechtvaardigen.
Washington Post
Vorige maand berichtte de Washington Post dat de CIA al in februari 2002 wist dat het verhaal niet klopte, maar had verzuimd die informatie door te spelen aan de president. Deze zou daardoor valse beschuldigingen hebben geuit tijdens de State of the Union.
Nucleaire programma
Eerder dinsdag erkende het Witte Huis voor het eerst publiekelijk dat de beweringen over het vermeende Iraakse nucleaire programma incorrect waren. Dat berichtte The New York Times op gezag van presidentieel woordvoerder Ari Fleischer.
Rechtvaardiging
De beweringen van Bush vormden in de aanloop naar de oorlog in Irak een van de argumenten op grond waarvan de Amerikanen meenden dat een snelle interventie in Irak noodzakelijk was.
Al snel werd er getwijfeld aan de stelligheid waarmee Bush Irak beschuldigde. De uranium-kwestie speelde op toen het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA eerder dit jaar de geleverde 'bewijzen' van de VS over een Iraaks kernprogramma nader onder de loep nam.
bron: RTL nieuws
joh, ik las net dat britney spears geen maagd meer is.
wat een bekentenissen allemaal! :wow:
~Panthera~
09-07-03, 08:51
Waarom verbaasd mij dit allemaal nu niks ? :moe:
Net als die 999 andere beweringen van Dubya?
http://www.whitehouse.org/news/2003/images/wmd-receipt1.jpg http://www.whitehouse.org/news/2003/images/wmd-receipt2.jpg
~Panthera~
09-07-03, 09:25
Geplaatst door taouanza
joh, ik las net dat britney spears geen maagd meer is.
wat een bekentenissen allemaal! :wow:
------------------
Britney GEEN maagd ?? :schok: OMG, what a revalation ! :moe:
:D
Geplaatst door ~Panthera~
Waarom verbaasd mij dit allemaal nu niks ? :moe:
Net als die 999 andere beweringen van Dubya?
Het verbaasd mij wel zeer dat de CIA dit zo naar buiten brengt! Ik kan mij niet herinneren dat de CIA ooit een president van de VS is afgevallen. Nixon wellicht?
Simon
De Rode Roos
09-07-03, 11:43
Impeach the bastard!!!
Geplaatst door Simon
Het verbaasd mij wel zeer dat de CIA dit zo naar buiten brengt! Ik kan mij niet herinneren dat de CIA ooit een president van de VS is afgevallen. Nixon wellicht?
Simon De CIA heeft dat dan ook niet gedaan ... een anonieme CIA official heeft het verhaal over de ex-ambassadeur naar buiten gebracht. En ik vermoed dat de man hoopt anoniem te blijven ....
zie http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3051963.stm
Geplaatst door jaja
De CIA heeft dat dan ook niet gedaan ... een anonieme CIA official heeft het verhaal over de ex-ambassadeur naar buiten gebracht. En ik vermoed dat de man hoopt anoniem te blijven ....
Dan heeft RTL het wat opgeblazen vrees ik.
Ik hoorde dat vorige week op twee vandaag ofzo een reportage was over een groepje ex-CIA agenten die zich openlijk hebben uitgesproken tegen Bush en zijn verhalen leugens hebben genoemd. Wie heeft dat gezien?
In ieder geval komen er langzaamaan wat scheurtjes in dat gelul van die vent. Nou maar hopen dat het doorzet. Het blijft echt ongelofelijk wat een lulkoek die gasten hebben verkocht.
Ondertussen ishet nog steeds compleet onduidelijk waarom ze Irak dan wel hebben aangevallen.
Kunnen de mensen die zo voor dat ingrijpen waren en zo vol begrip voor George dubbeljoe daar misschien iets over zeggen? Jullie begrijpen de hersenspinsels van deze gek beter dan ik denk ik.
Geplaatst door Donna
Ik hoorde dat vorige week op twee vandaag ofzo een reportage was over een groepje ex-CIA agenten die zich openlijk hebben uitgesproken tegen Bush en zijn verhalen leugens hebben genoemd. Wie heeft dat gezien?
In ieder geval komen er langzaamaan wat scheurtjes in dat gelul van die vent. Nou maar hopen dat het doorzet. Het blijft echt ongelofelijk wat een lulkoek die gasten hebben verkocht.
Ondertussen ishet nog steeds compleet onduidelijk waarom ze Irak dan wel hebben aangevallen.
Kunnen de mensen die zo voor dat ingrijpen waren en zo vol begrip voor George dubbeljoe daar misschien iets over zeggen? Jullie begrijpen de hersenspinsels van deze gek beter dan ik denk ik. Ik vermoed dat je mij hier ook toe rekent (hoewel de inval niet mijn eerste keus was ...:)) dus laat ik eens mijn mening geven over waarom ik denk dat ze zijn binnen gevallen. Let wel: dit is niet waarom ik vind dat ze moesten binnen vallen, maar wat volgens mij voor "Bush" de redenen waren om binnen te vallen!
Allereerst is die opmerking van Wolfowitz (??) natuurlijk de meeste eerlijke opmerking in het hele verhaal. De Bush regering had een heel lijstje van redenen waarom ze het irak van Sadam niet meer tollerabel vonden. Zo'n inval doe je niet om één reden ... daarvoor is het te ingrijpend en te gevaarlijk en te kostbaar, in geld, mensenlevens en status.
- Eén van de redenen was het bezit van Chemische en biologische wapens (NB: Ze zijn er geweest en wat er mee gebeurd is is onduidelijk ... zie de rapporten van Blix!!). Verder is Sadam sinds jaren bezig geweest met een nucleair programma (één van de geleerden heeft zich aan de amerikanen overgegeven met een centrifuge-apparaat (of zo iets) ... had ie jarengeleden in opdracht van Sadam in zijn tuin onder de rozen begraven) ... het programma stond op een laag pitje maar is nooit gecanceled.
"Bush" heeft deze dreiging heel scherp naar voren gebracht als hoofdreden voor de inval (deels omdat deze reden via de VN het best te verdedigen was .. het WAS een overtreding van de wapenstilstand en van een rits VN-resoluties). In hoe verre daarbij het bewijsmateriaal is opgerekt staat nu ter discussie. Dat wil niet zeggen dat er geen bewijs was (zie oa Blix-rapport waar oa over de anthrax etc wordt geschreven ... )
- Daarnaast speelt olie, en de toegankelijkheid van olie, zeker een rol.
- De militaire dreiging voor bondgenoten van de VS in de regio.
- een bijkomende reden (uitwerking van de vorige reden) was dat de Amerikanen het liefst hun aanwezigheid in Saudi Arabië en de Golfstaten zouden willen reduceren, minder zichtbaar wilden maken. Dat heeft met Bin Laden en co te maken. Naar mate er minder amerikaanse troepen in de regio zijn, zeker op het arabische schiereiland, valt meer op dat OBL's retoriek een beetje "van de wereld los" is. Echter een vermindering van de zichtbare troepenmacht kon alleen als er geen No-fly-zones meer zijn ... en die moesten blijven bestaan totdat Sadam weg was ... (daar hadden de verschillende voorafgaande amerikaanse presidenten zich op vast gelegd.)
- een meer persoonlijke reden lijkt te zijn dat Bush het idee had de "smet" van het onafgemaakte werk van zijn pa nog even te willen herstellen
- in hoeverre mensenrechten (Koerden, Shi'ieten, speciaal de moerasarabieren en andere minderheden) een rol hebben gespeeld ... zeer beperkt waarschijnlijk, hoewel dat anderzijds te gemakkelijk wordt onderschat. (Het zal niet gauw de hoofdreden voor een interventie zijn, maar kan wel een rol spelen als reele extra reden. Bijvoorbeeld zijn enkele felle voorstanders binnen de Labour-fractie in Engeland duidelijk om deze reden VOOR geweest!) (NB: wie de Villepin gelooft dat hij om deze reden wel een inval in Irak had willen doen .... gelooft nog in sprookjes ...)
- De ideologie van de verspreiding van de democratie ... en voordat je gaat lachen ... ja, dat is een reele reden. Het gaat namelijk om wat er in het hoofd van enkele lieden in de regering Bush rondging. Zij zien het echt als hun taak de wereld te verbeteren door des noods met geweld "een vorm van democratie" te verspreiden, met het idee dat een samenleving die maar diversiteit en vrijheid kent op den duur wel zal inzien dat de VS hun beste vriend is en vooral niet voor geweldadig gedrag in de regio zal zorgen ... enerzijds door niet een andere staat aan te vallen, anderzijds door geweldplegers in de regio (de terreurorganisaties) niet te steunen (wat Sadam over duidelijk wel deed ... niet zo zeer al-Qaida, als wel de oudere varianten uit de jaren 70 en 80, inclusief de financiering van de familie van zelfmoordaanslagplegers ..)
- de strijd tegen het terrorisme. Of je het nu gelooft of niet ... maar binnen de regering Bush leeft echt het gevoel dat in de strijd tegen al-Qaida het zinvol was om Sadam uit te schakelen. Hij was potentieel een toevluchtsoord en ondersteuner van "de vijand van de vijand". Sadam deed alles om de VS dwars te zitten, dus waarom niet de nieuwe vijand (al-Qaida) steunen .. Als het niet al gebeurde, dan kon het gebeuren ....
Bovendien geeft deze inval andere vergelijkbare staten even een aanzet om goed na te denken voordat ze een vergelijkbare redenatie opzetten.
- Er zijn vast nog meer redenen geweest....
Al deze redenen vormen samen een complex wat op den duur de meerderheid in de regering heeft overtuigd dat men moest ingrijpen. Voor de één heeft de ene reden meer gewicht, voor een ander een andere. Ook dat is niet monolithisch of statisch.
Daarnaast krijgt het geheel een dynamiek van zichzelf. Als je een grote troepenmacht in een regio concentreert is het soms financieel goedkoper om maar aan te vallen ... Als men in Maart had besloten NIET aan te vallen, maar de troepen wel in de regio te laten, was dat waarschijnlijk minstens zo DUUR geweest als een inval en bezetting. En terugtrekken was al helemaal onmogelijk ... gezichtsverlies ... om maar één reden te noemen.
Er waren opties mogelijk geweest als er vanaf het eerste ogenblik over deadlines te praten was geweest of als andere landen de dreiging die de inspecties weer mogelijk maakten (let wel: voordat de troepen verschenen kon geen inspecteur het land in!!) mee hadden helpen dragen ... Vooral de starre houding van de Fransen in deze heeft mogelijke duiven in het Bush-kamp elk voorstel tot compromis ontnomen (Let vooral op Powel en hoe pissig die op de Fransen is!!) Deadlines kwamen pas op tafel toen het point of no return was gepasseerd ... en de VN-diplomaten wisten dat.
Nogmaals de caveat: dit is niet mijn mening waarom een inval acceptabel was, maar mijn kijk op waarom voor Bush en co de inval acceptabel was!!
Geplaatst door jaja
- Er zijn vast nog meer redenen geweest....
De belangen van Israel.
~Panthera~
09-07-03, 15:11
Geplaatst door Simon
De belangen van Israel.
--------------------
DAT had je nou niet moeten zeggen. :moe:
Kom je meteen in de problemen.
Geplaatst door Simon
De belangen van Israel. valt voor een groot deel onder "vermindering van geweld in de regio", maar je hebt gelijk, dat heeft zeker ook een rol gespeeld, net zoals Koeweit, Qatar, Bahrain en VAE ... (NB: wel de belangen zoals ze door "Bush-ites" worden gezien, niet zoals Israel, Koeweit, Qatar, Bahrain dat zelf ziet .. )
De Rode Roos
09-07-03, 16:09
Impeach Bush!! Impeach Bush!!! (http://www.votetoimpeach.org/)
:)
Dit is zeer belangrijk nieuws lijkt mij. Sinds wanneer valt de CIA de president van de VS af? Verder is liegen voor een president tegen zijn volk een doodzonde. Ik ben benieuwd wat dit voor gevolgen krijgt!
Erm ten tijde van die persconferentie van Powell staat me toch echt iets bij dat CIA toen eigenlijk al niet echt achter Bush stond. Misschien werd er wat anders gezegd, maar de enigszins misprijzende blik loog er niet om...
En bovendien... Waar gaat het over?
De Amerikaanse president Bush vertelde zijn volk in januari dat Irak uranium probeerde te kopen, terwijl hij wist dat dit niet waar was. Dat zegt de de Amerikaanse inlichtingendienst CIA.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=48552&highlight=germs+to+iraq