PDA

Bekijk Volledige Versie : Bloederige antisemitische film op internet.



Marsipulami
17-07-03, 14:52
The Passion van Mel Gibson op internet
--------------------------------------------------------------------------------
2003-07-16 BRUSSEL (RKnieuws.net) - De film van Mel Gibson over de laatste twaalf uur uit het leven van Christus is nog niet uit, maar er is wel al een "trailer" van de film op het internet.

Mel Gibson financierde de productie van de film met eigen kapitaal en zou nog steeds geen verdeler gevonden hebben. De film werd volledig in het Aramees en het Latijn gedraaid.

Joodse groepen vrezen dat de film tot jodenhaat zou kunnen aanzetten, maar een groep protestantse leiders die onlangs een "ruwe" montage zagen van de film, spreken over het meest aangrijpende Jezusportret uit de filmgeschiedenis.

De movietrailer van The Passion van Mel Gibson is te vinden op:

http://www.themoviebox.net/trailers/thepassion/thepassion_tr_lo.htm

. (tb)

Royce
17-07-03, 14:57
`kzoek al `n tijdje naar `n trailer van deze film,
maar `tis altijd maar Quicktime, `kheb dat teringprogramma niet,
is er geen Trailer voor WMA of wee je da nie Mars?!

Marsipulami
17-07-03, 15:01
Geplaatst door Royce
`kzoek al `n tijdje naar `n trailer van deze film,
maar `tis altijd maar Quicktime, `kheb dat teringprogramma niet,
is er geen Trailer voor WMA of wee je da nie Mars?!

Nee, weet ik niks van. Ik zou zeggen gewoon een gratis quiktime versie downloaden ergens op het internet. Maar anderzijds mis je niks. Veel te bloederig die trailer.

manc
17-07-03, 15:38
Dat vind ik dus echt supergaaf, dat ie ook nog volledig in de authentieke talen is gedraait...dat verhoogt bij mij persoonlijk als talenfreak wel de interesse om die film te gaan bekijken....

lennart
17-07-03, 15:42
Hoezo bloederig? Alleen die gast aan het kruis zag er bloederig uit, maar dat is niet zo gek natuurlijk. Je wordt niet zonder bloed aan een kruis genageld.

manc
17-07-03, 15:51
Wauw, het ziet er wel heel erg mooi uit...ik wil die film wel zien.

Royce
17-07-03, 16:05
Geplaatst door Marsipulami
The Passion van Mel Gibson op internet
--------------------------------------------------------------------------------
2003-07-16 BRUSSEL (RKnieuws.net) - De film van Mel Gibson over de laatste twaalf uur uit het leven van Christus is nog niet uit, maar er is wel al een "trailer" van de film op het internet.

Mel Gibson financierde de productie van de film met eigen kapitaal en zou nog steeds geen verdeler gevonden hebben. De film werd volledig in het Aramees en het Latijn gedraaid.

Joodse groepen vrezen dat de film tot jodenhaat zou kunnen aanzetten, maar een groep protestantse leiders die onlangs een "ruwe" montage zagen van de film, spreken over het meest aangrijpende Jezusportret uit de filmgeschiedenis.

De movietrailer van The Passion van Mel Gibson is te vinden op:

http://www.themoviebox.net/trailers/thepassion/thepassion_tr_lo.htm

. (tb)


`t is me gelukt, Mooie trailer, teveel bloed, maar `kkan altijd m`n handjes voor m`n oogies doen.

~Panthera~
17-07-03, 16:18
Waarom zou dit moeten aanzetten tot Jodenhaat ? :moe:

manc
17-07-03, 16:21
Geplaatst door ~Panthera~
Waarom zou dit moeten aanzetten tot Jodenhaat ? :moe:

Dat zie ik ook niet helemaal in...maar ja, misschien was het beeld van Joodse menigtes die om het bload van Jesus schreeuwen en zijn dood verkozen boven die van een crimineel al genoeg... ik weet niet hoe het 'beeld'van de film eruit ziet... je kan natuurlijk een en het zelfde verhaal op meerder manieren weergeven. Ik geloof dat er nog nooit een film over Jesus is gemaakt waar geen controverse aan vast kleefde....

~Panthera~
17-07-03, 16:25
Geplaatst door manc
Dat zie ik ook niet helemaal in...maar ja, misschien was het beeld van Joodse menigtes die om het bload van Jesus schreeuwen en zijn dood verkozen boven die van een crimineel al genoeg... ik weet niet hoe het 'beeld'van de film eruit ziet... je kan natuurlijk een en het zelfde verhaal op meerder manieren weergeven. Ik geloof dat er nog nooit een film over Jesus is gemaakt waar geen controverse aan vast kleefde....
---------------

Dat zou dan enkel en alleen komen door het feit dat de Katholieken daar een punt van gemaakt hebben.
Die hebben dat toch tot een officieel iets gemaakt, of zie ik dat verkeerd ?


PS. het is bloed. :ego:

Marsipulami
17-07-03, 16:28
Geplaatst door manc
Ik geloof dat er nog nooit een film over Jesus is gemaakt waar geen controverse aan vast kleefde....


:D Jezusfilms maken in de VS is gewoon een goudmijn voor de producenten. Schandaal gegarandeerd. 'The Last Temptation of Christ' was een barslechte en oersaaie film, maar dankzij de controverse werd het een kaskraker, die iedereen -al dan niet vergezeld van molotovcoctails- wilde gezien hebben.

Simon
17-07-03, 16:35
Geplaatst door ~Panthera~
Waarom zou dit moeten aanzetten tot Jodenhaat ? :moe:

Als je vrij letterlijk het Bijbelse verhaal volgt dan ligt dat voor de hand. En ik geloof niet dat Mel Gibson - volgens mij echt geen intellectueel - met een nieuwe visie zal komen. Met andere woorden; de Joden krijgen in de film de schuld voor de dood van Jezus.

Simon

~Panthera~
17-07-03, 16:48
Geplaatst door Simon
Als je vrij letterlijk het Bijbelse verhaal volgt dan ligt dat voor de hand. En ik geloof niet dat Mel Gibson - volgens mij echt geen intellectueel - met een nieuwe visie zal komen. Met andere woorden; de Joden krijgen in de film de schuld voor de dood van Jezus.

Simon
-------------------

Dat is dan toch ook geen echt nieuws, want volgens mij heeft het Katholieke geloof dat altijd al gepredikt.
quote uit de bijbel: laat het bloed over ons en over onze kinderen etc, toch?

Victory
17-07-03, 16:58
Het zou jodenhaat kunnen opwekken omdat het de joden zijn die zeiden dat ze profeet Isa(as) hebben vermoord. Wat een leugen is. Maar door hun eigen leugentje zijn ze behoorlijk wat keuren massaal afgeslacht.. (de joden dan)...

Ik ken een katholiek die de joden heel erg haat. (niet normaal meer, lol)...


Anyway, ik vind dit film een belediging voor profeet Isa(as). Het zou verboden moeten worden. Netzoals alle andere films die gemaakt zijn over de profeet(as). De enige echte film die waard is om te zien is de door Iran gemaakte film genaamd hazrat Maryam(as)... (Maria(as))... (de moeder van profeet Isa(as))

Een zeer goed gemaakte film, en het is in meerdere talen en met meerde subtitels uitgebracht. De volgende film van Iran die deze zomer uitkomt, gaat over het leven van Profeet Isa(as). Die gaat ook heel goed worden. Alle religieuse films die Iran tot nu toen gemaakt heeft zijn echte gruwelijk goed. "A" films... :) echt veel geld aan uitgegeven.


Dit is de film waar ik het over heb:

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_movie_promoposter_ol.jpg

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_child_in_a_field_of.jpg

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_with_isa_with_shaykh.jpg


http://www.maryamthemovie.net/ check de website, het is echt waard om te zien.

Marsipulami
17-07-03, 17:02
Geplaatst door Simon
Als je vrij letterlijk het Bijbelse verhaal volgt dan ligt dat voor de hand. En ik geloof niet dat Mel Gibson - volgens mij echt geen intellectueel - met een nieuwe visie zal komen. Met andere woorden; de Joden krijgen in de film de schuld voor de dood van Jezus.

Simon

Je kan er ook als historicus niet omheen dat de Joden een belangrijke rol gespeeld hebben in de terechtstelling van Jezus. Palestina was bezet door der Romeinen ten tijde van Jezus. De Jurisdictie, doodvonnissen en terechtstellingen kwam de Romeinen toe. Ook de terechtstelling van Jezus.

Pontius Pilatus was een Romein, maar je kan er niet omheen dat hij volgens de bijbel -en in de werkelijkheid ook wellicht- zwaar getwijfeld had aan het vonnis dat hij uitsprak. De Romeinen hielden zich immers gewoontegetrouw niet bezig met de interne religieuze problemen van de volkeren in de gebieden die ze bezet hielden.

Het joodse establischment drong aan op de veroordeling van Jezus omdat die nooit nagelaten had hen hun schijnheiligheid te verwijten en omdat Jezus een visie verkondigde die sterk afweek van de joodse zienswijze. Jezus ondermijnde wel degelijk het gezag en de positie van het joodse sanhedrin. Door hun theologie te verwerpen verwierp hij ook hun aanspraken als wereldlijke macht. Zo gaat dat in een theocratie. Ook de claim 'zoon van God' te zijn was uitermate blasfemisch in de oren en ogen van het joodse establischment. Daarom moest hij weg.

Maar dit was een interne religieuze aangelegenheid wat naar Romeins recht geen reden kon zijn voor een veroordeling. Men heeft dan maar de uitspraak van Jezus 'Ik ben de koning der Joden' aangegrepen om hem te veroordelen. Want dat was hoogverraad omdat alleen de Romeinse keizer het gezag had over de Joden. (Dat het koningsschap van de joden ook geestelijk kon bedoeld zijn, heeft men voor het gemak maar even terzijde gelaten.) Daarmee was er ook voor de Romeinen een voldoende rechtsgrond aanwezig voor een veroordeling. Op hoogverraad stond de doodstraf.

Echter de twijfel van Pontius Pilatus (Eerst naar Herodes sturen om zich van de zaak af te maken en ten tweede het volk laten kiezen tussen Jezus of Barabas.) blijkt duidelijk uit het verhaal, en er is geen reden om aan te nemen dat dit historisch onwaarschijnlijk zou zijn. Het Joodse establischment was mede verantwoordelijk voor de moord op Jezus. Pontius Pilatus liet Jezus terchtstellen omdat hij de joodse hierarchie niet nodeloos voor het hoofd wilde stoten en hij heeft hen dan maar hun zin gegeven. Pontius Pilatus had het joodse establichment nodig als hij het rustig wilde houden in Palestina. Hij had al genoeg problemen met de joodse opstandelingen (zeloten, zoals Barabas er één was).

Of dat dan nog bron van antisemitisme tgo joden moet zijn duizenden jaren later is natuurlijk zeer de vraag.

plexus
17-07-03, 17:17
Monica Bellucci :love2:

Babyface
17-07-03, 17:25
Geplaatst door Victory
Het zou jodenhaat kunnen opwekken omdat het de joden zijn die zeiden dat ze profeet Isa(as) hebben vermoord. Wat een leugen is. Maar door hun eigen leugentje zijn ze behoorlijk wat keuren massaal afgeslacht.. (de joden dan)...

Ik ken een katholiek die de joden heel erg haat. (niet normaal meer, lol)...


Anyway, ik vind dit film een belediging voor profeet Isa(as). Het zou verboden moeten worden. Netzoals alle andere films die gemaakt zijn over de profeet(as). De enige echte film die waard is om te zien is de door Iran gemaakte film genaamd hazrat Maryam(as)... (Maria(as))... (de moeder van profeet Isa(as))

Een zeer goed gemaakte film, en het is in meerdere talen en met meerde subtitels uitgebracht. De volgende film van Iran die deze zomer uitkomt, gaat over het leven van Profeet Isa(as). Die gaat ook heel goed worden. Alle religieuse films die Iran tot nu toen gemaakt heeft zijn echte gruwelijk goed. "A" films... :) echt veel geld aan uitgegeven.


Dit is de film waar ik het over heb:

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_movie_promoposter_ol.jpg

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_child_in_a_field_of.jpg

http://www.islamicdigest.org/gallery/albums/maryam/normal_maryam_with_isa_with_shaykh.jpg


http://www.maryamthemovie.net/ check de website, het is echt waard om te zien.



Die heb ik gezien, kwam tijdje terug op manar, in vier delen als ik het goed heb. heb niet alle delen gezien, maar hij was wel mooi en zo puur ook. Een van de weinigen waarvan je kan zeggen dat ze goed zijn.

Victory
17-07-03, 17:29
Geplaatst door Babyface
Die heb ik gezien, kwam tijdje terug op manar, in vier delen als ik het goed heb. heb niet alle delen gezien, maar hij was wel mooi en zo puur ook. Een van de weinigen waarvan je kan zeggen dat ze goed zijn.

Ik heb het op Manar en later op de Iraanse zender gezien. Ik irriteerde me aan Al-Manar omdat ze elke 5 seconden(overdrijf een beetje :p) er een reclame tussen plaatsden.

Op de Iraanse zender was er absoluut geen reclame.... :) ..... ik denk dat Al-Manar het extra lang wilde strechen om de laatste dag van ramadan te halen. moeten ze niet doen. Ik heb em niet afgekeken op Manar omdat het helemaal niet leuk was met al dat reclame.... :(

Simon
17-07-03, 18:00
Geplaatst door Marsipulami
Echter de twijfel van Pontius Pilatus (eerst naar Herodes sturen om zich van de zaak af te maken en ten tweede het volk laten kiezen tussen Jezus of Barabas.) blijkt duidelijk uit het verhaal, en er is geen reden om aan te nemen dat dit historische onwaarschijnlijk zou zijn.

Er zijn genoeg redenen Het is zelfs niet zeker of hij een proces heeft gehad. Zijn volgelingen waren gearresteerd vanaf het moment dat Jezus gearresteerd was. Pas als hij gekruisigd is praten familieleden met hem. Jezus is hoogst waarschijnlijk door de Romeinen veroordeeld. De eerste Christenen waren zelf bang (niet ten onrechte) voor vervolging dus gaven ze de Joden maar de schuld en niet de Romeinen. Op zich maakt dat niet zoveel uit als het niet de basis was geweest voor religieuze vervolgingen van de Joden.
Maar de betekenis van de gebeurtenis voor de Romeinen moeten we niet te hoog achten want die kruisigden ongeveer 1 Jood per week volgens Josephus.
Als we de evangelieën moeten geloven dan zijn de leden van het Sanhedrin midden in de nacht uit bed gehaald voor een soort schijnproces. Dat is erg onwaarschijnlijk en komt niet overeen met wat van hun procedures bekend is. Wat wel bekend is: de Joodse autoriteiten werden er op aangesproken als er weer eens een oproer dreigde uit te breken. De Romeinen namen dan repraisailles. Dat er weer eens iemand opstond die zich de messias noemde was ook niet ongewoon in die tijd en geen reden voor een veroordeling door de Romeinen (of het Sanhedrin). Waarschijnlijker is dat ze Jezus een bedreiging voor de openbare orde vonden. Als Jezus een soort terrorist was in de ogen van de Romeinen was dit echt niet in de evangelieën terecht gekomen om eerder genoemde redenen. De christenen waren doodsbang voor Romeinse vervolgingen. Het kan best zijn dat de mensen die samen met Christus gekruisigd werden tot zijn 'groep' behoorden.

Simon

taouanza
17-07-03, 18:39
Geplaatst door manc
Dat vind ik dus echt supergaaf, dat ie ook nog volledig in de authentieke talen is gedraait...dat verhoogt bij mij persoonlijk als talenfreak wel de interesse om die film te gaan bekijken....


idd kun je het voorstellen als het opgenomen is in het engels met een amerikaans accent:moe:


dus jij bent een talenfreak, ik ben een accenten en dialectenfreak. vin ik lauk. :blij:

als ik aan de kinderen voor lees vraag ik of ik het met een accent mag doen:melig:

taouanza
17-07-03, 18:41
weetje iedereen kan volgens films maken behalve nederland.:moe:

manc
17-07-03, 18:51
Geplaatst door taouanza
idd kun je het voorstellen als het opgenomen is in het engels met een amerikaans accent:moe:


dus jij bent een talenfreak, ik ben een accenten en dialectenfreak. vin ik lauk. :blij:

Haha, dialecten zijn ook heel erg mooi. Daaraan kan je veel leren en te weten komen over een taal. Als je bijvoorbeeld het vlaams ziet of andere Nederlandse dialecten dan komen daar heel veel schitterende woorden in voor...


als ik aan de kinderen voor lees vraag ik of ik het met een accent mag doen:melig:

Duzzz jij zzzit niet alleen zzzo te praten?

manc
17-07-03, 18:52
Geplaatst door taouanza
weetje iedereen kan volgens films maken behalve nederland.:moe: De 2-ling, soldaat van Oranje, kleine blonde dood, de lift, gouden ei, kruimeltje, minoes....zijn toch best leuke films.

Marsipulami
17-07-03, 19:03
Geplaatst door Simon
Er zijn genoeg redenen ... Jezus is hoogst waarschijnlijk door de Romeinen veroordeeld.... Waarschijnlijker is dat ze Jezus een bedreiging voor de openbare orde vonden.


Ook al zouden de Romeinen zonder de joden Jezus hebben willen uitschakelen omdat hij als een terroristische oproerkraaier werd gezien. Je geeft geen verklaring waarom Pilatus, Jezus naar Herodes zond anders dan om van de zaak af te zijn. Evenmin waarom hij het volk liet kiezen tussen Jezus of Barabas.

Je bevestigt zelf dat de Romeinen steunden op het Sanhedrin om het volk koest te houden, dus is het niet onaannemelijk dat hij hen tegen zijn zin toch een wederdienst wilde bewijzen. Het evangelieverhaal over de terechtstelling van Jezus is in historisch opzicht een erg plausibel verhaal.

Het proberen uit de wind zetten van de rol die het Sanhedrin speelde in de terechtstelling van Jezus is gewoon een post-holocaust verschijnsel dat uitvloeisel is van een collectief schuldbewustzijn, eerder dan dat het wat met historische geschiedschrijving heeft te maken. Er zijn betere manieren om antisemitisme te bestrijden dan van het joodse volk een irreëel engelenvolk te maken dat niemand ooit een haar heeft gekrenkt.

Simon
17-07-03, 19:50
Geplaatst door Marsipulami
[B]Ook al zouden de Romeinen zonder de joden Jezus hebben willen uitschakelen omdat hij als een terroristische oproerkraaier werd gezien. Je geeft geen verklaring waarom Pilatus, Jezus naar Herodes zond anders dan om van de zaak af te zijn. Evenmin waarom hij het volk liet kiezen tussen Jezus of Barabas.

Je schrijft hierover alsof het om historische feiten gaat. Voor mij - en vele anderen - is dat niet zeker. Het doorsturen naar Herodus zou best een detail kunnen zijn dat op waarheid berust en was ingegeven door het feit dat Jezus een Gailileeër was. Pilatus ging er dan naar zijn gevoel niet over. Dat het volk gekozen zou hebben tussen Jezus of Barabas lijkt mij een prachtig dramatisch element dat ingebracht is: ik vind het de schuld van Joden nog vergroten. Immers, ze kunnen zich door deze draai aan het verhaal niet meer beroepen op overmacht. Ze hadden de messias kunnen redden door een ander aan te wijzen. Het dramatisch effect is daarom enorm. Maar de historische betrouwbaarheid acht ik zeer klein.


Je bevestigt zelf dat de Romeinen steunden op het Sanhedrin om het volk koest te houden, dus is het niet onaannemelijk dat hij hen tegen zijn zin toch een wederdienst wilde bewijzen. Het evangelieverhaal over de terechtstelling van Jezus is in historisch opzicht een erg plausibel verhaal.

Het is in een theologische context geplaatst die ik in ieder geval zeer onwaarschijnlijk acht en 'hineininterpretierung' van zijn volgelingen. Verder .. processen van het Snahedrin duurden normaal dagen lang en vonden zeker niet midden in de nacht plaats. De de feiten die worden aangedragen waren op zich niet zo belastend en ongewoon. Het is goed mogelijk dat er sprake is geweest van beschuldigingen die niet in de evangelieën verhaald worden. Komt in Josephus niet een gek voor die zegt dat hij de messias is? Hij krijgt zweepslagen en het helpt niks. Dan nog meer zweepslagen en hij blijft overtuigd van zijn rol als messias. Tenslotte laat men hem maar vrij omdat duidelijk is dat die man gek is.


Het proberen uit de wind zetten van de rol die het Sanhedrin speelde in de terechtstelling van Jezus is gewoon een post-holocaust verschijnsel dat uitvloeisel is van een collectief schuldbewustzijn, eerder dan dat het wat met historische geschiedschrijving heeft te maken. Er zijn betere manieren om antisemitisme te bestrijden dan van het joodse volk een irreëel engelenvolk te maken dat niemand ooit een haar heeft gekrenkt.

Dit lijkt mij het omdraaien van de feiten. Jodenvervolgingen dateren niet uit de holocaust periode en zijn bijna zo oud als het Christendom. Jij geeft hier ook weer aan dat het Sanhedrin een belangrijke rol heeft gespeeld in de veroordeling van Jezus. Dat is een versie van de gebeurtenissen die mogelijk sterk afwijkt van de Joodse variant van dit verhaal die we niet kennen. We weten wel dat het vroege Christendom zich losmaakte van de Joodse roots en dat gaat wel eens gepaard met pijn en venijn. Verder weten we dat Christenen vooral nadrukkelijk wilden communiceren dat zei niet horen bij die onrustige Joodse secten die zich verzetten tegen de Romeinse bezetting. Wat er precies gebeurd is aan het eind van het leven van Jezus dat zullen we nooit weten. Maar je mag niet het perspectief uit het oog verliezen van de auteurs van de evangelieën die een visie op de gebeurtenissen hadden die mogelijk ver af staat van de oorsprong. We weten immers niet eens of Jezus zichzelf als de messias zag. En ook niet of dit iets met zijn dood te maken heeft.

Simon

taouanza
17-07-03, 20:39
Geplaatst door manc
De 2-ling, soldaat van Oranje, kleine blonde dood, de lift, gouden ei, kruimeltje, minoes....zijn toch best leuke films.


de kleine blonde dood is wel oke en de zakmes ook. soldaat van oranje vin ik yak en de rest heb ik niet gezien.
kheb er gewoon het geduld er niet voor.

Marsipulami
17-07-03, 20:49
Geplaatst door Simon


Zeker is dat de eerste christenen een dissidente groep waren binnen het jodendom. Dat er zich in alle evangeliën conflicten aftekenen met het gevestigde joodse establischment. Het is dus erg waarschijnlijk dat dit establischment Jezus liever kwijt dan rijk was en derhalve is het ook waarschijnlijk te noemen dat het sanhedrin een rol speelde bij de terechtstelling van Jezus. Dat is niet verschillend van de wijze waarop machthebbers overal ter wereld, de hele geschiedenis door met dissidenten hebben omgegaan.

Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om te geloven wat ie wil. Je kan de stelling dat Jezus nooit bestaan heeft ook rustig verdedigen of de stelling dat niet Jezus maar een dubbelganger van hem gekruisigd werd en waarom ook niet meteen de holocaust ontkennen of het bestaan van Julius Caesar. Alles is mogelijk als je maar voldoende selectief kijkt en wegpoetst wat niet past in de vooropgestelde theorie.

Simon
17-07-03, 21:57
Geplaatst door Marsipulami
Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om te geloven wat ie wil. Je kan de stelling dat Jezus nooit bestaan heeft ook rustig verdedigen of de stelling dat niet Jezus maar een dubbelganger van hem gekruisigd werd en waarom ook niet meteen de holocaust ontkennen of het bestaan van Julius Caesar. Alles is mogelijk als je maar voldoende selectief kijkt en wegpoetst wat niet past in de vooropgestelde theorie.

Hier draaf je een beetje door lijkt mij. Bijvoorbeeld de Holocaust is uit zeer veel uiteenlopende bronnen nauwkeurig gedocumenteerd. Dat kan van het leven van Jezus niet gezegd worden en bovendien de eerste bronnen zijn niet-Joodse bronnen. Dat is erg jammer. Met de verwoesting van de tempel is ook veel aan overlevering verloren gegaan van de groep rond Jacobus die wellicht een ander gezichtspunt op het leven van Jezus had geboden. Met andere woorden, je suggestie dat je wel iedere willekeurige theorie rond zijn leven kan verdedigen of ontkennen is niet waar. Ik heb er redelijk wat boeken over gelezen uit gelovige en minder gelovige bron en deze spreken elkaar echt niet in die sterke mate tegen zoals jij hier suggereert.

Simon

Marsipulami
21-07-03, 11:18
JOODSE GROEPEN WILLEN INSPRAAK OVER CHRISTUSFILM

--------------------------------------------------------------------------------

BRUSSEL (KerkNet/CSMonitor/Maranatha News/mcjonline.com) - De laatste keer dat Mel Gibson echt gepassioneerd was over het draaien van een film, was bij de verfilming van Braveheart, waarmee hij later ook een Oscar won. Ondertussen hoopt hij dat zijn nieuwste film over de laatste twaalf uur uit het leven van Jezus nog een veel grotere impact zal hebben. “Ik hoop dat deze film.. een boodschap van geweldige moed en opoffering brengt en dat hij mensen oprecht zal aangrijpen en hen op een of andere manier zal veranderen.” Of de prent een succes wordt, valt nog af te wachten. Ondertussen zorgt ‘The Passion’ alvast voor heel wat discussie, vooral nadat de joodse Antidefamatieliga haar bezorgdheid heeft uitgesproken. Dat gebeurde op basis van een van de eerste scripts, dat de organisatie toevallig in handen kreeg. Ze verstuurde prompt een achttien pagina’s tellend rapport naar Mel Gibson, waarin ze haar bezorgdheid samenvatte. Ze vindt dat de film een antisemitisch beeld geeft en zo opnieuw aanknoopt bij de middeleeuwse visie dat de joden verantwoordelijk waren voor de kruisdood van Christus. Die baseerde zich onder meer op een vers uit het Matteusevangelie: “Zijn bloed kome over ons en onze kinderen.” Alleen in het evangelie van Johannes is er sprake van de veralgemening “de joden”. De combinatie van de twee bleek evenwel explosief en leidde al snel tot de idee van de collectieve schuld van de joden en de vloek die op de joden rustte. De kerkelijke interpretatie op bepaalde tijdstippen in de geschiedenis gooide daar niet zelden nog een schepje bovenop. Het duurde nog tot 1965 voordat de katholieke Kerk de antisemitische interpretatie officieel verwierp. De protestantse Kerken deden daarover trouwens nog iets langer.

Groeiend antisemtisme

De joodse bezorgdheid komt niet toevallig op een ogenbik dat het antisemitisme opnieuw lijkt toe te nemen in Europa en de islamitische wereld. Ze wordt nog versterkt door het feit dat Gibson een traditionalistische katholiek is, die tijdens de opname van de film dagelijks de eucharistie bijwoonde. Gibson zelf ontkent ten stelligste dat hij een antisemiet is en onderstreept dat hij met zijn film wil inspireren en niet wil beledigen. Dat hij daarbij ook zorgvuldig te werk wil gaan, blijkt ook uit het feit dat hij een eerste ruwe montage al voorlegde aan een groep van meer dan honderd protestantse kerkleiders. “Ik ben geen predikant en geen priester”, aldus Mel Gibson bij de voorstelling, “Maar ik voelde me door mijn carrière gedreven om deze film te maken. De Heilige Geest was in mij aan het werk. Ik hoefde alleen maar het verkeer te regelen.”
Naar verluidt reageerden de kerkleiders enthousiast. Ted Haggard van New Life Church verklaarde erg onder de indruk te zijn. “Het is ongetwijfeld het meest indrukwekkende portret van de passie dat ik al ooit gezien of gehoord heb. De film is historisch en theologisch correct.”
De Amerikaanse katholieke Kerk sprak eerder al haar bezorgdheid uit, maar onthield zich verder van commentaar. De joodse Antidefamatieliga zelf zegt niet gewonnen te zijn voor censuur, maar zou willen dat ook joodse rabbijnen en geleerden de film vooraf zouden kunnen bekijken om hun eventuele opmerkingen kenbaar te maken. Gibson heeft nog geen verdeler gevonden. Hij hoopt dat zijn film tegen Pasen volgend jaar in de bioscoop te zien is.


--------------------------------------------------------------------------------

PABLO_ESCOBAR
21-07-03, 12:06
Geplaatst door Royce
`kzoek al `n tijdje naar `n trailer van deze film,
maar `tis altijd maar Quicktime, `kheb dat teringprogramma niet,
is er geen Trailer voor WMA of wee je da nie Mars?!

je kan quicktime downloaden via kazaa.
de meeste trailers zijn in quicktime

Tomas
21-07-03, 12:14
Mij lijkt die sm film The Secratery veel leuker.

manc
21-07-03, 12:22
Geplaatst door Tomas
Mij lijkt die sm film The Secratery veel leuker. Die lijkt me ook wel geil ja....snel kijken!

jaja
21-07-03, 16:51
Geplaatst door Marsipulami
[B]Zeker is dat de eerste christenen een dissidente groep waren binnen het jodendom. Dat er zich in alle evangeliën conflicten aftekenen met het gevestigde joodse establischment. Het is dus erg waarschijnlijk dat dit establischment Jezus liever kwijt dan rijk was en derhalve is het ook waarschijnlijk te noemen dat het sanhedrin een rol speelde bij de terechtstelling van Jezus. Dat is niet verschillend van de wijze waarop machthebbers overal ter wereld, de hele geschiedenis door met dissidenten hebben omgegaan. dit is een cirkelredenering. De eerste christenen hadden conflicten met het joodse establishment, dus moet het establishment problemen met Jezus gehad hebben ...
Probleem is dat je het jodendom van 1 BC als een gesloten geheel voorstelt ... quod non. Zelfs de priestersklasse was verdeeld, (om nog maar eens niet te beginnen over al die verschillende groepen die er verder nog waren ...) "Het establishment" is in deze dus al een probleem ... maar als we aannemen dat de hogepriesters en het college van het Sanhedrin een eenheid vormden, dan nog is onduidelijk waarom ze opeens op dat moment wilden ingrijpen en op zo'n omslachtige manier. Het feit dat het een grote volksbeweging was (onduidelijk hoe groot overigens) is minder significant als op het eerste gezicht lijkt ... er zijn namelijk verschillende andere joodse leiders van bewegingen bekend, waartegen NIET wordt opgetreden door het Sanhedrin, wel door de romeinen.
Het feit dat de vroege christenen problemen hebben met "het joodse establishment", wat dat ook mag wezen, kan ook andere gronden hebben. Allereerst is de vraag: uit welke tijd stammen de teksten. Als na of tijdens de joodse opstand, dan is een afzetten tegen de joodse context niet onlogisch omdat op dat moment een joodse connectie niet voordelig was voor het voortbestaan van de gemeenschap.
Een aanverwant punt is dat de canonieke teksten allemaal min of meer thuis horen in de "heiden-kerk" (ook al zijn de auteurs joods). Ze zijn geschreven voor een gemeenschap die zich niet meer als joods presenteerde, maar duidelijk ook leden zocht buiten de binnenste cirkel van het jodendom (voor alles juist in het vage tussen gebied van "jodengenoten", heidenen die zich aangetrokken voelden tot elementen van het jodendom, maar niet tot het totaal ...)
Het grootste probleem blijft dat we enkel een verhoudingsgewijs late getuigenis hebben van enkele mogelijke persoonlijke getuigen, die het opgeschreven hebben met een duidelijk "stichtelijke" bedoeling, niet als positivistische historici. We hebben geen joodse bron (Josephus is erg vaag en mogelijk is het een latere toevoeging) en geen romeinse bron. Over de historiciteit van bepaalde gebeurtenissen is dus geen stellige uitspraak te doen ... Als je de normale wetenschappelijke criteria toepast, dan moet je zeggen dat je weinig met zekerheid weet. Perrsoonlijk vind ik dat geen probleem. Geloof is per definitie iets dat niet om "weten" op wetenschappelijke grondslag gaat, maar om vertrouwen. Het is een geloofskwestie ... en het mooie van geloof is dat dat nu net niet "wetenschappelijk bewezen" hoeft te worden. (Als dat wel nodig is, dan is het geen geloof meer!)


Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om te geloven wat ie wil. Je kan de stelling dat Jezus nooit bestaan heeft ook rustig verdedigen of de stelling dat niet Jezus maar een dubbelganger van hem gekruisigd werd en waarom ook niet meteen de holocaust ontkennen of het bestaan van Julius Caesar. Alles is mogelijk als je maar voldoende selectief kijkt en wegpoetst wat niet past in de vooropgestelde theorie. ... je kunt geen sluitende wetenschappelijke theorie geven voor het Jezus verhaal, voor het Mozes verhaal, voor het Mohammed verhaal ... en nog veel meer verhalen. Vervang de namen door namen die geen extra lading hebben en elke historicus of litertuuranalist komt op een heleboel onduidelijkheden en motieven uit, geen grote verzameling "feiten". Ik heb nooit begrepen wat daar zo erg aan is ...

Tomas
21-07-03, 16:55
kdacht dat jij op vakantie was.

Ik moet nog 1 dag zweten in het gezicht de aanschijns...? In het zicht des aanschijns...? Ben 't ff kwijt. Maar nog 1 dag dus.

taouanza
21-07-03, 19:01
Geplaatst door Tomas
Mij lijkt die sm film The Secratery veel leuker.


Ik kan pas over drie weken die film zien. :watte?:

an3sdej
21-07-03, 21:04
Er is nog nooit met zekerheid vastgesteld dat Jezus, zoals beschreven in de bijbel en door christenen aanbeden, ooit in werkelijkheid bestaan heeft. Onlangs met veel tamtam een beenderkistje van een zogenaamde broer langs zien komen, maar het bewijs dat Jezus (zoals aanbeden) echt bestaan heeft is er niet eens.

Dus hoezo zijn joden ergens schuldig aan??

Marsipulami
21-07-03, 22:20
Geplaatst door an3sdej
Er is nog nooit met zekerheid vastgesteld dat Jezus ooit in werkelijkheid bestaan heeft.

En wanneer is het bewijs dan geleverd volgens jou ? Als de BBC met de teletijdsmachine van professor Barabas teruggeflitst wordt in de geschiedenis en een filmreportage maakt? Niet te vergeten om een schriftelijke verklaring van een gerechtsdeurwaarder bij te voegen als bewijs dat er niet met de filmrolletjes geknoeid is ?

Er bestaan een pak christelijke bronnen over Jezus (Bijbel en apocriefe geschriften) Die kan je natuurlijk meteen negeren. Maar als je ter vergelijking alle informatie over de romeinen gaat negeren als die uit romeinse bron komen. Dan blijft er ook niet meer veel van hun geschiedenis over.

Jezus komt weinig voor in bv. de Romeinse geschiedschrijving. Wat logisch is omdat die alleen maar over koningen, keizers of veldslagen ging. Aangezien Jezus maar een simpele jood was die geen wereldlijke machthebber was en evenmin een legeraanvoerder of zo, is er over hem ook logischerwijze weinig informatie vanuit die hoek.

Verder zijn er wel meer mensen die tweeduizend jaar geleden leefden waarvan men vandaag de doodskist niet meer kan terugvinden.

an3sdej
22-07-03, 00:08
Er bestaan een pak christelijke bronnen over Jezus (Bijbel en apocriefe geschriften) Die kan je natuurlijk meteen negeren. Maar als je ter vergelijking alle informatie over de romeinen gaat negeren als die uit romeinse bron komen. Dan blijft er ook niet meer veel van hun geschiedenis over.

Van dat rijk zijn hier net enkele waardevolle overblijfselen weer gevonden. Maar niet van het bestaan van ene Jezus. :roker: En die teletijdmachine lijkt me wel wat. :D

Marsipulami
06-08-03, 17:39
Film over kruisdood veroorzaakt rel

Script van Mel Gibson is „antisemitisch en bloeddorstig”, zeggen critici


NEW YORK - Een speelfilm over de laatste
uren van Jezus, geregisseerd door Mel
Gibson, leidt in de Verenigde Staten tot
hevige commotie. Critici spreken van een
„ernstige vorm van antisemitisme.”

.
Gibson gelooft zelf dat zijn film „door de
Heilige Geest is geïnspireerd. Ik heb
zijn aanwijzingen gevolgd, en hoop dat de
film de kracht in zich heeft om het
evangelie uit te dragen.”

.
Het filmscript ”The Passion” gaat over de
laatste twaalf uren van Jezus’ leven: het
proces, de veroordeling en Zijn dood. De
gevoerde dialogen zijn uitsluitend in
het Latijn en het Aramees. Zonder
ondertiteling, om de authenticiteit te
waarborgen. Alleen al daarom zal de film,
die meer dan 25 miljoen euro heeft gekost,
een flop worden, denken critici, want hij
is ontoegankelijk.

.
Fundamenteler zijn de bezwaren van
inhoudelijke aard. Een panel van negen
Joodse en rooms-katholieke geleerden
heeft scherpe kritiek geuit op Gibsons
voorstelling van zaken. Na bestudering
van het script concluderen ze,
„geshockt”, dat Gibsons beeld
antisemitisch gekleurd en theologisch
inaccuraat is. „De Joden worden voorgesteld als bloeddorstige en
wraaklustige mensen. Deze film blaast de
slechtste tradities van passiespelen
nieuw leven in.” De negen zijn zelfs bang
dat de film „een van de grootste crises in
de Joods-christelijke relaties” zal
veroorzaken.

.
Het debat rond de film heeft
duidelijkheid gegeven over Gibsons
eigen religieuze denkbeelden. De
regisseur blijkt oprichter van een
ultraconservatieve rooms-katholieke
splintergroep, die de laatste drie
pausen, inclusief de besluiten van het
Tweede Vaticaanse Concilie, verwerpt.
Een van de besluiten van dat concilie is
dat de dood van Jezus niet aan de Joden kan
worden toegeschreven. Gibson: „Het is
onvermijdelijk de Joden te portretteren
als schuldig aan het kruisigen van
Christus. Zoals de Bijbel zegt: „Hij kwam
tot de zijnen en de zijnen erkenden Hem
niet.” Dat kun je niet wegpoetsen.”

.
Onthullend is ook het feit dat Gibson
zich, naast de vier evangeliën,
gebaseerd heeft op de geschriften van
twee nonnen. De Spaanse Maria de Jesús
(1602-1665) beweerde dat de Joden eeuwig
moesten lijden, omdat ze het bloed van de
Heiland hebben vergoten. De Duitse Anna
Catherina Emmerich (1774-1824) kreeg
visioenen van Joden die
christenkinderen wurgen en hun bloed
gebruiken voor rituelen.

.
Rabbi Marvin Hier van het Simon
Wiesenthal Centrum in Los Angeles, zegt
dat er genoeg redenen zijn om je ernstig
zorgen te maken. „Het gaat om een
geschiedenis waarvoor miljoenen met hun
leven hebben betaald, op de brandstapel,
met pogroms, en in gaskamers. Het waren
precies deze ideeën die de grondslag
vormden voor de holocaust.”

.
Gibson wuift de beschuldiging van
antisemitisme weg. „The Passion wil
inspireren, niet beledigen. De film gaat
over God Die mens wordt en over de mensen
die daarna God weer vermoorden.” Waarom
Joodse journalisten dan niet
uitgenodigd waren voor een
proefvoorstelling in Washington, is nog
niet opgehelderd.

.
In elk geval heeft de omstreden regisseur
ook medestanders, zoals Deal Hudson van
het conservatieve Catholic Magazine,
die tegen de New York Times het vermoeden
uitsprak dat de film wel eens een
klassieker zou kunnen worden. „Het wordt
dé film voor christenen van alle
richtingen, het beste script ooit over het lijden van Christus.”

Ted Haggard, president van de National Association of Evangelicals, beschrijft de film als een „mooie en verbazingwekkende weergave van de laatste twaalf uren van Jezus’ leven, consistent met Matthéüs, Markus, Lukas en Johannes.” .Opmerkelijk is dat de discussie vooral gaat over antisemitische tendenzen, en niet zozeer over de voorstelling van Jezus zelf. Orthodoxe christenen wijzen een film over Jezus bij voorbaat van de hand als blasfemisch en strijdig met Zijn uniciteit en godheid.

Marsipulami
06-08-03, 17:43
THE PASSION IS MEEST INDRUKWEKKENDE ICOON OVER LEVEN VAN JEZUS
zaterdag 2 augustus 2003


--------------------------------------------------------------------------------

BRUSSEL (KerkNet/CatholicEducation) – “De film ‘The Passion’ van Mel Gibson is de meest indrukwekkende verfilming over het leven van Jezus ooit. Het drama over de laatste twaalf uur voor de kruisdood is aangrijpend, laat je nooit los, maar ondanks de vaak schokkende realistische beelden is het voldoende uitgebalanceerd”, schrijft de Amerikaanse docente filmscript Barbara Nicolisi. Nicolisi was een van de twaalf mensen die een ruwe montage mocht zien van de nieuwe film van Mel Gibson over het leven van Jezus. Volgens insiders heeft die film, die uitsluitend in het Aramees en het Latijn gedraaid is en die tegen Pasen volgend jaar in de bioscopen komt, Gibson een kapitaal gekost.
Barbara Nicolisi, die in haar leven al heel wat films gezien heeft, noemde film indrukwekkend en een “devote eredienst” van Mel Gibson en zijn medewerkers. Nicolisi is van oordeel dat de discussie over het zogenaamde antisemitisme van die film fel overdreven is. Die discussie wordt gevoerd door mensen die de film nooit gezien hebben. “De film is niet antisemitischer dan het evangelie.” Zo zijn er ook leden van het Sanhedrin die protesteren tegen de terechtstelling van Jezus en de Romeinen zijn minstens even gruwelijk, zoniet gewelddadiger dan de joden. Om duidelijk te maken dat film ook sterk aangrijpend is, verwijst ze naar een passage waar Maria haar dode zoon in haar armen heeft. “Ze kijkt naar ons met een blik van ‘Kijk wat jullie gedaan hebben’. Het is het cinematografisch equivalent van de piëta van Michelangelo.”
Vaak is de film ook hard. Volgens haar werd het lijden van Christus in de hele filmgeschiedenis nooit eerder zo realistisch weergegeven. Soms is het zo gruwelijk dat men de zaal wil uitlopen, maar net op dat moment komt er weer een rustgevende passage. Volgens Nicolisi wordt ook het contrast uitgespeeld tussen Maria en Satan, die in de film eveneens als een vrouw wordt voorgesteld. “Iedere christen moet deze film minstens een keer gezien hebben... ‘De Passie’ is een wonder.” Voor de vertaling van het Aramees en het Latijn meent ze wel dat er deskundig gebruik moet gemaakt worden van ondertitels. Men hoeft niet elk woord te vertalen wat er gezegd wordt, want dan wordt de film door de ondertitels ongenietbaar. In de versie die zij zag waren er te veel ondertitels, wat storend werkte.
Wat de prestatie van de acteur Jim Caviezel die Jezus van Nazareth speelt betreft, vindt ze dat die niet zomaar met die van andere films kan vergeleken worden. Daarbij verwijst ze naar Robert Powell die in ‘Jezus van Nazareth’ zowat een filmstandaard voor de Jezusfiguur heeft neergezet. “Maar deze film is compleet verschillend. Ik zou zeggen dat Powell groots was in ‘Jezus van Nazareth’ en Jim groots in ‘De Passie’ (...) Hij geeft de rol op een dusdanige manier gestalte dat de discussie over de uitvoering ongepast lijkt. Deze film is niet antisemitisch. Hij is prachtig. Niemand zal zich deze discussie nog herinneren, eens de film is uitgebracht.”
Ook leden van ‘Focus on the Family’ kregen een preview te zien, en ook daar werd – ondanks het realistische karakter – positief gereageerd.