Van Agt: 'Ik was te pro-Israël' 26-07-2003
Oud-premier Dries van Agt zegt het te betreuren dat hij in de jaren tachtig te vaak een pro-Israëlische houding aannam. Ook het huidige CDA is in zijn ogen nog te pro-Israël. Dat zegt Van Agt zaterdag in een interview met het Reformatorisch Dagblad.
Ondanks dat hij als premier over voldoende informatie beschikte, bekeek hij die selectief en liet hij 'de gedachte niet toe' dat Israël ook tot wandaden in staat was. Ook nu speelt die gedachte nog een rol binnen het CDA meent hij: "Het getuigt van een verknochtheid aan inzichten die inmiddels overwonnen hadden moeten worden."
Bedenk "Van Agt" eer ge oordeelt...
NIJMEGEN - Oud-premier Van Agt heeft er
spijt van dat hij begin jaren tachtig in de
Tweede Kamer het optreden van het
Israëlische leger „ronduit” heeft
verdedigd na het bloedbad in de
Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra
en Shatila.
.
Dat zegt de 72-jarige oud-politicus
zaterdag in een interview met deze krant.
.
Toen in september 1982 in de kampen Sabra
en Shatila 800 Palestijnse
vluchtelingen door Libanese milities
werden vermoord, weigerde het
kabinet-Van Agt te voldoen aan de eis van
de linkse partijen om maatregelen te
nemen tegen Israël. Het Israëlische
leger was verantwoordelijk voor de
bescherming van de kampen.
.
Van Agt zegt nu dat de oorzaak hiervoor lag
in de sterke pro-Israëlische opstelling
van de Nederlandse bevolking en de
politiek. „Ik was toen nog in een
gemoedstoestand niet te kúnnen geloven
dat onder het oog van het Israëlische
leger zulke gruweldaden zouden gebeuren
als later is gebleken.”
.
Van Agt erkent dat hij als
minister-president en minister van
Buitenlandse Zaken over goede
informatie moet hebben beschikt.
„Wellicht heb ik die informatie wat
selectief gelezen”, zegt hij. „Vergeet
niet dat politici van allerlei kleur de
diepliggende overtuiging hadden dat
Israël niet tot opperste wandaden in
staat was. Die gedachte lieten we niet
toe.”
.
Hij vindt het jammer dat zijn partij, het
CDA, nog steeds kiest voor een
pro-Israëlische opstelling. Vorig jaar
ondertekende hij de geruchtmakende
petitie ”Stop de bezetting” van Gretta
Duisenberg. Hij erkent dat mevrouw
Duisenberg daarna „ongelukkige
uitlatingen” heeft gedaan, die „de zaak
in Nederland geen goed hebben gedaan.”
Toch zou hij opnieuw zijn naam aan de actie
geven, want „het doel van de actie is
goed.”
.
Van Agt is het ook niet eens met de
pro-Amerikaanse en pro-Israëlische
profilering van de conservatieve Edmund
Burke Stichting, waarvan hij adviseur
is. „Deze stellingnamen hebben niets met
de grondgedachten van het conservatisme
te maken.”
Na de petitie
”Stop de bezetting” in het najaar van 2002
kreeg inititatiefneemster Gretta
Duisenberg veel negatieve publiciteit.
Vooral rond haar bezoek aan de
Palestijnse gebieden in januari lag ze
onder vuur vanwege foutief gebruik van
haar diplomatiek paspoort en haar
publiek uitgesproken begrip voor een
zelfmoordactie. Zou Van Agt met die
kennis achteraf die petitie nog
ondertekenen?
.
„De zaak is zo evident een kwestie van
rechtvaardigheid, dat ik zo’n petitie
opnieuw zou ondertekenen. Sommige van
haar uitspraken zijn inderdaad
ongelukkig geweest. Die hebben de zaak
geen goed gedaan in Nederland.
.
Ik zeg er wel bij dat er hier en daar een
onmiskenbare gretigheid bestaat om
Gretta flink te pakken. Maar zij heeft
geen enkele kwade intentie. De zaak is zo
essentieel rechtvaardig, dat ik me daar
niet van distantieer vanwege enkele
ongelukkige uitlatingen.”
.
Maar als het de zaak geen goed heeft
gedaan, had u toch beter niet kunnen
ondertekenen?
.
„Het doel van de actie is goed. En diegenen
die de actie hebben ondertekend,
verdienen dus een pluim, inclusief
ikzelf”, zegt de 72-jarige lachend. „Zou
ik mijn handtekening moeten
terugtrekken en daarmee eigenlijk
zeggen dat ik de bezetting toch wel
rechtmatig vind? Dat zou ook u dwaas
vinden.”
.
Nederland heeft zich altijd achter
Israël opgesteld. Is daar een verklaring
voor?
„Bij dit antwoord loop ik het risico dat ik
als amateur aan dieptepsychologie ga
doen. Maar het heeft volgens mij te maken
met het feit dat er uit ons land akelig veel
Joden zijn gedeporteerd in vergelijking
met landen als België en Denemarken.
Vanuit dat schuldgevoel willen we iets
goedmaken. Israël zien we als
personificatie van de Joden.”
.
Heeft u dat schuldgevoel zelf ook?
.
„Nee, want ik was pas negen toen de oorlog
begon en dus te jong om op dit vlak te falen.
Maar ik merk het wel in contacten met
oudere mensen die de oorlog intenser
hebben meegemaakt.”
.
Als politicus heeft u toch wel deel gehad
aan het politieke schuldgevoel?
„Nou ja, er heerste in ons land een bepaald
klimaat jegens Israël en dat werkte door
in het Catshuis en de Trêveszaal.
Politici in regering en parlement
reageren vanzelf op wat in de publieke
opinie vibreert.”
.Spijt
.
Als waarnemend minister van
Buitenlandse Zaken kreeg Dries van Agt te
maken met de massamoord in Libanon. Nadat
Israël Libanon was binnengevallen, werd
in september 1982 door Libanese milities
een bloedbad aangericht in de
vluchtelingenkampen Sabra en Chatila:
800 doden. Het Israëlische leger was
verantwoordelijk voor de bescherming
van de vluchtelingen, maar had geen acht
gegeven op noodsignalen uit de kampen.
.
Er stak een storm van internationale
verontwaardiging op. Pas nadat een
Israëlische onderzoekscommissie in
februari 1983 verslag uitbracht, trad de
toenmalige minister van Defensie, de
huidige premier Sharon, af.
.
Na het bloedbad werd Van Agt als minister
van Buitenlandse Zaken naar de Tweede
Kamer geroepen, omdat de PvdA en de kleine
linkse partijen actie tegen Israël
wilden. In de verslagen van die
vergaderingen is haarscherp vastgelegd
hoe Van Agt Israël in de luwte hield. Of
sterker, zoals hij zelf zegt: „Ik
herinner mij dat ik het Israëlische
optreden ronduit heb verdedigd. Dat zou
ik nu niet meer doen.”
.
Heeft u daar spijt van?
„Ja, dat heb ik, ja.”
.
Hoe kwam u ertoe dat optreden te
verdedigen?
.
„Dat had misschien te maken met de
informatie die ik erover kreeg, van het
departement en ambassades.”
.
Maar de informatie die op het
allerhoogste politieke vlak wordt
gebruikt, is toch goed en gedegen?
Na een lange stilte: „Wellicht heb ik die
informatie wat selectief gelezen. Maar
nu ga ik psychologiseren omtrent
mijzelf. Stel die vraag eens aan andere
voormalige ministers en kamerleden. Ze
zullen er allemaal verlegen mee zijn. Ik
beweer niet dat mij onjuiste of
onvolledige inlichtingen bereikten.
Waarschijnlijk was er veeleer sprake van
een bevooroordeelde perceptie. Bijna
iedereen had destijds zoiets.
etc.....
'Wijsheid komt met de dag'...
CapoDiTutiCapi
26-07-03, 20:46
Helaas voor vele kinderen en families te laat...
En Balkenende leert er absoluut niets van.