Bekijk Volledige Versie : Canadese rechtbank verbiedt publicatie van bijbelcitaten
Marsipulami
04-08-03, 21:43
Canadese rechtbank: Bijbel is ´haat-literatuur´
--------------------------------------------------------------------------------
2003-02-13 EDMONTON (CWN/EWTN/RKnieuws.net) - Een rechtbank in de Canadese provincie Saskatchewan heeft een man schuldig bevonden aan het aanzetten tot haat, de man had Bijbelteksten over homoseksualiteit in een krant geplaatst.
De beslissing, die vrijwel geen enkele aandacht kreeg van de media, was het antwoord op een beroep van een provinciale mensenrechtengroep.
Van zowel de krant als de auteur werd geeist dat ze 1500 Canadese dollars (885 Euro) betalen aan drie homoseksuele activisten.
Het doel van de advertentie die Hugh Owen plaatste was het duidelijk maken van wat de Bijbel, volgens Owen, over homoseksualiteit leert.
Links op de advertentiepagina stonden verwijzingen naar Romeienen 1, Leviticus 18:22, Leviticus 20:13 en 1 Korinthiërs 6:9-10.
Midden op de pagina stond een ´=´-teken, en rechts was er een bord met een rode rand te zien. Op het bord stond een afbeeldingen van twee mannen die elkaars hand vasthielden, gedeeltelijk overdekt door een grote, rode diagonale streep die over het bord liep.
Aanzetten tot haat
De rechter verwierp een beroep van Owen. "In mijn optiek was het een correcte beslissing om te concluderen dat de advertentie homoseksuelen blootstelt aan haat of spot. Wanneer de cirkel en schuine streep gecombineerd worden met Bijbelteksten, stelt het homoseksuelen bloot aan verachting, beschadiging en laster. Met aan andere woorden, de Bijbeltekst die suggereert dat een man die met een man ligt ter dood veroordeeld moet worden stelt homoseksuelen bloot aan haat.
Janet Epp Buckingham, advocaat voor de Canadase Evangelische Broederschap zag in de uitspraak een bewijs voor het gevaar dat wet C-250 voor de Bijbel is.
Die wet, ingediend door homo-activist en parlementariër Svend Robinson, wil dat "seksuele geaardheid" toegevoegd wordt aan de lijst van eigenschappen die vallen onder ´hate crimes´.
Marsipulami
05-08-03, 09:06
Hallo, nog geen reacties op deze post. Ik vind het nochtans een opmerkelijk feit dat men in het vrije westen verbiedt om bijbelteksten te verspreiden. De vrijheid van het vrije Westen begint steeds meer te lijken op het soort vrijheid dat men onder Stalin heeft gekend.
Het wordt tijd dat de grondwet wordt aangepast zodat misdrijven niet meer kunnen worden verdedigd onder het mom van vrijheid van godsdienst.
ps. ik zat al op stalin te wachten mars :)
Marsipulami
05-08-03, 09:13
Geplaatst door Mark
Het wordt tijd dat de grondwet wordt aangepast zodat misdrijven niet meer kunnen worden verdedigd onder het mom van vrijheid van godsdienst.
ps. ik zat al op stalin te wachten mars :)
ja
Geplaatst door Marsipulami
ja
nee
Waarom zou iemand de wetten tegen discriminatie mogen overtreden?
Marsipulami
05-08-03, 09:21
Geplaatst door Mark
nee
Waarom zou iemand de wetten tegen discriminatie mogen overtreden?
Omdat de wetten van God boven de wetten van mensen staan misschien ?
Geplaatst door Marsipulami
Omdat de wetten van God boven de wetten van mensen staan misschien ?
Dan moet je wel in God geloven
Geplaatst door Marsipulami
Omdat de wetten van God boven de wetten van mensen staan misschien ?
Tell it to the judge :haha:
Tja Mars en welke wetten van god zijn dat dan wel? Ongetwijfeld de wetten van God zoals JIJ ze interpreteert.
Marsipulami
05-08-03, 09:31
Geplaatst door Mark
Tell it to the judge :haha:
Nou, ik denk dat er wel rechters die oor hebben naar het argument van de godsdienstvrijheid.
Tja Mars en welke wetten van god zijn dat dan wel?
Dat is een goede vraag.
Ongetwijfeld de wetten van God zoals JIJ ze interpreteert.
Gewetensvrijheid heet zoiets. Niet ?
Geplaatst door Marsipulami
Gewetensvrijheid heet zoiets. Niet ?
Bedoel je dat iemand zonder geweten alles mag doen?
Geplaatst door Mark
Bedoel je dat iemand zonder geweten alles mag doen?
Nee mag helaas niet, heb `k al geprobeerd. <--Gewetenloos.(sociopaat)
Geplaatst door Al3arbi
Nee mag helaas niet, heb `k al geprobeerd. <--Gewetenloos.(sociopaat)
Ok, wat heb je al allemaal geprobeerd? :)
Geplaatst door Mark
Ok, wat heb je al allemaal geprobeerd? :)
Aivd leest mee. Sorry.
Marsipulami
05-08-03, 10:35
Geplaatst door Mark
Bedoel je dat iemand zonder geweten alles mag doen?
Nee, dat je er rekening mee moet houden dat menselijke wetten wel eens foute wetten zouden kunnen zijn en dat men in geval van twijfel het recht heeft om zijn geweten te volgen. Om concreet te zijn: De mensen die tijdens WOII joden hielpen vluchten handelden tegen de wet maar wel volgens hun eigen geweten.
Geplaatst door Marsipulami
Nee, dat je er rekening mee moet houden dat menselijke wetten wel eens foute wetten zouden kunnen zijn en dat men in geval van twijfel het recht heeft om zijn geweten te volgen. Om concreet te zijn: De mensen die tijdens WOII joden hielpen vluchten handelden tegen de wet maar wel volgens hun eigen geweten.
Ik vind dit nou niet bepaald een goed voorbeeld Mars. Het helpen van mensen die onderdrukt worden lijkt me een voorbeeld van het hebben en gebruiken van een "goed geweten". Het aanzetten tot haat tegen een bepaalde bevolkingsgroep lijkt me nou juist het hebben en gebruiken van een "slecht geweten".
Mag het volgens jou allebei? In dat geval kun je diezelfde nazi's die je hier zo veracht ook niets verwijten. En dat geldt dan tevens voor verkrachters, sadisten, pedo's, godsdiensthaters en al die andere klootzakken die hier op aarde rondwandelen. Wat voor waarde heeft het menselijk geweten dan nog?
Marsipulami
05-08-03, 11:13
Geplaatst door Bart
Ik vind dit nou niet bepaald een goed voorbeeld Mars. Het helpen van mensen die onderdrukt worden lijkt me een voorbeeld van het hebben en gebruiken van een "goed geweten". Het aanzetten tot haat tegen een bepaalde bevolkingsgroep lijkt me nou juist het hebben en gebruiken van een "slecht geweten".
Ik wil maar duidelijk maken met het voorbeeld van de jodenvervolging dat de wetten die gelden op een bepaalde tijd en in een bepaald land nooit het ultieme criterium van waarheid kunnen zijn. Het persoonlijk geweten past waarden en normen die behoren tot 's lands wetten en de levensbeschouwelijke overtuiging van het individu toe op concrete situaties die altijd weer verschillende zullen zijn. Ik denk dat het persoonlijk gewetensoordeel altijd boven de wet staat, zowel de religieuze als de staatkundige wetten. Iemand die honger heeft en geen geld of eten op een normale manier te bekomen, die mag van mij stelen.
Verder om het over de concrete casus hierboven te hebben. Ik vind het eenzijdig gebruik van bijbelcitaten om een bepaalde mening te verkondigen maar niets. Met enkelvoudige citaatjes uit een dik boek kan je alles bewijzen of aantonen, zowel waarheid als leugen. Toch ben ik tegenstander van een publicatieverbod op bijbelcitaten. Het schept een juridisch precedent om godsdienstvrijheid verder in te perken en de staatsideologie verder door te drukken.
Geplaatst door Marsipulami
Ik wil maar duidelijk maken met het voorbeeld van de jodenvervolging dat de wetten die gelden op een bepaalde tijd en in een bepaald land nooit het ultieme criterium van waarheid kunnen zijn. Het persoonlijk geweten past waarden en normen die behoren tot 's lands wetten en de levensbeschouwelijke overtuiging van het individu toe op concrete situaties die altijd weer verschillende zullen zijn. Ik denk dat het persoonlijk gewetensoordeel altijd boven de wet staat, zowel de religieuze als de staatkundige wetten. Iemand die honger heeft en geen geld of eten op een normale manier te bekomen, die mag van mij stelen.
Verder om het over de concrete casus hierboven te hebben. Ik vind het eenzijdig gebruik van bijbelcitaten om een bepaalde mening te verkondigen maar niets. Met enkelvoudige citaatjes uit een dik boek kan je alles bewijzen of aantonen, zowel waarheid als leugen. Toch ben ik tegenstander van een publicatieverbod op bijbelcitaten. Het schept een juridisch precedent om godsdienstvrijheid verder in te perken en de staatsideologie verder door te drukken.
Ik ben het met je eens, behalve met de laatste zin. Te vaak wordt vrijheid van godsdienst aangegrepen om vrijheden van anderen in te perken. Daar is het niet voor bedoeld. Vrijheid van godsdienst betekent niets meer en niets minder dan dat iedereen zijn of haar godsdienst mag belijden zonder belemmering van buitenaf. Op het moment dat die vrijheid misbruikt wordt door anderen hun vrijheid te ontnemen, gaat men te ver en moet de staat ingrijpen. Ik ben er dan ook voor om het grondwetsartikel vrijheid van godsdienst (en tevens vrijheid van meningsuiting en alle andere vrijheden) ondergeschikt te maken aan het verbod op discriminatie. Het gekke is nu dat in de Nederlandse rechtspraak de vrijheid van meningsuiting al vaker ondergeschikt is gemaakt aan het verbod op discriminatie (denk aan de weduwe Rost van Tonningen), maar dat dat bij de vrijheid van godsdienst vaak niet het geval is (El Moumni of Leen van Dijke bijvoorbeeld). Dat is raar.
Vrijheid van godsdienst wordt nu niet verder ingeperkt. Vrijheid van godsdienst wordt in de Canadese uitspraak nu juist uitgelegd zoals het bedoeld is: een persoonlijke vrijheid. Niemand mag jouw vrijheid je godsdienst te belijden beperken. Maar daar tegenover staat dat jij die vrijheid ook niet mag misbruiken om anderen hun vrijheid te ontnemen.