Canaris
05-08-03, 13:54
Maarten
Sorrie , mea Culpa (J)
Ik heb niet bewust je stukje links laten liggen , ik wond mij een beetje op over de platvloerse manier van argumenteren , en daarmee bedoelde ik niet jouw stukje
Recht op een antwoord heb je , aldus
Quote:Nooit gehoord van huwelijken, waarbij mensen dagelijks een kwelling voor elkaar zijn, en elkaar voortdurend tegenhouden in de ontplooiing? (of de een de ander?)
Nooit gehoord van mensen, die de aandacht voor elkaar volkomen zinloos zijn gaan vinden, omdat het toch niet werkt, en dus liever zelf wat van hun leven willen gaan maken?
Merkwaardig.. Unquote
Ja heb ik niet alleen van gehoord,maar ook gezienen beleefd.
Ik geef die de tegenovergestelde stelling
Nooit gehoord van huwelijken ,waar de partners uit elkaar gaan , alsof het om het wisselen van een onderbroek gaat? Nooit van gehoord , dat kinderen hierbij geen enkele of ondergeschikte rol meer spelen?
We hebben het hier over een huwelijk.
Kan het zijn dat mensen dit tegenwoordig als Folklore zien, zonder enige waarde,. Ik ga er anders mee om , en in mijn omgeving bijna iedereen.
Het is een belofte die je an elkaar geeft. In Goede en slechte tijden, sta ik je bij.
Wie heeft ooit gedacht dat met goede / slechte tijden een economische malaise was bedoelt?
Men bedoelt hiermee ook goede/slechte tijden binnen het huwelijk. Gaat het fout dan werk je eraan. Een Huwelijk , Partnerschap is een ontzettend lange weg, waaraan jaren moet worden gewerkt. Mij komt het zo voor dat tegenwoordig bij de eerste hobbel de breuk onoverkomenlijk wordt geschat.
Vroeger, ja vroeger, oh God vroeger.
Ja vroeger scheidde men alleen in uiterste nood. Dus moet automatisch het antwoord komen, dan waren er ontzettend veel ongelukkige mensen .
Is dat zo?
Nee dat is niet zo . Uit onderzoek is gebleken , dat mensen die ondanks alles bijelkaar blijven, vechten voor elkaar , aan het einde van de dag een gelukkiger leven hebben gehad.
Echter, dat is niet de springende punt. Zelfs ik zal toegeven dat wanneer 2 mensen het niet meer met elkaar zien zitten , ze maar aparte wegen moeten gaan en de statistische grootheden maar links moeten ligen ..............tenzij er kinderen in het spel zijn
Wanneer er kinderen in het spel zijn is het je VERDOMDE Plicht er ALLES aan te doen, dat je huwelijk lukt. Moeilijk of niet. Het is je plicht.
Ontplooing? Niet meer gelukkig? Alles geen bal waard wanneer je kinderen hebt. Je gaat er maar doorheen en hebt maximaal 20 jaar voor je, dan kan altijd nog zeggen,. Henk , hij is de deur uit, nu jij ook.
Quote :Ben je ook tegen geboorteplanning? Dus een paar jaar uitstel, omdat de vrouw eerst nog wat anders wil? Waarschijnlijk niet. Als ze dan tóch zwanger wordt, is er dus een foutje gemaakt.
En dan? Dan hangt het ervan af hoe je over abortus denkt, maar NIET hoe je over de huwelijksmoraal denkt! Die schrijft namelijk nérgens voor wannéer je die kinderen moet krijgen.
Je mag best vinden dat abortus verwerpelijk is, maar het gaat absoluut te ver om te beweren, dat deze mensen het hele instituut van het huwelijk zitten te ondermijnen, door iets “weg te maken” dat door god gegeven is in dat huwelijk. Dit is een soort van geromantiseer. Een kind mag dan wel het grootste wonder op aarde zijn, maar anderzijds: als jonge mensen neuken, dan wordt zij doorgaans zwanger! Zo platvloers is het ook! Ik weet niet of God’s bedoeling wel altijd zo bijzonder is Unquote
Nee natuurlijk niet. Voor wat hou je mij? Geboorteperking is de redding voor deze godvergeten ( lezen jullie mee? V e r g e t e n) planeet.
Mijn probleem met abortus is dat het een conceptie methode is geworden.
Zwanger? Jamer , maar het gaat “ER” echt uit.
Mijn probleem is , en als je eerlijk bent moet het ook jouw probleem zijn, dat ik niet met zekerheid kan zeggen , wanneer een mens een mens is. Ik ben dan ook tamenlijk geschrokken toen ik las dat bijv bij de Joden een Mens pas een mens is op het moment van zijn geboorte. In Israel kan je daarom ook van alles met Phöten en Emryos doen. Het zijn geen mensen.
Ik persoonlijk zie dat anders en zeg daarom dat het leven mens wordt op het moment dat het leven wordt.
Dus dat betekend dat ik tegen abortus ben ?
Nee dat betekend het niet ,want alle argumenten voor abortus toentertijd , gelden nu nog steeds. Een ongewenst Kind blijft een ongewenst kind.
ECHTER wat is ongewenst ? Een moment opname ? Een vlaag van verstandsverbijstering? Emotioneel probleem? Of een beslissing welke uit het diepste van haar hart komt?
Om hiervan zeker te zijn opteer ik voor het Duitse model , waar mensen die willen aborteren eerst een gesprek met een geestelijke en een psycholoog moeten doorlopen.
Quote:
Dat kan een vooruitziende blik zijn ! Kanker kán een ondragelijk lijden met zich meebrengen, dat het leven verder volkomen zinloos maakt. Je doet net of die mensen al meteen om een pilletje vragen, als ware het een medicijntje tegen de kwaal!
Die oppervlakkige houding hebben ze bij het Vatikaan ook! Metéen veronderstellen, dat er lichtvaardig mee omgegaan zal worden, als je er niets van zegt. Dit is kinderbetutteling. In de periferie rond de dood zijn er vaak bijzonder zwaar liggende vragen. De mening van een verpleegster/arts zegt me hier meer dan van de Paus. Díe weten waar het over gaat.
Ik bedoel, terwijl ze híer nog aan het debatteren waren over de ernst van de vele zaken, sprak de Vaticaanse krant “Osservatore Romano” al van een “cultuur van de Dood”! ZO oppervlakkig zijn die lui daar! Nou heeft die schrijver wel aardig op zijn flikker gehad, maar alleen al het feit dat dit kán spreekt boekdelen over de sfeer daar! Een enorm paternalisme, alsof ze daar de enige zijn die kunnen nadenken!
Unquote
Oppervlakkig, die lui daar? Wake up and smell the coffee. Als een land als oppervlakkig wordt getituleerd is het wel Nederland in deze questie. Men heeft de weg van de makkelijkste tegenstand genomen en een gigantisch groot deel ethiek dood gewoon niet eens waar genomen.
De diskussie in Nederland is mijn tijd enkelt en alleen op basis van Emoties en Oppervlakkige Polemiek gevoerd.
Kanker is dodelijk
Wim heeft kanker
Wim heeft Pijn
Wim will niet meer
Wie heeft het recht te zeggen; Wim je moet echt door , hoe pijn dat ook gaat doen.
Deze discussie wordt overal op de wereld gevoerd, maar het funeste , en afgronddiep verachtende is dat Nederland gelijk voor de optie dood opteerde. Dus heeft het Vaticaan daarmee wel degenlijk gelijk
De logische redenatie zou namenlijk zijn , dat in Nederland niemand meer hoeft te leiden en in het buitenland nog iedereen (mits een dodelijke ziekte onder je ledematen natuurlijk)
Ze hoefen in Nederland alleen maar om dat prikkie te vragen .En alles is menswaardig voorbij
En wat blijft in het achterkamertje liggen? De palliatiefe medische ingreep.
Waar men in het buitenland veel succes heeft en ook hier geen mens meer hoeft te leiden , zoals wij dat in onze voorstelling kennen , komen in Nederland de buren met goedbedoelde raad of je niet al eens hebt nagedacht of je er maar niet een einde aan wilt maken. Het wordt toch niets meer joh.
In tegenstelling het Buitenland; Een Hospiz, waar je naar toe gaat om te sterven Hoe? Pijnvrij , mensellijk omzorgt en men laat het lichaam en Geest(!!) zijn eigen werk doen. En geen schoonzoon die je op je zenuwen kan gaan , omdat hij de leasings raten op zijn auto niet meer kan betalen.
Tegenstander van Euthansie ? You bet
Sorrie , mea Culpa (J)
Ik heb niet bewust je stukje links laten liggen , ik wond mij een beetje op over de platvloerse manier van argumenteren , en daarmee bedoelde ik niet jouw stukje
Recht op een antwoord heb je , aldus
Quote:Nooit gehoord van huwelijken, waarbij mensen dagelijks een kwelling voor elkaar zijn, en elkaar voortdurend tegenhouden in de ontplooiing? (of de een de ander?)
Nooit gehoord van mensen, die de aandacht voor elkaar volkomen zinloos zijn gaan vinden, omdat het toch niet werkt, en dus liever zelf wat van hun leven willen gaan maken?
Merkwaardig.. Unquote
Ja heb ik niet alleen van gehoord,maar ook gezienen beleefd.
Ik geef die de tegenovergestelde stelling
Nooit gehoord van huwelijken ,waar de partners uit elkaar gaan , alsof het om het wisselen van een onderbroek gaat? Nooit van gehoord , dat kinderen hierbij geen enkele of ondergeschikte rol meer spelen?
We hebben het hier over een huwelijk.
Kan het zijn dat mensen dit tegenwoordig als Folklore zien, zonder enige waarde,. Ik ga er anders mee om , en in mijn omgeving bijna iedereen.
Het is een belofte die je an elkaar geeft. In Goede en slechte tijden, sta ik je bij.
Wie heeft ooit gedacht dat met goede / slechte tijden een economische malaise was bedoelt?
Men bedoelt hiermee ook goede/slechte tijden binnen het huwelijk. Gaat het fout dan werk je eraan. Een Huwelijk , Partnerschap is een ontzettend lange weg, waaraan jaren moet worden gewerkt. Mij komt het zo voor dat tegenwoordig bij de eerste hobbel de breuk onoverkomenlijk wordt geschat.
Vroeger, ja vroeger, oh God vroeger.
Ja vroeger scheidde men alleen in uiterste nood. Dus moet automatisch het antwoord komen, dan waren er ontzettend veel ongelukkige mensen .
Is dat zo?
Nee dat is niet zo . Uit onderzoek is gebleken , dat mensen die ondanks alles bijelkaar blijven, vechten voor elkaar , aan het einde van de dag een gelukkiger leven hebben gehad.
Echter, dat is niet de springende punt. Zelfs ik zal toegeven dat wanneer 2 mensen het niet meer met elkaar zien zitten , ze maar aparte wegen moeten gaan en de statistische grootheden maar links moeten ligen ..............tenzij er kinderen in het spel zijn
Wanneer er kinderen in het spel zijn is het je VERDOMDE Plicht er ALLES aan te doen, dat je huwelijk lukt. Moeilijk of niet. Het is je plicht.
Ontplooing? Niet meer gelukkig? Alles geen bal waard wanneer je kinderen hebt. Je gaat er maar doorheen en hebt maximaal 20 jaar voor je, dan kan altijd nog zeggen,. Henk , hij is de deur uit, nu jij ook.
Quote :Ben je ook tegen geboorteplanning? Dus een paar jaar uitstel, omdat de vrouw eerst nog wat anders wil? Waarschijnlijk niet. Als ze dan tóch zwanger wordt, is er dus een foutje gemaakt.
En dan? Dan hangt het ervan af hoe je over abortus denkt, maar NIET hoe je over de huwelijksmoraal denkt! Die schrijft namelijk nérgens voor wannéer je die kinderen moet krijgen.
Je mag best vinden dat abortus verwerpelijk is, maar het gaat absoluut te ver om te beweren, dat deze mensen het hele instituut van het huwelijk zitten te ondermijnen, door iets “weg te maken” dat door god gegeven is in dat huwelijk. Dit is een soort van geromantiseer. Een kind mag dan wel het grootste wonder op aarde zijn, maar anderzijds: als jonge mensen neuken, dan wordt zij doorgaans zwanger! Zo platvloers is het ook! Ik weet niet of God’s bedoeling wel altijd zo bijzonder is Unquote
Nee natuurlijk niet. Voor wat hou je mij? Geboorteperking is de redding voor deze godvergeten ( lezen jullie mee? V e r g e t e n) planeet.
Mijn probleem met abortus is dat het een conceptie methode is geworden.
Zwanger? Jamer , maar het gaat “ER” echt uit.
Mijn probleem is , en als je eerlijk bent moet het ook jouw probleem zijn, dat ik niet met zekerheid kan zeggen , wanneer een mens een mens is. Ik ben dan ook tamenlijk geschrokken toen ik las dat bijv bij de Joden een Mens pas een mens is op het moment van zijn geboorte. In Israel kan je daarom ook van alles met Phöten en Emryos doen. Het zijn geen mensen.
Ik persoonlijk zie dat anders en zeg daarom dat het leven mens wordt op het moment dat het leven wordt.
Dus dat betekend dat ik tegen abortus ben ?
Nee dat betekend het niet ,want alle argumenten voor abortus toentertijd , gelden nu nog steeds. Een ongewenst Kind blijft een ongewenst kind.
ECHTER wat is ongewenst ? Een moment opname ? Een vlaag van verstandsverbijstering? Emotioneel probleem? Of een beslissing welke uit het diepste van haar hart komt?
Om hiervan zeker te zijn opteer ik voor het Duitse model , waar mensen die willen aborteren eerst een gesprek met een geestelijke en een psycholoog moeten doorlopen.
Quote:
Dat kan een vooruitziende blik zijn ! Kanker kán een ondragelijk lijden met zich meebrengen, dat het leven verder volkomen zinloos maakt. Je doet net of die mensen al meteen om een pilletje vragen, als ware het een medicijntje tegen de kwaal!
Die oppervlakkige houding hebben ze bij het Vatikaan ook! Metéen veronderstellen, dat er lichtvaardig mee omgegaan zal worden, als je er niets van zegt. Dit is kinderbetutteling. In de periferie rond de dood zijn er vaak bijzonder zwaar liggende vragen. De mening van een verpleegster/arts zegt me hier meer dan van de Paus. Díe weten waar het over gaat.
Ik bedoel, terwijl ze híer nog aan het debatteren waren over de ernst van de vele zaken, sprak de Vaticaanse krant “Osservatore Romano” al van een “cultuur van de Dood”! ZO oppervlakkig zijn die lui daar! Nou heeft die schrijver wel aardig op zijn flikker gehad, maar alleen al het feit dat dit kán spreekt boekdelen over de sfeer daar! Een enorm paternalisme, alsof ze daar de enige zijn die kunnen nadenken!
Unquote
Oppervlakkig, die lui daar? Wake up and smell the coffee. Als een land als oppervlakkig wordt getituleerd is het wel Nederland in deze questie. Men heeft de weg van de makkelijkste tegenstand genomen en een gigantisch groot deel ethiek dood gewoon niet eens waar genomen.
De diskussie in Nederland is mijn tijd enkelt en alleen op basis van Emoties en Oppervlakkige Polemiek gevoerd.
Kanker is dodelijk
Wim heeft kanker
Wim heeft Pijn
Wim will niet meer
Wie heeft het recht te zeggen; Wim je moet echt door , hoe pijn dat ook gaat doen.
Deze discussie wordt overal op de wereld gevoerd, maar het funeste , en afgronddiep verachtende is dat Nederland gelijk voor de optie dood opteerde. Dus heeft het Vaticaan daarmee wel degenlijk gelijk
De logische redenatie zou namenlijk zijn , dat in Nederland niemand meer hoeft te leiden en in het buitenland nog iedereen (mits een dodelijke ziekte onder je ledematen natuurlijk)
Ze hoefen in Nederland alleen maar om dat prikkie te vragen .En alles is menswaardig voorbij
En wat blijft in het achterkamertje liggen? De palliatiefe medische ingreep.
Waar men in het buitenland veel succes heeft en ook hier geen mens meer hoeft te leiden , zoals wij dat in onze voorstelling kennen , komen in Nederland de buren met goedbedoelde raad of je niet al eens hebt nagedacht of je er maar niet een einde aan wilt maken. Het wordt toch niets meer joh.
In tegenstelling het Buitenland; Een Hospiz, waar je naar toe gaat om te sterven Hoe? Pijnvrij , mensellijk omzorgt en men laat het lichaam en Geest(!!) zijn eigen werk doen. En geen schoonzoon die je op je zenuwen kan gaan , omdat hij de leasings raten op zijn auto niet meer kan betalen.
Tegenstander van Euthansie ? You bet