Bekijk Volledige Versie : Saudische geestelijke verbiedt doden van niet-moslims
Saudische geestelijke verbiedt doden van niet-moslims 21-08-2003
Moslims mogen geen niet-moslims doden. Dat heeft de Saudische grootmoefti sjeik Abdul Aziz bin Abdullah Al al-Sheik donderdag gezegd. Het religieuze decreet, ook fatwa genoemd, is bedoeld om het terrorisme in Saudi-Arabië een halt toe te roepen.
Als moslims niet-moslims doden, verkrachten of hun geld stelen, heeft dat niets te maken met de jihad (heilige oorlog) maar begaan ze een grote zonde waarmee ze zichzelf schade toebrengen, aldus de grootmoefti. Moslimextremisten hebben de heilige oorlog verklaard aan het Westen en Arabieren die het Westen steunen. Al-Sheik zegt echter dat alleen geestelijke leiders kunnen oproepen tot de jihad. Vorige week riep de Saudische Raad van Hoge Geestelijken ook al een fatwa uit waarin terroristen werden veroordeeld en burgers werden opgeroepen terroristen niet te helpen.
Zwarte Schaap
21-08-03, 22:36
Geplaatst door Wizdom
Saudische geestelijke verbiedt doden van niet-moslims 21-08-2003
Moslims mogen geen niet-moslims doden. Dat heeft de Saudische grootmoefti sjeik Abdul Aziz bin Abdullah Al al-Sheik donderdag gezegd. Het religieuze decreet, ook fatwa genoemd, is bedoeld om het terrorisme in Saudi-Arabië een halt toe te roepen.
Als moslims niet-moslims doden, verkrachten of hun geld stelen, heeft dat niets te maken met de jihad (heilige oorlog) maar begaan ze een grote zonde waarmee ze zichzelf schade toebrengen, aldus de grootmoefti. Moslimextremisten hebben de heilige oorlog verklaard aan het Westen en Arabieren die het Westen steunen. Al-Sheik zegt echter dat alleen geestelijke leiders kunnen oproepen tot de jihad. Vorige week riep de Saudische Raad van Hoge Geestelijken ook al een fatwa uit waarin terroristen werden veroordeeld en burgers werden opgeroepen terroristen niet te helpen.
Dus moslims mag je wel doden? Wat een onzintekst zeg ! Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Geplaatst door EdV
Als niet-Moslim ben ik uitermate over de Sjeik te spreken!
Ed
Begrijp wel dat zo'n uitspraak geen enkel gewicht heeft. Saoediërs moeten toch op de een of andere manier hun knikkende knieën bedwingen.
Lekkere marionetten tekst zeg...
Tis een bounty! :p
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dus moslims mag je wel doden? Wat een onzintekst zeg ! Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Dat je geen Moslims mag vermoorden mag als bekend worden verondersteld. Het gaat om de context binnen de huidige situatie in SA. Mijn broer is ternauwernood ontsnapt aan een aanslag op zo'n compound. Het gaat om nietsonziende aanslagen waarbij alles met de grond gelijk word gemaakt. Er is een revolutie aan de gang in het Midden-Oosten waarvan wij hier maar mondjesmaat van nieuws worden voorzien.
In SA zijn er niet zo lang geleden in een dag 4 compounds met de grond gelijk gemaakt en zijn vele buitenlandse werknemers overleden of gewond geraakt.
Een Suadische geestelijke decreteerde dat de wereld plat is.....in 1993
Title of the Book: "Evidence that the Earth is Standing Still."
Author: Sheikh Abdul Aziz Ben Baz.
Editor: Islamic University of Medina.
Year: 1395 AH
City: Medina, Saudi Arabia.
Page: 23.
"If the earth is rotating as they claim, the countries, the mountains, the trees, the rivers, and the oceans will have no bottom and the people will
see the eastern countries move to the west and the western countries move to
the east."
"In The Name Of Allaah, The Most Merciful, The Bestower of Mercy."
"The earth is flat, and anyone who disputes this claim is an atheist
who deserves to be punished." [Muslim religious edict, 1993, Sheik
Abdel-Aziz Ibn Baaz, Supreme religious authority, Saudi Arabia]"
Ik vind de fatwa weinig oplossen
Het is algemeen bekend wat er in de fatwa staat...Enige voordeel wat je er mee opdoet is de moslims uit het terrorisme etiket halen en laten zien dat degene die zulke akties ondernemen niet islamitisch handelen
een werkelijke oplossing voor al die aanslagen is door te onderzoeken Waarom die mensen de aanslagen plegen en ondersteunen
corrupte leiders
onderdrukking
afpersing
marteling...................
mensen worden alsmaar wanhopiger en treden buiten hun boekje (lees hier: de koran)
dus conclusie: probleem bij de wortel pakken en niet met een fatwa komen waar de wanhopige "terroristen" niet naar gaan luisteren
Geplaatst door Chatoloog
Ik vind de fatwa weinig oplossen
Het is algemeen bekend wat er in de fatwa staat...Enige voordeel wat je er mee opdoet is de moslims uit het terrorisme etiket halen en laten zien dat degene die zulke akties ondernemen niet islamitisch handelen
een werkelijke oplossing voor al die aanslagen is door te onderzoeken Waarom die mensen de aanslagen plegen en ondersteunen
corrupte leiders
onderdrukking
afpersing
marteling...................
mensen worden alsmaar wanhopiger en treden buiten hun boekje (lees hier: de koran)
dus conclusie: probleem bij de wortel pakken en niet met een fatwa komen waar de wanhopige "terroristen" niet naar gaan luisteren
Vreemd dat die terroristen dan geen aanslagen plegen op hun corrupte leiders die hun onderdrukken, afpersen, martelen.
In SA zijn er niet zo lang geleden in een dag 4 compounds met de grond gelijk gemaakt en zijn vele buitenlandse werknemers overleden of gewond geraakt.
Dit hebben we wel mee gekregen hoor
Er is een revolutie aan de gang in het Midden-Oosten waarvan wij hier maar mondjesmaat van nieuws worden voorzien.
Inderdaad. SA is een crackdown aan het houden onder de Islamisten, gevolg de Islamisten vertrekken naar Iraq.
Zwarte Schaap
21-08-03, 23:38
Geplaatst door Wizdom
Dat je geen Moslims mag vermoorden mag als bekend worden verondersteld. Het gaat om de context binnen de huidige situatie in SA.
Volgens mij mag verondersteld worden dat je helemaal geen mensen mag vermoorden, gelovige of ongelovige, vandaar dat ik het een vreemde fatwa vind.
Pytaghoras
21-08-03, 23:38
Geplaatst door Wizdom
Dat je geen Moslims mag vermoorden mag als bekend worden verondersteld. Het gaat om de context binnen de huidige situatie in SA. Mijn broer is ternauwernood ontsnapt aan een aanslag op zo'n compound. Het gaat om nietsonziende aanslagen waarbij alles met de grond gelijk word gemaakt. Er is een revolutie aan de gang in het Midden-Oosten waarvan wij hier maar mondjesmaat van nieuws worden voorzien.
In SA zijn er niet zo lang geleden in een dag 4 compounds met de grond gelijk gemaakt en zijn vele buitenlandse werknemers overleden of gewond geraakt.
.....elke dag worden er amerikkaanse soldaten gedood. Dat is een grote revolutie.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dus moslims mag je wel doden? Wat een onzintekst zeg ! Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Ik lees nergens in de tekst dat je moslims WEL mag doden!
Is het niet zo dat sommige extremisten lopen te schreeuwen dat alle niet gelovigen "honden zijn en dat die vernietigd moeten worden". Ik herinner me nog de zeer emotionele uitspraken van een imam die ergens in Rotterdam of Amsterdam uitspraken deed waar ik de koude rillingen van kreeg, NOVA had daar beeld en geluidsmateriaal van. Met gebroken stem en bijna in tranen liep die imam te verkondigen hoe verdorven het westen was en hoe die mensen vernietigd moesten worden, notabene een imam die in zijn land van herkomst een verbod had gekregen om te preken. Er zijn aardig wat fanatiekelingen die vinden dat het westen niet deugt en uitgeroeid moet worden, dat al die christen honden van de aardbodem moeten verdwijnen. Ik denk dat grootmoefti sjeik Abdul Aziz bin Abdullah Al al-sheik het metname heeft over die doelgroep die bij voorbaat al loopt te schreeuwen dat iets of iemand niet deugt puur om het feit dat diegene niet in zijn straatje past. :cheefbek:
Wat mij betreft is die sjeik Abdul Aziz een prima man, een vent met karakter, een ieder die niet voor geweld is laat blijken dat ie over een ruggegraat bezit, het vergt meer pit en kracht om het goede te zien dan om maar klakkeloos te schreeuwen dat je ergens tegen bent.
Moslims mogen geen niet-moslims doden, ik kan daar met de beste wil niet uithalen dat het geoorloofd is om wel moslims te doden, het neigt mij een beetje naar spijkers op laag water zoeken. :wat?!:
Zwarte Schaap
22-08-03, 00:24
Geplaatst door Tara
Ik lees nergens in de tekst dat je moslims WEL mag doden!
Is het niet zo dat sommige extremisten lopen te schreeuwen dat alle niet gelovigen "honden zijn en dat die vernietigd moeten worden". Ik herinner me nog de zeer emotionele uitspraken van een imam die ergens in Rotterdam of Amsterdam uitspraken deed waar ik de koude rillingen van kreeg, NOVA had daar beeld en geluidsmateriaal van. Met gebroken stem en bijna in tranen liep die imam te verkondigen hoe verdorven het westen was en hoe die mensen vernietigd moesten worden, notabene een imam die in zijn land van herkomst een verbod had gekregen om te preken. Er zijn aardig wat fanatiekelingen die vinden dat het westen niet deugt en uitgeroeid moet worden, dat al die christen honden van de aardbodem moeten verdwijnen. Ik denk dat grootmoefti sjeik Abdul Aziz bin Abdullah Al al-sheik het metname heeft over die doelgroep die bij voorbaat al loopt te schreeuwen dat iets of iemand niet deugt puur om het feit dat diegene niet in zijn straatje past. :cheefbek:
Wat mij betreft is die sjeik Abdul Aziz een prima man, een vent met karakter, een ieder die niet voor geweld is laat blijken dat ie over een ruggegraat bezit, het vergt meer pit en kracht om het goede te zien dan om maar klakkeloos te schreeuwen dat je ergens tegen bent.
Moslims mogen geen niet-moslims doden, ik kan daar met de beste wil niet uithalen dat het geoorloofd is om wel moslims te doden, het neigt mij een beetje naar spijkers op laag water zoeken. :wat?!:
geen+niet= wel
geen niet-moslims doden= wel moslims doden
Je had moeten weten waar die imam het over had. Het was naar aanleiding van de gebeurtenissen in palestina. Er waren ervoor heleboel palestijnen vermoord. Verder heeft nova met de vertaling gerommeld zodat het erger leek als dat het was. Je hond typeringen dienen alleen om het verhaal extra smeuig te maken.
Ik begrijp dat jij ook ten prooi bent gevallen voor de moslimhetze. Denk je dat moslims zomaar mensen gaan vermoorden? Al die vermeede beschuldigingen worden ten onrechte aan het adres van de moslims in nederland geuit. Is er al iemand gedood door een islamitische actie in Nederland?
Verder moet je mijn reaktie beter snappen. Hoe kun je een fatwa uitgeven met dat je geen moslims mag doden terwijl de Islam zegt dat je helemaal geen mensen mag doden. Alsof het wel toegestaan is om zomaar niet moslims te doden. Wat te doen als een amerikaanse soldaat je land bezet? Mag ik hem dan niet doden als verzetsstrijder?
Ik denk dat die Abdul sjeik onder politieke druk dergelijke wanfatwas uitvaardigd.
Geplaatst door Grietje
Vreemd dat die terroristen dan geen aanslagen plegen op hun corrupte leiders die hun onderdrukken, afpersen, martelen.
ten eerste zijn er talloze pogingen geweest
ten tweede :hoe corrupter de leider hoe meer security
Ten derde zien heel veel terroristen meer baat bij het aanpakken van de regiem dan enkel een staatshoofd die daarna met een ergere wordt opgevolgd
ten vierde zijn daden van wanhoop vaak apodictisch en niet te rationaliseren je kunt enkel zoeken naar de motieven voor wanhoop
p.s iemand die uit wanhoop zelfmoord wil plegen en hij springt uit een brug en het lukt niet ga je toch niet betere middelen voor hem bedenken om dood te gaan maar eerder uitzoeken wat de motieven zijn die hem tot de "verkeerde" conclusie hebben geleid?
Geplaatst door Abbas IbnFirnas
takkilah !!!!!!!
noem je het boek van Allah een boekje?!!
wa la hawla wa la quwatta ila billah :tranen: ...
over onwetendheid gesproken..........
Je bent niet echt bekend met Nederlandse spreekwoorden
Geplaatst door Wizdom
Moslims mogen geen niet-moslims doden.
Oh! Dat is fijn om te weten, nu ben ik helemaal gerustgesteld :strik:
Geplaatst door Donna
Oh! Dat is fijn om te weten, nu ben ik helemaal gerustgesteld :strik:
:droef: :droef: wat een afgang
zo een beer van een vent (ikke :nerd: ) naast je en nog voelde je je niet veilig ??
Geplaatst door sadeeQ
:droef: :droef: wat een afgang
zo een beer van een vent (ikke :nerd: ) naast je en nog voelde je je niet veilig ??
:D
Sinds wij samen zijn ben ik nergens meer bang voor Sadeeq! En al helemaal niet nadat je de Saoedische geestelijke zover gekregen hebt deze fatwa uit te spreken...
Donna :love2: Sadeeq
Mijn held....
Geplaatst door Abbas IbnFirnas
De koran een boekje noemen omdat het past in spreekwoordelijke zin...
la hawla wa la quwatta illa billah wat een kibr.... verveeld
Komop Yehi, zo ken ik je niet.
Rug recht en knallen! :fplet:
Geplaatst door Donna
Komop Yehi, zo ken ik je niet.
Rug recht en knallen! :fplet:
ahahhahaha
Gelukkig ben ik niet de enige die denkt dat die jongen niet spoort
Geplaatst door Zwarte Schaap
geen+niet= wel
geen niet-moslims doden= wel moslims doden
HOE KOM JE NOU BIJ ZO'N REDENERING??????
HOE KAN IN HEMELSNAAM GEEN+NIET OPEENS "WEL" ZIJN, IN MIJN OGEN IS DAT HETZELFDE ALS BIJ HOOG EN LAAG BEWEREN DAT GEEL TOCH ECHT GROEN IS!
Je had moeten weten waar die imam het over had. Het was naar aanleiding van de gebeurtenissen in palestina. Er waren ervoor heleboel palestijnen vermoord.
Verder heeft nova met de vertaling gerommeld zodat het erger leek als dat het was.
JA HOOR, HET IS DE SCHULD VAN NOVA DAT IK NIET HELEMAAL HEB BEGREPEN DAT DE HELE KWESTIE (WEER EENS) GAAT OVER HET CONFLICT PALESTINA EN LAAT ME RADEN,VERSUS ISRAEL. ALS IK ME NIET VERGIS HAD DE IMAM HET TOCH ECHT OVER DOOD EN VERDERF TEGEN DE CRISTENHONDEN, MAAR ZOALS JE AL ZEGT, HET ZAL WEL AAN DE GEBREKKIGE VERTALING VAN NOVA HEBBEN GELEGEN, DIE HEBBEN DAAR GEHEID MEE GEROMMELD, TUURLIJK!!!!!
IK WEET NIET WAAR JOUW VOORKEUR LIGT, MAAR ZOU IK PARTIJ MOETEN KIEZEN DAN ZOU IK VOOR DE PALESTIJNEN KIEZEN (IK HOOP NIET DAT IK NU GELIJK VEROORDEELT WORDT) EN DE REDEN WAAROM IK VOOR DE PALESTIJNEN KIES IS OMDAT DIE MENSEN AL IK WEET NIET HOE LANG IN EEN VERDOM HOEKJE ZITTEN, ISRAEL ZIT HUN CONTINU OP DE HIELEN (MET DANK AAN AMERIKA) IN MIJN OGEN LIGT HET PROBLEEM NIET ZOZEER BIJ PALESTINA MAAR BIJ ISRAEL EN DIT ZULLEN HEEL VEEL MENSEN ME NIET IN DANK AFNEMEN, MAAR SO WHAT!
Ik begrijp dat jij ook ten prooi bent gevallen voor de moslimhetze. Denk je dat moslims zomaar mensen gaan vermoorden? Al die vermeede beschuldigingen worden ten onrechte aan het adres van de moslims in nederland geuit. Is er al iemand gedood door een islamitische actie in Nederland?
ALS JIJ DENKT DAT IK OOK TEN PROOI BEN GEVALLEN VOOR DE MOSLIMHETZE, NOU DAN ZIJ HET ZO, IK GA JOU ER NIET VAN PROBEREN TE OVERTUIGEN DAT HET NIET ZO IS, DENK WAT JE DENKEN WILT!
ALS JE GOED LEEST DAN ZIE JE DAT IK HET NIET OVER MOSLIMS HEB MAAR OVER EXTREMISTEN, EN ZEG IK DAT ELKE MOSLIM EEN EXTREMIST IS, DACHT HET NIET.
Verder moet je mijn reaktie beter snappen. Hoe kun je een fatwa uitgeven met dat je geen moslims mag doden terwijl de Islam zegt dat je helemaal geen mensen mag doden. Alsof het wel toegestaan is om zomaar niet moslims te doden.
IS DAT ZO???? ZEGT DE ISLAM DAT JE HELEMAAL NIET MAG DODEN??? ALS IK HET GOED BEGREPEN HEB MAG JE INDERDAAD NIET DODEN, MAAR HOE ZIT HET DAN MET AL DIE MOORDEN DIE GEPLEEGD WORDEN DOOR, LET WEL: EXTREMISTEN!! DIE ER HEILIG VAN OPVERTUIGD ZIJN DAT ZE NAAST ALLAH KOMEN TE ZITTEN (INCLUSIEF GEHELE FAMILIE) ALS ZE ZICHZELF OPOFFEREN OM DE VIJAND TE BESTRIJDEN, NOGMAALS LET WEL; IK HEB HET OVER EXTREMISTEN!! IK WEET, ALTHANS IK DENK TE WETEN DAT DE MEESTE MOSLIMS HIER IN NEDERLAND GEMATIGD ZIJN EN HELEMAAL NIET ACHTER DAT SOORT BIN LADEN PRAKTIJKEN STAAT, ZE WILLEN GEWOON EEN PRETTIG LEVEN NET ALS IEDEREEN.
Wat te doen als een amerikaanse soldaat je land bezet? Mag ik hem dan niet doden als verzetsstrijder?
ER IS EEN VERSCHIL (EEN HEEL GROOT VERSCHIL) TUSSEN DODEN UIT GELOOFSOVERTUIGING OF UIT LIJFSBEHOUD!
Vergeef mij de schreeuwende hoofdletters, het dient puur en alleen om duidelijk te maken wat jouw mening is en de mijne, ik kan nog niet zo goed overweg met vet, ondrstreept, cursief enzv., moet ik mij toch eens over buigen!
originally posted by Tara
ER IS EEN VERSCHIL (EEN HEEL GROOT VERSCHIL) TUSSEN DODEN UIT GELOOFSOVERTUIGING OF UIT LIJFSBEHOUD!
Ok...Wat als Lijfsbehoud een onderdeel is van je geloofsovertuiging?
pffff is yehi nog steeds boos over hun ruzie op islam en meer?
het is me wat als de fundies onderling zelf ruzie krijgen!
Geplaatst door Abbas IbnFirnas
Een moslim hoort mild te zijn tegenover zijn broeders en zusters. [/B]
Maak je dan onderscheid tussen moslim en niet-moslims daarin?
Geplaatst door Dutchguy
Maak je dan onderscheid tussen moslim en niet-moslims daarin?
Ja, mensen zoals Yehi discrimineren op basis van religie. Volgens Yehi zijn de kufr minderwaardig. Trouwens mensen zoals Yehi vinden moslims die zich niet gedragen zoals Yehi graag ziet ook al bijna minderwaardig.
Geplaatst door barfly
Ja, mensen zoals Yehi discrimineren op basis van religie. Volgens Yehi zijn de kufr minderwaardig. Trouwens mensen zoals Yehi vinden moslims die zich niet gedragen zoals Yehi graag ziet ook al bijna minderwaardig.
:zweep: dat heeft yehi niet gezegd :jammer:
moslims geloven dat alle mensen van adam en hawaa afstammen en dus is iedereen broeder en zuster van elkaar
toch broeder barfly :Iluvu:
Geplaatst door sadeeQ
:zweep: dat heeft yehi niet gezegd :jammer:
moslims geloven dat alle mensen van adam en hawaa afstammen en dus is iedereen broeder en zuster van elkaar
toch broeder barfly :Iluvu:
Jou moeten ze echt afvoeren...:haha:
Aplaus voor de moufti. Hij mag van zijn vrijheid genieten.
Hij is zeker bang dat hij de gevangenis ingaat als hij deze fatwa niet had uitgesproken.
Geplaatst door MissyII
Aplaus voor de moufti. Hij mag van zijn vrijheid genieten.
Hij is zeker bang dat hij de gevangenis ingaat als hij deze fatwa niet had uitgesproken.
Alles is schijn is KSA.
Geplaatst door sadeeQ
:zweep: dat heeft yehi niet gezegd :jammer:
moslims geloven dat alle mensen van adam en hawaa afstammen en dus is iedereen broeder en zuster van elkaar
toch broeder barfly :Iluvu:
Jamaar natuurlijk broeder Sadeeq! :melig:
Geplaatst door Chatoloog
Ok...Wat als Lijfsbehoud een onderdeel is van je geloofsovertuiging?
Noem mij dan 1 moord of moordaanslag die gepleegd is uit lijfsbehoud en gemotiveerd is door een geloof? Ik kan er zo snel niet een bedenken.
En volgens mij moorden sommige mensen puur uit lust, wraak of geloof.
Zwarte Schaap
24-08-03, 01:56
Geplaatst door Tara
HOE KOM JE NOU BIJ ZO'N REDENERING??????
HOE KAN IN HEMELSNAAM GEEN+NIET OPEENS "WEL" ZIJN, IN MIJN OGEN IS DAT HETZELFDE ALS BIJ HOOG EN LAAG BEWEREN DAT GEEL TOCH ECHT GROEN IS!
Dat is gewoon standaard logica, gebasseerd op het wiskundige dat min + min = Plus. Een ontkenning + ontkenning = bevestiging
JA HOOR, HET IS DE SCHULD VAN NOVA DAT IK NIET HELEMAAL HEB BEGREPEN DAT DE HELE KWESTIE (WEER EENS) GAAT OVER HET CONFLICT PALESTINA EN LAAT ME RADEN,VERSUS ISRAEL. ALS IK ME NIET VERGIS HAD DE IMAM HET TOCH ECHT OVER DOOD EN VERDERF TEGEN DE CRISTENHONDEN, MAAR ZOALS JE AL ZEGT, HET ZAL WEL AAN DE GEBREKKIGE VERTALING VAN NOVA HEBBEN GELEGEN, DIE HEBBEN DAAR GEHEID MEE GEROMMELD, TUURLIJK!!!!!
En toch is het zo!
, ISRAEL ZIT HUN CONTINU OP DE HIELEN (MET DANK AAN AMERIKA) IN MIJN OGEN LIGT HET PROBLEEM NIET ZOZEER BIJ PALESTINA MAAR BIJ ISRAEL EN DIT ZULLEN HEEL VEEL MENSEN ME NIET IN DANK AFNEMEN, MAAR SO WHAT!
Hier zullen de meesten het op dit gebied met jou eens zijn.
ALS JIJ DENKT DAT IK OOK TEN PROOI BEN GEVALLEN VOOR DE MOSLIMHETZE, NOU DAN ZIJ HET ZO, IK GA JOU ER NIET VAN PROBEREN TE OVERTUIGEN DAT HET NIET ZO IS, DENK WAT JE DENKEN WILT! Dat komt vooral omdat je termen bezigt die moslimhaters in de mond nemen. Vooral dat woord christenhond, eigenlijk ken ik dat woord alleen uit het nederlands. Ik heb het zelf nog nooit in het arabisch gehoord. Maar goed ik hou het er dan voorlopig op dat je teveel anti-moslim matriaal gelezen hebt dat het je vocabulier teveel beinvloedt heeft.
IS DAT ZO???? ZEGT DE ISLAM DAT JE HELEMAAL NIET MAG DODEN??? ALS IK HET GOED BEGREPEN HEB MAG JE INDERDAAD NIET DODEN, MAAR HOE ZIT HET DAN MET AL DIE MOORDEN DIE GEPLEEGD WORDEN DOOR, LET WEL: EXTREMISTEN!! DIE ER HEILIG VAN OPVERTUIGD ZIJN DAT ZE NAAST ALLAH KOMEN TE ZITTEN (INCLUSIEF GEHELE FAMILIE) ALS ZE ZICHZELF OPOFFEREN OM DE VIJAND TE BESTRIJDEN, NOGMAALS LET WEL; IK HEB HET OVER EXTREMISTEN!! IK WEET, ALTHANS IK DENK TE WETEN DAT DE MEESTE MOSLIMS HIER IN NEDERLAND GEMATIGD ZIJN EN HELEMAAL NIET ACHTER DAT SOORT BIN LADEN PRAKTIJKEN STAAT, ZE WILLEN GEWOON EEN PRETTIG LEVEN NET ALS IEDEREEN. De meeste moslimextremisten die geweld gebruiken leven niet in nederland. Daar is het een verzetsvorm tegen onderdrukking. Ik denk dat ze het doden zien als hun recht op zelfverdediging. De hamas bijvoorbeeld ziet het als hun recht op zelfverdediging, de taliban zagen het en zien het als hun recht te verdedigen tegen de buitenlandse bezetter in de persoon van amerika en rusland. De algerijnen zien het als het gevolg van de onderdrukking en de afwijzing van een politieke overwinning langs democratische weg dat ze zich moeten verzetten tegen hun regering die alle middelen gebruikt. De tsjetenen zien het als hun recht om zich te verzetten tegen de onderdrukking van de russen ...enz
ER IS EEN VERSCHIL (EEN HEEL GROOT VERSCHIL) TUSSEN DODEN UIT GELOOFSOVERTUIGING OF UIT LIJFSBEHOUD! Zie voorbeelden hierboven.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat is gewoon standaard logica, gebasseerd op het wiskundige dat min + min = Plus. Een ontkenning + ontkenning = bevestiging
Van standaard logica heb je niet zoveel schapenkaas gegeten, Zwart Schaap. :nerd:
# min + min is niet plus, zoals jij beweert. Min + min = min
Kijk maar: -5 + -3 = -8.
# Je bedoelt in je verwarring misschien min maal min = plus. Dat is op zichzelf waar, wiskundig gezien.
Kijk maar: -5 x -3 = +15
# Jouw stelling "ontkenning + ontkenning = bevestiging" klopt niet.
Kijk maar: Kees was niet vrolijk en hij had geen geld bij zich.
Hier wordt een ontkenning bij een ontkenning opgeteld, maar dat levert geen enkele bevestiging van wat dan ook op.
# Een taalkundige dubbele ontkenning is niet zozeer te vergelijken met een som (+), als wel met een vermenigvuldiging (x).
Kijk maar: Het was niet waar dat Kees geen geld bij zich had.
Er worden niet twee ontkenningen bij elkaar opgeteld (zoals jouw formulering met het woordje "plus" suggereert), maar de eerste ontkenning wordt toegepast op de tweede. Dat lijkt nog het meest op een vermenigvuldiging. Het niet waar zijn is van toepassing op het geen geld bij zich hebben van Kees. Kees heeft dus wel geld bij zich.
Zwarte Schaap
24-08-03, 15:09
Geplaatst door Mill
. Van standaard logica heb je niet zoveel schapenkaas gegeten, Zwart Schaap.
# min + min is niet plus, zoals jij beweert. Min + min = min
Kijk maar: -5 + -3 = -8.
# Je bedoelt in je verwarring misschien min maal min = plus. Dat is op zichzelf waar, wiskundig gezien.
Kijk maar: -5 x -3 = +15
# Jouw stelling "ontkenning + ontkenning = bevestiging" klopt niet.
Kijk maar: Kees was niet vrolijk en hij had geen geld bij zich.
Hier wordt een ontkenning bij een ontkenning opgeteld, maar dat levert geen enkele bevestiging van wat dan ook op.
# Een taalkundige dubbele ontkenning is niet zozeer te vergelijken met een som (+), als wel met een vermenigvuldiging (x).
Kijk maar: Het was niet waar dat Kees geen geld bij zich had.
Er worden niet twee ontkenningen bij elkaar opgeteld (zoals jouw formulering met het woordje "plus" suggereert), maar de eerste ontkenning wordt toegepast op de tweede. Dat lijkt nog het meest op een vermenigvuldiging. Het niet waar zijn is van toepassing op het geen geld bij zich hebben van Kees. Kees heeft dus wel geld bij zich.
Heel simpel vervang het + door een x dat is alles. Dat lange verhaal is nergens voor nodig
hij is geen niet -moslim= hij is moslim
geen niet-moslims doden= Moslims doden.
Jij reageert op de topic titel
Saudische geestelijke verbiedt doden van niet-moslims
met:
Dus moslims mag je wel doden?
Dat is je zoveelste logische blunder. Er is hier namelijk geen sprake van een taalkundige dubbele ontkenning van het type "Het is niet waar dat Kees geen geld bij zich had." Het woordje "verbiedt" duidt namelijk niet op een ontkenning, maar op een negatief gebod. Dat heeft andere consequenties dan een logische ontkenning.
Uit het feit dat het verboden is om niet-moslims te doden volgt niet jouw stelling dat je moslims wel mag doden.
De geestelijke verbiedt het doden van niet-moslims. Dat kan er logisch gezien prima mee samengaan dat hij ook het doden van moslims verbiedt.
De combinatie "G verbiedt het doden van niet-moslims en G verbiedt het doden van moslims" levert geen contradictie op, zoals jouw stelling suggereert.
Je maakt je schuldig aan de bekende logische redeneerfout van de a contrario redenering.
Look it up.
Geplaatst door Zwarte Schaap
geen niet-moslims doden= Moslims doden.
Whoehahaha!!! Deze is helemaal hilarisch!!
Geen niet-moslims doden komt neer op moslims doden volgens Zwarte Schaap.
Dus iedereen die geen koeffaar vermoordt is een moslim-moordenaar.
Het is extra lollig in het licht van Zwarte Schaaps gewoonte om anderen "dommie" te noemen als hij geen zin heeft om op hun argumenten in te gaan.
Geplaatst door Wizdom
Saudische geestelijke verbiedt doden van niet-moslims 21-08-2003
Moslims mogen geen niet-moslims doden. Dat heeft de Saudische grootmoefti sjeik Abdul Aziz bin Abdullah Al al-Sheik donderdag gezegd. Het religieuze decreet, ook fatwa genoemd, is bedoeld om het terrorisme in Saudi-Arabië een halt toe te roepen.
Als moslims niet-moslims doden, verkrachten of hun geld stelen, heeft dat niets te maken met de jihad (heilige oorlog) maar begaan ze een grote zonde waarmee ze zichzelf schade toebrengen, aldus de grootmoefti. Moslimextremisten hebben de heilige oorlog verklaard aan het Westen en Arabieren die het Westen steunen. Al-Sheik zegt echter dat alleen geestelijke leiders kunnen oproepen tot de jihad. Vorige week riep de Saudische Raad van Hoge Geestelijken ook al een fatwa uit waarin terroristen werden veroordeeld en burgers werden opgeroepen terroristen niet te helpen.
Get over it.
:zwaai:
Zwarte Schaap
24-08-03, 15:55
Geplaatst door Mill
Jij reageert op de topic titel
Dat is je zoveelste logische blunder. Er is hier namelijk geen sprake van een taalkundige dubbele ontkenning van het type "Het is niet waar dat Kees geen geld bij zich had." Het woordje "verbiedt" duidt namelijk niet op een ontkenning, maar op een negatief gebod. Dat heeft andere consequenties dan een logische ontkenning.
De portier verbiedt toegang voor niet-moslims= Alleen moslims mogen naar binnen.
De geestelijke verbiedt doden van niet-moslims= geestelijke verbiedt het doden van moslims niet
Het woord verbieden zit een ontkenning in besloten. Dit is wiskundige logica toegepast op taal.
Hier ging ik op verder met de vraagstelling;
''dus moslims mag je wel doden?''
Ik had geen stelling trouwens maar ik stelde een vraag.
Dan vervolg ik mijn werkelijke stelling met :
Volgens mij mag verondersteld worden dat je helemaal geen mensen mag vermoorden, gelovige of ongelovige, vandaar dat ik het een vreemde fatwa vind.
Verder moet je mijn reaktie beter snappen. Hoe kun je een fatwa uitgeven met dat je geen moslims mag doden terwijl de Islam zegt dat je helemaal geen mensen mag doden. Alsof het wel toegestaan is om zomaar niet moslims te doden.
Je stapelt logische blunder op logische blunder, Schaapieboy.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De geestelijke verbiedt doden van niet-moslims= geestelijke verbiedt het doden van moslims niet
Weer fout, dommie. Het deel achter de '=' valt op geen enkele manier de deduceren uit het deel voor de '='. Dat je dat nog steeds niet snapt is wel een beetje genant. Als de meester zegt dat je geen meisjes mag knijpen beweert hij toch niet dat je jongetjes wel mag knijpen?
De fout die je maakt heet de a contrario-fout. Krijg je bij je eerste college elementaire logica.
Waarschijnlijk snap je het nog steeds niet dus nog maar een paar voorbeeldjes van dat type fout:
# Kleine jongetjes hebben geen snor, dus volwassen mannen hebben wel een snor.
# Vrouwen mogen niet zwemmen, dus mannen mogen wel zwemmen.
# Ongelovigen vermoorden mag niet, dus gelovigen vermoorden mag wel.
# Niet-moslims vermoorden mag niet, dus moslims vermoorden mag wel.
Begin je het patroon te zien? Zoniet, dan zie ik het somber voor je in.
PS: sta je nog steeds achter je stelling "geen niet-moslims doden = moslims doden" ?
:lol:
Zwarte Schaap
24-08-03, 17:04
Geplaatst door Mill
Je stapelt logische blunder op logische blunder, Schaapieboy.
:
Ik zei toch dat het wiskundige logica is toegepast op taal en niet op de argumentatie.
Verder reageer je niet op mijn simpele voorbeeldje van:
De portier verbiedt toegang voor niet-moslims= Alleen moslims mogen naar binnen.
Als de meester zegt dat je geen meisjes mag knijpen beweert hij toch niet dat je jongetjes wel mag knijpen? Dan zegt de meester niets over het knijpen van jongens waaruit je mag afleiden dat het wel toegestaan is anders had hij gezegd ; je mag niemand Knijpen.
# Kleine jongetjes hebben geen snor, dus volwassen mannen hebben wel een snor. Hier zit geen dubbele ontkenning in. Je moet er het volgende van maken: '' het is verboden voor niet-volwassenen een snor te hebben= het is toegestaan voor volwassenen een snor te hebben
Vrouwen mogen niet zwemmen, dus mannen mogen wel zwemmen. Hier zit weer geen dubbele ontkenning in. Je kunt er beter van maken: "" Dit zwembad is verboden voor niet-mannen= dit zwembad is bestemd voor mannen.
Ongelovigen vermoorden mag niet, dus gelovigen vermoorden mag wel. Dit is correct
Niet-moslims vermoorden mag niet, dus moslims vermoorden mag wel. Alweer correct.
Het is verboden om een niet-moslim te huwen dus moslims huwen mag wel.
Het is verboden om niet-illegalen het land uit te zetten dus illegalen mag je wel het land uitzetten.
Als de Saoedische geestelijke zegt dat je geen niet-moslims mag vermoorden beweert hij toch niet dat je wel moslims mag vermoorden? (volgens Zwarte Schaap wel: hij denkt dat het feit dat de geestelijke zegt dat je geen niet-moslims mag doden betekent dat de geestelijke vindt dat je wel moslims mag doden)
Mill:
Als de meester zegt dat je geen meisjes mag knijpen beweert hij toch niet dat je jongetjes wel mag knijpen?
Zwarte Schaap:
Dan zegt de meester niets over het knijpen van jongens waaruit je mag afleiden dat het wel toegestaan is
Precies! Dus de Saoedische geestelijke zegt ook niets over het vermoorden van moslims waaruit je mag afleiden dat het wel toegestaan is!
Mills voorbeeld van een incorrecte a contrario redenering:
Vrouwen mogen niet zwemmen, dus mannen mogen wel zwemmen.
Zwarte Schaap:
Hier zit geen dubbele ontkenning in. Je kunt er beter van maken: "" Dit zwembad is verboden voor niet-mannen= dit zwembad is bestemd voor mannen.
Ontzettende dommie!!! Je haalt er ineens "dit zwembad" bij, maar dat is natuurlijk niet eerlijk. We hebben het hier over algemene uitspraken. Dan wordt het dus:
Niet-mannen mogen niet zwemmen, dus mannen mogen wel zwemmen.
Dit is weer een voorbeeld van de fout die jij keer op keer maakt. Misschien is het wel zo dat zwemmen voor iedereen is verboden, heb je daar wel eens aan gedacht? Dan is de uitspraak "zwemmen is verboden voor niet-mannen" correct (niet-mannen vallen immers onder 'iedereen'), maar de uitspraak "mannen mogen wel zwemmen" niet. Terwijl jij als een ezel blijft beweren dat ze hetzelfde zijn, of uit elkaar volgen.
Het is verboden om niet-illegalen het land uit te zetten dus illegalen mag je wel het land uitzetten.
Haha! Ben je nou echt zo debiel? Stel het is in een land verboden om mensen uit te zetten, wat voor mensen het ook zijn. Dan is het eerste deel van je quote waar: "Het is verboden om niet-illegalen het land uit te zetten." Maar het tweede deel van je quote is onwaar: "Illegalen mag je wel het land uitzetten."
Zwarte Schaap
24-08-03, 18:07
Geplaatst door Mill
Haha! Ben je nou echt zo debiel? Stel het is in een land verboden om mensen uit te zetten, wat voor mensen het ook zijn. Dan is het eerste deel van je quote waar: "Het is verboden om niet-illegalen het land uit te zetten." Maar het tweede deel van je quote is onwaar: "Illegalen mag je wel het land uitzetten."
Als het in een land verboden is om mensen het land uit te zetten waarom zou je dan een regel maken van dat het verboden is om niet-illegalen het land uit te zetten.
Dan snap je nu wat ik zeg als ik de geestelijke bekritiseer. Het is zoiezo verboden om mensen te doden
Als de geestelijke een fatwa maakt waarin hij zegt dat het verboden is om niet-moslims te doden dan maakt hij een fout omdat het zoiezo verboden is om mensen te doden.
Dit toegepast op de situatie in saoedie arabie dan zou je uit zijn tekst kunnen afleiden dat in de strijd van de extremisten het doden van niet-moslims verboden is, maar wat blijft er dan over voor de extremisten in saoedie-arabi om tegen te strijden?
Mogen de extremisten dan alleen moslims doden (de soldaten van de koning)?
Via die a contrario redenering toon ik aan dat zijn fatwa onbegrijpelijk is.
Ik vind het zo begrijpelijk als wat. Er worden in het Midden-Oosten bomaanslagen gepleegd op westerlingen, bijvoorbeel het UN kantoor. Deze aanslagen komen voort uit de geschifte overtuiging dat Allah het goed vindt dat je onschuldige koeffaar vermoordt wanneer er ergens op de wereld moslims worden onderdrukt. Die geestelijke wil die idiote overtuiging terecht bestrijden en zegt: Jullie terroristen zeggen wel dat je koeffaar mag doden, maar dat is niet zo, je mag niet-moslims helemaal niet doden: het is verboden om niet-moslims te doden.
Dat jij daar via absurde drogredenen uithaalt dat die geestelijke vindt dat je dus wel moslims mag doden is jouw probleem. Maar onbegrijpelijk is die fatwa zeker niet.
PS: ik vind jou uiteraard geen dommie, maar ik dacht 'koekje van eigen deeg' kan soms geen kwaad.
Geplaatst door Al3arbi
Alles is schijn is KSA.
Sorry, ik begrijp het niet. Leg eens uit?
Zwarte Schaap
24-08-03, 18:53
Geplaatst door Mill
Ik vind het zo begrijpelijk als wat. Er worden in het Midden-Oosten bomaanslagen gepleegd op westerlingen, bijvoorbeel het UN kantoor. Deze aanslagen komen voort uit de geschifte overtuiging dat Allah het goed vindt dat je onschuldige koeffaar vermoordt wanneer er ergens op de wereld moslims worden onderdrukt. Die geestelijke wil die idiote overtuiging terecht bestrijden en zegt: Jullie terroristen zeggen wel dat je koeffaar mag doden, maar dat is niet zo, je mag niet-moslims helemaal niet doden: het is verboden om niet-moslims te doden.
Dat jij daar via absurde drogredenen uithaalt dat die geestelijke vindt dat je dus wel moslims mag doden is jouw probleem. Maar onbegrijpelijk is die fatwa zeker niet.
PS: ik vind jou uiteraard geen dommie, maar ik dacht 'koekje van eigen deeg' kan soms geen kwaad.
Nu schakel je over na je persoonlijke mening, Maar toch heb je het nog steeds niet begrepen. De bomaanslag op het VN gebouw in Irak doode ook moslims, de wtc aanslag doode ook moslims, de bomaanslagen in casablanca dooden ook moslims, de bomaanslag op bali doode ook moslims, de strijd in algerije kost vooral moslims het leven.
Als de sjeik dan zegt dat het verboden is om niet-moslims te doden dan waar blijft zijn fatwa over het doden van moslims? Immers de extremisten dooden ook moslims in hun strijd.
Mijn stelling is de hele fatwa deugt niet, het is zoiezo verboden om mensen te doden. De fatwa is een politieke fatwa om de VS gunstig te stemmen. Naar mijn mening dus een waardeloze fatwa.
Overigens ik weet niet wat jij denkt , maar ik vind dat mijn analyse nog steeds staat als een huis inclusief het gebruik van de a contrario redenering. Je moet je niet teveel richten op koekjes maar gewoon op de discussie anders raak je de rode draad kwijt.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nu schakel je over na je persoonlijke mening, Maar toch heb je het nog steeds niet begrepen. De bomaanslag op het VN gebouw in Irak doode ook moslims, de wtc aanslag doode ook moslims, de bomaanslagen in casablanca dooden ook moslims, de bomaanslag op bali doode ook moslims, de strijd in algerije kost vooral moslims het leven.
Als de sjeik dan zegt dat het verboden is om niet-moslims te doden dan waar blijft zijn fatwa over het doden van moslims? Immers de extremisten dooden ook moslims in hun strijd.
Mijn stelling is de hele fatwa deugt niet, het is zoiezo verboden om mensen te doden. De fatwa is een politieke fatwa om de VS gunstig te stemmen. Naar mijn mening dus een waardeloze fatwa.
Overigens ik weet niet wat jij denkt , maar ik vind dat mijn analyse nog steeds staat als een huis inclusief het gebruik van de a contrario redenering. Je moet je niet teveel richten op koekjes maar gewoon op de discussie anders raak je de rode draad kwijt.
ik ben het met je eens en je analyse klopt grotendeels maar dat de hele fatwa niet deugt vind ik overdreven
Er is zoals je weet een grote druk op de praktiserende moslims vooral in KSA die als broeinest voor terrorisme wordt beschouwd zonder dat men goed onderscheid maakt tussen extremisten en normale moslims.
Grote druk van VS op de regering van KSA en oefenen op hun beurt druk op de grootgeleerden........de grootgeleerden zijn verantwoordelijk voor de grote moslim gemeenschap en hun eerste taak is om elke vorm van suspensie en onderdrukking richting de moslimgemeenschap te vermijden en dat kunnen ze momenteel enkel laten blijken door het feit te onderstrepen dat moslims geen moordenaars zijn, zodat zowel niet-moslims als de onderdrukkende leiders niet zomaar overal met hun beschuldigende vingers kunnen wijzen.
verder is de inhoud van de fatwa niet erg imposant maar ik denk dat het in het Arabisch veel krachtiger en beter staat verwoord dan de korte vertaling in het nieuwsbericht...........niet doden van niet-moslim komt erg krom over van een "Grootgeleerde"