Bekijk Volledige Versie : Klasse stellingen.
Stelling: In onze maatschappij bestaan geen echte klassentegenstellingen. Op enkele rijke en arme uitzonderingen na behoren we allemaal tot de middenklasse.
Stelling: Onze socio-culturele instellingen zijn autonome entiteiten in een pluralistische maatschappij. Rijkdom en klassenpositie hebben er haast geen invloed op. Wie het tegendeel beweert, gelooft in de 'complottheorie'.
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur. Er bestaat geen oorzakelijk verband tussen beide. Niet de klasse waartoe men behoort bepaalt de menselijke prestaties en levenskansen maar het individuele menselijke gedrag. De bestaande sociale verhoudingen zijn de natuurlijke weerspiegeling van hoofdzakelijk aangeboren neigingen.
Bron volgt later. :p
Geplaatst door barfly
Commie bastard! :p
sssht, niet zo hard. http://burns.thefinaldimension.org/contrib/dvv/asthanos.gif
Moet ik nu mijn sociologieboeken weer eens voor de dag halen? :fpotver:
Wat is de bedoeling? Wil je dat we hier op reageren? Of heb jezelf eerst nog een mening hierover Orakel? :zegniets:
Geplaatst door an3sdej
Moet ik nu mijn sociologieboeken weer eens voor de dag halen? :fpotver:
Die kleitabletten bedoel je. :p
Wat is de bedoeling? Wil je dat we hier op reageren? Of heb jezelf eerst nog een mening hierover Orakel? :zegniets:
Ik als allochtoon wordt niet geacht een mening te hebben en als ik 'm wel hen dien ik 'm gebrekkig te verwoorden, omdat de doorsnee lpf=er anders van slag raakt van het verstoorde beeld dat ik veroorzaak, nog afgezien van het feit dat ik dan als suversief element gekenschetst word en dientengevolge moet verhuizen naar een modale witte middenstandswijk, alwaar ik te horen krijg dat ik heel anders ben dan al die andere Marokkanen.
Maar ff serieus, ben wel benieuwd hoe je over die stellingen denkt ja. :p
Geplaatst door Orakel
Stelling: In onze maatschappij bestaan geen echte klassentegenstellingen. Op enkele rijke en arme uitzonderingen na behoren we allemaal tot de middenklasse.
nietes
Geplaatst door Orakel
Stelling: Onze socio-culturele instellingen zijn autonome entiteiten in een pluralistische maatschappij. Rijkdom en klassenpositie hebben er haast geen invloed op. Wie het tegendeel beweert, gelooft in de 'complottheorie'.
Ik ben te dom om dit te begrijpen
(of je verwoord het onduidelijk)
Geplaatst door Orakel
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur. Er bestaat geen oorzakelijk verband tussen beide. Niet de klasse waartoe men behoort bepaalt de menselijke prestaties en levenskansen maar het individuele menselijke gedrag. De bestaande sociale verhoudingen zijn de natuurlijke weerspiegeling van hoofdzakelijk aangeboren neigingen.
helemaal mee eens, met als aantekening dat historisch gegroeide achterstanden lastig in te halen zijn.
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur
Waar ying is, is ook yang. Er kan geen yang zonder ying zijn.
Verder gaan je stellingen wmb redelijk op. Vrijwel iedereen kan zelfstandig maatschappelijk succes bereiken en het nageslacht van maatschappelijk succesvollen kunnen evengoed falen. Overerfde rijkdom is heel zeldzaam. We zijn een (vrijwel) klassenloze maatschappij. WMB positief, zolang succes nog wel beloond mag worden. Oftewel, zolang mensen met deze vrijheden ook werkelijk hun eigen lot mogen bepalen.
Geplaatst door Orakel
Stelling: In onze maatschappij bestaan geen echte klassentegenstellingen. Op enkele rijke en arme uitzonderingen na behoren we allemaal tot de middenklasse.
De term klassetegenstellingen komt van Marx. Intussen is de situatie flink veranderd, en is er zoveel migratie tussen de “klassen”, dat de term inadequaat geworden is voor de beschrijving van de huidige samenleving. Die bestaat uit groepen met groepskenmerken, waarbij elk mens deel uit maakt van verschillende groepen. Iemand is bijvoorbeeld Hongaarse, alcoholist, moeder van 3 kinderen, woont hier 15 jaar, (= 5 groepen) enz..
Zijn de oude klassen nog zo’n groep? Ja, wel degelijk...Het is niet genoeg om te stellen dat iedereen in theorie gelijke kansen heeft. Dan moet je eerst alle factoren bekijken, die bepalen of mensen inderdaad féitelijk van die kansen gebruik kunnen maken. Dat hangt van minstens 2 dingen af:
- Of mensen voldoende voorbereid zijn om kansen te grijpen, dus van kwaliteit van de opvoeding, en dus ook van de kennis van- en adaptatie aan de huidige samenleving bij ouders en leefmilieu.
- Of de samenleving voorkeursbehandelingen of discriminatie kent.
De vraag naar klassen is de vraag naar gelijkheid. Roep niet te hard dat die er al is: ook het 19e eeuwse liberalisme (o.a. Kant) kende uitvoerige filosofie over gelijkheid, maar leidde in praktijk tot grote ongelijkheid. Maar ook The American Dream (o.a. van krantejongen tot directeur) verhaalt niet van die 10.000 krantenjongens die het nooit verder schopten.
Degenen die het maakten in deze samenleving, vertellen natuurlijk vol trots hoe, maar ze vergeten bijna altijd de grote hoeveelheid (toevals-) factoren die hun succes mede bepaalden.
Bedenk vooral dat er óok in de meest miserabel georganiseerde samenlevingen mensen on-top komen, die dan natuurlijk meteen een grote bek hebben over hoe je zoiets voor elkaar krijgt. Hun ongelijk blijkt dan al vaak uit hoe hun kinderen het doen..
In Nederland is vrij veel gelijkheid. Maar 100% kun je het zeker niet noemen. Nog steds peelt het mechanisme: wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje.
Een mens is vaak, wat anderen van hem/haar maken. Ze deden bijvoorbeeld een keer een experiment, en vertelden tegen een paar middelmatige leerlingen, dat ze de beste van de klas waren. En binnen een half jaar waren ze dat! Helees werkt dit in negatieve zin ook: kinderen die vaak te horen krijgen dat ze niet deugen, kunnen daardoor de mist in gaan.
Stelling: Onze socio-culturele instellingen zijn autonome entiteiten in een pluralistische maatschappij. Rijkdom en klassenpositie hebben er haast geen invloed op. Wie het tegendeel beweert, gelooft in de 'complottheorie'.
Zo dom geformuleert, dat de stelling alleen dáarom al faalt. De schrijver bedoelt meen ik te zeggen, dat culturen autonome verschijnselen zijn, en dat zowel rijk als arm zich daarvan bedient. Er zou dus niet mee gemanipuleerd kunnen worden.
Hoe dan ook: de stelling is een fragment uit een groter verhaal, waarvan de inhoud niet bepaald duidelijk is.
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur.
Op zich juist. Maar het zegt niets. De tuin bijvoorbeeld volgt ook de wetten der natuur, maar moet toch onderhouden worden.
Er bestaat geen oorzakelijk verband tussen beide.
De 19e euw is voorbeeld van het tegendeel.
Niet de klasse waartoe men behoort bepaalt de menselijke prestaties en levenskansen maar het individuele menselijke gedrag.
De stelling houdt geen rekening met de factoren die bepalen, of mensen feitelijk wel in staat zijn om geboden kansen te benutten.
De bestaande sociale verhoudingen zijn de natuurlijke weerspiegeling van hoofdzakelijk aangeboren neigingen.
Dit is een nette formulering van de onwaarheid: Wie in een slechte positie zit, heeft dat hoofdzakelijk aan zichzelf te wijten, of was vanwege genetische aanleg niet tot meer in staat.
Valt me nog mee, dat er geen achterlijke culturen bij gesleept worden...
Kortom, dit was een redelijk rechts verhaal van mensen die het redelijk gemaakt hebben, en daar een filosofie aan vast knopen, zonder al tevel kennis van hoe de dingen in de samenleving echt werken. Soort variant van the American Dream.
De onwaarheid laat zich vrij makkelijk aantonen: pak een willekeurige Loser van de straat, en zoek uit waarom zijn leven zo gelopen is als het is. En dan zul je toch moeten kunnen aantonen, dat het allemaal van zijn slechte neigingen gekomen is. Of waar hij zijn keuzes anders had moeten maken. En ik geef je op een briefje: meestal lukt je dat niet.
En nou, Orakel: vertel maar eens in wiens manifest dit stond! :hihi: ben benieuwd..
Even niet volgens de boekjes, heb weinig tijd, heb vandaag mijn moeder naar het ziekenhuis gebracht met atriumfibrileren en een infarct.
Stelling: In onze maatschappij bestaan geen echte klassentegenstellingen. Op enkele rijke en arme uitzonderingen na behoren we allemaal tot de middenklasse.
Volgens mij bestaan er wel klassen, en dus ook klassentegenstellingen. Alleen de grenzen zijn erg vervaagd.
Stelling: Onze socio-culturele instellingen zijn autonome entiteiten in een pluralistische maatschappij. Rijkdom en klassenpositie hebben er haast geen invloed op. Wie het tegendeel beweert, gelooft in de 'complottheorie'.
Wil je eerst even uitleggen wat met deze socio-culturele instellingen bedoelt wordt?
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur. Er bestaat geen oorzakelijk verband tussen beide. Niet de klasse waartoe men behoort bepaalt de menselijke prestaties en levenskansen maar het individuele menselijke gedrag. De bestaande sociale verhoudingen zijn de natuurlijke weerspiegeling van hoofdzakelijk aangeboren neigingen.
Of je het natuurwetten moet noemen weet ik niet. Wel denk ik dat ieder mens de eigen mogelijkheden hebt om zich te ontwikkelen. Dat de kansen voor eenieder verschillen is voor mij duidelijk. Maar dit hoeft niet met 'klassen' te maken te hebben.
Ik zelf heb vroeger in een commune geleefd, waarin ieder gelijk was, en gelijke kansen kreeg, en ook daar onstond duidelijk een scheiding tussen aktieven en inaktieven. Leiders en volgers ontstonden snel.
In het maatschappelijk gebeuren is dit ook het geval. Afkomst speelt mee, maar is tegenwoordig niet meer doorslaggevend.
Komtie:
De realiteit van de klassenmaatschappij wordt verdoezeld door een ideologie waarvan de uitgangspunten als volgt kunnen worden samengevat en weerlegd:
Stelling: In onze maatschappij bestaan geen echte klassentegenstellingen. Op enkele rijke en arme uitzonderingen na behoren we allemaal tot de middenklasse.
Antwoord: De rijkdom is bijzonder sterk geconcentreerd bij een relatief kleine groep terwijl tientallen miljoenen mensen voor een hongerloontje moeten werken, als er überhaupt werk voor ze is. De kloof tussen rijk en arm is altijd al groot geweest, maar groeide nog vanaf de late jaren zeventig. Wie zowat tussenin zit is eveneens het slachtoffer van toenemende economische onrechtvaardigheid en onzekerheid.
Stelling: Onze socio-culturele instellingen zijn autonome entiteiten in een pluralistische maatschappij. Rijkdom en klassenpositie hebben er haast geen invloed op. Wie het tegendeel beweert, gelooft in de 'complottheorie'.
Antwoord: Grote concentratie van geld beïnvloedt alle levensaspecten en vaak op een erg dominante manier. Onze socio-culturele instellingen worden geleid door raden van bestuur die hoofdzakelijk zijn samengesteld met ons-kent-ons-lui uit de absolute toplaag van de bedrijfswereld. Zij bezetten, samen met hun trouwe huurlingen, de meeste leidinggevende functies van de uitvoerende macht en van andere beleidsbepalende instellingen. Ze leggen daarbij een bijzondere interesse aan de dag voor de belangen van hun eigen klasse als ze de binnen- en buitenlandse politiek bepalen. Dit geldt onder meer voor de WTO (World Trade Organisation; Wereldhandelsorganisatie), een organisatie die als opvolger van de GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) ontworpen werd om elke nationaal-democratische oprisping tijdig te kunnen fnuiken. De taak van de WTO is volgens zichzelf liberalisering van de wereldeconomie, met meer welvaart voor iedereen. Maar de WTO staat in werkelijkheid voor eenzijdige liberalisering van de wereldeconomie, met winst voor de multinationale ondernemingen en verlies voor de Derde Wereld, mens en natuur.
Stelling: De verschillen tussen rijk en arm behoren tot de wetten van de natuur. Er bestaat geen oorzakelijk verband tussen beide. Niet de klasse waartoe men behoort bepaalt de menselijke prestaties en levenskansen maar het individuele menselijke gedrag. De bestaande sociale verhoudingen zijn de natuurlijke weerspiegeling van hoofdzakelijk aangeboren neigingen.
Antwoord: Alle conservatieve ideologieën rechtvaardigen de bestaande ongelijkheden als 'de natuurlijke orde der dingen', als onvermijdelijke gevolgen van de menselijke aard. Als de uiterst rijken zo natuurlijk bekwamer zijn dan de rest, waarom moeten zij dan worden beschermd door de wet? Waarom moeten er dan zoveel financiële reddingsoperaties, subsidies en andere voorrechten worden toegekend ten koste van de gewone man? Tot hun 'natuurlijk superieure talenten' behoren principeloze en onwettelijke trucjes zoals prijsafspraken, manipulaties met stocks, handel met voorkennis, fraude, belastingontduiking, het wettelijk maken van oneerlijke concurrentie, ecologische plunderingen, produceren van schadelijke producten en het creëren van onveilige werkvoorwaarden. Men zou van natuurlijk superieure mensen toch mogen verwachten dat zij niet zo hebzuchtig en corrupt handelen. Niet alle mensen hebben dezelfde talenten en capaciteiten, maar die verschillen zijn geen excuus voor de misdaden en onrechtvaardigheden van de grote concerns.
www.dewaarheid.nu
An3s, sterkte toegewenst!
000NobelPrizes
26-08-03, 22:27
:cheefbek:
Morgen weer, ja?
Geplaatst door 151 NobelPrizes
:cheefbek:
Morgen weer, ja? :D
De stelling houdt geen rekening met de factoren die bepalen, of mensen feitelijk wel in staat zijn om geboden kansen te benutten.
Nee, maar met die factoren rekening houden heeft weinig zin. De één heeft meer concentratievermogen dan de ander, meer intelligentie, ziet er beter uit, heeft een rustiger kamer, een beter gezichtsvermogen, is zakelijker ingesteld, en weet ik veel wat. De één kan topmodel worden, de ander echt niet.
Het gaat om de gelijke kansen die de maatschappij biedt. Reeel gelijke kansen bestaan natuurlijk niet.
Iedere baby kan uiteindelijk in Ajax 1 voetballen. Maar je moet wel het talent hebben.
Geplaatst door GroteWolf
Nee, maar met die factoren rekening houden heeft weinig zin. De één heeft meer concentratievermogen dan de ander, meer intelligentie, ziet er beter uit, heeft een rustiger kamer, een beter gezichtsvermogen, is zakelijker ingesteld, en weet ik veel wat. De één kan topmodel worden, de ander echt niet.
Het gaat om de gelijke kansen die de maatschappij biedt. Reeel gelijke kansen bestaan natuurlijk niet.
Iedere baby kan uiteindelijk in Ajax 1 voetballen. Maar je moet wel het talent hebben.
Je hebt even niet goed gelezen denk ik:
De stelling luidde dat individueel gedrág de prestaties én kansen bepaalde!
Die ontkrachtte ik met het argument, dat de kansen niet door iedereen benut kunnen worden.
En eigenlijk onderstreep je dat nog eens, door niet aan te komen met factoren inzake gedrág, maar inzake aanleg/ontwikkeling!!
De stelling was eigenlijk een cirkelredenering: omdat iedereen gelijke kansen heeft (slechts beperkt door verschillen in aanleg/ontwikkeling) heeft iedereen gelijke kansen! Dit is een stelling van niks. In feite is het alleen maar een ideologisch doel (waar in Nederland overigens hard aan gewerkt wordt.). Maar het zegt nog niets over de praktijk, waar de discussie hier over gaat.
Orakel, bedankt! De “Waarheid” he? :hihi:
Probleem van die jongens is, dat ze hun filosofie niet aangepast krijgen aan de huidige werkelijkheid.
Het is inderdaad een ageren tegen the American dream, ofwel de kapitalistische samenleving.
Nou is er zat aan te merken op dat pure liberale denken, maar de samenleving ziet er helemaal niet meer zo uit..
De jongens hebben in zoverre gelijk, dat het kapitalistische mechanisme nog steeds een grote rol speelt, maar er is veel meer dan enkel dat. Denk aan sociale voorzieningen, arbeidsbescherming, ziekteregelingen, rechten van de mens, aandacht voor echte gelijkheid enz enz.
En elke serieuze linkse partij erkent intussen, dat je welvaart pas kunt verdelen, als er welvaart ís! Dat vraagt om aandacht voor de motor die welvaart brengt, ofwel de economie.
En dat eist dus wel respect voor die liberale filosofie, die dat systeem mogelijk maakt. (let wel: respect voor die filosofie betekent niet meteen instemming met het hele systeem wat daarop gebouwd is. Kritiek zat mogelijk. Het betekent óok niet, dat die filosofie de énige is..)
Links heeft vaak zat de kritiek gekregen geen alternatief te bieden. Alle communistische systemen hebben grotendeels gefaald. Die werken inherent niet, en daar heb je niet eens praktijkbewijs meer voor nodig. De ondeugdelijkheid kun je met theorie al prima aantonen.
Verder kennen arbeiders en werkelozen momenteel een welvaart, waar Marx en Lenin niet eens van hadden kúnnen dromen! (praat ik even niet over de uitzonderingen: je hoort me echt niet zeggen dat alles dik in orde is..)
Het stuk is oude wijn in nieuwe zakken. Het ontbreekt gewoon aan de dynamische invalshoek van : Hóe nu verder, vanuit de húidige situatie?! Het enige nut van een dergelijke optiek is, dat het een referentie biedt voor beoordeling van de kwaliteit van de samenleving. Dat is prettig voor degenen die ontevreden zijn. Maar verder biedt het niets..
Het belangrijkste van de kijk is, dat het noties van Gemeenschappelijkheid en Betrokkenheid biedt, net als Islam eigenlijk ook. Maar dat geldt ook voor christendom en humanisme e.a. De beste leer is misschien díe, welke onder de huidige omstandigheden praktisch gezien het meest handen en voeten geeft aan betrokkenheid, individualiteit, gemeenschappelijkheid en liefde. En..
misschien nog het belangrijkst: een goed verhaal over de Motor die de zaken draaiende houdt.. Ik zou geen aandelen kopen in die Solex van de Waarheid.. :hihi: Toch blijft hun optiek wel leuk. Wie weet zelfs noodzakelijk..