Bekijk Volledige Versie : Bin Laden Alive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nieuwe videoband van Bin Laden opgedoken
Uitgegeven: 10 september 2003 20:24
Laatst gewijzigd: 10 september 2003 20:24
DOHA - De Arabische nieuwszender al-Jazeera heeft woensdag een 'nieuwe tape' uitgezonden van Osama bin Laden en zijn tweede man Ayman al-Zawahiri. Dat nieuws komt aan de vooravond van de tweede verjaardag van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington.
De band toont beelden van de leider van al-Qaeda in een bergachtig gebied. Volgens het station zou de tape eind april of begin mei zijn opgenomen. Ook zond al-Jazeera een audiotape uit van Zawahiri, die daarin zegt dat het ware gevecht met de VS nog moet beginnen.
Wanneer ligt ie in de videotheek?
Kweet niet of ze het daar doorhebben, maar de samenval van de recessie en hun aanslagen is gewoon toeval hoor. Ben benieuwd wanneer ze door hebben dat hun 'gevecht met de VS' zinloos is.
En als symbool, tja, met zoveel geweld veroorzaakt door die radicalen maakt niemand zich er echt meer druk om hiero.
Ben benieuwd wanneer ze door hebben dat hun 'gevecht met de VS' zinloos is.
:haha:
naieveling.
On-topic: Als er een video van Bin Laden opduikt, volgt er meestal ook een aanval.
Toch acht ik het onwaarschijnlijk dat hij nog leeft. Hij zou op deze band ook weer niks zeggen. Wat is nu eenvoudiger dan hem een statement te laten afleggen met een verwijzing naar een recente gebeurtenis zoals de oorlog in Irak of de aanslag op de moskee aldaar.
Simon
ziek om het met een duim omhoog te posten...... volgens mij ben jij zwaar gestoordt
:duim: :duim: :duim: :duim: :duim: :duim: :duim: :duim: :duim:
Geplaatst door KoosY
ziek om het met een duim omhoog te posten...... volgens mij ben jij zwaar gestoordt
Je moest eens weten hoe er is gejuicht om de dood van Qusay en Uday.
Geplaatst door Zgeheu
Nieuwe videoband van Bin Laden opgedoken
Uitgegeven: 10 september 2003 20:24
Laatst gewijzigd: 10 september 2003 20:24
DOHA - De Arabische nieuwszender al-Jazeera heeft woensdag een 'nieuwe tape' uitgezonden van Osama bin Laden en zijn tweede man Ayman al-Zawahiri. Dat nieuws komt aan de vooravond van de tweede verjaardag van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington.
De band toont beelden van de leider van al-Qaeda in een bergachtig gebied. Volgens het station zou de tape eind april of begin mei zijn opgenomen. Ook zond al-Jazeera een audiotape uit van Zawahiri, die daarin zegt dat het ware gevecht met de VS nog moet beginnen.
een mooie omgeving waar het was geschoten...zo rustig en vredig...
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39322000/jpg/_39322770_osama_203body.jpg
Hij ziet er goed uit, zijn Zionistische handlangers verzorgen hem goed.
?? hoe bedoel je ? krijgt ie Falafel te eten ?
Geplaatst door lennart
:haha:
naieveling.
On-topic: Als er een video van Bin Laden opduikt, volgt er meestal ook een aanval.
Die aanval zal me worst wezen. Ik geef alleen maar om mezelf.
En trouwens, ik ben niet naief, nog een grote terrorattack (zoals die wat morgen gaat komen) zal echt niet de VS naar beneden drukken.
Geplaatst door lennart
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39322000/jpg/_39322770_osama_203body.jpg
Hij ziet er goed uit, zijn Zionistische handlangers verzorgen hem goed.
Haha, je hebt mijn hele dag 300 % beter gemaakt! Die is echt goed. :) :duim:
Bedankt! :blij:
Toch is het razend knap hoe zo'n man in z'n eentje (met al zijn miljoenen) de hele westerse wereld in spanning en onzekerheid weet te houden.
Ook is het razend belachelijk hoe sommige volwassenen zo iemand als tieners adoreren!!
Geplaatst door an3sdej
Toch is het razend knap hoe zo'n man in z'n eentje (met al zijn miljoenen) de hele westerse wereld in spanning en onzekerheid weet te houden.
Ook is het razend belachelijk hoe sommige volwassenen zo iemand als tieners adoreren!!
Wijze woorden o orakel van Delphi :handbang:
Toch vreemd dat dit stuk stront, deze duivel uit de hel, alleen te zien is bij Eljazeera.
Als ik die mongool was dook ik op ergens op waar ik echt in het middelpunt stond en niet op een stompzinnige zender die ze alleen in de buurt van SSA bekijken.
BigDick BinLaden is gelukkig zo morsdood als ik weet niet wat. De sukkel is een hr-ketel in de hel. Burn for ever.
Geplaatst door lennart
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39322000/jpg/_39322770_osama_203body.jpg
Hij ziet er goed uit, zijn Zionistische handlangers verzorgen hem goed.
Gossie. Lijkt wel een beetje op de schoonmaker van een muftie waar ik laatst was. :cola:
Hier gaat ie dan.
Verzin een (leuke) tekst bij het volgende plaatje :)
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39322000/jpg/_39322770_osama_203body.jpg
Man met baard ontdekt dat zijn schoenveters los zitten.
Geplaatst door Zgeheu
Bin Laden Alive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SADDAM OOK !!!!
http://www.n8vandyke.com/gallery/images/dead_mans_vendetta.jpg
En AQUA....... BUT NOT AS WE KNOW IT!!.. :D
http://www.n8vandyke.com/gallery/images/just_fine.jpg
Meer van dit fraais hier. (http://www.n8vandyke.com/gallery/index.htm)
Die beelden heeft mijn dag goed gedaan :blij:
Geplaatst door Joesoef
een stompzinnige zender die ze alleen in de buurt van SSA bekijken.
Nou... de BBC heeft 'm ook. En hij was hier een tijdje op de kabel. En ik ken mensen die 'm op schotel zien.
en ik weet niet of ie wel erg stom is. de kritieken op Al Jazzera zijn meen ik niet erg slecht.
En veel over israel. Daar zie je veel meer van die Westbank-ellende. Ik vind dat dat hier ook moet. Als je ziet wat Balkenende doet, dan wordt het tijd dat hier wat verandert in de media.
Maarten, dat je de Palestijnen steunt is redelijk, dat doe ik ook in hun strijd voor een eigen land, maar je zakt toch niet af tot een zielig puberniveau hč, waarin dit soort mensen worden opgekrikt tot helden :duizelig:
Geplaatst door Blade20
Hier gaat ie dan.
Verzin een (leuke) tekst bij het volgende plaatje :)
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39322000/jpg/_39322770_osama_203body.jpg
Man met baard ontdekt dat zijn schoenveters los zitten.
Baardmans bewusteloos geslagen met pannenkoek.
Geplaatst door Zgeheu
Nieuwe videoband van Bin Laden opgedoken
Uitgegeven: 10 september 2003 20:24
Laatst gewijzigd: 10 september 2003 20:24
DOHA - De Arabische nieuwszender al-Jazeera heeft woensdag een 'nieuwe tape' uitgezonden van Osama bin Laden en zijn tweede man Ayman al-Zawahiri. Dat nieuws komt aan de vooravond van de tweede verjaardag van de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington.
De band toont beelden van de leider van al-Qaeda in een bergachtig gebied. Volgens het station zou de tape eind april of begin mei zijn opgenomen. Ook zond al-Jazeera een audiotape uit van Zawahiri, die daarin zegt dat het ware gevecht met de VS nog moet beginnen.
Vanwaar die :duim: Zgeheu?
Vind jij dat OBL een constuctieve bijdrage levert aan het begrip tussen mensen in de wereld? :(
Of vindt je dat hij zoveel goed doet voor het totaalbeeld van de islam in het westen? :argwaan:
Of ben je het helemaal eens met zijn interpretaties van de koran en vooral de ahadith? :p
Ik denk dat Zgeheu denkt "my enemy's enemy is my friend"
Geplaatst door an3sdej
Ook is het razend belachelijk hoe sommige volwassenen zo iemand als tieners adoreren!!
Nou, misdadiger of niet, hij deed wat tegen Amerika!
Tuurlijk dacht ik eerst aan de slachtoffers, maar ook aan de gevolgen, met name ook voor moslims.
Maar wat jij niet kent, en ik wel, dat is dat enorme gevoel van machteloosheid en woede vanwege dat aanhoudende geweld door Israel, dat enkel kan plaats vinden door backup vanuit de VS! (die zelfs 35 resoluties of zo tegenhielden.)
En minstens elke twee weken of zo is er weer een buitensporigheid. Dus nog niet eens de normale gewelddadigheid, maar echt weer een nieuw soort walgelijkheid.
Neem vorige week dat flatgebouw. Dat was echt nieuw (en een redelijk hitleriaanse aanpak.) Maar het kan ook een zeer grove leugen zijn, of een nieuw soort vuile politiek.
ik bedoel, dat ze af en toe weer een kind "per ongeluk" door zijn kop schieten, daar raak je ergens al bijna aan gewend. Maar als je die sadistische inventiviteit ziet, waarmee ze de maatregelen elke keer weer zó uitvoeren, dat de palestijnen er echt de maximale ellende van hebben.
Neem bijvoorbeeld de muur. Geen probleem aldus de PR, want de boeren kunnen door de openingen. Maar ga je in de praktijk kijken, dan blijken die boeren er de helft van de tijd niet doorgelaten te worden. Bij het IDF zittten gewoon de meest haatdragende figuren hun hobby uit te leven, buiten het zicht van de camera's.
En als ík al een probleem heb, dan hebben die Arabieren dat helemáál!
En daargelaten de slachtoffers, waar niemand blij over is, bestaat er dus wel een blijheid, dat de tegenpartij nou eindelijk eens een keer een behoorlijke kláp kreeg!
Nou, dat kan ik me levendig voorstellen hoor!
Ik bedoel, zonder de VS hadden de VN al lang maatregelen genomen! Maar dankzij het rijkste land ter wereld, kunnen de israeli's gewoon doorgaan met al die schendingen van mensenrechten.
OBL deed dus wat, ook al heeft die verder ideeen waar niemand erg blij mee moet zijn. OBL verklaarde ook élke Amerikaan tot doelwit! juist daardoor wordt hij hier als topcrimineel gezien. Maar Sharon gaat aardig die kant uit: die heeft namelijk elk Hamáslid tot doelwit verklaard, terwijl dat voor een groot deel gewoon een humanitaire organisatie is!! Een arts bij hamas?? kan van Sharon gewoon de kogel krijgen! En hier iemand verontwaardigd? Nee hoor! bla bla!...
En die Arabieren An3sdej, die signaleren al die dubbele moraal hier feilloos! En die kotsen ervan.
Doe roadmap, daar bakken die Amerikanen ook geen hout van! Die veroveren hele landen in weken, maar israel tot de orde roepen, dat "lukt niet"!
an3sdej, je kunt wel denken dat die Arabieren gék zijn, maar dat ís niet zo!
Velen hopen dus waarschijnlijk op een 2e 911, hoewel ze vermoedelijk niet erg blij zijn met veel slachtoffers. Maar die zijn er op de Westbank en in Gaza óok, en dat wéten ze verdomd goed! Wat Al Jazeera laat zien, dat zijn in het algemeen géen sprookjes!..
En velen zullen inderdaad ten onrechte denken: "my enemy's enemy is my friend".
Pytaghoras
10-09-03, 23:58
Het verbaast me wel dat ie man nog leeft. Eigenlijk heb ik respect voor die man met de baard, niet dat ik voor de aanslagen ben, maar hij daagt de hele wereld uit. Bin Laden heeft ballen van staal.
Ik begin hem wel te geloven als hij zegt dat er meer aanslagen komen.
Geplaatst door sjeng
maarten wat is volgens jou het meest criminele land ter wereld?
Mag ik daar ook op antwoorden?
Ik doe het gewoon :strik:
Israel!
Omdat het hele land is gebaseerd op een misdadige racistische ideologie.
1 uitverkoren volk dat meer rechten heeft dan wie dan ook in de wereld en het internationaal recht aan de laars kan lappen. :kotsen2:
zionisme = appartheid
Het wordt tijd dat Israel dezelfde behandeling krijgt als het Zuid-Afrikaanse appartheidsregime.
Geplaatst door an3sdej
je zakt toch niet af tot een zielig puberniveau hč
Je moet niet al te moralistisch over die vreugde denken. Dat is op zichzelf een soort adolecent-puberaal denken. Jij snapt die woede niet. Ik denk dat jij een van de velen bent, die de omvang van de misdadigheid rond israel mentaal niet registreren, gewoon uit sympathie voor Israel. begrijp jij hoeveel misdadigheid daar zoal per dág is?
Geplaatst door sjeng
in dat geval is je kennis van de wereld wel erg beperkt, beetje eenzijdig ontwikkeld, zal wel aan de arabische propaganda liggen, of je opleiding kan ook, doe nog eens een gok
Dit was geen gok :blowen:
Geen argumenten om mijn beweringen te weerleggen? :zwaai:
Geplaatst door sjeng
maarten wat is volgens jou het meest criminele land ter wereld?
:hihi: jij wil natuurlijk Israel horen he? :hihi:
Nee.. ik vermoed Rusland.. Maar Noord-Korea scoort ook erg hoge ogen. Van China weten we niet veel. Sommige afrikaanse zijn erg.
Amerikanen? Nou, echt crimineel zijn ze misschien niet, maar ze veroorzaken wel érg veel ellende. Kijk, van het machtigste land heeft gewoon élke daad invloed! Misschien zijn ze elders veel crimineler, maar krijgen die veel minder kans.
Maar de amerikanen? kijk, er hoeven maar een paar jongens wat te bellen en te mailen, en er worden 35 resoluties tegengehouden. Of het Kyoto-verdrag! En als je kijkt welke belangengroepen die politiek veroorzaken, en waarom, dan wordt je níet vrolijk!
Ze hebben dus nogal eens veel invloed, en maken daar regelmatig een dubieus gebruik van. En ze kijken daarbij zéér grondig naar hun eigen belangen, en vaak helemáál niet naar andere En dat kwalificeert ze misschien wel tot de grotste bedreiger van de wereldvrede, ja..
Ik noem maar iets simpels. Ze stellen zich dus boven de VN! Nou, heb je gezien hoeveel ellénde dat het afgelopen jaar gegeven heeft??!.. Scheuringen bij de VN, bij de Navo, bij de EU, en de hele hulpverlening aan irak loopt er nou mee spaak! En dat alléén maar door de manier van aanpak van de VS!! (wat dacht je trouwens van die splijtwam rond balkenende hier?) Heel gevaarlijke jongens dus..
Geplaatst door freya
Israel!
:hihi:
kijk, de israeli's zelf zijn naar hun aard niet zo crimineel lijkt me. (hoewel de hoeveelheid agressie daar ook niet te onderschatten is)
maar het hangt er vanaf hoe je het rekensommetje maakt..
Als je nou de hoeveelheid criminaliteit per hoofd van de bevólking doet, dan scoren ze met die misdaden op de westbank/Gaza dus aardig hoog he?..
En hoe reken je die?
Neem die 6000 lui die zonder enige vorm van proces vast zitten? Reken je dan een misdaad (wederrechtelijke vrijheidsberoving) per man per dág??..
En hoe reken je landroof?
De doden door ondervoeding, of door gebrek aan medische verzorging?
De vrouwen die aan de doorlaatposten bevallen, zijn ook misdaad tegen de baby. Dubbel dus.
het aantal lichte en zware mishandelingen door soldaten?
ik denk dat ik minstens een hele dag bezig ben, om de misdaad in volle omvang te berekenen..
Toch kun je op deze manier een land niet als het meest criminele kwalificeren. Israeli's zijn uiterst crimineel jegens de bezette palestijnen, maar niet jegens anderen. Ze lijken vanuit hun áard niet zo crimineel. De Russische communisten waren dat veel meer.
hier pas misschien een leuke vergelijking:
net zo goed als velen, die beschuldigd worden van antisemitisme, geen antisemiet zijn, omdat hun haat zich niet keert tegen de áard van joden, maar tegen israelischr dáden, zo kun je ook moeilijk Israel het meest criminele land noemen, omdat hun áard dat niet is.
( Verder zijn het gewoon Hufters! :D Sorry Avnery, en met u vele anderen..)
Geplaatst door freya
Omdat het hele land is gebaseerd op een misdadige racistische ideologie.
1 uitverkoren volk dat meer rechten heeft dan wie dan ook in de wereld en het internationaal recht aan de laars kan lappen. :kotsen2:
zionisme = appartheid
Het wordt tijd dat Israel dezelfde behandeling krijgt als het Zuid-Afrikaanse appartheidsregime.
Dat laatste ben ik wel deels met je eens, maar je argumentatie vind ik naadje. Eigenlijk net zo racsitisch als je dat land verwijt.
Het land is een democratie met een grote invloed van het Jodendom. In wezen is het Jodendom niet zo heel veel anders dan de Islam of het christendom en zeker niet minderwaardig.
In al deze religies heb je nu eenmaal een soort van ubermensch boodschap. De ware gelovige is de uitverkorene. Deze boodschap werkt op de ene aanhanger wat extremer uit dan op de andere. Dat zie je onder christenen en hier op het pb vooral onder moslims.
Israel veroordelen omdat er Joden wonen die een religie aanhangen is dus net zo fout als de VS veroordelen omdat er in meer en mindere mate fundamentalistische christenen wonen.
Zionisme is volgens mij de wens om veilig te zijn voor eeuwen aan vervolging. Die vervolging is feit. Jodenhaat is een regelmatig en oinuitroeibaar fenomeen. Hoe dat komt in deze mate, is soms een soort selffullfilling provecy en soms gewoon een hardnekkige haat tov minderheden die iedere meerderheid in zich heeft: van westerlingen, communisten tot moslims en joden zelf.
Dit zionisme is geinspireerd en op gang gekomen door het Joodse geloof dat Jeruzalem hun heilige stad is. Tevens wonen er altijd al Joden in die regio.
Of het ontstaan van Isrtael nu een verstandige en humaan proces is geweest, maakt niet meer uit. Er zijn door vele partijen fouten gemaakt. Ook door de omliggende arabische landen. Het bestaat nu eenmaal, net zoals alle andere landen op aarde met hun soms bloedige geschiedenus.
Dat neemt niet weg dat daar een enorm probleem bestaat. Door de turbulente ontstaansgeschiedenis, vooral veroorzaakt door de angst onder de Joden voor alles wat niet joods is. Wat ik ze niet echt kwalijk kan nemen. Deze angst heeft lijkt mij een soort van kille, keiharde onderhandelingsmentalitiet opgeleverd.
En op basis van deze mentaliteit heeft het extremisme aan beide kanten steeds meer de overhand gekregen. En nu bepalen ze de agenda volledig. De extremisten in de joodse politiek en de tegenhangers onder de arabieren. Dus niet alleen de Palestijnen.
Deze negatieve spiraal kan je dus nooit verbreken door het zionisme of het joodzijn te veroordelen, want dan blijf je het juist aanwakkeren aan de kant van de Israeli. De diep gewortelde angst blijft dan terecht.
"Zionisme = apartheid" is ongeveer hetzelfde als tegen Marokkanen zeggen, die ook al zo onder druk staan dat de "Islam=achterlijk". Maar dan bij lange na niet als je het bekijkt in de hiistorische context.
Maargoed, ik ben het wel met je eens dat de politiek van Israel moet veranderen. Dat is het land met met mogelijkheden dat de touwtjes in handen heeft. Dat is het land dat een weerzingwekkende nederzettingenbeleid voert. Dat is het land dat nog altijd stiekum stukje bij beetje het land van de Palestijnen in pikt.
Ik veroordeel die politiek, maar niet de geloofsovertuiging of levensbeschowuing van de inwoners. Net zoals ik de politiek veroordeel van de Bushadministratie en niet de amerikanen zelf.
Geplaatst door Tomas
Dat laatste ben ik wel deels met je eens, maar je argumentatie vind ik naadje. Eigenlijk net zo racsitisch als je dat land verwijt.
Het land is een democratie met een grote invloed van het Jodendom. In wezen is het Jodendom niet zo heel veel anders dan de Islam of het christendom en zeker niet minderwaardig.
In al deze religies heb je nu eenmaal een soort van ubermensch boodschap. De ware gelovige is de uitverkorene. Deze boodschap werkt op de ene aanhanger wat extremer uit dan op de andere. Dat zie je onder christenen en hier op het pb vooral onder moslims.
Israel veroordelen omdat er Joden wonen die een religie aanhangen is dus net zo fout als de VS veroordelen omdat er in meer en mindere mate fundamentalistische christenen wonen.
Zionisme is volgens mij de wens om veilig te zijn voor eeuwen aan vervolging. Die vervolging is feit. Jodenhaat is een regelmatig en oinuitroeibaar fenomeen. Hoe dat komt in deze mate, is soms een soort selffullfilling provecy en soms gewoon een hardnekkige haat tov minderheden die iedere meerderheid in zich heeft: van westerlingen, communisten tot moslims en joden zelf.
Dit zionisme is geinspireerd en op gang gekomen door het Joodse geloof dat Jeruzalem hun heilige stad is. Tevens wonen er altijd al Joden in die regio.
Tomas het is duidelijk dat jij niet veel over het zionisme weet.
Het argument dat Israel is ontstaan als veilige haven is pas bedacht in de jaren '60.
Voor die tijd kwam men er gewoon voor uit dat het Joodse volk het uitverkoren volk was en terug moest keren naar het land van oorsprong om zo weer een sterk ras te kunnen worden. Deze theorie is tegelijkertijd ontwikkeld met andere rassentheorieen aan het eind van de 19e eeuw. In de jaren 30 hebben de zionisten dan ook samengewerkt met de nazi's, want zij waren het o.a. eens met de stelling dat de verschillende rassen zich niet moesten mengen. ( en de nazi's werkten graag mee aan het vertrek van joden natuurlijk)
De staat Isreal is gebaseerd op racisme.
Elke jood in de wereld heeft op grond van ras het recht om zich daar te vestigen, terwijl oudbewoners dat recht onzegd wordt.
Er mag daar geen joods land verkocht worden aan niet-joden, maar niet-joods land natuurlijk wel aan joden (graag zelfs).
De staat israel moet een joods karakter hebben, het streven is een staat alleen voor joden.
Vandaar dat Palestijnse vluchtelingen niet mogen terugkeren, want met zoveel Arabieren gaat het joodse karakter van de staat verloren.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zionisme = apartheid
NB. Lang niet alle joden zijn zionisten en niet alle zionisten zijn joods
Geplaatst door freya
Tomas het is duidelijk dat jij niet veel over het zionisme weet.
Ik kan weinig met dat verhaal van jou. Ik geloof er namelijk niks van dat pas in de jaren 60 Israel als vrijhaven wordt gezien. En de samenwerking met de nazies, geloof ik ook niks van.
Er zullen wel individueen contacten en bizarre ideeen hebben gehad. Maar ik geloof dat de meeste Joden naar Israel zijn gevlucht na de oorlog omdat ze zich alleen nog daar veilig voelen.
Sterker nog, er zijn er die zelfs na het overleven van een aanslag zich daar nog altijd veiliger voelen dan hier in Europa.
Onze kijk op de geschiedenis en menselijkgedrag in het algemeen is dus zo bizar verschillend, dat er geen discussie mogelijk is verder.
Jammer.
Geplaatst door freya
Tomas het is duidelijk dat jij niet veel over het zionisme weet.
Het argument dat Israel is ontstaan als veilige haven is pas bedacht in de jaren '60.
Voor die tijd kwam men er gewoon voor uit dat het Joodse volk het uitverkoren volk was en terug moest keren naar het land van oorsprong om zo weer een sterk ras te kunnen worden. Deze theorie is tegelijkertijd ontwikkeld met andere rassentheorieen aan het eind van de 19e eeuw. In de jaren 30 hebben de zionisten dan ook samengewerkt met de nazi's, want zij waren het o.a. eens met de stelling dat de verschillende rassen zich niet moesten mengen. ( en de nazi's werkten graag mee aan het vertrek van joden natuurlijk)
De staat Isreal is gebaseerd op racisme.
Elke jood in de wereld heeft op grond van ras het recht om zich daar te vestigen, terwijl oudbewoners dat recht onzegd wordt.
Er mag daar geen joods land verkocht worden aan niet-joden, maar niet-joods land natuurlijk wel aan joden (graag zelfs).
De staat israel moet een joods karakter hebben, het streven is een staat alleen voor joden.
Vandaar dat Palestijnse vluchtelingen niet mogen terugkeren, want met zoveel Arabieren gaat het joodse karakter van de staat verloren.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zionisme = apartheid Het zionisme is opgericht door Herzl in de 19de eeuw. Lees zijn betogen en geschriften en je zult lezen dat de vervolgingen van joden in Oost-Europa (inclusief Rusland) een zeer belangrijke rol hebben gespeeld om zelfs maar op het idee te komen tot een Joods nationalisme (wat zionisme is). WOII was echt niet de eerste vervolging ... mocht je dat denken .. En, gek genoeg, ook voor WOII, waren er veel Joden die het zat waren dat ze enkel vanwege hun geloof vervolgd werden ....
Zionisme is nationalisme. Het is waar dat aan het eind van de negentiende eeuw veel nationalisme - all over the world (ja, ook BUITEN europa!) - beinvloed werd door bepaalde rassenleren. Je vindt er ook sporen van in de vroege pan-arabische geschriften, die uit dezelfde ideologische bron hebben geput als Herzl en zijn opvolgers. Hoe schandalig het nu ook klinkt, toen was dat de wetenschappelijke manier van denken en schrijven.
Het meewerken aan het vertrek van Joden door de Nazi's is maar de helft van het verhaal. Er zijn enkele duidelijke en breed uitgepubliceerde acties van het "uitzetten" van Joden door de Nazi's ... vooral voor propaganda doeleinden ... omdat de rest van de wereld er roodgloeiend bij was toen ze ze niet wilden opnemen. Echter veel andeere joden werden niet toegestaan te vertrekken. Het vertrek ging meestal op een vrij heimelijk manier en met achterlating van de meeste bezittingen. Enkel de rijken en mensen met goede internationale contacten konden iets meer meenemen ...
Wat betreft de immigratieregels in het huidige Israel heb je gelijk. Het weren van niet-joden, waar ook vandaan, is een selectie methode die zo scherp bijna nergens elders voorkomt (er zijn in de stille zuidzee eilandgemeenschappen die vergelijkbare eisen stellen omdat ook zij bang zijn als gemeenschap te verdwijnen als er teveel "anderen"komen - zoals op verschillende eilanden ook echt is gebeurd!).. hoewel er wel andere landen zijn met eisen die dicht in de buurt komen. Saudi Arabië is een voorbeeld! Het aantal phillipijnen dat daar als gastarbeiders komt en mag blijven na verrichtte arbeid is "gering" te noemen .... En dat heeft maar één reden: verkeerde godsdienst! Japan is ook al geen feest om naar te emigreren ...
Het feit dat het Zionisme dus teruggaat op een geschiedenis met een steeds weer terugkerende serie van vervolgingen - zowel in Europa als in het islamitsche gebied (hoewel minder dan in Europa!, maar desondanks weldegelijk bij herhaling) - is het niet onlogisch dat er bij de joodse wereldgemeenschap het gevoel leeft dat zij een gebied voor zich willen waar ze veilig zijn van vervolging, of tenminste de mogelijkheid hebben om zich te verweren.
Geplaatst door Tomas
Ik kan weinig met dat verhaal van jou. Ik geloof er namelijk niks van dat pas in de jaren 60 Israel als vrijhaven wordt gezien. En de samenwerking met de nazies, geloof ik ook niks van.
Er zullen wel individueen contacten en bizarre ideeen hebben gehad. Maar ik geloof dat de meeste Joden naar Israel zijn gevlucht na de oorlog omdat ze zich alleen nog daar veilig voelen.
Sterker nog, er zijn er die zelfs na het overleven van een aanslag zich daar nog altijd veiliger voelen dan hier in Europa.
Onze kijk op de geschiedenis en menselijkgedrag in het algemeen is dus zo bizar verschillend, dat er geen discussie mogelijk is verder.
Jammer.
Tomas lees het boek van Peter Edel eens, Schaduw van de ster.
Hij voert een heleboel bewijzen aan voor wat ik hier beweer. Bewijzen uit voornamelijk joodse bronnen!
Eerst lezen en dan pas een oordeel geven graag.
Hier in Nederland bestaat een zeer vertekend beeld over de geschiedenis van Israel en idd zolang deze waanideeen blijven bestaan is er geen discussie mogelijk.
Ik hoop alleen dat de Palestijnen nog niet zijn uitgeroeid als we hier tot onze positieven komen.
Geplaatst door freya
Tomas lees het boek van Peter Edel eens, Schaduw van de ster.
Hij voert een heleboel bewijzen aan voor wat ik hier beweer. Bewijzen uit voornamelijk joodse bronnen!
Eerst lezen en dan pas een oordeel geven graag.
Hier in Nederland bestaat een zeer vertekend beeld over de geschiedenis van Israel en idd zolang deze waanideeen blijven bestaan is er geen discussie mogelijk.
Ik hoop alleen dat de Palestijnen nog niet zijn uitgeroeid als we hier tot onze positieven komen. Peter Edel heeft die joodse bronnen alleen niet zelf gelezen, maar baseert zich op een selectie van een andere auteur. Met dat materiaal gaat hij vervolgens nogeens "stoeien" ... Er zitten vertaalfouten in die stukken, context-studie heeft hij nooit van gehoord ... al met al ... wetenschappelijke waarde van het werk van Edel is gering.
Wil je een goede geschiedenis van Israel lezen, neem Benny Morris, binnen Israel door deel van de bevolking vervloekt vanwege zijn kritiek op de "founding fathers". Hij leest ECHT de bronnen (pro- en con-) en geeft je tenminste de kans om zelf je mening te vormen.
Geplaatst door freya
Bewijzen uit voornamelijk joodse bronnen!
Er is bewijs voor vanalles, ook dat Moslims hebben samengewerkt met de nazies. Dat er Moslims bestaan die met geweld de wereld willen bekeren en een apartheidsstaat willen oprichten waarin moslims en andere mensen van het boek onder aparte wetten enigszins gescheiden van elkaar moeten samenleven. Heidenen horen er natuurlijk helemaal niet in thuis. Ook zijn er Moslims die dit voor elkaar proberen te krijgen door gebruik te maken van liberale wetgeving in de niet Moslim landen.
Alles kan je bewijzen. Overal is een boek voor. Er is ook altijd een samenzwering te bewijzen. Overal en altijd.
Toch weiger ik om alle Moslims hierop aan te kijken. Ik ga er ondanks dat nog altijd vanuit dat voor verreweg de meeste Moslims geldt dat ze veiligigheid, economische onafhankelijkheid en vrijheid waarderen. En gewoon vanuit hun menselijke natuur een ander ook zo hun plekje gunnen.
Deze hele waslijst kan ik trouwens ook opsommen voor iedere andere min of meer te identificeren groep. Vooral de Duitsers dan natuurlijk.
Eerst lezen en dan pas een oordeel geven graag.
Ik word echt niet koud of warm van je houtaine houding.
Hier in Nederland bestaat een zeer vertekend beeld over de geschiedenis van Israel en idd zolang deze waanideeen blijven bestaan is er geen discussie mogelijk.
Daar ben ik het wel met je overeens. Het is een verhaal van helden zoals het ons verteld is. Ik ben het helemaal eens met de vertekenende kijk die wij op het ontstaan van Israel hebben.
Maar dan ben ik het nog niet eens met je op het punt van zionisme. In de enge betekenis die jij het geeft. In de betekenis die het over het algemeen wordt gebruikt is dat de Joden een eigen veilige plek willen. En dat dan ten koste hebben gedaan van de Palestijnen. En met hulp van het Westen.
Ik hoop alleen dat de Palestijnen nog niet zijn uitgeroeid als we hier tot onze positieven komen.
Dat hoop ik ook.
Maar ja, dat neemt niet weg dat ik in anti-zionisme nog altijd Jodenhaat proef. En dat is de min of meer de basis van al die ellende daar.
Je kunt niet van de Israel verwachten dat ze zich zullen bekeren tot een verdraagzamere houding als de wind steeds meer tegen gaat staan.
En je kunt ook niet van de Palestijnen verwachten dat ze zich verdraagzamer zullen opstellen als de Israelig steeds hardere maatregelen nemen.
Ik zou graag willen dat nederland en europa een hardere lijn tov Israel zou bewandelen. Harder veroordelen. Meer handelsbeperkende maattregelen. Meer dreigen. Maar wel altijd, heel duidelijk, vanuit het principe dat ook Joden recht hebben op een veilige plek.
En meeschreeuwen met anti-zionisten slaat daarin nergens op. Er zit gewoon een regering in dat land. En die moet je aanspreken.
Geplaatst door jaja
Peter Edel heeft die joodse bronnen alleen niet zelf gelezen, maar baseert zich op een selectie van een andere auteur. Met dat materiaal gaat hij vervolgens nogeens "stoeien" ... Er zitten vertaalfouten in die stukken, context-studie heeft hij nooit van gehoord ... al met al ... wetenschappelijke waarde van het werk van Edel is gering.
Wil je een goede geschiedenis van Israel lezen, neem Benny Morris, binnen Israel door deel van de bevolking vervloekt vanwege zijn kritiek op de "founding fathers". Hij leest ECHT de bronnen (pro- en con-) en geeft je tenminste de kans om zelf je mening te vormen.
In zijn voorwoord zegt Edel ook duidelijk dat zijn boek een beschrijving geeft van wat joodse anti-zionisten zeggen.
mss is de wetenschappelijk waarde gering, er staan wel een aantal onverkwikkelijke feitjes in, die in Nederland niet bekend waren.
Smakeloze uitspraken en onzuivere deals van zionisten enz. met voor mij voldoende bewijzen.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat zionisme op puur racisme gebaseerd is.
De context-studie zal jij waarschijnlijk willen toepassen op de talmoed-passages die hij aanhaalt?
Overigens komt er binnenkort een nieuw boekje van hem uit waarin hij ingaat op de kritiek op zijn eerste boek. Laten we dat maar even afwachten.
Geplaatst door freya
In zijn voorwoord zegt Edel ook duidelijk dat zijn boek een beschrijving geeft van wat joodse anti-zionisten zeggen.
mss is de wetenschappelijk waarde gering, er staan wel een aantal onverkwikkelijke feitjes in, die in Nederland niet bekend waren.
Smakeloze uitspraken en onzuivere deals van zionisten enz. met voor mij voldoende bewijzen.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat zionisme op puur racisme gebaseerd is.
De context-studie zal jij waarschijnlijk willen toepassen op de talmoed-passages die hij aanhaalt?
Overigens komt er binnenkort een nieuw boekje van hem uit waarin hij ingaat op de kritiek op zijn eerste boek. Laten we dat maar even afwachten. de Talmoed-studie is één element waar hij zich hopeloos heeft vergalopeert, maar zeker niet de enige ...
Hij is selectief in zowel keuze als presentatie van zijn materiaal ... waarbij (bewust of onbewust) andere interpretaties van zijn materiaal weglaat. Hij wil materiaal op één bepaalde manier lezen en doet alles om dat ook zo over te laten komen ... een beetje dezelfde klacht als sommige moslims over de nederlandse media hebben .. :) ... als het nadelig is voor moslims dan is dat schandalig dat men zo werkt, als het ten voordele is, is het opeens een goede methode ... vreemd vreemd vreemd ...
Geplaatst door Tomas
Er is bewijs voor vanalles, ook dat Moslims hebben samengewerkt met de nazies. Dat er Moslims bestaan die met geweld de wereld willen bekeren en een apartheidsstaat willen oprichten waarin moslims en andere mensen van het boek onder aparte wetten enigszins gescheiden van elkaar moeten samenleven. Heidenen horen er natuurlijk helemaal niet in thuis. Ook zijn er Moslims die dit voor elkaar proberen te krijgen door gebruik te maken van liberale wetgeving in de niet Moslim landen.
Alles kan je bewijzen. Overal is een boek voor. Er is ook altijd een samenzwering te bewijzen. Overal en altijd.
Toch weiger ik om alle Moslims hierop aan te kijken. Ik ga er ondanks dat nog altijd vanuit dat voor verreweg de meeste Moslims geldt dat ze veiligigheid, economische onafhankelijkheid en vrijheid waarderen. En gewoon vanuit hun menselijke natuur een ander ook zo hun plekje gunnen.
Deze hele waslijst kan ik trouwens ook opsommen voor iedere andere min of meer te identificeren groep. Vooral de Duitsers dan natuurlijk.
Ik scheer alleen zionisten over een kam!
Zoals ik als zei:
NB. Lang niet alle joden zijn zionisten en niet alle zionisten zijn joods
Ik word echt niet koud of warm van je houtaine houding.
Doe ik hautain?
Ik vraag je alleen het boek eerst te lezen voordat je er een oordeel over geeft. Dit boek en de schrijver zijn nl al vergruist door tegenstanders die het boek helemaal nooit gelezen hebben.
Maar dan ben ik het nog niet eens met je op het punt van zionisme. In de enge betekenis die jij het geeft.
In de betekenis die het over het algemeen wordt gebruikt is dat de Joden een eigen veilige plek willen. En dat dan ten koste hebben gedaan van de Palestijnen. En met hulp van het Westen.
Dat romantische beeld van jou klopt gewoon niet, je zou dat beeld kunnen bijstellen door bv het boek van Edel te lezen. maar dat moet je natuurlijk wel willen
Maar ja, dat neemt niet weg dat ik in anti-zionisme nog altijd Jodenhaat proef. En dat is de min of meer de basis van al die ellende daar.
Dat is het omdraaien van zaken.
De basis van de ellende is dat er plosteling vanuit Europa een stroom vreemdelingen een land begon binnen te trekken om de boel over te nemen. De eerste zionisten hebben er nooit bij stil gestaan dat er uberhaubt al mensen in Palestina woonden, dat was voor hen een minor detail zeker.
En toen werd er een staat uitgeroepen voor joden, met allerlei discriminerende (racistische) wetten, die het joodse karakter van de staat moesten waarborgen. De Palestijnen konden het liefst oprotten of werden tijdelijk gedoogd, zolang ze maar een minderheid zouden blijven. Want Israel is joods, dat moet iedereen goed begrijpen.
Ik zou graag willen dat nederland en europa een hardere lijn tov Israel zou bewandelen. Harder veroordelen. Meer handelsbeperkende maattregelen. Meer dreigen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar wel altijd, heel duidelijk, vanuit het principe dat ook Joden recht hebben op een veilige plek.
Elk mens heeft recht op een veilige plek. Maar dat betekent niet dat iedereen zich maar moet omringen met "de eigen soort" en anderen moet weren.
Die veilige plek voor joden zal er alleen komen als men afstand neemt van het zionisme en het joodse karakter van Israel.
Pas als joden en Arabieren overal gelijkwaardig naast elkaar kunnen leven, zal er vrede zijn in het Midden-Oosten.
het jodedom is geen ras maar een godsdienst.
Ah, vandaar dat het via je moeder overerfbaar is.
Iedereen met een joodse moeder heeft het recht zich in Israel te vestigen, ook als hij/zij atheist is!
Hij is selectief in zowel keuze als presentatie van zijn materiaal
En welke schrijver is dat niet?
btw ik ben anti-zionist, geen moslim
Geplaatst door freya
En welke schrijver is dat niet? iedereen is het ... maar als je probeert iets te beoordelen of veroordelen is het aan te raden zo objectief mogelijk te zijn. Lukt nooit helemaal ... maar het kan geen kwaad meer dan één boek te lezen. Dus naast Edel bijvoorbeeld Morris ...???
btw ik ben anti-zionist, geen moslim maakt voor het argument geen barst uit ...
En nog steeds gaan de zionisten door met hun racistische wetten en maatregelen.
http://jerusalem.indymedia.org/news/2003/08/128146.php
http://jerusalem.indymedia.org/news/2003/08/128233.php
Geplaatst door freya
NB. Lang niet alle joden zijn zionisten en niet alle zionisten zijn joods
Rustig maar...
Dat zeg ik toch ook niet. Maar laat ook maar. Ik heb nu toch geen zin meer om het verder duidelijk te maken. Later misschien een keer.
Doe ik hautain?
Ja.
Ik vraag je alleen het boek eerst te lezen voordat je er een oordeel over geeft.
Ik mag een mijn visie geven over alles wat ik wil. ZOnder jouw boekjes te lezen. Ik vraag ook niet of jij eerst de mijne wilt lezen en daarna als je overtuigd bent van mijn gelijk, wat dat ook is, terug wilt komen.
Dit boek en de schrijver zijn nl al vergruist door tegenstanders die het boek helemaal nooit gelezen hebben.
Dat gezeur over je boekje... We hadden het over de staat Israel en de kwalijke toestand daar en hoe verschillende jij en ik dat zien.
Dat is het omdraaien van zaken.
Ja, ja...
De basis van de ellende is dat er plosteling vanuit Europa een stroom vreemdelingen een land begon binnen te trekken om de boel over te nemen.
En waarom kwamen die vreemde mensen daar zo plotseling?
Je gaat toch niet WO2 ontkennen? Of wel? Ja, en ik weet heus wel dat de Palestijnen niks met de vervolging van de Joden in Europa te maken hebben.
Maar die vervolging is wel de stroomversnellign geweest van het ontstaan van Israel.
Diezelfde Jodenhaat die in Europa toen zo heeft huisgehouden werd gevoed door dezelfde propaganda die je nu hier onder sommige Moslims terug ziet komen. Ik weet ook wel dat het een reactie is op het ontstaan van israel, maar dat maakt het gevoel dat al zo diepgewortled zit in het Joodszijn toch weer alleen maar sterker.
De eerste zionisten hebben er nooit bij stil gestaan dat er uberhaubt al mensen in Palestina woonden, dat was voor hen een minor detail zeker.
Ja, ik weet het. Dat was niet netjes.
En toen werd er een staat uitgeroepen voor joden, met allerlei discriminerende (racistische) wetten, die het joodse karakter van de staat moesten waarborgen. De Palestijnen konden het liefst oprotten of werden tijdelijk gedoogd, zolang ze maar een minderheid zouden blijven. Want Israel is joods, dat moet iedereen goed begrijpen.
Ja...
Elk mens heeft recht op een veilige plek. Maar dat betekent niet dat iedereen zich maar moet omringen met "de eigen soort" en anderen moet weren.
Nee...
Die discriminerende weten zijn ook een vreselijk iets. Ik weet niet of dat erger is dan de heimelijke verovering van nog meer palestijns land.
Die veilige plek voor joden zal er alleen komen als men afstand neemt van het zionisme en het joodse karakter van Israel.
Dat is wel een voorwaarde, maar niet de enige.
Pas als joden en Arabieren overal gelijkwaardig naast elkaar kunnen leven, zal er vrede zijn in het Midden-Oosten.
Ja, dus niet alleen de Joden zijn daar fout bezig.
Zionisme is rascisme...
Zelfs Herzl heeft het al over om niet-Joden te "overtuigen" te vertrekken door middel van economische maatregelen.
En waarom kwamen die vreemde mensen daar zo plotseling?
Je gaat toch niet WO2 ontkennen? Of wel? Ja, en ik weet heus wel dat de Palestijnen niks met de vervolging van de Joden in Europa te maken hebben.
Maar die vervolging is wel de stroomversnellign geweest van het ontstaan van Israel.
Diezelfde Jodenhaat die in Europa toen zo heeft huisgehouden werd gevoed door dezelfde propaganda die je nu hier onder sommige Moslims terug ziet komen. Ik weet ook wel dat het een reactie is op het ontstaan van israel, maar dat maakt het gevoel dat al zo diepgewortled zit in het Joodszijn toch weer alleen maar sterker.
HO HO!
De eerste immigrantenstromen waren er lang voor de 2e wereldoorlog.
Dat foute idee zit er hier goed ingeramd, dat het zionisme is onstaan naar aanleiding van Hitler-Duistland
Ja, dus niet alleen de Joden zijn daar fout bezig.
Hahaha de Palestijnen hebben niet eens een staat, laat staan discriminerende wetten.
Er zijn wel wat gradaties in fout bezig zijn.
Geplaatst door lennart
Zionisme is rascisme...
Zelfs Herzl heeft het al over om niet-Joden te "overtuigen" te vertrekken door middel van economische maatregelen. zoals pan-arabisten rond 1900 alle turks-sprekenden (dat zijn dus ook bijv. turkmenen en niet ottomaanse turken ...) uit de regio wilden sturen ... naar Turkije ... Heel spannende uitspraak gegeven het feit dat toen de Turken daar de baas waren ... die waren daar niet blij mee ....
Zoals ik al eerder zei, nationalisme in die tijd ging met dit soort uitspraken gepaard, in en buiten Europa ...
Geplaatst door freya
HO HO!
Ik ben wel rustig, hoor.
De eerste immigrantenstromen waren er lang voor de 2e wereldoorlog.
Ja, dat weet ik. De Jodenhaat was in Europa al langer aanwezig. Maar het is wel in een stroomversnelling geraakt nadat we ze massaal hebben geprobeerd dood te maken. Dat vonden ze echt heel vervelend.
We? Nee, die kut-duitsers natuurlijk. Maar dat begrijpen die Joden jammer genoeg niet. Die denken dat alle germanen hetzelfde zijn.
Dat foute idee zit er hier goed ingeramd, dat het zionisme is onstaan naar aanleiding van Hitler-Duistland
Jouw definitie van zionisme boit ook helemaal niet. Maar om de een of andere reden krijg ik dat niet uitgelegd. Ik bedoel, dat ik nu al een paar keer heb op proberen te schrijven wat daar aan mankeert, maar tot nu toe iedere keer het resultaat maar niet post, omdat het niet lukt om het duidelijk te krijgen. Het ligt dus aan mij. Dit keer niet aan jou.
Hahaha
Je doet weer hautain. :moe:
de Palestijnen hebben niet eens een staat, laat staan discriminerende wetten.
Er zijn wel wat gradaties in fout bezig zijn.
ik bedoelde ook helemaal niet de Palestijnen. Ik bedoelde de hele arabische wereld waar ze tussen wonen.
Geplaatst door sjeng
he he vergeet de hongaren, de polen!!!, de roemenen, de oekrainers, de fransen (vichy)..
Ook allemaal ettertjes. Inderdaad.
...en de nederlanders niet!
Dat ligt subtieler en genuanceerder.
Maar heb ik geen zin in om uit te leggen. Lees eens een boek zou ik zeggen. Zo een waarin staat dat het allemaal subtieler en genuacneerder ligt.
kom op nederland had een hoger percentage gedeporteerde en vermoorde joden dan duitsland!
Ja, dat komt door onze goed georganiseerde burgerlijke stand. Zijn we nog steeds trots op.
Alleen jammer dat we die hebben georven van de Fransen. Dat maakt het net weer ietsje minder oer-hollands.
Geplaatst door Sjeng
Sjeng, je bent joods, dus een beetje een bedreigde minderheid hier, en mogelijk (beetje) slachtoffer van die enorme PR-facade, waarmee die Israëli’s hun misdaden al járen en járen proberen weg te poetsen. Verder heb je al aardig lopen gillen, maar wat je nou schrijft is tenminste informatief, en lijkt op uitwisseling over joden/Israel gericht. Dat is al een hele verbetering met wat ik hier gewend ben van de joden die hier waren. Niet voor niets wordt hier door sommigen over kakkerlakken geroepen, want er is hier aardig wat geprovoceerd.
Nou is deze site tamelijk hard, want iedereen die een steekje laat vallen, krijgt er meteen mee om zijn oren geslagen. Deze bedrijfscultuur is absoluut “ter Leringh ende Vermaeck”.
Maar joden die hier serieus over Israël willen discussiëren verdienen misschien wel een voorkeursbehandeling, en moeten misschien minder dan anderen “afgezeken” worden, als ze domme dingen zeggen. :hihi: Ik zál het proberen! :D
even mbt de notie van uitverkorenheid. ..de correcte vertaling van dat begrip is niet uitverkoren maar uitgekozen.
En het impliceert geenszins superioriteit
Het Nederlandse begrip uitverkoren betekent toch uitgekozen zijn vanwege kwaliteiten. En het wordt in die zin juist gebruikt in analogie met de Bijbel en het joodse volk. En het begrip Uitkiezen, heeft heel vaak de betekenis van het béste uitkiezen.
Nou kan ik geen Hebreeuws vertalen, maat het is dus maar de vraag wat het woord daar betekent.
Maar voor dit soort zaken moet je je niet vastpinnen op een woord, maar moet je naar de hele léer kijken. En dan lijkt het er vooralsnog wel op, dat het om een keuze vanwege kwaliteiten gaat. Ook het feit weer, dat er aan joden hogere eisen gesteld (lijken te) worden duidt daarop.
Dat kán superioriteitsideeën geven, ook al lijkt dat zeker geen hoofdlijn in joodse culturen. Nou bestaat er in- en rond Israël wel dégelijk een behoorlijk racisme tegenover Arabieren, maar ik denk niet, dat dat van de godsdienst komt. Racisme is helaas menselijk, en die geschiedenis en omstandigheden daar roepen dat echt wel op.
Ook menselijk is, dat de mens op de eerste plaats de goede dingen uit zijn éigen cultuur het best begrijpt, en andere culturen altijd een beetje vreemd zijn. Ze zien dan voorál waar ze tegenaan lopen in een andere cultuur. Het gevolg kunnen chauvinisme en superioriteitsgevoelens zijn. Die neiging bestaat dan bij álle mensen, ook bij joden, ook bij Arabieren..
Maar die mogelijke superioriteit vanuit de leer is helemaal geen punt, vind ik. Laat het nou zo geweest zijn??.. Volgens de Bijbel faalden zij, en werden zij ook gestraft. (geen punt! Het is een metafoor voor de hele mensheid, die voortdúrend faalt in het geloof..) En of zijn na 3000 jaar nog steeds het uitverkoren volk zouden zijn, dat is hoogst onzeker. Volgens de leer stammen álle mensen van Adam af, en zijn álle mensen aan het paradijsverhaal gebonden. Wie weet zijn er inmiddels veel betere volkeren dan joden (ahem.. ik denk niet op die manier), en steunt God díe veel meer! Waarschijnlijk is de zinnigste optiek, dat God díe mensen en culturen (automatisch) steunt, in de mate waarin die de innerlijke wetten het best volgen. Dat kunnen ook moslims, christenen, humanisten of boeddhisten en hindoeisten zijn..
immers een niet-jood hoeft maar aan 7 noachische geboden te voldoen om in de hemel te komen. een jood moet aan 613 geboden voldoen om dezelfde status te bereiken.
Dit is echt lachen, Sjeng.. Ethiek is een hoofdvak in de christelijke leer, en er zijn bibliotheken vól over!! Als die 7 geboden het enige waren, dan kon het allemaal op éen velletje WC-papier nietwaar? :hihi:
De stelling is enkel waar binnen de jóodse optiek!! Vanuit de 3000 jaar oude jóodse leer dus!
Maar christenen, moslims, en vele anderen kennen natuurlijk inmiddels uitgebreide stelsels van ethiek, deugd en zonde, en voorschriften.
Je kunt het ook zó zien: het hoogste gebod is dat van het vereren van God. Dat geld dus voor álle mensen. Dat is meteen het moeilijkste, en dat is de hoofdopdracht. En vrijwel álle andere geboden zijn daarvan afgeleid. De echte gelovige stelt namelijk automatisch niet, pikt niet de vrouw van de buurman, en pijnigt geen dieren enz.. Maar verder zijn er duizenden gelegenheden en confrontaties, waarbij de geloofskeuze gemaakt moet worden.
Maar juist omdat het zo moeilijk is, ontstaan er hele stelsels van normen en voorschriften, die als hulpmiddel dienen om op het juiste pad te blijven. In die zin heb ik echt wel respect voor het joodse stelsel, en ook voor dat van de moslims. Maar je kunt gerust stellen, dat óveral waar zich echte beschaving ontwikkelt, zich meteen een ethisch stelsel ontwikkelt, ter bescherming van die beschaving in al zijn nuances! En dat ziet er óveral anders uit, afhankelijk van cultuur, ontwikkelingspeil, geschiedenis enz..
Of je kunt het zó zien: volgens de leer speelt de strijd tussen goed en kwaad overál, en stelt dat óveral in feite dezelfde eisen aan mensen.
Denk ook aan het alom bekende lijstje van de 7 hoofdzonden, dat Paus Gregorius de Grote in de 6e eeuw vaststelde: Ira (woede), Gula (onmatigheid, vraatzucht), Luxuria (onkuisheid, wellust), Invidia (nijd, jaloezie), Acedia (ledigheid, luiheid), Superbia (hoogmoed) en Avaritia (gierigheid). De andere zonden zouden daarvan afgeleid zijn.
de ratio achter de term uitverkoren is dat g-d zwaardere eisen stelde aan de joden dan aan niet joden om als voorbeeld te dienen. de joden die daar een superioriteits besef aan ontlenen zijn in mijn opinie niet goed bij hun hoofd.
En christenen en moslims die dit doen, zijn dat óok niet! Dat heb je daar net zo goed! Het verschijnsel is eigenlijk weer een metafoor. Geloof is altijd halfslachtig in de cultuur. Dus zijn er áltijd weer bewegingen, die een stuk strenger gaan worden, en een compleet nieuwe (meestal een variant van de oude) structuur van voorschriften om zich heen hangen. En bij ál die vernieuwende groepen heerst het besef, dat zíj degenen zijn, die op de goede weg zijn, en ánderen niet! Je ziet dat in élk geloof! En ook zíj zien zichzelf als voorbeeld voor de hele mensheid!
Overigens wil ik in het midden laten, of ze niet een beetje gelijk hebben. Maar ze maken in elk geval óok fouten, en hebben beperktheden, die ze zelf nogal eens niet zien.
de huidige situatie in Israël is in mijn ogen en die van veel andere joden desastreus voor het ethisch wetmatig karakter van het jodendom. in feite kan je stellen dat hoe langer dit duurt hoe meer het jodendom er kapot van gaat.
Wist je dat vele mensen echt niet goed worden van zo’n opmerking??! Ik bedoel, op zich heb je helemaal gelijk. Doe hele palestina-politiek is een gigantische trein met wagonladingen vol zonden. Daar moet een keel een prijskaartje aan gaan hangen. En waar het geloof erbij gesleept wordt, zie je meteen ook een grote pervertering daarvan.
Maar waar mensen echt ziek van worden, dat is die stijl, waarin de politiek afgekeurd wordt omdat het niet goed voor jóden zou zijn! De hele Israëlische politiek, en de hele meningsvorming werken op die manier! Álle geluiden zijn enkel dát! Je hoort vrijwel geen enkele jood over de misdaden daar, of ze maken zich er zéér snel vanaf, om vervolgens énkel nog te praten over wat goed voor jóden is en wat niet!
En daar zijn ze támelijk schaamteloos in!! Wat vinden ze het probleem? De hamásterreur!! Verder kijken ze niet! En als er beslissingen moeten vallen, dan is het enige doorslaggevende punt het joodse belang! Déze houding van egocentrisme is, wat over de hele wereld haat zaait!
Waar Nederlanders e.a. in het algemeen een oplossing zoeken via algemeen menselijke beginselen, hoor je de Israeli’s en sympathisanten dus enkel over joodse belangen! En dat is al minstens 60 jaar consequent zo! Ik sta er dus echt niet van te kijken dat er complete groepen zijn, die ze de “zee in willen drijven”..
vergelijk dat eens met de andere grote religies waar de ongelovigen, zij die niet tot DIE religie behoren, een enkeltje hel krijgen.
Nou, dat is toch eigenlijk een gemeenschappelijk kernstuk van álle drie de leren. De Tora staat vol met hel en verdoemenis voor ongelovigen. De christelijke leer stelt dat Christus de enige weg is. De koran stelt dat voor de profeet. Maar alle drie kennen ze verzachting.
Het is vooral in de praktijk, dus in de geloofscultuur, waar de verschillen zijn. De joodse is inderdaad het minst agressief (hoewel we nou wel even een staaltje hebben lopen he? Die internationale joodse liga ook, dat lijkt wel een soort maffia hoor!). Christenen en Moslims zijn inderdaad érger (geweest). Maar ik meen dat het in het grootste deel van de gevallen nooit een strijdpunt was. De verschillende gelovigen konden altijd wel in vrede naast elkaar leven. Pas wanneer er ánder belangenstrijd is, gaat die religie weer een rol spelen (zo ook bij Bush en Hamas.) ik geef meteen toe, dat joden vaak de dupe zijn geweest, en zelfs op enorme schaal. Toch kun je dat niet wijten aan de inhoud van de religie zelf. Het is de geloofscultuur, die zich hangt aan de belangenstrijd. (Bush, Hamas)
[ B] Het jodendom is dan ook niet gericht op bekering of zieltjeswinnerij.
[/B]
De meeste christenen hebben dat ook niet meer. In het westen in elk geval niet veel meer.
Maar dat kan gewoon zelfgenoegzaamheid zijn.
[ B] sterker nog als iemand zich wil bekeren wordt hem dat afgeraden door het rabbinaat, immers, waarom zou je je aan 613 geboden willen houden als het ook met 7 kan?
[/B]
:hihi: dit is een typisch staaltje van joods denken, waarbij economie zich zelfs tot in het geloof voort zet! Op christenen komt dit echt als gesjoemel over! Alsof God een soort werkgever is, die je tevreden moet houden, waarbij je blij mag zijn, als je een manier vindt, waarop het ook símpeler kan! Ik zelf vind dit erg goedkoop! Dit verdraagt zich ook helemaal niet met de grote opdracht die het geloof is.
Maar ik wil het niet bagatelliseren. Mogelijk ménen die rabbi’s dat. Maar dan menen ze dus eigenlijk wel, dat ze tegen wil en dank door geboorte aan hun opdrachten vast zitten, en er niet onderuit kunnen! In elk geval is het natuurlijk een zeer simplistisch denken over ethiek bij niet-joden. Maar ik wil niet denigrerend zijn over een geloof, dat ik niet goed ken, en waarvan ik ook niet weet in hoeverre die in praktijk tot een zinnige levensstijl leidt. Maar voor mezelf is geloof de grote drijvende kracht, die de mens aan zijn eigen natuur bindt, en zeker niet iets van verzuchten onder voorschriften.
Maar goed, natuurlijk zijn niet alle joden hetzelfde, en zie je natuurlijk net zo’n grote diversiteit als bij moslims en christenen. Ik denk dat de helderste geesten dáar zitten, waar de religies zich naar elkaar convergeren! Respect voor diversiteit is wat anders, dan geloven dat het om heel andere boodschappen gaat. De échte fundamentalist is toch degene, die aan de kern van de boodschap vast houdt – zoals hij dat zelf innerlijk voelt – om zich van daar uit geestelijk te verrijken met álles wat op zijn pad komt, óok andere leren.
Ach gut, sjeng voelt zich verwaarloost. Nou daar krijg ik moederlijke gevoelens van hoor.
Speciaal voor jou sjeng :strik:
Geplaatst door sjeng
te dom voor woorden, theodor herzl mijn vriend 19de eeuw......
het joodse volk heeft sinds de diaspora terug verlangd naar israel
Kijk als je zo begint, dan heb ik weinig zin om te antwoorden.
Iemand voor dom uitschelden laat alleen iets over je eigen intelligentie zien.
ook onzin deze theorieen waar jij het over hebt zijn uitvloeisels van het sociaal darwinisme, een uitverkorenheid op basis van ras. het jodedom is geen ras maar een godsdienst. en daarbij, als ik de torah lees is die 100 aardiger tegenover niet joden (lees maar eens over de noachische geboden voor neit joden) dan de koran, immers een ongelovige moet branden in de hel door allah's vernederende straffen. In het jodendom is iemand niet minder omdat hij geen jood is, iemand is minder, jood of niet-jood, als hij slechte daden begaat.
Hier ben ik al op in gegaan.
Als jood zijn alleen iets religeus was dan zouden nieuwe inwoners van Israel een godsdienstige verklaring moeten ondertekenen of zo. Maar niets is minder waar.
Ennuh..... net als met de koran gebeurd kunnen ook delen van de talmoed uit hun verband gerukt worden. En dan staan daar hele nare dingen in over de houding tegenover goyim. Zoals dat je die niet mag helpen en vooral niet op sabbath al streft hij/zij voor je ogen.
http://www.jewishpath.org/messianics-the-seven-noach.html
hoppa weer een leugen van de jodenhatende islamitshce roddelpers.
als ik zeg "he achmed opzouten of ik schiet je door je kop" is achmed dan schuldig aan samenwerken met mee?
Er zij documenten gevonden waarin zionisten samenwerking met de nazi's aanbieden, met als argument dat men het eens is met het principe dat de rassen gescheiden moeten worden.
Die samenwerking was er ook al voordat duitsland met het uitroeien van joden begon.
dan zijn de palestijnen dat ook want op orders van arafat himself staat de doodstraf op het verkopen van land aan joden.
Je onderschrijft tenminste dat het principe racistisch is.
raar dan he dat er 1,5 miljoen arabieren wonen in israel die mogen stemmen, hun eigen rechtbank hebben, mogen werken, recht hebben op steun van de staat. toegang tot onderwijs en alles waar een jood of christen ook toegang toe heeft. QUOTE]
Die Arabieren mogen alleen meedoen aan de politiek als ze het zionisme onderschrijven.
Verder leven de meeste Arabieren in erbarnelijke omstandigheden, omdat ze op allerlei manieren worden getreiterd en tegengewerkt.
De Arabieren zijn 2e rangsburgers.
[QUOTE]arafat beloofde dat wanneer hij soeverein gebied zou hebben er vluchtelingen naar zijn stukie land zouden mogen komen, gebeurde natuurlijk niet want een boze wanhopige menige is eerder bereid zichzelf op te blazen dan een man die het al wat beter heeft.
Nu wordt je echt vals, wanneer heeft Arafat voldoende autonoom gebied gehad om de mensen die daar al wooden een fatsoenlijk bestaan te kunnen garanderen?
Heb je die kaartjes wel eens bekeken? Een Palestijns stadje omringd door Israelische legerbases en nederzettingen. Kleine enclaves in vijandig gebied, waar de mensen op elkaar gepakt zittten, zonder mogelijkheid zich economisch te redden.
En wat dacht je van de arabische buurlanden die zeiden: kom naar ons toe broeders, wij vermooorden dejoden en dan mogen jullie terug naar jullie "judenrein" land. maar og god o god ze hebben verloren en nu zitten de palestijnen in ARABISCHE vluchtelingenkampen waar ze net zo rechteloos zijn. Egypte bijvoorbeeld, daar mogen palestijnen geen hoger onderwijs hebben, geen ambtenaren banen vervullen.
Libanon, palestijnen leven in kut kampen en zijn BIJ WET uitgesloten van zo'n 70 beroepen.
ja ja arabische broeders my ass.
Dit is een veelgebruikte truc om de aandacht van het werkelijke probleem af te leiden. Daar trap ik niet in.
Maar waar mensen echt ziek van worden, dat is die stijl, waarin de politiek afgekeurd wordt omdat het niet goed voor jóden zou zijn! De hele Israëlische politiek, en de hele meningsvorming werken op die manier! Álle geluiden zijn enkel dát! Je hoort vrijwel geen enkele jood over de misdaden daar, of ze maken zich er zéér snel vanaf, om vervolgens énkel nog te praten over wat goed voor jóden is en wat niet!
En daar zijn ze támelijk schaamteloos in!! Wat vinden ze het probleem? De hamásterreur!! Verder kijken ze niet! En als er beslissingen moeten vallen, dan is het enige doorslaggevende punt het joodse belang! Déze houding van egocentrisme is, wat over de hele wereld haat zaait!
En dit is dus precies wat ik zo verwerpelijk vind aan zionisme.
Alles moet wijken voor de joodse staat.
Je moet wel even joden in je tekst vervangen door Israel, want lang niet alle joden in wereld doen hier aan mee.
Geplaatst door Maarten
[B]Sjeng, je bent joods, dus een beetje een bedreigde minderheid hier, en mogelijk (beetje) slachtoffer van die enorme PR-facade, waarmee die Israëli’s hun misdaden al járen en járen proberen weg te poetsen. Verder heb je al aardig lopen gillen, maar wat je nou schrijft is tenminste informatief, en lijkt op uitwisseling over joden/Israel gericht. Dat is al een hele verbetering met wat ik hier gewend ben van de joden die hier waren. Niet voor niets wordt hier door sommigen over kakkerlakken geroepen, want er is hier aardig wat geprovoceerd.
Nou is deze site tamelijk hard, want iedereen die een steekje laat vallen, krijgt er meteen mee om zijn oren geslagen. Deze bedrijfscultuur is absoluut “ter Leringh ende Vermaeck”.
Maar joden die hier serieus over Israël willen discussiëren verdienen misschien wel een voorkeursbehandeling, en moeten misschien minder dan anderen “afgezeken” worden, als ze domme dingen zeggen. :hihi: Ik zál het proberen! :D de ultieme test!!! Ik zit net overal te vertellen dat je je beter en genuanceerder opstelt ... ik wacht in spanning af ...:)
Het Nederlandse begrip uitverkoren betekent toch uitgekozen zijn vanwege kwaliteiten. En het wordt in die zin juist gebruikt in analogie met de Bijbel en het joodse volk. En het begrip Uitkiezen, heeft heel vaak de betekenis van het béste uitkiezen.
Nou kan ik geen Hebreeuws vertalen, maat het is dus maar de vraag wat het woord daar betekent.
Maar voor dit soort zaken moet je je niet vastpinnen op een woord, maar moet je naar de hele léer kijken. En dan lijkt het er vooralsnog wel op, dat het om een keuze vanwege kwaliteiten gaat. Ook het feit weer, dat er aan joden hogere eisen gesteld (lijken te) worden duidt daarop.
Dat kán superioriteitsideeën geven, ook al lijkt dat zeker geen hoofdlijn in joodse culturen. Nou bestaat er in- en rond Israël wel dégelijk een behoorlijk racisme tegenover Arabieren, maar ik denk niet, dat dat van de godsdienst komt. Racisme is helaas menselijk, en die geschiedenis en omstandigheden daar roepen dat echt wel op.
Ook menselijk is, dat de mens op de eerste plaats de goede dingen uit zijn éigen cultuur het best begrijpt, en andere culturen altijd een beetje vreemd zijn. Ze zien dan voorál waar ze tegenaan lopen in een andere cultuur. Het gevolg kunnen chauvinisme en superioriteitsgevoelens zijn. Die neiging bestaat dan bij álle mensen, ook bij joden, ook bij Arabieren..
Maar die mogelijke superioriteit vanuit de leer is helemaal geen punt, vind ik. Laat het nou zo geweest zijn??.. Volgens de Bijbel faalden zij, en werden zij ook gestraft. (geen punt! Het is een metafoor voor de hele mensheid, die voortdúrend faalt in het geloof..) En of zijn na 3000 jaar nog steeds het uitverkoren volk zouden zijn, dat is hoogst onzeker. Volgens de leer stammen álle mensen van Adam af, en zijn álle mensen aan het paradijsverhaal gebonden. Wie weet zijn er inmiddels veel betere volkeren dan joden (ahem.. ik denk niet op die manier), en steunt God díe veel meer! Waarschijnlijk is de zinnigste optiek, dat God díe mensen en culturen (automatisch) steunt, in de mate waarin die de innerlijke wetten het best volgen. Dat kunnen ook moslims, christenen, humanisten of boeddhisten en hindoeisten zijn.. ehm .. min of meer mee eens .. alleen zie ik het verschil met Sjeng niet zo zeer. Die zei nu net ook dat alle volkeren gelijk zijn ... (en dat God aan alle alleen de noachidische eisen stelt ... wat overeenkomt met de eisen in Islam en Christendom).
Dit is echt lachen, Sjeng.. Ethiek is een hoofdvak in de christelijke leer, en er zijn bibliotheken vól over!! Als die 7 geboden het enige waren, dan kon het allemaal op éen velletje WC-papier nietwaar? :hihi:
De stelling is enkel waar binnen de jóodse optiek!! Vanuit de 3000 jaar oude jóodse leer dus!
Maar christenen, moslims, en vele anderen kennen natuurlijk inmiddels uitgebreide stelsels van ethiek, deugd en zonde, en voorschriften. en al die boeken christelijke ethiek gaan ook terug op of de tien geboden of de wet zoals Jezus hem beschreef in het evangelie "heb God lief en uw Naaste" (zie onder) ... dat is nog geen alinea ... De rest is alleen maar uitleg!
Juist de ethiek van moslims en christenen is nogal verworteld met de joodse. Juist de noachidische wetten zijn duidelijk terug te vinden in de Islam ... en in mindere mate in de uitwerking van de wet in het christendom ... ergo ... de door jou geconstateerde tegenstelling zie ik niet zo ... op z'n best wat variatie.
Overigens was de verwijzing naar deze noachidische wetten in de context van de uitleg van de term "uitverkorenen" zoals daar in joodse context naar wordt gekeken .. en die wetten zijn dus de context ... dus een beetje flauw om iemand die een joodse term uitlegt, dat hij terminologie gebruikt in een joodse context.
Je kunt het ook zó zien: het hoogste gebod is dat van het vereren van God. Dat geld dus voor álle mensen. Dat is meteen het moeilijkste, en dat is de hoofdopdracht. En vrijwel álle andere geboden zijn daarvan afgeleid. De echte gelovige stelt namelijk automatisch niet, pikt niet de vrouw van de buurman, en pijnigt geen dieren enz.. Maar verder zijn er duizenden gelegenheden en confrontaties, waarbij de geloofskeuze gemaakt moet worden.
Maar juist omdat het zo moeilijk is, ontstaan er hele stelsels van normen en voorschriften, die als hulpmiddel dienen om op het juiste pad te blijven. In die zin heb ik echt wel respect voor het joodse stelsel, en ook voor dat van de moslims. Maar je kunt gerust stellen, dat óveral waar zich echte beschaving ontwikkelt, zich meteen een ethisch stelsel ontwikkelt, ter bescherming van die beschaving in al zijn nuances! En dat ziet er óveral anders uit, afhankelijk van cultuur, ontwikkelingspeil, geschiedenis enz..
Of je kunt het zó zien: volgens de leer speelt de strijd tussen goed en kwaad overál, en stelt dat óveral in feite dezelfde eisen aan mensen.
Denk ook aan het alom bekende lijstje van de 7 hoofdzonden, dat Paus Gregorius de Grote in de 6e eeuw vaststelde: Ira (woede), Gula (onmatigheid, vraatzucht), Luxuria (onkuisheid, wellust), Invidia (nijd, jaloezie), Acedia (ledigheid, luiheid), Superbia (hoogmoed) en Avaritia (gierigheid). De andere zonden zouden daarvan afgeleid zijn.kort en goed ... een interessant betoog over ethiek dat niet echt ingaat op wat Sjeng zei. Hij had het - zoals gezegd - over joodse context, niet de christelijke etc.
En christenen en moslims die dit doen, zijn dat óok niet! Dat heb je daar net zo goed! Het verschijnsel is eigenlijk weer een metafoor. Geloof is altijd halfslachtig in de cultuur. Dus zijn er áltijd weer bewegingen, die een stuk strenger gaan worden, en een compleet nieuwe (meestal een variant van de oude) structuur van voorschriften om zich heen hangen. En bij ál die vernieuwende groepen heerst het besef, dat zíj degenen zijn, die op de goede weg zijn, en ánderen niet! Je ziet dat in élk geloof! En ook zíj zien zichzelf als voorbeeld voor de hele mensheid!
Overigens wil ik in het midden laten, of ze niet een beetje gelijk hebben. Maar ze maken in elk geval óok fouten, en hebben beperktheden, die ze zelf nogal eens niet zien. jullie zijn het dus eens ... superioriteitsgedachten van wie dan ook zijn dom.
Wist je dat vele mensen echt niet goed worden van zo’n opmerking??! Ik bedoel, op zich heb je helemaal gelijk. Doe hele palestina-politiek is een gigantische trein met wagonladingen vol zonden. Daar moet een keel een prijskaartje aan gaan hangen. En waar het geloof erbij gesleept wordt, zie je meteen ook een grote pervertering daarvan.
Maar waar mensen echt ziek van worden, dat is die stijl, waarin de politiek afgekeurd wordt omdat het niet goed voor jóden zou zijn! De hele Israëlische politiek, en de hele meningsvorming werken op die manier! Álle geluiden zijn enkel dát! Je hoort vrijwel geen enkele jood over de misdaden daar, of ze maken zich er zéér snel vanaf, om vervolgens énkel nog te praten over wat goed voor jóden is en wat niet!
En daar zijn ze támelijk schaamteloos in!! Wat vinden ze het probleem? De hamásterreur!! Verder kijken ze niet! En als er beslissingen moeten vallen, dan is het enige doorslaggevende punt het joodse belang! Déze houding van egocentrisme is, wat over de hele wereld haat zaait!
Waar Nederlanders e.a. in het algemeen een oplossing zoeken via algemeen menselijke beginselen, hoor je de Israeli’s en sympathisanten dus enkel over joodse belangen! En dat is al minstens 60 jaar consequent zo! Ik sta er dus echt niet van te kijken dat er complete groepen zijn, die ze de “zee in willen drijven”.. wat wil je nu eigenlijk? Sjeng zegt dat men fout bezig is. Natuurlijk bekijkt hij het eerst eens van joodse kant en wat dat "fout zijn" voor effect heeft op de joodse gemeenschap.
Je hoort hem hier zeggen dat hij de acties fout vindt, geen nuancering .. hij gaat verder dan wie ook ... en nog begin je hem te berispen over wat je van andere joden gehoord hebt ...!! Je reageert dus niet op hem, maar op een ander die niet eens in de discussie aanwezig is.
En kom me aub niet met de verheven nederlandse houding. Nederlanders (e.a.) zijn net zo menselijk als joden. Er wordt ook eerst gekeken wat iets voor invloed heeft op de eigen groep. Ja, als het over anderen gaat, dan kunnen we goed lullen over algemene belangen etc etc. Zodra het ons direct raakt ... laat me niet lachen ...
En was jij niet degene die liep te klagen dat er vroeger geen aandacht was voor de palestijnen .. en nu opeens zijn we 60 jaar lang super objectief en denken alleen langs "algemeen menselijke beginselen" ... Nederland was VOOR de oprichting van Israel ... dus volgens de "algemeen menselijke beginselen" moest Israel opgericht worden .. en de steun van Nederland en anderen aan Israel - breedgedragen, zoals je zelf herhaaldelijk hebt gezegd - was dus ook volgens "algemeen menselijke beginselen" ... ook goed te weten ...
Kortom, Nederlanders (ea) zijn ook niet superieur ... itt wat jij lijkt te denken. Groepsdenken en eigen belangen zijn nu eenmaal normaal menselijke trekken. Jij had toch anthropologie gehad ??
Nou, dat is toch eigenlijk een gemeenschappelijk kernstuk van álle drie de leren. De Tora staat vol met hel en verdoemenis voor ongelovigen. De christelijke leer stelt dat Christus de enige weg is. De koran stelt dat voor de profeet. Maar alle drie kennen ze verzachting.klopt
Het is vooral in de praktijk, dus in de geloofscultuur, waar de verschillen zijn. De joodse is inderdaad het minst agressief (hoewel we nou wel even een staaltje hebben lopen he? Die internationale joodse liga ook, dat lijkt wel een soort maffia hoor!). Christenen en Moslims zijn inderdaad érger (geweest). Maar ik meen dat het in het grootste deel van de gevallen nooit een strijdpunt was. De verschillende gelovigen konden altijd wel in vrede naast elkaar leven. Pas wanneer er ánder belangenstrijd is, gaat die religie weer een rol spelen (zo ook bij Bush en Hamas.) ik geef meteen toe, dat joden vaak de dupe zijn geweest, en zelfs op enorme schaal. Toch kun je dat niet wijten aan de inhoud van de religie zelf. Het is de geloofscultuur, die zich hangt aan de belangenstrijd. (Bush, Hamas) ... ja, hier speelt weer de aloude discussie "wat is inhoud van de religie" en "wat is geloofscultuur" ... en vooral "zijn ze te scheiden?"
De meeste christenen hebben dat ook niet meer. In het westen in elk geval niet veel meer. Maar dat kan gewoon zelfgenoegzaamheid zijn. valt veel over te zeggen ... een andere keer.
:hihi: dit is een typisch staaltje van joods denken, waarbij economie zich zelfs tot in het geloof voort zet! Op christenen komt dit echt als gesjoemel over! Alsof God een soort werkgever is, die je tevreden moet houden, waarbij je blij mag zijn, als je een manier vindt, waarop het ook símpeler kan! Ik zelf vind dit erg goedkoop! Dit verdraagt zich ook helemaal niet met de grote opdracht die het geloof is. hallo over gesjoemel en het redden van zieltjes gesproken .. even praten met een calvinist over het Katholicisme .. die heeft daar een duidelijke kijk op ... over "economie" gesproken ... aflaat any one? En ja, het bestaat nog steeds.
Overigens, de achtergrond van de joodse afkeer van bekeerlingen gaat terug op de oudheid, toen bekering tot het jodendom wel voorkwam. Het was echter juist de bekering die vaak een vervolging uitlokte. Dat werd alleen maar erger toen het rijk christelijk werd. overgang tot jodendom was een belediging van het christendom / islam, waarop bijna altijd een vervolging volgde van de bekeerde, maar ook alle andere joden. Dat leidt er toe dat de joodse gemeenschap niet zo graag nieuwe zieltjes meer wilde winnen. Het is economisch, maar anders dan jij denkt ...
Maar ik wil het niet bagatelliseren. Mogelijk ménen die rabbi’s dat. Maar dan menen ze dus eigenlijk wel, dat ze tegen wil en dank door geboorte aan hun opdrachten vast zitten, en er niet onderuit kunnen! In elk geval is het natuurlijk een zeer simplistisch denken over ethiek bij niet-joden. Maar ik wil niet denigrerend zijn over een geloof, dat ik niet goed ken, en waarvan ik ook niet weet in hoeverre die in praktijk tot een zinnige levensstijl leidt. Maar voor mezelf is geloof de grote drijvende kracht, die de mens aan zijn eigen natuur bindt, en zeker niet iets van verzuchten onder voorschriften.
Maar goed, natuurlijk zijn niet alle joden hetzelfde, en zie je natuurlijk net zo’n grote diversiteit als bij moslims en christenen. Ik denk dat de helderste geesten dáar zitten, waar de religies zich naar elkaar convergeren! Respect voor diversiteit is wat anders, dan geloven dat het om heel andere boodschappen gaat. De échte fundamentalist is toch degene, die aan de kern van de boodschap vast houdt – zoals hij dat zelf innerlijk voelt – om zich van daar uit geestelijk te verrijken met álles wat op zijn pad komt, óok andere leren. deze laatste snap ik niet helemaal ... fundamentalist is in principe onveranderlijk ... daarom heet hij fundamentalist. Hij verrijkt zich per definitie niet met andere leren ...
Geplaatst door freya
Ach gut, sjeng voelt zich verwaarloost. Nou daar krijg ik moederlijke gevoelens van hoor.
Speciaal voor jou sjeng :strik:
Kijk als je zo begint, dan heb ik weinig zin om te antwoorden.
Iemand voor dom uitschelden laat alleen iets over je eigen intelligentie zien.
Hier ben ik al op in gegaan.
Als jood zijn alleen iets religeus was dan zouden nieuwe inwoners van Israel een godsdienstige verklaring moeten ondertekenen of zo. Maar niets is minder waar.
Ennuh..... net als met de koran gebeurd kunnen ook delen van de talmoed uit hun verband gerukt worden. En dan staan daar hele nare dingen in over de houding tegenover goyim. Zoals dat je die niet mag helpen en vooral niet op sabbath al streft hij/zij voor je ogen.
http://www.jewishpath.org/messianics-the-seven-noach.html
Er zij documenten gevonden waarin zionisten samenwerking met de nazi's aanbieden, met als argument dat men het eens is met het principe dat de rassen gescheiden moeten worden.
Die samenwerking was er ook al voordat duitsland met het uitroeien van joden begon.
Je onderschrijft tenminste dat het principe racistisch is.
Nu wordt je echt vals, wanneer heeft Arafat voldoende autonoom gebied gehad om de mensen die daar al wooden een fatsoenlijk bestaan te kunnen garanderen?
Heb je die kaartjes wel eens bekeken? Een Palestijns stadje omringd door Israelische legerbases en nederzettingen. Kleine enclaves in vijandig gebied, waar de mensen op elkaar gepakt zittten, zonder mogelijkheid zich economisch te redden.
Dit is een veelgebruikte truc om de aandacht van het werkelijke probleem af te leiden. Daar trap ik niet in.
Dat is een veelgebruikte stopzin om zijn ongelijk niet te erkennen.
Geplaatst door sjeng
israel bepaald niet de definite van het jodendom.
We hadden het over zionisme.
nou dat zijn vooral islamitisch gesponsorde website die nbiet bestaande talmud boeken citeren, verzinsels.
ik heb hier mijn koran, ik kan zelf lezen, de houding jegens niet moslims is bepaald niet vrolijk als ik die vergelijk met de joodse houding t.o.v. niet joden.
maar zoals ik al tegen maarten zei ik weet niet hoe die tekst in de islamitische samenleving leeft, van wat ik zie en hoor vrees ik echter het ergste.
Ik heb mijn info niet van het web en ik gaf al aan dat de koran en de tamoed op dezelfde manier verkracht kunnen worden.
En ga eens praten met een paar normale moslims, het zijn net echte mensen hoor. Er is maar een heel klein groepje schreeuwlelijkers die de politieke islam aanhangt.
en zelfs al zou het zo zijn er waren 11 miljoen joden in europa voor de holocaust, wie zegt dat die allemaal hetzelfde denken , en wie ben JIJ om ze collectief verantwoordelijk te houden voor de daden van anderen?
Pas ten eerste dit principe ook eens toe op moslims.(zie boven)
Verder stel ik helemaal niet alle joden verantwoordelijk voor de daden van de zionisten. waar haal je dat vandaan?
als je het vergelijkt met de kampen in arabisch gebied denk ik dat zelfs een enkeltje noordpool een vooruitgang is. Arafat roept aan de ene kant vrede en als hij niet genoeg krijgt stuur thij een legertje zelfmoordenaars op israel af, erg slim win-win situatie. moet je wel zorgen dat je voorraad martelaren niet opraakt.
Sharon roept aan de ene kant vrede en gaat aan de andere kant door met het bouwen van nederzettingen in Plestijns gebied.
En Sharon trekt een EL AL blikje arme Rusische sloebers of berooide Argentijnen open om zijn soldaten aan te vullen.
dit is een veelgebruikte tactiek om mensen niet te laten horen wat slecht kan zijn voor je eigen betoog. om niet te zien wat niet strookt met je eigen opvattingen.
De pot verwijt de ketel.
Ik heb het hier over de verwerpelijkheid van het zionisme, de verwerpelijkheid van andere regeringen heeft hier even echt niets mee te maken.
geef nou maar toe NIEMAND wil de palestijnen. Als ze niet zo manipuleerbaar waren in de arabische strijd tegen israel kon het de moslims broeders geen ruk schelen of ze crepeerden of niet, waarom geeft de EU 2 keer zoveel geld aan de palestijnen als HEEL de arabische wereld met al hun oliedollars?
de palestijnen zijn goed genoeg om zichzelf op te blazen maar te min voor echte hulp.
Als de Arabische landen de vluchtelingen zouden opnemen dan heeft Israel precies wat het wil. Dan zijn ze er van af. Definitieve deportatie, wat de bedoeling in de eerste plaats ook was.
Dat spelletje weigeren de Arabieren dus mee te spelen.
Alsof God een soort werkgever is, die je tevreden moet houden, waarbij je blij mag zijn, als je een manier vindt, waarop het ook símpeler kan! Ik zelf vind dit erg goedkoop! Dit verdraagt zich ook helemaal niet met de grote opdracht die het geloof is.
Maarten, ditzelfde zie je ook bij de islam. Daar heb je de 5 zuilen, maar daaronder ligt een fundament van -tig wetjes en regeltjes waaraan voldaan moet worden. Misschien eigen aan volken uit het midden oosten? Aan het klimaat en spartaanse leven in de woestijn vroeger?
israel bepaald niet wat joods of niet is
Juist wel. Of ben je al die Russen vergeten? Wiens Joodszijn van de meesten nogal twijfelachtig is.
je had het over hoe israel openstaat voor elke jood, dat dat dus racistisch zou zijn. ik beweerde dat het jodendom geen ras is en dus deze regeling niet racistisch van aard is. israel bepaald niet wat joods of niet is.
Israel meent dat wel te kunnen door te stellen dat elke jood welkom is en dan wordt er niet naar zijn/haar geloofsbeleving gevraagd.
En dat is racistisch dus, want het gaat hier alleen om het hebben van de juiste bloedlijn.
je houdt DE zionisten collectief verantwoordelijk, enig idee hoeveel soorten zionisten er zijn?
Ja er zijn verschillende soorten zionisten, met als gemeenschappelijk factor dat ze het zionisme aanhangen :moe:
En dat zionisme, laat ik daar nu iets tegen hebben.
maar hij houdt zijn russen en argentijnen niet structureel arm om ze pissed off te houden.
En hij stuurt zijn kinderen niet de strijd in met een of ander lul verhala over het paradijs.
Israel werkt ook aardig mee met het arm houden van de Palestijnen.
Als Israel daar eens mee zou ophouden, dan heeft Arafat opeens geen poot meer om op te staan.
het waren de arabische landen die riepen kom maar bij ons terwijl wij de joden afslachten, tja en nu zitten ze ermee. waarom kunnen ze die palestijnen dan niet eens een kans op een baan geven en normale toegang tot ziekenhuizen???? israel wordt het verweten maar de moslim broeders kijken voor hun eigen aanhang graaaaag de andere kant op.
Dat is een zionistisch verzinsel. De oproep om te vertrekken was gericht aan een paar dorpjes die direct in de vuurlinie lagen. Aan de rest van de bevolking werd gevraagd om te blijven.
De rest van de vluchtelingen is door de zionisten het land uitgejaagd.
Zionisme ís natuurlijk geen racisme, hoewel het zéker tot racistisch gedrag kan leiden, naast andere oorzaken.
Ziomisme is niet gericht tégen iets maar vóor iets! Zionisme is eigenlijk uitslúitend op joden gericht. En nou wordt er wel gedemoniseerd, maar niet zozeer een rás, als wel (op zijn slechtst) de gehele buitenwereld! Dit kun je geen racisme noemen. Het gaat helemaal niet om raskenmerken, maar de vraag op iemand joods is of niet. Je zou dat een “geinverteerd positief racisme” kunnen noemen, maar dat lijkt me een onzinnige benadering.
De grote klacht over zionisme is, dat het met níets anders rekening houdt dan met zichzelf!!
En wat je dus ziet, dat is een wálgelijk grote stroom van ontkenningen van álles wat daaraan in de weg staat!
Dat begon al bij Herzl. Die had bijzonder goede redenen voor zijn wens op eigen land. Hij voerde dus correspondentie met de Engelsen over Afrika, tot Palestina een optie werd. Sindsdien werd álles inzake de arabieren daar consequent gebagatelliseerd en ontkent.
- De zelfbeschikkingsrechten zijn voortdurend ontkent, of onder tafel geveegd. Het land zou leeg zijn. De arabieren zouden enkel wat barbaarse groepen zijn enz enz..
- De joodse lobby bij de VN, en die van de Amerikanen lieten heel wat vuile politiek zien, en dat is zelfs tot op de dag van vandaag nog zo!
- De vluchtelingen na 1948 werden door de israeli’s nóoit meer als Israëlisch probleem gezien.
- Van Ben Goerion tot Golda meir: “De Palestijnen bestaan niet”!! daarmee werden werkelijk álle klachten van Palestijnen, van welke aard dan ook, consequent onder de mát geveegd.
- de ogenschijnlijk gelijke positie van Palestijnen in Israël blijkt er in praktijk een te zijn, waarbij de Palestijnen bij werkelijk alle belangentegenstellingen aan het kortste eind trekken, omdat het namelijk állemaal valt onder de “opbouw van de joodse staat”.
- En sinds 1967 lijken álle discussies enkel te gaan over israels veiligheid, en de Arabische agressie, en wordt – ook bij de vredesonderhandelingen – werkelijk álles alles alles wat de Palestijnen aangaat voortdurend onder de mat geveegd. Gewone menselijke gesprekken over de Palestijnen in de media zijn een absolute zeldzaamheid, en men wenst cóllectief niet te weten wat er zoal op de Westbank gebeurt.
- en de vredesonderhandelingen staan voortdurend in het teken van maximaal Israëlisch gewin, waarbij het machtsoverwicht hélemaal in de schaal wordt geworpen om dat te bereiken. Belangenafwegingen vanuit menselijk oogpunt worden daarbij nauwelijks of niet gemaakt. Israeli’s doen geen énkele principiële uitspraak over rechten! Zélfs niet na al die duizenden klachten over mensenrechten, en al die resoluties, die het door de Amerikanen niet halen.
Samengevat noem ik het echt een walgelijke waterval van ontkenningen. Die zijn niet zozeer een product van de zionistische leer, als wel van de manier waarop die gerealiseerd wordt! De hele dénk-cultuur over de zaak is gewoon enorm geperverteerd! Dát is het probleem, niet zozeer het zionisme zelf…Racisme? Intussen wel ja. Maar dat komt, omdat het toevallig de Palestijnen zijn die in de weg staan… Intussen zijn de gevolgen wel erger dan enkel racisme, en kun je de Israëlische methoden onderhand wel hitleriaans gaan noemen, ja..
Intussen kan ik me helemaal vinden in Avnery’s Gush Shalom, of Een Ander Joods Geluid hier. Ik geloof niet, dat in joodse kringen goed begrepen wordt, hoeveel góodwill die clubs kweken bij niet-joden, die dreigen te gaan vinden, dat werkelijk álle joden egoistische minproducten zijn. Die houden het antisemitisme waarschijnlijk aardig tegen. Ze zijn het bewijs, dat joden net als anderen hersens en moraliteit hebben. dat is voor velen echt een verádeming!
Hier past even een vergelijking.
Na 911 werden er dríngend verklaringen van moslims geeist! En er ontstond een duidelijke cultuur, waarbij moslims medeverantwoordelijk werden gehouden voor daden van andere moslims, of op zijn minst daarop aangesproken werden!
Ten aanzien van joden ontbreekt zoiets ten ene male! Geen kíp wordt aangesproken op wat Sharon doet, hoewel Israël intussen op álle mogelijke manieren gesteund wordt! En zelfs die misselijk makende intriges van joden rond Gretta Duisenberg, daar wordt helemaal niemand op aangesproken. Integendeel zelfs: als je dat doet, kun je een wagonlading over antisemitisme over je heen krijgen!
Ik meen dat het tijd wordt, dat weldenkende joden hun mond af en toe eens flink open gaan trekken. Daar is álle aanleiding toe, want momenteel lijkt 95% van de joden hier door die nafthaniel-club vertegenwoordigd te worden, en dat is beslist níet zo! De joden in Nederland zijn gewoon láks! Ik zeg expres “De”, want het is hier díep droevig!
Nog véel minder dan moslims de neiging hebben, om zich negatief uit te laten over negatieve zaken in eigen kring, hebben joden dat hier over Israël! Die mensen van EAJG kun je wel bijna hélden noemen! Nérgens blijkt dat ze veel bijval krijgen!
En laten we wel wezen.. Wat moslims/Marokkanen hier aan problemen veroorzaken, dat is werkelijk een bagatél vergeleken bij de misdaden van de Israëli’s, die door Nederlandse joden gesteund worden! Denk alleen al aan de joden in de redacties van kranten en TV! Is dat maffia? Nou, nog nét niet, meen ik.. maar die leugenachtigheid is niet meer verontschuldigbaar.
Geplaatst door Tomas
Ik ben wel rustig, hoor.
Goed zo :)
Ja, dat weet ik. De Jodenhaat was in Europa al langer aanwezig. Maar het is wel in een stroomversnelling geraakt nadat we ze massaal hebben geprobeerd dood te maken. Dat vonden ze echt heel vervelend.
Weet je dat de holocaust slachtoffers helemaal niet met open armen in Israel werden ontvangen door de die hard zionisten?
We? Nee, die kut-duitsers natuurlijk. Maar dat begrijpen die Joden jammer genoeg niet. Die denken dat alle germanen hetzelfde zijn.
Jouw definitie van zionisme boit ook helemaal niet. Maar om de een of andere reden krijg ik dat niet uitgelegd. Ik bedoel, dat ik nu al een paar keer heb op proberen te schrijven wat daar aan mankeert, maar tot nu toe iedere keer het resultaat maar niet post, omdat het niet lukt om het duidelijk te krijgen. Het ligt dus aan mij. Dit keer niet aan jou.
:alien: Tomas die niet uit z'n woorden komt?!
Je doet weer hautain. :moe:
nee hoor, dat denk jij maar! minderwaardigheidscomplexje?
ik bedoelde ook helemaal niet de Palestijnen. Ik bedoelde de hele arabische wereld waar ze tussen wonen.
Geplaatst door freya
blabla... hautain geblabla...
Je doet het weer. :moe:
Maargoed. Maarten begint wel aardig, maar het is niet wat ik bedoel. En wat ik bedoel wil ik wel in niet meer dan 5 zinnen persen. Misschien is dat wel het probleem...
Geplaatst door Tomas
Je doet het weer. :moe:
Ben me van geen kwaad bewust.
Tenzij jij het hautain van me vindt dat ik je steeds tegenspreek :nerd:
Dit zal je ook wel weer hautain vinden:droef:
Als je dan helemáál niet meer kunt lezen, dan moet je het zelf ook maar weten.
Geplaatst door freya
Dit zal je ook wel weer hautain vinden:droef:
Nee, dit gaat wel weer. Maar dat gezeur over boekjes heb ik een broertje dood aan. Ik zeg toch ook niet dat je asterix en obelix moet lezen?
Nee... Boekjes... Bah.
Over Zionisme: Kan jij De Zionist definieeren? Want daar gaat het uiteindelijk om. Je kunt wel zeggen dat je niks tegen de mensen, maar alles tegen een ideologie hebt. Maar zo werkt het niet in mijn optiek. Het ligt aan de mensen die een bepaalde ideologie in de praktijk op hun manier invulling geven. Dus definieer De Zionist. Misschien dat ik daarmee een handvat kan vinden om je helemaal van mijn (vanzelfsprekende) gelijk te overtuigen.
Geplaatst door Maarten
[B]Zionisme ís natuurlijk geen racisme, hoewel het zéker tot racistisch gedrag kan leiden, naast andere oorzaken. zoals elke vorm van nationalisme ...
Ziomisme is niet gericht tégen iets maar vóor iets! Zionisme is eigenlijk uitslúitend op joden gericht. En nou wordt er wel gedemoniseerd, maar niet zozeer een rás, als wel (op zijn slechtst) de gehele buitenwereld! Dit kun je geen racisme noemen. Het gaat helemaal niet om raskenmerken, maar de vraag op iemand joods is of niet. Je zou dat een “geinverteerd positief racisme” kunnen noemen, maar dat lijkt me een onzinnige benadering. zoals heel vaak bij nationalisme ... nationalisme- ook in Nederland - gaat over de eigen groep en hoe je verschilt van de anderen. Dat is een open deur.
De grote klacht over zionisme is, dat het met níets anders rekening houdt dan met zichzelf!! En wat je dus ziet, dat is een wálgelijk grote stroom van ontkenningen van álles wat daaraan in de weg staat!
Dat begon al bij Herzl. Die had bijzonder goede redenen voor zijn wens op eigen land. Hij voerde dus correspondentie met de Engelsen over Afrika, tot Palestina een optie werd. Sindsdien werd álles inzake de arabieren daar consequent gebagatelliseerd en ontkent. zoals elke vorm van nationalisme doet met minderheden in hun gebied ... frans, amerikaans, arabisch nationalisme ... je vindt die houding tov minderheden overal ...
- De zelfbeschikkingsrechten zijn voortdurend ontkent, of onder tafel geveegd. Het land zou leeg zijn. De arabieren zouden enkel wat barbaarse groepen zijn enz enz..
- De joodse lobby bij de VN, en die van de Amerikanen lieten heel wat vuile politiek zien, en dat is zelfs tot op de dag van vandaag nog zo!
- De vluchtelingen na 1948 werden door de israeli’s nóoit meer als Israëlisch probleem gezien.
- Van Ben Goerion tot Golda meir: “De Palestijnen bestaan niet”!! daarmee werden werkelijk álle klachten van Palestijnen, van welke aard dan ook, consequent onder de mát geveegd.
- de ogenschijnlijk gelijke positie van Palestijnen in Israël blijkt er in praktijk een te zijn, waarbij de Palestijnen bij werkelijk alle belangentegenstellingen aan het kortste eind trekken, omdat het namelijk állemaal valt onder de “opbouw van de joodse staat”.
- En sinds 1967 lijken álle discussies enkel te gaan over israels veiligheid, en de Arabische agressie, en wordt – ook bij de vredesonderhandelingen – werkelijk álles alles alles wat de Palestijnen aangaat voortdurend onder de mat geveegd. Gewone menselijke gesprekken over de Palestijnen in de media zijn een absolute zeldzaamheid, en men wenst cóllectief niet te weten wat er zoal op de Westbank gebeurt.
- en de vredesonderhandelingen staan voortdurend in het teken van maximaal Israëlisch gewin, waarbij het machtsoverwicht hélemaal in de schaal wordt geworpen om dat te bereiken. Belangenafwegingen vanuit menselijk oogpunt worden daarbij nauwelijks of niet gemaakt. Israeli’s doen geen énkele principiële uitspraak over rechten! Zélfs niet na al die duizenden klachten over mensenrechten, en al die resoluties, die het door de Amerikanen niet halen. erg herkenbaar ... overal waar nationalisme heerst ...
Samengevat noem ik het echt een walgelijke waterval van ontkenningen. Die zijn niet zozeer een product van de zionistische leer, als wel van de manier waarop die gerealiseerd wordt! De hele dénk-cultuur over de zaak is gewoon enorm geperverteerd! Dát is het probleem, niet zozeer het zionisme zelf…Racisme? Intussen wel ja. Maar dat komt, omdat het toevallig de Palestijnen zijn die in de weg staan… Intussen zijn de gevolgen wel erger dan enkel racisme, en kun je de Israëlische methoden onderhand wel hitleriaans gaan noemen, ja.. dan mag jij uitleggen wat jij hitleriaans noemt ... want je gaat hier heel ver ... enig idee wat de shoah in hield, recentelijk met overlevenden van een concentratiekamp gesproken? ... want dat is het beeld dat jij hier bewust oproept. Het is goedkoop om met dit soort terminologie te komen alleen omdat je je zin niet krijgt en andere mensen je mening niet delen. Hoeveel miljoen palestijnen zijn er ook al weer per jaar omgekomen? Hoeveel dwangarbeiders hebben de Negev woestijn ontgonnen en sterven er dagelijks?
De israelische bezetting is ontzettend hard en kost veel mensenlevens, onschuldige mensenlevens ... maar hitleriaans wil ik toch voor iets anders reserveren, omdat je anders heel veel Zigeuners, Russen, Polen, Homo's en ja ook Joden, veel van hun leed en het respect voor hen ontneemt.
Intussen kan ik me helemaal vinden in Avnery’s Gush Shalom, of Een Ander Joods Geluid hier. Ik geloof niet, dat in joodse kringen goed begrepen wordt, hoeveel góodwill die clubs kweken bij niet-joden, die dreigen te gaan vinden, dat werkelijk álle joden egoistische minproducten zijn. Die houden het antisemitisme waarschijnlijk aardig tegen. Ze zijn het bewijs, dat joden net als anderen hersens en moraliteit hebben. dat is voor velen echt een verádeming!je redeneert heel erg uit je zelf. Deze voorstelling van een blok van joden die allemaal hetzelfde denkt is grote onzin. Als jij echt gelezen had wat Sjeng schreef had je bijvoorbeeld begrepen dat hij ook duidelijke kritiek heeft - en angst voor wat de bezetting met joden doet. De conclusies die hij trekt zijn niet allemaal hetzelfde als die jij trekt .. en daarmee is hij voor jou gewoon Sharon mark two ... dat zegt veel over jou, weinig over Sjeng, nog minder over de werkelijke beleving van de bezetting onder de joden in het algemeen.
Je zult moeten leren dat mensen die niet in alles met jou eens zijn niet per definitie dus volledig met een figuur eens zijn die jij als de verpersoonlijking van de tegenstander hebt gemaakt.
Hier past even een vergelijking.
Na 911 werden er dríngend verklaringen van moslims geeist! En er ontstond een duidelijke cultuur, waarbij moslims medeverantwoordelijk werden gehouden voor daden van andere moslims, of op zijn minst daarop aangesproken werden! .. en die vonden het absoluut onnodig en reageerden met "bij elkaar kruipen en van ellende voor alles maar een verdediging te verzinnen van wat welke moslim dan ook doet".
Ten aanzien van joden ontbreekt zoiets ten ene male! Geen kíp wordt aangesproken op wat Sharon doet, hoewel Israël intussen op álle mogelijke manieren gesteund wordt! En zelfs die misselijk makende intriges van joden rond Gretta Duisenberg, daar wordt helemaal niemand op aangesproken. Integendeel zelfs: als je dat doet, kun je een wagonlading over antisemitisme over je heen krijgen! bullshit, je bent zelf één van de figuren die steeds daarop hamert. Gretta Duisenberg en co. Sp-acties. en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Ook in de media komt het best voor.
Alleen - wellicht tot jouw frustratie - wordt door veel mensen allereerst een verschil gezien tussen Israel en "joden". De Israelische regering zal hier niet veel potten breken in een opiniepoll, maar dat is wat anders als het over joden gaat, zeker als het over specifieke joden gaat.
En wat het antisemitisme betreft - tja .. als je grapjes gaat maken over 6 miljoen vraag je er om ... sorry. En het wordt alleen maar erger als je niet de moed hebt om "sorry" te zeggen, maar je werkelijk in de vreemdste bochten vwringt om maar te doen alsof je het niet gedaan hebt, terwijl het gewoon op tape staat.
Ik meen dat het tijd wordt, dat weldenkende joden hun mond af en toe eens flink open gaan trekken. Daar is álle aanleiding toe, want momenteel lijkt 95% van de joden hier door die nafthaniel-club vertegenwoordigd te worden, en dat is beslist níet zo! De joden in Nederland zijn gewoon láks! Ik zeg expres “De”, want het is hier díep droevig! kortom, ze doen niet precies zoals jij denkt als ze moeten handelen dus "De". Ik begrijp dat je ook de "De" moslim hebt en zijn gebrek aan reactie op terrorisme. Want het is ook maar een keleine minderheid die daar echt heel erg openlijk afstand heeft genomen, dus zijn alle moslims laks en steunen impliciet Osama bin Laden. Dat is toch komplete bullshit ...
Je zegt zelf dat je het weet. Nou, dan moet je het ook niet anders voorstellen!
Nog véel minder dan moslims de neiging hebben, om zich negatief uit te laten over negatieve zaken in eigen kring, hebben joden dat hier over Israël! Die mensen van EAJG kun je wel bijna hélden noemen! Nérgens blijkt dat ze veel bijval krijgen! nee , en een bijval dat die moslims krijgen die zich negatief uitlaten over dingen in hun eigen kring ... mijn oren suizen nog van het applaus
En laten we wel wezen.. Wat moslims/Marokkanen hier aan problemen veroorzaken, dat is werkelijk een bagatél vergeleken bij de misdaden van de Israëli’s, die door Nederlandse joden gesteund worden! allereerst, dat is hier en dat is daar. Het is hard, maar naarmate iets verder weg gebeurt interesseert het mensen minder. Heel cynisch, maar voor de gemiddelde mens is een beroving in zijn eigen straat ingrijpender dan een moord in een stad 40 kilometer verderop. Laat staan gebeurtenissen op honderden kilometers afstand. (Overigens dat is niet alleen in Nederland zo, maar dat is overal zo!)
Gek genoeg zijn dus de misdaden van Israel schandalig en dient er in gegrepen te worden, maar misdaden elders in de wereld verdienen volgens jou blijkbaar veel minder aandacht. Wat maakt dat Israel erger is dan die andere gebieden, waar meer mensen sterven, verdwijnen, gemarteld worden etc etc. Het feit dat het wel in onze media verschijnt en de rest veel minder? Ik heb jou niet gehoord over Sadam, die meer deporteerde, uithongerde, vermoorde als Israel - zeker dat laatste ...!!! En kom me niet met "dat was zijn eigen volk" .. de koerden zagen zich niet als zijn volk, de moerasarabieren zagen zich niet als zijn volk, de shi'ieten zag zich grotendeels niet als zijn volk. Zij voelden zich onderdrukt en bezet ... en zo zijn er meer volkeren te noemen. Oh nee, jij hebt het criterium dat groepen luid moeten protesteren anders hebben ze geen recht van spreken". Dus eigenlijk zou Israel de methoden van Sadam moeten toepassen, Dan krijg je oppositie wel stil.
Israel pleegt misdaden in de bezette gebieden, en moet daarvoor ter verantwoording geroepen worden ... mee eens .. Sjeng volgens mij ook. Dan wel volgens het principe gelijke monnikken, gelijke kappen. Op basis van feiten, niet algemene slogans.
Denk alleen al aan de joden in de redacties van kranten en TV! Is dat maffia? Nou, nog nét niet, meen ik.. maar die leugenachtigheid is niet meer verontschuldigbaar. dit doe je wel vaker. Ik weet niet of het bewust is, maar het deugt niet. Het is het klassieke "ik zeg (nog net) niet dat ..." en vervolgens zeg je het toch. Je speelt met klassieke varianten van antisemitisme ... en je weet het. Je insinueert dat als er maar geen joden in de redactie zouden zitten dan zou alles anders zijn. De media zijn in handen van joden en ze gebruiken ze alleen maar voor hun eigen belang. Dat is gewoon heel erg smerig.
(I guess de liefde is weer over.)
Geplaatst door Tomas
Nee, dit gaat wel weer. Maar dat gezeur over boekjes heb ik een broertje dood aan. Ik zeg toch ook niet dat je asterix en obelix moet lezen?
Nee... Boekjes... Bah.
Over Zionisme: Kan jij De Zionist definieeren? Want daar gaat het uiteindelijk om. Je kunt wel zeggen dat je niks tegen de mensen, maar alles tegen een ideologie hebt. Maar zo werkt het niet in mijn optiek. Het ligt aan de mensen die een bepaalde ideologie in de praktijk op hun manier invulling geven. Dus definieer De Zionist. Misschien dat ik daarmee een handvat kan vinden om je helemaal van mijn (vanzelfsprekende) gelijk te overtuigen.
Doe niet arrogant zeg! :strik:
Zionist:
Een zionist is iemand die erven overtuigd is dat er een staat moet zijn waarin joden in de meerderheid zijn en een voorkeursbehandeling krijgen met verschillende regels voor verschillende bevolkingsgroepen. Zoals Israel nu is: Joden hebben voorrang bij grond kopen, huizen bouwen, in de grondwet is opgenomen dat iedereen met joods bloed het recht heeft zich daar te vestigen enz. en joden hebben altijd recht op bescherming hoe verschrikkelijk zij zich ook gedragen (zoals de kolonisten op Palestijns gebied die door het leger beschermd worden.)
En omdat men uitgaat van het recht op een exclusief joodse staat, meent men het recht te hebben om de Palestijnen als beesten te behandelen en ze zo weg te treiteren. Of evt massaal het land uit te zetten, waar nu in Israel openlijk over gesproken wordt.
De ergere soort zionist meent ook nog eens dat israel het recht heeft om zich uit te breiden, ten koste van de oorspronkelijke bevolking. Zie de illegale nederzettingen op strategische plaatsen waar niemand tegen optreedt, integendeel ze krijgen bescherming van het Israelische leger.
En de nog ergere soort meent op basis van de talmoed dat de joden een superieur ras zijn en de terugkomst van de messias aan het voorbereiden zijn. Als die er is zullen zij de enigen zijn die gered zullen worden (zoals de jehova getuigen)
NB veel orthodoxe joden zijn juist fel anti-zionist.
Kortom een zionist is dus voorstander van een joodse apartheidsstaat.
En kan je hier iets mee? Doe je best :D
mohammed99
12-09-03, 10:31
Geplaatst door freya
Doe niet arrogant zeg! :strik:
Zionist:
Een zionist is iemand die erven overtuigd is dat er een staat moet zijn waarin joden in de meerderheid zijn en een voorkeursbehandeling krijgen met verschillende regels voor verschillende bevolkingsgroepen. Zoals Israel nu is: Joden hebben voorrang bij grond kopen, huizen bouwen, in de grondwet is opgenomen dat iedereen met joods bloed het recht heeft zich daar te vestigen enz. en joden hebben altijd recht op bescherming hoe verschrikkelijk zij zich ook gedragen (zoals de kolonisten op Palestijns gebied die door het leger beschermd worden.)
En omdat men uitgaat van het recht op een exclusief joodse staat, meent men het recht te hebben om de Palestijnen als beesten te behandelen en ze zo weg te treiteren. Of evt massaal het land uit te zetten, waar nu in Israel openlijk over gesproken wordt.
De ergere soort zionist meent ook nog eens dat israel het recht heeft om zich uit te breiden, ten koste van de oorspronkelijke bevolking. Zie de illegale nederzettingen op strategische plaatsen waar niemand tegen optreedt, integendeel ze krijgen bescherming van het Israelische leger.
En de nog ergere soort meent op basis van de talmoed dat de joden een superieur ras zijn en de terugkomst van de messias aan het voorbereiden zijn. Als die er is zullen zij de enigen zijn die gered zullen worden (zoals de jehova getuigen)
NB veel orthodoxe joden zijn juist fel anti-zionist.
Kortom een zionist is dus voorstander van een joodse apartheidsstaat.
En kan je hier iets mee? Doe je best :D
Effe voor de duidelijkheid. Bij mij in de buurt wonen ook een paar grote joodse gezinnen, we hebben nooit last van ze, en zij ook niet van ons. Ik kan heel goed met ze opschieten, en zij vinden wat er in Palestina gebeurd een schande. Dus niet alle joden zijn hetzelfde.
Geplaatst door mohammed99
Effe voor de duidelijkheid. Bij mij in de buurt wonen ook een paar grote joodse gezinnen, we hebben nooit last van ze, en zij ook niet van ons. Ik kan heel goed met ze opschieten, en zij vinden wat er in Palestina gebeurd een schande. Dus niet alle joden zijn hetzelfde.
Ik heb het ook niet over joden maar over zionisten.
Veel zionisten zijn helemaal niet joods!
Geplaatst door freya
Doe niet arrogant zeg! :strik:
God, wat ben jij snel gekwetst... :moe:
En kan je hier iets mee? Doe je best :D
Eigenlijk is dit wel het aanknopingspunt waar ik om vroeg. Sterker nog: wat ik wilde.
Maar om de een of andere reden inspireer jij me voor geen meter om nou eens haarfijn uit te leggen wat er mankeert aan Zionisme=Racisme.
Het ligt dus niet aan mij! :blowen:
Eens kijk of er niet ergens een boeiender topic is... Iets met sex...
Geplaatst door Tomas
God, wat ben jij snel gekwetst... :moe:
Eigenlijk is dit wel het aanknopingspunt waar ik om vroeg. Sterker nog: wat ik wilde.
Maar om de een of andere reden inspireer jij me voor geen meter om nou eens haarfijn uit te leggen wat er mankeert aan Zionisme=Racisme.
Het ligt dus niet aan mij! :blowen:
Eens kijk of er niet ergens een boeiender topic is... Iets met sex...
Dan ga ik er maar heel hautain van uit dat ik gelijk heb :strik:
Geplaatst door freya
Zionist:
Het is heel simpel:
Een zionist is iemand die erven overtuigd is dat er een staat moet zijn waarin joden in de meerderheid zijn en een voorkeursbehandeling krijgen met verschillende regels voor verschillende bevolkingsgroepen.
Ik denk dat een Zionist anders zou omschrijven, maar in essentie komt het hier wel op neer. Een Zionist is een tamelijk paranoide Jood die een veilige plek voor zijn volk/ras/groep/religie whatever wilt.
Als afgeleide krijg je dan wensen als: Joden hebben meer en andere rechten dan niet-Joden. Net zoals bij Moslims aparte wetten bestaan voor niet-Moslims, omdat je nu eenmaal wat met die mensen moet.
Voor een liberaal, een westerling en een democratische rechtstaat zoals wij die kennen, zijn dat bizarre wetten. Maar verder zijn het gewone, normale religieuze levensbeschouwingen, zo heeft iedere religie van dat soort gezeik, danwel voor de ongelovigen, danwel voro de heidenen en allemaal wel wat voor de vrouwen. Normaal gesproken nemen we dat allemaal maar voor lief en tolereren we het zolang dat maar binnenskamers afspeelt. Of niet?
Dus wat dit betreft is Zionisme gewoon een speciale variant van het Jodendom. En of je noemt alle religies die iets menen te vinden over aparte wetgeving racistische of je neemt ze allemaal voor lief. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Zoals Israel nu is: Joden hebben voorrang bij grond kopen, huizen bouwen, in de grondwet is opgenomen dat iedereen met joods bloed het recht heeft zich daar te vestigen enz. en joden hebben altijd recht op bescherming hoe verschrikkelijk zij zich ook gedragen (zoals de kolonisten op Palestijns gebied die door het leger beschermd worden.)
Nu krijgen we de invloed die religieuze stromingen hebben op de politiek in ee ndemocratisch land. Zoals wij hier de zondag moeten eren van de christenen, mogen daar niet-Joden minder...
Dat is een hele slechte zaak. Dat van die zondag is nog tot daaraan toe, maar een land dat zich democratisch en westers durft te noemen, zou geen grondwet mogen hebben waar zoiets in werd getolereerd.
Ik ben dus van mening dat Israel geen democratie is naar onze maatstaven. Dat is heel wat anders dan een onduidelijke bevolkingsgroep in dat land daar verantwoordelijk voor stellen.
Want wie is er nu precies een Zionist volgens jou definitie? Ik ken ze niet. Ze zien het net allemaal ietsje anders. Zijn het de mensen die op Sharon hebben gestemd? Misschien wel, maar misschien hebben ze uit onmacht of frustratie dit keer op Sharon gestemd. Wie weet.
Kortom, het heeft geen zin om bevolkingsgroepen binnen een land te bestempelen als bron van al het kwaad. Het lukt ons hier aardig met de Marokkanen, maar dat wil niet zeggen dat dit recept overal werkt.
En omdat men uitgaat van het recht op een exclusief joodse staat, meent men het recht te hebben om de Palestijnen als beesten te behandelen en ze zo weg te treiteren. Of evt massaal het land uit te zetten, waar nu in Israel openlijk over gesproken wordt.
Ja, ziek. Nee, in triest. Weet ik veel. Heel erg, ja!
De ergere soort zionist meent ook nog eens dat israel het recht heeft om zich uit te breiden, ten koste van de oorspronkelijke bevolking. Zie de illegale nederzettingen op strategische plaatsen waar niemand tegen optreedt, integendeel ze krijgen bescherming van het Israelische leger.
Ja, ook dat is erg.
Het is erg dat de paranoia en de fanatici zo'n grote invloed hebben gekregen op het Israelische beleid. Heel erg. Ik kan daar wel oorzaken voor gaan opsommen en nuances in gaan aanbrengne of wat sommige fanatici aan de andere kant met de Joden van plan zijn. Maar dat maakt het allemaal niet minder erg.
Het feit blijft, de Israelische politiek is niet democratisch en is in strijd met de universele rechten van de mens.
En de nog ergere soort meent op basis van de talmoed dat de joden een superieur ras zijn en de terugkomst van de messias aan het voorbereiden zijn. Als die er is zullen zij de enigen zijn die gered zullen worden (zoals de jehova getuigen)
Dit slaat dus helemaal nergens meer op...
Deze mensen zijn allemaal net zo erg als fundamentalistische moslims, gereformeerden, jehova's, harakrischna's en weet ik veel wat vooor een a-atheisten allemaal nog meer.
Dit is gewoon fundamentalistisch religiieus gezeik van de uitverkorenen. Komt overal voor.
Maar het is de bedoeling dat ze geen invloed krijgen in de politiek. Of een minimale invloed. Omdat de grondwet van een democratie dat al zou moeten tegen gaan, maar vooral omdat uiteindelijk in een normaal land de meeste mensen gematigd zijn en op vrede en verdraagzaamheid uit zijn. Niet op de confrontatie. En wat dit betreft is Israel op al deze punten geen normaal land.
NB veel orthodoxe joden zijn juist fel anti-zionist.
Zal best. Boeit dat dan?
Kortom een zionist is dus voorstander van een joodse apartheidsstaat.
Een Moslim is heel in de verte soms eigenlijk ook wel een beetje een voorstander van een Sharia staat. Met aparte wetjes voor iedereen. Van mij mogen ze dat, net zoals mijn ouders dromen van het koninkrijkgods waarin alle homo's worden genezen. Dat is vrijheid van godsdienst.
In Israel stemmen ook de niet fundamentalisten op partijen die onder invloed staan van paranoide Joden. En moet door de polarisatie de likud samen werken met de extreme partijtjes. Waardoor de invloed van de extremisten onevenredig groot is in de Israelische politiek.
De extremisten hebben de meerderheid in Israel bij de strot. En die meerderheid moet to tbezinnign komen.
Zo.
Duidelijk? :blowen:
Dat is een hele slechte zaak. Dat van die zondag is nog tot daaraan toe, maar een land dat zich democratisch en westers durft te noemen, zou geen grondwet mogen hebben waar zoiets in werd getolereerd.
Israel heeft dan ook geen grondwet zoals wij die kennen. Ze hebben wel religieuse wetten. Het rabijnendom is tegen het aanvaarden van een grondwet.
Geplaatst door an3sdej
Israel heeft dan ook geen grondwet zoals wij die kennen. Ze hebben wel religieuse wetten. Het rabijnendom is tegen het aanvaarden van een grondwet. onzin. De discussie is hier al eens met documenten en al gepresenteerd. Zoek maar in het archief ... Overigens het verenigd koninktrijk heeft ook geen grondwet ... en draait zo toch al een paar eeuwen met redelijk succes ...
Geplaatst door jaja
Overigens het verenigd koninktrijk heeft ook geen grondwet ... en draait zo toch al een paar eeuwen met redelijk succes ...
Wil nog niet zeggen, dat het dus in israel óok geen probleem is wel??
UK is historisch gegroeid, terwijl de israelische beginselen - afgezien van het feit dat ze oud zijn - 55 jaar geleden geimplanteerd werden.
ze hebben daar dus een soort Sharia, maar dan op zijn joods, en gemengd met democratische beginselen.
Dat geeft dus discriminatie op alle fronten! En wel door een combinatie van theorie en praktijk.. Huwelijk, rechten om grond te kopen, de positie in belangenconflicten enz.. ze trekken alijd aan het kortste eind. En waar de paperen het niet doen, doet de praktijk het wel.
Een voorbeeldje: Palestijnen hebben stémrecht! Maar de palestijnse partijen kunnen nauwelijks hun mond open doen zonder beschuldigd te worden van handelen tegen de grondbeginselen van de staat, die dus nauwelijks ergens staan! Waarborgen, zoals ze hier in de GW staat, hébben ze dus niet! Daarmee is het stemrecht meteen behoorlijk waardeloos.
Geplaatst door Tomas
Het is heel simpel:
Goh Tomas, daar heb je echt je best op gedaan :duim:
3 dagen werk :hihi:
Een Zionist is een tamelijk paranoide Jood die een veilige plek voor zijn volk/ras/groep/religie whatever wilt.
Het gaat niet alleen om een veilige plek maar ook om een exclusief Joodse plek. Als dat niet zo was, dan hadden na 1948 de Paletsijnse vluchtelingen gewoon kunnen teugkeren. En dan was het land al lang op een rechtvaardige manier verdeeld tussen Joden en Palestijnen. En dan zou Israel een gewoon Midden Oosters land zijn met opvallend veel Joodse inwoners.
Als afgeleide krijg je dan wensen als: Joden hebben meer en andere rechten dan niet-Joden. Net zoals bij Moslims aparte wetten bestaan voor niet-Moslims, omdat je nu eenmaal wat met die mensen moet.
Voor een liberaal, een westerling en een democratische rechtstaat zoals wij die kennen, zijn dat bizarre wetten. Maar verder zijn het gewone, normale religieuze levensbeschouwingen, zo heeft iedere religie van dat soort gezeik, danwel voor de ongelovigen, danwel voro de heidenen en allemaal wel wat voor de vrouwen. Normaal gesproken nemen we dat allemaal maar voor lief en tolereren we het zolang dat maar binnenskamers afspeelt. Of niet?
Als het alleen om religie ging dan was het niet aan volk/ras gebonden.
Ook openlijk atheistische Joden hebben in Israel meer rechten, op grond van hun geboorte.
Dus wat dit betreft is Zionisme gewoon een speciale variant van het Jodendom. En of je noemt alle religies die iets menen te vinden over aparte wetgeving racistische of je neemt ze allemaal voor lief. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Idd een speciale variant, maar niet op religie, maar op volk/ras gericht.
Wat te denken van al die communistische Zionisten?
Nu krijgen we de invloed die religieuze stromingen hebben op de politiek in ee ndemocratisch land. Zoals wij hier de zondag moeten eren van de christenen, mogen daar niet-Joden minder...
Dat is een hele slechte zaak. Dat van die zondag is nog tot daaraan toe, maar een land dat zich democratisch en westers durft te noemen, zou geen grondwet mogen hebben waar zoiets in werd getolereerd.
Ik ben dus van mening dat Israel geen democratie is naar onze maatstaven. Dat is heel wat anders dan een onduidelijke bevolkingsgroep in dat land daar verantwoordelijk voor stellen.
Ik stel niet een onduidelijke bevolkingsgroep verantwoordelijk, maar de regering incl parlement.
Een politieke partij is in Israel alleen toegestaan als deze het streven naar een exlusief Joodse staat onderschrijft.
Alle anti-zionistische groeperingen zijn van politieke deelname uitgesloten.
Want wie is er nu precies een Zionist volgens jou definitie? Ik ken ze niet. Ze zien het net allemaal ietsje anders. Zijn het de mensen die op Sharon hebben gestemd? Misschien wel, maar misschien hebben ze uit onmacht of frustratie dit keer op Sharon gestemd. Wie weet.
Een zionist is iemand die ervan overtuigd is dat het Joodse volk een eigen exclusief Joodse staat moet hebben.
Daarvan wonen er een heleboel in Israel en ook een heleboel buiten Israel. Jij bent er ook een.
Kortom, het heeft geen zin om bevolkingsgroepen binnen een land te bestempelen als bron van al het kwaad. Het lukt ons hier aardig met de Marokkanen, maar dat wil niet zeggen dat dit recept overal werkt.
Dat doe ik dus ook niet. Ik wijs naar de machthebbers, die het beleid maken daar.
Het is erg dat de paranoia en de fanatici zo'n grote invloed hebben gekregen op het Israelische beleid. Heel erg. Ik kan daar wel oorzaken voor gaan opsommen en nuances in gaan aanbrengne of wat sommige fanatici aan de andere kant met de Joden van plan zijn. Maar dat maakt het allemaal niet minder erg.
Die fanatici hebben altijd het beleid bepaald daar, die hebben de staat opgericht.
Het feit blijft, de Israelische politiek is niet democratisch en is in strijd met de universele rechten van de mens.
Dat ben ik helemaal met je eens.
Dit slaat dus helemaal nergens meer op...
Deze mensen zijn allemaal net zo erg als fundamentalistische moslims, gereformeerden, jehova's, harakrischna's en weet ik veel wat vooor een a-atheisten allemaal nog meer.
Dit is gewoon fundamentalistisch religiieus gezeik van de uitverkorenen. Komt overal voor.
De meeste religieuze fundamentalisten, eisen niet een land op en flikkeren daar de oorspronkelijke bewoners uit. Dat komt echt niet overal voor.
Maar het is de bedoeling dat ze geen invloed krijgen in de politiek. Of een minimale invloed. Omdat de grondwet van een democratie dat al zou moeten tegen gaan, maar vooral omdat uiteindelijk in een normaal land de meeste mensen gematigd zijn en op vrede en verdraagzaamheid uit zijn. Niet op de confrontatie. En wat dit betreft is Israel op al deze punten geen normaal land.
De religeuze fanatici krijgen juist alle ondersteuning van de regering.
Ik ben ervan overtuigd dat dat is omdat de kolonisten het vuile werk opknappen, dat men zowiezo gedaan wil krijgen. Het gaat er uiteindelijk om om 'Groot Israel' tot stand te brengen. Waarom krijgen anders illegale nederzettingen de bescherming van duizenden soldaten? Waarom worden die niet gewoon ontruimd, omdat ze het vredesproces dwarsbomen?
Zal best. Boeit dat dan?
Dat boeit omdat jij mss denkt dat ik alle Joden of alle inwoners van Israel zionist noem. Dat is dus niet zo.
Een Moslim is heel in de verte soms eigenlijk ook wel een beetje een voorstander van een Sharia staat. Met aparte wetjes voor iedereen. Van mij mogen ze dat, net zoals mijn ouders dromen van het koninkrijkgods waarin alle homo's worden genezen. Dat is vrijheid van godsdienst.
Dat is van een andere orde, een Sharia staat is niet (per definitie) een exclusieve moslim staat.
En o ja,
ZIONISME = RACISME
Geplaatst door jaja
onzin. De discussie is hier al eens met documenten en al gepresenteerd. Zoek maar in het archief ... Overigens het verenigd koninktrijk heeft ook geen grondwet ... en draait zo toch al een paar eeuwen met redelijk succes ...
UK heeft wel een grondwet, ze is alleen niet opgeschreven.
De reden dat Israel geen grondwet heeft, is omdat het dan nodig zal zijn de grenzen van Israel vast te stellen, dit is onaanvaardbaar voor rechts Israel.
Geplaatst door lennart
UK heeft wel een grondwet, ze is alleen niet opgeschreven.
De reden dat Israel geen grondwet heeft, is omdat het dan nodig zal zijn de grenzen van Israel vast te stellen, dit is onaanvaardbaar voor rechts Israel. Lennart, ga eens met Maarten praten. Hij legt het je wel uit. Of zoek in het archief ... daar heeft hij ook enkele zinnige dingen gezegd over de grondwet en dat die NIET bestaat in Engeland.
Geplaatst door Maarten
[B]Wil nog niet zeggen, dat het dus in israel óok geen probleem is wel??
UK is historisch gegroeid, terwijl de israelische beginselen - afgezien van het feit dat ze oud zijn - 55 jaar geleden geimplanteerd werden.
ze hebben daar dus een soort Sharia, maar dan op zijn joods, en gemengd met democratische beginselen. he ja ... gek he, als je bedenkt dat het land ook niet langer bestaat. Overigesn is desituatie wat betreft de "grond-teksten" ook historisch gegroeid. Ze lagen er ook niet allemaal in 1948 en hun status was ook niet allemaal op één moment vast gesteld.... Net als in de UK ... alleen bestaat de UK iets langer (en heeft dus langer zonder zelfs "grondteksten" bestaan ...
Dat geeft dus discriminatie op alle fronten! En wel door een combinatie van theorie en praktijk.. Huwelijk, rechten om grond te kopen, de positie in belangenconflicten enz.. ze trekken alijd aan het kortste eind. En waar de paperen het niet doen, doet de praktijk het wel. recentelijk de geschiedenis van staten met grondwet gelezen? Hoeveel racistische testen ben je tegen gekomen? In Nederland, in Franrkijk, in waar dan ook ..?? OM even een frappant voorbeeld te geven: USA, grondwet alle mensen zijn gelijk ... maar slavernij bestond nog generaties lang ... ehh .. grondwet beveiligt tegen racisme ... I don't think so!
Een voorbeeldje: Palestijnen hebben stémrecht! Maar de palestijnse partijen kunnen nauwelijks hun mond open doen zonder beschuldigd te worden van handelen tegen de grondbeginselen van de staat, die dus nauwelijks ergens staan! Waarborgen, zoals ze hier in de GW staat, hébben ze dus niet! Daarmee is het stemrecht meteen behoorlijk waardeloos. onzin ... en dat weet je. De beschuldigingen van samenwerken met terroristische organisaties is niet vaak gebruikt ... en toen ze recentelijk werd gebruikt werd die door het hof afgewezen. Absoluut mee eens dat de situatie beter zou moeten zijn, maar je moet de situatie ook niet zwarter voorstellen dan hij is. Protesteren tegen dit soort praktijken doe ik ook - niet hier, maar tegen de israelische regering en hun vertegenwoordiging op plaatsen waar ze het ook horen - , maar ik weet ook dat die arabische Israeli's veel beter af zijn dan in heel veel landen met minderheden, inclusief zogenaamde islamitische en christelijke landen.
Geplaatst door jaja
Lennart, ga eens met Maarten praten. Hij legt het je wel uit. Of zoek in het archief ... daar heeft hij ook enkele zinnige dingen gezegd over de grondwet en dat die NIET bestaat in Engeland.
Verenigd Koningrijk heeft wel degelijk een grondwet, let wel samengesteld uit grondwetten van meerdere tijden. Het feit dat er een debat gaande is in de UK over de Europese grondwet en dat deze de Britse grondwet zal beinvloeden moet genoeg zeggen.
Engeland zelf heeft ook een grondwet, the Bill of Rights uit 1689.
Israel heeft alleen basic laws, kortom wetten die veranderd kunnen worden of toegevoegd door de meerderheid van het parlement.
Geplaatst door lennart
Verenigd Koningrijk heeft wel degelijk een grondwet, let wel samengesteld uit grondwetten van meerdere tijden. Het feit dat er een debat gaande is in de UK over de Europese grondwet en dat deze de Britse grondwet zal beinvloeden moet genoeg zeggen.
Engeland zelf heeft ook een grondwet, the Bill of Rights uit 1689.
Israel heeft alleen basic laws, kortom wetten die veranderd kunnen worden of toegevoegd door de meerderheid van het parlement. nogmaals .. vraag Maarten .. Hij heeft er voor doorgeleerd. UK heeft GEEN grondwet.
Geplaatst door jaja he ja ... gek he, als je bedenkt dat het land ook niet langer bestaat.
Valt niet mee om jou bij de les te houden… De éngelsen jaja, hebben regelingen die honderden jaren oud zijn. De betekent, dat wanneer er dingen niet blijken te deugen, en dat die dan voor een deel ópgelost worden, meestal door een combinatie van wet en praktijk! De tijd regelt dat. Problemos? No!
Een nieuwe staat van 50 jaar heeft kínderziekten! OK?..
recentelijk de geschiedenis van staten met grondwet gelezen? Hoeveel racistische testen ben je tegen gekomen?
Is dit je reactie op de genoemde grove klachten uit de praktijk?!! Irrelevant! Wel relevant is, dat geen enkel westers land constructies kent zoals inzake de Palestijnen, plus wat de praktijk daar nog aan toevoegt.
Een grondwet is het duidelijkst, maar zonder kan het ook (Engeland), maar het blijft een geleidende schaal naar beneden. En Israël zit duidelijk onder de maat, en dat blijkt in praktijk.
onzin ... en dat weet je.
Ga maar praten met die partijen. Daar komt óngetwijfeld een verhaal uit hoe moeilijk het wel niet is..
De beschuldigingen van samenwerken met terroristische organisaties is niet vaak gebruikt ...
Had ik het ook niet over! Maar ze hebben ongetwijfeld massa’s standpunten waartegen “strijd met de grondbeginselen van de zionistische staat” aangevoerd zou kunnen worden. Sharon doet dat. En daar hoeven die partijen niet veel voor te doen.
en toen ze recentelijk werd gebruikt werd die door het hof afgewezen.
Kun je nagaan hoe moeilijk het ze gemaakt wordt! Heb je híer wel eens een partij voor een Hof gezien?
maar ik weet ook dat die arabische Israeli's veel beter af zijn dan in heel veel landen met minderheden, inclusief zogenaamde islamitische en christelijke landen.
Maar aan westerse maatstaven voldoen ze dus niet, en zelfs in vele opzichten niet. Reden om ze ten dele als ontwikkelingsland aan te merken, en bijvoorbeeld de VN er op te zettten.
Geplaatst door jaja
nogmaals .. vraag Maarten .. Hij heeft er voor doorgeleerd. UK heeft GEEN grondwet.
Ze hébben die Bill of Rights, en ik meen dat die nog ouder was. maar of die fuctioneert als de grondwet hier, en wat daar dan wel in geregeld is, dat weet ik niet. En mogelijk wordt veel ongeschreven recht gehanteert.
Doorgeleerd hebben betekent vooral niet te voorbarig zijn, en hoe het engelse staatssysteem werkt daar brandt ik me even niet aan. Noors familierecht, weet ik bijvoorbeeld ook niet veel van. (om maar een idee te geven van wat kennis van buitenlands recht zoal inhoud..)
Geplaatst door Maarten
Ze hébben die Bill of Rights, en ik meen dat die nog ouder was. maar of die fuctioneert als de grondwet hier, en wat daar dan wel in geregeld is, dat weet ik niet. En mogelijk wordt veel ongeschreven recht gehanteert.
Doorgeleerd hebben betekent vooral niet te voorbarig zijn, en hoe het engelse staatssysteem werkt daar brandt ik me even niet aan. Noors familierecht, weet ik bijvoorbeeld ook niet veel van. (om maar een idee te geven van wat kennis van buitenlands recht zoal inhoud..) maarten, dit antwoord ga ik inramen!! Eindelijk een zeer goed antwoord ... en genuanceerd ... een met gevoel voor eigen feilbaarheid!! Blijkbaar zijn grote lijnen niet altijd het enige goede!
Geplaatst door freya
Een zionist is iemand die ervan overtuigd is dat het Joodse volk een eigen exclusief Joodse staat moet hebben.
Daarvan wonen er een heleboel in Israel en ook een heleboel buiten Israel. Jij bent er ook een.
Nou, ja...
Iemand racist noemen bevordert niet echt een dialoog.
Net zo min als tegen een vrouwtje zeggen om het maar bij bloempotschilderen te houden ipv letttertjes die ze toch niet begrijpt.
Geplaatst door Tomas
Nou, ja...
Iemand racist noemen bevordert niet echt een dialoog.
Hmz,
Ik noemde je zionist.
Betekent dit nu dat je het met me eens bent dat dat gelijk is aan racist? :D :p
Net zo min als tegen een vrouwtje zeggen om het maar bij bloempotschilderen te houden ipv letttertjes die ze toch niet begrijpt.
Heb niks met bloempotten, ik hou het bij kantklossen :strik:
Geplaatst door freya
Ik noemde je zionist.
ZIONISME=RACISME
Betekent dit nu dat je het met me eens bent dat dat gelijk is aan racist? :D :p
Het is jouw logica, niet de mijne.
Heb niks met bloempotten, ik hou het bij kantklossen :strik:
Doe dat dan ook!!
Maargoed, de eerste de beste atheistische Jood in Israel die likud stemt omdat ie nu eenmaal de pest heeft aan alles wat arabisch lijkt is volgens jou dus geen onderdeel van het probleem?
Geplaatst door Tomas
Maargoed, de eerste de beste atheistische Jood in Israel die likud stemt omdat ie nu eenmaal de pest heeft aan alles wat arabisch lijkt is volgens jou dus geen onderdeel van het probleem?
Alleen de inwoners van Israel die het idee willen loslaten dat Israel exclusief Joods moet zijn en die bereid zijn om samen met Arabieren in een staat met gelijke rechten voor iedereen te leven, die zijn voor mij geen probleem.
Geplaatst door freya
Alleen de inwoners van Israel die het idee willen loslaten dat Israel exclusief Joods moet zijn en die bereid zijn om samen met Arabieren in een staat met gelijke rechten voor iedereen te leven, die zijn voor mij geen probleem.
Daar kunnen ook mensen tussen zitten die heilig geloven dat ze tot het uitverkoren volk behoren. Je zal verbaasd zijn hoe dualistisch mensen kunnen zijn als het gaat om religie en de praktijk van de dag. En hoe racistische a-religieuze mensen kunnen zijn.
Geplaatst door Tomas
Daar kunnen ook mensen tussen zitten die heilig geloven dat ze tot het uitverkoren volk behoren. Je zal verbaasd zijn hoe dualistisch mensen kunnen zijn als het gaat om religie en de praktijk van de dag.
Veel orthodoxe Joden geloven idd dat Joden het uitverkoren volk zijn, maar geven daar een heel andere invulling aan. Zij zien dat als een extra verplichting en niet als een voorrecht. Dit zijn vaak felle anti-zionisten, omdat zij vinden dar het Joodse volk niet het recht heeft om zelf een staat te stichten voordat de messias er is.
En hoe racistische a-religieuze mensen kunnen zijn.
Dat zeg ik toch al steeds. Je moet zionisme en religie uit elkaar halen.
Zionisme gaat puur over het Joodse volk en niet over de Joodse religie.
Het enige gebruik dat zionisten van het geloof maken is misbruik.
Geplaatst door freya
Je moet zionisme en religie uit elkaar halen.
Zionisme gaat puur over het Joodse volk en niet over de Joodse religie.
Het enige gebruik dat zionisten van het geloof maken is misbruik.
Zionisme is nu eenmaal per definitie een religie. ik kan er weinig wetenschappelijks in ontdekken, noch de rechten waar ze zich op basseren, noch de wijze waarop het Joodse volk wordt geidentificeerd.
Verder is je definitie va nde slechte zionist waar je zo op tegen bent, uiteindelijk zo eng gesteld, dat het neer komt op het feit dat je een tegenstander bent van wetten die gebaseerd zijn op ongelijkheid. Die onderscheid maken tussen mensen op basis van kleur, ras, sex danwel religie. Of deze wetten nu tot stand zijn gekomen dankzij een meerderheid van Zionisten (volgens jou definitie) of een meerderheid van angstige niet-Zionisten maakt mij niet uit.
Tegen een land, bij monde van zijn regering en vastegelegd in zijn wetten kan je schoppen en de hele bevoling op afrekenen.
Tegen een specifieke vorm van een bepaalde levensovertuiing schoppen, riekt naar intolerantie. Hoe intolerant die religie in zichzelf ook is.
Zionisme is nu eenmaal per definitie een religie.
Wat een onzin. Waar baseer je dat op?
Als je nu eens opschrijft waarop je dat baseert, dan ik daarna aantonen dat ik gewoon gelijk heb :fpuh:
Tegen een specifieke vorm van een bepaalde levensovertuiing schoppen, riekt naar intolerantie. Hoe intolerant die religie in zichzelf ook is.
Ik ben intolerant tegen elke vorm van racisme!
Maakt niet uit waarop deze gebaseerd is :blowen:
Geplaatst door Tomas
[B]Zionisme is nu eenmaal per definitie een religie. ik kan er weinig wetenschappelijks in ontdekken, noch de rechten waar ze zich op basseren, noch de wijze waarop het Joodse volk wordt geidentificeerd. als je ideologie als religie opvat ... ze hebben veel gemeen ... absoluut waar. Nationalisme, communisme, kapitalisme etc.
Geplaatst door freya
...Het gaat niet alleen om een veilige plek maar ook om een exclusief Joodse plek. Als dat niet zo was, dan hadden na 1948 de Paletsijnse vluchtelingen gewoon kunnen teugkeren. En dan was het land al lang op een rechtvaardige manier verdeeld tussen Joden en Palestijnen. En dan zou Israel een gewoon Midden Oosters land zijn met opvallend veel Joodse inwoners. Ik snap jouw logica, maar voor (een deel van) de zionisten "vergeet" je een element. Als de vluchtelingen waren teruggekeerd en Israel geen "joodse" staat was, dan zouden de joden voor hun veiligheid weer afhankelijk zijn van hun buren. Dat laatste is nu net het probleem. Ze zijn dat 2000 jaar geweest en het is NOOIT goed gegaan. Na een paar generaties zijn ze altijd wel weer vervolgd of onderdrukt. Hun geschiedenis (overigens ook de geschiedenis van andere volkeren zonder een eigen thuisland zoals de Zigeuners, de Bosjesmannen en pygmeeen en nog vele andere volkeren) heeft hen er toe gebracht het nu eens met een thuisland als "veilige haven" te proberen. Zelfs als dat betekent dat buurstaten hen haten. Dit keer zijn ze in staat zich zelf te verweren ZONDER afhankelijk te zijn van de welwillendheid van hun buren.
De wijze waarop (een deel van) de Israeli's daar invulling aan geven deugt niet, maar vanuit hun geschiedenis zit er wel een logica in dat men deze keuze heeft gemaakt. Het psychologische aspect van "Nie wieder" kun je wat dat betreft niet onderschatten. Dat slaat niet alleen op WO II, of zelfs alleen op de russische pogroms van de 19de eeuw, het slaat op de hele geschiedenis van het volk.
Het idee dat je israeli's makkelijk even overtuigt van het feit dat ze hun veiligheid in de handen van hun buren moeten leggen is daarom niet zo slim. Je begrijpt dan niets van waar het in wezen voor de Israeli's (en de meeste joden in de wereld) omgaat. Vertrouwen, of juist het gebrek daaraan. Men vertrouwt de anderen niet meer ... en als je hun geschiedenis ziet, zowel in Europa als in het MO / "arabische" wereld, wie kan hen dan helemaal ongelijk geven?
Een politieke partij is in Israel alleen toegestaan als deze het streven naar een exlusief Joodse staat onderschrijft. Alle anti-zionistische groeperingen zijn van politieke deelname uitgesloten. dat is pertinent niet waar. De arabische partijen hebben nergens in hun program dit streven staan. Ook enkele anti-zionistische bewegingen binnen het jodendom is het absoluut niet verboden een partij op te richten.
Een zionist is iemand die ervan overtuigd is dat het Joodse volk een eigen exclusief Joodse staat moet hebben. nee (Martin Buber was bijv. Zionist en tegen een puur joodse staat- en hij is zeker niet de enige, ook heden tendage nog!), maar de hoofdstroming onder het zionisme wel.
De religeuze fanatici krijgen juist alle ondersteuning van de regering.
Ik ben ervan overtuigd dat dat is omdat de kolonisten het vuile werk opknappen, dat men zowiezo gedaan wil krijgen. Het gaat er uiteindelijk om om 'Groot Israel' tot stand te brengen. Waarom krijgen anders illegale nederzettingen de bescherming van duizenden soldaten? Waarom worden die niet gewoon ontruimd, omdat ze het vredesproces dwarsbomen? iets gecompliceerder. Een deel van de politici - en daar reken ik Sjaron voor het gemak ook toe - zien die nederzetting als een middel tot "verovering". Een ander deel van de politici en bevolking heeft daar absoluut geen behoefte aan, maar de ontruiming van nederzetting - het geweldadig afvoeren van joden - is in Israel een heel beladen. Wellicht weet je dat Rabin al voor Nazi werd uitgescholden en dat men in de protesten om dat duidelijk te maken EXTREEM ver ging? Dat beeld is in de israelische maatschappij een heel scherp wapen. De psychologische impact van het afvoeren van joden uit hun woning roept heel sterk dat aloude beeld uit WOII op. Geen joodse soldaat wil daar mee vergeleken worden (NB: heel cynisch dat geldt dus alleen voor het afvoeren van joden!! geen palestijnen). Het IDF staat voor de bescherming van joden all over the world no matter what! (Denk aan de fly over boven Auswitz ... Daarmee werd gezegd: "wie dit nog eens probeert, krijgt met ons te maken ... in Polen, in Siberië of waar dan ook!") Dat is dus een uitvloeisel van wat ik boven al schreef. Ze zullen moeten doorbijten en die ontruimingen MOETEN uitvoeren, maar de psychologische barrieres bij elke soldaat zijn daarbij heel groot.
Dit zorgt er ook voor dat soldaten die helemaal niet voor de nederzettingen politiek zijn toch die nederzetting tijdens hun diensttijd verdedigen. Diegenen, die de moed hebben om dienst te weigeren en zeggen dat het beleid niet deugt, worden niet aangesproken op het feit dat ze tegen het beleid zijn, maar op het feit dat ze joden in de steek laten. En dat laatste is een doodzonde! Dat eerste is slechts een politieke keuze - dat mag!
Dat is van een andere orde, een Sharia staat is niet (per definitie) een exclusieve moslim staat. dat hangt er vanaf wat jij een exclusieve moslimstaat noemt. Niet-moslims hebben in zo'n staat niet dezelfde politieke rechten als moslims en hun behandeling in de maatschappij verschilt zodanig van moslims dat er zonder meer van tweederangs burgers moet worden gesproken. Dat klinkt toch redelijk exclusief!
Geplaatst door Maarten
[B]Valt niet mee om jou bij de les te houden… De éngelsen jaja, hebben regelingen die honderden jaren oud zijn. De betekent, dat wanneer er dingen niet blijken te deugen, en dat die dan voor een deel ópgelost worden, meestal door een combinatie van wet en praktijk! De tijd regelt dat. Problemos? No!
Een nieuwe staat van 50 jaar heeft kínderziekten! OK?.. dus bij de één heet kinderziekten en bij de ander problemen ...? Twee termen voor het zelfde!
Is dit je reactie op de genoemde grove klachten uit de praktijk?!! Irrelevant! Wel relevant is, dat geen enkel westers land constructies kent zoals inzake de Palestijnen, plus wat de praktijk daar nog aan toevoegt. niet meer ... voor zover ik weet ... maar het heeft eeuwen geduuurd voordat men zover kwam ... en ik herinner alleen nog even naar de wetgeving in Noord Ierland 15 jaar geleden ... praat daar maar eens met noord-ierse katholieken over.
Een grondwet is het duidelijkst, maar zonder kan het ook (Engeland), maar het blijft een geleidende"glijdende" (sorry, maar dit kon ik niet laten ...:))
schaal naar beneden. En Israël zit duidelijk onder de maat, en dat blijkt in praktijk. nogmaals, China heeft een grondwet ... veel landen hebben een grondwet ... en maken er vervolgens een zootje van. Israel zou zijn wetten moeten eens onder de loep moeten nemen en verschillende overboord zetten, andere moeten aanpassen. Absoluut mee eens. Maar dat heeft weinig met het wel of niet hebben van een grondwet te maken.
Had ik het ook niet over! Maar ze hebben ongetwijfeld massa’s standpunten waartegen “strijd met de grondbeginselen van de zionistische staat” aangevoerd zou kunnen worden. Sharon doet dat. En daar hoeven die partijen niet veel voor te doen. ze bestaan al hoelang? En hoe vaak zijn ze verboden? De laatste keer is de terreur-aanklacht uit de kast gehaald - en door de rechtbank verworpen ... Als er wel een link is met een terreurorganistaie is een uitsluiten van de betreffende persoon niet zo vreemd. Dat doen namelijk de meeste europese landen ook! Niet-europese landen arresteren zulke mensen meestal en zetten ze in de cel - of erger.
Kun je nagaan hoe moeilijk het ze gemaakt wordt! Heb je híer wel eens een partij voor een Hof gezien? ja ... lees de parlementaire geschiedenis van Nederland van de laatste 30 jaar maar ...
Maar aan westerse maatstaven voldoen ze dus niet, en zelfs in vele opzichten niet. Reden om ze ten dele als ontwikkelingsland aan te merken, en bijvoorbeeld de VN er op te zettten. eehh wacht even ... de VN is er alleen voor het recht zetten van ontwikkelingslanden??? En je bent een ontwikkelingsland als je bepaalde juridische gebreken hebt? Klinkt erg Euro-centristisch ..:) DE VN roept dus nooit europese landen tot de orde ...?? Laat ik nou het idee hebben dat ze dat wel gedaan hebben...
En VN moet optreden zoals ze tegen alle ontwikkelingslanden optreden die in de fout gaan ... ehhhh ... weet je dat zeker ...??? Hoe lang is het lijstje met ontwikkelingslanden waar de VN NIET is opgetreden ..?? Ik wil er niet eens aan beginnen ... veel te lang!!!!
Geplaatst door freya
Wat een onzin. Waar baseer je dat op?
Als je nu eens opschrijft waarop je dat baseert, dan ik daarna aantonen dat ik gewoon gelijk heb :fpuh:
Omdat ze zich baseren op heilige geschriften, afkomstig van hun god, waarin staat dat Zion op de een of andere wijze balangrijk schijnt te zijn. En hoe precies een Jood geidentificeerd moet worden. Ik geloof iets met de moedersbloedlijn en/of het afleggen van een jarenlang examen... Kortom relie-shit. Geen semi-wetenschappelijk theorie over het verdelen van land en geld onder de inwoners, om tot een zo voorspoedig mogelijke heilstaat te komen.
Geplaatst door jaja
Ik snap jouw logica, maar voor (een deel van) de zionisten "vergeet" je een element. Als de vluchtelingen waren teruggekeerd en Israel geen "joodse" staat was, dan zouden de joden voor hun veiligheid weer afhankelijk zijn van hun buren. Dat laatste is nu net het probleem. Ze zijn dat 2000 jaar geweest en het is NOOIT goed gegaan. Na een paar generaties zijn ze altijd wel weer vervolgd of onderdrukt. Hun geschiedenis (overigens ook de geschiedenis van andere volkeren zonder een eigen thuisland zoals de Zigeuners, de Bosjesmannen en pygmeeen en nog vele andere volkeren) heeft hen er toe gebracht het nu eens met een thuisland als "veilige haven" te proberen. Zelfs als dat betekent dat buurstaten hen haten. Dit keer zijn ze in staat zich zelf te verweren ZONDER afhankelijk te zijn van de welwillendheid van hun buren.
De wijze waarop (een deel van) de Israeli's daar invulling aan geven deugt niet, maar vanuit hun geschiedenis zit er wel een logica in dat men deze keuze heeft gemaakt. Het psychologische aspect van "Nie wieder" kun je wat dat betreft niet onderschatten. Dat slaat niet alleen op WO II, of zelfs alleen op de russische pogroms van de 19de eeuw, het slaat op de hele geschiedenis van het volk.
Het idee dat je israeli's makkelijk even overtuigt van het feit dat ze hun veiligheid in de handen van hun buren moeten leggen is daarom niet zo slim. Je begrijpt dan niets van waar het in wezen voor de Israeli's (en de meeste joden in de wereld) omgaat. Vertrouwen, of juist het gebrek daaraan. Men vertrouwt de anderen niet meer ... en als je hun geschiedenis ziet, zowel in Europa als in het MO / "arabische" wereld, wie kan hen dan helemaal ongelijk geven?
De zionistische staat is juist contraproductief voor de veiligheid van Joden. Er is geen plek ter wereld waar het zo onveilig is voor Joden. En de asociale politiek tav de Palestijnen, zorgt er alleen maar voor dat Joden over de hele wereld weer steeds meer scheef worden aangekeken.
Dit is de oplossing ook niet. Als veiligheid het enige motief was, dan hadden ze een staat moeten stichten in een gebied waar echt geen andere mensen woonden. Echt ergens midden in de woestijn, waar niemand last van ze had.
Ook enkele anti-zionistische bewegingen binnen het jodendom is het absoluut niet verboden een partij op te richten.
dat heb ik niet zo begrepen. Bestaan die partijen? en kunnen ze zitting nemen in her parlement?
nee (Martin Buber was bijv. Zionist en tegen een puur joodse staat- en hij is zeker niet de enige, ook heden tendage nog!), maar de hoofdstroming onder het zionisme wel.
Hmz, dit is nieuw voor mij.
Vertel daar eens iets meer over.
iets gecompliceerder. Een deel van de politici - en daar reken ik Sjaron voor het gemak ook toe - zien die nederzetting als een middel tot "verovering". Een ander deel van de politici en bevolking heeft daar absoluut geen behoefte aan, maar de ontruiming van nederzetting - het geweldadig afvoeren van joden - is in Israel een heel beladen. Wellicht weet je dat Rabin al voor Nazi werd uitgescholden en dat men in de protesten om dat duidelijk te maken EXTREEM ver ging? Dat beeld is in de israelische maatschappij een heel scherp wapen. De psychologische impact van het afvoeren van joden uit hun woning roept heel sterk dat aloude beeld uit WOII op. Geen joodse soldaat wil daar mee vergeleken worden (NB: heel cynisch dat geldt dus alleen voor het afvoeren van joden!! geen palestijnen). Het IDF staat voor de bescherming van joden all over the world no matter what! (Denk aan de fly over boven Auswitz ... Daarmee werd gezegd: "wie dit nog eens probeert, krijgt met ons te maken ... in Polen, in Siberië of waar dan ook!") Dat is dus een uitvloeisel van wat ik boven al schreef. Ze zullen moeten doorbijten en die ontruimingen MOETEN uitvoeren, maar de psychologische barrieres bij elke soldaat zijn daarbij heel groot.
En zo wordt het 2e wereldoorlogtrauma dus misbruikt voor politieke doeleinden. In feite komt het er in de praktijk op neer dat een Jood zoveel land en huizen kan roven als hij wil. Niemand die hem tegenhoudt.
Het joods zijn is 100x belangrijker dan het misdadiger zijn.
Die psychologische barriere is met wat juiste propaganda zo weg te poetsen hoor. Maar dan moet je dat wel willen.
Dit zorgt er ook voor dat soldaten die helemaal niet voor de nederzettingen politiek zijn toch die nederzetting tijdens hun diensttijd verdedigen. Diegenen, die de moed hebben om dienst te weigeren en zeggen dat het beleid niet deugt, worden niet aangesproken op het feit dat ze tegen het beleid zijn, maar op het feit dat ze joden in de steek laten. En dat laatste is een doodzonde! Dat eerste is slechts een politieke keuze - dat mag!
dat is dus een walchelijk racistische redenering, dat je als jood verplicht bent om andere Joden te verdedigen, al keur je hun daden af.
dat hangt er vanaf wat jij een exclusieve moslimstaat noemt. Niet-moslims hebben in zo'n staat niet dezelfde politieke rechten als moslims en hun behandeling in de maatschappij verschilt zodanig van moslims dat er zonder meer van tweederangs burgers moet worden gesproken. Dat klinkt toch redelijk exclusief!
Ik weet niet wat voor bepalingen er in een een evt Europese sharia zouden komen te staan. Jij wel?
Voorbeelden van een paar eeuwen terug zijn net zo belachelijk als het rijk van Karel de Grote is als voorbeeld voor een christelijke staat van nu.
Geplaatst door jaja
maarten, dit antwoord ga ik inramen!! Eindelijk een zeer goed antwoord ... en genuanceerd ... een met gevoel voor eigen feilbaarheid!! Blijkbaar zijn grote lijnen niet altijd het enige goede!
Het was nog niet eens erg subtiel. Jij vindt, dat het me daaraan ontbreekt. Dat is echt ten onrechte. Met name de kwestie Israel schréeuwt om een weergaven van hóofdlijnen, en een goede fundering van stellingen. De zaak komt echter om in de wolligheid van de omlijstende nuances. De zaak leent zich uitstekend voor allerlei interessante overwegingen, die vooral aandacht wegnemen voor wat er fout zit, en wat de oplossing kan zijn.
Interessant zijn vooral de hypocrisie in de normen, de vuile politiek, het machtsmisbruik, en de valse PR rond de zaak. Er zijn zoveel wolken van irrelevante genuanceerdheid, die de aandacht van die hoofdzaken afleiden, dat de politiek en de media de grootste blunders begaan.
Daarom ben ik voorstander van het schrappen van álle nuance, die de aandacht van die hoofsdzaken afleidt.
Helaas vind ik, dat minstens 80% van je opmeringen daar onder valt. Zie hier bijvoorbeeld het afwezig zijn van een grondwet. uiterst interessant onderwerp, maar vooral interessant is voorlopig, dat dit in israel ongerijmdheden geeft. dan is niet Engeland interessant, maar de moeilijkheden die de Arabische Partijen daar ondervinden!
en kunnen ze zitting nemen in her parlement?
Het is verboden voor Israelische partijen om deel te nemen aan het parlement als zij willen toornen aan het 'Joodse' karakter van de staat Israel. Een partij die bijvoorbeeld zou advocateren om van Israel een seculiere of binationale staat voor Palestijnen en Joden te maken, zou dus verboden zijn.
Op grond van deze wet, die vorig jaar nog is aangescherpt, hebben Likud en nog rechtsere partijen gepoogd om 2 Arabische partijen in de Knesset te verbieden, dit is overigens mislukt, maar op het nippertje.
Geplaatst door jaja dus bij de één heet kinderziekten en bij de ander problemen ...? Twee termen voor het zelfde!
Tuurlijk jaja, Engeland heeft nog last van kinderziekten met zijn stelsel. :hihi:
niet meer ... voor zover ik weet ... maar het heeft eeuwen geduuurd voordat men zover kwam ... en ik herinner alleen nog even naar de wetgeving in Noord Ierland 15 jaar geleden ... praat daar maar eens met noord-ierse katholieken over.
Irrelevant ! het verwijt is niet, dat israel er niet in slaagt om in 50 jaar te doen, waar wij 200 jaar over deden ! Het verwijt is dat er in vele opzichten een discriminerende politiek is, en dat vraagt dus om analyse van wat er fout zit, en niet om Noord-Ierland! Prioriteiten jaja! Het is hier géen Engelse Club!
"glijdende" (sorry, maar dit kon ik niet laten ...:))
Komt ervan als jij zo tergend veel irrelevante opmerkingen maakt. Wees blij met wat ik wél nog goed formuleer! J
nogmaals, China heeft een grondwet ... veel landen hebben een grondwet ... en maken er vervolgens een zootje van. Israel zou zijn wetten moeten eens onder de loep moeten nemen en verschillende overboord zetten, andere moeten aanpassen. Absoluut mee eens. Maar dat heeft weinig met het wel of niet hebben van een grondwet te maken.
Zou moeten ? :hihi: de nieuwste wetgeving is, dat gemengde huwelijken nu mogen kiezen voor oprotten of gescheiden leven! En maar roepen dat dit niets met een grondwet te maken heeft! :hihi:
ze bestaan al hoelang? En hoe vaak zijn ze verboden? De laatste keer is de terreur-aanklacht uit de kast gehaald - en door de rechtbank verworpen ... Als er wel een link is met een terreurorganistaie is een uitsluiten van de betreffende persoon niet zo vreemd. Dat doen namelijk de meeste europese landen ook! Niet-europese landen arresteren zulke mensen meestal en zetten ze in de cel - of erger.
Interessant, dat jij bij die tegenwerking van de Arabische Partijen vooral aandacht hebt voor hun mogelijke banden met terreur. Die optiek is juist wat er voor zorgt, dat die Partijen niet behoorlijk kunnen functioneren.
ja ... lees de parlementaire geschiedenis van Nederland van de laatste 30 jaar maar ...
Interessant. Jij wil die partijen alvast naast janmaat zetten ? Reden om de positie van die partijen daar mee te vergelijken? Mmm?..
eehh wacht even ... de VN is er alleen voor het recht zetten van ontwikkelingslanden??? En je bent een ontwikkelingsland als je bepaalde juridische gebreken hebt? Klinkt erg Euro-centristisch ..:) DE VN roept dus nooit europese landen tot de orde ...?? Laat ik nou het idee hebben dat ze dat wel gedaan hebben...
valt niet mee he jaja? Praktisch denken? Jaja, interveniëren in westerse landen is Out Of The Question!! Men gaat er om redenen, die jij even niet goed ziet :hihi: van uit, dat men er door praten uit komt! Dat is m.b.t. die ontwikkelingslanden niet zo, en Israël lijkt intussen in veel opzichten voor die kwalificatie in aanmerking te komen! Gezien de praktijk, kun je dat niet meer beschouwen als een beschaafd land, dat mensenrechten en landrechten voldoende respecteert! Dát is de úitkomst na 35 jaar!! The thing is a Faillure!!
En VN moet optreden zoals ze tegen alle ontwikkelingslanden optreden die in de fout gaan ...
de zoveelste bewering, die jij zelf produceert, en vervolgens aan mij toeschrijft.
Nee niet overal, maar in Israël wel. Voorgeschiedenis,, he jaja? Neem Irak, waar niet eens problemen met WMD waren, en waar zelfs het bestaan niet eens van bleek! Toch ingrijpen he? Nou, Israël is méer dan rijp voor ingrijpen!!
Geplaatst door freya
[B]De zionistische staat is juist contraproductief voor de veiligheid van Joden. Er is geen plek ter wereld waar het zo onveilig is voor Joden. En de asociale politiek tav de Palestijnen, zorgt er alleen maar voor dat Joden over de hele wereld weer steeds meer scheef worden aangekeken. dat gebeurde vroeger ook - nogmaals zie de geschiedenis -, dus de verwijzing dat dat door de politiek jegens de palestijnen komt zal voor de meeste joden geen hout snijden. De veiligheid buiten Israel is ook nu niet "fantastisch" te noemen. Dodelijke aanslagen buiten Israel zijn er voortdurend geweest sinds WOII. Dus voor Joden is het idee dat de diaspora "veilig" is niet erg overtuigend. Als mensen vanuit Frankrijk en andere landen in de diaspora emigreren naar Israel ONDANKS de tv-beelden die ze toch met regelmaat zien, dan zegt dat iets over wat als veilig wordt ervaren en wat niet.
Dit is de oplossing ook niet. Als veiligheid het enige motief was, dan hadden ze een staat moeten stichten in een gebied waar echt geen andere mensen woonden. Echt ergens midden in de woestijn, waar niemand last van ze had.theoretisch een leuk idee. Allereerst bestaat dat gebied niet! Maar het belangrijkste blijft dat er een duidelijke en continue link is tussen palestina en het joodse volk vanaf enkele millennia geleden. Of dit de oplossing is .. zo, zoals het nu is, in ieder geval niet ... maar wie denkt de oplossing te kunnen vinden door te denken dat de joden palestina verlaten of zich "toe vertrouwen" aan anderen voor hun veiligheid, die begrijpt niet wat de impact van de afgelopen 2000 is geweest op het joodse "vertrouwen" in anderen. Nogmaals, er is geen plaats op deze aarde waar ze enkele generaties achter elkaar hebben geleefd, waar niet of volledige vervolging in alle soorten en maten, of tenminste onderdrukking en tweederangsburgerschap (at best) hun deel was. Dat weten ze. Daar willen ze NOOIT meer naar terug. Wie zich dat niet realiseert, zal nooit goed inschatten hoe Israel en veel joden zullen reageren op voorstellen en plannen en acties.
dat heb ik niet zo begrepen. Bestaan die partijen? en kunnen ze zitting nemen in her parlement?er is hier een thread over Rabbi Weiss ... en zo zijn er nog wel meer groeperingen. Ze zijn niet geliefd, maar het is niet verboden hun mening uit te dragen, inclusief in de politiek.
Hmz, dit is nieuw voor mij.
Vertel daar eens iets meer over.Varianten van zionisme:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=977603#post977603
(beetje kort door de bocht, maar in ieder geval een begin)
Over Buber zie bijvoorbeeld:
http://www.emanuelnyc.org/bulletin/archive/34.html
of
http://philosophy.fullcoll.edu/res/profiles/buber.pdf
in deze brief aan Gandhi geeft een kijkje op zijn visie voor Palestina:
http://www.wzo.org.il/en/resources/view.asp?id=1351
Interessant is ook bijv. zijn bundel "On Zion", een verzameling van toespraken etc etc
En zo wordt het 2e wereldoorlogtrauma dus misbruikt voor politieke doeleinden. ja en nee. Sommigen misbruiken het, maar voor velen is dat werkelijk hoe ze dat beleven. Voor hen in hun belevingis het opgeven van een eigen mogelijkheid zich te kunnen verweren hetzelfde als zich overgeven aan de kruisvaarders, de Almohades, de Nazi's. Misschien niet nu, maar ooit gebeurt het weer!
In feite komt het er in de praktijk op neer dat een Jood zoveel land en huizen kan roven als hij wil. Niemand die hem tegenhoudt. Het joods zijn is 100x belangrijker dan het misdadiger zijn. grotendeels waar. Het is veel moeilijker om op te staan om palestijnse belangen te verdedigen. Er zijn er die het doen!! En niet gering in aantal!! Maar het gevoel van "als wij onze mensen niet beschermen, dan beschermt niemand ons" maakt dat joden soms acties en plaatsen verdedigen die niet met hun gedachtenwereld overeen stemmen.
(NB: Overigens moeten we niet te hypocriet doen. Andere groeperingen hebben precies dezelfde neiging. In islamitische context is de positie van de volkeren van het boek in de praktijk bijna altijd ook misbruikt om die groeperingen minder rechten toe te staan, tot en met het ontnemen van bezit onder verwijzing naar "islamitische belangen".
De europese koloniale en post-koloniale geschiedenis staat er ook bol van ... en zo kan ik nog uren doorgaan!)
Die psychologische barriere is met wat juiste propaganda zo weg te poetsen hoor. Maar dan moet je dat wel willen. vergeet dat maar even ... Een beetje propaganda en men vergeet WOII, de pogroms, etc etc ... het grote probleem bij het wegpoetsen is dat het gebaseerd is op de geschiedenis .. en die kun je niet wegpoetsen ... ondanks dat vooral moslims de neiging hebben te doen alsof die negatieve geschiedenis bij hen niet bestaat ... Alleen al die ontkenning dat moslims joden vernederd en vervolgd hebben versterkt dat gevoelen ... Men hoeft slechts de ooggetuigenverslagen van joden te lezen om te zien dat die ontkenning niet de waarheid is. Dan ga jij zeggen "vertrouw ons maar .. we doen je niets" ... terwijl ze anderzijds zien dat je feiten uit het verleden ontkent. Dat vergt iets meer dan een beetje propaganda voordat je dat vertrouwen herstelt hebt ... dan praat je over generaties ... (Daarom ben ik voor een twee-staten-oplossing.)
dat is dus een walchelijk racistische redenering, dat je als jood verplicht bent om andere Joden te verdedigen, al keur je hun daden af. in zekere zin wel .. hoewel ik mij herinner dat hier op het forum bij herhaling wordt beweert dat een goede moslim altijd een brioeder (andere moslim) helpt en steunt en beschermt, no matter what!! En dat is precies dezelfde mentaliteit!
Nogmaals, ik zeg niet dat het de juiste mentaliteit is, ik zeg dat het wel de mentaliteit is ... en dat die mentaliteit ook gegroeid is op basis van ervaringen uit het verleden .. die versterkt wordt door ervaringen in het heden. Waar het kort weg op neer komt: joden hebben het gevoel dat als het er op aan komt er maar één groep is op wie ze kunnen bouwen, dat zijn andere joden. Alle andere groepen hebben hen te vaak teleurgesteld. Joodse zionisten en joden die al eeuwenlang in Hebron woonden werden door een arabische mob aangevallen in 1928 (?) ... hoewel deze groep duidelijk afstand had genomen van de haganah etc, bewust zelfs deze joodse strijders de deur had gewezen en juist continu samenwerking met de lokale arabieren zocht ... deden de buren op enkele uitzonderingen na, niets. De britse officieren probeerden nog iets, maar hun arabisch palestijnse politie-eenheden weigerden in te grijpen en op arabieren te schieten. Gevolg: een bloedbad onder de joden .. de volgende dag is de rest van deze coöperatieve gemeenschap uit Hebron vertrokken en opgegaan in de joodse gemeenschap ... en ik denk niet dat hun nakomelingen 1, 2, 3 hun lot in de handen van arabieren gaan leggen ... Je kunt dat racistisch noemen ... maar ik kan het wel begrijpen.
Ik weet niet wat voor bepalingen er in een een evt Europese sharia zouden komen te staan. Jij wel? niet en detail ... maar wel in grote lijnen ja ... en volgens elke Sharia variant die ik ken is de positie van niet-moslims in een islamitische samenleving duidelijk omschreven in enkele negatieve termen en speciale verplichtingen.
Voorbeelden van een paar eeuwen terug zijn net zo belachelijk als het rijk van Karel de Grote is als voorbeeld voor een christelijke staat van nu. onzin. De shariah pretendeert de wetgeving zo dicht mogelijk bij de wetgeving ttv Mohammed te brengen. Dat was de tijd dat alles het best geregeld was .. dus het is inherent naar het verleden verwijzend! De posiie van niet-moslims in die tijd is bekend ...
Ze zijn niet geliefd, maar het is niet verboden hun mening uit te dragen, inclusief in de politiek.
Dat is wel, in de politiek zeker:
Rubinstein said that the Balad list, headed by MK Azmi Bishara, contradicts the Basic Law: The Knesset. In his petition to the CEC, he wrote that "the evidence clearly shows that the Balad list hides its true face and is not as it seems. The evidence also shows that the central aims and goals of the party are the negation of the existence of the State of Israel as a Jewish state and support of terror groups' armed struggle against Israel."
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=51653
Kortom een politieke partij die openlijk streeft naar een seculiere, danwel binationale staat is bij wet verboden. Ethical Zionisme (zoals genoemd in die link) is dus in principe ook verboden door Israelische wetgeving omdat het de Joodse karakter van staat aantast.
Letwel Joods Karakter van de staat wordt door vrijwel alle Israeliers opgevat als een staat waarin Joden de meerderheid van de bevolking vormt.
Geplaatst door Maarten
[B]Het was nog niet eens erg subtiel. Jij vindt, dat het me daaraan ontbreekt. Dat is echt ten onrechte. Met name de kwestie Israel schréeuwt om een weergaven van hóofdlijnen, en een goede fundering van stellingen. dat laatste ben ik nou net 100% - nee 200% ! met je eens ... hou je daar dan ook eens aan! :)
De zaak komt echter om in de wolligheid van de omlijstende nuances. De zaak leent zich uitstekend voor allerlei interessante overwegingen, die vooral aandacht wegnemen voor wat er fout zit, en wat de oplossing kan zijn. hoofdlijnen worden zichtbaar als je eerst het geheel analyseert. In één van je analyses kwam je eindelijk op het goede punt dat de psychologie een belangrijke rol speelt. Vervolgens negeer je dat aspect continu in je "grote hoofdlijnen" ... en dan ben je vervolgens verbaast dat weinig mensen overtuigd raken van je verhaal.
Hoofdlijnen vragen vervolgens ook om een analyse van de mogelijkheden en middelen die ter beschikking staan. Ook daar gaat het bij jou vaak fout. Dat zijn geen details, maar essentiele onderdelen. Jouw grote lijnen plan is als het ontwerp van een huis zonder dat je de aannemer hebt gevraagd welke bouwwijzen ter beschikking staan. Het risicio is dan dat je dragende onderdelen tekent die in werkelijkheid door de aannemer niet geleverd kunnen worden.
Interessant zijn vooral de hypocrisie in de normen, de vuile politiek, het machtsmisbruik, en de valse PR rond de zaak. Er zijn zoveel wolken van irrelevante genuanceerdheid, die de aandacht van die hoofdzaken afleiden, dat de politiek en de media de grootste blunders begaan.
Daarom ben ik voorstander van het schrappen van álle nuance, die de aandacht van die hoofsdzaken afleidt. fantastisch ... een aanhanger van de politiek zonder nuances. Zelfs Balkende is subtieler ... hij is tenminste bereid zijn opeenstapeling van maatregelen voor sommigen ten dele te compenseren. Jij vindt duidelijk dat zulk soort details niet in de politiek thuis horen ... waar gehakt wordt vallen spaanders ... :duizelig:
Helaas vind ik, dat minstens 80% van je opmeringen daar onder valt. Zie hier bijvoorbeeld het afwezig zijn van een grondwet. uiterst interessant onderwerp, maar vooral interessant is voorlopig, dat dit in israel ongerijmdheden geeft. dan is niet Engeland interessant, maar de moeilijkheden die de Arabische Partijen daar ondervinden! ja, dat vind jij ... maar dat is maar een detail :)
Wat bedoel je: is het feit dat er geen Grondwet is relevant voor de positie van de palestijnen? Zo ja, dan is vergelijkend warenonderzoek bij andere samenlevingen die ook geen grondwet hebben zeer wel relevant. Dan kun je ontdekken welke specifieke elementen van het ontbreken van die grandwet tot deze situatie leidt. Als je alleen zegt : "er is geen grondwet" en "palestijnen hebben het zwaar te verduren" dan heb je twee stellingen, maar een verbinding heb je niet waar gemaakt. In de wetenschap doe je dan onderzoek ... anders is het gewoon een mening ... en is de link tussen beide NIET van "een goede fundering " zijn voorzien
Geplaatst door jaja
hoofdlijnen worden zichtbaar als je eerst het geheel analyseert.
Zucht.. dat is al lang gebeurt, jaja.. alleen zie je dat niet, en kom je voortdurend met dingen aan, waarvan je meent dat ze over het hoofd gezien zijn, maar dat niet zijn. En intussen komt het grootste deel van mijn reacties er op neer, hoe irrelevánt ik het meeste van je commentaar dan vind. Het is altijd aardig om te lezen wat je schrijft, maar het leidt voortdurend alleen maar af van waar het om gaat.
Geplaatst door jaja
Hoofdlijnen vragen vervolgens ook om een analyse van de mogelijkheden en middelen die ter beschikking staan.
Zoals de VN, over wiens mogelijke rol en regelgeving ik jou bijvoorbeeld nog nóoit een zinnig woord heb zien schrijven!! Jij bent helemaal geen aanpakker jaja! Je mist ríchting! je moet wel groot fan van van Aartsen zijn, die het ook ongeveer zo doet, en waar je dus nóoit ergens mee uit komt. Het soort dingen waar je tevreden mee lijkt, leveren echt geen donder op voor dáar he? Nuance pur sang is géen kwaliteit, jaja! dat is lúiheid!
Geplaatst door Maarten
Zucht.. dat is al lang gebeurt, jaja.. alleen zie je dat niet, en kom je voortdurend met dingen aan, waarvan je meent dat ze over het hoofd gezien zijn, maar dat niet zijn. En intussen komt het grootste deel van mijn reacties er op neer, hoe irrelevánt ik het meeste van je commentaar dan vind. Het is altijd aardig om te lezen wat je schrijft, maar het leidt voortdurend alleen maar af van waar het om gaat. en vice versa ....:)
Zoals de VN, over wiens mogelijke rol en regelgeving ik jou bijvoorbeeld nog nóoit een zinnig woord heb zien schrijven!! Jij bent helemaal geen aanpakker jaja! Je mist ríchting! je moet wel groot fan van van Aartsen zijn, die het ook ongeveer zo doet, en waar je dus nóoit ergens mee uit komt. Het soort dingen waar je tevreden mee lijkt, leveren echt geen donder op voor dáar he? Nuance pur sang is géen kwaliteit, jaja! dat is lúiheid! dan moet je toch beter lezen. VN = onderhandelingen ... en niets anders. Zoals je steeds weer ziet, bij elke resolutie .. en na afspraken over een compromis komt de Vn en coördineert een vredesmacht. Bovendien KAN het, na in stemmen van de leden, een tribunaal opzetten. De VN is echter maar zeer beperkt groter dan haar leden. Als de leden iets niet willen doet de Vn het niet ... waarbij enkele leden belangrijker zijn dan andere (veto-recht).
De VN is GEEN wereldregering, het is zelfs geen Wereldcommissie (a la Europese commissie) ... de hoeveelheid gezag en macht die aan de VN is overgedragen is zeer beperkt ...
Je kunt zeggen het zou meer moeten zijn .. kan ik zelfs in mee gaan .. Maar de realiteit is dat het NU nog niet zo is.
Geplaatst door freya
Wat een onzin. Waar baseer je dat op?
Als je nu eens opschrijft waarop je dat baseert, dan ik daarna aantonen dat ik gewoon gelijk heb :fpuh:
:moe:
Geplaatst door Tomas
:moe:
ik neem ook 3 dagen de tijd :ego:
Geplaatst door jaja
VN = onderhandelingen ...
Plus aanpak! Maar bij jou ontbreekt elk spoor van denken in die richting. Dat maakt al je postings over de VN bij nader inzien eigenlijk volkomen irrelevant en dus oninteressant.
Geplaatst door Maarten
Plus aanpak! Maar bij jou ontbreekt elk spoor van denken in die richting. Dat maakt al je postings over de VN bij nader inzien eigenlijk volkomen irrelevant en dus oninteressant. voor de 1000ste keer ... voorbeelden ...?? Waar is energisch door de Vn opgetreden, of het nu met sancties of militaire middelen is ...?
Ik geef je er alvast één: Korea!!
Geplaatst door freya
ik neem ook 3 dagen de tijd :ego:
Emanciperen betekent niet dat je mannen in alles moet willen kopieeren.
:student:
Geplaatst door Tomas
Emanciperen betekent niet dat je mannen in alles moet willen kopieeren.
:student:
Is goed dan doe ik er toch 2x zo lang over, een dag of 6 dus :strik:
Geplaatst door jaja
voor de 1000ste keer ... voorbeelden ...?? Waar is energisch door de Vn opgetreden, of het nu met sancties of militaire middelen is ...?
Ik geef je er alvast één: Korea!!
Als voorbeelden uit een - weet ik veel hoe - grijs verleden voor jou de grootste toegangspoort zijn voor wat de VN zou kúnnen, dan ben ik over die materie echt uitgepraat met je hoor. Enkel wat er in het verleden fout gegaan is kan leerzaam zijn, maar voor wat je nu kúnt, ga ik echt niet in die materie grafdelven hoor.
israel, dát is een varkentje om even lekker te wassen..
Oh, het IDF he? Aangezien het je cellen maar niet in beweging kunt krijgen: je kúnt bijvoorbeeld eisen, dat ze énkel nog IN de Nederzettingen zijn. daarmee kan hun aanwezigheid al gedecimeerd worden.. dat is voor de korte tijd voor de komst van de VN geen énkel probleem! Verder eis je dat het IDF ongeveer de 1967-grenzen verlaat, inclusief een strook aan hun kant. niet willen? sancties! Simpel he? Eist een beetje VN-organisatie, meer niet.
Geplaatst door Maarten
Als voorbeelden uit een - weet ik veel hoe - grijs verleden voor jou de grootste toegangspoort zijn voor wat de VN zou kúnnen, dan ben ik over die materie echt uitgepraat met je hoor. Enkel wat er in het verleden fout gegaan is kan leerzaam zijn, maar voor wat je nu kúnt, ga ik echt niet in die materie grafdelven hoor.
israel, dát is een varkentje om even lekker te wassen..
Oh, het IDF he? Aangezien het je cellen maar niet in beweging kunt krijgen: je kúnt bijvoorbeeld eisen, dat ze énkel nog IN de Nederzettingen zijn. daarmee kan hun aanwezigheid al gedecimeerd worden.. dat is voor de korte tijd voor de komst van de VN geen énkel probleem! Verder eis je dat het IDF ongeveer de 1967-grenzen verlaat, inclusief een strook aan hun kant. niet willen? sancties! Simpel he? Eist een beetje VN-organisatie, meer niet. hallo ... jij doet net alsof jouw ideeen normaal VN-gedrag is ... dan zou dat toch zichtbaar moeten zijn in eerdere voorbeelden ...?
Als dat niet zo is, dan is de VN blijkbaar anders bezig als jij het voorstelt ....
Geplaatst door jaja
hallo ... jij doet net alsof jouw ideeen normaal VN-gedrag is ... dan zou dat toch zichtbaar moeten zijn in eerdere voorbeelden ...?
Als dat niet zo is, dan is de VN blijkbaar anders bezig als jij het voorstelt ....
Ja, hier blijkt je kortzichtigheid dus wel. was jij niet de man van de onderhandelingen? Nou dat doen ze binnen de VN voortdurend. De VN zijn een organisatie zoals elke andere. Ze hebben binnen hun mogelijkheden bevoegdheden om besluiten te nemen. Maakt niet uit of dat er veel of weinig zijn. Al die bevoegdheden kunnen gewoon íngezet worden! En nét zo als in andere organisaties is élk geval weer nieuw, en wordt behandeld met de mogelijkheden die er zijn!
Bestaat er zoiets als "normaal VN-gedrag"?? Wat een nonsens! Als een vent een goed idee voor een oplosing krijgt, dan kaart hij dat aan, en wordt gekeken of het binnen het bereik van de mogelijkheden ligt, en of het wenselijk is. dan komen de plannen, en het inbrengen, en het stemmen, en dan is van alles mogelijk, ook delegeren, of sub-comissies instellen enz!
Dacht je nou werkelijk dat ze in de begintijd van de VN liepen te gillen van hellup we kunnen niks doen want er zijn geen voorbeelden? Wat is dit voor achterlijk gelul, jaja?? sorry dat ik zo uitval, maar dit is echt érg!..
Geplaatst door Maarten
[B]Ja, hier blijkt je kortzichtigheid dus wel. was jij niet de man van de onderhandelingen? Nou dat doen ze binnen de VN voortdurend. De VN zijn een organisatie zoals elke andere. Ze hebben binnen hun mogelijkheden bevoegdheden om besluiten te nemen. Maakt niet uit of dat er veel of weinig zijn. Al die bevoegdheden kunnen gewoon íngezet worden! En nét zo als in andere organisaties is élk geval weer nieuw, en wordt behandeld met de mogelijkheden die er zijn!
Bestaat er zoiets als "normaal VN-gedrag"?? Wat een nonsens! Als een vent een goed idee voor een oplosing krijgt, dan kaart hij dat aan, en wordt gekeken of het binnen het bereik van de mogelijkheden ligt, en of het wenselijk is. dan komen de plannen, en het inbrengen, en het stemmen, en dan is van alles mogelijk, ook delegeren, of sub-comissies instellen enz!
Dacht je nou werkelijk dat ze in de begintijd van de VN liepen te gillen van hellup we kunnen niks doen want er zijn geen voorbeelden? Wat is dit voor achterlijk gelul, jaja?? sorry dat ik zo uitval, maar dit is echt érg!.. met andere woorden, de VN heeft nog nooit zo gehandeld zoals jij het hier voorstelde en daarom is er geen voorbeeld. De VN werkt dus blijkbaar sinds haar oprichting tot op de dag van vandaag anders ... eerst onderhandelingen en overeenkomst tussen de partijen - gedragen door een meerderheid van die partijen - en dan leveren we vredestroepen etc etc ... Waar ken ik dat verhaal toch van ????
Overigens , mooi dat je toegeeft dat de VN voor alles onderhandelingen als zijn hoofdtaak ziet, waarbij recht weliswaar een rol speelt, maar waar het bereiken van een voor alle partijen acceptabel compromis het centrale doel is, waaraan soms zelfs delen van het recht worden opgeofferd.
Geplaatst door freya
Is goed dan doe ik er toch 2x zo lang over, een dag of 6 dus :strik:
Zo, zo... Ambitieus...
Als je maar niet denkt dat ik het vergeet. Of dat je hoopt dat het onder gesneeuwd wordt door de enorme woordenbrei van Maarten&Jaja. Die 2 staan toch op mijn negeerlijst, dus dat valt mij niet op.
Geplaatst door Tomas
Zo, zo... Ambitieus...
Als je maar niet denkt dat ik het vergeet. Of dat je hoopt dat het onder gesneeuwd wordt door de enorme woordenbrei van Maarten&Jaja. Die 2 staan toch op mijn negeerlijst, dus dat valt mij niet op.
SHIT :D
Hmz, sinds die ene post van Jaja moet ik mijn visie op zionisme een beetje herdefinieren en dat kost tijd. :nerveus:
Geplaatst door freya
Hmz, sinds die ene post van Jaja moet ik mijn visie op zionisme een beetje herdefinieren en dat kost tijd. :nerveus:
Dus dat betekent dat als je met een andere, genuanceerdere, mening terugkomt, dat dit dankzij jaja is...? Dus niet dankzij mijn ijzersterke argumentatie..?
Nou laat dan maar... :(
Geplaatst door Tomas
Dus dat betekent dat als je met een andere, genuanceerdere, mening terugkomt, dat dit dankzij jaja is...? Dus niet dankzij mijn ijzersterke argumentatie..?
:hihi:
Geplaatst door freya
:hihi:
Betekent dit dat ik je herziene verhaal niet aan hoef te horen? Fijn.
Ook al snap ik niet waarom je je op Jaja basseert, hij heeft het altijd maar over een paar mensen, die toevallig eens wat schrijven of in het nieuws komen. Ik daarentegen heb het over hele volksstammen.
Geplaatst door jaja
dat de VN voor alles onderhandelingen als zijn hoofdtaak ziet, waarbij recht weliswaar een rol speelt, maar waar het bereiken van een voor alle partijen acceptabel compromis het centrale doel is, waaraan soms zelfs delen van het recht worden opgeofferd.
Doel van de VN, dat zijn de doelstellingen van de VN!
maar ik ga er echt met iemand over praten, die dat leuk vind, want wat jij doet, dat zijn allemaal een soort ontkennende verhalen. dat schiet geen meter op.
Geplaatst door Maarten
Doel van de VN, dat zijn de doelstellingen van de VN!
maar ik ga er echt met iemand over praten, die dat leuk vind, want wat jij doet, dat zijn allemaal een soort ontkennende verhalen. dat schiet geen meter op. kortom, je kunt het op basis van het werkelijke handelen van de VN niet hard maken ... ergens noem je dat semi-intellectualistisch gelul ...:) lijkt me zeer wel van toepassing op jouw bijdrages ...
Geplaatst door jaja
..het ..
Je wordt met de dag duidelijker jaja!..
waarom ben je "er" zo geinteresseerd in? Passie voor archieven??..
Geplaatst door jaja
handelen van de VN
OK jaja!.. Afgelopen met die flauwe kul..
Als je nou nog wilt laten zien dat je echt serieus meedenkt over VN ingrijpen in Israel, dan plaats er maar wat links over! dan lijkt dát tenminste op moeite..
Geplaatst door Maarten
OK jaja!.. Afgelopen met die flauwe kul..
Als je nou nog wilt laten zien dat je echt serieus meedenkt over VN ingrijpen in Israel, dan plaats er maar wat links over! dan lijkt dát tenminste op moeite.. ik heb erg veel links en voorbeelden in jouw betoog gezien ... NOT :loog:
Ik kan je gewoon de link naar de VN geven .. en dan het archief over palestina opzoeken .. kun je zien hoe de Vn ECHT met israel en palestina omgaat ...
Joodse zionisten en joden die al eeuwenlang in Hebron woonden werden door een arabische mob aangevallen in 1928 (?) ... hoewel deze groep duidelijk afstand had genomen van de haganah etc, bewust zelfs deze joodse strijders de deur had gewezen en juist continu samenwerking met de lokale arabieren zocht ... deden de buren op enkele uitzonderingen na, niets. De britse officieren probeerden nog iets, maar hun arabisch palestijnse politie-eenheden weigerden in te grijpen en op arabieren te schieten. Gevolg: een bloedbad onder de joden .. de volgende dag is de rest van deze coöperatieve gemeenschap uit Hebron vertrokken en opgegaan in de joodse gemeenschap ... en ik denk niet dat hun nakomelingen 1, 2, 3 hun lot in de handen van arabieren gaan leggen ... Je kunt dat racistisch noemen ... maar ik kan het wel begrijpen.
Het was in 1929, wat overigens minder bekend was, is dat bij deze rellen net zoveel Arabieren als Joden het leven lieten. Ook Jaja's representatie van de Britten klopt niet. De Britten hadden de opdracht gegeven niet in te grijpen tijdens deze rellen.
Tenslotte als de Joden zo van Jaja mogen denken, waarom zouden de Palestijnen dan ooit nog een staat accepteren waarin zij geen wapens en een leger mogen hebben, een voorwaarde van Israel om een Palestijnse staat te stichten. Er hebben namelijk veel bloederiger moordpartijen op Palestijnen plaatsgevonden dan op Zionisten.