PDA

Bekijk Volledige Versie : Journalist John Pilger heeft bewijs dat VS/UK hebben gelogen over WMDs



lennart
23-09-03, 21:22
Journo claims proof of WMD lies
By Paul Mulvey in London
September 23, 2003

AUSTRALIAN investigative journalist John Pilger says he has evidence the war against Iraq was based on a lie that could cost George W. Bush and Tony Blair their jobs and bring Prime Minister John Howard down with them.

A television report by Pilger aired on British screens overnight said US Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleeza Rice confirmed in early 2001 that Iraqi dictator Saddam Hussein had been disarmed and was no threat.

But after the terrorist attacks on New York and Washington on September 11 that year, Pilger claimed Rice said the US "must move to take advantage of these new opportunities" to attack Iraq and claim control of its oil.

Pilger uncovered video footage of Powell in Cairo on February 24, 2001 saying, "He (Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbours."

Two months later, Rice reportedly said, "We are able to keep his arms from him. His military forces have not been rebuilt."

Powell boasted this was because America's policy of containment and its sanctions had effectively disarmed Saddam.

Pilger claims this confirms that the decision of US President George W Bush - with the full support of British Prime Minister Blair and Howard - to wage war on Saddam because he had weapons of mass destruction was a huge deception.

Pilger interviewed several leading US government figures in Washington but said he did not ask Powell or Rice to respond to his claims.

"I think it's very serious for Howard. Howard has followed the Americans and to a lesser degree Blair almost word for word," Pilger told AAP before his program was screened on ITV tonight.

"All Howard does is say `well it's not true' and never explains himself.

"I just don't believe you can be seen to be party to such a big lie, such a big deception and endure that politically.

"It simply can't be shrugged off and that's Howard's response.

"Blair has shrugged it off but Blair is deeply damaged. It's far from over here, there's a lot that is going to happen and much of it could wash onto Howard.

"And it's unravelling in America and Bush could lose the election next year.

"I've not seen political leaders survive when they've been complicit in such an open deception for so long."

Howard last week dismissed an accusation from Opposition Leader Simon Crean that he hid a warning from British intelligence that war against Iraq would heighten the terrorist threat to Australia.

In his report, Pilger interviews Ray McGovern, a former senior CIA officer and friend of Bush's father and ex-president, George Bush senior.

McGovern told Pilger that going to war because of weapons of mass destruction "was 95 per cent charade."

Pilger also claims that six hours after the September 11 attacks on the World Trade Centre, US Defence Secretary Donald Rumsfeld said he wanted to "hit" Iraq and allegedly said "Go Massive ... Sweep it all up. Things related and not."

He was allegedly talked down by Powell who said the American people would not accept an attack on Iraq without any evidence, so they opted to invade Afghanistan where Osama bin Laden had bases.

Pilger claimed war was set in train on September 17, 2001 when Bush signed a paper directing the Pentagon to explore the military options for an attack on Iraq.
http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,7350504%5E2,00.html

lennart
23-09-03, 21:32
Armed with the facts

Tuesday September 23, 2003
The Guardian

There were two excellent programmes on last night revealing truths about the war in Iraq - and, in a scheduling disaster that's the TV equivalent of friendly fire, they were on at the same time. It was a bit like all those times that a coalition bomb hits a civilian target; everyone says it's an accident, but you just never believe them. Obviously both the BBC and ITV thought that their truth was better than the opposition's, and didn't want anyone to watch both.
ITV1's Breaking the Silence: A Special Report by John Pilger was an astonishing piece of television that should be required viewing in every home, school and office. With facts bristling from his fingertips, Pilger revised the Bush/Blair version of events leading up to the conquest of Iraq to reveal an agenda of unprovoked aggression, excused and obscured by ruthless manipulation of September 11. Mr Blair's cod-Churchillian rhetoric about "freedom and justice" sounded more hollow than ever against images of devastated civilian lives in Kabul and Baghdad. Mr Bush's wild claim that "the United States of America is a friend to the Iraqi people" lacked that ring of truth when we'd seen screaming infants with limbs blown off.

The film's high points came when Pilger confronted the beady-eyed apologists of the Washington regime. One Douglas Feith, an undersecretary of defence, denied Pilger's evidence of civilian casualties, denied the fact that the US and the UK had supplied arms to Iraq, and seemed ready to deny that fish gotta swim and birds gotta fly until he was stopped by a sinister, unseen military minder. Others squirmed under the lash of Pilger's research, but were unshakeable in their faith in America's divine right to be right.

Pilger is good at confrontation; he doesn't lose his cool, and he has the gimlet glare of a man who knows he's right. His arsenal of facts was awesome. We saw footage of Colin Powell in February 2001 saying that Saddam Hussein had not developed weapons of mass destruction, nor had he rebuilt his military power. The US had originally funded and supported the Taliban. There were no links between Iraq and al-Qaida. There was no 45-minute capability. Even a former CIA man admitted the pretext for war was "a charade".

Breaking the Silence ended with a rallying cry. There are only two superpowers left, said Pilger: the USA, and worldwide public opinion. "If we remain silent, victory over us is assured." Perhaps ITV1 would now like to repeat this programme at prime time, and start sharing the burden of the government's hatred with the BBC.
http://www.guardian.co.uk/tv_and_radio/story/0,3604,1047653,00.html

Leugens.

Blade20
23-09-03, 21:59
.....Gaaaaaaaaaaaaaaaaap.....

Voor mij is het belangrijker dat die dictator weg is. En wat ze met die olie doen, ach, geld moet rollen, het rolt vanzelf wel weer op de één of andere manier terug naar Irak en\of het Midden - Oosten.

Donna
23-09-03, 22:06
Geplaatst door Blade20
.....Gaaaaaaaaaaaaaaaaap.....

Voor mij is het belangrijker dat die dictator weg is. En wat ze met die olie doen, ach, geld moet rollen, het rolt vanzelf wel weer op de één of andere manier terug naar Irak en\of het Midden - Oosten.


Dat de leiders van 3 democratieen jou voorliegen om je steun te krijgen voor een oorlog waarvan niemand precies weet waarvoor hij is gevoerd vindt je geen probleem? Dat de VS nu al geen zin meer hebben in het opbouwen van Irak of Afghanistan ook niet?

Sterk. :moe:

lennart
23-09-03, 22:06
Geplaatst door Blade20
.....Gaaaaaaaaaaaaaaaaap.....

Voor mij is het belangrijker dat die dictator weg is. En wat ze met die olie doen, ach, geld moet rollen, het rolt vanzelf wel weer op de één of andere manier terug naar Irak en\of het Midden - Oosten.

Zucht... die oorlog is niet gevoerd vanwege olie, maar om chaos en vernietiging te zaaien in het midden-oosten. Of dacht je soms dat de Iraqi's stonden te juichen toen BUsh hun land tot episch centrum van de oorlog tegen het 'terrorisme' uitriep. Arme Iraqi's, eerst 30 jaar uitgeput door Saddam, zijn oorlogen en wreedheid, en nu is Iraq weer het toneel van een nieuwe oorlog. Ook wel 4de wereldoorlog genoemd, door mensen achter de schermen.

Orakel
23-09-03, 22:07
Geplaatst door lennart
Journo claims proof of WMD lies
By Paul Mulvey in London
September 23, 2003

AUSTRALIAN investigative journalist John Pilger says he has evidence the war against Iraq was based on a lie that could cost George W. Bush and Tony Blair their jobs and bring Prime Minister John Howard down with them.

A television report by Pilger aired on British screens overnight said US Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleeza Rice confirmed in early 2001 that Iraqi dictator Saddam Hussein had been disarmed and was no threat.


Wat ik nog steeds niet zo goed begrijp, is hoe het kan dat de NAVO of VN hier niet van op de hoogte was. Die moeten toch weten wat de status is van dreigingen en mogelijke conflicthaarden? Als Powel en Rice dit geroepen hebben, waarom dan toch die resolutie 1441 en alles erna?

Orakel
23-09-03, 22:09
Geplaatst door Blade20
.....Gaaaaaaaaaaaaaaaaap.....

Voor mij is het belangrijker dat die dictator weg is. En wat ze met die olie doen, ach, geld moet rollen, het rolt vanzelf wel weer op de één of andere manier terug naar Irak en\of het Midden - Oosten.

Yeah right. Zoals de opbrengsten van de delfstoffen uit Afrika daar ook naar teruggevloeid zijn en de economie daar enorm floreert, ondanks de fijne opstelling van de WTO.

Zwarte Schaap
23-09-03, 22:11
Geplaatst door Blade20
.....Gaaaaaaaaaaaaaaaaap.....

Voor mij is het belangrijker dat die dictator weg is. En wat ze met die olie doen, ach, geld moet rollen, het rolt vanzelf wel weer op de één of andere manier terug naar Irak en\of het Midden - Oosten.

ik sta paf van je domheid.

Blade20
23-09-03, 22:15
Nee hoor, niks domheid ofzo.

a dat voorliegen gebeurrd al de hele tijd

b het Midden/Oosten is ver weg

c Ik heb geen geld om daar op vakantie te gaan

d ach, of nu de ene slechterik daar de controle heeft of de andere, het resultaat is hetzelfde.


Chill toch gewoon een beetje man, relax!

Blade20
23-09-03, 22:17
Geplaatst door lennart
Zucht... die oorlog is niet gevoerd vanwege olie, maar om chaos en vernietiging te zaaien in het midden-oosten. Of dacht je soms dat de Iraqi's stonden te juichen toen BUsh hun land tot episch centrum van de oorlog tegen het 'terrorisme' uitriep. Arme Iraqi's, eerst 30 jaar uitgeput door Saddam, zijn oorlogen en wreedheid, en nu is Iraq weer het toneel van een nieuwe oorlog. Ook wel 4de wereldoorlog genoemd, door mensen achter de schermen.

Wat is de derde Wereldoorlog

an3sdej
23-09-03, 22:20
Dat het gewone volk voorgelogen wordt door de politiek leiders is al zo oud als de mensheid. Om nu zo verbaasd te doen alsof dat NU pas sinds kort gebeurt is ook dom.

We willen met zijn allen belazerd worden, daar het verdomd fijn is om een gezamenlijke vijand te hebben! :student:

Donna
23-09-03, 22:25
Geplaatst door an3sdej
Dat het gewone volk voorgelogen wordt door de politiek leiders is al zo oud als de mensheid. Om nu zo verbaasd te doen alsof dat NU pas sinds kort gebeurt is ook dom.

We willen met zijn allen belazerd worden, daar het verdomd fijn is om een gezamenlijke vijand te hebben! :student:

Het is nog nooit in de geschiedenis van de democratie voorgekomen dat een democratisch land zonder aanleiding of gewelddadige provocatie een ander land binnenvalt. Met of zonder dictator.

Dus dat zogenaamd cynische toontje 'ach stelletje dombo's alle politici liegen' getuigt van weinig kennis van zaken. Er is een precedent geschapen waar ik zeer op tegen ben, en dat dat uit naam van 'onze bestuursvorm' gebeurt vind ik een absolute schande.

lennart
23-09-03, 22:27
Geplaatst door Blade20
Wat is de derde Wereldoorlog

Read all about it: http://www.antiwar.com/justin/j040403.html

Ik had nog een veel beter artikel, maar dat kan ik helaas niet meer vinden :(

an3sdej
23-09-03, 22:43
Dus dat zogenaamd cynische toontje 'ach stelletje dombo's alle politici liegen' getuigt van weinig kennis van zaken.

Try it. :haha:

Denk eens aan het koloniale gebeuren van de 'democratische' landen Donna!!

Donna
23-09-03, 22:56
Geplaatst door an3sdej
Try it. :haha:

Denk eens aan het koloniale gebeuren van de 'democratische' landen Donna!!

Is daarover gelogen?

Volgens mij was dat toen algemeen geaccepteerd beleid waar we ons nu kapot voor schamen. Maar als je je daaraan wilt spiegelen, dan begrijp ik ook dat cynische toontje wat beter.

lennart
23-09-03, 22:56
Geplaatst door an3sdej
Dat het gewone volk voorgelogen wordt door de politiek leiders is al zo oud als de mensheid. Om nu zo verbaasd te doen alsof dat NU pas sinds kort gebeurt is ook dom.


Dat klopt ja, maar dit wil zeggen dat elke keer wanneer politici genaaid kunnen worden omdat ze hebben gelogen, dan moet deze kans zeker niet gelaten worden!

an3sdej
24-09-03, 00:04
Donna, v.w.b. het beoordelen van politici ben ik inderdaad zeer cynisch, en meestal erg opportunistisch. :fpimp: Zolang ik en de mijnen, en daarna mijn land er niet al te veel op achteruitgaan zal ik niet naar wapens grijpen ;) In het verleden ging ik wel regelmatig de barricaden op. Totdat ik erachter kwam dat degenen die opriepen tot de baricaden, even ongeloofwaardig waren als de "gearriveerde" politici.

Lennard, ook in het naaien van politici ben ik opportunistisch geworden, zolang ze niet TE inhalig en machtswellustig worden, en de persoonlijke vrijheden niet TE veel inperken, vind ik dat het "landsbelang" en het "westerse bestaans" belang belangrijk genoeg om de zittende politiek niet TE veel lastig te vallen.

:aanwal: Ik weet het, het klinkt uitgeblust, maar ik heb al aan TE veel meegedaan om nog ECHT te blijven geloven in strijdkreten :fpimp:

Tomas
24-09-03, 00:09
Dit noem ik niet uitgeblust maar selectief verontwardigd. Volgens mij heb ik jou hier en daar wel eens wat kritische opmerking zien plaatsen over allerlei landen en hun leiders, maar nu het om de vs gaat is meneer uitgeblust...

Net zoals Blade die eerst beweerd: ach, laten we toch vooral blij zijn dat de dictator Saddam weg is. En daarna: Ach wat maakt het uit als de ene dictator vervangen wordt door een andere.

Dat is niet uitgeblust dat is perfect geprogrammeerd.

Zwarte Schaap
24-09-03, 00:14
Geplaatst door an3sdej
Donna, v.w.b. het beoordelen van politici ben ik inderdaad zeer cynisch, en meestal erg opportunistisch. :fpimp: Zolang ik en de mijnen, en daarna mijn land er niet al te veel op achteruitgaan zal ik niet naar wapens grijpen ;) In het verleden ging ik wel regelmatig de barricaden op. Totdat ik erachter kwam dat degenen die opriepen tot de baricaden, even ongeloofwaardig waren als de "gearriveerde" politici.

Lennard, ook in het naaien van politici ben ik opportunistisch geworden, zolang ze niet TE inhalig en machtswellustig worden, en de persoonlijke vrijheden niet TE veel inperken, vind ik dat het "landsbelang" en het "westerse bestaans" belang belangrijk genoeg om de zittende politiek niet TE veel lastig te vallen.

:aanwal: Ik weet het, het klinkt uitgeblust, maar ik heb al aan TE veel meegedaan om nog ECHT te blijven geloven in strijdkreten :fpimp:

Je bent te lamgeslagen en te pessimistisch, precies datgene waar een consumptiemaatschappij het meeste bij gebaat is.

Je wordt hooguit alleen geactiveerd als je eigen belang in het gevaar komt. Dat krijg je met de toenemende individualisering en egoisme.

Zodra er mensen zich tegen de leugens willen verzetten ben je wel te activeren om deze mensen tegen te spreken, maar zodra het om de leugenachtige politici gaat ben je te lamgeslagen.

Ik signaleer een hypocrisie

lennart
24-09-03, 00:23
Lennard :confused: :confused: :loog: :cheefbek: :confused:

:terrorist :terrorist :terrorist

Blade20
24-09-03, 08:27
Even wat wijze woorden van Albert Einstein. (of hij nu Jood\Christen of wat dan ook was maakt niets uit, hij was in ieder geval intellidinges):

When asked how WorldWar III. would be fought, Einstein replied that he didn’t know, but he knew how WorldWar V. would be fought: „With sticks and stones". (Einstein)


Tot zover dat wereldoorlog gebeuren.
Tja, het is inderdaad makkelijk om een gezamelijke vijand te hebben, al helemaal als die vijand ook een groep heeft die jouw als gezamelijke vijand heeft.

jaja
24-09-03, 12:04
Geplaatst door Donna
Het is nog nooit in de geschiedenis van de democratie voorgekomen dat een democratisch land zonder aanleiding of gewelddadige provocatie een ander land binnenvalt. Met of zonder dictator.

Dus dat zogenaamd cynische toontje 'ach stelletje dombo's alle politici liegen' getuigt van weinig kennis van zaken. Er is een precedent geschapen waar ik zeer op tegen ben, en dat dat uit naam van 'onze bestuursvorm' gebeurt vind ik een absolute schande. deze durf ik niet voor mijn rekening te nemen .. sterk afhankelijk van wat jij democratie noemt!! Alleen al de Balkan-oorlogen aan het begin van de 20ste eeuw werden begonnen door wat wij democratieën noemen. Verschillende oorlogen in Zuid-Amerika in de 19de en 20ste eeuw werden begonnen door staten die wij democratieën noemen. De VS heeft in de 19de en 20ste eeuw enkele aanvalsoorlogen op zijn naam staan. Wat denk je van de Suez-crisis? Er zijn voldoende omstandigheden te bedenken waarin volkeren (of meerderheden binnen volkeren) een ander volk of staat haten om hen de oorlog te verklaren.

Wat betreft de "warheid" en politici: let wel, hoewel het geen aanvalsoorlog van een democratie was ... de geallieerden hebben in WOII regelmatig gelogen tegen hun eigen bevolking. Eén heel bekend voorbeeld is dat systematisch het succes van de Duitse U-boten in 1940 en 1941 werd verdonkermaand. Er werden wel verliezen gemeld, maar bij lange na niet de werkelijke cijfers. (Was vroeger veel gemakkelijker dan tegenwoordig!) Churchil - en met hem heel wat historici en ander volk dat zich daarmee bezig houdt - ging er vanuit dat als de werkelijke schade bekend zou worden de bevolking wel eens defaitistisch zou kunnen worden of erger nog tegen de oorlog zou kunnen stemmen en een afzonderlijke vrede met Duitsland zou kunnen eisen.

Het idee dat een leider / regering in een democratie altijd de waarheid vertelt kun je gevoeglijk vergeten. En dat is maar goed ook !!! Een leider / regering is ook aangesteld om het beste voor de staat en de bevolking te bewerkstelligen. Leiderschap houdt soms ook in beslissingen nemen zonder dat de rest alles weet! Later moet je openheid van zake geven, maar het idee dat de bevolking per definitie de beste beslissing "on the spot" neemt is sociologisch niet vol te houden. Daar spelen emoties en psychologie ook een rol. De mening fluctueert ook heel snel ... kijk maar naar opiniepeilingen over specifieke zaken. Na een afschuwelijke moord verandert de mening over de doodstraf, na een rassenrel de mening over de houding tegenover allochtonen etc etc.
Dat zie je bijvoorbeeld ook bij onze keuze om geen jury-rechtsspraak te hebben. Jury-rechtsspraak gaat niet om de waarheid, maar om de jury te overtuigen, met alle middelen inclusief de waarheid en feiten, maar indien noodzakelijk ook door te werken met de vooroordelen en morele opvattingen van de juryleden. Onafhankelijke rechters zijn iets beter getraind (als het goed is) dit soort emoties en psychologische aspecten uit hun beoordeling weg te laten.
Dat geldt ook voor goede politici. Churchil zou waarschijnlijk zijn weggestemd in 1940/1 als hij open kaart had gespeeld (er waren veel MP's die helemaal niet gelukkig waren met de oorlog!! Chamberlain was echt niet de enige "peacenik" ...) waarna de afloop van WOII hoogstwaarschijnlijk heel anders was geweest.
Het liegen van politici - dwz bewust een leugen vertellen itt niet de (hele) waarheid) vertellen - zou eigenlijk niet moeten, maar zelfs daar zijn omstandigheden te verzinnen waar het weldegelijk zinvol is. Dreiging van een terroristische aanslag met biologisch wapen op London ... totale openheid zou paniek veroorzaken die de kans op het vinden van de terroristen / het wapen voor het tot ontploffing brengen van het wapen bijna zeker tot nul zal reduceren. De stad zou namelijk vastlopen door alle mensen die er uit willen. Extreem voorbeeld! absoluut mee eens ... maar waar ligt de grens? Elke keer zal een regering daarover zelf zijn beslissing nemen .. en de kiezer kan dan achteraf "sanctioneren" of "wegstemmen".

lennart
24-09-03, 15:09
Geplaatst door Blade20

When asked how WorldWar III. would be fought, Einstein replied that he didn’t know, but he knew how WorldWar V. would be fought: „With sticks and stones". (Einstein)



Kan je nagaan hoe evil deze mensen zijn, niet alleen ondergraven ze alle logica die wij kenden, ze beledigen ook nog eens de intelligentie van Albert Einstein. Albert was trouwens absoluut geen voorstander van het concept Israel.