Bekijk Volledige Versie : 'Bush blaast wereldorde op'
'Bush blaast wereldorde op'
(Van een verslaggever)
AMSTERDAM - Het Amerika van George W. Bush is een negatieve factor in de wereld geworden en het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse regering de Amerikaanse president blindelings volgt. Dat zegt prof. Karel van Wolferen, internationaal vermaard om zijn standaardwerk over Japan.
''De Verenigde Staten verspreiden anarchie,'' zegt Van Wolferen, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, in een interview met deze krant. Van Wolferen verwijt Bush de naoorlogse wereldorde te hebben opgeblazen door de aanval op Irak. Volgens hem zijn de VS een bezettende macht geworden, zij het één die op alle fronten faalt.
Ook de oorlog tegen het terrorisme, die Bush zegt te voeren, werkt volgens Van Wolferen vooral averechts. Het grootste gevaar is dat andere landen zich het Iraakse conflict in laten zuigen, door het Amerikaanse verzoek om bijstand te honoreren, aldus Van Wolferen.
De militaire aanwezigheid van Nederland in Irak noemt hij 'een blamage'. Hij begrijpt niet waar premier Balkenende en minister De
Hoop Scheffer, 'dat stelletje gekken', de illusie vandaan halen een gunstige invloed te kunnen uitoefenen op Bush en zijn entourage. Van Wolferen vreest dat Bush zijn herverkiezing volgend jaar zal proberen zeker te stellen door een gewapend conflict met Noord-Korea uit te lokken.
www.parool.nl
Karel van Wolferen
De ondergang van een wereldorde
Prijs Euro 19,90
De wereldorde waarin wij ons een halve eeuw relatief veilig wisten is niet verstoord - hij is weg. Een incompetente Amerikaanse president, met meer macht dan ooit iemand heeft bezeten, bracht een onomkeerbare toestand teweeg in een shakespeareaanse tragedie.
De ondergang van een wereldorde is een ontluisterend en onthutsend boek over de ideologische kaping van Amerika, over het einde van het politieke Westen (het Atlantische bondgenootschap), over een imperium dat het niet aankan.
Karel van Wolferen beschrijft in een vlijmscherpe analyse wat er aan de ondergang voorafging en hoe wereldanarchie naderbij komt.
De auteur:
Karel van Wolferen (Rotterdam, 1941) is correspondent voor NRC Handelsblad en universiteitshoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Vanaf 1960 heeft hij langdurig en veelvuldig Azië bereisd. Zijn journalistieke werk werd onderscheiden met de Prijs voor de Dagbladjournalistiek en hij schreef een tiental boeken over Japan, politiek, economie en democratie.
Vertalers: Moze Jacobs en Willeke Barens
Oorspronkelijke titel: George W. Bush and the destruction of world order
Trouw, Boeken, zaterdag 20 september 2003
Tirade van Van Wolferen ontspoort
Johan ten Hove
Karel van Wolferen: De ondergang van een wereldorde., Contact, Amsterdam. ISBN 9025418805; 336 blz. 19,90 euro
De Nederlandse politicoloog Karel Van Wolferen heeft onder de vlag 'analyse' een van angst en woede doortrokken boek tegen de heersende elite in de VS geschreven. Amerika is een plutocratie geworden in plaats van een democratie, schrijft hij. En Amerika is een land waar Europa zich van moet afwenden totdat het bij zinnen komt.
Bij een beoordeling van George W. Bush is het vooral belangrijk voor ogen te houden dat hij nauwelijks geschikt is voor zijn baan. Hij is kandidaat voor de titel 'meest destructieve president in de Amerikaanse geschiedenis'.'' Zo begint Karel van Wolferen het tweede hoofdstuk van zijn boek 'De ondergang van een wereldorde'. Met Bush komt het in dat boek niet meer goed.
De Brits-Oostenrijkse filosoof Karl Popper, die er een uiterst strenge wetenschapsopvatting op na hield, was van mening dat de houdbaarheid van een stelling het best aangetoond wordt door te proberen die stelling te ontkrachten. Lukt dat niet dan heb je een stevige stelling. Als je stelling bijvoorbeeld luidt dat er alleen maar bruine kippen bestaan in Nederland, dan moet je niet naar Barneveld gaan om daar de honderdduizenden bruine Barnevelder leghorns te tellen om je stelling te staven, maar naar Groningen om daar die ene witte kip te vinden, en te concluderen dat je stelling niet deugt.
Van Wolferen, internationaal vermaard vanwege zijn boek over Japan en door de uitgever aangeduid als een van de meest vooraanstaande politicologen in Nederland, doet precies het tegenovergestelde. Hij stelt eerst dat Bush niet deugt, raadt ons vervolgens aan d t bij de beoordeling van de man vooral voor ogen te houden en haalt daarna alles uit de kast om aan te geven dat Bush niet deugt.
En laat dat maar aan Van Wolferen over. Door het hele boek zet hij Bush neer als een nitwit, een domoor, gespeend van elke intellectualiteit, een man die prat gaat op zijn onwetendheid, vol-strekt ongeschikt is om de machtigste man van de VS te zijn, om van de wereld maar te zwijgen. En dus een gemakkelijke prooi voor zijn 'entourage', gehaaide adviseurs en ministers, die vooral hun eigenbelang nastreven, de leidende elite van de neo-conservatieven, die Amerika in haar greep heeft gekregen en de wereld, in ieder geval economisch, wil beheersen.
Van Wolferen rept van een 'analyse' en zijn uitgever zelfs van een 'vlijmscherpe analyse'. Maar dat is het niet, het is
veeleer een pamflet, een aanklacht tegen Bush en zijn regering, die veel stellingen bevat die nog bewezen moeten worden, en evenzoveel elementen die niet relevant zijn voor een oordeel over een president, die zijn eerste termijn nog moet afmaken. Van Wolferen beweert veel, maar toont weinig aan.
Sommige 'argumenten' zijn tamelijk kwalijk. De Texanen, 'tussen wie Bush is opgegroeid' worden opgevoerd om hem verder te diskwalificeren en wel als 'Anglo-Keltische zuiderlingen' die 'eeuwenlang andere etnische groepen (Mexicanen en indianen) hebben onderdrukt en leeggezogen'. Gaan we de Duitse bondskanselier Gerhard Schröder onbekwaam verklaren, omdat hij voortkomt uit een volk in welks naam zes miljoen joden zijn vermoord? Sommige argumenten zijn ronduit potsierlijk: zo meldt de schrijver op bladzijde 85 over Bush dat 'zijn ogen geen vertrouwen wekken'.
Natuurlijk, Bush is geen intellectueel, en je hoeft zijn opleiding, zijn kennis of zijn intellectualiteit niet mooier voor te stellen dan ze zijn, maar een president die daarvan te weinig heeft kan dat voor een belangrijk deel goedmaken met adviseurs. En verder is het een illusie te denken dat opleiding en intellectualiteit garanties zijn voor goed leiderschap of wijsheid. Het dwepen met intellectualiteit wordt aandoenlijk als de schrijver de Braziliaanse president Fernando Cardoso ten tonele voert, 'die intellectueel ver boven Bush uitsteekt', en daar tussen haakjes aan toevoegt dat 'Cardoso socioloog en schrijver is en vier talen spreekt'. Een oud-adjunct-hoofdredacteur van deze krant zou meteen vragen 'of hij in die talen ook iets te zeggen heeft', en gelijk heeft hij.
Hoe is het mogelijk dat uit opiniepeilingen blijkt dat zeventig procent van de Amerikanen vindt dat Bush over sterke leidinggevende kwaliteiten beschikt, vraagt Van Wolferen zich af. Het antwoord acht hij simpel: ten eerste zijn opiniepeilingen vaak niet zo accuraat als men beweert, hetgeen waar is; ten tweede is het Amerikaanse publiek, 'op zijn zachtst gezegd, verkeerd ingelicht'. Waarna er een tirade volgt tegen de media, die zijn vercommercialiseerd, gecorrumpeerd, tot amusementsindustrie gedegradeerd en die zich onverantwoordelijk gedragen, tegen redacteuren en verslaggevers die Bush en de zijnen naar de mond praten uit angst hun banen te verliezen.
In die tirade doet hij vootreffelijke kranten als The New York Times, The Washington Post en The Boston Globe, onrecht. Zij schreven en schrijven uiterst kritische commentaren waarin Bush en zijn regering in de kwestie Irak allesbehalve naar de mond werd en wordt gepraat. Hetzelfde geldt voor vele opiniërende stukken in die kranten. Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet, zoals Van Wolferen, 'de commentaren van binnen- en buitenlandse auteurs van de laatste paar eeuwen kritisch heb doorgenomen'. (Blz. 296, zoiets verzin je niet).
Het zal duidelijk zijn dat Van Wolferen het buitenlands beleid van de regering-Bush, de oorlogen in Afghanistan en Irak ten scherpste afkeurt. Dat is zijn goed recht, maar ook daar gonst het boek van de eenzijdigheid en soms kwalijke uitspraken. ,,Dubya (Bush) gaf zijn fiat aan de verwoesting van Afghanistan'', heet het op blz. 84, terwijl Van Wolferen heel goed weet dat opdracht geven tot de aanval op Al-Kaida en het Taliban-regime heel wat anders is dan een 'fiat geven voor de verwoesting van Afghanistan'. Daar komt nog bij dat die verwoesting al lang geschied was, door de invasie van de Russen, interne strijd en het optreden van het Taliban-bewind, dat bijvoorbeeld in 2001 de twee Boeddhabeelden van Bamyan opblies.
Grote zorgen maakt de schrijver zich over wat hij noemt de ondergang van de wereldorde. Immers de heersers in Washington trekken zich niets meer aan van de VN en voerden zonder toestemming van de Veiligheidsraad oorlog tegen Afghanistan en Irak, en dat ook nog onder valse voorwendsels. Dat alles in overeenstemming met de zogeheten Bush-doctrine, een verderfelijk gedachtengoed dat preventief militair ingrijpen goedkeurt tegen staten en organisaties waarvan de Amerikanen bevroeden dat ze kwalijke dingen zouden kunnen uithalen tegen de VS.
Zo'n doctrine, aldus Van Wolferen, zet alles wat er tot op heden is bereikt aan stabiliteit in de internationale orde, verwoord in het Handvest van de VN, op losse schroeven en maakt van de wereld, nu en in de toekomst, een gevaarlijk kruitvat.
Nu is het nadenken over preventief ingrijpen ouder dan het aantreden van Bush jr. en verder moet gezegd worden dat er aan die bestaande internationale orde wel steeds meer nieuwe problemen kleven, waaraan Van Wolferen voorbij gaat. Dat vertrouwde Handvest beschrijft vooral een interstatelijke orde, waar oorlogen alleen mogen als het verdedigingsoorlogen zijn. En dan kijken staten die de VS zouden willen aanvallen wel uit, omdat ze niet de vernietiging van een Amerikaanse verdediging over zich heen willen halen. Afschrikking dus.
Maar wat te doen als niet staten de potentiële aanvallers zijn, maar terroristische groeperingen, met een ideologie die zich van die afschrikking niets aantrekt, en waarvan de aanhangers met liefde sterven voor de 'goede zaak'. In zo'n geval, aldus Washington, en niet alleen Washington, moet er preventief gehandeld kunnen worden tegen zo'n groepering, én de staten die zo'n groepering onderdak bieden.
De aanval van 11 september 2001 op New York en Washington door Al Kaida, valt hier niet onder. Dat was geen dreiging, maar een echte aanval, die door de Amerikanen als oorlogsdaad werd gezien en beantwoord werd met een 'verdedigingsoorlog' tegen Afghanistan, omdat daar Al-Kaida werd getraceerd. Dat mag Van Wolferen belachelijk vinden, maar de VN hebben dat wel goedgekeurd, impliciet, omdat er in zo'n geval geen formele toestemming van de Veiligheidsraad nodig is.
Wat Irak betreft, daar ging Washington volkenrechtelijk inderdaad over de schreef. Deze oorlog werd gevoerd zonder goedkeuring van de Veiligheidsraad, die wel vereist was. Maar ook op dit punt staat het aloude Handvest onder druk. Het Handvest legt grote nadruk op de souvereiniteit van de staat, met wiens binnenlandse problemen andere staten zich niet dienen te bemoeien. Allerhande dictaturen hebben dat als een vrijbrief voor forse onderdrukking van de eigen bevolking misbruikt. Irak onder Saddam Hoessein en Afghanistan onder de Taliban zijn fraaie voorbeelden. Vandaar dat er al langer een debat bezig is over de vraag of die souvereiniteit soms niet gebroken zou moeten kunnen worden door 'humanitaire interventies'.
Van Wolferen spuit zijn woede over de oorlog in Irak, ook dat mag, maar hij verliest daarbij de normale proporties. Je mag toch hopen dat het een verschrijving is als hij op blz. 112 zegt dat bij de intocht van Amerikaanse troepen in Bagdad er Irakezen waren die portretten van Saddam 'ontheiligden'. Was er nu niemand bij die vele mensen in zijn dankwoord, ongetwijfeld allemaal intellectuelen, die hem voor dit soort prietpraat konden behoeden? Of voor de schandelijke taal op blz. 311, waar hij schrijft: ,,Dat de Amerikanen niet in staat zijn om de inwoners van de hoofdstad van Irak van electriciteit te voorzien, is voor veel Irakezen het meest overtuigende bewijs dat het leven onder de VS niet beter zal zijn dan onder Saddam.'' Waar hebben we het over? Het regime van Saddam heeft in Irak zeker een miljoen mensen vermoord.
Ik raad Van Wolferen toch echt aan in deze krant de reportages uit Irak te lezen van Mario Vargas Llosa en Eildert Mulder en de daarbij behorende foto's van Jörgen Caris te bekijken. Van Vargas Llosa weet ik het niet precies, maar het zal Van Wolferen genoegen doen te horen dat Mulder journalist is, Arabist en schrijver, en dat hij vijf talen spreekt, het Fries niet meegerekend. En hij heeft er nog wat in te zeggen ook.
Copyright: Trouw
sneeuwitje
25-09-03, 14:17
Dat krijg je met het Hollandse Harry Potterkabinet van Balkenende die te veel achter BUSH zit.
Ze nemen alles over als het gaat om bedriegen,liegen en moorden.
Nederland moet niet slaafs achter Amerika staan en ze weten donders goed dat BUSH fout zit.
Ach Balkenende ik tover :tover: hem in een hooibeestje.
Jaja, je weet toch ook wel dat Trouw blindelings een pro-Amerika koers vaart onder leiding van Jaffe Vink? Anyway, uit de recensies die ik heb gelezen kwam wel duidelijk naar voren dat hij de heer van Wolferen interessante openingen biedt die de moeite waard zijn. Ik wil het in ieder geval wel lezen.
Geplaatst door Zagora
Jaja, je weet toch ook wel dat Trouw blindelings een pro-Amerika koers vaart onder leiding van Jaffe Vink? Anyway, uit de recensies die ik heb gelezen kwam wel duidelijk naar voren dat hij de heer van Wolferen interessante openingen biedt die de moeite waard zijn. Ik wil het in ieder geval wel lezen. en ik zie dat jij blindelings aanneemt dat de recensie dus niet terecht is ... heb je hem gelezen VOORDAT je reageert? En vind je dan nog steeds dat het boek van van Wolferen "goed" is?
Persoonlijk heb ik het niet zo op Bush jr. en zeker niet op sommige leden van zijn regering. Ik was voor een inval in Irak, maar dan op basis van het feit dat Sadam een monster was en is. Dit alles doet er niet toe.
Het gaat over het boek van van Wolferen ... en dat rammelt als een tamboerijn die de heuvel af rolt ... Of je het met het standpunt van de auteur eens bent of niet, ontslaat je niet van de plicht te kijken of de argumentatie deugt of niet.
Geplaatst door jaja
en ik zie dat jij blindelings aanneemt dat de recensie dus niet terecht is ... heb je hem gelezen VOORDAT je reageert? En vind je dan nog steeds dat het boek van van Wolferen "goed" is?
Persoonlijk heb ik het niet zo op Bush jr. en zeker niet op sommige leden van zijn regering. Ik was voor een inval in Irak, maar dan op basis van het feit dat Sadam een monster was en is. Dit alles doet er niet toe.
Het gaat over het boek van van Wolferen ... en dat rammelt als een tamboerijn die de heuvel af rolt ... Of je het met het standpunt van de auteur eens bent of niet, ontslaat je niet van de plicht te kijken of de argumentatie deugt of niet.
ik heb het wel degelijk gelezen, en ik kan er niets anders over zeggen dat het slechts een mening is van een journalist van een krant die een duidelijke pro-amerikaanse koers vaart. zoals ik al zei, ik heb het boek niet gelezen, maar uit een recensie in NRC die net zo kritisch berichtte over dit boek als in bovenstaande recensie werd gedaan, kwam wel duidelijk naar voren dat de heer van Wolferen 'interessante openingen aanbiedt' die een verder discussie hierover kunnen aanzwengelen. Maar goed, we moeten het boek natuurlijk eerst zelf lezen. Heb jij het al gelezen, jaja?
Geplaatst door Zagora
'Bush blaast wereldorde op'
(Van een verslaggever)
AMSTERDAM - Het Amerika van George W. Bush is een negatieve factor in de wereld geworden en het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse regering de Amerikaanse president blindelings volgt. Dat zegt prof. Karel van Wolferen, internationaal vermaard om zijn standaardwerk over Japan.
''De Verenigde Staten verspreiden anarchie,'' zegt Van Wolferen, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, in een interview met deze krant. Van Wolferen verwijt Bush de naoorlogse wereldorde te hebben opgeblazen door de aanval op Irak. Volgens hem zijn de VS een bezettende macht geworden, zij het één die op alle fronten faalt.
Ook de oorlog tegen het terrorisme, die Bush zegt te voeren, werkt volgens Van Wolferen vooral averechts. Het grootste gevaar is dat andere landen zich het Iraakse conflict in laten zuigen, door het Amerikaanse verzoek om bijstand te honoreren, aldus Van Wolferen.
De militaire aanwezigheid van Nederland in Irak noemt hij 'een blamage'. Hij begrijpt niet waar premier Balkenende en minister De
Hoop Scheffer, 'dat stelletje gekken', de illusie vandaan halen een gunstige invloed te kunnen uitoefenen op Bush en zijn entourage. Van Wolferen vreest dat Bush zijn herverkiezing volgend jaar zal proberen zeker te stellen door een gewapend conflict met Noord-Korea uit te lokken.
www.parool.nl
Karel van Wolferen
De ondergang van een wereldorde
Prijs Euro 19,90
De wereldorde waarin wij ons een halve eeuw relatief veilig wisten is niet verstoord - hij is weg. Een incompetente Amerikaanse president, met meer macht dan ooit iemand heeft bezeten, bracht een onomkeerbare toestand teweeg in een shakespeareaanse tragedie.
De ondergang van een wereldorde is een ontluisterend en onthutsend boek over de ideologische kaping van Amerika, over het einde van het politieke Westen (het Atlantische bondgenootschap), over een imperium dat het niet aankan.
Karel van Wolferen beschrijft in een vlijmscherpe analyse wat er aan de ondergang voorafging en hoe wereldanarchie naderbij komt.
De auteur:
Karel van Wolferen (Rotterdam, 1941) is correspondent voor NRC Handelsblad en universiteitshoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Vanaf 1960 heeft hij langdurig en veelvuldig Azië bereisd. Zijn journalistieke werk werd onderscheiden met de Prijs voor de Dagbladjournalistiek en hij schreef een tiental boeken over Japan, politiek, economie en democratie.
Vertalers: Moze Jacobs en Willeke Barens
Oorspronkelijke titel: George W. Bush and the destruction of world order
Je moet wel heel erg autistisch zijn om niet aan te nemen dat Bush de Wereld Orde heeft opgeblazen. Waar dachten jullie dat o.a. al die intolerantie vandaan komt. Door o.a. het dogma "You are either with the ZIONISTS or the ISLAMISTS".
Geplaatst door Zagora
ik heb het wel degelijk gelezen, en ik kan er niets anders over zeggen dat het slechts een mening is van een journalist van een krant die een duidelijke pro-amerikaanse koers vaart. zoals ik al zei, ik heb het boek niet gelezen, maar uit een recensie in NRC die net zo kritisch berichtte over dit boek als in bovenstaande recensie werd gedaan, kwam wel duidelijk naar voren dat de heer van Wolferen 'interessante openingen aanbiedt' die een verder discussie hierover kunnen aanzwengelen. Maar goed, we moeten het boek natuurlijk eerst zelf lezen. Heb jij het al gelezen, jaja? :traan1: touché ... :tik:
hoewel ik de citaten in de trouw recensie wel heel erg vind en ik mij eerlijk gezegd geen context kan voorstellen waarin deze teksten alsnog als een "afgewogen oordeel" kunnen worden gepresenteerd.
,,Dat de Amerikanen niet in staat zijn om de inwoners van de hoofdstad van Irak van electriciteit te voorzien, is voor veel Irakezen het meest overtuigende bewijs dat het leven onder de VS niet beter zal zijn dan onder Saddam.'' is bijvoorbeeld of een schromelijke overdrijving of alle Iraki's zijn heel kort van memorie ... onder Sadam verdwenen mensen in grote getale (en men vindt nog steeds de massagraven) en dan zouden Iraki's zo'n situatie vergelijken met de afwezigheid van stroom en denken ... "ons leven wordt niet beter dan onder Sadam"???
Maar je hebt gelijk ... ik zal eens kijken of ik de tijd heb het boek even door te lezen.
Hij stelt eerst dat Bush niet deugt, raadt ons vervolgens aan d t bij de beoordeling van de man vooral voor ogen te houden en haalt daarna alles uit de kast om aan te geven dat Bush niet deugt.
Hey! WMDs zijn zo toch ook bewezen in Iraq. Ik kan mij geen artikel uit de Trouw herinneren die hiertegen bezwaar maakte.
?
Bush wil zijn herverkiezing zeker stellen door een gewapend conflict met Noord-Korea uit te lokken?
Hahaha wat een onzin, zoiets wordt een faliekante mislukking!
Geplaatst door Arvid
?
Bush wil zijn herverkiezing zeker stellen door een gewapend conflict met Noord-Korea uit te lokken?
Hahaha wat een onzin, zoiets wordt een faliekante mislukking!
Bush heeft Diebold de opdracht gegeven zijn verkiezingen veilig te stellen. Diebold is maker van de stemmachines en deze blijken zwaar fraudegevoelig. Een website die hier de aandacht op vestigde is door Diebold van het internet gehaald (http://www.blackboxvoting.org, ze zijn nu gemirrored op een andere site). De eigenaar van Diebold is een Republikein (GOP) supporter.
Geplaatst door lennart
Bush heeft Diebold de opdracht gegeven zijn verkiezingen veilig te stellen. Diebold is maker van de stemmachines en deze blijken zwaar fraudegevoelig. Een website die hier de aandacht op vestigde is door Diebold van het internet gehaald (http://www.blackboxvoting.org, ze zijn nu gemirrored op een andere site). De eigenaar van Diebold is een Republikein (GOP) supporter.
Of de andere mogelijkheid is dat de Okt-7 verkiezingen in California zo'n debacle wordt voor Diebold dat het electronisch stemmen een aanleiding wordt voor Bush om de 2004 President verkiezingen uit te stellen.
Zeepaardje
25-09-03, 20:35
Natuurlijk, Bush is geen intellectueel, en je hoeft zijn opleiding, zijn kennis of zijn intellectualiteit niet mooier voor te stellen dan ze zijn, maar een president die daarvan te weinig heeft kan dat voor een belangrijk deel goedmaken met adviseurs.
Voorwaarde is dat die adviseurs kennis en kwaliteiten bezitten én dat hun adviezen worden gevolgd. Mensen als Condaliza Rice en Donald Rumsfeld kan ik helaas niet serieus nemen als het gaat om kwaliteiten.
En naar die arme Colin Pouwel wordt niet geluisterd. Volgens mij heeft ie allang spijt van zijn besluit om over te stappen naar de republikeinen.
Gezien de fantastische besluiten van deze president (van kioto tot irak) die alom in grote dank worden aanvaard, ben ik er van overtuigd dat zélfs hij niet meer kan geloven in z'n herverkiezing. Malversaties/fraude door broertje Jeb even daargelaten.
:haha: :haha: :haha:
kwam niet meer bij toen ik het volgende las
Omvang nucleaire arsenaal verbaast president
(Van onze redactie buitenland)
AMSTERDAM - Stomverbaasd was president George W. Bush. ''Ik had geen idee dat we zó veel kernwapens hadden. Waar hebben we die voor nodig?'' zei hij, toen zijn adviseurs van het Pentagon hem een opsomming hadden gegeven. Bush heeft Donald Rumsfeld, zijn minister van Defensie, opgedragen de aantallen kernkoppen drastisch terug te brengen.
Daarvoor heeft Rumsfeld de hulp ingeroepen van generaal b.d. George Butler en van Richard Perle, veiligheidsadviseur ten tijde van president Ronald Reagan. ''We kunnen heel goed zakken tot onder de duizend kernkoppen,'' zei Perle onlangs tegen het Amerikaanse weekblad Newsweek. ''Ik wil het laagst mogelijke aantal, onder de strengst mogelijke controle. We gebruiken ze toch nooit meer. De Russen ook niet.''
Nu hebben de VS nog 5400 kernkoppen op intercontinentale raketten, voornamelijk gericht op Rusland, en 1750 kernladingen voor kruisraketten en bommenwerpers. Daarnaast zijn er 1670 zogeheten tactische kernwapens, zoals mijnen en nucleaire granaten. Voor de noodgevallen worden nog eens tienduizend kernkoppen in bunkers in reserve gehouden.
Eerder al had Bush meegedeeld dat hij het Amerikaanse nucleaire arsenaal fors wil verkleinen. Volgens Start-II, het ontwapeningsverdrag met Rusland, moet het aantal strategische kernkoppen toch al terug van 7150 naar 3500.
Tijdens zijn eerste gesprek met de Russische president, Vladimir Poetin, opperde Bush zaterdag ideeën over verdergaande reducties. ''Vrienden vernietigen elkaar niet,'' zei hij.
Bush is eropuit 'de kernwapens helemaal uit de betrekkingen met Rusland weg te halen', aldus een hoge medewerker. Maar dat is wel onverbrekelijk gekoppeld aan een ruimteschild tegen vijandelijke raketten.
© Het Parool, 6-2001
.
Geplaatst door lennart
Of de andere mogelijkheid is dat de Okt-7 verkiezingen in California zo'n debacle wordt voor Diebold dat het electronisch stemmen een aanleiding wordt voor Bush om de 2004 President verkiezingen uit te stellen.
http://finance.yahoo.com/q/it?s=dbd
Diebold managers zijn hun aandelen aan het verkopen, die koers gaat dus zakken :p
VS blijven grootste wapenleverancier
WASHINGTON - De Verenigde Staten hebben hun positie als 's werelds grootste wapenleverancier vorig jaar behouden. Dat berichtte The New York Times donderdag op basis van een onderzoek van het Amerikaanse Congres. De Amerikanen waren vorig jaar verantwoordelijk voor ruim 45 procent van de wereldwijde handel in conventionele wapens.
Met de Amerikaanse wapenhandel was vorig jaar circa 13,3 miljard dollar (11,7 miljard euro) gemoeid. Een jaar eerder was dat nog 12,1 miljard dollar (10,6 miljard euro). Het grootste deel van de omzet boeken de Amerikanen in ontwikkelingslanden. Na de VS zijn Rusland en Frankrijk de grootste wapenleveranciers.
China was volgens het rapport net als in voorgaande jaren de grootste wapenimporteur. De volksrepubliek bestelde voor 3,6 miljard dollar (3,1 miljard euro) aan (Russische) conventionele wapens. Zuid-Korea, India en de Golfstaat Oman bestelden ieder ook voor meer dan 1 miljard dollar aan wapens.
Geplaatst door Gerrit Jan
Ik begrijp werkelijk niet waarom men zich zo druk maakt om het zogenaamde opblazen van de wereldorde door president Bush.
Als we goed kijken welke regimes Amerika heeft verwijderd, hoeven we toch echt niet verdrietig te zijn.
Achtereenvolgens waren dat het moorddadige bewind van de Taliban en de misdadige regering van Saddam.
En nu keert Bush zich tegen de Noord-Koreaanse kliek aan de top die hun hele volk in armoede en gijzeling houden. Bovendien bedreigt dit regime volken in de regio met kernwapens.
De wereld is "a better place to be" zonder al deze misdadigers.
Een nieuwe wereldorde onder Bush, ja, graag!
Gerrit Jan. Jij denkt zeker met je voeten.... Weet je ook wie deze regeringen op het zadel heeft geholpen.... Of ben jij van de Militaire Dienst Butcher Werk Verschaffing.... Een soort Sharon...