Bekijk Volledige Versie : Broer NRC-commentator Europese top-lobbyist
Broer NRC-commentator Europese top-lobbyist
Met dank aan Volkskrant-columnist Ronald Plasterk
De broer van Joost van der Vaart, gewezen lid van de hoofdredactie van NRC Handelsblad en fungerend commentator, is dit voorjaar benoemd als hoofd van het Haagse Bureau van het Europarlement. Het gaat om Sjerp van der Vaart, voormalig adjunct-directeur van het ANP en hoofdredacteur van de Staatscourant. De taak van het Eurobureau, de facto een lobbykantoor, is 'het onderhouden van contacten met maatschappelijke organisaties, politici en journalisten'.
Dit meldt een klokkenluider bij NRC Handelsblad. De onthulling komt op een gevoelig moment omdat NRC vorige week is betrapt op het manipuleren van onderzoeksgegevens uit een enquête naar de mening van het volk over een Europese grondwet die nog niet eens bestaat. Via sturende vraagstelling werden de deelnemers aan het onderzoek naar het voor NRC gewenste resultaat geleid van '51% voor' zodat de opening van de krant op 20 september kon luiden: 'Meerderheid voor Europese grondwet'. Hoofdredacteur Folkert Jensma kwam onder zo'n grote druk te staan door deze zaak, dat hij zich genoodzaakt zag in de krant van 25 september een verdediging te schrijven.
Volgens de klokkenluider gaat de partijdigheid van NRC echter nog verder. Zo zou van der Vaart auteur zijn van het hoofdredactioneel van 22 september waarin tot onthutsing van velen (onder wie Volkskrant-columnist Ronald Plasterk die er zijn column aan wijdde van 26 september waardoor de klokkenluider zou zijn aangespoord) werd gezegd dat 'deze grondwet zomaar kan worden weggestemd als de voorlichting faalt. Met deze onthullende opmerking geeft NRC zijn ware positie ten opzichte van het Europese vraagstuk geheel prijs. We weten nu welke kongsi er bij NRC bestaat om dit 'doemscenario' (het falen van de voorlichting en het dientengevolge wegstemmen van de grondwet) te voorkomen: de gebroeders Van der Vaart! Het heeft er alle schijn van dat voorlichter S. van der Vaart bij zijn taak om 'contacten te onderhouden met journalisten' als eerste handeling heeft verricht het bellen van zijn broer bij NRC om een plannetje te smeden dat Sjerp direct op de kaart zet als Europese topvoorlichter. Dat NRC daarbij toevlucht nam tot fraude is S. uiteraard niet aan te rekenen, de krant des te meer. Joost van der Vaart werpt elke mogelijke vorm van ook maar een begin van fraude of belangenverstrengeling verre van zich. "Heeft u geen broer?" repliceert hij. "Wat doet die? Ik heb de beste broer van de wereld!"
De reputatie van Sjerp van der Vaart in journalistiek Nederland (hij begon zijn carrière bij het Financiële Dagblad) is overigens rampzalig. Sporen van vernieling en frustratie liet hij achter bij ANP en vooral bij de Staatscourant.
De 'Van der Vaart-connection' past naadloos in het steeds alarmerender beeld van de verwevenheid van NRC met overheid en macht. Buitenlandchef Nijenhuis heeft een vrouw op een toppositie bij Buitenlandse Zaken, Frank Kuitenbrouwer zit in een belangrijk adviesorgaan van BuZa samen met PCM-directeur Ben Knapen. Maarten Huygen is lid van een commissie die rechters selecteert. Talrijke NRC-journalisten vullen hun zakken door bij te klussen voor overheidspublicaties, zoals Tracy Metz voor bladen over volkshuisvesting en Dirk van Delft voor bladen van NWO, de Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.
http://www.theovangogh.nl/lux1_38.htm
Duh.... NRC is zo'n beetje de officiele Bilderberg krant.
supergonzo
10-10-03, 02:10
Tsja, Micha Kat is een betrouwbare bron. Hij mag zelfs niet meer op de redactie van De Telegraaf komen.
Ken ik niet, maar ik weet wel dat NRC zo'n beetje bij elke Bilderberg top aanwezig is en er nooit iets over schrijft.
Geplaatst door lennart
Ken ik niet, maar ik weet wel dat NRC zo'n beetje bij elke Bilderberg top aanwezig is en er nooit iets over schrijft.
Misschien omdat er over elk van die Topontmoetingen feitelijk niks te melden valt... :slaap:
overigens kan je van alle andere kranten nu ook niet bepaald zeggen dat ze wel schrijven -en zowel, hoe relevant dan?- over de Bilderberggroep. Ik ben tot nog toe niet meer tegengekomen dan wat al zo vaak er over gezegd en geschreven is, wat niet echt bijdraagt aan een frisse kijk op de gang van zaken, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk... :denk:
Theo is niet altijd de slechtste :D
Geplaatst door Angeldust
Misschien omdat er over elk van die Topontmoetingen feitelijk niks te melden valt... :slaap:
Als dat zo is, dan mogen ze best wel wat opener zijn. Maar goed jij weet net zo goed als ik, dat er weldegelijk dingen besproken worden die een impact kunnen hebben op de perceptie van de gebeurtenissen in de wereld. Ik denk alleen al aan het Srebrenica drama. En ook in 2002 zullen er interessante discussies plaats hebben gevonden over Iraq en de desastreuze economische problemen.
Geplaatst door lennart
Als dat zo is, dan mogen ze best wel wat opener zijn. Maar goed jij weet net zo goed als ik, dat er weldegelijk dingen besproken worden die een impact kunnen hebben op de perceptie van de gebeurtenissen in de wereld.[B] [QUOTE]
Ze zijn inderdaad niet echt open en duidelijk over hun bezigheden, maar dat maakt het nog niet interessant, wel kan het dan daarentegen zeker geen kwaad er het een en ander eindelijk eens boven tafel te krijgen. Maar voorzover ik heb begrepen is er toch al aardig wat over deze groep te vinden op het web.
Hoe weet jij trouwens nu volgens jezelf eigenlijk zo zeker dat ik net zo goed als jij weet dat?... :vreemd:
Percepties zijn echt niet de verantwoordelijkheid van de Bilderberggroep, je bent zelf als mens toch prima in staat informatie in te winnen en als je de uiteindelijk verkregen informatie betwijfelt: take a second opinion.
[QUOTE][i]geplaatst door lennart [i]Ik denk alleen al aan het Srebrenica drama. En ook in 2002 zullen er interessante discussies plaats hebben gevonden over Iraq en de desastreuze economische problemen.
Je denkt, maar dat is -levert in deze kwestie- geen kennis/informatie, perceptie is wat anders dan oog voor de feiten hebben. :ego:
Geplaatst door Angeldust
Je denkt, maar dat is -levert indeze kwestie- geen kennis/informatie, perceptie is wat anders dan oog voor de feiten hebben. :ego:
Ach, er lekt wel eens wat uit, maar dat zal de gemiddelde krantenlezer niet lezen, en het komt al helemaal niet op het journaal.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=63802&highlight=bilderberg+soros
Geplaatst door lennart
Ach, er lekt wel eens wat uit, maar dat zal de gemiddelde krantenlezer niet lezen, en het komt al helemaal niet op het journaal.
Ik zie nu niet bepaald hoe relevant je antwoord nu is op de laatste zin in mijn voorgaande posting. Ik had het daar namelijk niet over het nieuws. :rolleyes: effe een terzake doende respons lennart, ik wacht af. :)
Geplaatst door Angeldust
Ik zie nu niet bepaald hoe relevant je antwoord nu is op de laatste zin in mijn voorgaande posting. Ik had het daar namelijk niet over het nieuws. :rolleyes: effe een terzake doende respons lennart, ik wacht af. :)
De perceptie is dat het goed gaat met de (Amerikaanse) economie, de feiten liggen anders.
Dat het slecht gaat met (Amerikaanse) economie is rijkelijk besproken tijdens Bilderberg. Als kranten ons niet op de hoogte willen stellen van deze feiten, dan inderdaad, zal onze perceptie van de wereld gewijzigd worden.
Geplaatst door lennart
De perceptie is dat het goed gaat met de (Amerikaanse) economie, de feiten liggen anders.
Dat het slecht gaat met (Amerikaanse) economie is rijkelijk besproken tijdens Bilderberg. Als kranten ons niet op de hoogte willen stellen van deze feiten, dan inderdaad, zal onze perceptie van de wereld gewijzigd worden.
Ik wacht nog steeds, lennart.
ah verrek, je had nog iets geschreven tussen de quotes door :p
je moet nog leren met [/QUOTE en [QUOTE om te gaan.
Ze zijn inderdaad niet echt open en duidelijk over hun bezigheden, maar dat maakt het nog niet interessant, wel kan het dan daarentegen zeker geen kwaad er het een en ander eindelijk eens boven tafel te krijgen. Maar voorzover ik heb begrepen is er toch al aardig wat over deze groep te vinden op het web.
Hoe weet jij trouwens nu volgens jezelf eigenlijk zo zeker dat ik net zo goed als jij weet dat?...
Iedereen die iets weet over de Bilderberg-groep, weet dat het niet onschuldig is.
Percepties zijn echt niet de verantwoordelijkheid van de Bilderberggroep, je bent zelf als mens toch prima in staat informatie in te winnen en als je de uiteindelijk verkregen informatie betwijfelt: take a second opinion.
Het is wel hun verantwoordelijkheid, ze maken gebruik van perscontrole door middel van kapitaal of overheidsinvloed. Regelrechte censuur dus.
Internet is een aardig medium om de mensen te bereiken, zeker nu steeds meer mensen er gebruik van maken, maar dat mag het journaal er nog niet van weerhouden hun journalistieke plicht te doen. Deze verzaken ze.
Nickless-Cage
10-10-03, 18:43
Tjaah
Dat verklaart het een en ander over de betrouwbaarheid van NRC-artikelen :aftel:
supergonzo
12-10-03, 09:38
Geplaatst door lennart
Ken ik niet, maar ik weet wel dat NRC zo'n beetje bij elke Bilderberg top aanwezig is en er nooit iets over schrijft.
Micha Kat is de schrijver van het artikel wat jij van de website van Theo van Gogh hebt geknipt en geplakt.
Geplaatst door supergonzo
Micha Kat is de schrijver van het artikel wat jij van de website van Theo van Gogh hebt geknipt en geplakt.
Ja dat weet ik, maar voor de rest ken ik Micha Kat niet.
Zeg lennart,
Is nu de Bilderberggroep of de media zelf verantwoordelijk voor wat het publiek zogezegd door de strot geduwd wordt?
In je laatste posting als antwoord aan mij schuilt namelijk in de sluitende zinnen een bewering die tegenstrijdig is met wat je eerder in dezelfde posting zo stellig beweert. Komt nogal knullig over, om me nog maar zacht uit te drukken.
Geplaatst door Angeldust
Zeg lennart,
Is nu de Bilderberggroep of de media zelf verantwoordelijk voor wat het publiek zogezegd door de strot geduwd wordt?
In je laatste posting als antwoord aan mij schuilt namelijk in de sluitende zinnen een bewering die tegenstrijdig is met wat je eerder in dezelfde posting zo stellig beweert. Komt nogal knullig over, om me nog maar zacht uit te drukken.
Ik heb geen flauw idee waar jij over loopt te zeiken. Ik constateer dat Bilderberg zelden tot nooit in de pers wordt genoemd, ondanks dat een krant als de NRC gewoon aanwezig is bij Bilderberg meetings en hun beleid promoot, zonder er bij te zeggen dat dit officieel Bilderberg beleid is. Verder heb ik nooit tegenstrijdige beweringen, het probleem is meestal bij de lezer die mij niet begrijpt, maar goed angeldust schijnt de intelligentie geen goed te doen.
Geplaatst door lennart
Ik heb geen flauw idee waar jij over loopt te zeiken. Ik constateer dat Bilderberg zelden tot nooit in de pers wordt genoemd, ondanks dat een krant als de NRC gewoon aanwezig is bij Bilderberg meetings en hun beleid promoot, zonder er bij te zeggen dat dit officieel Bilderberg beleid is. Verder heb ik nooit tegenstrijdige beweringen, het probleem is meestal bij de lezer die mij niet begrijpt, maar goed angeldust schijnt de intelligentie geen goed te doen.
Maar eerst heb jij het over perscontrole dmv kapitaal en overheidsinvloed. "Regelrechte censuur dus."
en vervolgens sluit je dan af met het verwijt aan het NOS Journaal dat die zijn journalistieke plichten verzaakt.
dat je dan zelf die tegensrijdigheid tot op heden niet niet vatten kan is tot daaraan toe maar ga nu niet met het slappe houwewoerresponsje komen van: "Ik heb geen flauw idee waar jij over loopt te zeiken."
Een antwoord geven hoeft niet als je daar om het een of ander niet de capaciteiten toe hebt, maar ga dan niet zanikken als iemand je vragen stelt over de tegenstrijdigheid van je desbetreffende posting.
Geplaatst door Angeldust
Maar eerst heb jij het over perscontrole dmv kapitaal en overheidsinvloed. "Regelrechte censuur dus."
en vervolgens sluit je dan af met het verwijt aan het NOS Journaal dat die zijn journalistieke plichten verzaakt.
Zelfcensuur (kapitaal) of overheidscensuur, het is beide censuur. Dat jij dit niet begrijpt, kan ik mijzelf toch niet aanrekenen? Ik zou adviseren minder PCP te gebruiken, maja jouw brein zal al te ver heen zijn.
Geplaatst door lennart
Zelfcensuur (kapitaal) of overheidscensuur, het is beide censuur. Dat jij dit niet begrijpt, kan ik mijzelf toch niet aanrekenen? Ik zou adviseren minder PCP te gebruiken, maja jouw brein zal al te ver heen zijn.
Ben je nu al aan het schuimbekken geslagen jongen?... :zwaai:
Als je nu even gewoon je desbetreffende posting leest zie je vanzelf dat het nogal lullig geschreven staat en dus zelf het misverstand huisvest. Maken we allemaal wel, zulke foutjes. Maar jij hebt klaarblijkelijk een minderwaardigheidscomplex op het schrijfkundige vlak ofzo. iemand vraagt je gewoon wat en je gaat direct, bij wijze van de weg van de minste weerstand, diens intelligentie proberen in twijfel trekken en trachten allerlei mentale schoppen uit te delen: een poging van op de man spelen ofzo... het is me om het even. Tot het geven van een normaal antwoord of zeggen jaja, dat staat er nogal knullig neergeschreven, kan of wil jij je niet verwaardigen, zielig hoor. :haha:
Geplaatst door Angeldust
[B]Als je nu even gewoon je desbetreffende posting leest zie je vanzelf dat het nogal lullig geschreven staat en dus zelf het misverstand huisvest.
Zoals ik zei, als je blijft door gaan met PCP gebruiken, dan zal je de dingen niet zo goed begrijpen. Dat is niet mijn schuld, maar de jouwe.
Geplaatst door lennart
Zoals ik zei, als je blijft door gaan met PCP gebruiken, dan zal je de dingen niet zo goed begrijpen. Dat is niet mijn schuld, maar de jouwe.
Je doet wel heel sterk denken aan die spookrijder ergens op de A3 die zijn radio heeft aanstaan en een bericht over een spookrijder hoort, die hij dus is. En die spookrijder zegt: 1 spookrijder?.. Ik zie er wel honderd!
Geplaatst door Angeldust
Je doet wel heel sterk denken aan die spookrijder ergens op de A3 die zijn radio heeft aanstaan en een bericht over een spookrijder hoort, die hij dus is. En die spookrijder zegt: 1 spookrijder?.. Ik zie er wel honderd!
Ze je dan andere mensen die problemen hebben met wat ik zeg in deze topic?
Het is wel hun [Bilderberg] verantwoordelijkheid, ze [Bilderberg] maken gebruik van perscontrole door middel van kapitaal of overheidsinvloed. Regelrechte censuur dus.
Internet is een aardig medium om de mensen te bereiken, zeker nu steeds meer mensen er gebruik van maken, maar dat mag het journaal er nog niet van weerhouden hun journalistieke plicht te doen. Deze verzaken ze [het journaal].
Moeilijk hoor! Moeilijk hoor!
Jij had voor begrijpend lezen vast en zeker een erg laag cijfer.
Geplaatst door lennart
Ze je dan andere mensen die problemen hebben met wat ik zeg in deze topic?
Het is wel hun [Bilderberg] verantwoordelijkheid, ze [Bilderberg] maken gebruik van perscontrole door middel van kapitaal of overheidsinvloed. Regelrechte censuur dus.
Internet is een aardig medium om de mensen te bereiken, zeker nu steeds meer mensen er gebruik van maken, maar dat mag het journaal er nog niet van weerhouden hun journalistieke plicht te doen. Deze verzaken ze [het journaal].
Moeilijk hoor! Moeilijk hoor!
Jij had voor begrijpend lezen vast en zeker een erg laag cijfer.
Misschien wilden de andere lezers je tere zieltje er niet mee confronteren en deden ze er maar het zwijgen toe...
Met begrijpend lezen heeft dit niks van doen, maar dat wil jij natuurlijk vast en zeker nimmer begrijpen. :vreemd:
Voor discussieren kreeg jij vast altijd een 0.
Micha Kat is al tijden bezig met een persoonlijke loopgravenoorlog tegen NRC:
DE ZWARTE KAT VAN NRC HANDELSBLAD
Als 'Lux et Libertas Ombudsman' voert freelance journalist Micha Kat sinds mei 2002 'oorlog' tegen NRC Handelsblad, waar hij tien jaar voor schreef. In periodieke epistels beschuldigt hij de krant van van alles en nog wat, inhoudelijke kritiek vermengd met persoonlijke details. Hoe ver kun je gaan met aantijgingen op internet? Wat zijn de drijfveren? Waar ligt de grens tussen kritiek en laster? En hoe reageert het 'lijdend voorwerp'?
In mei 2002 knapte er iets bij Micha Kat, als het om het NRC Handelsblad gaat dan. Op de avond van zes mei 2002 na de moord op Fortuyn leest hij, net als andere abonnees van het NRC Handelsblad, het hoofdredactioneel commentaar van Folkert Jensma over Fortuyn. Jensma schrijft vlak voor de moord in het Mediapark, over alles wat Nederland te danken heeft aan de bevrijding van de nazi-bezetting en 'dat Pim Fortuyn daar nog maar eens naar moet kijken'. Net als bij veel NRC-lezers schiet het stuk van Jensma, dat ze net ná de moord lezen, bij Kat in het verkeerde keelgat; zeker als Jensma in de New York Times een week na de moord ineens de mildheid zelve is over Fortuyn.
Kats haren rijzen te berge wanneer hij een week later op de opiniepagina van diezelfde NRC een stuk leest dat gericht is tegen de 'haatzaaiaanklacht' van het advocatenduo Spong en Hammerstein tegen onder andere de NRC-redactie. Dit artikel is geschreven door Egbert Dommering. Deze ondertekent met 'hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam' maar laat na om te vermelden dat hij NRC Handelsblad verdedigde in rechtszaken. Kat stuurt een woedend mailtje aan hoofdredacteur Jensma. "De lezer werd opzettelijk bedrogen," vertelt Kat. "Toen wist ik: voor dit medium wil ik niet meer werken. Sindsdien ben ik op oorlogspad."
De 'oorlog' voert Kat op de site van Theo van Gogh, waarop inmiddels 28 delen van zijn Lux et Libertas-Ombudsman verschenen. Daarin beschuldigt Kat de krant onder meer van nepotisme, vooringenomenheid, journalistieke luiheid en het heulen met 'de macht' in het algemeen, en de rechterlijke macht in het bijzonder. Kat legt met name hoofdredacteur Folkert Jensma, die hij steevast aanduidt als 'Volkert', het vuur aan de schenen. Die noemt hij "een achterbakse leugenaar met slappe knieën".
Kat etaleert een voorliefde voor deze stijl. Daarin beweert hij ook hoe een redactrice seks gebruikte om carrière te maken, of dat een redacteur 'van de ene naar de andere stagiair of secretaresse sprong'; plus andere primaire en emotionele uitingen die wellicht niet exemplarisch zijn voor de krant in kwestie maar in combinatie met andere, onbewezen beschuldigingen, pittig overkomen.
Zwakste punt in de betogen van Kat is dat hij de verhalen die hij opvangt bij voorkeur niet checkt, als ze al te controleren zouden zijn. Hij geeft dat toe: "Ik check meestal niet voor de stukken op de site van Van Gogh, want die schrijf ik gratis. Het kost me al te veel tijd en geld. Bovendien ben ik er van overtuigd dat wat ik hoor waar is."
De publicist loopt soms ook wat te hard van stapel. Zo maakte Kat zich tijdens een recent interview in het Parool Theater druk om een uitspraak van de Midden Oosten-correspondente van het NRC, Joris Luyendijk over marteling van Al-Qaida verdachten onder Amerikaanse regie in Arabische landen. Kat: "Waarom zegt Luyendijk zoiets wel in een tv-programma, maar heeft hij er nooit in de krant over schreven?" Voor Kat weer een voorbeeld van 'de slappe houding' van de krant. Archiefonderzoek leert evenwel dat de genoemde kwestie door Luyendijk al is genoemd in een NRC-artikel in april 2003, en door een collega reeds in januari.
Bedrog en banden
Kat publiceert echter ook fouten van de krant die zijn toegegeven en/of bekend zijn. Zo richtte hij zijn pijlen op voormalig NRC-correspondente Marjon van Royen. Zij pleegde in 2002 plagiaat met een letterlijk overgenomen deel uit een boek van de schrijver Naipaul. In de Volkskrant gaf ze ook toe dat dat 'een heel stomme fout' was. Van Royen is sinds de plagiaatkwestie geen correspondente meer voor de krant. Kat beschuldigt er haar nu ook van hele delen van artikelen te hebben verzonnen, niet alleen voor NRC maar ook voor de Geassocieerde Persdiensten (GPD). Bewijzen ontbreken nog, zowel van Kat als van de zijde van NRC zelf of een concurrent.
Kat trok direct de vergelijking tussen Van Royen en de recente plagiaataffaires bij Le Monde en de New York Times, die zelf grondig onderzoek deed naar een foute redacteur. "Die ontwikkeling is natuurlijk koren op mijn molen," zegt Kat. "Het zijn dezelfde soort elitekranten die samenspannen met de macht, precies zoals de NRC doet."
Een tweede feit betreft het lidmaatschap van NRC-redacteuren van de Commissie Aanstellen Leden Rechterlijke Macht, nu Maarten Huygen en eerder Frank Kuitenbrouwer. Kat exclameerde online dat "twee coryfeeën van de meest gezaghebbende krant van Nederland mede beslissen wie er in dit land rechter wordt, maar weigeren daarover te spreken."
Dit behoeft enige nuancering; beiden gaven (ons) uitleg. Maarten Huygen: "Het is een voorselectie van rechters. Als ik nou justitieredacteur was geweest, dan had ik het niet gedaan. Maar ik schrijf niet over de rechterlijke macht, dus is er geen sprake van een belangenconflict."
Frank Kuitenbrouwer zwakt de invloed van de redacteuren bij benoemingen af: "Je zegt toch ook niet tegen psychologen die aankomende rechters testen: u neemt rechters aan?"
Kat tracht keer op keer aan te tonen dat we de redactie van NRC Handelsblad tot de slippendragers van de rechterlijke macht in Nederland kunnen rekenen. De krant zou niet enkel 'primeurs' krijgen toegeschoven van onder meer het Openbaar Ministerie, maar de rechterlijke macht ook uit de wind houden. Huygen: "Kat doet net alsof er een soort permanent complot bestaat tussen rechters en de krant. Dat is onzin."
Schelden
In twaalf jaar schreef Kat als freelancer zo'n 150 artikelen voor NRC Handelsblad. "Met veel plezier," voegt hij er aan toe. "Maar de interne verrotting van dit eerbiedwaardig medium doet me ook verdriet. Ik gooi het er nu gewoon uit. Zo hard mogelijk, maar ik scheld niet om het schelden. Mijn enige reden voor mijn actie is dat ik de totaal gecorrumpeerde journalistieke cultuur bij NRC aan de kaak wil stellen."
De bronnen? "Diverse NRC-redacteuren lekken naar mij", zegt hij. Zulks kan de sfeer ter redactie geen goed doen. Uiteraard bagatelliseren NRC Handelsblad-redacteuren de aandacht voor de uitingen van Kat. Pas in tweede instantie geven ze toe (gedeeltelijk) op de hoogte te zijn.
Ook hoofdredacteur Folkert Jensma laat in eerste instantie per e-mail weten dat hij niet wakker ligt van de aantijgingen: "Over Kat haal ik m'n schouders op. Ik reageer niet tenzij journalisten denken dat het waar is wat hij schrijft. In de praktijk blijken dat doorgaans HP De Tijd, VN, de Volkskrant en Business News Radio, die allemaal media-achterklaprubrieken moeten vullen. Inmiddels is het iedereen wel duidelijk hoe die stukjes moeten worden gewogen, als haatdragende verzinsels."
In een tweede, telefonische reactie, spelen echter ook bij Jensma de emoties op. Inhoudelijk vraagt Jensma om zijn toelichting alleen 'off-the-record' te gebruiken. Als reden noemt hij dat 'alles wat hij tot nu toe over de schrijfsels van Kat heeft gezegd tegen hem wordt gebruikt'. De NRC-hoofdredacteur doelt daarmee onder andere op ontkennende citaten van Jensma zelf en twee andere NRC-prominenten die Kat steevast bovenaan zijn tirades plaatst.
Kat bevestigt Jensma's dilemma: "Die citaten moet je ook zien als 'testimonial'. Hoe harder ze roepen dat alles wat ik schrijf gelogen is, hoe meer ze me in de kaart spelen."
Maarten Huygen wil er wel iets over kwijt, ook in het kader van de vergelijking met de genoemde missers bij de New York Times en Le Monde: "Juist de meest zorgvuldige media krijgen altijd de meeste kritiek. Dat is natuurlijk goed, maar het moet wel terecht zijn."
De commentator noemt Kat 'notoir onbetrouwbaar'. "Ach, soms moet ik er wel om lachen, niemand neemt het serieus. Waar 160 mensen met elkaar werken, wordt altijd gekletst en geroddeld. Dat houd je toch."
Wrok
Rancune jegens een ex-werkgever, een veelvuldig voorkomende drijfveer voor een strijd, kan een rol spelen. Kats laatste NRC-artikel verscheen in februari 2002, enkele maanden voor zijn serie een aanvang nam. Dat stuk ging over de 'laatsten der postzegelspaarders', maar Kats specialismen zijn advocatuur en accountancy. Kat heeft volgens een NRC-redacteur vergeefs gedongen naar een vaste opdracht om deze terreinen voor het Economiekatern van de krant te volgen.
Kat: "Ik ben nooit bij NRC in dienst geweest, dus zo'n portefeuille is nooit aan de orde geweest. Het is triest dat ze er steeds maar vanuit gaan dat criticasters door haat en frustratie zijn gedreven en wrok koesteren."
Kats handel lijdt er niet onder. Zijn juridisch human interestblad 'Amice' mislukte al jaren geleden, maar als gevolg van de NRC-serie is Kat geen enkele opdrachtgever kwijtgeraakt. De hoofdredacties van De Accountant, Management Team, Intermediair, FEM Business en het Algemeen Dagblad ondervonden, op een uitzondering na, geen problemen met de betrouwbaarheid van Micha Kat. Ze kenschetsen hem als een 'vastbijtertje' die vlot vermoedens en verdenkingen uit, maar deze ook natrekt. Zijn stukken in eigen beheer over NRC bestempelen ze als 'privé' en 'columns'.
Hoeveel bronnen heeft de schrijver voor de serie beweringen in zijn NRC-feuilleton zoal? Kat: "Dat hangt af van de zwaarte van het feit, soms zijn het er drie, soms nul."
Nul bronnen, zelf verzonnen? Kat: "Ik ken die krant goed, ik heb er lang rondgelopen, ik weet veel dingen zodat ik ook op eigen gezag zaken aan de kaak kan stellen. Dat past goed bij het karakter van de Theo van Gogh-site. Dat is een beetje een haatsite."
Van Gogh is wellicht juridisch aansprakelijk voor de uitingen van Kat, die in feite daarvoor schuilt bij van Gogh. Maar dat is volgens de schrijver nimmer een onderwerp van gesprek geweest.
Juridische voetangels
De kans dat NRC juridische stappen onderneemt is klein: velen zien af van rechtszaken wegens smaad om nog meer rumoer te voorkomen. Uiteindelijk werkt dit meer publicaties in de hand waarin feiten, fictie en beschuldigingen door elkaar heenlopen.
In een eventuele rechtszaak zou tenminste voor een deel op tafel moeten komen waar Kat de feiten met voeten treedt en waar ze wel kloppen. Dit vereist bewijsvoering en leidt wellicht tot getuigenverhoren. Ook dat is een angst van NRC Handelsblad, nog afgezien van het rumoer. Kat tart zijn muis: "Ze moeten wel een keer reageren, er zijn nu te veel feiten. Ze kunnen dit niet eindeloos volhouden."
Inhoudelijk ligt het probleem voor het lijdend voorwerp in kwestie veel moeilijker dan voor Kat. Niet enkel voor de lezer is de grens tussen feiten en fictie onduidelijk, ook een rechter komt daar niet één-twee-drie uit. Maar hoe liggen de juridische kansen voor een slachtoffer in deze?
Rechtsfilosoof Arend Soeteman van de Vrije Universiteit, deskundige op het gebied van vrijheid van meningsuiting, wikt en weegt: "Die vrijheid moet in principe ook gelden voor ergerlijke meningen. Een eventueel onderscheid tussen de inhoud van de mening en de nodeloos grievende vorm is niet goed houdbaar: de vorm wordt gekozen omdat de auteur de inhoud onder de aandacht wil brengen en is, van hem uit gezien, zelden nodeloos."
De NRC zou volgens Soeteman wel naar de rechter kunnen stappen om schadevergoeding te eisen of 'stopzetting van de lasterpraat'. "Waar ligt de grens tussen geoorloofde kritiek en ongeoorloofde smaad? Er bestaat een mogelijkheid tot schadevergoeding als onjuiste belastende feiten worden verspreid, zonder dat onvoldoende aannemelijk is dat de verspreider aanvaardbare redenen had om aan te nemen dat die feiten waar zouden zijn."
Advocaat G.J Kemper, die veel smaadzaken deed, zegt in januari 2003 nog een kort geding over laster op internet te hebben gewonnen. "Een Duitser liet zich op een website onrechtmatig uit over mijn cliënte." Dat vonnis is echter niet gepubliceerd, maar de stelling dat op internet alles mag is niet houdbaar, aldus de raadsman.
Enigszins vergelijkbaar is volgens Kemper ook een uitspraak vorig jaar tegen personen die zich op een website onrechtmatig uitlieten over medewerkers van de Stichting Jeugd en Gezin Flevoland, door die onder meer met Hitler te vergelijken. Dit biedt wellicht houvast, want in een van z'n stukken beticht Kat journalist Piet Hagen die sinds het begin van het jaar in het NRC Handelsblad als 'extern criticus' commentaar levert op de krant, van het hebben van "een NSB-mentaliteit".
(wordt vervolgd)
Internet als vrijhaven?
Een van de vragen die speelt is of Kat zich kan beroepen op het verschoningsrecht als journalist: kan hij zijn bronnen verhullen? Hier komt men aan de angel van dat verschoningsrecht, dat toch al zwak staat. Immers, wie is er als journalist te bestempelen? En zijn in dat geval al Kats publicaties in eigen beheer op internet als journalistiek te bestempelen?
Kat: "Goede vraag, of het journalistiek is heb ik nog nooit goed over nagedacht. In een rechtszaak zou ik me zeker op het verschoningrecht beroepen en geen bronnen noemen." Volgens een juriste van de NVJ is het verschoningsrecht buitengewoon complex.
Jurisprudentie zou ook moeten uitwijzen of op internet andere regels gelden. Kat vermoedt van wel: "Op internet schrijf ik natuurlijk wel heel anders dan voor papieren media," geeft Kat toe. "Maar de informatie is wel serieus bedoeld. Ik ga niet alleen maar roepen: Jensma is een klootzak. Ik heb er altijd een onderbouwing bij. Zolang je dat doet mag alles op internet."
Volgens Jensma zijn de publicaties zoals die van Kat typerend voor de aard van het wereldwijde computernetwerk. "Internet is een wonderbaarlijk medium. De meeste informatie is volstrekt ongeverifieerd."
NRC-commentator Huygen vergelijkt Kat met de Amerikaanse internetjournalist Matt Drudge, die in 1998 'primeurs' over de zaak-Monica Lewinksy op z'n site meldde. "Behalve dan dat de president seks met haar had, hielden geen van de zaken in de rechtszaal stand. Maar wat je in de media zag: dat ineens de aantijgingen zelf nieuws werden."
Kan Kat geen kritiek op NRC uiten zonder beweringen over seks van redacteuren? Kat: "Seksuele escapades zijn belangrijk voor beleidsbeslissingen, zoals bij NRC. Zie Clinton, maar ook de zaak Cor Boonstra en Sylvia Tóth."
Kat zegt juist het dagblad op de korrel te nemen omdat NRC in hoog aanzien staat. Op zich verdient zo'n medium het om zeer kritisch gevolgd te worden, en niet slechts geloofd omwille van de reputatie. Hoofdredacteur Jensma speelde nog niet met de gedachte om zelf online de kwaliteit van de krant ter discussie te stellen: "Wie weet komt dat er nog." NRC beantwoordt wel een selectie van kritische vragen van lezers, al staat de rubriek op de website enigszins verdekt opgesteld.
Continuing story
Ondertussen komen twee merkwaardige feiten over de hoofdrolspelers aan het licht:
Micha Kat wordt hier en daar aangeduid met de term mr Kat. Dat is onjuist. Kat verzet zich daar niet tegen: "Klopt, ik ben afgestudeerd in de klassieke taal- en letterkunde. Iedereen die mij per se meester wil noemen mag dat."
Ook over NRC treedt een merkwaardig voorval aan het licht, dat zelfs Kat over het hoofd zag: in het NRC-dossier over Pim Fortuyn ontbreekt het gewraakte commentaar van Folkert Jensma van 6 mei 2002.
Jensma beaamt de omissie: "De reden valt niet meer te achterhalen: dossiers bevatten vaker selecties. Maar aangezien dit commentaar omstreden is geweest en het niet-opnemen juist vragen oproept is het er inmiddels fluks aan toegevoegd."
Een aanval van Kat op deze dossierselectie van de krant hoeft de hoofdredacteur van NRC Handelsblad op korte termijn niet te verwachten. De Lux et Libertas Ombudsman is inmiddels met 'zomerreces'.
Maar Kat is niet klaar met z'n ex-opdrachtgever. "In augustus ga ik er weer met volle kracht tegenaan. Het plezier in het schrijven van de stukken is het wat mij betreft al 100 procent waard. Internet is een uitkomst. Ik kan publiceren wat ik wil en iedereen kan het lezen en reageren."
Het einde aan Kats 'oorlog tegen de NRC' is niet in zicht, evenmin als matiging van de stijl en dubieuze methoden. Tot genoegen van de liefhebbers van dit genre, tot plezier van Kat zelf, tot tandenknarsen van menig NRC-redacteur, tot verwondering van lezers. En tot dubbele gevoelens bij eenieder die zich afvraagt wanneer hij aan de beurt is om door een boze buurvrouw, ex-werknemer of -vriend virtueel te worden afgeslacht.
[Tonie van Ringelestijn / Peter Olsthoorn, 12 juni 2003]
http://www.netkwesties.nl/editie63/artikel1.html
Geplaatst door Angeldust
Misschien wilden de andere lezers je tere zieltje er niet mee confronteren en deden ze er maar het zwijgen toe...
Met begrijpend lezen heeft dit niks van doen, maar dat wil jij natuurlijk vast en zeker nimmer begrijpen. :vreemd:
Voor discussieren kreeg jij vast altijd een 0.
Dat jij de beslissing neemt om je fout toe te geven ipv te schuilen achter je beperkte intelligentie :jammer:
Geplaatst door lennart
Dat jij de beslissing neemt om je fout toe te geven ipv te schuilen achter je beperkte intelligentie :jammer:
Mensen die altijd maar andermans intelligentie in twijfel willen doen trekken zijn zelf dikwijls van twijfelachtig allooi. :D
Ik zie nu niet bepaald hoe relevant je antwoord nu is op de laatste zin in mijn voorgaande posting. Ik had het daar namelijk niet over het nieuws. effe een terzake doende respons lennart, ik wacht af.
Hier begin je met denigrerende uitlatingen. Maar ik hou me verbaal rustig, door een misverstand dat begon door jouw idiote quote werk.
vervolgens geef ik duidelijk antwoord op de vraag, namelijk dat ik Bilderberg verantwoordelijk houdt voor het onderdrukken van media berichten over Bilderberg, dmv kapitaal en overheidsinvloed.
Maar vervolgens vind je het nodig om dit zo te betitelen
Komt nogal knullig over, om me nog maar zacht uit te drukken.
Kortom na je vorige uiting van superieuriteit ga jij hier escaleren, terwijl je zelf absoluut niet duidelijk bent wat precies 'knullig om het zacht uit te drukken' is. Omdat je helemaal niet aangeeft waar ik mij 'knullig om het zacht uit te drukken' uitlaat. De vraag die je stelt had ik namelijk al uitstekend beantwoord.
Kortom jij bent degene die escaleert, overigens verwar mijn verbale uitlatingen niet met een soort emotionele staat waar ik volgens jou in verkeer. Ik kan harde uitlatingen en emotionaliteit heel goed scheiden.
Geplaatst door Angeldust
Zeg lennart,
Is nu de Bilderberggroep of de media zelf verantwoordelijk voor wat het publiek zogezegd door de strot geduwd wordt?
In je laatste posting als antwoord aan mij schuilt namelijk in de sluitende zinnen een bewering die tegenstrijdig is met wat je eerder in dezelfde posting zo stellig beweert. Komt nogal knullig over, om me nog maar zacht uit te drukken.
Dit is inderdaad desbetreffende vraag.
Maar als jij je aangevallen voelt omdat ik het over knullig overkomen heb, dan ben je wel snel op je teentjes getrapt.
En weer haal jij een enkele zin uit een heel citaat om je zaakje zogheten te beargumenteren...
Geplaatst door Angeldust
Dit is inderdaad desbetreffende vraag.
Maar als jij je aangevallen voelt omdat ik het over knullig overkomen heb, dan ben je wel snel op je teentjes getrapt.
Je geeft niet aan wat.... Je bent niet duidelijk... Dat ben je continu niet... Maar je doet wel superieur....
En zoals ik al zei "op mijn teentjes getrapt" is jouw interpretatie, ik reageer slechts op jouw escalaties.
Geplaatst door Angeldust
En weer haal jij een enkele zin uit een heel citaat om je zaakje zogheten te beargumenteren...
Nee en jij doet helder :rolleyes:
Jij doet denigrerend, ik herken het direct. Werk je voor de NRC ofzo? die lezen hier vast ook wel om nog wat roddels over Marokkanen op te pikken. :rolleyes:
Geplaatst door lennart
Je geeft niet aan wat.... Je bent niet duidelijk... Dat ben je continu niet... Maar je doet wel superieur....
En zoals ik al zei "op mijn teentjes getrapt" is jouw interpretatie, ik reageer slechts op jouw escalaties.
Ben je nu echt zo halsstarrig jongen?
Je hebt zelf geen trek in het geven van een antwoord, snijdt een zin uit een hele citaat om daarmee te beweren dat ik je heb willen beledigen, terwijl als je de hele zin leest gelijk ziet dat dat duidelijk niet niet de intentie was. Dat maak jij ervan.
Degene die zich in de hele kwestie werkelijk superieur acht ben jij en niemand anders.
Geplaatst door lennart
Nee en jij doet helder :rolleyes:
Jij doet denigrerend, ik herken het direct. Werk je voor de NRC ofzo? die lezen hier vast ook wel om nog wat roddels over Marokkanen op te pikken. :rolleyes:
Je begrijpt heel goed wat ik bedoel, vandaar dat je als volgt zo reageert.
Geplaatst door Angeldust
Je begrijpt heel goed wat ik bedoel, vandaar dat je als volgt zo reageert.
Nee ik begrijp echt niet wat jij nu niet begrijpt... Welke zin zo onduidelijk was dat jij vond dat ik 'knullig om het zacht uit te drukken' overkom. Laat je eens uit jongen, toe maar jongen.
Geplaatst door Angeldust
Ben je nu echt zo halsstarrig jongen?
Je hebt zelf geen trek in het geven van een antwoord, snijdt een zin uit een hele citaat om daarmee te beweren dat ik je heb willen beledigen, terwijl als je de hele zin leest gelijk ziet dat dat duidelijk niet niet de intentie was. Dat maak jij ervan.
Degene die zich in de hele kwestie werkelijk superieur acht ben jij en niemand anders.
Deze zin is echt niet uit verband gerukt:
Ik zie nu niet bepaald hoe relevant je antwoord nu is op de laatste zin in mijn voorgaande posting. Ik had het daar namelijk niet over het nieuws. effe een terzake doende respons lennart, ik wacht af.
Ik kan echt niets ander met deze zin dan het zien als een sneer waarbij je helemaal niet duidelijk maakt waar jij je nu eigenlijk druk om maakt. Dat ik je mogelijk niet goed begreep had te maken met je onvermogen om te gaan met quotes, iets dat jijzelf op dat moment ook had kunnen constateren.
Geplaatst door lennart
Het is wel hun verantwoordelijkheid, ze maken gebruik van perscontrole door middel van kapitaal of overheidsinvloed. Regelrechte censuur dus.
Internet is een aardig medium om de mensen te bereiken, zeker nu steeds meer mensen er gebruik van maken, maar dat mag het journaal er nog niet van weerhouden hun journalistieke plicht te doen. Deze verzaken ze.
De eerste en tweede aangehaalde kolommen, vooral dan die zin over het Journaal erbij lezen, dat is waar mijn vraag betrekking op heeft. Is toch niet zo'n zeikvraag als jij denkt. :cool:
Dan wil ik er nog effe bij zeggen dat ik het bij mijn vraag gelijk had kunnen citeren. Die nalatigheid echter rechtvaardigt niet jou overspannen reacties.
Geplaatst door Angeldust
De eerste en tweede aangehaalde kolommen, vooral dan die zin over het Journaal erbij lezen, dat is waar mijn vraag betrekking op heeft. Is toch niet zo'n zeikvraag als jij denkt. :cool:
Dan wil ik er nog effe bij zeggen dat ik het bij mijn vraag gelijk had kunnen citeren. Die nalatigheid echter rechtvaardigt niet jou overspannen reacties.
Je zeikt, omdat je niet duidelijk maakt wat je nu eigenlijk bedoelt. Je bent compleet onderhelder. Ik heb dat al 4 keer gezegd, maar verhelderen wil je niet.
Overspannen... sja ik constateer superieuriteit en daar reageer ik op, en als jij niet tegen een stootje kan pech hebben... Dan moet je ook maar niet de nick Angeldust kiezen.
Ik constateer onwil, werk je nu eigenlijk bij de NRC?, want dat zou in elk geval de onwil verklaren. :rolleyes:
Geplaatst door lennart
Je zeikt, omdat je niet duidelijk maakt wat je nu eigenlijk bedoelt. Je bent compleet onderhelder. Ik heb dat al 4 keer gezegd, maar verhelderen wil je niet.
Overspannen... sja ik constateer superieuriteit en daar reageer ik op, en als jij niet tegen een stootje kan pech hebben... Dan moet je ook maar niet de nick Angeldust kiezen.
Ik constateer onwil, werk je nu eigenlijk bij de NRC?, want dat zou in elk geval de onwil verklaren. :rolleyes:
Ik heb het -nog- niet duidelijk gemaakt? Sorry hoor, maar als jou nu nog niet duidelijk wat de tegenstrijdigheid is in die posting van je, dan kan ik dat niet helpen.
Maar misschien komt voor jou het erkennen van een door jou zelf- gemaakt foutje neer op ernstige lakschade aan je ego.
Of ik bij de NRC werk? Nee. Maar als dat echter wel het geval zou zijn, Wat zou daar dan mee aan het handje zijn?
Voorzover ik weet is de NRC tot nog toe de enige krant die diepgaandere berichtgeving en achtergrondverslaggeving over de EU, zoals bv de laatste weken over de EU-grondwet, doet. Dat is op zijn minst 1 pluspunt(je).
Geplaatst door Angeldust
[B]Ik heb het -nog- niet duidelijk gemaakt? Sorry hoor, maar als jou nu nog niet duidelijk wat de tegenstrijdigheid is in die posting van je, dan kan ik dat niet helpen.
Maar misschien komt voor jou het erkennen van een door jou zelf- gemaakt foutje neer op ernstige lakschade aan je ego.
Je maakt helemaal niets duidelijk. Het enige wat jij doet is denigrerend doen.... heel triest is dat.
Of ik bij de NRC werk? Nee. Maar als dat echter wel het geval zou zijn, Wat zou daar dan mee aan het handje zijn?
Voorzover ik weet is de NRC tot nog toe de enige krant die diepgaandere berichtgeving en achtergrondverslaggeving over de EU, zoals bv de laatste weken over de EU-grondwet, doet. Dat is op zijn minst 1 pluspunt(je).
Kan je nagaan, de Bilderberg krant is de enige die er aandacht aan besteed. De rest verzwijgt gewoon wat Bilderberg met ons van plan is.
De EU grondwet gaat ervoor zorgen dat wij een ondemocratische superregering krijgen.
Geplaatst door lennart
Je maakt helemaal niets duidelijk. Het enige wat jij doet is denigrerend doen.... heel triest is dat.
Kan je nagaan, de Bilderberg krant is de enige die er aandacht aan besteed. De rest verzwijgt gewoon wat Bilderberg met ons van plan is.
De EU grondwet gaat ervoor zorgen dat wij een ondemocratische superregering krijgen.
Op die herhaalde uitingen van je onbestemde gevoelens van gekwetst zijn ga ik niet meer in en zal deze voor jou zo moeilijke vraag ook niet langer meer stellen omdat ik anders het risico loop dat je broze geestelijke gezondheid ernstig in het geding komt.
Je overdrijft de rol van de Bilderberggroep danig.
De EU-grondwet is voor iedereen ter inzage, zoals vele andere stukken van de EU-commissie, dat het publiek er simpelweg geen interesse in heeft speelt de democratie ook parten, is dat wel eens bij je opgekomen, of wil je alleen maar spoken jagen?
Geplaatst door Angeldust
Op die herhaalde uitingen van je onbestemde gevoelens van gekwetst zijn ga ik niet meer in en zal deze voor jou zo moeilijke vraag ook niet langer meer stellen omdat ik anders het risico loop dat je broze geestelijke gezondheid ernstig in het geding komt.
:slapen: zoals ik al zei je bent denigrerend bezig en dit is een herhaling van zetten.
Waarom promoot jij eigenlijk een zeer gevaarlijke drug? Wacht als je geen werknemer bij NRC bent, ben je dan soms een van de drugsdealers met wie Mabel het bed heeft gedeeld voor haar pooier Soros.
Je overdrijft de rol van de Bilderberggroep danig.
De EU-grondwet is voor iedereen ter inzage, zoals vele andere stukken van de EU-commissie, dat het publiek er simpelweg geen interesse in heeft speelt de democratie ook parten, is dat wel eens bij je opgekomen, of wil je alleen maar spoken jagen?
Beweer jij dan dat de EU commissie en de superministers zoals die omschreven zijn met nieuwe EU grondwet en de hervormingen binnen de EU, democratisch zijn?
Het Nederlandse publiek is niet geinteresseerd omdat EU nieuws bijna stelselmatig wordt weggedrukt uit het nieuws.
Kan je nagaan hoe invloedrijk Bilderberg is.
Geplaatst door lennart
:slapen: zoals ik al zei je bent denigrerend bezig en dit is een herhaling van zetten.
Waarom promoot jij eigenlijk een zeer gevaarlijke drug? Wacht als je geen werknemer bij NRC bent, ben je dan soms een van de drugsdealers met wie Mabel het bed heeft gedeeld voor haar pooier Soros.
Beweer jij dan dat de EU commissie en de superministers zoals die omschreven zijn met nieuwe EU grondwet en de hervormingen binnen de EU, democratisch zijn?
Het Nederlandse publiek is niet geinteresseerd omdat EU nieuws bijna stelselmatig wordt weggedrukt uit het nieuws.
Kan je nagaan hoe invloedrijk Bilderberg is.
Zoals ik al zei, de vraag zal ik niet meer staande houden, omwille van je geestelijke gesteldheid. :nerd:
In tegenstelling tot wat jij denkt over mijn nickname bedoel ik die toch anders. :wink:
Ik heb al verscheidene keren de diverse aanzetteksten van de EU-grondwet (na)gelezen en kan toch niet anders dan concuderen dat het over het algemeen op niet meer neerkomt dan wat officialiteiten. Op enkele punten zijn de nodige veranderingen te doen, maar om nu te schreeuwen dat er brand is, dat lijkt me overdreven.
Maar ja, ik ben natuurlijk zoals zovelen absoluut niet thuis in de fascinerend, stuitend realistische wereld van de complotontdekkers.
Dat je veel nieuws en info over de EU op internet enz kunt vinden, dat telt natuurlijk niet mee: is allemaal misleidende prietpraat, geschreven door die ellendige Bilderbergers. Met geen enkel ander doel dan ons allen in een soort van collectieve dromerige coma te houden.
Het enige wat de EU ons heeft gebracht is fraude.
En nu krijgen we een ondemocratische "minister-president" en "buitenlandse zaken minister"... joepie... Wat zullen we er blij mee wezen.
Hopelijk zal die freak van een Tony Blair het nooit worden, al schijnt hij er wel zijn zinnen op te hebben gezet.
Geplaatst door lennart
Het enige wat de EU ons heeft gebracht is fraude.
En nu krijgen we een ondemocratische "minister-president" en "buitenlandse zaken minister"... joepie... Wat zullen we er blij mee wezen.
Hopelijk zal die freak van een Tony Blair het nooit worden, al schijnt hij er wel zijn zinnen op te hebben gezet.
Er val op de EU, die grotendeels feitelijk nog steeds in woordingsproces verkeert, veel kritiek te leveren. Het democratisch gehalte is op cruciale punten betwijfelenswaardig.
Maar de betrokkenheid van de europese burger, die van weinig tot niets voorstelt speelt toch aardig mee. Democratie houdt zich staande en ontwikkelt zich oa door de participatie van de burger daarin.
Maar ik zie weinig animo onder de burgers als het de EU betreft.
Al sinds 96 ben ik betrokken bij allerlei EU-tegentoppen, er is werkelijk al van alles uit de kast getrokken om de burger meer te betrekken, maar niets helpt.
Het enige wat de gemiddelde burger kan is ******en, brommen, grommen en zanikken, terwijl ie alle in Brussel gedane besluiten slikt en braaf verder gaat met werken en op donderdagavond en zaterdag gedwee winkelen en zich vet de schulden in-consumeert
Een ding van de EU kan je niet ontkennen: er is al bijna zestig sprake van rust binnen het EU-gebied. Al bijna zes decennia geen -grootschalige- oorlogen meer, dat mag best even worden beseft.
De reden dat in Nederland geen betrokkenheid wordt getoond is omdat het niet in het nieuws komt. Andere landen zoals bijvoorbeeld Portugal, daar leeft de Unie veel meer, omdat het ook daadwerkelijk in het nieuws komt. Maar ik geloof dat jij dit feit irrelevant vindt :rolleyes:
En die rust is meer veroorzaakt omdat we onder constante dreiging van het Sovjet gevaar stonden, zodat wel met elkaar moesten samenwerken.
De EU is een slecht functionerend instituut... Een instituut dat geen bureaucratie is, maar een supercratie. Waar klokkenluiders worden gestraft, en fraude eerder regel dan uitzondering is.
Geplaatst door lennart
De reden dat in Nederland geen betrokkenheid wordt getoond is omdat het niet in het nieuws komt. Andere landen zoals bijvoorbeeld Portugal, daar leeft de Unie veel meer, omdat het ook daadwerkelijk in het nieuws komt. Maar ik geloof dat jij dit feit irrelevant vindt :rolleyes:
Hier maak je een verkeerde conclusie. :vreemd: Ik vind het dermate irrelevant om het alleen op de schaarse berichtgeving over de EU te spelen. Daarmee kom je er niet. Democratie is geen vanzelfsprekendheid, de burger moet er zich ook voor -blijven- inzetten :regie:
Duh, jarenlang, nee eeuwenlang, hebben de meeste mensen vertrouwd op passieve nieuwsvoorzieningen. Het journaal is zelfs met dit doel opgezet, om de mensen te informeren. In plaats daarvan, hebben we nu in Nederland 2 kranten, de Telegraaf en de Wegener krant, die in verschillende edities uitkomt... Deze vertellen ons allemaal niets over wat er achter de schermen, ja zelfs voor de schermen met de EU afspeeld. Alleen als er een top is, dan staat daar nog wel eens iets in over de krant.
Als de partijen die in ons parlement zitten, blijkbaar niet geinteresseerd zijn ons te informeren over de EU, moeten we ons toch eens afvragen hoe democratisch onze partijen eigenlijk zijn... Maarja, die vraag is eigenlijk al wel beantwoord toen de LPF in de kamer kwam en onze Bilderberg prominent Herben de LPF professioneel om zeep heeft geholpen.