Bekijk Volledige Versie : Israel zou zijn nucleaire capaciteit moeten onderwerpen aan IAEA!
Jongens en Meisjes wat vinden jullie hiervan. Moet Israel niet ook eens haar Nucleaire capaciteit kritisch laten onderwerpen aan de IAEA. Zijn staan toch niet hoger dan de WET (of denken ze stiekem dat ze beter zijn dan alle ander naties op deze wereld).
Zwarte Schaap
11-10-03, 16:11
Geplaatst door Wizdom
Jongens en Meisjes wat vinden jullie hiervan. Moet Israel niet ook eens haar Nucleaire capaciteit kritisch laten onderwerpen aan de IAEA. Zijn staan toch niet hoger dan de WET (of denken ze stiekem dat ze beter zijn dan alle ander naties op deze wereld).
Sterker nog ik vind dat alle landen hun chemische, biologische en nucleaire wapens moeten opdoeken/vernietigen en zo een einde moeten maken aan deze wapenwedloop. Zo kunnen we eventuele massamisdaden tegen de mensheid met dit soort wapens voorkomen.
Een kernbom verschilt niet van een gaskamer, ja een kernbom is nog effectiever.
Ik ben van mening, dat Israel haar kernarsenaal mag behouden.
Want een ontwapende Israel, is nog meer onaantastbaar dan in een situatie met kernwapens.
Zwarte Schaap
11-10-03, 17:24
Geplaatst door Brie
Israël heeft nooit het non-profileratie verdrag getekend en is dus ook niet gebonden aan de bepalingen daarvan, laat staan aan controles van de IAEA...
Is dat reden genoeg om af te zien van de productie van massavernietigingswapens? Moeten de andere landen die getekend hebben dan het verdrag opzeggen zodat we de wapenwedloop in massavernietigingswapens uit de hand kunnen laten lopen?
Durf je je niet uit te spreken tegen massavernietigingswapens?
Geplaatst door Brie
Israël heeft nooit het non-profileratie verdrag getekend en is dus ook niet gebonden aan de bepalingen daarvan, laat staan aan controles van de IAEA...
Dus alle landen die het verdrag opzeggen hebben zo jouw zegen om ook kernwapens te produceren, hé ? (En bovendien alle andere landen die het niet tekenden.)
Zwarte Schaap
11-10-03, 18:26
Geplaatst door Brie
Het gaat niet om mijn zegen, maar inderdaad, een land dat niet gebonden is aan een verdrag kan volgens internationaal recht natuurlijk ook niet gestraft worden wegens het schenden van dat verdrag.
Of ze dat verdrag zo makkelijk kunnen opzeggen is natuurlijk een geheel andere vraag. Dat verdrag zal destijds wel niet getekend zijn zonder dat er iets tegenover stond en het land dat dat dan toch doet kan dan waarschijnlijk ook rekenen op (economische) sancties.
Persoonlijk zou ik natuurlijk het liefste alle massavernietigingswapens de wereld uit willen zien, maar dat is geen realistische gedachte. Deze wapens lijken me nog het minste kwaad kunnen in handen van democratieën, dus sta ik er in het geheel achter dat de meeste aandacht uitgaat naar landen die geen democratische regering kennen, maar wel deze wapens hebben of willen verwerven.
Hypocriete bochtenwringerij heet dat.
Zwarte Schaap
11-10-03, 21:01
Geplaatst door Brie
Ik zou het eerder onder een combinatie van realisme en prioriteiten stellen samenvatten. :)
Dat soort realisme houdt de wapenwedloop in stand.
Ja natuurlijk moet Israel openheid geven over haar nucleare activiteiten.
Zo logisch als wat...
Geen verdrag getekend?
VS niet?
Irak wel?
Iran wel?
Israel doet maar wat ze wil. geschiedenis wordt genoteerd.....
Ik vind dat Israel door de rest van de wereld (inclusief de VS) gedwongen moet worden het verdrag te ondertekenen. Waarna hun arsenaal beoordeeld kan worden.
Als Israel haar kernarsenaal gaat opgeven, dan zal zei onder de nucleaire paraplu van de VS worden ondergebracht!
Hadden wij in het eerste instantie te maken met een arsenaal van 400 kernkoppen samengeperst in een land dat geheel binnen het bereik ligt van onze houwitzers, moeten wij het opnemen tegen een mogendheid met 7000 kernkoppen en een onverwoestbare militaire machine.
Het is een feit dat de nucleaire macht van Israel makkelijk uit te schakelen is.
Ook kan je een nucleaire of biologische afschrikking tegenover zetten, waardoor je een nucleaire Shoah in het vooruitzicht stelt als Israel haar kernwapens inzet en de racistische leiding van die schurkenstaat 2e maal laat nadenken over het inzet van dergelijke wapens.
Hadden wij in het eerste instantie te maken met een arsenaal van 400 kernkoppen samengeperst in een land dat geheel binnen het bereik ligt van onze houwitzers,
Wie zijn "ons" hier?
Geplaatst door Maslov
Wie zijn "ons" hier? 2 keer raden.
Een tip! Het zijn geen Nederlandse jongeren die in dienst gaan van de Israelische leger.
Geplaatst door Brie
Israël heeft nooit het non-profileratie verdrag getekend en is dus ook niet gebonden aan de bepalingen daarvan, laat staan aan controles van de IAEA... Brie, Noord Korea heeft ook nooit het non-profilatie verdrag ondertekend.
Waarom is er dan een heisa onstaan omtrent haar nucleaire aspiraties?
Of wordt er met twee maten gewogen?
Brie, Noord Korea heeft ook nooit het non-profilatie verdrag ondertekend.
Waarom is er dan een heisa onstaan omtrent haar nucleaire aspiraties?
Of wordt er met twee maten gewogen?
Wat denk je? heeft brie genoeg denkvermogen om te begrijpen wat jij bedoelt?
Brie, snap je het nog?
Noord Korea heeft wel degelijk het NPV ondertekend, maar heeft zich hier in januari van dit jaar eenzijdig uit teruggetrokken.
Als dat verdrag zooo bindend is, zou het moeten gelden voor ALLE landen. Dit is iets logisch.
En als het niet zo bindend is, begrijp ik niet waarom Iran zich niet gewoon uit het verdrag trekt.
Blijft het dus nog steeds meten met twee maten.
Geplaatst door Brie
Noord Korea heeft wel degelijk het NPV ondertekend, maar heeft zich hier in januari van dit jaar eenzijdig uit teruggetrokken. Rond 1995 ja, toen er heisa bestond over de nucleaire programma van het land. Daarvoor niet, waardoor de eerste nucleaire crisis volgens jou redenering geen legitieme reden had.