Bekijk Volledige Versie : Marokko negeert VN
Marokko verwerpt een VN-ultimatum om vóór het eind van dit jaar een vredesplan voor de Westelijke Sahara te accepeteren. Secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties had eerder gezegd dat de Marokkaanse regering het vredesplan vóór 1 januari moet accepteren. De voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker heeft het plan opgesteld.
De kwestie draait om het deel van de Westelijke Sahara dat in 1975, nadat Spanje zich terugtrok uit het gebied, door Marokko werd bezet. Het Polisario Front vecht sindsdien tegen Marokko voor de onafhankelijkheid van het gebied.
Wannneer het plan van Baker uitgevoerd zou worden, dan zou de Westelijke Sahara een semi-autonoom deel van Marokko voor een overgangsperiode van vier tot vijf jaar worden. Via een referendum zouden de bewoners dan kunnen beslissen over onafhankelijkheid, een semi-autonome status of integratie in Marokko.
Als Marokko het plan afwijst, waar het nu wel op lijkt, wordt de hele kwestie terugverwezen naar de VN-Veiligheidsraad. Marokko wil volgens waarnemers absoluut geen referendum en weigert zijn zeggenschap over de regio op te geven
Marokkaans Zionisme?
Geplaatst door EdV
Ik wist helemaal niet dat Marokko ook last had van koloniale neigingen. Kolonialisme in een post-koloniaal tijdperk. Hmmmm.
Doet me denken aan China dat enerzijds spuwde op het weterse imperialisme en anderzijds toch Tibet meende te moeten binnenvallen. Kolonialisme?? Nee hoor, gewoon een bevrijdingsoorlog...
Ed
Interessant conflict wel. Beetje klassiek. En meestal erg in de marges van de Wereldpolitiek. Met een kolonisator (Spanje). Buurlanden die verschillende belangen verdedigden (Marocco, Mauretanië, Algerije, Frankrijk). En een onafhankelijkheidsbeweging (Polisario).
Polisario, dat in 1973 ontstond, vocht eerst tegen Franco-Spanje. Het fosfaatrijke stuk woestijn wordt ook door Marokko geclaimd. En ook Algerije laat zich gelden.
Eind 1975 vindt de Groene Mars plaats, waarin 300.000 Marokkaanse burgers de Westelijke Sahara binnentrekken. De vrede van Madrid wordt gesloten en vlak daarna overlijdt Franco. De WS wordt verdeelt tussen Mauritanië en Marocco.
Begin 1976 trekt Spanje zich terug en roept Polisario de onafhankelijkheid uit. De gevechten gaan door. Wanneer de hoofdstad van Mauritanië onder vuur komt sluiten Marokko en Mauretanië een defensiepact.
In 1979 sluiten Polisario en Mauretanië een akkoord. Maar zodra Mauretanië zich terugtrekt neemt Marokko haar plaats in. De VN-assemblee dringt er bij Marokko op aan zich terug te trekken.
Begin jaren 80 bouwt Marokko een verdedegingsmuur in de Westelijke Sahara tegen de aanvallen van Polisario [Iedere overeenkomst met het heden (Israel) is toeval :stout:]
Begin jaren 90 wordt er dan een door de VN gecontroleerd staakt het vuren afgekondigd. Waarna men jaren bezig is om een referendum te organiseren en te traineren.
En vanaf dan ben ik, eerlijk gezegd, het zicht kwijt geraakt op dit conflict. Maar er zijn vast aanvullingen. :wijs:
:rotpc: 't ding gaat zo weer crashen :slapen:
Begin jaren 80 bouwt Marokko een verdedegingsmuur in de Westelijke Sahara tegen de aanvallen van Polisario [Iedere overeenkomst met het heden (Israel) is toeval ] den khet niet gewoon inspirerend
ook leuk de marokaanse overheid claimt dat het nooit een land was en dat er nooit een " volk " heeft gewoond
Hetzelfde vergrijp dus als wat Israel doet. Allebei afkeurenswaardig.
Hopelijk vinden de Marokkaanse Nederlanders hier dat ook!
Geplaatst door TonH
Interessant conflict wel. Beetje klassiek. En meestal erg in de marges van de Wereldpolitiek. Met een kolonisator (Spanje). Buurlanden die verschillende belangen verdedigden (Marocco, Mauretanië, Algerije, Frankrijk). En een onafhankelijkheidsbeweging (Polisario).
Polisario, dat in 1973 ontstond, vocht eerst tegen Franco-Spanje. Het fosfaatrijke stuk woestijn wordt ook door Marokko geclaimd. En ook Algerije laat zich gelden.
Eind 1975 vindt de Groene Mars plaats, waarin 300.000 Marokkaanse burgers de Westelijke Sahara binnentrekken. De vrede van Madrid wordt gesloten en vlak daarna overlijdt Franco. De WS wordt verdeelt tussen Mauritanië en Marocco.
Begin 1976 trekt Spanje zich terug en roept Polisario de onafhankelijkheid uit. De gevechten gaan door. Wanneer de hoofdstad van Mauritanië onder vuur komt sluiten Marokko en Mauretanië een defensiepact.
In 1979 sluiten Polisario en Mauretanië een akkoord. Maar zodra Mauretanië zich terugtrekt neemt Marokko haar plaats in. De VN-assemblee dringt er bij Marokko op aan zich terug te trekken.
Begin jaren 80 bouwt Marokko een verdedegingsmuur in de Westelijke Sahara tegen de aanvallen van Polisario [Iedere overeenkomst met het heden (Israel) is toeval :stout:]
Begin jaren 90 wordt er dan een door de VN gecontroleerd staakt het vuren afgekondigd. Waarna men jaren bezig is om een referendum te organiseren en te traineren.
En vanaf dan ben ik, eerlijk gezegd, het zicht kwijt geraakt op dit conflict. Maar er zijn vast aanvullingen. :wijs:
:rotpc: 't ding gaat zo weer crashen :slapen:
het waren er 350.000 :student:
Vruchten van het verdeel-en-heers tijdperk...:moe:
Al-Basri heeft zijn sporen achtergelaten.
Geplaatst door gibraltar
het waren er 350.000 :student:
Geheel conform de tijdsgeest zullen we dit getal eerst laten groeien tot 500.000, waarna e.e.a. in een serie van kleine berichtjes teruggebracht zal worden tot 3/4 van 3500. :hihi:
Best grappig allemaal. Nu de Marokkaanse politiek zich in hun ogen gedraagt als verwerpelijk zijn ze er als de kippen bij om hier op in te gaan en onze visie daarop te "weten" (want daar gaat het eigenlijk helemaal niet om he ;) ) te komen. Maar wanneer er aangegeven wordt wat de politiek in Marokko t.o.v. de joden is, wordt er veel sneller van uitgegaan dat de Marokkanen hier, die visie niet delen..
moet de zionistische entiteit marokko nu ook worden opgeheven?
ach gelukkig heeft marokko nog geen polisario doelen in het buitenland aangevallen
of was dat nu dat peterselie eiland (polisario heef tniet zoveel rijke donoren natuurlijk)
verslaggever:
U betuigt uw solidariteit met de Palestijnse strijd. Steunt u ook het verzet van de Sahrawi’s tegen de Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara?
Abou Jahjah:
“Nee. Ik ben een Arabisch nationalist en ik zie deze kwestie niet als een bezetting. Een Arabisch land kan een ander Arabisch land niet bezetten.
“Wanneer de Sahrawi’s de steun van de Arabische nationale beweging willen hebben, moeten ze hun strijd anders definiëren. Zij moeten een revolutionaire strijd tegen het regime voeren, in plaats van een onafhankelijkheidsstrijd. Zo’n strijd werkt de koloniale verdeling van de Arabische natie alleen maar in de hand.
“Ik geloof in een Arabische federale staat, niet in separatisme. Wie voor separatisme strijdt, is reactionair. In de Arabische wereld betekent progressief zijn strijden voor eenheid. Eenheid, in plaats van het creëren van nieuwe pseudo-nationale identiteiten.”
Dit artikel: © Soera 2003 (jaargang 11, nr. 1 2003, pag. 4-9.).
Geplaatst door ZbaqZbaq
Dit artikel: © Soera 2003 (jaargang 11, nr. 1 2003, pag. 4-9.).
Wat een kul!
Er zijn in Marokko Berbers die zich niet Arabisch willen noemen bijvoorbeeld.
Als Marokko wel een referendum uit had geschreven in Westelijk Sahara had men op een democratische manier erachter kunnen komen wat er onder de bevolking leeft.
Schijnbaar is men bang voor de uitkomst en dus komt dat referendum er niet. Vuil spel dus.
Zwarte Schaap
23-10-03, 18:22
Geplaatst door Dutchguy
Wat een kul!
Er zijn in Marokko Berbers die zich niet Arabisch willen noemen bijvoorbeeld.
Als Marokko wel een referendum uit had geschreven in Westelijk Sahara had men op een democratische manier erachter kunnen komen wat er onder de bevolking leeft.
Schijnbaar is men bang voor de uitkomst en dus komt dat referendum er niet. Vuil spel dus.
Enige mythes over arabieren en berbers in marokko ontkrachten.
Ik ben 100 % Amazigh, ik ben dus geen arabier. Marokko hoort wel bij de arabische wereld gezien onze geschiedenis.
Marokkanen zijn verbonden met de arabische taal vanwege het feit dat er geen amazighschrift voor handen was. Wil je een moderne staat goed organiseren en op wetenschappelijk gebied vooruitgang verwerven dan is een schrift essentieel.
Dat schrift is het arabisch geworden. Als men deze schrift laat verdwijnen dan zullen de marokkanen hun verleden weggooien. (Dit geldt natuurlijk ook voor het Tamazight) Het arabisch verbindt vele volkeren met elkaar die we de arabische wereld noemen.
Komen we terug op Marokko en zijn volk. De zogenaamde arabische onderdrukking in marokko is een loze bewering dat gebasseerd is op onwetendheid. Vele mensen uiten alleen loze kreten richting een vermeende arabische onderdrukking omdat deze arme drommels dit zeggen uit onwetendheid en omdat ze hun vooroordelen met deze uitspraken willen propageren.
De enige onderdrukking is van de overheid zelf. Deze onderdrukking geldt voor elke inwoner van marokko. Van man tot vrouw, van berbertalige tot arabischtalige, van kind tot volwassene, kortom iedereen.
Deze onderdrukking is niet gebasseerd op de arabische taal maar gebasseerd op de westerse verdeel en heerspolitiek waar men mensen op de troon helpt en in stand houdt die de westerse belangen het beste dienen.
Een essentiele element om meer grip op je land te krijgen en om het makkelijker te kunnen besturen is een eenheidsstaat. Één volk met één geloof en met één taal is het gemakkelijkst om te besturen. De arabisering komt dus van de overheid zelf. Er bestaat dus geen onderdrukking van de berbers door de arabieren immers marokkanen zijn berbers en bestaat er niet zoiets als een arabierenminderheid die de berbervolk onderdrukt.
Tot zover de berbers en de zogenaamde arabieren in Marokko.
Nu over de sahara. Velen maken hier vergelijkingen met Israel. Deze vergelijking klopt niet maar biedt wel enige positieve elementen. De belangrijkste positieve element is dat men tenminste erkent dat Israel onrechtmatig het land van haar rechtmatige eigenaars heeft beroofd.
De vergelijking met marokko gaat niet op omdat;
1) De Marokkaanse sahara heeft altijd tot het grondgebied van Marokko behoort. Pas door de westerse kolonisatie is dit gebied van Marokko afgesneden.
2) De leden van de polisario zijn altijd lid geweest van de Marokkaanse onafhankelijkheidsbeweging. Samen had men als prioriteit zich van de kolonisators te ontdoen en het vormen van een democratische eenheidsstaat. Pas nadat Marokko als eerste onafhankelijkheid heeft gehad en dat de pas gevormde marokkaanse staat zich niet kon inzetten voor de rest van haar grondgebied heeft men onder andere uit teleurstelling de polisario opgericht.
3) De oprichting van de polisario is vooral gestimuleerd door de kolonisator en boze buren van marokko. Ik noem algerije, dit vooral door de koude oorlog waar algerije de kant van de communisten koos en marokko de kant van Amerika( een reden waarom de Amerikanen marokko steunden in hun streven). Spanje natuurlijk om zoveel mogelijk haar invloed te doen behouden en te laten gelden
4) Mensen uit Marokkaans sahara kunnen vrijelijk in marokko wonen en de marokkaanse nationalieit krijgen ( vergelijk dit maar met israel).
5) Marokko investeert meer in dat gebied dan de rest van Marokko. (vergelijk dit met israel)
Het is begrijpelijk dat men niet geregeerd wil worden door een corrupte overheid maar om dan je eigen republiekje te stichten gaat te ver, dit brengt de marokkaanse eenheid nog verder weg van huis. Dit moet je zeker niet doen als buitenstaanders er belang bij hebben.
Het is begrijpelijk dat men marokko liever verdeeld ziet omwille van de verdeel en heerspolitiek die alleen tot doel heeft grondstoffen zo goedkoop mogelijk te kunnen bemachtigen. Enige westerse betrokkenheid is puur en alleen om het leegzuigen van Marokko.
In dit sta ik volkomen achter de Marokkaanse overheid
Allemaal heel leuk ZS maar het riekt naar legitimeren van het ontzeggen van zeggenschap van de bevolking en bovendien blijft het een schending van een VN ultimatum.
Klopt gewoon niet.
Zwarte Schaap
23-10-03, 18:59
Geplaatst door Dutchguy
Allemaal heel leuk ZS maar het riekt naar legitimeren van het ontzeggen van zeggenschap van de bevolking en bovendien blijft het een schending van een VN ultimatum.
Klopt gewoon niet.
Dat zijn reele feiten, mijn bedoeling was niet om leuk te zijn. Als men om de zeggenschap van de bevolking geeft dan kan men zich beter bezig houden met de 35 miljoen marokkanen dan met de 260.000 inwoners van Marokkaans sahara, die hebben het veelal beter als de gemiddelde marokkaan( Dat wil trouwens niet zeggen dat de 260.000 achter de onafhankelijkheid van de polisario staan).
Je kunt je land niet zomaar uitelkaar laten drijven doordat een bespeelde deel van je bevolking een deel van je grondgebied van lands territorium wil afsnijden.
Als de marokkanen overmorgen Amsterdam west willen overnemen en bij een referendum de onafhankelijkheid afroepen zou je dit toch ook als een ondermijning van lands grenzen beschouwen? Of wat denk je ervan als de limburgers ineens bij belgie willen horen, of de friezen die voor volledige onafhankelijkheid gaan?
Marokkaans sahara is en blijft marokkaans grondgebied, een referendum erover toestaan is hetzelfde als het toestaan van inmenning in Marokkaanse staatszaken.
Verder is de VN door o.a Israel, Amerika en de rest van de westerse wereld verworden tot een kruiwagen/gereedschap die alleen de westerse belangen dient en alszodanig niet meer serieus genomen moet worden.
Marokko heeft eeuwenlang grote delen van Algerije, Mauretanie en Mali beheerts. De Marokkaanse grenzen of invloedsferen bereikten tot Senegal en Libie!
Het is historisch bewijzen dat de Sahrawi`s door de eewen heen altijd de macht van de Sultans in Marokko hebben erkend. En dat de steden of leefmaatschappijen altijd economisch of politiek afhankelijk waren van de Sultans.
Wat betreft de muur! Die gaat dwars door woestijn wat totaal onbewoond is en daarom geen enkele en geen enkele vierkante meter landbouwgrond of bewoond gebied doorkruist.
De vergelijking met een land die haar grenzen en gebieden wil herstellen die door de kolonialisme beroofd werden en anderzijds met een entiteit die geen enkele historische, demografische en culturele affiniteit heeft met de gebied wat ze uit fabelachtige redenen claimt, is totaal verwerppelijk.
De vergelijking tussen Marokko en de racistische entiteit Israel, is het zelfde als je appels en peren gaat vergelijken.
Daarom zou het mensen als Observer, Andries, Waterval, Dave, Gerritjan en andere sieren als ze zich meer verdiepen in de materie en niet zomaar meningen plaatsen die geen enkele geschiedkundige grond hebben.
Geplaatst door ZbaqZbaq
Dit artikel: © Soera 2003 (jaargang 11, nr. 1 2003, pag. 4-9.). Abou Jahjah:
“Nee. Ik ben een Arabisch nationalist en ik zie deze kwestie niet als een bezetting. Een Arabisch land kan een ander Arabisch land niet bezetten.
Met deze uitspraak gaat hij naar mening de mist in. Door zomaar te stellen dat elke bezetting in de Arabische wereld niet als bezetting kan worden gezien geef je in feite groen licht voor het veroveren van een ander land. Zijn ideaal van een groot Arabie houdt dus in dat een of andere maniakale dictator zijn buurlanden mag binnenvallen zonder dat Jahjah het als een bezetting ziet. Hoe zou hij het vinden als de door de Amerikanen geinstalleerde regering van Irak met Amerikaanse hulp SA, koeweit, Syrie en Libanon bezet? Goede zaak toch, immers het is de eerste stap naar Arabische eenheid. Daarnaast kun je ook nog eens willkeurige landen als Arabisch zijnde gaan definieren en op basis daarvan concluderen dat hun zelfstandigheid daarom niet geldt.
Die Abu Jahjah. Een arabisch land kan een ander arabisch land niet bezetten dus de situatie is niet vergelijkbaar beweerd hij. Dat is struisvogelpolitiek. De situatie is erg goed vergelijkbaar: er hebben ook bombardementen op vluchtelingenkampen plaatsgevonden, de marokkaanse overheid claimt ook op basis van vage historische gronden altijd het land in bezit te hebben gehad, de marokkaanse overheid probeert ook de situatie te manipuleren door middel van een kolonisatiepolitiek, de marokkaanse overheid krijgt ook steun van de VS in de VN in ruil voor steun aan het terrorisme en waarschijnlijk toezeggingen over exploitatie van de olievoorraden die in de westelijke sahara te vinden zijn, er is ook sprake van grote groepen vluchtelingen die het land zijn uitgevlucht en nu onder erbarmelijke omstandigheden in Algerije verblijven.
Simon
Best grappig allemaal. Nu de Marokkaanse politiek zich in hun ogen gedraagt als verwerpelijk zijn ze er als de kippen bij om hier op in te gaan en onze visie daarop te "weten" (want daar gaat het eigenlijk helemaal niet om he ) te komen. Maar wanneer er aangegeven wordt wat de politiek in Marokko t.o.v. de joden is, wordt er veel sneller van uitgegaan dat de Marokkanen hier, die visie niet delen..
Geplaatst door Al Sawt
Daarom zou het mensen als Observer, Andries, Waterval, Dave, Gerritjan en andere sieren als ze zich meer verdiepen in de materie en niet zomaar meningen plaatsen die geen enkele geschiedkundige grond hebben.
Ash diertlek ana? Ik ging er niet eens inhoudelijk op in....(as usual..)
:jammer:
Rond de Westelijke Sahara spelen alle elementen die je in conflicten overal op de wereld ziet terugkomen. Kern van mijn stukje is daarom het woord ‘klassiek’. En dat geldt ook voor het merendeel van de reacties op dit topic. Vooral die vanaf de heup gebracht worden. Daaronder wil ik Schaaps reactie zeker niet rekenen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Enige mythes over arabieren en berbers in marokko ontkrachten.
Ik ben 100 % Amazigh, ik ben dus geen arabier. Marokko hoort wel bij de arabische wereld gezien onze geschiedenis.
Marokkanen zijn verbonden met de arabische taal vanwege het feit dat er geen amazighschrift voor handen was. Wil je een moderne staat goed organiseren en op wetenschappelijk gebied vooruitgang verwerven dan is een schrift essentieel.
Dat schrift is het arabisch geworden. Als men deze schrift laat verdwijnen dan zullen de marokkanen hun verleden weggooien. (Dit geldt natuurlijk ook voor het Tamazight) Het arabisch verbindt vele volkeren met elkaar die we de arabische wereld noemen.
Dat er een Arabische identiteit bestaat en het belang van de taal daarbij zul je mij niet horen ontkennen.
Komen we terug op Marokko en zijn volk. De zogenaamde arabische onderdrukking in marokko is een loze bewering dat gebasseerd is op onwetendheid. Vele mensen uiten alleen loze kreten richting een vermeende arabische onderdrukking omdat deze arme drommels dit zeggen uit onwetendheid en omdat ze hun vooroordelen met deze uitspraken willen propageren.
De enige onderdrukking is van de overheid zelf. Deze onderdrukking geldt voor elke inwoner van marokko. Van man tot vrouw, van berbertalige tot arabischtalige, van kind tot volwassene, kortom iedereen.
Deze onderdrukking is niet gebasseerd op de arabische taal maar gebasseerd op de westerse verdeel en heerspolitiek waar men mensen op de troon helpt en in stand houdt die de westerse belangen het beste dienen.
Wie zijn die ‘arme drommels’? De mensen die zeggen zich onderdrukt te voelen, maar dit niet zijn. Of de ‘vele mensen’ die hun vooroordelen willen propageren.
Zelf zeg je dat eenieder wél onderdrukt wordt maar dan door de overheid en dat dit zetbazen zijn van het Westen. Mij dunkt dat er toch ook genoeg Marokkanen zijn die belanghebbend zijn zonder dat dit van het Westen afhangt.
Een essentiele element om meer grip op je land te krijgen en om het makkelijker te kunnen besturen is een eenheidsstaat. Één volk met één geloof en met één taal is het gemakkelijkst om te besturen. De arabisering komt dus van de overheid zelf. Er bestaat dus geen onderdrukking van de berbers door de arabieren immers marokkanen zijn berbers en bestaat er niet zoiets als een arabierenminderheid die de berbervolk onderdrukt.
Tot zover de berbers en de zogenaamde arabieren in Marokko.
‘En dat is dan essentieel om het land te kunnen besturen.’ Dit is een argument dat ook door de Indonesische militairen gebruikt werd als legitimatie van Oost-Timor en nog steeds de basis vormt voor de assimilatiepolitiek van dat land. En natuurlijk hebben ze dat niet van een vreemde, want koloniaal voorbeeld doet bijna altijd volgen.
Nu over de sahara. Velen maken hier vergelijkingen met Israel. Deze vergelijking klopt niet maar biedt wel enige positieve elementen. De belangrijkste positieve element is dat men tenminste erkent dat Israel onrechtmatig het land van haar rechtmatige eigenaars heeft beroofd.
Ik hoef niet te erkennen dat Israël onrechtmatig het land van haar rechtmatige eigenaren heeft geroofd. Ik ben het er gewoon mee eens. Maar toch dringt de vergelijking zich op. Zoals ook de vergelijking met de Chinese Muur, die ook als bescherming tegen invallen werd opgericht. En dat staat geheel los van de vraag of deze bouwactiviteiten vanuit een legitieme achtergrond komen. Dat moet steeds weer bekeken worden.
De vergelijking met marokko gaat niet op omdat;
1) De Marokkaanse sahara heeft altijd tot het grondgebied van Marokko behoort. Pas door de westerse kolonisatie is dit gebied van Marokko afgesneden.
2) De leden van de polisario zijn altijd lid geweest van de Marokkaanse onafhankelijkheidsbeweging. Samen had men als prioriteit zich van de kolonisators te ontdoen en het vormen van een democratische eenheidsstaat. Pas nadat Marokko als eerste onafhankelijkheid heeft gehad en dat de pas gevormde marokkaanse staat zich niet kon inzetten voor de rest van haar grondgebied heeft men onder andere uit teleurstelling de polisario opgericht.
3) De oprichting van de polisario is vooral gestimuleerd door de kolonisator en boze buren van marokko. Ik noem algerije, dit vooral door de koude oorlog waar algerije de kant van de communisten koos en marokko de kant van Amerika( een reden waarom de Amerikanen marokko steunden in hun streven). Spanje natuurlijk om zoveel mogelijk haar invloed te doen behouden en te laten gelden
4) Mensen uit Marokkaans sahara kunnen vrijelijk in marokko wonen en de marokkaanse nationalieit krijgen ( vergelijk dit maar met israel).
5) Marokko investeert meer in dat gebied dan de rest van Marokko. (vergelijk dit met israel)
Ik hou geen vergelijkend ‘warenonderzoek’ tussen Marokko en Israël. Al Sawt stelt in een reactie “De vergelijking tussen Marokko en de racistische entiteit Israel, is het zelfde als je appels en peren gaat vergelijken.” Maar het is wel beide fruit. En jij illustreert volgens mij het best wat ik bedoel.
1) Geschiedenis is multi-interpretabel en talloze coflicten vinden hun rechtvaardiging in het steeds verder teruggrijpen in de geschiedenis. Maar enkele voorbeelden zijn Noord-Ierland, Atjeh, Kashmir, Eritrea, Cyprus, Joegoslavië, Macedonië, Corsica etc. Actuele conflicten rechtvaardigen uit historisch perspectief is bijna altijd heilloos. Wel is historisch besef onontbeerlijk om tot een oplossing te komen.
2) Bijna alle klassieke onafhankelijkheidsbewegingen worden opgericht uit teleurstelling met de machthebbers. Maar dat legitimeerd hen, noch diskwalificeert deze bewegingen bij voorbaat.
3) Bijna iedere overheid stelt dat problemen, of zoals hier verzetsbewegingen, van buitenaf zijn gestimuleerd. En je noemt zelf al het prachtige complex van invloeden in de 60-er jaren op dat deel van de wereld.
4) en...5)
5) Ook deze vergelijkingen kunnen nooit een vergoeilijking zijn voor een bezetting of machtsuitoefening. Nederlanders gebruik(t)en dit argument ook altijd bij Indonesië en de witte Zuid-Afrikanen tenopzichte van de zwarte bevolking. En zelfs de Amerikanen verklaren dat de Irakezen bevrijd zijn en het onder hun leiding beter zullen krijgen dan voorheen.
Het is begrijpelijk dat men niet geregeerd wil worden door een corrupte overheid maar om dan je eigen republiekje te stichten gaat te ver, dit brengt de marokkaanse eenheid nog verder weg van huis. Dit moet je zeker niet doen als buitenstaanders er belang bij hebben.
Het is begrijpelijk dat men marokko liever verdeeld ziet omwille van de verdeel en heerspolitiek die alleen tot doel heeft grondstoffen zo goedkoop mogelijk te kunnen bemachtigen. Enige westerse betrokkenheid is puur en alleen om het leegzuigen van Marokko.
Dit eenheidsargument zie je ook overal terug komen en altijd wordt daarbij rampspoed en ellende voorspelt. Natuurlijk is de huidige tendens gericht op het creëren van steeds grotere samenwerkingsverbanden en kan het soms objectief zeer onverstandig zijn om je uit zo’n groter verband los te maken (zoals je voorbeeld later van het onafhankelijk Amsterdam-West). Maar door dit gewapend te verhinderen sluit je voor zeer lange tijd de mogelijkheid weer te gaan samenwerken. Open, democratische samenlevingen zijn meer gebaat bij seperatisme dan bij het met geweld bij elkaar houden van eenheden. Tot zover de theorie. In de praktijk zijn er echter zoveel korte termijn belangen mee gemoeid dat het aloude patroon van verkettering en wapengekletter gevolgd wordt.
In dit sta ik volkomen achter de Marokkaanse overheid
Dat meen je niet?! Wie staat nu GEHEEL achter een overheid. Ik kan het soms eens zijn met een beleidsonderdeel van de Nederlandse overheid, maar eigenlijk nooit voor 100%.
Tot slot stel je even later nog:
Als men om de zeggenschap van de bevolking geeft dan kan men zich beter bezig houden met de 35 miljoen marokkanen dan met de 260.000 inwoners van Marokkaans sahara, die hebben het veelal beter als de gemiddelde marokkaan( Dat wil trouwens niet zeggen dat de 260.000 achter de onafhankelijkheid van de polisario staan).
Over dit getal bestaat ook een conflict. O.a. vanwege de 200.000 vluchtelingen in Algerije, die door Marokko niet als zodanig erkent worden. Overigens wanneer het zo uitkomt ook niet door Algerije en de overige belanghebbenden. Het klassieke lot van vluchtelingen. En ook hier geldt dat wanneer ik dan verwijs naar andere vluchtelingen, zoals de Palestijnen in Libanon en het niet accepteren van hun rechten door Israël, dan zeg ik alleen wat over hun ellendig lot en niets over schuld.
Marokkaans sahara is en blijft marokkaans grondgebied, een referendum erover toestaan is hetzelfde als het toestaan van inmenning in Marokkaanse staatszaken.
En het zich beroepen op inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Marokko is de dooddoener die altijd door staten gebruikt wordt, wanneer onwelgevallige geluiden klinken. Het sluit de dialoog.
Het is historisch bewijzen dat de Sahrawi`s door de eewen heen altijd de macht van de Sultans in Marokko hebben erkend. En dat de steden of leefmaatschappijen altijd economisch of politiek afhankelijk waren van de Sultans.
Wat betreft de muur! Die gaat dwars door woestijn wat totaal onbewoond is en daarom geen enkele en geen enkele vierkante meter landbouwgrond of bewoond gebied doorkruist.
.
1 dat ze de macht van de sultans hebben erkend ach hadden ze een keuze dan, gedurende lange tijden hebben de marokkanen ook het franse gezag erkent dus was de vrijheidstrijd dan ook slecht?
marokko is tegenwoordig meer afhankelijk van het westen dan ooit, de emigranten zijn de grootste inkomensbron
de muur gaat dwars door de woestijn ja en inderdaad niet door bewoond gebied maar dat is het doel ook niet
wat de muur wel doet is mensen scheiden van hun huizen
wat de muur wel doet is het moeilijk maken voedsel te importeren (heel effectief want daarmee maak je de bevolking volkomen afhankelijk)
wat het ook doet is het voorkomen dat mensen terugkeren bv om in het referendum te stemmen
dit zijn dingen die israel ook doet
het grappigste of eigenlijk treurig genoeg maar ja
israel bouwt nederzettingen (die volgens velen legitieme doelen zijn en geen burgers bevatten zelf kinderen niet)
marokko bouwt nederzettingen
het minste bericht over kolonisatie door israel doet je vuur spugen waarom dit dan niet?
het israelische plan zou zijn zoveel kolonisten in de bezette gebieden neer te zetten dat het onmogelijk zou worden te claimen dat ze geen integraal deel van israel zijn
marokko doet dit ook
dat marokko historische claims heeft ach ach
dat roepen de taiwanezen ook over china
dat roept argentinie over de falklands
zelfs venezuela heeft wel eens voelsprietjes over antillen uitgestoken
vlaanderen was ook historisch een deel van nederland
doet me een beetje denken aan die tekst bij belegen jeweet wel resultaten uit het verleden .. geen garantie.. toekomst
Geplaatst door observer
1 dat ze de macht van de sultans hebben erkend ach hadden ze een keuze dan, gedurende lange tijden hebben de marokkanen ook het franse gezag erkent dus was de vrijheidstrijd dan ook slecht? Dat werdt opgedrongen. Bovendien loopt de vergelijking mank. De stammen erkenden de sultan niet alleen, maar ook zijn rechters, ambtenaren, gouveneurs en diens leger als de feitelijke machthebbers. En dat door de eeuwen heen.
Je zal wel zeggen, dat de Fransen ook dergelijke erkenning hebben genoten in Marokko, maar dat is een leugen. De Fransen hebben nooit en nooit erkenning gekrijgen van de Marokkaanse volk.
Mensen de menen, dat Sahara nooit een onderdeel uitmaakte van Marokko, hebben een ernstige tekort over kennis van zaken en zitten alleen maar onzin uit te kramen.
W-Sahara is niets anders dan een koloniale creatie. Wat wel met Israel te vergelijken valt!
Oberver, het ontkennen van Sahara kwestie, is het zelfde als ik de Engelse invloed en macht op Schotland en Wales ontken.
Geplaatst door observer
marokko is tegenwoordig meer afhankelijk van het westen dan ooit, de emigranten zijn de grootste inkomensbron Zit je mij hier iets nieuws te vertellen? En is het noemenswaardig?
Geplaatst door observer
de muur gaat dwars door de woestijn ja en inderdaad niet door bewoond gebied maar dat is het doel ook niet
wat de muur wel doet is mensen scheiden van hun huizen Welke huizen? De muur is meer dan 800km verwijdert van de meest dichts bewoonde gebied.
Geplaatst door observer
wat de muur wel doet is het moeilijk maken voedsel te importeren (heel effectief want daarmee maak je de bevolking volkomen afhankelijk) De meeste bewoners van WS wonen in Layoune, Dahkla en Smara. En halen hun voedsel al eeuwen vanuit Marokko. Als jouw horizon breed was, dan zou je weten dat aan de overkant van de muur, een gigantische zandbak ligt, waar geen enkele voedsel producerende gemeenschap te vinden is. Maar tja, volgens jou belevenis is WS een paradijs van Eden.
Geplaatst door observer
wat het ook doet is het voorkomen dat mensen terugkeren bv om in het referendum te stemmen Dat is een onderwerp van discussie tussen de Polisario, Marokko en de VN. Beide partijen zijn er niet uit wie en wie niet stemrecht heeft.
Geplaatst door observer
dit zijn dingen die israel ook doet Alleen in hoge misdadige mate en voert het daadwerkelijk in praktijk.
Geplaatst door observer
het grappigste of eigenlijk treurig genoeg maar ja
israel bouwt nederzettingen (die volgens velen legitieme doelen zijn en geen burgers bevatten zelf kinderen niet)
marokko bouwt nederzettingen Het zijn steden die al eeuwen oud. Die van pleisters voor karavanen, door de loop van de jaren heen urbane vormen aan namen. Een hele normale proces van een stadsvorming. Wat we niet kunnen zeggen over de bij elkaar aangeharke 'volk' in Palestina.
Geplaatst door observer
het minste bericht over kolonisatie door israel doet je vuur spugen waarom dit dan niet? Omdat de zaken heel anders zijn.
Marokko is niet uit abstracte fabels en mythes een excodus begonnen naar WS. Nee, Marokko heeft altijd intense band gehad met WS, die door de eeuwen heen een integrale onderdeel vormt van Marokko.
En Marokko, heeft geen staat gecreeerd op land van volk en vervolgens de rechtmatige eigenaren uit gegooid. En Marokko is niet gesticht door mensen die uit tientallen rassen bestaan en uit verschillende uithoeken van de wereld.
Nee Marokko, is door de eeuwen heen veranderd in wat het nu is. Dat wij onze eigendom terug willen nemen die door de lijntjes trekkers van de kolonialisten is afgepakt, is een normale daad.
het israelische plan zou zijn zoveel kolonisten in de bezette gebieden neer te zetten dat het onmogelijk zou worden te claimen dat ze geen integraal deel van israel zijn
Geplaatst door observer
marokko doet dit ook Marokko doet dat tussen mensen die zich ook Marokkaans noemen. Israel doe dat op basis van racistische principes.
Geplaatst door observer
dat marokko historische claims heeft ach ach Kenbaar ken je de geschiedenis niet.
Geplaatst door observer
dat roepen de taiwanezen ook over china Kenbaar ken je de geschiedenis niet.
Geplaatst door observer
dat roept argentinie over de falklands
zelfs venezuela heeft wel eens voelsprietjes over antillen uitgestoken Net als de Israeliers, hebben de Venezuelianen en Argetijnen nooit historische en demografische band met de landen/gebieden die ze bezetten of claimen.
Geplaatst door observer
vlaanderen was ook historisch een deel van nederland
doet me een beetje denken aan die tekst bij belegen jeweet wel resultaten uit het verleden .. geen garantie.. toekomst Als ik jou argumenten lees, dan ben je tegen Israel of je hebt geen enkele sympathie voor.
Maar als ik jou was, zou ik meer gaan verdiepen in de wereld geschiedenis en geen ongestaafde 'feiten' opnoemen.
Geplaatst door TonH
Ik hou geen vergelijkend ‘warenonderzoek’ tussen Marokko en Israël. Al Sawt stelt in een reactie “De vergelijking tussen Marokko en de racistische entiteit Israel, is het zelfde als je appels en peren gaat vergelijken.” Maar het is wel beide fruit. Met het verschil, dat de een door leugens krom groeit.
Geplaatst door TonH
Over dit getal bestaat ook een conflict. O.a. vanwege de 200.000 vluchtelingen in Algerije, die door Marokko niet als zodanig erkent worden. De vluchtelingen, is een pijnlijke situatie.
Ze zijn een speelbal geworden van de despoten in Marokko en Algerije.
Maar er zijn echter ook haken ogen aan de vluchtelingendrama. De meeste zijn nomaden, die door de plannenbeleid van de sterk socialistische georienteerd Algerije gedwongen werden om in Tindouf te verblijven. Daarnaast heb je vluchtelingen uit de Sahel-landen die door de Polisario in haar gelederen werden geabsordeerd.
Een feit: de Polisario, telt gigantisch veel Marokkanen in haar rangen.
De meeste van hun komen uit gebieden die ver verwijdert zijn van de WS. Het zijn allemaal tegenstanders van de voormalige koning en diens beleid.
Geplaatst door Mark
Hoe zou hij het vinden als de door de Amerikanen geinstalleerde regering van Irak met Amerikaanse hulp SA, koeweit, Syrie en Libanon bezet? Goede zaak toch, immers het is de eerste stap naar Arabische eenheid. Daarnaast kun je ook nog eens willkeurige landen als Arabisch zijnde gaan definieren en op basis daarvan concluderen dat hun zelfstandigheid daarom niet geldt. Hardstikke goed.
Dat Marokko door Algerije, of dat Soedan door Egypte bezet wordt, is voor mij geen enkele probleem.
Een Arabische land minder en nog 20 te gaan.