Bekijk Volledige Versie : Geen hulppakket voor moslimkindjes
Uit GvA online
05/11 Hoofddoekincident bij Moeders voor Moeders
Bij Moeders voor Moeders aan de Helmstraat is dinsdagmorgen een rel ontstaan omdat een vrouw die hulp kwam vragen, haar hoofddoek niet wilde afdoen. De politie heeft beide partijen verhoord, voorzitster Monique Verdickt is razend.
Moeders voor Moeders helpt noodlijdende vrouwen die bij de officiële instanties door de mazen van het net vallen. De nadruk ligt op basisbehoeften: voedsel, kleren, verzorgingsproducten.
“Wanneer we moslimvrouwen in onze centrale ruimte ontvangen en ze de hulpgoederen overhandigen, willen we dat ze hun hoofddoek afleggen. Dat zijn de regels, we zijn hier tenslotte vrouwen onder elkaar”, zegt voorzitster Monique Verdickt. Mannen zijn in de vzw-ruimten niet toegelaten.
Maar twee vrouwen, van wie er een voor het allereerst langskwam, maakten dinsdag bezwaar tegen die huisregel. “Niet erg, maar we gaan er dan van uit dat ze best vertrekken. Maar deze vrouwen weigerden dat”, zegt Verdickt. “Ze wilden hun hoofddoek niet afdoen, en wilden tóch hulp. Meer, we kregen allerlei verwijten naar ons hoofd geslingerd.”
Zo vonden de vrouwen de organisatie racistisch en zouden ze het AEL erbij halen . Verdickt: “Wij moesten ons aan hen aanpassen, en niet omgekeerd, vonden ze. Toen wij er bij hen op aandrongen om toch maar te vertrekken, dreigde een van de vrouwen ons aan te vallen. En ze zou hulp halen om alles kapot te komen slaan. Dat heb ik niet over mij laten gaan. Ik heb de politie gebeld. Ik voelde me bedreigd.”
De politie bevestigt het verhaal van Verdickt en heeft beide partijen gehoord. Er is niemand opgepakt. Verdickt: “Het was lang geleden dat we nog zo’n negatieve reacties kregen. Dit doet me terugdenken aan de periode dat er steevast een politieman aan onze voordeur stond en dat ik een kogelwerende vest moest dragen. Wij houden de volgende nachten ons hart vast en hopen dat die vrouw haar dreigement niet uitvoert.”
Tis te gek om los te lopen.:jammer:
Tja! ik vind het ook erg.
Is er al eens een ongesubsidieerde organizatie die hulp aan alle moedes aanbiedt en nog willen ze daar een politieke zaak van maken.
Vooral omdat die organizatie MOEDERS voor MOEDERS heet en dus vooral géén enkel onderscheid wenst te maken tussen de verschillende hulpbehoevenden, gewoon omdat ze allemaal MOEDER zijn!
En dan zo'n heisa maken omdat ze zelfs binnen, tussen enkel vrouwen geen hoofddoek mogen dragen? Je vraagt je af of die moeders wel aan hun kinderen denken!
Misschien wordt het tijd dat men zelf eens een gelijkaardige organizatie vb. "moslimamoeders voor moslimkinderen" met een aantal moslimvrijwilligers op touw zet?
Zwarte Schaap
05-11-03, 12:11
Geplaatst door nefertiti
“Wanneer we moslimvrouwen in onze centrale ruimte ontvangen en ze de hulpgoederen overhandigen, willen we dat ze hun hoofddoek afleggen. Dat zijn de regels, we zijn hier tenslotte vrouwen onder elkaar”, zegt voorzitster Monique Verdickt. Mannen zijn in de vzw-ruimten niet toegelaten.
Wat voor nut heeft het om moslimas te verplichten om hun hijab af te doen als ze hulp komen vragen? Ik snap niet hoe ze op zo een regel komen.
Hoezo Anti-Islam?
Dus een organisatie die zich inzet voor vrouwen neemt deel aan geïnstitutionaliseerde vrouwenonderdrukking door vrouwen het recht te ontzeggen hun hijab te dragen? Dat sluit moslima's met hijab dus al bij voorbaat uit. Mooi is dat.........
De politie bevestigt het verhaal van Verdickt en heeft beide partijen gehoord. Er is niemand opgepakt. Verdickt: “Het was lang geleden dat we nog zo’n negatieve reacties kregen. Dit doet me terugdenken aan de periode dat er steevast een politieman aan onze voordeur stond en dat ik een kogelwerende vest moest dragen. Wij houden de volgende nachten ons hart vast en hopen dat die vrouw haar dreigement niet uitvoert.”
Bedreigingen zijn altijd foit. Maar een in woede geuite verwensing lijkt me een stuk minder schadelijk en verontrustend dan het zoveelste geval van openlijke discriminatie van behoofddoekte moslima's.
Ma'asalama,
Hoerriya.
En dan zo'n heisa maken omdat ze zelfs binnen, tussen enkel vrouwen geen hoofddoek mogen dragen? Je vraagt je af of die moeders wel aan hun kinderen denken!
Je vraagt je af wat de intentie van die organisatie is als ze moslima's hun heilige symbool van overgave aan Allah (swt) ontzeggen. Ze dwingen dus die vrouwen te kiezen tussen Allah en hun kind. Maar los van de verregaande vorm van bewuste uitsluiting en discriminatie, wat is het doel van het hoofddoekverbod? Waarom geldt deze regel eigenlijk? Want als je op zo'n manier een grote groep vrouwen uitsluit aan deelname van het programma, rijst bij mij de vraag of die organisatie het recht op goede zorg van behoofddoekte mpeder (en kind) wel erkent.
Groetjes,
Hoerriya.
Het gaat hier weldegelijk over een PRIVE initiatief van VRIJWILLIGERS hoor!
Niks RECHT, niks VERPLICHTING!
De organizatie heeft zélf als doel gesteld minderbegoede moeders te helpen. Daarvoor hebben ze zélf een aantal regels opgesteld.
Een van die regels is dus dat BINNEN in het gebouw waar men de pakketjes en kleding kan komen kiezen en afhalen, ALLE moeders hun hoofddoek aflaten.
Niemand is verplicht om daar kledingpakketjes te komen afhalen.
MANNEN zijn NIET toegelaten. (Straks kunnen die ook nog komen zeuren dat ze gediscrimineerd worden dan?)
Wat is het probleem? Is die hoofddoek vastgegroeid of zo?
Geplaatst door nefertiti
Het gaat hier weldegelijk over een PRIVE initiatief van VRIJWILLIGERS hoor!
Niks RECHT, niks VERPLICHTING!
De organizatie heeft zélf als doel gesteld minderbegoede moeders te helpen. Daarvoor hebben ze zélf een aantal regels opgesteld.
Een van die regels is dus dat BINNEN in het gebouw waar men de pakketjes en kleding kan komen kiezen en afhalen, ALLE moeders hun hoofddoek aflaten.
Niemand is verplicht om daar kledingpakketjes te komen afhalen.
MANNEN zijn NIET toegelaten. (Straks kunnen die ook nog komen zeuren dat ze gediscrimineerd worden dan?)
Wat is het probleem? Is die hoofddoek vastgegroeid of zo?
Het is natuurlijk hun goed recht om regels op te stellen als particuliere organisatie maar om nu van moslim dames te verwachten dat ze hun hoofddoek af doen is natuurlijk van de zotte...
Sinds wanneer mogen moslimsdames zelfs tussen vrouwen hun hoofddoek niet meer afdoen,
Gaan die ook zwemmen met hun hoofddoek op of zo?
Remember: er worden géén mannen toegelaten!!!!!
Waar staat in de koran dat men zelfs binnen zonder mannen met een hoofddoek moet rondlopen?
En er wordt dus net géén onderscheid gemaakt: NIEMAND mag een hoofddoek ophouden namelijk.
Hoeveel onderscheid wens je wel in te voeren?
Misschien is dit toch een voorstel dat de AEL eens zou kunnen oppikken: de AEL-moeders voor moeders.
Het systeem is namelijk dat andere moeders de kleding die te klein geworden is gaat afgeven aan die organizatie die ze dan op hun beurt weer verdeelt tussen andere moeders.
Me dunkt kunnen moslima's zoiets toch zelf ookorganizeren? met hoofddoekje en al! (of misschien met VERPLICHTING om een hoofddoek te dragen! als je zelfs iets doet kan je zelf je regeltjes opleggen).
Geplaatst door nefertiti
Sinds wanneer mogen moslimsdames zelfs tussen vrouwen hun hoofddoek niet meer afdoen,
Gaan die ook zwemmen met hun hoofddoek op of zo?
Remember: er worden géén mannen toegelaten!!!!!
Waar staat in de koran dat men zelfs binnen zonder mannen met een hoofddoek moet rondlopen?
En er wordt dus net géén onderscheid gemaakt: NIEMAND mag een hoofddoek ophouden namelijk.
Hoeveel onderscheid wens je wel in te voeren?
Misschien is dit toch een voorstel dat de AEL eens zou kunnen oppikken: de AEL-moeders voor moeders.
Het systeem is namelijk dat andere moeders de kleding die te klein geworden is gaat afgeven aan die organizatie die ze dan op hun beurt weer verdeelt tussen andere moeders.
Me dunkt kunnen moslima's zoiets toch zelf ookorganizeren? met hoofddoekje en al! (of misschien met VERPLICHTING om een hoofddoek te dragen! als je zelfs iets doet kan je zelf je regeltjes opleggen).
Jah... dan kan je tenminste de hoofddoekjes die te klein geworden zijn weer doorgeven aan andere kindjes! :tranen:
Het gaat hier weldegelijk over een PRIVE initiatief van VRIJWILLIGERS hoor!
Ook particulieren en initiatiefneemers van privé-initiatieven hebben de plicht om zich aan de Grondwet, die volledige godsdienstvrijheid verplicht, na te leven.
Sinds wanneer mogen moslimsdames zelfs tussen vrouwen hun hoofddoek niet meer afdoen,
Wat behoofddoekte moslima's wel of niet mogen of kunnen, is noch jouw zorg, noch die van de organisatie. Nogmaals stel ik de vraag: Wat is het waaróm van deze maatregel, welke functionaliteit heeft deze regel? Want tot nu toe heeft het alleen maar tot ellende geleidt, nl. tot uitsluiting, discriminatie, ruzie en zelfs bedreigingen. Hadden die moslima's gewoon hun hijab om mogen houden, had de organisatie de politie niet hoeven te roepen, hadden moeder en kind gebruik kunnen maken van de voorzieningen, had jij dit artikel niet hoeven posten en hadden wij hier niet eens over hoeven discussiëren. I rest my case.
Groetjes,
Hoerriya.
Geplaatst door nefertiti
Sinds wanneer mogen moslimsdames zelfs tussen vrouwen hun hoofddoek niet meer afdoen,
Gaan die ook zwemmen met hun hoofddoek op of zo?
Remember: er worden géén mannen toegelaten!!!!!
Waar staat in de koran dat men zelfs binnen zonder mannen met een hoofddoek moet rondlopen?
En er wordt dus net géén onderscheid gemaakt: NIEMAND mag een hoofddoek ophouden namelijk.
Hoeveel onderscheid wens je wel in te voeren?
Misschien is dit toch een voorstel dat de AEL eens zou kunnen oppikken: de AEL-moeders voor moeders.
Het systeem is namelijk dat andere moeders de kleding die te klein geworden is gaat afgeven aan die organizatie die ze dan op hun beurt weer verdeelt tussen andere moeders.
Me dunkt kunnen moslima's zoiets toch zelf ookorganizeren? met hoofddoekje en al! (of misschien met VERPLICHTING om een hoofddoek te dragen! als je zelfs iets doet kan je zelf je regeltjes opleggen).
Het is natuurlijk een volkomen bespottelijke regel om geen hoofddoekjes toe te staan en wie hebben er hoofddoekjes? Mooi hoor dat iedereen haar hoofddoekje moet afdoen :rolleyes:
Als die moeders gewoon hun hoofddoek hadden afgedaan, zoals toegestaan is in hun godsdienst (waar staat trouwens dat het verplicht is om hem om te doen en verboden om hem af te doen?) dan hadden diezelfde moeders gewoon hun pakketjes kunnen krijgen en dan hadden hun kindertjes kleertjes gehad.
Maar indien ze liever de ezel willen uithangen en hun kinderen in de kou laten lopen, dan zal dat wel hun eigen beslissing zijn neem ik aan?
Bovendien: een privé organizatie kan zelf een toegangscode opstellen en regels en hoeft zich niet te schikken naar elk ritueel dat gelijk welke godsdienst zou willen opleggen.
Het is aan de bezoekers in dit geval om zelf te beslissen of ze in aanmerking komen om deel te nemen aan die organizatie of niet.
Indien niet, is er niemand die hen VERPLICHT! Dàt is de vrijheid van godsdienst!
Je kan moeilijke elke organizatie de PLICHT op gaan leggen om zich te houden aan JOUW regels: net dàt is verboden!
Vrijheid van Godsdienst houdt gewoon in dat mensen niet VERVOLGD kunnen worden omwille van hun religieuze overtuiging, of dat je bijvoorbeeld geen EXTRA TAKSEN moet betalen !
niet dat anderen zich moeten aanpassen omdat JIJ denkt dat een paraplu ongeluk brengt!
Nou, ik zal de vraag eens wat duidelijker stellen:
Wat is de functionaliteit van het hijabverbod in het gebouw van de organisatie?
Maar indien ze liever de ezel willen uithangen en hun kinderen in de kou laten lopen, dan zal dat wel hun eigen beslissing zijn neem ik aan?
Schelden en (ver)oordelen getuigt niet van een sterke positie in een discussie.
I'm waiting..........
:engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel:
Groetjes,
Hoerriya.
P.S.
Aqua sis thank you! :boogie: :cool: :engel:
Remember: er worden géén mannen toegelaten!!!!! dus de werkelijk gediscrimineerden zijn wij mannen
wat een onzin
iedere moslim weet dat de hijab er is om mannen niet op wellustige gedachten te brengen en dat zelfs in stenen tijdperk gebieden als saudi arabie en afghanistan vrouwen als ze onder elkaar zijn hun burqa's afdoen
dus die hijab wordt hier als politiek drukmiddel gebruikt
Ook particulieren en initiatiefneemers van privé-initiatieven hebben de plicht om zich aan de Grondwet, die volledige godsdienstvrijheid verplicht, na te leven. een ieder in nederland is vrij hulp te geven aan wie zij willen en zelf te bepalen wie ze op prive terrein toelaten
alle moslims zijn gedurende de ramadan verplicht armen te helpen (daarbuiten ook weet ik)
maar dat zijn dan wel arme moslims moet de 1e nog tegenkomen die een arme jod oid te eten geeft
Geplaatst door Hoerriya
Nou, ik zal de vraag eens wat duidelijker stellen:
Wat is de functionaliteit van het hijabverbod in het gebouw van de organisatie?
Schelden en (ver)oordelen getuigt niet van een sterke positie in een discussie.
I'm waiting..........
:engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel: :engel:
Groetjes,
Hoerriya.
P.S.
Aqua sis thank you! :boogie: :cool: :engel:
Antwoord stond al in de tweede post:
Vooral omdat die organizatie MOEDERS voor MOEDERS heet en dus vooral géén enkel onderscheid wenst te maken tussen de verschillende hulpbehoevenden, gewoon omdat ze allemaal MOEDER zijn!
Het feit dat men allemaal - zonder enig onderscheid - MOEDER is primeert in dit geval op de geloofsovertuiging. ELKE moeder kan dus gebruik maken van hun diensten, indien ze met een beperkt minimuminkomen moet toekomen!
Om duidelijk te maken dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen mensen van verschillende afkomst of religie wordt er dus ook gevraagd om zich allemaal op dezelfde manier te gedragen en zeker geen uitingen van godsdienst binnen in het gebouw tentoon te stellen! Dat geldt voor IEDEREEN! Er wordt géén onderscheid gemaakt, ook niet voor moslims.
Indien men zich daar niet aan wenst te houden staat het voor IEDEREEN VRIJ om géén gratis kledingpakketjes te komen afhalen.
Het gaat hier dus helemaal niet over een "ik heb RECHT" om er eentje te krijgen. Het is zuiver op vrijwillige basis.
Om duidelijk te maken dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen mensen van verschillende afkomst of religie wordt er dus ook gevraagd om zich allemaal op dezelfde manier te gedragen en zeker geen uitingen van godsdienst binnen in het gebouw tentoon te stellen! Dat geldt voor IEDEREEN! Er wordt géén onderscheid gemaakt, ook niet voor moslims.
Dus om duidelijk te maken dat ze geen onderscheid maakt, maakt de organisatie wel degelijk onderscheid door een groep vrouwen op basis van hun kledingkeus van hulp uit te sluiten? Beetje krom, vind je niet? Trouwens, hoe weten ze dat een hoofddoek een uiting is van godsdienst? Legioenen Surinaamse, Russische en andere vrouwen dragen hoofddoeken, maar dit heeft niets met de godsdienst te maken. Hoe weten ze dat de drager van de hoofddoek een moslima is? Op basis van haar donkere ogen, haar eventuele accent?
ELKE moeder kan dus gebruik maken van hun diensten, indien ze met een beperkt minimuminkomen moet toekomen!
Dus elke moeder met een beperkt mimimuminkomen heeft volgens Moeders voor Moeders recht op een kledingpakketje, mits zij in het gebouw van Moeders voor Moeders kleding draagt die de organisatie welgevallig is. Niet erg democratisch he? Sinds wanneer heeft Moeders voor Moeders iets te maken met de godsdienst of kledingkeuze van de moeders? Ze zijn toch zuiver een hulporganisatie, die "geen onderscheid maakt"?
Groetjes,
Hoerriya.
Geplaatst door Hoerriya
Je vraagt je af wat de intentie van die organisatie is als ze moslima's hun heilige symbool van overgave aan Allah (swt) ontzeggen. Ze dwingen dus die vrouwen te kiezen tussen Allah en hun kind. Maar los van de verregaande vorm van bewuste uitsluiting en discriminatie, wat is het doel van het hoofddoekverbod? Waarom geldt deze regel eigenlijk? Want als je op zo'n manier een grote groep vrouwen uitsluit aan deelname van het programma, rijst bij mij de vraag of die organisatie het recht op goede zorg van behoofddoekte mpeder (en kind) wel erkent.
Groetjes,
Hoerriya.
Nou zo heilig zijn die moslimas ook niet als ze daar lopen te schelden en te dreigen.Ze zijn zelf een schande voor de hoofddoek.
Ik vind het ook stom van die organisatie om hoofddoeken te verbieden maar om nou te schelden en te dreigen.:jammer:
En het is ze3ma Ramadan.
Net omdat ze niet in een godsdienstpolemiek verwikkeld willen geraken verlangt deze liefdadigheidsorganizatie dat mensen hun uiterlijke religieuze kentekenen afleggen als ze BINNEN IN HET GEBOUW komen!
NOU! niemand is verplicht om daar gratis kinderkleding te komen ophalen! dus nogmaals: waarom geen eigen organizatie opzetten?Me dunkt kunnen moslima's toch ook zelf zo iets doen? of niet soms?
Geplaatst door barfly
Het is natuurlijk een volkomen bespottelijke regel om geen hoofddoekjes toe te staan en wie hebben er hoofddoekjes? Mooi hoor dat iedereen haar hoofddoekje moet afdoen :rolleyes:
Ik vind het ook belachelijk waar is die regel nou goed voor?!
Geplaatst door aQua
Duidelijk dus alleen moeders. Je mag je niet onderscheiden.
Alhoewel niet helemaal duidelijk... Mag een punker naar binnen? En vrouwen met een kruisje op hun hals? Hoe zit het met lebiennes die hand in hand binnen komen? en gehandicapten, moeten die hun rolstoel in de gang laten en als ze dat niet kunnen weg gaan? Ze leggen ze wel heel erg de nadruk op hun gehandicapt zijn. vragen, allemaal vragen
Levert het moeilijkheden op als een hoofddoek dragende vrouw een pakketje komt uitzoeken? Bemoeilijkt dat de commiunicatie? Of is het aanstootgevend?
iemand?
Hoerriya :kusgrijs:
aQua :blauwkus:
Misschien kunnen de mensen die je aanhaalde het allemaal eens gaan proberen?
Bovendien wordt er niet gevraagd naar iemands overtuiging! Noch wordt er iets gevraagd dat men niet kan uitvoeren: een gehandicapte kan meestal niet springlevend uit de rolstoel stappen, een punker kan zijn haarkleur niet voor 10 minuten veranderen.
Maar IEDEREEN kan zijn jas en eventueel hoofddoek uitdoen!
(ook jassen worden uitgedaan voor zover ik weet! sommige mensen zijn nogal grijpgraag en willen al eens twéé pakketjes meegrissen, terwijl ze er maar ééntje mogen meenemen)
Maar indien ze geweigerd worden denk ik niet dat het opportuun is om ermee te dreigen de boel kort en klein te slaan!
Want DAT IS STRAFBAAR!
Geplaatst door taouanza
Nou zo heilig zijn die moslimas ook niet als ze daar lopen te schelden en te dreigen.Ze zijn zelf een schande voor de hoofddoek.
Ik vind het ook stom van die organisatie om hoofddoeken te verbieden maar om nou te schelden en te dreigen.:jammer:
En het is ze3ma Ramadan.
uhhhh...gaan we de krant nu ineens weer zien als de absolute waarheid ???
Hoe weten ze dat de drager van de hoofddoek een moslima is? Op basis van haar donkere ogen, haar eventuele accent? nee aan het feit dat ze drammerig en ongevoelig voor de wensen zijn van personen die hun eigen tijd en geld! uitgeven om te helpen, en natuurlijk meteen discriminatie beginen te roepen als ze hun zin niet krijgen
Heel leuk enzo die roep om eigen organisaties, maar dat zou weer niet integratie bevorderend zijn en segregatie in de hand werken. Dat wilden we toch juist niet. Wat doen we daar weer aan
waaruit besluit je dat indien moslima's een gelijkaardige organizatie zouden opzetten, zij de toegang zouden ontzeggen aan andere niet-moslims?
Of is dat een standaard gegeven? Is een organizatie opgezet door moslims enkel toegankelijk voor moslims dan? Hoofddoek VERPLICHT?? of zoiets?
Geplaatst door taouanza
Ik vind het ook belachelijk waar is die regel nou goed voor?!
Tsjah... misschien moet je dan ook burqa's toestaan. En dan weet je weer niet of je een man aan de deur hebt. Ik weet het ook niet.
Misschien hebben ze zelf wel een heel goede reden.
Geplaatst door ZbaqZbaq
uhhhh...gaan we de krant nu ineens weer zien als de absolute waarheid ???
Nu reageer je opeens wel :rolleyes:
Alsof ik ze3ma een krant nodig heb om te weten wat voor viswijven Marokkaanse vrouwen kunnen zijn.
Geplaatst door Puk
Tsjah... misschien moet je dan ook burqa's toestaan. En dan weet je weer niet of je een man aan de deur hebt. Ik weet het ook niet.
Misschien hebben ze zelf wel een heel goede reden.
Nou die zou ik graag willen weten dan.
Bij mij komt over: Als je door het hoepeltje springt krijg je iets lekkers.
Geplaatst door taouanza
Nou die zou ik graag willen weten dan.
Bij mij komt over: Als je door het hoepeltje springt krijg je iets lekkers.
Als we de werkelijke reden kennen is dat misschien weer anders.
En... zo een moeite is het toch niet om even je hoofddoek af te doen?
Zeker als het voor je kind is.
Taouanza, Aqua en ZbaqZbaq: :love: :lole:
Groetjes,
Hoerriya.
Geplaatst door Hoerriya
Taouanza, Aqua en ZbaqZbaq: :love: :lole:
Groetjes,
Hoerriya.
:kusgrijs:
Geplaatst door Puk
Als we de werkelijke reden kennen is dat misschien weer anders.
En... zo een moeite is het toch niet om even je hoofddoek af te doen?
Zeker als het voor je kind is.
Nou zolang we dat niet weten vind ik allebei belachelijk.
Het verbod op hoofdoek en die dreigementen van die moslimas.
Het zou je sieren als je gewoon straight to the point was en zegt dat het je specifiek om de hoofddoek gaat, los van de 'onderscheid' en 'af kunnen doen' bullshit retoriek. Komt zo hyopcriet over
Tot mijn spijt moet ik toegeven dat ZEVENTIG PROCENT van hun hulpverlening naar allochtonen gaat! Hoe hypocriet toch nietwaar?
Tot mijn spijt moet ik toegeven dat ZEVENTIG PROCENT van hun hulpverlening naar allochtonen gaat! Hoe hypocriet toch nietwaar?
Uhh......ik dacht dat de hulpverlening geschiedde op vrijwillige basis. Dus jouw argumentatie volgend, lijkt het me niet meer dan logisch dat er dan maar meer autochtonen moeten gaan aankloppen. Of..........zou het feit dat zeventig procent van de hulp van de organisatie naar allochtonen gaat, misschien te maken hebben met het feit dat er, procentueel gezien, veel meer allochtonen dan autochtonen moeten rondkomen van een mimimuminkomen? Of houd jij je in je heilige oorlog tegen de hijab liever met andere zaken dan de onrechtvaardige inkomensverdeling in dit land bezig? Nou?
Groetjes,
Hoerriya.
P.S.
:rolleyes: :rolleyes:
Geplaatst door Hoerriya
Uhh......ik dacht dat de hulpverlening geschiedde op vrijwillige basis. Dus jouw argumentatie volgend, lijkt het me niet meer dan logisch dat er dan maar meer autochtonen moeten gaan aankloppen. Of..........zou het feit dat zeventig procent van de hulp van de organisatie naar allochtonen gaat, misschien te maken hebben met het feit dat er, procentueel gezien, veel meer allochtonen dan autochtonen moeten rondkomen van een mimimuminkomen? Of houd jij je in je heilige oorlog tegen de hijab liever met andere zaken dan de onrechtvaardige inkomensverdeling in dit land bezig? Nou?
Groetjes,
Hoerriya.
P.S.
:rolleyes: :rolleyes:
Nou, ik had toch verwacht dat het jou ook zou spijten dat het weerom maar weer eens allochtonen waren die buitenproportioneel vertegenwoordigd waren.
Of vind JIJ dat soms leuk?
Nu, een positief puntje is dan misschien dat onoverkomelijk overtuigde moslimas-met-vastgekleefd-doekje er dus niet in voorkomen! Allelujah zullen we maar zeggen!
Geplaatst door aQua
Leg uit
En wil je ook de rest van mijn opmerkingen en vragen beantwoorden
welke waren dat alweer?
sorry meiske, maar op al die vragen heb ik in vorige postings al geantwoord. Misschien kan je die nog eens herlezen!
Waarschijnlijk kon de historische Nefertiti in een discussie meer dan alleen vragen met tegenvragen beantwoorden en schreeuwen........
Groetjes,
Hoerriya.
Waar zie je mij schreeuwen?
Idd. Nergens. [mod.].
Als ik in mijn eigen privé woning vrouwen met een hoofddoek weiger, ben ik dan in overtreding? Nee dus. Iedere private instelling mag eisen stellen aan kleding van mensen die er binnen zouden willen!!
Wat een belachelijk verhaal zeg :(
Ik zou ook een rel schoppen, als er bij wat voor instelling dan ook, van me werd geeist kleding uit te trekken.
"Nee mevrouw, u krijgt niks voordat u die lelijke trui heeft uitgedaan"
"Mevrouw, doet u eerst even die pruik af?! "
"Mijnheer die stropdas is niks natuurlijk, zo help ik u niet verder"
Te idioot voor woorden.
Ik ben ook geen fan van hoofddoekjes, maar heb er toch geen last van als iemand er een wil dragen.
En ff je hoofddoek af is makkelijker gezegd dan gedaan. Althans af is zo gebeurd, maar dan moet ie ook weer netjes op, een kwartiertje later. En daar ben je wel weer ff mee bezig, dat geklooi met onderdoekjes en spelden.
Ongelofelijk dat mensen zo kinderachtig zijn om dat te eisen :aanwal:
Vind ik dus niet? Als ze hulp willen hebben, dan moeten ze gewoon de regels van die private instelling respecteren.
Geplaatst door an3sdej
Vind ik dus niet? Als ze hulp willen hebben, dan moeten ze gewoon de regels van die private instelling respecteren.
Het zijn belachelijke kinderachtige en discriminerende regels, waarschijnlijk in gegeven door puur racisme.
Ik geef die moslima's groot gelijk dat ze dat een de kaak stellen.
Ik weet bijna zeker dat men bij deze private instelling geen bezwaar heeft tegen kruisjes, davidsterren of pentagrammen aan een kettinkje.
Zouden die ook allemaal af moeten denk je?
Marsipulami
05-11-03, 17:20
Geplaatst door nefertiti
Uit GvA online
05/11 Hoofddoekincident bij Moeders voor Moeders
Dat hoofddoekreglement is volkomen belachelijk. Is gewoon een uiting van onverdraagzaamheid.
Moeders voor moeders heeft als organisatie wel enige sympathie voor het Vlaams Blok.
Hier een stukje uit de Vlaams Blok propagandatrommel dat over de relatie met MvM gaat. Het stukje is geschreven door Alexandra Colen, prominent politica van het VB.
Bestaat het ‘cordon sanitaire’ nog?
In de ogen van de gewone man en vrouw niet. Dat ondervond ik toen ik op 27 september het vondelingenluik van de bekende hulporganisatie Moeders voor Moeders (MvM) in Borgerhout mocht openen.
De organisatie telt meer dan 120vrijwilligers en vindt zijn oorsprong in wat men in het sociologisch jargon ‘de basis’ noemt. MvM is een volksinitiatief, krijgt geen subsidies en draait uitsluitend op belangenloze inzet. De Moeders helpen op een zeer concrete manier arme vrouwen en kinderen aan de zelfkant van de maatschappij met voedsel, kleding, medicijnen en verwarming.
Toen MvM mij vroeg om het luik teopenen, waarschuwde ik de vereniging dat zij mogelijk het establishment tegen zou krijgen. Dat vond men geen bezwaar. MvM is aan niemand schatplichtig. Niemand stoorde zich trouwens aan het feit dat ik de opening deed. Wel maakten enkele politici zich belachelijk. Miet Smet, ook uitgenodigd bij de opening, weigerde samen met mij gezien te worden en bleef buiten voor de deur staan. Vlaams Minister van Welzijn Mieke Vogels protesteerde, maar Vogels, die noch als schepen, noch als minister ooit een voet bij MvM binnenzette, kreeg onmiddellijk lik op stuk van Agalev-stichter pater Versteylen die zich tegen de ‘rode reactie’ van Vogels kantte en zich achter MvM schaarde die men ‘geen partijpolitieke binding kan verwijten’.
Het meest belachelijk maakte zich de Liga voor de Rechten van de Mens. De Liga, bij monde van haar voorzitter, voormalig SP-parlementslid Paul Pataer, eiste dat MvM de prijs zou teruggeven die de organisatie enkele jaren geleden uit handen van de Liga ontving. „Die prijs was een bordje,” zei MvM-voorzitster Monique Verdickt, „als ze het terugwillen, mogen ze het komen halen. ”Intussen deed Pataer’s Liga het VB een proces aan om de partij financieel droog te leggen en aldus zijn werking te verlammen. Zelfs als dit gebeurt en het VB daardoor noodgedwongen verplicht zou worden om zijn activiteiten te staken,zal een verdere electorale opgang nietgestopt kunnen worden. Dan worden dekomende verkiezingen ‘Stabroek’-ver-kiezingen. Het VB groeit, niet om wat het doet, maar om wat het symboliseert: het verzet tegen de leugen. De ‘aller-zwartste’ zondagen moeten nog komen. De implosie van het Belgische bestel is nabij.
De auter: Alexandra Colen is volksvertegenwoordiger voor het Vlaams Blok
Als moeders voor moeders dan toch zo'n directe link met het Vlaams Blok zouden hebben, waarom zouden dan 70% van hun gratis klanten allochtoon zijn?
Ik vermoed dat ze in dat geval een strikt onderscheid zouden maken en kiezen voor de slogan "Eigen Arm Volk Eerst"!
Je gaat het Vlaams Blok nu toch niet beschuldigen van het uitdelen van gratis kleding en voedselpakketten aan de arme allochtone bevolking?
Of wel?
Geplaatst door nefertiti
Als moeders voor moeders dan toch zo'n directe link met het Vlaams Blok zouden hebben, waarom zouden dan 70% van hun gratis klanten allochtoon zijn?
Ik vermoed dat ze in dat geval een strikt onderscheid zouden maken en kiezen voor de slogan "Eigen Arm Volk Eerst"!
Je gaat het Vlaams Blok nu toch niet beschuldigen van het uitdelen van gratis kleding en voedselpakketten aan de arme allochtone bevolking?
Of wel?
Wat zijn jouw banden met Vlaams Blok eigenlijk?
Marsipulami
05-11-03, 17:58
Geplaatst door nefertiti
Als moeders voor moeders dan toch zo'n directe link met het Vlaams Blok zouden hebben, waarom zouden dan 70% van hun gratis klanten allochtoon zijn?
Ik vermoed dat ze in dat geval een strikt onderscheid zouden maken en kiezen voor de slogan "Eigen Arm Volk Eerst"!
Je gaat het Vlaams Blok nu toch niet beschuldigen van het uitdelen van gratis kleding en voedselpakketten aan de arme allochtone bevolking?
Of wel?
In Nederland weet men niet wat het Vlaams Blok voorstelt in de praktijk in Antwerpen. Uit een opiniepeiling voor de laatste verkiezingen bleek ondermeer dat er meer Marokkanen voor het Vlaams Blok wilden stemmen dan voor Resist, de partij van Abou Jahjah.
Bij het ontslag van Anissa Temsamani (het eerste Marokkaanse regeringslid in België) herinner ik me een televisiefragment van een aangeslagen vrouw (Vlaams Blok militante met partijkaart voor de camera's) die op een overtuigde en oprecht gemeende manier in de bres sprong voor Temsamani.
Het migrantenstandpunt van het Vlaams Blok is een pleidooi voor assimilatie. Niet het doorvoeren van een etnische zuivering zoals het in Nederland wordt voorgesteld. Ondertussen is dat VB standpunt in Nederland het standpunt van zowat de hele politieke klasse geworden van VVD tot en met SP.
Geplaatst door freya
Wat zijn jouw banden met Vlaams Blok eigenlijk?
Mijn persoonlijke banden?
Met het Vlaams Blok? geen, zelfs geen leden in mijn kennissenkring, ook geen stemmers.
Met Moeders voor Moeders? Verscheidene kennissen van me zetten zich dagelijks belangeloos in om die hulpverlening te kunnen bieden, ja.
Nog vragen?
Er word niet goed begrepen wat de functie is van een hoofddoek
het is niet iets zoals een jas of een sjaal dat je afdoet.
Het is meer iets als een trui of een broek die die dingen doe je toch niet uit als je ergens komt. Die kledingstukken gebruik je onder andere om je lichaamsdelen te verbergen en daar hoort de hoofddoek ook bij in de islam. Dat is wat er niet goed word begrepen.
Als iemand dus vraagt om je hoofdoek af te doen is het net alsof er word gevraagt om je broek of je trui uit te doen.
Ik hoop dat het nu wel wat beter word begrepen waarom. ;)
Misschien een beetje laat, maar waar kan ik dit bericht vinden? Ik zit op de site van Moeders voor Moeders (in Nederland) maar die schijnen zich voornamelijk bezig te houden met het ophalen van urine...
Thanks, ik ben eigenlijk op zoek naar een site van die organisatie. (Ja, ik weet het, ik had wat duidelijker moeten zijn.).
Trouwens Freya, bij de Nederlandse versie ben je een link... ;)
Gevonden.....
http://users.pandora.be/moeders/
Geplaatst door Waterval
Thanks, ik ben eigenlijk op zoek naar een site van die organisatie. (Ja, ik weet het, ik had wat duidelijker moeten zijn.).
Trouwens Freya, bij de Nederlandse versie ben je een link... ;)
Ik link?
:tover:
Geplaatst door freya
Ik link?
:tover:
Zwaar.... :melig2:
Geplaatst door nefertiti
Sinds wanneer mogen moslimsdames zelfs tussen vrouwen hun hoofddoek niet meer afdoen,
Het gaat er ook niet om dat ze het wel of niet mogen, maar dat ze ertoe verplicht worden terwijl de verplichting van nul en generlei waarde is.
Bij het maken van een pasfoto kan ik me er alles bij voorstellen, maar bij dit initiatief?
Wat is uberhaupt de grondslag voor de eis dat de hoofdoek afmoet?
[quote]Net omdat ze niet in een godsdienstpolemiek verwikkeld willen geraken verlangt deze liefdadigheidsorganizatie dat mensen hun uiterlijke religieuze kentekenen afleggen als ze BINNEN IN HET GEBOUW komen!
Nou nou, Godsdienstpolemiek? Draaf je niet een beetje door? Word je emotionaliteit ingegeven door de weigering de hoofdoek af te doen of het banale gedrag en dreigementen van de bewuste vrouwen?
Wederom snap ik het verbod op uiterlijke religieuze kenmerken niet en vraag me dan tegelijkertijd af of ze een keppeltje ook zouden verbieden in hun regelement.
Geplaatst door freya
Wat een belachelijk verhaal zeg :(
Ik zou ook een rel schoppen, als er bij wat voor instelling dan ook, van me werd geeist kleding uit te trekken.
"Nee mevrouw, u krijgt niks voordat u die lelijke trui heeft uitgedaan"
"Mevrouw, doet u eerst even die pruik af?! "
"Mijnheer die stropdas is niks natuurlijk, zo help ik u niet verder"
Te idioot voor woorden.
My thoughts exactly. (Shit freya, je was me voor.)
Geplaatst door aQua
Neh, dat heb je niet gedaan. Ik heb alles gelezen en het afval van het bruikbare gescheiden, gevolg is dat er een grote vuilnishoop onstond.
En als je van mening bent dat je de antwoorden wel reeds verzorgd hebt, verzoek ik je vriendelijk deze onder mijn vragen te zetten, in navolging van mijn goodwill
Blijkbaar heb je een secretaresse nodig!
Kijk even op de website: al de uitleg staat er netjes vermeld!
Misschien kan je hen ook gelijk even vragen hoeveel van de meer dan honderd vrijwilligers van marokkaanse afkomst zijn?
Och kijk! de Uberhopman heeft al een persmededeling geschreven!
Zou hij dan toch zélf een MvM organizatie op touw zetten?
Effe kijken:
AEL Persbericht
Moslimvrouwen gediscrimineerd door VZW Moeders voor Moeders
------------------------------------------------------------------------------
Na de scholen en de bedrijven zijn er nu weeral gevallen bekend van uitingen van racisme met betrekking tot de hoofddoek.Ditmaal bij VZW’s die in de sociale sector opereren.
Gisteren 04/11 was dit het geval in het gebouw van Moeders voor Moeders in Antwerpen, een organisatie die zich zou bezighouden met hulpverlening aan vrouwen.
Voor een jonge moslimvrouw die zich dinsdag aanbood voor hulp, tezamen met een tweede vrouw die haar trachtte bij te staan met vertalingen, was dit blijkbaar niet het geval.
Zij werd resoluut de deur gewezen omdat ze niet in het racistisch plaatje paste van de VZW! Zij had immers geweigerd om haar hoofddoek af te zetten en dat was blijkbaar voldoende om hulp te weigeren!
Toen de tweede vrouw bezwaar maakte tegen deze pure vorm van discriminatie en racisme werden ze plots omringd door 5 autochtone vrouwen, klaar om hen buiten te zetten.
Daarop volgde een discussie waarop kort daarna de politie erbij werd gehaald. Beide partijen legden hun verklaringen af en konden vertrekken.
Dat de VZW Moeders voor Moeders niet zuiver op de graat is met betrekking tot hulpverlening aan allochtonen was ons al bekend. De nauwe contacten met het fascistisch Vlaams Blok waren snel duidelijk nadat ze een aantal jaren geleden Alexandra Colen als hun “peetmoeder” naar voren hadden geschoven.
Bovendien bevestigen ze het ook zelf nog eens in de media. In het interview met de voorzitster in GVA staat duidelijk dat ze resoluut weigeren hulp te verlenen aan moslimvrouwen die een hoofddoek dragen.”Zij moeten zich aan ons aanpassen!” luidde het. Waar het verband juist ligt tussen hulp verlenen aan hulpbehoevenden en de hoofddoek is ons ook nog steeds een raadsel.
Feit is dat dit rechtstreeks in strijd is met de grondwet die aan de basis ligt van alle andere wetten in dit land. Vrijheid van godsdienst is een feit en iedere bestaande instelling dient zich daarnaar te schikken. Het intern reglement waarop de voorzitster zich beroept is totaal ondergeschikt aan de grondwet en is gewoonweg racistisch.
Waar gaan we in godsnaam naartoe in dit land?? Straks weigert de brandweer een vrouw te redden uit een brandend huis omdat ze haar hoofddoek aan heeft!!
In ieder geval zouden wij het AEL niet zijn indien wij het hierbij zouden laten. Er zullen in eerste instantie klachten worden neergelegd op grond van racisme en discriminatie.Wij eisen dat de VZW zich naar de wet schikt en hulp verleent aan ieder hulpbehoevende ongeacht afkomst of religie. Indien ze niet bereid zijn zich aan te passen aan de letter van de wet dan zullen wij dit via alle mogelijke middelen afdwingen en de organisatie laten opdoeken .
In de samenleving waar wij als AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten en zal deze er ook nooit zijn. De voorzitster verwees in het kranteninterview naar AEL en zei terzelfder tijd dat ze bang was. Wel ze is terecht bang . Racisten dienen bang te zijn van AEL want wij laten niet met onze gemeenschap en onze religie sollen.
Wij roepen tevens al onze leden op om zich klaar te houden want actie is op komst!
De President !
© AEL 2003
NOPE! geen hoofddoeken --> geen kleertjes voor geen enkel kindje!
Bravo boeboetje! Op je strepen blijven staan hoor jongen! :lole:
In navolging van de Uberhopman zijn moslimscouts zullen ze dan waarschijnlijk de CHRISTELIJKE Moeders voor Moeders oprichten!
Nou! 70% van hun klanten kunnen dan naar het AEL huis stappen zeker?
Actie is op komst? Het wordt tijd! Dat ze maar snel beginnen met de kledingpakketjes voor de moslimkindjes op te halen! Want de deur in Borgerhout zal door boeboetje zelf worden dichtgedaan voor de moslims. Op naar het AEL huisje dus!
Heel gek misschien. Maar ik vermoed een opzetje.
Die twee dames zijn door de AEH gestuurd en de Uberhopman had zijn brief al klaarliggen.
Het gaat dus om politiek d.m.v. de hoofddoek.
EINDE
Marsipulami
06-11-03, 01:43
Geplaatst door Puk
Heel gek misschien. Maar ik vermoed een opzetje.
Die twee dames zijn door de AEH gestuurd en de Uberhopman had zijn brief al klaarliggen.
Het gaat dus om politiek d.m.v. de hoofddoek.
EINDE
Ik had toch al veel langer mijn twijfels ten aanzien van de vzw Moeders voor Moeders. Vooral vanaf het moment dat Vlaams Blok volksvertegenwoordiger Alexandra Colen onder grote mediabelangstelling het vondelingenluik van de organisatie mocht openen.
Mijn meest fundamentele bezwaar was toen niet dat een Vlaams Blok volksvertegenwoordigster dat luik inhuldigde, maar vooral dat een 'vondelingenluik' werd ingehuldigd. Zo'n luik lijkt me een middeleeuwse oplossing te zijn voor de sociale problemen van wanhopige moeders die zich in deze tijd kunnen stellen.
Verder vind ik dat het AEL groot gelijk heeft dat als ze zich storen aan het hoofddoekverbod binnen de gebouwen van Moeders voor Moeders. Ik zie geen enkel zinnig argument om vrouwen te verplichten om hun hoofddoek af te nemen als ze om hulp komen vragen.
Ik vind het verbod op het dragen van een hoofddoek in deze context onvervalst racisme met de verzwarende omstandigheid dat men misbruik maakt van de noodsituatie van die moslimvrouwen om hen tot aanpassing te dwingen.
Ik heb veel eerbied voor mensen die zich vrijwillig engageren voor hun medemens (medemoeder) in nood. Maar in dit geval vind ik dat die edelmoedige vrijwilligsters hun voedselpakket maar zelf moeten opvreten en die baby-kleedjes in de vuilnisbak gooien.
Geplaatst door Quad
Die kledingstukken gebruik je onder andere om je lichaamsdelen te verbergen
Voor mannen!
Daar zit precies het punt! Die zijn er niet!
Erg leuk, dit topic!!
Was echt benieuwd wat daar uit kwam..
Ik zie hier amerikaansachtige moslima’s (en autochtonen) tegenover moslimachtige autochtonen (en moslima’s)
Gekeken naar het recht heeft de organisatie gelijk. Het wordt ongeveer dit, denk ik..
Ze mogen in beginsel weigeren wie ze willen.
Maar ze mogen het (misschien) niet, als ze het doen op grond van Godsdienst, sexe en de rest van art.1 Grondwet.
Maar daar is hier geen sprake van. De vrouwen worden als moslima zonder meer toegelaten.
Maar, zeggen ze, de hoofddoek hoort bij de godsdienst, en dus is het een verkapte weigering van een moslima.
Dan zal een rechter misschien kijken naar de godsdienst.
De hoofddoek wordt daarin al nauwelijks genoemd (wel in Hadith),
Maar als zelfs de hoofdreden voor de hoofddoek (in Islam : mannen.) ontbreekt,
dan schrijft de godsdienst het dus nooit dwingend voor.
Dan draagt de vrouw de hoofddoek dus wél vanuit godsdienstige overtuiging, maar zonder noodzaak, en zonder voorschrift.
En dan kan de weigering óok niet meer aangemerkt worden als verkapte weigering van “een moslima”
Kan de vrouw dan zeggen, ja maar mijn persoonlijke religieuze opvatting is zo, en dat is óok godsdienst? Ik denk dat de rechter dan zegt: mevrouw, u zegt moslima te zijn, dus ik beoordeel u naar islam! Ergens moet namelijk een afgrenzing zijn naar allerlei persoonlijke opvattingen en wensen.
Kan een Hara Krishna zeggen: ik wil naar binnen, maar ik wil ook kunnen chanten want mijn godsdienst schrijft me dat voor? Ik denk het niet. Rechters hebben common sense, en zeggen: dat ga je dan maar buiten doen!
Kan ze dan zeggen: ik heb het recht om te dragen wat ik wil? Nee, elke prive-club mag kledingeisen stellen, hoe dan ook. Met het recht wordt het niks denk ik..
Maar we hebben hier dus moslima’s die zich krachtig op westers-liberale normen beroepen: IK bepaal wat ik draag, en daar heeft niemand iets mee te maken. En IK doe dat overal waar IK dat wil! En iedereen heeft dat overal te respecteren, waar dan ook! Soort Bush-moslima, lijkt me..
Die organisatie lijkt me islamitischer. Was islam niet sociaal? Meer samen? Meer in éen wereld leven, in plaats van langs elkaar? Was dat niet net de kritiek op het westen?
Wat doet die hoofddoek dan? Was die niet juist om zich af te schermen van de wereld om zich heen? (zeker voor mannen) Nou, dat dóet die dus ook! Oók voor vrouwen. En juist dat vind die organisatie niet leuk. Een van de redenen waarom ze er vrijwillig werken, is omdat ze contact leuk vinden. Wie weet vinden ze die lichte doekjes geen punt, maar dat compleet ingepakte wel. Die vrouwen willen een sfeer van openheid, en ervaren juist afstand door die hoofddoeken. En dat is logisch want daar IS die hoofddoek juist voor.
Kortom: ze zitten op eigen terrein, en doen het mede voor de gezelligheid, en vinden het zo minder gezellig.
Maar wat doe je normaal in een conflict?
Dan ga je belangen afwegen..
Nou zijn me de belangen die de organisatie er in ziet wel duidelijk..
Marr Hoerriya ? Die maakt wel een heleboel kabaal, met allerlei vragen enzo, maar die laat totáal niet zien wat haar belang is! Ik lees daar alleen maar “IK”.
Hoerriya, kun je nou eens uitleggen waarom je het belangrijk vind?
Of waarom die vrouw zelfs bereid is om die kinderkleren er voor op te geven?
Of er zoveel kabaal over te trappen? ( Die organisatie maakt geen kabaal. Die zegt gewoon Nee, klaar. Het is de vrouw die naar binnen wil, en díe maakt kabaal. De organisatie wil hooguit wat uitleggen, verder niets. Maar die vrouw wil tegen hun zin naar binnen, en gaat staan argumenteren en schelden.) Waarom heeft die dat er voor over? Wat zit er achter??..
Geplaatst door Hoerriya
Ze dwingen dus die vrouwen te kiezen tussen Allah en hun kind.
Soeffie's Choice?.. :hihi:
Niet een tikkie overdreven?
Er moet blijkbaar een hele strijd gewonnen worden he?
Welke??!.
Als ik bij moslims kom, dan trek ik mijn schoenen uit.
In Italiaanse kerken vragen ze van vrouwen soms een klein hoofddoekje. Dat doe je.
Voor een vakantie in het zuiden vroeg ik mijn vriendin kleding mee te nemen die minder bloot had.
Voor feestjes vraag je soms wat de kleding is..
Op begrafenissen graag zwart.
Op het naaktstrand geen donker pak met zware zonnebril.
In het bedrijf wat ze vragen, en wat bij de functie past.
Bij het trouwen, de dames geen zwart.
Met carnaval verkleed.
Bij de maffia geen tuinbroek.
Bij de politie geen oorbellen.
In het zwembad geen luier.
Ik bedoel, je past je nogal eens aan bij wat de omgeving vraagt.
Vaak niet omdat het moet, maar omdat ze het ergens een beetje verlangen..
Wat is dan hier het punt.
Het verhaal achter het vondelingenluik (dat hier in feite niet ter zake is, maar voor Marsipulami blijkbaar wel voldoende blijkt om een organizatie die jarenlang duizenden kinderen heeft geholpen, te laten sluiten!!)
Moeders Mozes Mandje Aanleiding
Op 27 september 2000 opende Moeders voor Moeders, tezamen met een twintigtal andere onderdelen, een vondelingenluik: Moeders Mozes Mandje
Aanleiding was de opening van zo 'n initiatief in Hamburg. Andere voorbeelden zijn te vinden in Palermo, Hongarije, Johannesburg. In het Hamburgse babyluik werden tussen april 2000 en eindejaar 2000 zes kindjes afgegeven. In de directe toekomst zullen in Hamburg nog 2 vondelingenluiken geïnstalleerd worden en zullen ook andere grote steden in Duitsland het voorbeeld volgen.
Omdat vondelingen, zij het raar, geen onbekend fenomeen zijn in België, meenden wij dat ook hier zo 'n babyluik zijn nut kon hebben.
Controversiëel
De opening van het Antwerpse Moeders Mozes Mandje heeft een grote storm teweeggebracht deels van de kant van de politiek, deels van de kant van diensten die zich inzetten voor adoptie en hulp bij ongewenste zwangerschap.
De politieke tegenstand rustte op twee oorzaken.
Eerst en vooral lag de datum van de openingen ongelukkig, nl 1 week voor de gemeenteraadsverkiezingen. Deze datum was echter reeds 5 maanden tevoren, bij de start van de verbouwingen, vastgelegd in samenspraak met onze meter Dana Winner. Op zulk een gevoelig moment kan de Politiek slecht nieuws missen als kiespijn. Ons werd dan ook verweten een middeleeuwse praktijk terug tot leven te wekken. Vondelingen zijn echter ook nu nog een, gelukkig zeldzame, realiteit. Moeders voor Moeders heeft als hoofdactiviteit hulp bieden aan kansarme moeders. Wij delen kinderkleding, materiaal en voedselpakketten uit. Is dat dan geen middeleeuwse praktijk?
De tweede doorn in het oog van de Politiek was de keuze van de genodigde die het luik officieel opende, nl Mevrouw Alexandra Coolen. Voor elk van onze 20 openingen nodigden wij iemand uit die wij wilden bedanken voor hun specifieke inbreng t.a.v. Moeders voor Moeders. Moeders Mozes Mandje werd geopend door Mevr. Coolen omdat zij ons als enige geholpen heeft om het juridische kluwen te ontwarren omtrent vondelingen en mogelijke hulpverlening voor hen in België. Noch Mevr. Coolen, noch Mvr. Miet Smet of Mevr. Wivina De Meester kwamen hier in hun hoedanigheid van politica, maar als geapprecieerde medewerksters van Moeders voor Moeders. Een vrijwilligers organisatie met meer dan 100 vrijwilligers kan zich niet veroorloven een politieke kleur te hebben: wij vertegenwoordigen alle kleuren van de regenboog, en politiek wordt hier gemeden. Moeders voor Moeders kan dus misschien beschuldigd worden van naïviteit als zij dachten dat de publieke opinie rijp was voor politici die ook een apolitieke daad kunnen stellen.
http://users.pandora.be/moeders/pagina/diensten/mmm.html
Geplaatst door Maarten
Ik bedoel, je past je nogal eens aan bij wat de omgeving vraagt.
Vaak niet omdat het moet, maar omdat ze het ergens een beetje verlangen..
Wat is dan hier het punt.
Het punt is dat het in dit geval wel geeist wordt.
Wil je geholpen worden, dan moet die hoofddoek af. En dit dan onder het mom van, we zijn hier allemaal gelijk.
Waarom is een vrouw met hoofddoek niet gelijk aan een vrouw zonder?
Is een vrouw die haar hoofddoek afdoek afdoet ineens geen moslima meer?
Is een moslima niet gelijk aan een niet-moslima?
Aan welke criteria moet je eigenlijk voldoen om voor de hulp van die organisatie in aanmerking te komen?
En verder
Het is een misvatting dat een hoofddoek alleen gedragen wordt als er vreemde mannen in de buurt zijn.
In de koran staat dat een vrouw haar schoonheid moet bedekken, om als moslima herkent te worden.
In de meeste culturen wordt de hoofddoek alleen afgedaan in de eigen directe familie kring
Verder
Een hoofdoek is geen jas die je even snel uittrekt en dan weer aandoet.
Veel moslima's die ik ken dragen hem ook in huis, omdat dat gewoon makkelijker is. (tenzij ze zeker weten dat ze niet meer de deur uit gaan en er geen bezoek zal komen)
Zo heb ik mijn Turkse buurvrouw nog nooit zonder hoofddoek gezien, ook niet als ik als enige bij haar op bezoek ben. Haar man zegt dat ze prachtig haar heeft, maar ik heb het dus nooit gezien. En zo ken ik meer vrouwen die met hun hoofddoek 'vergroeid' zijn. Als je eenmaal gewend bent om er een te dragen dan merk je waarschijnlijk niet meer dat je hem draagt, net als andere kledingstukken.
Ik vind ook dat op plaatsen waar neutraliteit vereist is, zoals bij de rechterlijke macht bv en op plaatsen waar een andere godsdienst uitgedragen wordt, zoals bijzondere scholen bv een hoofddoek niet op zijn plaats is of op zijn minst ter discussie mag staan.
Maar bij een hulpverleningsorganisatie mensen wegsturen omdat hun kleding je niet bevalt is belachelijk.
In de koran staat dat een vrouw haar schoonheid moet bedekken, om als moslima herkent te worden.
Misschien wenst de organizatie wel dat mensen er enkel komen in de hoedanigheid van MOEDER en niet van moslima?
Bovendien bieden ze ook heel veel hulp aan allochtone vrouwen uit vluchthuizen, meisjes die door hun familie verstoten werden net omdàt ze vb. geen hoofddoek wilden dragen etc..
Om daarover geen polemiek te hebben binnen de verdeelruimte is het dus normaal dat "zich herkenbaar maken als moslima" in dit geval totaal niet gepast is.
Begint het te dagen?
Maar enfin, waarover zeuren!
Als de Ueberhopman zijn zin krijgt hoeven er helemaal geen al of niet gehoofddoekte of gesluierde moeders nog pakketjes te gaan halen!
Of hoe de hoofddoek meer warmte brengt voor de peutertjes dan aangepaste winterkledij!
Geplaatst door nefertiti
Bovendien bieden ze ook heel veel hulp aan allochtone vrouwen uit vluchthuizen, meisjes die door hun familie verstoten werden net omdàt ze vb. geen hoofddoek wilden dragen etc..
Om daarover geen polemiek te hebben binnen de verdeelruimte is het dus normaal dat "zich herkenbaar maken als moslima" in dit geval totaal niet gepast is.
Nee ik zou daarbinnen ook geen polemiek willen, dan moet je ook nog tafels neerzetten en voor schrijfmateriaal zorgen. :D
Verder is je argument belachelijk.
- Meisjes worden niet verstoten alleen omdat ze geen hoofddoek willen dragen.
- En ik heb nog nooit gehoord dat verstoten meisjes de aanwezigheid van hoofddoeken niet kunnen verdragen.
- Als dames met hoofddoek een mening hebben over verstoten meisjes dan leggen ze die niet samen met hun hoofddoek af.
- Hoe zit het met de verstoten meisjes die zelf ook een hoofddoek dragen?
Je kan nog dagen doorgaan, maar je kan niet rechtpraten wat zo overduidelijk krom is.
nou! ik wacht nu echt wel tot ik hoor dat een gelijkaardig initiatief wordt opgestart door die bewust hoofddoekdragende moeders die toch ook wel eenzelfde begaanheid zullen hebben met hun collega moeders om hun kinderen te kunnen kleden!
Wie begint ermee! HMvHM!!
Hoofdoekdragende Moeders voor Hoofdoekdragende Moeders!!!!
kom? waar en wanneer! hup hup hup!
niet enkel de hoofddoek op en het handje open!!!!
hoofddoek op en het bedelende hand uitsteken zouden we kunnen zegeen!
of niet?
Geplaatst door nefertiti
nou! ik wacht nu echt wel tot ik hoor dat een gelijkaardig initiatief wordt opgestart door die bewust hoofddoekdragende moeders die toch ook wel eenzelfde begaanheid zullen hebben met hun collega moeders om hun kinderen te kunnen kleden!
Wie begint ermee! HMvHM!!
Hoofdoekdragende Moeders voor Hoofdoekdragende Moeders!!!!
kom? waar en wanneer! hup hup hup!
niet enkel de hoofddoek op en het handje open!!!!
hoofddoek op en het bedelende hand uitsteken zouden we kunnen zegeen!
of niet?
Jouw posts worden met de dag haatdragender en walchelijker.
Ik denk dat ik je maar eens een tijdje negeer, zoveel kwaadwillendheid bestrijden is verloren moeite.
ik vond al dat bedelende een dubbel betekenis kon hebben!
Mooi woord in onze nederlandse taal:
men kan bedelen en bedelen, en toch wordt het op een gelijke manier beschouwd.
ik deed dus een oproep aan moslima's om zelf een UITdelende organizatie op te richten, die dan weer anderen kan BEdélen.
waarom zou je dat als haatdragend beschouwen Freya my dear?
En ja hoor! al de allochtone kinderen die de vorige jaren door moeders voor moeders gekleed werden, zullen nu bij ome Jajah kunnen aankloppen:
07/11 AEL dient klacht in tegen Moeders voor Moeders
De Arabisch Europese Liga (AEL) dient klacht in tegen de hulporganisatie Moeders voor Moeders wegens racisme en discriminatie. "De voorzitster van Moeders voor Moeders zegt dat ze bang is van de AEL. Ze is terecht bang. Racisten dienen bang te zijn van AEL, want wij laten niet met onze gemeenschap en onze religie sollen", aldus de AEL.
De aanleiding tot deze uitspraken was een incident dinsdag met een vrouw met een hoofddoek. Moeders voor Moeders eiste dat de vrouw, wilde zij hulp krijgen, haar hoofddoek zou afdoen. De vrouw weigerde dat en de politie moest zelfs tussenbeide komen. "Dit is in strijd met de grondwet", zegt de AEL op haar website. "Vrijheid van godsdienst is een feit waar iedere instelling zich naar dient te schikken. Het interne reglement waarop de voorzitster zich beroept, is ondergeschikt aan de grondwet en is gewoonweg racistisch."
De AEL eist dat Moeders voor Moeders zich naar de wet schikt en assistentie verleent aan iedere hulpbehoevende, ongeacht afkomst of religie. "Indien de organisatie niet bereid is zich aan te passen aan de wet, zullen wij dit via alle mogelijke middelen afdwingen en eventueel de organisatie laten opdoeken. In de samenleving waar wij als de AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten."
(uit GVA)
Of dacht er nu echt nog één simpele ziel dat die moeders zich de ziel ui hun lijf willen blijven sleuren moest de rechter jahjah gelijk geven? Dan STOPPEN ze toch gewoon met hun belangeloze inzet zeker!
Discriminatie, terwijl duidelijk is dat ze moslima's gewoon bínnen willen laten?? Knap hoor..
Kan ik even voor 300 euro advocaat zijn, en me er in éen zinnetje vanaf maken?
Ze zaak zelf, daar moet over gepraat worden, maar die aangift lijkt me flauwe kul.
Geplaatst door Maarten
Discriminatie, terwijl duidelijk is dat ze moslima's gewoon bínnen willen laten?? Knap hoor..
Kan ik even voor 300 euro advocaat zijn, en me er in éen zinnetje vanaf maken?
Ze zaak zelf, daar moet over gepraat worden, maar die aangift lijkt me flauwe kul.
Hm dat is nog maar de vraag.
Het is toch te vergelijken met aan een jood vragen zijn keppeltje af te doen, of aan een priester om zijn boordje niet te dragen.
Ben benieuwd wat een onafhankelijk rechter daar van zou vinden.
Wat voor geldige reden hebben ze daar om zulke kledingeisen te stellen?
Er hoeft maar iemand te getuigen dat daar wel mensen binnenkomen met een kruisje of davidster om en het is duidelijk dat het hier om discriminatie gaat.
Verder moet er worden vastgesteld wat nu precies de islamitische regels i.v.m. de hoofddoek zijn.
Dat zou wel eens een hele lange rechtzaak kunnen worden :D
Geplaatst door freya Het punt is dat het in dit geval wel geeist wordt.
Dat is helemaal waar. Dat is zeker een verschil met vrijwillig aanpassen. Als het dan een keer niet gebeurt is het niet zo erg. Er kunnen allerlei redenen zijn, en niemand valt er over. Maar in dit geval gaat het om mensen, die echt met overtuiging weigeren om zich een beetje aan te passen. Kan me voorstellen dat in zón geval gezegd wordt: ja… maar dan gaan we het ook éisen!..
Wil je geholpen worden, dan moet die hoofddoek af. En dit dan onder het mom van, we zijn hier allemaal gelijk.
Waarom is een vrouw met hoofddoek niet gelijk aan een vrouw zonder?
Omdat ze zelf niet bijdraagt aan dat gelijkheidsbeginsel, door een kledingstuk te blijven dragen, dat absoluut (mede) bedoeld is ter afscherming van andere mensen.
De organisatie wil juist door het hele project úitdrukking geven aan dat “Samen”, terwijl die moslima – zónder dat duidelijk wordt waaróm! Of waarom dat nodig is – juist géen bijdrage aan dat “Samen” wil geven, en zelfs op verzoek nog een antwoord geeft, dat enkel neerkomt op íkke íkke!
Kan me best voorstellen dat de organisatie zo iemand er meteen uit wil flikkeren!
Met ongelijkheid heeft dat niks te maken. Ze willen eerst een sféer bouwen van waaruit die gelijke behandeling juist mogelijk wordt.
Is een vrouw die haar hoofddoek afdoek afdoet ineens geen moslima meer?
Juist wél !! Hoezo wordt haar moslima-zijn niet gerespecteerd ??..
Is een moslima niet gelijk aan een niet-moslima?
Tuurlijk ! idem !
Aan welke criteria moet je eigenlijk voldoen om voor de hulp van die organisatie in aanmerking te komen?
Heefd totaal geen zin om dit breed te maken ! Gaat enkel en alleen om die doek!
In de koran staat dat een vrouw haar schoonheid moet bedekken, om als moslima herkent te worden.
Voor Allah ???! Onzin ! Voor mánnen! En in het “woord van God” (de Koran) vind je er níets over! Enkel in Hadith (de overleveringen) Het is op geen énkele manier een eis als er geen mannen zijn.
Het is een misvatting dat een hoofddoek alleen gedragen wordt als er vreemde mannen in de buurt zijn.
In de meeste culturen wordt de hoofddoek alleen afgedaan in de eigen directe familie kring.
Een hoofdoek is geen jas die je even snel uittrekt en dan weer aandoet.
Veel moslima's die ik ken dragen hem ook in huis, omdat dat gewoon makkelijker is. (tenzij ze zeker weten dat ze niet meer de deur uit gaan en er geen bezoek zal komen)
Zo heb ik mijn Turkse buurvrouw nog nooit zonder hoofddoek gezien, ook niet als ik als enige bij haar op bezoek ben. Haar man zegt dat ze prachtig haar heeft, maar ik heb het dus nooit gezien. En zo ken ik meer vrouwen die met hun hoofddoek 'vergroeid' zijn. Als je eenmaal gewend bent om er een te dragen dan merk je waarschijnlijk niet meer dat je hem draagt, net als andere kledingstukken.
Hier heb je een punt. Het gaat vooral om de gewóonte om het zo te doen. En daar voelen ze ook wat bij. Het heeft een bepaald beláng (dat hier maar niet duidelijk gemaakt wordt!!!).
Ik ken die vrouwen zelf ook. Ik weet hoe manifest die die doek dragen, en sta echt wel open voor een verhaal.
Máar… dat soort belang en gevoel kun je misschien wel op éen lijn stellen met de wens om er juist géen te willen zien als daar geen nóodzaak toe bestaat.
Wat dat betreft zit de organisatie op eigen terrein (locaal) en moet díe wens dan voor gaan (als ze het niet eens worden) Ik zie totáal niet in waarom de vrouwen van de organisatie dat niet zo zouden mogen voelen! Als die zelf persoonlijk vinden, dat het ten koste gaat van wat ze wíllen, dan moet je óok dát respecteren!
Maar bij een hulpverleningsorganisatie mensen wegsturen omdat hun kleding je niet bevalt is belachelijk.
Correctie! Persóonlijk hulpverleningsinitialief!! Dáar zit hem de kneep!
En de vrouwen die kómen, profitéren daar enkel van! En als dan al een klein verzoek al teveel is, en er zelfs tumult over gemaakt wordt, dan vind ik dat een groot disrespect! Dan wordt er gepolariseerd met als hoofdargument Ikke. Ik zou dan zeggen: Ga maar naar de sociale dienst! Of een andere instelling! Dij zíjn daar voor! Ik vind het argument, dat het niet gezellig is, absoluut al genoeg! En alles wat deining maakt, hou je meteen buiten de deur?
Bedenk wel, dat jij mensen (de organisatie) wat voorschrijft. Je hebt zélf overwegingen, en vindt dat zij dat over moeten nemen. Ik weet niet of ze dat niet zélf mogen bepalen! Ik schijf die moslima’s helemaal niets voor! Die zijn volstrekt vrij om te doen wat ze willen. Alleen kunnen ze dan niet naar binnen, bij een initiatief van iemand ánders!
Intussen krijg ik van niemand een goed verhaal, wat nou precies het belang van de zaak is!
En dat verbaast me niet, want het is misschien wel minder mooi, dan het er uit ziet! Ik heb er wel een idee van. Heeft te maken met hetzelfde soort motieven als van de AEL, die óok niet helemaal zuiver zijn. Maar ik wacht rustig af..
Geplaatst door freya
Hm dat is nog maar de vraag.
Het is toch te vergelijken met aan een jood vragen zijn keppeltje af te doen, of aan een priester om zijn boordje niet te dragen.
Ben benieuwd wat een onafhankelijk rechter daar van zou vinden.
Wat voor geldige reden hebben ze daar om zulke kledingeisen te stellen?
Er hoeft maar iemand te getuigen dat daar wel mensen binnenkomen met een kruisje of davidster om en het is duidelijk dat het hier om discriminatie gaat.
Verder moet er worden vastgesteld wat nu precies de islamitische regels i.v.m. de hoofddoek zijn.
Dat zou wel eens een hele lange rechtzaak kunnen worden :D
Kledingvoorschriften zijn normaal. Veel komt het niet voor, maar waar het wél voorkomt is het geen probleem. verenigingsstatuten kunnen ze bevatten. En dan gaat het over een overeenkomst, en zo niet, dan geen lid. Geldt hier net zo.
je kunt héel goed vragen om religieuze tekenen af te doen! Zelfs een priester zal het doen als het gevraagd werd! (niet in de kerk, maar wel daarbuiten.) Het gaat hier NIET om ruimten die zomaar voor iedereen vrij toegankelijk zijn. Dat blijkt wel, omdat mánnen zelfs écht gediscrimineerd worden! Mag dat? ja hoor, in dit geval wel.
Geinig dat er een site is, die heet: http://www.freya.nl/mvm.htm
en die verwijst naar Moeders voor Moeders.
ben jij dat?
Geplaatst door Maarten
Geinig dat er een site is, die heet: http://www.freya.nl/mvm.htm
en die verwijst naar Moeders voor Moeders.
ben jij dat?
Tuurlijk :loens:
Geplaatst door Maarten
Maar in dit geval gaat het om mensen, die echt met overtuiging weigeren om zich een beetje aan te passen. Kan me voorstellen dat in zón geval gezegd wordt: ja… maar dan gaan we het ook éisen!..
Voor deze vrouwen is hoofddoek afdoen veel meer dan alleen een klein beetje aanpassen.
terwijl die moslima – zónder dat duidelijk wordt waaróm! Of waarom dat nodig is – juist géen bijdrage aan dat “Samen” wil geven, .
Dat dat niet duidelijk is, ligt dat aan die moslima of aan de onwil het te begrijpen?
Juist wél !! Hoezo wordt haar moslima-zijn niet gerespecteerd ??..
Zij mag niet d.m.v haar hoofddoek laten zien dat ze moslima is.
De enige reden dat ze die daar af moet doen is immers dat ze anders duidelijk als moslima herkenbaar zou zijn. En dat is kennelijk iets slechts.
Heefd totaal geen zin om dit breed te maken ! Gaat enkel en alleen om die doek!
Heeft juist heel veel zin om je dat af te vragen. Want idd het lijkt alleen om die doek te gaan, maar hoe zit het met kruisjes en davidsterren?
Mag niemand uiterlijke tekenen van geloof dragen? En staat dat dan in de statuten/ of in de huisregels?
Voor Allah ???! Onzin ! Voor mánnen! En in het “woord van God” (de Koran) vind je er níets over! Enkel in Hadith (de overleveringen) Het is op geen énkele manier een eis als er geen mannen zijn.
Als moslima herkenbaar voor mensen. Dat zijn zowel mannen als vrouwen. In de koran staat een algemeen voorschrift en daaruit blijkt niets van afscherming tegen mannen. Er staat gewoon bedek je schoonheid om als moslima herkend te worden. Dat mannenverhaal is er later bij verzonnen.
Máar… dat soort belang en gevoel kun je misschien wel op éen lijn stellen met de wens om er juist géen te willen zien als daar geen nóodzaak toe bestaat.
Die noodzaak bestaat uit de interpretatie van de islam door de moslima in kwestie.
Wie gaat hier objectief vasstellen of dat een juiste interpretatie is.
Correctie! Persóonlijk hulpverleningsinitialief!! Dáar zit hem de kneep!
En de vrouwen die kómen, profitéren daar enkel van! En als dan al een klein verzoek al teveel is, en er zelfs tumult over gemaakt wordt, dan vind ik dat een groot disrespect!
Wat voor de een een klein detail is, kan voor een ander heel belangrijk zijn. Ik vind het een groot disrespect om allerlei eisen te stellen aan mensen die voor hulp bij je komen. Zo van: jij hebt mij nodig, dus doe je lekker wat ik wil.
Bedenk wel, dat jij mensen (de organisatie) wat voorschrijft. Je hebt zélf overwegingen, en vindt dat zij dat over moeten nemen. Ik weet niet of ze dat niet zélf mogen bepalen! Ik schijf die moslima’s helemaal niets voor! Die zijn volstrekt vrij om te doen wat ze willen. Alleen kunnen ze dan niet naar binnen, bij een initiatief van iemand ánders!
Als ik een behoodfdoekte moslima was zou ik daar ook niet naar binnen willen, tenzij ik dusdanig aan de grond zat, dat ik niet buiten hun hulp zou kunnen. En dan wordt ik dus onnodig voor een enorm dilemma gesteld. Want wat voor last heeft men nu eigenlijk van een hoofddoekje, behalve dat men zich eraan ergert, omdat men de achtergrond ervan afwijst?
Intussen krijg ik van niemand een goed verhaal, wat nou precies het belang van de zaak is!
Ik doe anders behoorlijk m'n best, maar het is tegen dovemansoren.
Als iemand eenmaal een hekel aan hoofddoekjes heeft, maakt het niet uit met wat voor argumenten je aankomt. Die verdwijnen allemaal in intolerante de prullenbak
En dat verbaast me niet, want het is misschien wel minder mooi, dan het er uit ziet! Ik heb er wel een idee van. Heeft te maken met hetzelfde soort motieven als van de AEL, die óok niet helemaal zuiver zijn. Maar ik wacht rustig af..
Vertel eens iets over die onzuivere motieven van de AEL?
Geplaatst door Maarten
Kledingvoorschriften zijn normaal. Veel komt het niet voor, maar waar het wél voorkomt is het geen probleem. verenigingsstatuten kunnen ze bevatten. En dan gaat het over een overeenkomst, en zo niet, dan geen lid. Geldt hier net zo.
je kunt héel goed vragen om religieuze tekenen af te doen! Zelfs een priester zal het doen als het gevraagd werd! (niet in de kerk, maar wel daarbuiten.) Het gaat hier NIET om ruimten die zomaar voor iedereen vrij toegankelijk zijn. Dat blijkt wel, omdat mánnen zelfs écht gediscrimineerd worden! Mag dat? ja hoor, in dit geval wel.
Kledingvoorschriften zijn idd normaal als het om een club gaat, die je niet echt nodig hebt en waarvoor je een andere club in de plaats kan kiezen. Zoals een bijzondere school bv.
Kledingvoorschriften zijn ook normaal als neutraliteit een absolute vereiste is. Rechters en politie bv.
Maar bij hulpverlening waar mss geen gelijksoortig alternatief voor bestaat .......................
Wat zou je er van zeggen als je bij het leger des heils niet meer binnen mag in spijkerbroek of met een baard?
Ik hoorde net dat MvM de kledingregels nog gaan verscherpen! Vanaf nu moet je ook je schoenen uitdoen als je binnen wilt komen.
Ik neem aan dat Freya daar geen enkel probleem in zal zien?
Ik hoorde net dat MvM de kledingregels nog gaan verscherpen! Vanaf nu moet je ook je schoenen uitdoen als je binnen wilt komen.
Ik neem aan dat Freya daar geen enkel probleem in zal zien?
Hmz, ik kan natuurlijk niet voor Freya spreken, maar deze maatregel vind ik geen probleem, aangezien hij een duidelijk doel dient: de hygiëne. Bovendien is het dragen van schoenen geen specifiek religieus symbool, dus je belemmert iemand ook niet in de beleving van diens religie. Vooralsnog heeft niemand me uit kunnen leggen wat het hijabverbod voor doel diende, behalve dan het uitsluiten van een groep vrouwen. Nog een keer proberen, Nefertiti? :melig2: :melig2:
Salam (=vrede),
Hoerriya.
P.S.
:rolleyes:
Vooralsnog heeft niemand me uit kunnen leggen wat het hijabverbod voor doel diende, behalve dan het uitsluiten van een groep vrouwen.
het zou natuurlijk kunnen dat er ietsje teveel babyhemdjes onder de hoofddoek verdwenen en misschien werden de organizatoren dat wel beu?
net zoals jij veronderstelt dat het verbieden van schoenen een gerechtvaardige eis is, zullen die moeders het verbod op chador ook wel een gerechtvaardige eis vinden.
en als je je schoenen niet uit wenst te doen (wat ook de reden daarvoor al moge wezen) kom je toch ook de moskee niet in?
Geplaatst door nefertiti
het zou natuurlijk kunnen dat er ietsje teveel babyhemdjes onder de hoofddoek verdwenen en misschien werden de organizatoren dat wel beu?
net zoals jij veronderstelt dat het verbieden van schoenen een gerechtvaardige eis is, zullen die moeders het verbod op chador ook wel een gerechtvaardige eis vinden.
en als je je schoenen niet uit wenst te doen (wat ook de reden daarvoor al moge wezen) kom je toch ook de moskee niet in?
Het zou ook zo kunnen zijn dat het racistische xenofoben zijn. Wellicht `n optie. Trouwens, je kan de moskee wel met schoenen in, maar in de gebedsruimte dien je die uit te doen, daar ligt `n mooi tapijt. Die schoenen verneuken dat tapijt.
Geplaatst door Hoerriya
[B]Vooralsnog heeft niemand me uit kunnen leggen wat het hijabverbod voor doel diende, behalve dan het uitsluiten van een groep vrouwen. B]
Als er een conflict is tussen mensen, dan gaan velen eerst naar Recht kijken. Dat stelt die organistie vermoedelijk in het gelijk. (dat zeg ik vanuit mijn juridische achtergrond, hoewel zelfs een specialist iets met zekerheid kan zeggen, tot een rechter een uitspraak gedaan heeft. Maar veel kans geef ik die moslima niet, omdat ze uitdrukkeijk naar binnen kan, zij het zonder hoofddoek..)
Maar een veel normalere methode bij conflicten - die ook rechters vaak gebruiken - is gewoon kijken naar welke belangen de partijen hebben. Dus gewoon naar wat er op het spel staat.
Nou, wat er voor die organisatie op het spel staat, dat legde ik al in diverse posting uit hier. Het gaat dus niet meteen om de vraag "hoezo verbod?", maar om hoe zij het bijvoorbeeld ervaren. Zij vinden het gewoon niet wenselijk, dat er kleding gedragen blijft worden, die uitdrukkelijk bedoeld is om er afstand mee te scheppen. (enz.)
maar ik heb nou al een paar keer gevraagd, wat nou precies het belang is van en hoofddoek blijven dragen. Maar die vraag negeer je volkomen. Je legt gewoon níet uit waarom het zo belangrijk is.
Godsdienst? Ik schreef al waarom dat niet klopt. De Koran is toch echt wel een dik boek hoor! Toch heeft Allah (..) het níet nodig gevonden om er ook maar éen letter over de doek in te zetten! Dus staat er ook nergens iets over wanneer wel en wanneer niet! Zo héel erg essentieel is het dus niet! Een dik boek, en dan niets?? Maar goed, we blijven welwillend:
De Hadith? Oók al bijna niets! En wat er staat, en waar het om gaat, heeft vooral betrekking op mannen! Verder zijn het juist de strenge moslims, die erg aan letterlijke tekst hangen. En er staat nergens duidelijk dat je in die situatie verplicht bent een hoofddoek te dragen! Kortom, juist degenen die strenger willen zijn, worden hier níet gesteund door Islam!
En als die dus een belang zeggen te hebben, dan moeten ze dat eerst maar eens duidelijk maken! En voorlopig doe je dat níet! En dat valt érg op. Maar dan houdt er straks ook niemand rekening mee hoor, en terecht ook. Maaak het eerst maar duidelijk.
Lees m'n discussie met Freya anders maar..
het zou natuurlijk kunnen dat er ietsje teveel babyhemdjes onder de hoofddoek verdwenen en misschien werden de organizatoren dat wel beu?
Hahahahaha die is mooi zeg! Babyhemdjes onder een hijab? Lieve schat, uit alles blijkt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt! Ik als moslima zonder hijab die weleens op demo's een hijab draagt, kan je verzekeren dat er tussen de stof van je hijab en je haar nog geen ruimte is voor een speld, laat staan een babyhemdje.......Trouwens als het om stelen ging, zouden de mensen van MvM een integraal kledingverbod moeten invoeren, want babyhemdjes kun je ook in je onderbroek of onder je trui verstoppen......... :p :D :fpiraat: :rolleyes:
net zoals jij veronderstelt dat het verbieden van schoenen een gerechtvaardige eis is, zullen die moeders het verbod op chador ook wel een gerechtvaardige eis vinden.
Welke moeders? Je raaskalt. Het ging nu toch om de organisatie ? Trouwens, het verbod gold toch alleen hijabs en geen chadors neem ik aan? Bovendien haal je twee dingen door elkaar. Mijn mening of jouw mening is in deze niet zo relevant. Het gaat om de Grondrechten van de Mens, waarvan volledige vrijheid van godsdienst, godsdienstuiting, -erediensten en -beoefening er één van de meest waardevolle is.
en als je je schoenen niet uit wenst te doen (wat ook de reden daarvoor al moge wezen) kom je toch ook de moskee niet in?
Lieve Nefertiti........je zoveelste blunder in zes regels tekst......iedereen komt met schoenen aan de moskee in, of dacht je soms dat moslims met blote voeten de moskee in wandelen? Zoals Al3arbi al zei, in de gebedsruimte doe je je schoenen pas uit. Eerder niet.
Ma'asalama,
Hoerriya.
P.S.
:rolleyes: :rolleyes:
Geplaatst door Al3arbi
Het zou ook zo kunnen zijn dat het racistische xenofoben zijn. Wellicht `n optie. Trouwens, je kan de moskee wel met schoenen in, maar in de gebedsruimte dien je die uit te doen, daar ligt `n mooi tapijt. Die schoenen verneuken dat tapijt.
nou stel dat het racistische xenofoben zouden zijn, dan ga je toch gewoon géén kledingpakketje afhalen!
En het kan goed zijn dat die schoenen het tapijt verneuken, net zoals die hoofddoeken de goede werking van de organizatie verneuken. Niemand is verplicht om de moskee binnen te gaan, niemand is verplicht om een kledingpakketje op te halen.
Geplaatst door nefertiti
nou stel dat het racistische xenofoben zouden zijn, dan ga je toch gewoon géén kledingpakketje afhalen!
En het kan goed zijn dat die schoenen het tapijt verneuken, net zoals die hoofddoeken de goede werking van de organizatie verneuken. Niemand is verplicht om de moskee binnen te gaan, niemand is verplicht om een kledingpakketje op te halen.
Goh, Mag je mij gaan uitleggen waar de hoofddoek de werking verneukt. Of is het `n soort vampier effect. Die kunnen geen zonlicht verdragen en jij geen moslimas :maf:
Nou, het kan goed zijn dat men onder die hoofddoeken één en ander kledingstuk extra kan verstoppen!
de mensen krijgen slechts één pakket mee, ze kunnen ook niet kiezen welke kledingstukken ze krijgen, misschien is de verleiding te groot om toch af en toe dat leuke kinderkleedje mee te nemen?
Zelf word ik nog veel meer gediscrimineerd door die MvM! Ik kom gewoon niet in aanmerking, niet mét doek en niet zonder! Schandalig gewoon! ik EIS mijn kledingpakket!
Tussen haakjes: het blijkt dat die vastgegroeide hoofddoekdraagster voor de eerste keer een kijkje wou komen nemen: niemand weet zelfs maar of zij wel in aanmerking kwam voor hulpverlening! Misschien was ze daar wel boos over!
Ze verstond ook geen Nederlands, dus wist ze waarschijnlijk niet hoe die organizatie werkte. Misschien dacht ze wel dat het een gratis winkel was? Hier in het Aards Paradijs..... kan je vanalles verwachten nietwaar.
Geplaatst door freya Voor deze vrouwen is hoofddoek afdoen veel meer dan alleen een klein beetje aanpassen.
Dat dat niet duidelijk is, ligt dat aan die moslima of aan de onwil het te begrijpen?
Er is ALLEEN maar uitgelegd DAT het belangrijk gevonden wordt, maar niet waarom! Het belang ervan wordt NIET duidelijk gemaakt! Die religieuze argumenten heb ik hierboven al een paar keer bestreden, zie verder..
Zij mag niet d.m.v haar hoofddoek laten zien dat ze moslima is.
De enige reden dat ze die daar af moet doen is immers dat ze anders duidelijk als moslima herkenbaar zou zijn. En dat is kennelijk iets slechts.
Immers ? Pertinent niet waar ! Dit is een redenering die je zélf maakt! Hierboven heb ik je al laten zien waarom je het antwoord in een heel ándere richting kunt zoeken! Eentje die veel waarschijnlijker is.
En herkenbaar als moslima? :hihi: Alsof je het aan de rest van de kleding vaak niet kunt zien! Alle Noord-afrikaanse vrouwen zijn per definitie van geboorte moslim! Als er een zonder hoofddoek naar binnen gaat, dan beschouwt 100% van de aanwezigen haar als moslim!! En dat terwijl je het van al die anderen NIET weet! Onzin dus.
Heeft juist heel veel zin om je dat af te vragen. Want idd het lijkt alleen om die doek te gaan, maar hoe zit het met kruisjes en davidsterren?
Je vraag was: Aan welke criteria moet je eigenlijk voldoen om voor de hulp van die organisatie in aanmerking te komen? Dat “criteria” is veel te breed. Je hoft je hier helemaal niets af te vragen, hooguit iets over kruisjes en sterren. Maar die zijn geen punt. En als een moslima met een grote halve maan om haar nek binnenkomst, of met een T-shirt van Khomeini, ook niet. Koran onder je arm? Geen punt.
Het heeft enkel te maken met de werking- maar ook met de bedóeling van de hoofddoek!
Vermoeddelijk hebben ze tegen álles iets, wat bedoeld is om afstand te scheppen! Wie weet pikken ze een dichte zonnebril óok niet! Djiezis, moet ik als man nog uitleggen, wat moeders voor sfeer willen?
Mag niemand uiterlijke tekenen van geloof dragen? En staat dat dan in de statuten/ of in de huisregels?
Intussen duidelijk ?
Als moslima herkenbaar voor mensen.
Nee ! Dat maken die moslima’s er van! Religieus gezien vanuit de leer, is de doek helemaal niet bedoeld om de buitenwereld te laten zien moslima te zijn. Er staat nergens hoor van : draag de doek, opdat de mensen zullen zien…. De betekenis ervan is inhoudelijk-functioneel.
Hier naderen we de kern: de vrouwen willen het laten zien, maar de godsdienst schrijft ze dat niet voor!
En pas op met vergelijkingen met de christelijke of hindu-godsdienst, want Islam is heel sterk een godsdienst van voorschriften! Daar past het niet om dingen bij te prutsen hoor. Hopen moslims beschouwen álles wat niet op voorschriften berust níet als islamitisch.
In de koran staat een algemeen voorschrift en daaruit blijkt niets van afscherming tegen mannen.
In de Koran staat helemáal niets! Wel staat er bijvoorbeeld (Koran/Hadith?) : Blijft in uw huizen, en stelt uw schoonheid niet ten toon! Dat leggen álle moslima’s je uit als betrekking hebbend op mannen. Islam stíkt van allerlei voorschriften over kleding, gedrag, seks, praten, aanwezigheid enz enz, en dat heeft állemaal betrekking op mannen. Dat geldt voor de hoofddoek ook, ook al kun je het wat breder nemen. (maar niet zo breed dat je binnen de MvM een probleem moet aannemen.)
Er staat gewoon bedek je schoonheid om als moslima herkend te worden. Dat mannenverhaal is er later bij verzonnen.
Dan ken je het verhaal rond het ontstaan van de godsdienst niet. Die was gericht tegen de barbarij, en vooral ook tegen de losbandigheid van vrouwen. Had alles met hun gedrag t.o.v. mannen te maken. Hadith genoeg over. Daar is helemaal niet “achteraf iets bij verzonnen”! En er staat nergens iets van “om als moslima herkend te worden”. Islam eist wel soberdere kledij, maar helemaal niet iets over een hoofddoek onder alle omstandigheden.
Die noodzaak bestaat uit de interpretatie van de islam door de moslima in kwestie.
Wie gaat hier objectief vasstellen of dat een juiste interpretatie is.
De moslima’s kennen i.h.a. die teksten niet eens! Hoezo interpretatie? Dat word is te zwaar hoor! Maar het gaat wél om een opvatting over Islam. Maar de traditionele Islam – waar deze vrouwen juist een beroep op doen, láat juist niet veel ruimte voor interpretatie!
Verder is godsdenst vooral bedoeld voor het persoonlijke leven. En daar kun je interpreteren zoveel als je wilt. Maar als je een grote mond over de godsdienst gaat hebben, en ook nog eisen gaat stellen, dan zul je bij een godsdienst, die zeer sterk op voorschriften gericht is, ook met een voorschrift moeten aankomen om de eis hard te maken. En dat ontbreekt hier gewoon hoor!
Wat voor de een een klein detail is, kan voor een ander heel belangrijk zijn. Ik vind het een groot disrespect om allerlei eisen te stellen aan mensen die voor hulp bij je komen. Zo van: jij hebt mij nodig, dus doe je lekker wat ik wil.
Er wordt gewoon níet duidelijk gemaakt waaróm het belangrijk is! Je religieuze verhaal klopt gewoon níet! Het klopt echt van geen kánt! Misschien klopt het wel bij wat die vrouwen zoal voelen, maar met Islam heeft het dan niet veel te maken!
Maar.. hehe.. punt is vaak dat die vrouwen de doek wíllen dragen, en dat zeker ook ter uitdrukking van die godsdienst willen doen, maar dat de gódsdienst zélf dat niet eist!
Als ik een behoofdoekte moslima was zou ik daar ook niet naar binnen willen, tenzij ik dusdanig aan de grond zat, dat ik niet buiten hun hulp zou kunnen. En dan wordt ik dus onnodig voor een enorm dilemma gesteld.
nou, probeer DAT nou nog maar eens een keer uit te leggen!! En dan zónder die fouten over de godsdienst! Dat gaat je nog niet meevallen hoor. Je leeft je wat al teveel in, geloof ik. Een soort plaatsvervangend reeneren..
Je maakt er óok al een soort Sophie’s Choice van! Ik makte al een grap met Soeffie’s Choice, alsof het een halszaak was!
En zo ja, leg maar uit!! Wat drijft die vrouwen denk je?? J
Want wat voor last heeft men nu eigenlijk van een hoofddoekje
Dit is omdraaien. Maak het belang eerst maar duidelijk (zie mijn mail aan Hoerriya)
Ik doe anders behoorlijk m'n best, maar het is tegen dovemansoren.
Als iemand eenmaal een hekel aan hoofddoekjes heeft, maakt het niet uit met wat voor argumenten je aankomt. Die verdwijnen allemaal in intolerante de prullenbak
Ik geef meteen toe dat ik er niet van hou. Hangt er nog vanaf wie of wat. Er zijn redenen tegen die niet slecht zijn. Maar het heeft zeker ook redenen vóor, en ik schreef hier echt genoeg positieve dingen er over. Maar hier is het net een randgeval, en dan kom je er niet meer door hoofddoekhater te roepen.
Vertel eens iets over die onzuivere motieven van de AEL?
Schrijf jij maar eens een goed verhaal over de redenen bij die vrouwen, dan komt het vanzelf boven tafel! Ik verklap je niet meteen alles. :D
Kom op! Vertel eens een paar voor de hand liggende dingen?! Wat leeft daar?
Hint: waarom gingen vrouwen in Iran rond 1978 ineens weer hoofddoeken dragen op de universiteit enzo?
Geplaatst door Maarten
Er is ALLEEN maar uitgelegd DAT het belangrijk gevonden wordt, maar niet waarom! Het belang ervan wordt NIET duidelijk gemaakt! Die religieuze argumenten heb ik hierboven al een paar keer bestreden, zie verder..
Die religieuze argumenten kan jij, als niet moslim, helemaal niet adequaat bestrijden.
Ben jij op de hoogte met de verschillende islamitische wetscholen?
Bovendien bestaat er geen allesbepalend overkoepelend orgaan in de islam, dus elke moslim(a) kan de regels volgen die hij/zij de beste vind en ga jij dan maar eens aantonen dat die regels niet islamitisch zouden zijn.
Als je je alleen op de koran baseert, dan is de hoofddoek een herkenningsteken en helemaal geen afscherming van mannen.
Immers ? Pertinent niet waar ! Dit is een redenering die je zélf maakt! Hierboven heb ik je al laten zien waarom je het antwoord in een heel ándere richting kunt zoeken! Eentje die veel waarschijnlijker is.
En herkenbaar als moslima? :hihi: Alsof je het aan de rest van de kleding vaak niet kunt zien! Alle Noord-afrikaanse vrouwen zijn per definitie van geboorte moslim! Als er een zonder hoofddoek naar binnen gaat, dan beschouwt 100% van de aanwezigen haar als moslim!! En dat terwijl je het van al die anderen NIET weet! Onzin dus.
Het was nefertiti die ergens stellig beweerde dat het was omdat men binnen allemaal gelijk moest zijn.
Waar zij haar info vandaan haalt weet ik niet, ze maakte de indruk een aantal medewerkers daar te kennen. Maar bij nader inzien is het natuurlijk een beetje dom van me op de beweringen van neferdombo in te gaan.
Je hoft je hier helemaal niets af te vragen, hooguit iets over kruisjes en sterren. Maar die zijn geen punt. En als een moslima met een grote halve maan om haar nek binnenkomst, of met een T-shirt van Khomeini, ook niet. Koran onder je arm? Geen punt.
Wat is dan in God(in)s naam wel het probleem met die hoofddoek?!
Het heeft enkel te maken met de werking- maar ook met de bedóeling van de hoofddoek! Vermoeddelijk hebben ze tegen álles iets, wat bedoeld is om afstand te scheppen! Wie weet pikken ze een dichte zonnebril óok niet! Djiezis, moet ik als man nog uitleggen, wat moeders voor sfeer willen?
Leg mij eens uit op welke manier een hoofddoek afstand schept. We hebben het hier dus niet over chador, niqaab of burqa, voor alle duidelijkheid.
Hoezo schept een hoofddoek meer afstand dan een kruisje, pentagram of davidster om de nek?
Intussen duidelijk ?
nee
Nee ! Dat maken die moslima’s er van! Religieus gezien vanuit de leer, is de doek helemaal niet bedoeld om de buitenwereld te laten zien moslima te zijn. Er staat nergens hoor van : draag de doek, opdat de mensen zullen zien….
Lieve schat, dat staat er nu juist wel, bijna letterlijk, in de koran!!!
sura 33; vers 59
"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
Dat is dus de functie van islamitische kleding volgens de koran.
De betekenis ervan is inhoudelijk-functioneel.
Hier naderen we de kern: de vrouwen willen het laten zien, maar de godsdienst schrijft ze dat niet voor!.
Over wat precies islamitische kleding is kan lang gediscusieerd worden, maar het lijkt mij dat het toch de moslima's moeten zijn die hier het laatste woord in hebben en dat dat niet bepaald kan worden door niet-moslims.
De huidige moslima's baseren zich op een traditie van eeuwen en je zal moeten toegeven dat de hoofddoek idd een typisch herkenningsteken is.
En pas op met vergelijkingen met de christelijke of hindu-godsdienst, want Islam is heel sterk een godsdienst van voorschriften! Daar past het niet om dingen bij te prutsen hoor. Hopen moslims beschouwen álles wat niet op voorschriften berust níet als islamitisch.
Maarten nu zit je uit je nek te zwetsen, je weet duidelijk niet veel over de islam.
In de Koran staat helemáal niets!
Een leeg boek?!
herhaling
herhaling
herhaling
Schrijf jij maar eens een goed verhaal over de redenen bij die vrouwen, dan komt het vanzelf boven tafel! Ik verklap je niet meteen alles. :D
Kom op! Vertel eens een paar voor de hand liggende dingen?! Wat leeft daar?
Een reden is dat islamitische vrouwen in Europa met hun identiteit worstelen en teruggrijpen naar het geloof om hun leven een duidelijk kader te geven.
Een andere reden is dat moslims hier steeds meer het pispaaltje zijn geworden, met als gevolg dat men zich juist meer bewust is geworden van de islam en deze heeft herontdekt. En nieuwbekeerden zijn nu eenmaal regelvaster, dat is in alle geloven zo.
Geplaatst door EdV
In een moskee doe je toch ook je schoenen uit zonder dat ooit iemand heeft kunnen uitleggen waarom dat nou per se moet?
Ed
Is een reinheidsvoorschrift. Voor het gebed vindt er een rituele wassing plaats en dan kan je het niet hebben om in je lichamelijke reinheid alsnog allerlei bagger onder je zolen de gebedsruimte in te zeulen.
De gebedsruimte waar je ook met je voorhoofd de grond raakt (vrijwillig welteverstaan).
Geplaatst door Orakel
Is een reinheidsvoorschrift. Voor het gebed vindt er een rituele wassing plaats en dan kan je het niet hebben om in je lichamelijke reinheid alsnog allerlei bagger onder je zolen de gebedsruimte in te zeulen.
De gebedsruimte waar je ook met je voorhoofd de grond raakt (vrijwillig welteverstaan).
Bon, fair enough.
Maar stel nu dat er iemand binnen wil die om eigen religieuze of andere beweegredenen haar of zijn schoenen niet WENST uit te doen, en boel gaat maken omdat zij/hij dan niet binnenmag.
wie is er dan in de fout?
Het beheer van de moskee? die wensen dat hun regels opgevolgd worden?
Of de boelschopper die niet verplicht wordt om binnen te gaan maar EIST dat hij/zij met schoenen en al wèl binnen mag en dus geen enkel respect wenst te tonen voor de regels van die moskee?
Denk je dat het opportuun is dat die schoenendrager een klacht neerlegt tegen die imam omdat hij weigert mensen binnen te laten die zich niet aan de moskeeregels houden?
Denk je dat de rechter de schoenendrager gelijk gaat geven? En bijgevolg de moskee zal laten sluiten omdat zij racistisch optreden tegen schoenendragende mensen?
Als ik zou moeten raden waarom de organisatie het afzetten van hoofddoeken verplicht stelt, dan zou ik zeggen: omdat de vrouwen van de organisatie een gruwelijke hekel hebben aan de stupiditeit en de slaafsheid van hun Moslimzusters en probleemloos door het smoesje heenprikken dat die hoofddoek verheffend zou werken en er gewoon de onderworpenheid van vrouwen aan de onbeheerste, puberale gevoelens van hun Moslimmannetjes in herkennen, een nachtmerrie waarvan de Europese vrouw dacht dat ze er eindelijk eens een keer van verlost zou zijn.
Ed
Beste Ed, de functie van islamitische kleding is het herkenbaar zijn als moslima, en NIET het helpen van oversekste mannen. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, zoals ook duidelijk in de Koran staat:
24.30. "Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen."
En over islamitische kleding staat in de Qor'an het volgende:
sura 33: vers 59
"O profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen. Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
Deze functie dus: herkenbaarheid als moslima. En het mooie is, dat er ook in dit vers de nadruk word gelegd op de barmhartigheid (rahma) van Allah (swt), dus ook als je dit advies/voorschrift niet navolgt, betekent het niet automatisch dat je zult branden in de hel.
Bovendien zijn mannen en vrouwen volgens de Qor'an principieel gelijkwaardig:
4.32. "En begeert niet datgene, waarmede Allah sommigen uwer boven anderen deed uitblinken. Mannen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend en vrouwen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend . En vraagt om Allah's overvloed. Waarlijk, Allah kent alle dingen."
En ook in de beloning voor goede daden maakt Allah (swt) geen onderscheid tussen mannen en vrouwen:
33.35. "Voorwaar, de Moslims en de Moslima's en de gelovige mannen en vrouwen, de gehoorzame mannen en vrouwen, de waarachtige mannen en vrouwen, de standvastige mannen en vrouwen, de mannen en de vrouwen die nederig zijn, de mannen en de vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en de vrouwen die vasten, de mannen en de vrouwen die hun kuisheid bewaren, de mannen en de vrouwen die Allah vaak gedenken - voor zulken heeft Allah vergiffenis en een grote beloning bereid."
Zo duidelijk? Zo zie je maar, Allah (swt) spreekt duidelijke taal in de Koran.
Ma'asalama,
Hoerriya.
Zwarte Schaap
08-11-03, 11:16
Geplaatst door nefertiti
Bon, fair enough.
Maar stel nu dat er iemand binnen wil die om eigen religieuze of andere beweegredenen haar of zijn schoenen niet WENST uit te doen, en boel gaat maken omdat zij/hij dan niet binnenmag.
wie is er dan in de fout?
Zo een iemand vervuilt de moskee met zijn schoenen. Reinheid is een hoog goed bij moslims.
Wat is nu het argument eigenlijk om vrouwen met een hoofddoek te weigeren? Ik heb je die vraag al in het begin gesteld maar nog steeds geen antwoord gehad.
Is het omdat blootheid een hoog goed is bij die MvM? Of wil men juist geen overtuigde moslima helpen en is dit een goede trucje om ze te selecteren?
Ik denk dat je niet al mijn postings leest, want ik heb al verschillende mogelijke redenen aangegeven.
Eén ervan was dat er nogal eens gemakkelijk extra kleding onder die hoofddoeken wordt verstopt en er op die manier andere kinderen van hulp worden gespeend.
Als iedereen slechts één pakketje krijgt, dan wil dat zeggen EEN pakketje en niet nog een aantal kleertjes die men gemakshalve onder de hoofddoek verstopt.
Een tweede mogelijkheid - ook reeds verteld - is dat men een gemoedelijke huiselijke "vrouwen onder elkaar" sfeer wenste te creëren. Als ik bij iemand op bezoek ga, dan doe ik ook mijn bovenkledij uit.
De vergelijking met het schoenenverbod in de moskee gaat weldegelijk op! In beide gevallen hebben de organizatoren een bepaalde reden om dat te eisen, en in beide gevallen hebben ze het recht daartoe.
Zelfs indien MvM als doelgroep ENKEL autochtone moeders had willen helpen, ook dàn hebben ze daartoe het volste recht!
Net zoals hulpverlening (als die al bestaat) vanuit een moskee als doelgroep enkel moslims zal hebben.
AEL zou zich dus beter bezighouden met het zelf oprichten van een gelijkaardige hulpverlening voor arabische moslima moeders. En ik vermoed dat ze dan ook wel hun eigen regels zullen opstellen, net zoals ze dat doen met hun AEL moslimscouts, waar niet-allochtonen helemaal NIET welkom zijn!
Eén ervan was dat er nogal eens gemakkelijk extra kleding onder die hoofddoeken wordt verstopt en er op die manier andere kinderen van hulp worden gespeend.
Als iedereen slechts één pakketje krijgt, dan wil dat zeggen EEN pakketje en niet nog een aantal kleertjes die men gemakshalve onder de hoofddoek verstopt.
Je zwetst. Het verstoppen van kleding onder een hijab is zowel in theorie als in de praktijk onmogelijk. Volgens mij heeft MvM absoluut niet iets over stelen of kinderkleertjes gezegd, maar komt dit weer uit jouw eigen, verwrongen fantasieën over moslims.
Een tweede mogelijkheid - ook reeds verteld - is dat men een gemoedelijke huiselijke "vrouwen onder elkaar" sfeer wenste te creëren. Als ik bij iemand op bezoek ga, dan doe ik ook mijn bovenkledij uit.
Oja? Ben je gewend om als je bij iemand op bezoek gaat je boezem tentoon te stellen....... De meeste mensen die ík ken, trekken alleen hun jas uit....... (Zou het dan tóch waar zijn wat ze over Vlaamse vrouwen zeggen? :rolleyes: :D :p :hihi: )Bovendien kun je veel van de hele affaire zeggen, maar "gezellig" is het allemaal bepaald niet he. Bovendien ga ik zelf veel met behoofddoekte moslima's om, maar ik vind er niets ongezelligs aan dat ze hun hijab ophouden.......
De vergelijking met het schoenenverbod in de moskee gaat weldegelijk op! In beide gevallen hebben de organizatoren een bepaalde reden om dat te eisen, en in beide gevallen hebben ze het recht daartoe.
Niet waar, hijabverbod gaat in tegen de vrijheid van godsdienst en godsdienstbeleving.
Zelfs indien MvM als doelgroep ENKEL autochtone moeders had willen helpen, ook dàn hebben ze daartoe het volste recht!
Net zoals hulpverlening (als die al bestaat) vanuit een moskee als doelgroep enkel moslims zal hebben.
Onzin, da's je reinste racisme. Het hebben van een bepaalde doelgroep is legitiem, het weigeren van een bepaalde groep op basis van afkomst heet racisme. Trouwens, autochtone Belgen kunnen toch ook moslima zijn en een hijab dragen? (Had je nog niet aan gedacht, he.........?)
AEL zou zich dus beter bezighouden met het zelf oprichten van een gelijkaardige hulpverlening voor arabische moslima moeders. En ik vermoed dat ze dan ook wel hun eigen regels zullen opstellen, net zoals ze dat doen met hun AEL moslimscouts, waar niet-allochtonen helemaal NIET welkom zijn!
Zoals gewoonlijk weer gebral zonder enige kennis; de meeste moslima's in België zijn namelijk helemaal niet Arabisch, maar Tamazight (=Berbers). Enne........ik heb de brochure van moslimscouts zelf in m'n handen gehad, maar nergens staat dat niet-allochtonen niet welkom zijn. Weer het zoveelste geniale bedenkseltje van Nefertiti......... Zeg ben je soms blond ofschjow.....:rolleyes: :D :p :hihi: :haha: :lol: HAHAHAHAHA ik kom niet meer bij wat is dit triest zeg.....of oh nee, "plezant" HAHAHAHAHAHAHAHA mascha'allah!!!!!!!!
Ma'asalama,
Hoerriya.
Ik dacht eerst even: Wat een gezeik over een hoofddoekie. Waar maken die moeders zich druk om? Zullen wel weer die-hard rooie feministen zijn...
Maar toch, ik kan me dan wel iets voorstellen bij zo'n regel. Maar dat is afhankelijk van het type steun dat ze geven. Als hier b.v. ook vaak vrouwen uit zwaar religieuze gezinnen opvangen die opzoek zijn naar vrijheid, dan kan ik me voorstellen dat die het een verademing vinden om even zonder dat symbool te kunnen leven. En dan is het wel zo fijn dat er ook geen fanatieke hoofddoekdragers binnen kunnen komen om ze even op hun plichten tov allah te wijzen. Als je daar dan ook bij in ogenschouw neemt dat de hoofddoek in een manloze omgeving niet noodzakelijk is... Maargoed, het is afhankelkijk wat zo'n stichting allemaal doet en voor hun kiezen krijgt. En dat weet ik niet. Ben maar een man.
Zwarte Schaap
08-11-03, 11:53
Geplaatst door nefertiti
Ik denk dat je niet al mijn postings leest, want ik heb al verschillende mogelijke redenen aangegeven.
Eén ervan was dat er nogal eens gemakkelijk extra kleding onder die hoofddoeken wordt verstopt en er op die manier andere kinderen van hulp worden gespeend.
Als iedereen slechts één pakketje krijgt, dan wil dat zeggen EEN pakketje en niet nog een aantal kleertjes die men gemakshalve onder de hoofddoek verstopt.
Neem je jezelf nu wel serieus met zo een opmerking? Ik weet niet hoe groot de kledingpakketjes zijn, maar bij mijn weten als het maar een minimale pakketje is dan nog kun je dat niet onder je hijab verstoppen.
Het allerdomste is wel dat je er vanuitgaat dat men een hoofdoek heeft om te kunnen graaien/stelen. Daar ga ik niet eens op in dat is te dom voor woorden.
Een tweede mogelijkheid - ook reeds verteld - is dat men een gemoedelijke huiselijke "vrouwen onder elkaar" sfeer wenste te creëren. Als ik bij iemand op bezoek ga, dan doe ik ook mijn bovenkledij uit.
Iedereen heeft zijn eigen vorm van gezelligheid. De één doet dat halfnaakt de ander gesluierd. Ik ben van mening dat je mensen niet moet dwingen hoe zij hun gezelligheid moeten beleven.
Is men verplicht om gezellig met elkaar te zitten ? Kun je niet je hulppakketje ophalen en weggaan? Niet iedereen heeft behoefte aan gezelligheid en praatjes.
De vergelijking met het schoenenverbod in de moskee gaat weldegelijk op! In beide gevallen hebben de organizatoren een bepaalde reden om dat te eisen, en in beide gevallen hebben ze het recht daartoe. Het enige wat ze gelijk hebben is dat het regels zijn. Alleen dient de schoenenverbod een logische doel en de hoofdoekverbod een racistische doel.
Zelfs indien MvM als doelgroep ENKEL autochtone moeders had willen helpen, ook dàn hebben ze daartoe het volste recht!
Daar hebben ze alle recht toe, maar zeg het ook gewoon en bedenk daar geen schijnheilige hypocriete regel voor. Als het alleen om de autochtone moeders gaat hoef je jezelf niet in allerlei bochten en gaten te wringen. Wees eerlijk en direct.
AEL zou zich dus beter bezighouden met het zelf oprichten van een gelijkaardige hulpverlening voor arabische moslima moeders. En ik vermoed dat ze dan ook wel hun eigen regels zullen opstellen, net zoals ze dat doen met hun AEL moslimscouts, waar niet-allochtonen helemaal NIET welkom zijn! Dat is een andere discussie. Als je het ael wil aanpakken moet je ballen hebben om ze direct aan te spreken en niet achter de rug van hulpbehoevende vrouwen om je racistische strijd voeren.
Neem je jezelf nu wel serieus met zo een opmerking? Ik weet niet hoe groot de kledingpakketjes zijn, maar bij mijn weten als het maar een minimale pakketje is dan nog kun je dat niet onder je hijab verstoppen.
Het allerdomste is wel dat je er vanuitgaat dat men een hoofdoek heeft om te kunnen graaien/stelen. Daar ga ik niet eens op in dat is te dom voor woorden.
Nou Schaap, ik draag ze;fs wel een hijab en ik kan je verzekeren, daar past hoogstens een speld of een muntje tussen. Meer niet.
Iedereen heeft zijn eigen vorm van gezelligheid. De één doet dat halfnaakt de ander gesluierd. Ik ben van mening dat je mensen niet moet dwingen hoe zij hun gezelligheid moeten beleven.
Is men verplicht om gezellig met elkaar te zitten ? Kun je niet je hulppakketje ophalen en weggaan? Niet iedereen heeft behoefte aan gezelligheid en praatjes.
Ach, zou ik niet eens serieus op in gegaan zijn, Schaap. Is alleen maar een schijnargument om de werkelijke intentie te verbergen.
Daar hebben ze alle recht toe, maar zeg het ook gewoon en bedenk daar geen schijnheilige hypocriete regel voor. Als het alleen om de autochtone moeders gaat hoef je jezelf niet in allerlei bochten en gaten te wringen. Wees eerlijk en direct.
Liever een eerlijke fascist dan een zogenaamd "gezelligheidsdier".
Salam aleichum,
Hoerriya.
Zwarte Schaap
08-11-03, 12:20
Geplaatst door Hoerriya
Nou Schaap, ik draag zelf wel een hijab en ik kan je verzekeren, daar past hoogstens een speld of een muntje tussen. Meer niet.
Ach, zou ik niet eens serieus op in gegaan zijn, Schaap. Is alleen maar een schijnargument om de werkelijke intentie te verbergen.
Liever een eerlijke fascist dan een zogenaamd "gezelligheidsdier".
Salam aleichum,
Hoerriya.
I know ! Daarom zijn het ook zulke domme argumenten waarbij ik niet wist of ik moest lachen of huilen.
wa aleikoum assalaam,
Zwarte Schaap
I know ! Daarom zijn het ook zulke domme argumenten waarbij ik niet wist of ik moest lachen of huilen.
wa aleikoum assalaam,
Zwarte Schaap
Ach, als ik bepaalde posts lees denk ik ook "Moet ik hier nou om huilen of lachen", maar ja, dán denk ik weer "Hoerriya meid, als je huilt heb je jezelf alleen ermee, als je lacht, help je jezelf alleen ermee ....." Vandaar dus.
Beslemma,
Hoerriya.
Zwarte Schaap
08-11-03, 12:46
Geplaatst door Hoerriya
Ach, als ik bepaalde posts lees denk ik ook "Moet ik hier nou om huilen of lachen", maar ja, dán denk ik weer "Hoerriya meid, als je huilt heb je jezelf alleen ermee, als je lacht, help je jezelf alleen ermee ....." Vandaar dus.
Beslemma,
Hoerriya.
Het liefst zie ik je ook lachen !
Kijk: hier hebben we dus al een "religieuze" oplossing:
De kledingsvoorschriften voor de vrouw in het openbaar.
Onder het woord openbare ruimte verstaat men alle domeinen, waar je geen uitdrukkelijke toestemming voor nodig hebt om te betreden . Daaronder vallen bijvoorbeeld: de straat, de markt, de moskee, deze vallen onder de wetten van openbare ruimten. Daar Allah de Verheven de vrouw de toestemming heeft gegeven om zich in het openbaar te begeven om haar zaken te regelen, heeft Hij haar een specifieke klederdracht voorgeschreven waarmee zij de openbare ruimte kan betreden.
expliciet.nl
In dit geval gaat het over een privé ruimte, eigendom van de stichting MvM. Het betreft dus geen openbare ruimte, want je hebt specifiek toestemming nodig om binnen te mogen.
Bijgevolg hoeven moslima's in die privé ruimte geen hoofddoeken te dragen volgens de Koran. Het excuus over godsdienstvrijheid kan hier dus niet worden ingeroepen.
Het liefst zie ik je ook lachen !
Wat ben je toch een schatje! :cool: :verliefd: :jumping: :romance:
In dit geval gaat het over een privé ruimte, eigendom van de stichting MvM. Het betreft dus geen openbare ruimte, want je hebt specifiek toestemming nodig om binnen te mogen.
Bijgevolg hoeven moslima's in die privé ruimte geen hoofddoeken te dragen volgens de Koran. Het excuus over godsdienstvrijheid kan hier dus niet worden ingeroepen
Lieve schat, hier haal je een interpretatie van een interpretatie van www.excpliciet.nl aan, níet de letterlijke tekst uit de Koran. In de Koran staat:
sura 33: vers 59
"O profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen. Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
en niets anders.
Bovendien gaat je argument niet op, want godsdienstvrijheid geldt overal; de wet gaat namelijk overal op. Denk je nou huis dat als in de Belgische wet staat dat je geen moord mag plegen, dit alleen in de openbare ruimte geldt en je er in een privéruimte wel op los mag moorden? Verder is het ook zo dat in België de Belgische wet geldt, en níet de persoonlijke mening van de heren en dames van www.expliciet.nl, toch? Bovendien bepalen MvM en expliciet.nl niet de persoonlijke geloofsbeleving van de dames. Er zijn meerdere interpretaties mogelijk.
Ma3salama,
Hoerriya.
Het lijkt mij ook belangrijk om in dit geval te wete nof het om een hoofddoekje ging of om een bivakmuts met een ingewikkelde naam.
ovendien gaat je argument niet op, want godsdienstvrijheid geldt overal
Dat vind ik wel erg onbeschoft als je daar dan ook overal gebruik van maakt. Of zou een Moskee het wel prettig vinden als daar ee nstel Joden binnen komen kachelen met rare schoentjes aan om even lekker hun geloof te beleiden.
Nee, godsdienstvrijheid is een goed waar je voorzichtig en nederig mee moet omgaan. Laat vooral iedereen in zijn waarde. Dus de Moslims in hun waarde en dan vooral op die plekken die belangrijk voor hen zijn en ze ook zelf verzorgen. En laat de atheisten ook een beetje in hun waarde. Dat laatste mag ook namelijk. Een beetje respect voor fanatieke atheisten is vaak moeilijk op te brengen, maar mag best wel eens.
Geplaatst door Hoerriya
Niet waar, hijabverbod gaat in tegen de vrijheid van godsdienst en godsdienstbeleving.
Wat een flauwekul! In mijn huis heerst een totaal hijabverbod! En dat mag ik lekker zelf weten. Trouwens, ik vind artikel 23 sowieso kul. Er wordt enorm veel misbruik van gemaakt. Vrijheid van meningsuiting is voldoende voor iedereen. Het is niet nodig bepaalde groepen extra vrijheid te gunnen onder het mom van vrijheid van godsdienst.
Ik deel vanuit mijn huis kruisjes uit aan overspelige vrouwen.
En die kruisjes krijgen ze alleen als ze hun hoofddoek afdoen en hun borsten tonen. Vind je misschien gek. Maar het loopt storm.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het liefst zie ik je ook lachen !
Getver! Wat gezellig... :moe:
Ik zie hier alleen maar koppigheid in.
Ik vind het nogal onvriendelijk om iemand te verzoeken haar hoofddoek af te doen en ik vind het net zo koppig om hem onder alle omstandigheden om te houden. Leg dat maar eens uit thuis aan je kinderen als je zonder pakket weer thuis komt.
Geplaatst door Dutchguy
Ik zie hier alleen maar koppigheid in.
Ik vind het nogal onvriendelijk om iemand te verzoeken haar hoofddoek af te doen en ik vind het net zo koppig om hem onder alle omstandigheden om te houden. Leg dat maar eens uit thuis aan je kinderen als je zonder pakket weer thuis komt.
En dan te bedenken dat die arme kindertjes vanwege hun koppige moeder bloot naar school moeten! Zo zal Allah het toch niet bedoeld hebben?
Zwarte Schaap
08-11-03, 13:52
Geplaatst door Dutchguy
Ik zie hier alleen maar koppigheid in.
Ik vind het nogal onvriendelijk om iemand te verzoeken haar hoofddoek af te doen en ik vind het net zo koppig om hem onder alle omstandigheden om te houden. Leg dat maar eens uit thuis aan je kinderen als je zonder pakket weer thuis komt.
Ik noem dat een laffe standpunt. Kun jij mij zeggen wat het afdoen van je hoofdoek te maken heeft met de hulppaketten?
Het afzetten van je hoofdoek in ruil voor hulp is puur en alleen om je te vernederen en op de knieen te krijgen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik noem dat een laffe standpunt. Kun jij mij zeggen wat het afdoen van je hoofdoek te maken heeft met de hulppaketten?
Het afzetten van je hoofdoek in ruil voor hulp is puur en alleen om je te vernederen en op de knieen te krijgen.
Tip: lees de hele discussie door en niet alleen mijn stukje om een beter beeld van de situatie te krijgen en hou daarbij in je achterhoofd dat jouw mening mijn mening niet hoeft te zijn.
~Panthera~
08-11-03, 14:13
En waar lullen we weer over ? : over een stukje stof van een meter.
Nog nooit zo'n onbenullige discussie gezien.
Nog even en de bakker op de hoek gaat eisen dat al zijn klanten met spijkerbroek niet meer binnen mogen komen als er geen Levi's op staat.
Pikken jullie Wrangler dragers dat dan ook ?? :moe:
Hij mag toch ook zelf weten wie hij in zijn zaak laat ??
Zwarte Schaap
08-11-03, 14:14
Geplaatst door Dutchguy
Tip: lees de hele discussie door en niet alleen mijn stukje om een beter beeld van de situatie te krijgen en hou daarbij in je achterhoofd dat jouw mening mijn mening niet hoeft te zijn.
Ik reageer op je laatste stukje, daar zie ik een halfslachtige laffe standpunt in. Voor de rest is je stukje over een persoonlijke mening een open deur dat je beter aan kleuters kunt uitleggen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik reageer op je laatste stukje, daar zie ik een halfslachtige laffe standpunt in. Voor de rest is je stukje over een persoonlijke mening een open deur dat je beter aan kleuters kunt uitleggen.
Goh.
Geplaatst door nefertiti
Bon, fair enough.
Maar stel nu dat er iemand binnen wil die om eigen religieuze of andere beweegredenen haar of zijn schoenen niet WENST uit te doen, en boel gaat maken omdat zij/hij dan niet binnenmag.
wie is er dan in de fout?
Het beheer van de moskee? die wensen dat hun regels opgevolgd worden?
Of de boelschopper die niet verplicht wordt om binnen te gaan maar EIST dat hij/zij met schoenen en al wèl binnen mag en dus geen enkel respect wenst te tonen voor de regels van die moskee?
Denk je dat het opportuun is dat die schoenendrager een klacht neerlegt tegen die imam omdat hij weigert mensen binnen te laten die zich niet aan de moskeeregels houden?
Denk je dat de rechter de schoenendrager gelijk gaat geven? En bijgevolg de moskee zal laten sluiten omdat zij racistisch optreden tegen schoenendragende mensen?
In een moskee wordt voornamelijk gebeden (bare with me) en daarnaast is er sprake van een sociale functie. De moskeeën, althans de gebouwen die als zodanig dienst doen, kennen over het algemeen dan ook meerdere vertrekken waarvan er 1 specifiek en uitsluitend als gebedsruimte dienst doet. Die mag door niemand met schoenen betreden worden. Ook niet met blote voeten, als je blootsvoets buiten gelopen hebt.
De andere vertrekken kennen deze stellige regel niet of er wordt in dat geval soepeler mee omgegaan.
Het geval van de kledingpakketjes maakt voor niet duidelijk wat de correlatie is met de hoofdoek. Bij de moskee is dat overduidelijk: hygiëne-schoenen.
Hoofdoekjes-kledingpakketjes zie ik niet, zeker niet als die brig opebouwd wordt met argumenten als politiek of religieus neutraal willen zijn, gezelligheid (alleen de implicatie al die ervan uit gaat), geborgenheid en wat aol dies meer zij.
Maar goed, schrijnender dan het incident en de ophef daarover vind ik het feit dat het in een zichzelf verzorgings- en welvaartstaat noemend land nodig is dat mensen afhankelijk zijn van kledingpakketjes.
Geplaatst door Orakel
Maar goed, schrijnender dan het incident en de ophef daarover vind ik het feit dat het in een zichzelf verzorgings- en welvaartstaat noemend land nodig is dat mensen afhankelijk zijn van kledingpakketjes.
Helemaal mee eens.
Heb ik hier dan het addertje gevonden?
Op de site van Moeders voor Moeders: (http://users.pandora.be/moeders/)
Helemaal onderaan:
Het gaat vooral om gezinnen die door de mazen van de sociale structuur gevallen zijn:
kansarmen, generatie armen, ex-verslaafden...
Onze doelgroep bestaat uit belgen en buitenlanders, wij streven naar een verhouding 50/50
Omwille van het groot aantal aanvragen hebben we een paar beperkingen.
Wij kunnen alleen gezinnen aannemen die woonachtig zijn in de gemeente waar zij bijstand krijgen.
Op momenten van massale influx van immigranten uit één land, kunnen we deze mensen onmogelijk aannemen en rekenen op een overheidsopvang voor deze mensen.
Uit ondervinding is gebleken dat het rustiger is als mannen niet binnen gelaten worden.
Een vader met hoederecht over zijn kinderen wordt wel geholpen
I rest my case
Dat is wat jij denkt. En ik denk dat het hoofddoekje uit de grote duim van Mohammed is gezogen omdat normale Goden zich niet met het huishouden en de kleding van mensen bemoeien en deze dan ook nog eens voor de eeuwigheid menen te moeten bevriezen. Voorzover ik me als atheist mag uitspreken over deze ontvoering van de bedoelingen van een God dan noem ik het pure godslastering.
Dat denk ik dus.
Ed
Het gaat niet om wat ik denk of wat jij denkt, het gaat om wat er in de heilige Qor'an staat. Tenminste, als je de hijabkwestie vanuit islamitisch standpunt wilt bekijken. Er staat trouwens nergens in de Koran dat alle voorschriften uit de Koran voor eeuwig gelden. Juist omdát de islam van alle tijden is, moet je steeds opnieuw interpreteren, zonder de grondslagen te vergeten. Dus wel een kuis leven leiden maar niet per se een hoofddoek dragen (doe ik ook niet). En nog wat. Graag wat meer respect voor mijn profeet (as). Ik respecteer jouw atheïsische opvattingen ook van harte, dus graag hetzelfde respect terug. Soukran.
Ma3salama,
Hoerriya.
Christenen, Islam en Hoofddoeken.. (voor freya, die ten dele gelijk heeft.)
Ongelovigen kunnen beoordelingen van Islam maken. Dat is logisch, anders zouden ze nooit moslim kunnen worden. De Koran is er voor iedereen nietwaar? Maar dit geldt nog veel sterker voor christenen.. Volgens de Koran gaat het nog steeds om dezelfde leer, al zou die nu door God zelf geformuleerd zijn. Maar de grote kern van de leer is hetzelfde. Christenen en Joden worden dus de “mensen van het Boek” genoemd in de Koran. Als dat echte gelovigen zijn (dus niet degenen die de fouten maken, die in de Koran beschreven staan), dan moeten ze de Koran zó kunnen lezen en kunnen begrijpen.
Dat betekent samengevat in praktijk, dat christenen niet veel onder hoeven te doen voor moslims, over wat er in de Koran staat. Moslims die roepen dat ze het beter weten, kun je zo aan de ketting leggen. Die zullen echt moeten uitleggen wat zij lezen in wat er staat, en kunnen zich niet verschuilen achter hun moslim-status. De Koran stikt ook van de waarschuwingen aan het adres van de gelovigen, kortom, ook moslims zijn verre van perfect inzake de leer. De Koran neemt hier in feite een grote gelijkheid aan. (behalve waar het de genoemde “fouten” van Christenen betreft.). En dat is niet onlogisch voor een leer voor alle mensen, wel?
Kennis van de Koran leidt vooral ook tot het inzicht, dat er nogal wat interpretatiemethoden zijn, en dat de leer in praktijk elke keer weer opnieuw vormgegeven moet worden, zoals Hoerriya al opmerkte. De leer eist dus in feite respect voor diversiteit van opvatting. Toch betekent dat niet een klakkeloos slikken van allerlei opvattingen. Misinterpretaties en allerlei onzin en bijgeloof zijn er legio, en dat laat zich ook wel aantonen. Er zijn echt grenzen aan het Koranvoorschrift van “ik mijn godsdienst, en jij de jouwe.” Je kunt echt wel “marginaal toetsen” of zo. Islam is echt niet enkel “vrijheid blijheid” bij de interpretatie hoor.
Hoofddoek..
sura 33; vers 59 "O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
Andere vertaling: 33:59. “O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol…”
Allereerst excuses.. Ik was dit nog niet tegengekomen, en verliet me op anderen, die zeiden dat er niets over de hoofddoek in de Koran stond. Er kunnen ook nog Hadith over zijn met nadere voorschriften. Ik ken ze niet. Maar wie die wil volgen, mag dat. Dat is nog behoorlijke interpretatie van de godsdienst. Toch heeft God/Allah het niet nodig gevonden die in de Koran op te nemen. Als die duidelijk in strijd zijn met de Koran, dan mag een moslim aan de betrouwbaarheid van de Hadith twijfelen, en móet dat misschien zelfs. Prima als een Hadith een uitwerking van de Koran is, maar niet als er strijd is.
Voorlopig kijk ik alleen even naar wat de Koran zélf zegt, en welke marges er bij interpretatie zijn.
Gaat het wel om de hoofddoek? Zelfs dat is niet helemaal duidelijk. Wie daar een hoofddoek in wil zien kan dat zeker, maar je kunt er ook gewoon overkleding in zien, die de bedoeling heeft om rondingen enzo te verbergen. Allebei kan. Wie álle haren wenst te bedekken kan dat ook. Maar dwingt dit voorschrift daartoe? Nee. Dat blijkt namelijk omdat er redenen voor het voorschrift genoemd worden.
Allereerst staat er “dit is beter”. Dat duidt op wenselijkheid, maar niet op een zeer dringend voorschrift. De Koran hamert zeer sterk op wat Halal en Haram is, dus als het er niet bij staat, dan is het dus niet per definitie Haram om haren te laten zien. En dat blijkt verder ook uit de opgegeven redenen.
De tweede reden is “het niet lastiggevallen worden”. Dit slaat óverduidelijk op mannen! De halve Koran is een groot offensief tegen onzedigheid, extravagantie, losbandigheid, verleidingen, enz.. Het gaat hier heel duidelijk over het verbergen van dingen die door mannen aantrekkelijk gevonden worden. Dat is er dus zeker niet “later bij verzonnen” zoals je schreef.
Maar kan “de last” ook op vrouwen slaan? Voor een deel wel. Het zal de bedoeling zijn, dat een moslima niet lastig gevallen wordt met bijv. allerlei wereldse zaken, die niet op het geloof betrekking hebben. (hihi.. ga vooral niet kijken naar waar de gemiddelde vrouw mét hoofddoek het zoal over heeft, want even heilig is dat allemaal niet! Maar goed..)
De eerste reden slaat inderdaad op het herkenbaar zijn als moslima. (daar zat ik fout) Maar blijkens de tekst gaat het niet eens zozeer om het promoten van de godsdienst, maar om herkenbaarheid om last te voorkomen. De tekst lijkt me hier volstrekt helder.
En hoe zit het nou in dat lokaal van die moeders?
Is het dragen van de hoofddoek hier “beter”?? (laat staan dwingend voorgeschreven?) Nee! Die mannen zijn er helemaal niet, en het gevaar op last van vouwen lijkt totaal afwezig. Wat moeders zijn hier met kleertjes bezig! En ook de herkenbaarheid als moslima blijft gegarandeerd zonder hoofddoek. Daarbij maakt het niet uit, dat de hoofddoek normaal een moslim-herkenningsteken is.
Conclusie? Moslima’s mogen die hoofddoek daar best wíllen dragen, maar het Koranvoorschrift schrijft ze dat totaal niet voor.
En je schreef wel fijn dat ik “uit mijn nek kletste”, en niet veel van Islam wist, maar Islam is sterk een godsdienst van gedetailleerde voorschriften! Dat is juist een wezenskenmerk ervan. De praktijk is ook zo.. Overal vraagt men zich af wat kan en wat niet, en wat moet, en wat niet. Zie ook de nadruk op de letterlijke en onveranderde tekst enz.. Sommigen gaan zelfs zo ver, dat enkel het leven van de Profeet als voorbeeld mag dienen. Die weigeren ook om er over te discussiëren, want er staat gewoon wat er staat.
Nou kun je best liberaler zijn volgens mij. Toch zit je voor een deel gewoon aan de tekst vast! Dat geldt zowel voor degenen die wat makkelijker willen zijn, of zelfs overtuigd zijn dat het de bedóeling is om makkelijker te zijn, als voor degenen, die juist streng willen zijn, maar niet met tekst kunnen aantonen dat dit ook echt móet om goed moslima te zijn!
Dat lijkt hier duidelijk het geval. Het Koranvoorschrift dwingt hier duidelijk tot niets.
De vraag is wat Hadith-voorschriften hier nog aan kunnen veranderen? Ik moet het eerst nog zien.
Geplaatst door freya
Een reden is dat islamitische vrouwen in Europa met hun identiteit worstelen en teruggrijpen naar het geloof om hun leven een duidelijk kader te geven.
Een andere reden is dat moslims hier steeds meer het pispaaltje zijn geworden, met als gevolg dat men zich juist meer bewust is geworden van de islam en deze heeft herontdekt. En nieuwbekeerden zijn nu eenmaal regelvaster, dat is in alle geloven zo.
Kijk, dit begint in de buurt te komen van wat nou eigenlijk het probleem is!
Die moslima’s dragen hem sowieso veel (ook binnen),
zijn niet gewend dat er opmerkingen over komen,
worden nooit gevraagd hem af te doen,
voelen er geen donder voor hem af te doen als een christelijke of humanistische vrouw dat vraagt,
balen van de niet-acceptatie en demonisering van Islam in het algemeen,
wensen hier vanuit een minderheidspositie tekenen van identiteit te dragen..
De godsdienst heeft er dus wel degelijk iets mee te maken, maar omgekeerd is het juist de godsdienst, die de opvattingen niet steunt! Er is echt geen sprake van regelvastheid, want de régel is er niet!!
Best mogelijk dat er nog andere regels zijn, maar daar moet de toepasselijkheid eerst nog van blijken. Ik vreet echt niet alles hoor, wat die moslima’s roepen, en als christen kan ik prima beoordelen of het wel echt verband met de godsdienst heeft..
Geplaatst door Maarten
(voor freya, die ten dele gelijk heeft.)
Nou nou, moest je daar nu zoooooo lang over nadenken? :D
:strik:
Geplaatst door Maarten
Christenen, Islam en Hoofddoeken.. (voor freya, die ten dele gelijk heeft.)
Ongelovigen kunnen beoordelingen van Islam maken. Dat is logisch, anders zouden ze nooit moslim kunnen worden. De Koran is er voor iedereen nietwaar? Maar dit geldt nog veel sterker voor christenen.. Volgens de Koran gaat het nog steeds om dezelfde leer, al zou die nu door God zelf geformuleerd zijn. Maar de grote kern van de leer is hetzelfde. Christenen en Joden worden dus de “mensen van het Boek” genoemd in de Koran. Als dat echte gelovigen zijn (dus niet degenen die de fouten maken, die in de Koran beschreven staan), dan moeten ze de Koran zó kunnen lezen en kunnen begrijpen.
Dat betekent samengevat in praktijk, dat christenen niet veel onder hoeven te doen voor moslims, over wat er in de Koran staat. Moslims die roepen dat ze het beter weten, kun je zo aan de ketting leggen. Die zullen echt moeten uitleggen wat zij lezen in wat er staat, en kunnen zich niet verschuilen achter hun moslim-status. De Koran stikt ook van de waarschuwingen aan het adres van de gelovigen, kortom, ook moslims zijn verre van perfect inzake de leer. De Koran neemt hier in feite een grote gelijkheid aan. (behalve waar het de genoemde “fouten” van Christenen betreft.). En dat is niet onlogisch voor een leer voor alle mensen, wel?
Kennis van de Koran leidt vooral ook tot het inzicht, dat er nogal wat interpretatiemethoden zijn, en dat de leer in praktijk elke keer weer opnieuw vormgegeven moet worden, zoals Hoerriya al opmerkte. De leer eist dus in feite respect voor diversiteit van opvatting. Toch betekent dat niet een klakkeloos slikken van allerlei opvattingen. Misinterpretaties en allerlei onzin en bijgeloof zijn er legio, en dat laat zich ook wel aantonen. Er zijn echt grenzen aan het Koranvoorschrift van “ik mijn godsdienst, en jij de jouwe.” Je kunt echt wel “marginaal toetsen” of zo. Islam is echt niet enkel “vrijheid blijheid” bij de interpretatie hoor.
Helder, mee eens
Hoofddoek..
sura 33; vers 59 "O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
Andere vertaling: 33:59. “O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol…”
Allereerst excuses.. Ik was dit nog niet tegengekomen, en verliet me op anderen, die zeiden dat er niets over de hoofddoek in de Koran stond. Er kunnen ook nog Hadith over zijn met nadere voorschriften. Ik ken ze niet. Maar wie die wil volgen, mag dat. Dat is nog behoorlijke interpretatie van de godsdienst. Toch heeft God/Allah het niet nodig gevonden die in de Koran op te nemen. Als die duidelijk in strijd zijn met de Koran, dan mag een moslim aan de betrouwbaarheid van de Hadith twijfelen, en móet dat misschien zelfs. Prima als een Hadith een uitwerking van de Koran is, maar niet als er strijd is.
Voorlopig kijk ik alleen even naar wat de Koran zélf zegt, en welke marges er bij interpretatie zijn.
Gaat het wel om de hoofddoek? Zelfs dat is niet helemaal duidelijk. Wie daar een hoofddoek in wil zien kan dat zeker, maar je kunt er ook gewoon overkleding in zien, die de bedoeling heeft om rondingen enzo te verbergen. Allebei kan. Wie álle haren wenst te bedekken kan dat ook. Maar dwingt dit voorschrift daartoe? Nee. Dat blijkt namelijk omdat er redenen voor het voorschrift genoemd worden.
Allereerst staat er “dit is beter”. Dat duidt op wenselijkheid, maar niet op een zeer dringend voorschrift. De Koran hamert zeer sterk op wat Halal en Haram is, dus als het er niet bij staat, dan is het dus niet per definitie Haram om haren te laten zien. En dat blijkt verder ook uit de opgegeven redenen.
De ahadith zijn overduidelijk hierover. Mohamed heeft gezegd dat alleen het gezicht en de handen zichtbaar zouden moeten zijn.
Nu kan er natuurlijk getwist worden over de betrouwbaarheid van de ahadith en ikzelf doe dat vaak en graag, maar voor de meeste moslims is de sunna een onlosmakelijk onderdeel van de islam.
En welke rechter gaat bepalen dat zij ongelijk hebben?
De tweede reden is “het niet lastiggevallen worden”. Dit slaat óverduidelijk op mannen! De halve Koran is een groot offensief tegen onzedigheid, extravagantie, losbandigheid, verleidingen, enz.. Het gaat hier heel duidelijk over het verbergen van dingen die door mannen aantrekkelijk gevonden worden. Dat is er dus zeker niet “later bij verzonnen” zoals je schreef.
Het staat er niet en is dus jouw interpretatie. (hoewel voordehandliggend)
Wat er wel staat is dat de hoofdbedekking wordt gedragen om herkend te worden en dat is waar het hier om gaat
Maar kan “de last” ook op vrouwen slaan? Voor een deel wel. Het zal de bedoeling zijn, dat een moslima niet lastig gevallen wordt met bijv. allerlei wereldse zaken, die niet op het geloof betrekking hebben. (hihi.. ga vooral niet kijken naar waar de gemiddelde vrouw mét hoofddoek het zoal over heeft, want even heilig is dat allemaal niet! Maar goed..)
De eerste reden slaat inderdaad op het herkenbaar zijn als moslima. (daar zat ik fout) Maar blijkens de tekst gaat het niet eens zozeer om het promoten van de godsdienst, maar om herkenbaarheid om last te voorkomen. De tekst lijkt me hier volstrekt helder.
Maar er is nog een koranvers
24:31
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Deze tekst is veel algemener en schrijft bepaalde kleding voor alle situaties buiten de eigen kring voor.
Ook hier is niet helemaal duidelijk wat met hoofddoek bedoelt wordt, er zijn ook andere vertalingen van, maar nogmaals de ahadith zijn hier wel duidelijk over.
Uit deze tekst kan je begrijpen dat alleen in huiselijke kring de hoofddoek afgedaan kan worden. Andere interpretaties zijn natuurlijk mogelijk, vooral omdat hier idd alleen over mannen wordt gesproken.
Maar het gaat toch in de eerste plaats om de interpretatie van de moslima's zelf, hoe vinden zij dat ze met deze regels dienen om te gaan.
Het is niet aan een niet-islamitische organisatie om te bepalen dat hun interpretatie fout is. En daar gaat het hier om, respect voor de geloofsbeleving van een ander.
En hoe zit het nou in dat lokaal van die moeders?
Is het dragen van de hoofddoek hier “beter”?? (laat staan dwingend voorgeschreven?) Nee! Die mannen zijn er helemaal niet, en het gevaar op last van vouwen lijkt totaal afwezig. Wat moeders zijn hier met kleertjes bezig! En ook de herkenbaarheid als moslima blijft gegarandeerd zonder hoofddoek. Daarbij maakt het niet uit, dat de hoofddoek normaal een moslim-herkenningsteken is.
nogmaals, wie is de aangewezen persoon om dat te bepalen?
Conclusie? Moslima’s mogen die hoofddoek daar best wíllen dragen, maar het Koranvoorschrift schrijft ze dat totaal niet voor.
En je schreef wel fijn dat ik “uit mijn nek kletste”, en niet veel van Islam wist, maar Islam is sterk een godsdienst van gedetailleerde voorschriften! Dat is juist een wezenskenmerk ervan. De praktijk is ook zo.. Overal vraagt men zich af wat kan en wat niet, en wat moet, en wat niet. Zie ook de nadruk op de letterlijke en onveranderde tekst enz.. Sommigen gaan zelfs zo ver, dat enkel het leven van de Profeet als voorbeeld mag dienen. Die weigeren ook om er over te discussiëren, want er staat gewoon wat er staat.
Zo is de beleving van veel moslims nu eenmaal, wie zijn wij om te bepalen dat ze dat allemaal maar los moeten laten? Er zijn ook christenen die zich letterlijk aan de bijbeltekst willen houden, van mij mogen ze zolang ze mij maar met rust laten.
Nou kun je best liberaler zijn volgens mij. Toch zit je voor een deel gewoon aan de tekst vast! Dat geldt zowel voor degenen die wat makkelijker willen zijn, of zelfs overtuigd zijn dat het de bedóeling is om makkelijker te zijn, als voor degenen, die juist streng willen zijn, maar niet met tekst kunnen aantonen dat dit ook echt móet om goed moslima te zijn!
Dat lijkt hier duidelijk het geval. Het Koranvoorschrift dwingt hier duidelijk tot niets.
Voor het overgrote deel van de moslims bestaat de islam uit zowel de koran als de sunna. Alleen de koran er op naslaan is dus niet voldoende.
Vergelijk het met de katholieke kerk, alle dogma's zijn ook niet in de bijbel terug te vinden en spreken deze soms zelfs tegen, maar toch zijn het de fundamenten van het katholieke geloof.
De vraag is wat Hadith-voorschriften hier nog aan kunnen veranderen? Ik moet het eerst nog zien.
Een heleboel dus.
Kijk, dit begint in de buurt te komen van wat nou eigenlijk het probleem is!
Die moslima’s dragen hem sowieso veel (ook binnen),
zijn niet gewend dat er opmerkingen over komen,
worden nooit gevraagd hem af te doen,
voelen er geen donder voor hem af te doen als een christelijke of humanistische vrouw dat vraagt,
balen van de niet-acceptatie en demonisering van Islam in het algemeen,
wensen hier vanuit een minderheidspositie tekenen van identiteit te dragen..
En wie heeft daar nou eigenlijk echt last van?
Alleen de islamofoben onder ons.
De godsdienst heeft er dus wel degelijk iets mee te maken, maar omgekeerd is het juist de godsdienst, die de opvattingen niet steunt! Er is echt geen sprake van regelvastheid, want de régel is er niet!!
Best mogelijk dat er nog andere regels zijn, maar daar moet de toepasselijkheid eerst nog van blijken. Ik vreet echt niet alles hoor, wat die moslima’s roepen, en als christen kan ik prima beoordelen of het wel echt verband met de godsdienst heeft..
De sunna is in dit geval doorslaggevend en daar weet jij als beginnend amateur-islamoloog niets van :p
De sunna is in dit geval doorslaggevend en daar weet jij als beginnend amateur-islamoloog niets van
Freya die de sunna verdedigt...... :rolleyes: :boeps: :hihi:
Ma3salama,
Hoerriya.
Geplaatst door Hoerriya
Freya die de sunna verdedigt...... :rolleyes: :boeps: :hihi:
Ma3salama,
Hoerriya.
:verward:
het is meer dat ik niet-islamitische organisaties het recht ontzeg om te bepalen wat de islam wel of niet inhoudt
PPPPffffffff
Daar wist ik me nog net uit te redden :knife_hea
:D
Open maar een topic over domme ahadith,
kan ik weer afkicken
:strik:
het is meer dat ik niet-islamitische organisaties het recht ontzeg om te bepalen wat de islam wel of niet inhoudt
Helemaal mee eens. Zij zijn nou niet bepaald de aangewezenorganen om moslima's te gaan vertellen hoe ze hun geloof moeten beleven.
PPPPffffffff
Daar wist ik me nog net uit te redden
:stout: :melig: :duim:
Open maar een topic over domme ahadith,
kan ik weer afkicken
insha'allah
Geplaatst door freya
PPPPffffffff
Daar wist ik me nog net uit te redden :knife_hea
:D
:hihi: Bereidt je dan maar voor op de fatale klap! :D
Geloof me.. hoe meer respect en begrip je voor Islam en moslims hebt, hoe makkelijker het wordt om de onzinnige interpretaties erin aan te wijzen.
De enige Islamofobie die ik heb, is dat moslims vanwege hun identiteitstrijd hier, bereid zijn om zelfs de grootst mogelijke onzin in stand te laten.
Wat jij eigenlijk doet hier, dat is een Islamitische geloofsvrijheid te verdedigen, met een beroep op westers-liberaal denken over godsdienst en beleving van mensen. Dat kan niet.. Islam heeft zijn eigen wetten, en die geven echt geen eindeloze interpretatievrijheid. Ik zal proberen te laten zien, hoe ik dat zie..
Geplaatst door freya Nou nou, moest je daar nu zoooooo lang over nadenken? :D
Nou, :hihi: op zích verbiedt de Koran niet om een vrouw af en toe gelijk te geven, maar mogelijk zijn er Hadith zijn die zich daar tegen verzetten! :D
(maar sorry voor dat wachten.. is erg druk hier..) es ff kijke.. het ging over:
sura 33; vers 59 "O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt. En God is vergevend en barmhartig."
De ahadith zijn overduidelijk hierover. Mohamed heeft gezegd dat alleen het gezicht en de handen zichtbaar zouden moeten zijn.
Maar in welke situaties dan, c.q. onder welke omstandigheden? In bed bijvoorbeeld niet. In huis ook niet. Op het toilet niet. Bad? Zwemmen? De vraag is waar de grens licht, waarachter je niet meer kunt zeggen dat de godsdienst dat echt eist. (zie verderop)
Nu kan er natuurlijk getwist worden over de betrouwbaarheid van de ahadith en ikzelf doe dat vaak en graag, maar voor de meeste moslims is de sunna een onlosmakelijk onderdeel van de islam. En welke rechter gaat bepalen dat zij ongelijk hebben?
Twee dingen.. Niemand kan op de stoel van de gelovige gaan zitten. Wie kiest voor de letterlijke Hadith kan dat formeel gezien zéker legitiem uit naam van de Islam doen! Mij lijkt dat een dwaling, maar het gaat me geen donder aan. Als zij zeggen: de Soenna is Islam, en alles moet letterlijk gevolgd worden, dan kun je dat enkel respecteren.
Maar buitenstaanders kunnen wel “marginaal rechter” of grensrechter zijn. Ze kunnen niet voor een ander bepalen wat de juiste uitleg van de Koran of Hadith is, maar wel of een interpretatie nog wel binnen het kader van die teksten kán vallen.. Respect voor vrijheid dus, maar niet zonder grenzen.
Wat er wel staat (in de Aya) is dat de hoofdbedekking wordt gedragen om herkend te worden en dat is waar het hier om gaat.
Zeker, maar de Aya vermeldt enkel een beginsel. De Aya vermeldt namelijk niet duidelijk in welke gevallen dit verplicht is. Dit lijkt een grote interpretatievrijheid te geven van “bijna nooit”tot “altijd”. Kan een moslima dus erkenning eisen als respectabele Islamitische opvatting, van een “bijna altijd”? Nee! Islam eist altijd, dat er minstens een béetje naar de context gekeken wordt. En als een moslima rechten aan deze Aya wil ontlenen, dan zal minstens gekeken moeten worden of die Aya zélf iets zegt over de toepasselijke situaties
En dat doet ie. De Aya relateert de plicht duidelijk aan de herkenbaarheid en de last. Dit damt de interpretatievrijheid in tot situaties, waarin er tenminste énige kans is op niet-herkend worden en/of last. Dat is in de buitenwereld vrijwel altijd het geval.
Maar in het moeder-lokaal bestaat geen gevaar op niet-herkenning, en ook niet van last.
Het dragen van de hoofddoek is hier dus niet “beter, ter herkenning en ter voorkoming van last”, ofwel die hele Aya is hier dus even niet van toepassing! Dan kun je er ook geen verplichting in lezen! (tenminste níet op grond van deze Aya.)
Doe je dat wél, dan maak je de redengeving in de tweede zin overbodig. En dát kan weer niet! Als je kunt kiezen tussen interpretatie waarbij een regel wél of geen zin heeft, dat moet je dat eerste doen. Allah schrijft niet voor de flauwe kul.
Het staat er niet en is dus jouw interpretatie. (hoewel voordehandliggend) last van mannen, daar ging de discussie over....
Maar er is nog een koranversEn daar komt ie dan :
24:31
En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan het geen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Waarop je zegt:
Deze tekst is veel algemener en schrijft bepaalde kleding voor alle situaties buiten de eigen kring voor.
No it doesn’t ! :D
Uit deze tekst kan je begrijpen dat alleen in huiselijke kring de hoofddoek afgedaan kan worden.
Wrong! :D
Andere interpretaties zijn natuurlijk mogelijk, vooral omdat hier idd alleen over mannen wordt gesproken.
Beet!! :D Er staat dat vrouwen hun schoonheid niet moeten tonen, en dan volgt een hele lijst van mánnen, die die schoonheid (..) gerust mogen zien!! Er komt geen vróuw in die hele lijst voor! Dit maakt volstrekt duidelijk waar het hele verbergen van die schoonheid voor dient! Mannen dus!
Een klein detail onderstreept dat nog eens: alle mannen in de directe (besloten) omgeving mogen de schoonheid zien, maar níet de echtgenoten van haar zussen!! Hahaha.. Dit is subtiel hoor.. juist daar wordt aangenomen, dat het verleidingseffect nog te groot kan zijn, en de schoonheid maar beter bedekt kan blijven! Maar het ontbreken van vrouwen en uitzonderingslijsten, maakt duidelijk dat het voorschrift niet op andere vrouwen slaat
De schoonheid volgt ook na het neerslaan van de ogen en het beheersen van passies, die al evenmin op andere vrouwen betrekking hebben.
De Koran stelt ook, dat je Aya’s met verstand moet lezen. En zowel de letterlijke tekst, als de overduidelijke bedoeling ervan – gezien de bekende gevoelens bij mannen – maken duidelijk dat deze Aya niet over andere vrouwen gaat, en in geen geval een hoofddoekplicht geeft als er enkel vrouwen aanwezig zijn.
Stellen dat dit wel zo zou zijn, is geen “interpretatie” meer, maar een echte aanvulling op het voorschrift. En dat kan niet. Hier kun je prima marginale rechter zijn en zeggen: Sorry, níet op grond van deze Aya!
Ook hier is niet helemaal duidelijk wat met hoofddoek bedoeld wordt, er zijn ook andere vertalingen van
Vermoedelijk hetzelfde punt, als in de vorige Aya m.b.t. “overkleding”. In deze Aya wordt wel gezegd, dat die over de boezem moet hangen.
Vertalingen? En wat bedoeld is? Opvallend is, dat jouw en mijn vertaling nu woordelijk hetzelfde zijn, terwijl er bij de vorige verschil was. Maar noch de vertalingen, noch de originele tekst van de Koran zullen duidelijk maken wat precies bedoeld is met de hoofddoek.
En aangezien de Koran in de eerste plaats bedoeld was voor de mensen van toen (vgl. wat de Koran zegt over de Korantaal, en dat de mensen die in hun eigen taal moesten kunnen lezen), moet je ervan uitgaan, dat een hoofddoek is, wat toen gebruikelijk was.
Ik weet niet of dat bekend is, of te achterhalen is, want Islam staat geen afbeeldingen toe.
Maar de Koran verscheen in tijden van relatieve barbarij daar. Dus mag je aannemen dat er toen ofwel geen- ofwel lichte- of halfbedekkende hoofddoekjes waren, zoals bijvoorbeeld bij de christenen.
Maar opmerkelijk is dat de Koran hier zegt, dat geen schoonheid getoond moet worden, “dan hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn”!
Dit schrapt de Burqa’s! Blijkbaar móet (!) er namelijk nog iets van de schoonheid zichtbaar zijn, en die burqa’s bedekken álles! Die zijn dus :D uitdrukkelijk in strijd met de Koran!
Maar de Niqaab? Dan zie je dus enkel de ogen. Is dat wel voldoende voor “wat zichtbaar moet zijn”? Alweer kun je niet zomaar een stuk van de Aya negeren. Je moet minstens een respectabele interpretatie kunnen geven van “wat zichtbaar moet zijn”. Waarom dat moeten? Ik kan maar éen reden bedenken: voor normale menselijke communicatie is het nodig dat je iemands gezicht ziet. Gezichtsuitdrukking is zeer belangrijk voor de communicatie.
Kun je dat beperken tot enkel de ogen? Ogen alleen, maken niet veel duidelijk wel? De niqaab verbergt behoorlijk wat he? Het verschil met de burqa is niet bepaald groot. Ik meen dus dat de niqaab in strijd is met het “wat zichtbaar moet zijn”.
Nou is deze visie geen wet. Maar je kunt wel grensrechter zijn. De meisjes zullen een visie moeten geven op “wat zichtbaar móet zijn”, en waarom dan? En die hebben ze natuurlijk niet. En daarom valt hun interpretatie buiten de tekst, en dus ook buiten de boot.
Volgens deze Aya is de niqaab niet alleen niet Isamitisch, maar zelfs tégen Islam!
Maar vrouwen die een van de nauwsluitende hoofddoeken willen dragen - zoals je die tegenwoordig weer veel ziet - worden hierin door deze Aya volkomen gelegitimeerd in de Koran! Het hoeft niet per se zo volgens deze Aya, maar het kán, en is dus een zinnige en respectabele interpretatie.
Omgekeerd kun je hier dus “overkleding” lezen en geen hoofddoek. En wat zichbaar móet zijn is ook al een rekbaar begrip. Foute boel zijn in elk geval extravagante kleding, en het benadrukken van schoonheid en rondingen. Make-up lijkt me ook, hoewel een slimmerd misschien kan zeggen: Voor zover het gaat om de schoonheid, die zichtbaar móet zijn, verzet niets zich er tegen om die schoonheid te benadrukken! Hehe..
Verder gaat het om herkenbaarheid en last. Ook dat zijn relatieve begrippen, en nogal afhankelijk van de cultuur van het moment. Kortom wat modernere moslima;s doen, kan goed nog onder de Aya vallen. Ook kun je je afvragen hoe groot de overtreding is, als een vrouw gewoon wat degelijke kleding draagt? Niet groot, denk ik, gezien het “beter” van de vorige Aya.
, maar nogmaals de ahadith zijn hier wel duidelijk over.
Voor het overgrote deel van de moslims bestaat de islam uit zowel de koran als de sunna.
Dat IS gewoon zo! Moslims die heel precies alle Sunna-regels willen volgen kúnnen dat zien als eis van Islam. Op zich is dat weldegelijk een keuze, maar het is zonder meer een toelaatbare interpretatie.
Zelf vind ik dat niet erg zinnig. Hadith-qoedsi - waarin de profeet dus zegt, dat Allah zélf iets gezegd heeft – zijn natuurlijk wél sterk (als je die betrouwbaar zijn.) Maar verder heeft de Profeet vooral als mens van zijn tijd de zaken zoveel mogelijk geregeld. (de normale sahih hadith) En als mens was hij zeker cultuur- en tijdsgebonden. Op zich verdient het natuurlijk respect, maar het is niet per definitie onfeilbaar, of de enige weg. Maar wie dat wel zo wil zien, mag dat zelf weten..
Mensen kunnen dus wel degelijk vinden, dat alleen handen en gezicht zichtbaar mogen zijn, als de Profeet dat voorschreef. Sterker nog, daar is zelfs die Aya al voldoende voor. Ze mogen namelijk zelf uitmaken wat ze vinden, dat de enige goede interpretatie is.
Maar dit maakt allemaal nog niet duidelijk in welke gevállen dat kledingvoorschrift precies getdt! Wat dat betreft gelden óok voor de Soennieten éerst de Aya’s en pas dán de Hadith. En een interpretatie van Hadith is niet meer toelaatbaar, als die in strijd met de Koran is. Helaas zullen we dus de Hadith er bij moeten halen, en dan maar kijken wat er precies staat.
Maar het gaat toch in de eerste plaats om de interpretatie van de moslima's zelf, hoe vinden zij dat ze met deze regels dienen om te gaan.
nogmaals, wie is de aangewezen persoon om dat te bepalen?
Het is niet aan een niet-islamitische organisatie om te bepalen dat hun interpretatie fout is. En daar gaat het hier om, respect voor de geloofsbeleving van een ander.
Zo is de beleving van veel moslims nu eenmaal, wie zijn wij om te bepalen dat ze dat allemaal maar los moeten laten?
Dit is vrijheid blijheid, en zo zit islam niet in elkaar.Er is enkel sprake van interpretatie, wanneer de opvattingen gebaseerd zijn op de tekst! Interpretatie is ook mogelijk door bepaalde regels als achterhaald te beschouwen. Dat kan nog. Maar wat niet kan, is het omgekeerde, namelijk zelf regels bijmaken, en dan stellen dat dit Islam is! Dát kan niet! En daar lijkt het hier wel op. Die vrouwen beweren dat Islam eist, dat de hoofddoek óok in aanwezigheid van enkel vrouwen gedragen moet worden. En dát blijkt juist nog niet.
Een ander verhaal is, dat de vrouwen vrij zijn om voor de godsdienst te doen wat ze willen. Dat is persoonlijk en dat mag. Ze mogen ook besluiten aan bepaalde dingen niet mee te doen, als dat hun overtuiging is. Maar ze kunnen geen rechten ontlenen aan opvattingen, die de godsdienst zelf niet voorschrijft. Ze kunnen ook niet zeggen dat Islam zelf geweld wordt aangedaan, als die opvattingen niet gehonoreerd worden.
(was helaas nog niet klaar..)
de geloofsbeleving van die moslima’s.
Moet je wel luisteren naar al het geroep over Islam? Doe je Islam daar wel een plezier mee? Al eeuwenlang is er allerlei deining over hoe dingen moeten. En alle kenners erkennen dat er in parktijk een bende van ondeugdelijke opvattingen bestaat. Moet je dan alles voor zoete koek slikken?
Islam is streng. Op de eerste plaats bepalen de régels wat Islam is, en niet de moslims. Ze maken de christenen ook vaak het verwijt, dat zij de regels steeds maar aanpassen aan hun behoeften. Nou, dat geld hier dus ook in omgekeerde richting. Men mag strenger willen zijn, maar kan niet zeggen dat de godsdienst dat eist, als je dat niet door tekstinterpretatie kunt aantonen.
Intussen begrijpen die moeders precies waar het om gaat. En de bestudering van de Aya’s geeft hen nog gelijk ook. En ik zie geen mogelijkheid tot een interpretatie van de Aya’s ( én van die hoofd-handen Hadith) die het dragen van de Hoofddoek onder vrouwen verplicht stelt onder deze omstandigheden.
Zo is de beleving van veel moslims nu eenmaal, wie zijn wij om te bepalen dat ze dat allemaal maar los moeten laten? Er zijn ook christenen die zich letterlijk aan de bijbeltekst willen houden, van mij mogen ze zolang ze mij maar met rust laten.
Je begreep me verkeerd. Juist de gehechtheid aan tekst (ook de Soenna) stelt grenzen aan wat je er zelf bij kunt maken. Er is verschil tussen traditionele islam en fundamentalistische islam. De traditionele denkt vaak fundamentalistisch te zijn, maar is in feite op veel punten een eigen leven gaan leven. Het kan best afwijken van wat er in feite in de teksten staat.
Vergelijk het met de katholieke kerk, alle dogma's zijn ook niet in de bijbel terug te vinden en spreken deze soms zelfs tegen, maar toch zijn het de fundamenten van het katholieke geloof.
Het grote verschil met islam, zoals de Koran en moslims dat zien, is dat de christelijke teksten niet zuiver zijn. Christenen geven vaak ook toe, dat de teksten niet compleet zijn, of niet allemaal betrouwbaar, mar zien daar geen groot probleem in. Er zijn ook zeer veel opvattingen denkbaar, omdat de teksten vaak nergens toe dwingen. Maar Islam is een heel ander verhaal. De Koran claimt letterlijk perfect te zijn, en van Allah afkomstig te zijn, e.a. Dat geeft een stuk minder vrijheid.
Een heleboel dus.
Ik ga je niet vragen om al die hadith even op te lepelen. Ik ga wel marginaal rechtertje spelen, als ik er een tegenkom. Maar ik vraag me af of er een is, die het dragen van een hoofddoek onder vrouwen verplicht stelt.
En wie heeft daar nou eigenlijk echt last van? Alleen de islamofoben onder ons.
Dat was de vraag niet. Het punt was, dat die vrouwen hard roepen dat het om Islam gaat, terwijl ze eigenlijk motieven blijken te hebben, die op zich niet zoveel met de godsdienst zelf te maken hebben. Geef jij toe aan dat gekrakeel? Ik niet, en nog uit respect voor islam ook nog. Als islam over waarheid gaat, dan moet je niet zomaar allerlei gekrakeel accepteren.
Verder hebben die moslima’s niet veel respect voor de wensen van de organisatie. Ik vraag me af, of dat zich wel verdraagt met de regels over gasten en gastvrijheid, waar ongetwijfeld genoeg hadith over zijn.
Ik weet niet hoor.. Islam is een rustige- en op vrede gerichte godsdienst.. Ik weet niet of je wel alles moet pikken van die stormram van de hoofddoek-oorlog.. Islamitisch verzet is vanuit islam gezien zeker een gebod. Maar ze gaan er af en toe wel erg ver in. En overbodige polarisatie lijkt me niet islamitisch. Ik vond het dus wel leuk wat hier gebeurde.
Ik meen dat het westen een heleboel normen kent, die in feite ook islamitisch zijn. Maar de polarisatietrend bij moslims maakt, dat ze daar niet veel oog voor willen hebben. Noem dat gerust anti-Islam. En ik sla ze daar graag mee om de oren. Heisa maken vanwege een verzoek om onder vrouwen de hoofddoek af te doen lijkt me niet bepaald een islamitisch voorschrift.
leuk verhaal Maarten, maar je gaat helemaal voorbij aan de essentie van mijn stelling. :fpuh:
Voor 99% van de moslims bestaat de islam uit zowel koran als sunna.
Men gaat ervan uit dat de koran niet begrepen kan worden zonder verdere uitleg door de profeet. Al 1400 jaar is men bezig met die koranuitleg, daar is een hele wetenschap uit ontstaan en de meeste moslims (99% dus) gaan er van uit dat ze zonder de uitleg van de geleerden niet kunnen weten wat er precies wordt bedoeld in de koranverzen.
Daar kunnen jij en ik een andere mening over hebben, maar De Islam heeft zich wel zo ontwikkeld.
Je stapt nogal luchtigjes heen over mijn vergelijking met het katholieke geloof :cheefbek:
Vergeet niet dat de bijbel voor christenen ook het eeuwige woord van God is! Niks teksvervalsing, dat is nieuwigheid van de laatste 100 jaar, bijna 2000 jaar lang was de tekst heilig.
Toch hebben de kerkvaders een aantal opmerkelijke theorieen ontwikkeld en die later tot dogma verheven. Bv. voor een katholiek is ter communie gaan een heilig, mystiek moment. Voor een buitenstaander is het een droog hapje.
Die hostie heeft niets met de bijbel te maken, komt er ook nergens in voor, maar voor een oprecht katholiek is de communie een essentieel onderdeel van zijn/haar geloof.
Voor veel moslima's is de hoofdoek ook een essentieel onderdeel van hun geloof, dat is in 1400 jaar zo gegroeid.
En zoals het nergens op slaat en van gebrek aan respect getuigt als een moslim zijn katholieke buren gaat vertellen dat ter communie gaan onzin is, zo slaat het ook nergens op dat wij of MvM aan moslima's gaan vertellen dat zij de islam fout begrijpen.
In privecontacten (of op een internetforum) kan daar natuurlijk best over gediscusieerd worden, maar het is van de gekke als een niet-islamitische organisatie eenzijdig gaat vaststellen hoe moslima's zich zouden moeten gedragen.
En dat is waar het hier over gaat: een niet-islamitische organisatie, denkt te kunnen bepalen wanneer moslima's wel of niet een hoofddoek dienen te dragen en is doof voor de argumenten van de moslima's zelf.
Verder is er geen dwingende reden om bij MvM gelijk aan elkaar te zijn, want er is geen neutraliteit vereist (zoals in een rechtbank bv.) om een hulppakketje aan te nemen. En er is volgens mij ook geen alternatieve instelling met dezelfde hulp, waar moslima's wel terecht kunnen (zoals bij scholen bv.)
MvM stelt zich dus kinderachtig drammerig op en ik denk niet dat hun zaak voor de rechter stand zal houden.
Zij zijn geen islamgeleerden en kunnen geen fatwa's uitspreken.
Moslima's baseren hun kleding op diverse ahadith die heel duidelijk zijn en de ahadith zijn naast de koran de belangrijkste teksten waarop het islamitisch geloof gebaseerd is. :zwaai:
PS ik zal, als ik tijd heb, eens een paar toepasselijke ahadith erbij zoeken :strik:
Geplaatst door freya
leuk verhaal Maarten, maar je gaat helemaal voorbij aan de essentie van mijn stelling. :fpuh:
Voor 99% van de moslims bestaat de islam uit zowel koran als sunna.
Men gaat ervan uit dat de koran niet begrepen kan worden zonder verdere uitleg door de profeet. Al 1400 jaar is men bezig met die koranuitleg, daar is een hele wetenschap uit ontstaan en de meeste moslims (99% dus) gaan er van uit dat ze zonder de uitleg van de geleerden niet kunnen weten wat er precies wordt bedoeld in de koranverzen.
Daar kunnen jij en ik een andere mening over hebben, maar De Islam heeft zich wel zo ontwikkeld.
Je stapt nogal luchtigjes heen over mijn vergelijking met het katholieke geloof :cheefbek:
Vergeet niet dat de bijbel voor christenen ook het eeuwige woord van God is! Niks teksvervalsing, dat is nieuwigheid van de laatste 100 jaar, bijna 2000 jaar lang was de tekst heilig.
Toch hebben de kerkvaders een aantal opmerkelijke theorieen ontwikkeld en die later tot dogma verheven. Bv. voor een katholiek is ter communie gaan een heilig, mystiek moment. Voor een buitenstaander is het een droog hapje.
Die hostie heeft niets met de bijbel te maken, komt er ook nergens in voor, maar voor een oprecht katholiek is de communie een essentieel onderdeel van zijn/haar geloof.
Voor veel moslima's is de hoofdoek ook een essentieel onderdeel van hun geloof, dat is in 1400 jaar zo gegroeid.
En zoals het nergens op slaat en van gebrek aan respect getuigt als een moslim zijn katholieke buren gaat vertellen dat ter communie gaan onzin is, zo slaat het ook nergens op dat wij of MvM aan moslima's gaan vertellen dat zij de islam fout begrijpen.
In privecontacten (of op een internetforum) kan daar natuurlijk best over gediscusieerd worden, maar het is van de gekke als een niet-islamitische organisatie eenzijdig gaat vaststellen hoe moslima's zich zouden moeten gedragen.
En dat is waar het hier over gaat: een niet-islamitische organisatie, denkt te kunnen bepalen wanneer moslima's wel of niet een hoofddoek dienen te dragen en is doof voor de argumenten van de moslima's zelf.
Verder is er geen dwingende reden om bij MvM gelijk aan elkaar te zijn, want er is geen neutraliteit vereist (zoals in een rechtbank bv.) om een hulppakketje aan te nemen. En er is volgens mij ook geen alternatieve instelling met dezelfde hulp, waar moslima's wel terecht kunnen (zoals bij scholen bv.)
MvM stelt zich dus kinderachtig drammerig op en ik denk niet dat hun zaak voor de rechter stand zal houden.
Zij zijn geen islamgeleerden en kunnen geen fatwa's uitspreken.
Moslima's baseren hun kleding op diverse ahadith die heel duidelijk zijn en de ahadith zijn naast de koran de belangrijkste teksten waarop het islamitisch geloof gebaseerd is. :zwaai:
PS ik zal, als ik tijd heb, eens een paar toepasselijke ahadith erbij zoeken :strik: ... en dan klagen dat ik in antwoord op Maarten lange stukken schrijf ... :fpiraat:
Geplaatst door jaja
... en dan klagen dat ik in antwoord op Maarten lange stukken schrijf ... :fpiraat:
:argwaan:
:verrassin
:loens:
:maf2:
Verder is er geen dwingende reden om bij MvM gelijk aan elkaar te zijn, want er is geen neutraliteit vereist (zoals in een rechtbank bv.) om een hulppakketje aan te nemen. En er is volgens mij ook geen alternatieve instelling met dezelfde hulp, waar moslima's wel terecht kunnen (zoals bij scholen bv.)
Er zijn honderden privé organizaties die een onderlinge uitwisseling van kinderkleding organizeren;
Té kleine kleding wordt tegen spotprijzen aangeboden en wordt bijeengebracht door mensen die zich daar vrijblijvend voor inzetten;
Dit heeft niets met officiele instellingen te maken. Het enige wat MvM doet is diezelfde actie uitbreiden ten behoeve van een specifieke doelgroep die tussen de mazen van het net vallen waarbij de kleding gratis wordt weggeschonken.
Dat wil dus zeggen dat NIEMAND officieel kan EISEN dat ze een pakketje verkrijgen.
Voor andere ondersteuning bestaan er officiele instanties die vb. kindergeld uitbetalen en bijstandsuitkeringen: ook daarvoor moet men aan specifieke eisen voldoen.
Het is het volste recht van MvM om hun eigen privé vrijwilligersorganizatie in te richten zoals zij dit wensen. Er wordt namelijk niemand VERPLICHT om kleding af te staan, dus kan ook MvM niet verplicht worden om die kleding aan een andere doelgroep uit te delen dan degene die ze zelf voor ogen hebben.
Indien er een actie wordt opgezet om vb. financiele bijdragen te storten voor de toenmalige vluchtelingen uit Kosovo, moest er ook niemand komen eisen dat zij zelf dat geld ook wel konden gebruiken. Zelfs al behoorden ze tot een groep vluchtelingen uit een ander land.
Net gelezen:
Coveliers wil klacht tegen AEL
Senator Hugo Coveliers (VLD) wil dat het Centrum-Leman een klacht met burgerlijke partijstelling voor racisme indient tegen de Arabisch-Europese Liga.
Op 4 november ontstond een incident bij de Borgerhoutse hulporganisatie Moeders voor Moeders (MVM), toen een van de cliënten weigerde om haar hoofddoek af te doen. De dame wou wel hulp, maar wilde haar hoofddoek ophouden, hoewel dat volgens het reglement van de vzw niet mag. Ze beschuldigde de hulporganisatie van racisme.
De dag daarop stuurde de AEL een communiqué rond om te protesteren tegen "het racisme van MVM". Volgens de AEL mag men bij het verlenen van hulp geen onderscheid maken tussen de religies, die vrijelijk beleefd moeten kunnen worden. In zijn communiqué riep de AEL op tot acties tegen MVM, die "terecht bang moeten zijn".
Coveliers pikt dit niet. Hij stelt dat MVM een private vzw is, die haar eigen regels mag opstellen bij het bedelen van hulp en dus de hoofddoek in haar lokalen mag verbieden . Bovendien financiert de stad Antwerpen verscheidene vzw's, die alleen maar openstaan voor moslims en dus moet de AEL niet veel zeggen.
Coveliers vindt dat de AEL "op een racistische wijze heeft geprovoceerd" en wil een klacht van het Centrum voor Racismebestrijding. "U diende onlangs een klacht in tegen provincieraadslid Danny Smagghe (VLD) voor vermeende racistische uitlatingen. Het zou onbegrijpelijk zijn, als Uw centrum, dat met belastinggelden wordt betaald, nu ook geen klacht met burgerlijke partijstelling zou indienen tegen de AEL", schrijft de senator.
Gazet van Antwerpen
Vermits de STAD ANTWERPEN nog vzw's financiert die ENKEL aan moslims hulp bieden, terwijl ALLE Antwerpenaars daar verplicht belastingen voor moeten betalen, lijkt het ondertussen de omgedraaide wereld wel.
Waarschijnlijk wisten een heleboel Antwerpenaars ook van deze aparte subsidie niets af. Dank zij die actie van het AEL zal het Vlaams Blok wéér wat stemmen extra krijgen.
En dan niet verschieten hé....
Geplaatst door nefertiti
Net gelezen:
Coveliers wil klacht tegen AEL
Senator Hugo Coveliers (VLD) wil dat het Centrum-Leman een klacht met burgerlijke partijstelling voor racisme indient tegen de Arabisch-Europese Liga.
Op 4 november ontstond een incident bij de Borgerhoutse hulporganisatie Moeders voor Moeders (MVM), toen een van de cliënten weigerde om haar hoofddoek af te doen. De dame wou wel hulp, maar wilde haar hoofddoek ophouden, hoewel dat volgens het reglement van de vzw niet mag. Ze beschuldigde de hulporganisatie van racisme.
De dag daarop stuurde de AEL een communiqué rond om te protesteren tegen "het racisme van MVM". Volgens de AEL mag men bij het verlenen van hulp geen onderscheid maken tussen de religies, die vrijelijk beleefd moeten kunnen worden. In zijn communiqué riep de AEL op tot acties tegen MVM, die "terecht bang moeten zijn".
Coveliers pikt dit niet. Hij stelt dat MVM een private vzw is, die haar eigen regels mag opstellen bij het bedelen van hulp en dus de hoofddoek in haar lokalen mag verbieden . Bovendien financiert de stad Antwerpen verscheidene vzw's, die alleen maar openstaan voor moslims en dus moet de AEL niet veel zeggen.
Coveliers vindt dat de AEL "op een racistische wijze heeft geprovoceerd" en wil een klacht van het Centrum voor Racismebestrijding. "U diende onlangs een klacht in tegen provincieraadslid Danny Smagghe (VLD) voor vermeende racistische uitlatingen. Het zou onbegrijpelijk zijn, als Uw centrum, dat met belastinggelden wordt betaald, nu ook geen klacht met burgerlijke partijstelling zou indienen tegen de AEL", schrijft de senator.
Gazet van Antwerpen
Dit is volgens mij een grove omdraaing van zaken.
Hoe kan een eis tot gelijke behandeling nu racistisch zijn? :confused:
Ben benieuwd hoe dit afloopt
Ben benieuwd hoe dit afloopt
Misschien moeten alle organizaties die gefinancierd worden door de STAD ANTWERPEN nu ook hun deuren openzetten voor niet-moslims? Vermits de bijdragen opgehaald worden bij àlle inwoners van Antwerpen?
Dat was waarschijnlijk niet de bedoeling van het AEL, maar af en toe moet je de tegenbots ook kunnen incasseren natuurlijk.
Wat is trouwens jouw standpunt tegenover die specifieke Antwerpenaren voor Moslims vzw's die gefinancierd worden door de verplichte bijdragen van ELKE Antwerpse belastingbetaler, Freya?
Vind je zoiets aanvaardbaar?
Volgens mij is net dàt een grove schending van de wet tegen racisme: Bij iedereen wordt VERPLICHT geld opgehaald, dat uitgedeeld wordt op basis van religieuze overtuigingen.
Stel dat hetzelfde zou gebeuren Moeders voor Moeders? Niks vrijwilligers, doch geld van iedereen dat ENKEL wordt uitgedeeld aan christenen?
Ik denk dat het AEL hier zwaar in hun eigen voet geschoten hebben! En Coveliers kennende gaat hij het hier niet bij laten!
Hoe kan een eis tot gelijke behandeling nu racistisch zijn?
In het persbericht van het AEL stond:
In de samenleving waar wij als AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten en zal deze er ook nooit zijn. De voorzitster verwees in het kranteninterview naar AEL en zei terzelfder tijd dat ze bang was. Wel ze is terecht bang .
Misschien daarom? Hier heet zoiets bedreigen!
Geplaatst door nefertiti
Wat is trouwens jouw standpunt tegenover die specifieke Antwerpenaren voor Moslims vzw's die gefinancierd worden door de verplichte bijdragen van ELKE Antwerpse belastingbetaler, Freya?
Vind je zoiets aanvaardbaar?
Welke organisaties voor welk doel subsidie krijgen is een politieke beslissing. Men zal wel goede redenen hebben gehad om die Islamitische organisaties te willen ondersteunen.
Ik ga ervan uit dat een stadsbestuur het geld op een zo eerlijk mogelijke manier over de diverse bevolkingsgroepen verdeelt. Waarschijnlijk zijn er in Antwerpen een veelvoud aan katholieke organisaties die gesubsidieerd worden.
Vergeet ook niet dat erg veel belastingbetalers in Antwerpen moslim zijn. Die betalen dus ook mee aan christelijke instellingen.
Als de verdeling van het geld niet eerlijk gebeurt, dan zal er met de verkiezingen worden afgerekend. Zo werkt democratie.
Misschien daarom? Hier heet zoiets bedreigen!
Een bedreiging misschien, maar toch zeker geen racistische bedreiging.
Waarschijnlijk zijn er in Antwerpen een veelvoud aan katholieke organisaties die gesubsidieerd worden.
Vergeet ook niet dat erg veel belastingbetalers in Antwerpen moslim zijn. Die betalen dus ook mee aan christelijke instellingen.
Voor zover ik weet kan er geen enkele instelling subsidie verkrijgen als haar organizatie vermeldt dat het enkel toegankelijk is op basis van een religieuze overtuiging. Want dat druist regelrecht in tegen de wetgeving.
De moslims die inAntwerpen belastingen betalen, genieten inderdaad ook mee van alle voorzieningen die daarvoor in de plaats worden gegeven dat is een feit. Inclusief al de OCMW uitkeringen waar de allochtone bevolking uiteraard weer bovenmatig in vertegenwoordigd is.
Maar blijkbaar is het totaal uit den boze dat een privé organizatie zich inzet voor minderbegoed moeders zonder hoofddoekje?
Geplaatst door nefertiti
Voor zover ik weet kan er geen enkele instelling subsidie verkrijgen als haar organizatie vermeldt dat het enkel toegankelijk is op basis van een religieuze overtuiging. Want dat druist regelrecht in tegen de wetgeving.
:confused:
Hoe moet ik dit dan begrijpen?
Misschien moeten alle organizaties die gefinancierd worden door de STAD ANTWERPEN nu ook hun deuren openzetten voor niet-moslims? Vermits de bijdragen opgehaald worden bij àlle inwoners van Antwerpen?
Dat was waarschijnlijk niet de bedoeling van het AEL, maar af en toe moet je de tegenbots ook kunnen incasseren natuurlijk.
Wat is trouwens jouw standpunt tegenover die specifieke Antwerpenaren voor Moslims vzw's die gefinancierd worden door de verplichte bijdragen van ELKE Antwerpse belastingbetaler, Freya?
Vind je zoiets aanvaardbaar?
Volgens mij is net dàt een grove schending van de wet tegen racisme: Bij iedereen wordt VERPLICHT geld opgehaald, dat uitgedeeld wordt op basis van religieuze overtuigingen.
Stel dat hetzelfde zou gebeuren Moeders voor Moeders? Niks vrijwilligers, doch geld van iedereen dat ENKEL wordt uitgedeeld aan christenen?
Geplaatst door freya leuk verhaal Maarten, maar je gaat helemaal voorbij aan de essentie van mijn stelling. Nou, ik was misschien wat kort over de “beleving van de moslima”, maar er moest toch op de eerste plaats gekeken worden naar wat Islam zelf nou eigenlijk zegt, en hoever je dan komt met de “marginale toetsing” die je kunt doen.
Op zich zijn we er nog niet, want we hebben die Hadith nog niet gehad. Maar eerlijk gezegd betwijfel ik, of je daar iets in tegenkomt over het dragen van de hoofddoek onder enkel vrouwen. Ik moet het eerst nog zien.
Maar los daarvan kan ik me voorstellen, dat moslima’s zeggen: dat is me allemaal worst, want het gaat over hoe IK mijn geloof beleef, en wat IK vind van wat ik voor mijn godsdienst moet doen. Ik begrijp je echt wel. Hier ligt een stuk open terrein, waar argumenten bij kunnen zitten die deugen, en waar rekening mee gehouden moet worden.
Maar het is tricky terrein. Je moet beslist niet alles pikken. Als een Imam ze iets vertelt, dan nemen ze dat vaak ook aan. En als ze zelf de Koran/Hadith gaan lezen, veranderen ze misschien ook. Gevoel is fundamenteel, maar ook vaak erg relatief. Als je alles wat “men voelt” klakkeloos honoreert, dan help je dus wel mee om alle rotzooi in de praktijk van de godsdienst in stand te houden. En daar zijn bergen van hoor. (in elke godsdienst) Vaak zijn het de moslims zelf die daar het meest onder te lijden hebben, en die er het hardst tegen knokken, zowel de gewone jongens, als de moderne Islamologen, die tegen al die bergen op moeten.. Maar goed.. eens kijken..
Voor 99% van de moslims bestaat de islam uit zowel koran als sunna.
70% van de moslims hier weet nauwelijks wat van de godsdienst! Daar kun je zelfs de Imams nog over horen zuchten! Ze roepen vooral maar wat.. Wat ze kennen, is vooral de traditie. En dan vaak enkel nog de traditie zoals die was voor ze hier kwamen. Er zijn duizenden Hadith. Wie las ze ooit?
Soennieten volgen de Sunna. Dat is tenminste het formele verhaal. Van geboorte ben je Soenniet.. Maar doen ze eigenlijk iets met die Sunna? Zo ja wát? Volgen ze dat allemaal letterlijk? Of vinden ze dat dat moet? Nu, dat is allemaal nog maar de vraag hoor. Kijk naar Marokko en het verschil tussen de fundies en de grote-stadsmoslims.
Wat jij vertelt, dat is vooral het geroep er over. Héel belangrijk hoor, die Sunna. Maar kijk bijvoorbeeld eens op de site hier? Wie schrijft er ooit een behoorlijk verhaal over de inhoud van leerstukken? En die oudere Marokkanen waar ik tussen zit? Das lachen. Die vinden allemaal dat ik meer echt van Islam weet dan zij! En hoeveel weet ik nou?
Natuurlijk zijn die Sunna-jagers er ook. In beginsel moet je dat respecteren, gewoon omdat ze daar voor kiezen. Maar niet zelden zijn dan die jongens die meteen hard gaan roepen, als ze een enkele hadith gevonden hebben, die van toepassing lijkt. Vergelijk dat met sommige Imams of Islamologen, die zelfs vinden dat 80% van de Koran zélf al achterhaald is..
Kortom, moet je alles maar vreten, zodra het woord Soenna valt, en er dikke stellingen over tafel gaan?? Dacht het niet..
Men gaat ervan uit dat de koran niet begrepen kan worden zonder verdere uitleg door de profeet. Al 1400 jaar is men bezig met die koranuitleg, daar is een hele wetenschap uit ontstaan en de meeste moslims (99% dus) gaan er van uit dat ze zonder de uitleg van de geleerden niet kunnen weten wat er precies wordt bedoeld in de koranverzen.
Hihi..Je hebt je lesje goed geleerd hier. Dat is het verhaal ja. Vooral van mensen die zelf niet lezen. Dit is de Arabische variant van het feit, dat godsdienst een systematische uitleg nodig heeft, en dat er scholen ontstaan. Gebeurt bij ons ook. Heb ik echt geen probleem mee.
Christenen zijn al minstens 1800 jaar bezig met Bijbeluitleg, en het geloof is net zo goed georganiseerd in scholen of stromingen.
Je stapt nogal luchtigjes heen over mijn vergelijking met het katholieke geloof :cheefbek:
Vergeet niet dat de bijbel voor christenen ook het eeuwige woord van God is! Niks teksvervalsing, dat is nieuwigheid van de laatste 100 jaar, bijna 2000 jaar lang was de tekst heilig.
Voor christenen geldt op de eerste plaats het NT, en dat is zelfs per definitie níet het woord van God! Alle evangelies zijn bijvoorbeeld overleveringen, en dús niet direct van God. En het OT? Sja, het staat er allemaal wel, maar of het echt van God komt? Men mág, maar als christen hoef je dat niet. Volgens mij is hier een misverstand. Wat je echt móet geloven als christen, dat is de ínhoud van de boodschap, zoals die op je over komt. De opdracht is het opdoen van de kénnis die er in staat, en die naar eigen geweten betekenis te kunnen geven. Dat is en proces van jaren. Maar verplicht het je om alles voor zoete koek te slikken (te “geloven”) wat er staat? Nee hoor! Wat je innerlijk niet echt kunt aanvaarden, moet je vooral in de ijskast zetten! Ik weet wel dat er fundies zijn, die er heel anders over denken, maar volgens mij schieten die jongens niet erg hard op. :D Ik bekijk de teksten gewoon met veel respect, en ben zelf katholiek, en niet bepaald alleen voor de vorm. Niemand eist het van me.
Toch hebben de kerkvaders een aantal opmerkelijke theorieën ontwikkeld en die later tot dogma verheven. Bv. voor een katholiek is ter communie gaan een heilig, mystiek moment. Voor een buitenstaander is het een droog hapje.
:hihi: Vele katholieken vinden hem ook droog.. En vraag me af voor wie het echt een mystiek moment is. Maar inderdaad, er werd een ritueel ontwikkeld. Het is verdomd oud, en ik ben er niet erg blij meer mee, omdat het slecht herkenbaar is. De hostie zou de verbondenheid moeten veróorzaken, terwijl ik (omgekeerd) (af en toe) vanúit die verbondenheid mee doe. Het krijgt pas betekenis, wanneer je die zelf er aan kunt geven. Wel zo gezond.
Die hostie heeft niets met de bijbel te maken, komt er ook nergens in voor, maar voor een oprecht katholiek is de communie een essentieel onderdeel van zijn/haar geloof.
Het is zeker zo, dat er allerlei godsdienstculturen kunnen ontstaan, met regels of voorschriften, die niet in de oude geschriften staan, en tóch geacht kunnen worden deel van de godsdienst te zijn. Het kán en het mág..
Toch is daar in andere godsdiensten meer ruimte voor dan in Islam. Die pretendeert namelijk om aan al dat vage gedoe een einde te maken door duidelijke voorschriften. Christenen kunnen heel makkelijk “legaal” een eigen cultus beginnen, maar binnen Islam wordt zoiets maar zelden als islamitisch geaccepteerd.
Verder is het dus maar de vraag of het in dit geval wel gaat om “geinstitutionaliseerde gewoonten” van dit soort grootte..
Voor veel moslima's is de hoofddoek ook een essentieel onderdeel van hun geloof, dat is in 1400 jaar zo gegroeid.
In Turkije werden ze verboden. In vele Arabische grote steden worden ze niet meer gedragen.. Zijn het geen moslims? Jawel hoor. Halve moslims, of minder religieus? Weet wat je zegt hoor! Het is nog maar helemaal de vraag wie de leer goed begrepen heeft. Denk vooral niet dat per definitie degenen zijn die er het vroomst over doen.
1400 jaar oude moslima’s bestaan niet. En hoe dat precies gegaan is, dat weten die moslima’s niet. Echt niet.. Nederlandse moslima’s droegen ze ook nauwelijks nog, tot het ineens weer in werd. En nou wordt er dus erg hard geroepen..
Maar goed, laat het nou weer belangrijk gevonden worden. Moet er dan kost wat kost een halszaak (hihi) van gemaakt worden? Zelfs in gevallen, waarin de koran dat niet voorschrijft?
Nefertiti vroeg al of ze soms aan het ding vastgegroeid zaten. En ik vraag me af of ze er hun identiteit niet veel teveel aan ophangen..
En als er zoals in dit geval al geroepen wordt, dat de vrouw gedwongen wordt te kiezen tussen Allah en haar kind, dan is de hysterie compleet hoor! Dit soort onzin heeft totaal niets meer te maken met de oorspronkelijke godsdienst! De hoofddoek is dan geen middel meer, maar een soort afgod geworden.
Hoeveel hadith zou die vrouw trouwens geschonden hebben, door de stennis die ze er over maakte? Hihi.. reken maar dat het er veel zijn!
Zou er in Marokko stennis over gemaakt zijn? Ik betwijfel het. Er wordt dus hard over de godsdienst geroepen, maar het is wel duidelijk dat er heel wat meer- en niet godsdienstige motieven een rol spelen.
Maar goed, op zich gaat het niemand wat aan, hoe zij het zien met die hoofddoek. Maar op het moment waarop er moeilijkheden met anderen over zijn, en er geroepen wordt over de godsdienst, dan mag er toch wel gekeken worden of het wel echt met de godsdienst te maken heeft.
Bedenk dat je in jóuw visie de houding van MvM net zo goed als godsdienst kunt zien he? Daar leven net zo goed sterke gevoelens en overtuigingen. Noem het verzoek gerust ideologisch geïnspireerd. Dwingen ze daarmee iemand? Nee, ze kijken echt wel wat er van allerlei gelovigen gevraagd wordt. En ze hebben echt wel gekeken wat er volgens Islam in het algemeen kan. Moeten ze dan hun geloof even overboord zetten, alleen maar omdat er iemand zegt een persoonlijke kijk op Islam te hebben?
En zoals het nergens op slaat en van gebrek aan respect getuigt als een moslim zijn katholieke buren gaat vertellen dat ter communie gaan onzin is, zo slaat het ook nergens op dat wij of MvM aan moslima's gaan vertellen dat zij de islam fout begrijpen.
:hihi: je leert het overdrijven al aardig he?.. Het gaat hier helemaal niet om een erkend leerstuk in Islam, waar “onzin” tegen geroepen wordt. Die MvM gaan juist uit van wat ze weten van Islam.
Katholieken eisen ook niet dat zij 24 uur per dag op alle plaatsen hosti’s moeten kunnen eten.
Ik geloof niet eens, dat die moslima’s die zo hard over islam roepen, gaan nazoeken hoe het nou precies zit volgens de godsdienst. Die zijn beledigd, en gaan mokken, en roepen.
In privecontacten (of op een internetforum) kan daar natuurlijk best over gediscusieerd worden, maar het is van de gekke als een niet-islamitische organisatie eenzijdig gaat vaststellen hoe moslima's zich zouden moeten gedragen.
Moeten gedragen? Het gaat maar om éen ding: de hoofddoek in aanwezigheid van enkel vrouwen.
En dat is waar het hier over gaat: een niet-islamitische organisatie, denkt te kunnen bepalen wanneer moslima's wel of niet een hoofddoek dienen te dragen en is doof voor de argumenten van de moslima's zelf.
Ook dit is erg overdrijven. Het gaat énkel over de hoofddoek onder vrouwen,
Ik vind je standpunt dat van de ongelovige! Dit is westers-liberaal denken over godsdienst: maakt niet uit wat, je accepteert het maar, want er is alle vrijheid! Daar zit geen inhoudelijk argument bij, en godsdienst gaat over inhoud.
Toch leg je de vinger op de zere plek: Een niet-Islamitische organisatie denkt iets voor moslima’s te kunnen bepalen, en DAT is het probleem!! En dat is voor die moslima’s meteen reden om ook helemaal niet meer te kijken of dat ook klopt! En dáarom moeten ze gewoon om hun oren hebben! Ze schrappen de hele godsdienst even om daarover te kunnen bakkeleien. En dat om godsdienstige redenen?
Verder is er geen dwingende reden om bij MvM gelijk aan elkaar te zijn, want er is geen neutraliteit vereist (zoals in een rechtbank bv.) om een hulppakketje aan te nemen. En er is volgens mij ook geen alternatieve instelling met dezelfde hulp, waar moslima's wel terecht kunnen (zoals bij scholen bv.)
Moslims in nood hebben recht op zakhaat, verder niets. Maar als Nederlander hebben ze dan rechten als Nederlander, zoals op bijstand. Private organisaties kunnen in beginsel een eigen beleid maken voor wie ze helpen, en waarmee, en onder welke voorwaarden. Daar hoeven ze geen dringende reden voor te hebben. Je kunt in je eigen garage beginnen wat je wilt hoor, daar heeft niemand wat mee te maken. En dat is ook het grondbeginsel als de organisaties groter worden.
MvM stelt zich dus kinderachtig drammerig op en ik denk niet dat hun zaak voor de rechter stand zal houden.
Zij zijn geen islamgeleerden en kunnen geen fatwa's uitspreken.
Moslima's baseren hun kleding op diverse ahadith die heel duidelijk zijn en de ahadith zijn naast de koran de belangrijkste teksten waarop het islamitisch geloof gebaseerd is. :zwaai:
Drammen, dat deed alleen die moslima. De organisatie zit gewoon in eigen huis, en doet een verzoek, dat niet eens een discriminatie van moslims inhoudt, en op het eerste gezicht niet eens in strijd met die godsdienst is. En die moslima maakt waarschijnlijk niet eens duidelijk waarom het in strijd met de godsdienst is, behalve dan dat ZIJ dat vindt! En zo te lezen vertoonde ze allerlei gedrag, dat zich niet bepaald verdraagt met allerlei Hadith over hoe vrouwen zich hebben te gedragen. En ze heeft alerlei motieven die met de godsdienst niet veel te maken hebben, terwijl ze het als Islam verkoopt. Dat is godsdienstig gezien allemaal heel zwak. Wat zou de mening zijn van moslima’s die helemaal nooit een hoofddoek dragen?
Rechter? Welke zou dat zijn? Ik vraag me zelfs af wat een islamitische rechter zou zeggen! Zou een vrouwenorganisatie het verzoek mogen doen?? Mogelijk wel hoor!
Fatwa’s? :hihi: je bent wel op dreef he? MvM hóeven helemaal niet te weten hoe het zit! Zij doen iets waarmee ze volgens hén zelfs rekening met de zaak houden. En als dat niet zo is, dan moet hen dat eerst maar eens netjes uitgelegd worden, en wel MET Hadith! Of minstens met een goed verhaal. Nou, dat is beslist NIET gebeurd! Lijkt me absoluut een gebrek aan respect. Nou, áfvoeren die zaak hoor!
Respect Freya, dat betekent in beginsel, dat iedereen op zijn eigen terrein de dienst uitmaakt! Zelfs Islam gaat nog van die common sense uit! En als je iets bijzonders op andermans terrein wilt, dan stelt dat eisen. (bekijk maar wat Hadith over regels voor gasten) En voor het multiculturele en volle Nederland geldt hetzelfde: conflicten los je door goed overleg op. Maar in dit geval is er weer opgespeeld, en dan vis je achter het net. Lijkt me en goeie les. Wie enkel IKKE roept, verdient niet veel prioriteit.
Hulde Maarten! Voor je volledige posting.
---------------------------------------------------------------------------------
Ik wou eerst een opmerking maken over:
Toch leg je de vinger op de zere plek: Een niet-Islamitische organisatie denkt iets voor moslima’s te kunnen bepalen, en DAT is het probleem!! En dat is voor die moslima’s meteen reden om ook helemaal niet meer te kijken of dat ook klopt! En dáarom moeten ze gewoon om hun oren hebben! Ze schrappen de hele godsdienst even om daarover te kunnen bakkeleien. En dat om godsdienstige redenen?
Maar zelfs dat heb je in de volgende paragrafen weerlegt.
Het gaat hier helemaal niet over iets te kunnen bepalen voor moslima's namelijk. Het gaat gewoon over hun eigen doelgroep.
Daarbij mag men niet vergeten dat in die doelgroep een hoop vrouwen uit vluchthuizen zitten, die VLUCHTEN voor de dwang van de hoofddoek en aanverwante islamitische praktijken. Dàt zijn degenen die ook deel uitmaken van hun doelgroep.
Maar misschien gaan de ogen van Freya ook open als ze deze VRIJWILLIGERSorganizatie (http://alamal.denhaag.org/index_nl.htm) even bekijkt.
Een prachtinitiatief! ook gesteund door de Nederlandse staat! (zie de link naar BIJDRAGEN)
En kijk: wat zeggen ze over hun doelgroep?:
Stichting Al-Amal voor gehandicapten
Gehandicapt zijn is altijd ernstig. Hoe ernstig hangt af van verschillende factoren. Bijvoorbeeld van het land waarin iemand woont. Ook in een land met goede voorzieningen kan de positie van een gehandicapte niet optimaal zijn. Bijvoorbeeld als iemand de taal niet spreekt en dus de weg niet kan vinden. Of omdat zorginstellingen onvoldoende ingesteld zijn op iemand uit een andere cultuur of met een andere religie. In Marokko zijn de omstandigheden van gehandicapten vaak slecht. Maar ook in Nederland is de situatie van Marokkaanse gehandicapten voor verbetering vatbaar. Stichting Al-Amal voor gehandicapten wil de positie van Marokkaanse gehandicapten zowel in Marokko als in Nederland versterken .
Ligt hier geen taak voor het AEL weggelegd?
Indachtig hun aanklacht tegen MvM?
Misschien iets als volgt:
"Dit is in strijd met de grondwet", zegt de AEL op haar website. "Vrijheid van godsdienst is een feit waar iedere instelling zich naar dient te schikken. Het interne reglement waarop de voorzitter zich beroept, is ondergeschikt aan de grondwet en is gewoonweg racistisch."
De AEL eist dat Al-Amal zich naar de wet schikt en assistentie verleent aan iedere hulpbehoevende, ongeacht afkomst of religie . "Indien de organisatie niet bereid is zich aan te passen aan de wet, zullen wij dit via alle mogelijke middelen afdwingen en eventueel de organisatie laten opdoeken. In de samenleving waar wij als de AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten "
En nu Freya? Sluiten die Al-Alam boel? Ben je er nog steeds van overtuigd dat de Rechter het AEL gelijk gaat geven?
Wou nog wel even zeggen, dat het natuurlijk erg vervelend voor die moslima kan zijn die het meemaakt. Maar wat er daarna allemaal gebeurt, of dat wel kosher eh.. ahem is.. dat weet ik niet.
Dit geval doet me toch weer denken aan dat van die moslima, die als lerares stage ging lopen op een christelijke school, en dat zonder iets te zeggen met hoofddoek ging doen!! Die kreeg dus echt de wind van voren, maar er werd bij gezegd, dat het geen probleem zou zijn geweest, als ze het even van tevren gevraagd was. Dat is al heel tolerant voor een school op christelijke basis. Noem het normaal, maar ze doen het toch maar..
Maar die moslima was pissig, omdat de directeur zo uit zijn dak gegaan was, en gilde nou de hele boel bij elkaar met haar "jihad" totaan het Bureau Discriminatie toe! Die heb ik toen staan uitleggen hoe je dingen regelt, maar die had nergens boodschap aan, en zat maar hooghartig te doen.. Dit soort hoofddoek-offensief kan meteen de vuilnisbak in!
En voor Orakel: Ja ik snap je natuurlijk weer wel.. Er is weer eens gedonder rond de hoofddoek, en dus is het weer onderdeel van het algehele gezeik, en wordt je er dus doodziek van.. Ik geloof het graag. Maar dit vind ik wel een geval apart..
Ik dacht ik up weer eens een topic met de fantastische schrijfsels van Nefje/Circe/Dahlia/Ahmad/Mopa/Amazoelloe/Willy/Sampras/Tamarkand/en-alleen-God-weet-hoeveel-MPS-'jes nog meer. :cheefbek:
Enjoy! :melig: :engel:
Groetjes,
Rabiah.
Wat leuk zo'n topic uit de oude doos. Jammer dat Nefertiti niet meer onder ons is. En Maarten had hier ook al de onhebbelijke kwaal om a4-tjes vol te kladden die voor driekwart uit irrelevant geleuter bestaan. :)
Marsipulami
20-07-04, 00:41
Als men hulp weigert aan moslimkindjes omwille van het hoofddoek van hun moeder, dan is men absoluut en helemaal verkeerd bezig. :(
Geplaatst door Sandrosi
Jammer dat Nefertiti niet meer onder ons is. En Maarten had hier ook al de onhebbelijke kwaal om a4-tjes vol te kladden die voor driekwart uit irrelevant geleuter bestaan. :)
Diezelfde Nefertiti deed me anders hierboven de complimenten over mijn volledige postings in dit topic (en een ander wat daar over ging), en was erg blij met hoe ik dat allemaal formuleerde. Allesbehalve irrelevant. Straight to the point, met alles er op en er aan.
Geplaatst door Sandrosi
Wat leuk zo'n topic uit de oude doos. Jammer dat Nefertiti niet meer onder ons is.
Heeft ze geen IP ban aan haar broek ?
Geplaatst door al qalam
Heeft ze geen IP ban aan haar broek ?
Nee, da's onmogelijk, want ze heeft een proxyserver. :moe:
Als dat de regels van die organisatie zijn, tja........... Zijn ze fout. :)
Ik heb niets tegen hoofddoeken.
Mooi motto: Hoofddoek oke, sluier nee!
Een hoofddoek stoort mij niet, nergens. Maar lange gezichts/hals-bedekkende sluiers wel (weet ik veel hoe die dingen heten ;)). Ik vind niet dat je iemand vanwege een gewone hoofddoek mag weigeren ergens.
Alleen is dit topic wel erg oud. :o
Geplaatst door Rabi'ah.
Nee, da's onmogelijk, want ze heeft een proxyserver. :moe:
Wel ik heb hier 0 strafpunten en het is regelmatig dat ik hier niet binnen kom wegens IP-ban. Ohja ik zit ook achter een proxyserver, bij het uitdelen lijkt men daar dus geen rekening mee te houden en zo worden ook onschuldigen buiten gehouden die als enige fout dezelfde internet provider gekozen hebben.