Bekijk Volledige Versie : VS Christen-Zionisten geloven dat Joden Armageddon niet zullen overleven...
Christian Zionism. For more than a century, some evangelical Christians have supported the development of a Jewish commonwealth in the belief that the Messiah will return when Jews are restored to the land of Israel. Vari-ous leaders in Israel have courted evangelical leaders in the U.S., including the Rev. Jerry Falwell and the Rev. Pat Robertson who, like Hal Lindsey, anticipate the last great battle, Armageddon. These Israeli leaders generally ignore the Christian Zionists’ theological position that in the end days all Jews will be killed, save for 144,000 who accept Christ. An exception to this evangelical Christian support for the state of Israel has come from the U.S.-based Evan-gelicals for Middle East Understanding. [www.icej.org; www.emeu.org] See: Embassy, Christian Embassy. Christianity. The religion practiced by Christians, the followers of Jesus who was born and lived as a Jew in what is now Israel and the West Bank. According to bibli-cal tradition, Jesus also visited parts of what are now Egypt, Lebanon, Syria and Jordan.
Is dat wat de geschiedenis je vertelt of zeg je dat omdat het je nu even goed uitkomt....?
Geplaatst door Wizdom
Christian Zionism. For more than a century, some evangelical Christians have supported the development of a Jewish commonwealth in the belief that the Messiah will return when Jews are restored to the land of Israel. Vari-ous leaders in Israel have courted evangelical leaders in the U.S., including the Rev. Jerry Falwell and the Rev. Pat Robertson who, like Hal Lindsey, anticipate the last great battle, Armageddon. These Israeli leaders generally ignore the Christian Zionists’ theological position that in the end days all Jews will be killed, save for 144,000 who accept Christ. An exception to this evangelical Christian support for the state of Israel has come from the U.S.-based Evan-gelicals for Middle East Understanding. [www.icej.org; www.emeu.org] See: Embassy, Christian Embassy. Christianity. The religion practiced by Christians, the followers of Jesus who was born and lived as a Jew in what is now Israel and the West Bank. According to bibli-cal tradition, Jesus also visited parts of what are now Egypt, Lebanon, Syria and Jordan.
Ik zat op een forum van zembla te surfen en kwam dit tegen:
Leo Heynen - Christelijke zionisten. (27/10/2003 12:59)
Laten we het nu eens hebben over de christelijke zionisten. Omdat de EO hier en de SOW-kerken zich, in elk geval in het openbaar, niet extreem ‘genoeg’ uitlaten (dat kan in Nederland niet, maar dat zegt niets over wat ze denken), neem ik als voorbeeld de Amerikaanse “wedergeboren christenen” (zo’n 30 miljoen). Zij vormen een tweede blok aan het Palestijnse been. Heel in het kort:
Deze christenen wachten op de (hopelijk snelle) Wederkomst van Christus, maar voorwaarde voor zijn komst is, dat eerst alle Joden teruggebracht moeten worden naar Israël. Daarom steunen ze de zionisten en Israël zo fanatiek. Dan volgt de slag van Armageddon en het einde van de wereld zoals wij die kennen (‘door vuur’), waarna Christus’ 1000-jarige Rijk (kort, he!) begint. Maar nu hun liefdevolle plan met de Joden: tweederde van de Joden sterft bij de slag en een derde zal zich bekeren tot het christendom.
Je zult zeggen: daar zijn die zionisten niet blij mee. Neen, ze (in elk geval velen van de fanatieksten) verachten deze christenen (zoals ze overigens alle overige mensen verachten) en beschouwen hen als een soort beesten, wier leven weinig waard is. Marmonides zei het al: “Het doden (door een Jood) van een niet-Jood mag niet als moord worden gezien, aangezien deze geen ‘zuiver bloed’ heeft”.
MAAR: de zionisten kunnen de hulp van deze christenen wel gebruiken en profiteren er volop van. Een opsomming hier zou te veel plaats vergen. Intussen lachen deze (joodse) zionisten zich kapot om die christenen.
Heb jij toevallig connecties in de EO- of SOW-kerken-kringen, die kunnen weten wat dit soort christenen hier in Nederland in godsnaam bezield??
Gerrit Jan,
Kan je me wat meer vertellen over dit soort christenen, bijv. over de EO?
Geplaatst door Wizdom
Christian Zionism. For more than a century, some evangelical Christians have supported the development of a Jewish commonwealth in the belief that the Messiah will return when Jews are restored to the land of Israel. Vari-ous leaders in Israel have courted evangelical leaders in the U.S., including the Rev. Jerry Falwell and the Rev. Pat Robertson who, like Hal Lindsey, anticipate the last great battle, Armageddon. These Israeli leaders generally ignore the Christian Zionists’ theological position that in the end days all Jews will be killed, save for 144,000 who accept Christ. An exception to this evangelical Christian support for the state of Israel has come from the U.S.-based Evan-gelicals for Middle East Understanding. [www.icej.org; www.emeu.org] See: Embassy, Christian Embassy. Christianity. The religion practiced by Christians, the followers of Jesus who was born and lived as a Jew in what is now Israel and the West Bank. According to bibli-cal tradition, Jesus also visited parts of what are now Egypt, Lebanon, Syria and Jordan. eehh .. volgens de strikteren onder de moslims is het ook afgelopen met niet-moslims na de laatste dag ... striktere christenen denken net als die striktere moslims dat alleen zij overleven , door God / Allah uitverkoren zijn ... lijkt me geen schokkend nieuws. De Israeli's liggen er niet wakker van omdat zij er van uit gaan dat die religies het toch fout hebben, waar het over de Laatste Dag/ Tijd gaat, dus waarom zouden ze zich daar druk om maken. Als men hen tot aan Armageddon steunt is het goed ... want Armageddon komt volgens hen toch niet ... tenminste niet zoals de strikte christenen geloven ...
Mocht het wel zo zijn ... tja, wellicht kun je dan nog even snel bekeren ...:)
Geplaatst door jaja
eehh .. volgens de strikteren onder de moslims is het ook afgelopen met niet-moslims na de laatste dag ... striktere christenen denken net als die striktere moslims dat alleen zij overleven , door God / Allah uitverkoren zijn ... lijkt me geen schokkend nieuws. De Israeli's liggen er niet wakker van omdat zij er van uit gaan dat die religies het toch fout hebben, waar het over de Laatste Dag/ Tijd gaat, dus waarom zouden ze zich daar druk om maken. Als men hen tot aan Armageddon steunt is het goed ... want Armageddon komt volgens hen toch niet ... tenminste niet zoals de strikte christenen geloven ...
Mocht het wel zo zijn ... tja, wellicht kun je dan nog even snel bekeren ...:)
Intussen lachen deze (joodse) zionisten zich kapot om die christenen.
Geplaatst door Gerrit Jan
hoewel ze misschien wat minder bloeddorstig zijn.
Dat je elkeer op zoek bent naar een voorwendsel om jou tegen over alles wat met Islam te maken heeft uit te spuwen, is mij al bekend!
Maar dat je ook bezig bent met huichelachtige opmerkingen, getuigt van een pure en structuele haat.
Laat ik jou korte termijn geheugen opfrissen.
Het waren de Christenen, die Joden in Europa tot een bedreigde soort hebben gemaakt !
Het waren de Christenen, die een exclusieve monopolie hadden op de moordadige anti-semitisme!
De meeste verschikkelijke oorlogen, met een zeer hoge barbaarse gehalte, hebben zich met name in de Christelijke wereld afgespeeld!
Je zal wel zeggen, dat al die praktijken nu niet meer voorkomen, maar laat ik je verwijzen naar de mensenvlees etende Christenen in Congo, of baby verkrachtende Christelijke militie`s in West-Afrika!
Om over genocides en wreedheiden in Christelijke oorden als de Balkan, Oeganda, Ruanda en Latijns Amerika maar te zwijgen!
En gezien de bloeddorstige- haat cultuur in de geschiedenis van de Christelelijke wereld, is het niet verassend dat alle kwaadaardige ideologien in de wereld daar hun oorsprong hebben.
Geef mij maar, de gemiddelde moslim-fundamentalist die meer humaner en vredelievend is ingesteld jegens zijn medemens!
~Panthera~
09-11-03, 00:39
Is Bush ook niet zo'n "born again Christian" ?? :schok:
Ben je klaar mee dan. :moe:
Geplaatst door Al Sawt
Dat je elkeer op zoek bent naar een voorwendsel om jou tegen over alles wat met Islam te maken heeft uit te spuwen, is mij al bekend!
Maar dat je ook bezig bent met huichelachtige opmerkingen, getuigt van een pure en structuele haat.
Laat ik jou korte termijn geheugen opfrissen.
Het waren de Christenen, die Joden in Europa tot een bedreigde soort hebben gemaakt !
Het waren de Christenen, die een exclusieve monopolie hadden op de moordadige anti-semitisme!
De meeste verschikkelijke oorlogen, met een zeer hoge barbaarse gehalte, hebben zich met name in de Christelijke wereld afgespeeld!
Je zal wel zeggen, dat al die praktijken nu niet meer voorkomen, maar laat ik je verwijzen naar de mensenvlees etende Christenen in Congo, of baby verkrachtende Christelijke militie`s in West-Afrika!
Om over genocides en wreedheiden in Christelijke oorden als de Balkan, Oeganda, Ruanda en Latijns Amerika maar te zwijgen!
En gezien de bloeddorstige- haat cultuur in de geschiedenis van de Christelelijke wereld, is het niet verassend dat alle kwaadaardige ideologien in de wereld daar hun oorsprong hebben.
Geef mij maar, de gemiddelde moslim-fundamentalist die meer humaner en vredelievend is ingesteld jegens zijn medemens!
Uhhhhh..... Sinds wanneer is twee keer slecht gelijk aan een keer goed....
Geplaatst door ~Panthera~
Is Bush ook niet zo'n "born again Christian" ?? :schok:
Ben je klaar mee dan. :moe:
Yep.... Maar born, geboren dus, heeft altijd een resultaat, en dat is uiteindelijk sterven.... Er is nog hoop dus....
En born again kan al helemaal niet, want daar geloven boedisten in.
Of zullen ze geloven dat Christus opnieuw geboren word. Dan kan helemaal niet joh.... En als je daar in gelooft kun je president van amerika worden....
Geplaatst door et_2000nl
Uhhhhh..... Sinds wanneer is twee keer slecht gelijk aan een keer goed.... Sinds sommige personen, alleen kijken naar de wandaden van andere en die van hun(groep) verdoezelen!
Geplaatst door Al Sawt
Sinds sommige personen, alleen kijken naar de wandaden van andere en die van hun(groep) verdoezelen!
En je weet heel zeker dat je daar zelf ook niet een beetje aan meedoet.... Een heel klein beetje maar natuurlijk.....
Geplaatst door et_2000nl
En je weet heel zeker dat je daar zelf ook niet een beetje aan meedoet.... Een heel klein beetje maar natuurlijk.....
Er zit wat waardevols in je woorden...
Maar hoe wil jij het aanpakkken.
Gerrit Jan zegt dat christenen minder bloeddorstig zijn.
Geplaatst door Gerrit Jan
hoewel ze misschien wat minder bloeddorstig zijn.
Hier is het dus begonnen..
Maar volgens Al Sawt is wat Gerrit Jan zegt feitelijk onwaar.
Geplaatst door Al Sawt
Dat je elkeer op zoek bent naar een voorwendsel om jou tegen over alles wat met Islam te maken heeft uit te spuwen, is mij al bekend!
Maar dat je ook bezig bent met huichelachtige opmerkingen, getuigt van een pure en structuele haat.
Laat ik jou korte termijn geheugen opfrissen.
Het waren de Christenen, die Joden in Europa tot een bedreigde soort hebben gemaakt !
Het waren de Christenen, die een exclusieve monopolie hadden op de moordadige anti-semitisme!
De meeste verschikkelijke oorlogen, met een zeer hoge barbaarse gehalte, hebben zich met name in de Christelijke wereld afgespeeld!
Je zal wel zeggen, dat al die praktijken nu niet meer voorkomen, maar laat ik je verwijzen naar de mensenvlees etende Christenen in Congo, of baby verkrachtende Christelijke militie`s in West-Afrika!
Om over genocides en wreedheiden in Christelijke oorden als de Balkan, Oeganda, Ruanda en Latijns Amerika maar te zwijgen!
En gezien de bloeddorstige- haat cultuur in de geschiedenis van de Christelelijke wereld, is het niet verassend dat alle kwaadaardige ideologien in de wereld daar hun oorsprong hebben.
Geef mij maar, de gemiddelde moslim-fundamentalist die meer humaner en vredelievend is ingesteld jegens zijn medemens!
Hoe zou jij dit soort situaties aanpakken?
Wat zou je reactie zijn bijvoorbeeld?
Wellicht heb je een veel betere manier.
Ik hoop het
Geplaatst door Qwertyno
Er zit wat waardevols in je woorden...
Maar hoe wil jij het aanpakkken.
Gerrit Jan zegt dat christenen minder bloeddorstig zijn.
Hier is het dus begonnen..
Maar volgens Al Sawt is wat Gerrit Jan zegt feitelijk onwaar.
Hoe zou jij dit soort situaties aanpakken?
Wat zou je reactie zijn bijvoorbeeld?
Wellicht heb je een veel betere manier.
Ik hoop het
Ik zeg niet dat ik de oplossing heb.... Ik constateer en stel vragen. Maar een ding is zeker, polarisatie en retoriek is de oplossing niet....
Wij zijn niet uniek, ook op maroc.nl levert de ene actie de andere op. En da's precies wat er in de grootste oorlogshaarden in de wereld gebeurd. Mensen zorgen automatisch voor de balans. De ene extreme reaktie levert de andere op. De geschiedenisboeken staan er vol mee. Ik denk wel eens dat uitgevers achter het complot zitten....
De plekken waar het relatief rustig is, zijn die plekken waar gematigdheid heerst. En nu is dat makkelijk te zeggen voor mij, ik zit op mijn luie reet in een warme kamer te tikken....
Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed. Da's zo simpel. Een ieder kan stoppen met bewust uit zijn verbant gerukte vergelijkingen te gebruiken voor waardeloze doelen. Namelijk het recht praten wat krom is.
Ook ik vind dat palestina vrij moet zijn. Maar niet ten kosten van de dood van joodse kindjes. Ik stop mijn strijd voor palestina, als de palestijnen daar zelf niets aan doen. En dat doet ook mij pijn. Niemand heeft het recht een ander souvereine staat te bezetten. Het bloed dat ik dan aan mijn handen zal krijgen, maakt me misselijk. Net zo misselijk als het beleid van Sharon!
De IRA had een goed alternatief gevonden. Het is namelijk helemaal niet moeilijk. Zij gingen ipv mensen vermoorden, overheids gebouwen opblazen. Die aanslagen melden ze van te voren, zodat de gebouwen ontruimd konden worden. Ik ben het ook niet eens met die bomaanslagen op gebouwen. Maar het had mijn sympathy gekregen. Ik voelde de pijn van de katholieken in noord ierland. En daar hoefden ze niemand voor te vermoorden....
Om je doel te bereiken in je leven moet je mensen mobiliseren. Niet alleen de groep de het dichts bij je staat, maar ook je tegenstanders. Da's een vak apart. En die kwaliteiten hebben de vele politieke leiders verloren.
Wij onderdanen van die leiders, moeten het voorbeeld geven. Dat wij hun niet volgen in hun walgelijke spelletjes. Maar ons doel vreedzaamheid is. Ik ben eerst mens en dan pas moslim.
Dit is niet academisch of intellectueel. Heel simpel....
Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed....
Spreekt het voort....
Geplaatst door Gerrit Jan
Bedaar Al Sawt, het is maar een bijzinnetje waarvan jij zo over je nek gaat. Ik wilde maar zeggen dat deze christen-fundamentalisten voor zover ik weet (vandaar ook het woordje 'misschien') zich op dit moment (ik spreek in de tegenwoordige tijd) niet bezig houden met gewelddadige acties. Als het anders is hoor ik het wel van je.
Er zjn boze tongen die beweren dat de kruistochten van Bush misschien een heel klein beetje beinvloed zijn door het feit dat ie born again christian is. En dat zijn niet alleen moslims die dat beweren. Ik kom regelmatig in Amerika, en zelfs amerikanen beweren dat....
Mahatma Ghandi voerde zijn strijd zonder te doden.
Wel won hij zijn strijd, en kreeg de wereldmacht GB op de knieën.
Arafat kan de wereld versteld doen staan door op het plein voor de Al Aqsa in hongerstaking te gaan.
Dus om met zijn eigen leven, voor hoe lang het kan, goede onderhandelingen af te dwingen.
Als hij dood is de volgende leider.
Daar zal de wereldopinie op in spelen en Israel echt onder druk zetten. Een mens die verhongerd voor een edel doel, heeft altijd de sympathie van de wereld zolang hij geweldloos blijft.
Maar ik denk niet dat Arafat dat wil, want ook voor hem is 'strijd' de enige manier om hem in het zadel te houden, om hem na zijn dood te blijven herinneren als de grote vrijheidsstrijder.
Hij is niet bereid zijn leven echt te geven als overwinnaar door niet meer te strijden, maar te hongeren.
Hoe harder je vecht tegen mensen als Sharon en het Israelische leger, des te sterker zullen ze worden met de VS achter hen.
Echt waar, de enige manier om Israel aan een waardige onderhandelingsronde te krijgen, is door hen voor schut te zetten.
De wereld laten zien dat Israel alleen maar een leger onderhoudt, met een geldverslindende oorlogsmachine tegen een vijand die alleen maar geweldloos is, en als wapen zichzelf uithongert.
Je zult zien hoe snel de publieke opinie zich dan echt massaal tegen Israel keert, en hoeveel levens dan gespaard worden.
Geplaatst door Maslov
Mahatma Ghandi voerde zijn strijd zonder te doden.
Wel won hij zijn strijd, en kreeg de wereldmacht GB op de knieën.
Arafat kan de wereld versteld doen staan door op het plein voor de Al Aqsa in hongerstaking te gaan.
Dus om met zijn eigen leven, voor hoe lang het kan, goede onderhandelingen af te dwingen.
Als hij dood is de volgende leider.
Daar zal de wereldopinie op in spelen en Israel echt onder druk zetten. Een mens die verhongerd voor een edel doel, heeft altijd de sympathie van de wereld zolang hij geweldloos blijft.
Maar ik denk niet dat Arafat dat wil, want ook voor hem is 'strijd' de enige manier om hem in het zadel te houden, om hem na zijn dood te blijven herinneren als de grote vrijheidsstrijder.
Hij is niet bereid zijn leven echt te geven als overwinnaar door niet meer te strijden, maar te hongeren.
Hoe harder je vecht tegen mensen als Sharon en het Israelische leger, des te sterker zullen ze worden met de VS achter hen.
Echt waar, de enige manier om Israel aan een waardige onderhandelingsronde te krijgen, is door hen voor schut te zetten.
De wereld laten zien dat Israel alleen maar een leger onderhoudt, met een geldverslindende oorlogsmachine tegen een vijand die alleen maar geweldloos is, en als wapen zichzelf uithongert.
Je zult zien hoe snel de publieke opinie zich dan echt massaal tegen Israel keert, en hoeveel levens dan gespaard worden.
heheheheh...grappig hoe jou soort altijd het slachtoffer vraagd geweldloos te blijven en geen verzet te plegen i.p.v. de bloed dorsige dader aan te pakken.
:lol: :fuckit:
Geplaatst door ZbaqZbaq
heheheheh...grappig hoe jou soort altijd het slachtoffer vraagd geweldloos te blijven en geen verzet te plegen i.p.v. de bloed dorsige dader aan te pakken.
:lol: :fuckit:
Salaam ZbaqZbaq....
Je stereo typeerd.... Jouw soort bestaat. Een ieder mens is een individu en behoord als zodanig behandeld te worden.... Staat in de statuten van de AEL.
ET....
THE President SVM
Blair schijnt ook een christen te zijn.
Ik ben trouwens een born against christian.
Geplaatst door Gerrit Jan
Ik denk dat de acties van Bush c.s. voor een groot deel veroorzaakt zijn door 11 september.
Bovendien is er een element van het oude Amerikaanse ideaal: "to make the world safe for democracy".
Hoe kan het dan in Godsnaam, dat de plannen voor democratisering al 10 jaar geleden klaar lagen.
De huidige terroristen hebben geen land, slechts een haven in een land. En wat heeft die Irakeze marktkoopman er in godsnaam aan dat zijn land veroverd is nadat zijn kinderen zijn omgekomen. Alsof het wat uit maakt wie je kinderen vermoord.
En daar ga ik weer: "Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed".
Het oorlog voeren met een land, het plegen van een aanslag is nooit goed te praten. Niet als dat de zogemoemde oorzaak is van 11/9 en ook niet als je dat doet met een Koran in je hand....
Geplaatst door Wizdom
Christian Zionism. For more than a century, some evangelical Christians have supported the development of a Jewish commonwealth in the belief that the Messiah will return when Jews are restored to the land of Israel. Vari-ous leaders in Israel have courted evangelical leaders in the U.S., including the Rev. Jerry Falwell and the Rev. Pat Robertson who, like Hal Lindsey, anticipate the last great battle, Armageddon. These Israeli leaders generally ignore the Christian Zionists’ theological position that in the end days all Jews will be killed, save for 144,000 who accept Christ. An exception to this evangelical Christian support for the state of Israel has come from the U.S.-based Evan-gelicals for Middle East Understanding. [www.icej.org; www.emeu.org] See: Embassy, Christian Embassy. Christianity. The religion practiced by Christians, the followers of Jesus who was born and lived as a Jew in what is now Israel and the West Bank. According to bibli-cal tradition, Jesus also visited parts of what are now Egypt, Lebanon, Syria and Jordan.
Ach, het is maar gepost door Wizdom, dan hoef ik er dus geen aandacht aan te besteden.
heheheheh...grappig hoe jou soort altijd het slachtoffer vraagd geweldloos te blijven en geen verzet te plegen i.p.v. de bloed dorsige dader aan te pakken.
:roker: Wie zijn mijn soort? :schrik:
Mahatma Ghandi behoorde ook tot de "slachtoffers", het was zijn strijdwijze.
En verder bewijst de geschiedenis, die jij liever vergeet, dat hij won met zijn manier van strijden.
Geplaatst door ZbaqZbaq
heheheheh...grappig hoe jou soort altijd het slachtoffer vraagd geweldloos te blijven en geen verzet te plegen i.p.v. de bloed dorsige dader aan te pakken.
:lol: :fuckit:
Dat van 'jou soort' vat ik niet helemaal geloof ik... :tik:
Geplaatst door et_2000nl
Ik zeg niet dat ik de oplossing heb.... Ik constateer en stel vragen. Maar een ding is zeker, polarisatie en retoriek is de oplossing niet....
Wij zijn niet uniek, ook op maroc.nl levert de ene actie de andere op. En da's precies wat er in de grootste oorlogshaarden in de wereld gebeurd. Mensen zorgen automatisch voor de balans. De ene extreme reaktie levert de andere op. De geschiedenisboeken staan er vol mee. Ik denk wel eens dat uitgevers achter het complot zitten....
De plekken waar het relatief rustig is, zijn die plekken waar gematigdheid heerst. En nu is dat makkelijk te zeggen voor mij, ik zit op mijn luie reet in een warme kamer te tikken....
Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed. Da's zo simpel. Een ieder kan stoppen met bewust uit zijn verbant gerukte vergelijkingen te gebruiken voor waardeloze doelen. Namelijk het recht praten wat krom is.
Ook ik vind dat palestina vrij moet zijn. Maar niet ten kosten van de dood van joodse kindjes. Ik stop mijn strijd voor palestina, als de palestijnen daar zelf niets aan doen. En dat doet ook mij pijn. Niemand heeft het recht een ander souvereine staat te bezetten. Het bloed dat ik dan aan mijn handen zal krijgen, maakt me misselijk. Net zo misselijk als het beleid van Sharon!
De IRA had een goed alternatief gevonden. Het is namelijk helemaal niet moeilijk. Zij gingen ipv mensen vermoorden, overheids gebouwen opblazen. Die aanslagen melden ze van te voren, zodat de gebouwen ontruimd konden worden. Ik ben het ook niet eens met die bomaanslagen op gebouwen. Maar het had mijn sympathy gekregen. Ik voelde de pijn van de katholieken in noord ierland. En daar hoefden ze niemand voor te vermoorden....
Om je doel te bereiken in je leven moet je mensen mobiliseren. Niet alleen de groep de het dichts bij je staat, maar ook je tegenstanders. Da's een vak apart. En die kwaliteiten hebben de vele politieke leiders verloren.
Wij onderdanen van die leiders, moeten het voorbeeld geven. Dat wij hun niet volgen in hun walgelijke spelletjes. Maar ons doel vreedzaamheid is. Ik ben eerst mens en dan pas moslim.
Dit is niet academisch of intellectueel. Heel simpel....
Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed....
Spreekt het voort....
Ik had een wat meer praktischer antwoord verwacht..
Maar misschien was mijn vraag niet duidelijk, daarom nog een keer.
Je hebt Persoon A en B.
Persoon A zegt dat christenen minder bloeddorstig zijn dan moslims.
Persoon B is het hier niet mee eens.
En nu ben jij persoon B.
Hoe zou jij dit soort situaties aanpakken?
Wat zou je reactie zijn bijvoorbeeld?
Wellicht heb je een veel betere manier.
Ik hoop het
verder zeg je ergens
Ik ben eerst mens en dan pas moslim.
Dus een mens zijn is wat anders als moslim zijn?
Ik denk dat vele moslims het met je oneens zullen zijn.
Ze zullen je zeggen, wanneer je moslim bent ben je automatisch mens, een goede nog wel.
Je had ook kunnen schrijven
Ik ben eerst mens en dan pas Christen
Ik ben eerst mens en dan pas Jood
enzz.
Geplaatst door Gerrit Jan
Het is nog niet zo gemakkelijk om in het kort samen te vatten wat het gedachtengoed van de fundamentalistische christenen is. Als je op het internet rondkijkt vind je een heleboel verschillende groepen die allemaal hun eigen versie van de waarheid verkondigen en allemaal denken die waarheid in pacht te hebben. Zeker als je op engelstalige sites terechtkomt vind je al gauw een hoeveelheid meningen en opvattingen waarvan het je gaat duizelen. Uit deze overvloed heb ik een drietal Nederlandse sites uitgekozen, die in begrijpelijke taal een goed inzicht geven in wat deze christenen geloven. Vooraf zal ik proberen uit de doeken te doen waar het mijns inziens bij deze christelijke groepen om gaat.
Het begint allemaal met het bijbelse verhaal van de zondeval in het Paradijs. Adam en Eva zijn door God in de Hof van Eden geplaatst en leven in een volmaakt gelukkige wereld. God heeft één ding verboden. Dat is eten van de vruchten van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad. Eva wordt verleid door de slang om Gods gebod te negeren. Nadat zij ook Adam heeft overgehaald om van de vrucht te eten, worden zij verbannen uit het Paradijs. De zonde is in de wereld gekomen. God stelt vervolgens een plan op om te wereld te redden. Hij kiest één volk uit waaruit een man zal voortkomen die het contact tussen God en de mens zal herstellen. Dat volk is Israël, die man wordt door de Joden de Messias genoemd.
In tegenstelling tot de Joden, die hem nog steeds verwachten, geloven de Christenen dat die beloofde Messias is gekomen in de persoon van Jezus Christus. Hij was een mens, maar bovendien was hij de zoon God. Daarmee was hij een deel van het wezen van God. Hij was God zelf! Dat is eigenlijk het kernstuk van de christelijke leer: God zelf is naar de aarde gekomen om het contact met de mensen te herstellen. Hij is gekomen om de mensen te verlossen van hun zonden, zodat ze weer verbonden zijn met God.
Jezus werd door de Joden niet aanvaard, zij hebben hem laten arresteren en laten kruisigen. In feite hebben zij hiermee een Godsmoord gepleegd, is in het verleden de mening geweest van veel christenen en ook het excuus voor jodenvervolgingen, pogroms etc. Volgens sommigen hebben de Joden daarom ook de holocaust aan zichzelf te wijten.
Christus is gestorven aan het kruis, hiermee heeft hij geboet voor de zonden van de hele wereld. Door zijn sterven is het contact tussen mens en God en hersteld. Jezus is na drie dagen opgestaan uit de dood, heeft nog een tijdje op aarde rondgelopen en is daarna opgevaren naar de hemel, waar hij herenigd is met zijn vader.
De mensheid is gered. Maar, nu komt het, die redding geldt alleen voor de mensen die hem aannemen als hun zaligmaker en redder. Dit zijn de zogenaamde wedergeboren christenen, waarvan ook Bush, er één is (zegt hij zelf). Door Nederlandse orthodoxe christenen worden dit de ‘bekeerden’ genoemd.
Na hun dood komen deze mensen in de hemel. Wat gebeurt er met de anderen? Zij komen in de hel, waar je dus het merendeel van de mensheid in kunt terugvinden: niet-wedergeboren-christenen, joden, moslims, boedhisten, socialisten, atheïsten, Gerrit Jan, noem maar op.
Omdat er nog zoveel mensen bestaan die niet wedergeboren zijn, is er nog zoveel ellende op deze wereld. God heeft wel de macht om dit te veranderen maar hij laat het voortduren om alle mensen de kans te geven zich te bekeren. Op een dag zal Jezus terugkeren om een einde te maken aan alle ellende en om de gelovige christenen mee te nemen naar de hemel. Een deel van de gelovigen mag op aarde blijven in een soort hersteld paradijs. Dit zullen precies 144.000 christenen zijn, de rest van de mensheid wordt afgevoerd naar de hel. Die terugkomst is gepland in Jeruzalem, vandaar het belang dat veel fundamentalistische christenen hechten aan Israël.
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/israel_-_volk_en_land.htm
http://faq.kena.nl/
http://www.homepages.hetnet.nl/~marteau7/h-schrift/page3.html
Ik heb nog een paar kleine vraagjes.
Als je een antwoord wilt geven. Ik kan ook zelf gaan zoeken, maar ik kies ff een makkelijke weg.
Die 144.000 waar je het over hebt.
Zijn dit joodse die bekeerd zijn tot het christendom?
Hoe lang bestaat deze stroming?
Bush steunt Israel voornamelijk om zo snel mogelijk de messias te laten komen? Hoe voller israel, hoe dichterbij de messias?
Geplaatst door Gerrit Jan
Het plegen van een aanslag op onschuldigen is altijd slecht. Soms is het goed om oorlog te voeren. Al is het alleen maar om erger te voorkomen...
Ik heb mij nooit op het pad begeven om 9/11 goed te spreken....
Gaan we weer: "Twee keer fout is niet gelijk aan 1 keer goed."
En weet je inderdaad wat pas erg is. Al die mensen in de Irakeze bevolking die slachtoffer worden van een oorlog die niet eens over hun gaat. Of zijn dat de nummers in de marge? Dat is een vraag, ik leg je die woorden niet in de mond.
Wie zijn wij in godsnaam om vanuit onze warme kamer op ons je luie reet te filosoferen over de rechtvaardiging van een oorlog? Welke dan ook.
[B]Ik had een wat meer praktischer antwoord verwacht..
Maar misschien was mijn vraag niet duidelijk, daarom nog een keer.
Je hebt Persoon A en B.
Persoon A zegt dat christenen minder bloeddorstig zijn dan moslims.
Persoon B is het hier niet mee eens.
En nu ben jij persoon B.
Waarom moet ik daar een mening over hebben. Mensen zijn bloeddorstig. Zo zitten ze nou eenmaal in elkaar. Wie op het ene moment bloeddorstiger is dan de ander maakt helemaal niets uit. Wie de statistiek beheerst zal begrijpen dat over een lange periode alle religies of welke classificering je ook wilt gebruiken, even bloeddorstig zijn. Het zijn menselijke fenomenen onafhankelijk van wat dan ook.
verder zeg je ergens
Dus een mens zijn is wat anders als moslim zijn?
Ik denk dat vele moslims het met je oneens zullen zijn.
Ze zullen je zeggen, wanneer je moslim bent ben je automatisch mens, een goede nog wel.
Je had ook kunnen schrijven
Ik ben eerst mens en dan pas Christen
Ik ben eerst mens en dan pas Jood
enzz.
Nee, moslim zijn, jood zijn, christen zijn is een toevoeging op het menselijke leven en niet anders om....
Geloof me, ik ben het zelfs niet altijd met vele moslims eens....
Dus als je Persoon B was geweest zou je antwoorden met:?
Geplaatst door et_2000nl
Waarom moet ik daar een mening over hebben. Mensen zijn bloeddorstig. Zo zitten ze nou eenmaal in elkaar. Wie op het ene moment bloeddorstiger is dan de ander maakt helemaal niets uit. Wie de statistiek beheerst zal begrijpen dat over een lange periode alle religies of welke classificering je ook wilt gebruiken, even bloeddorstig zijn. Het zijn menselijke fenomenen onafhankelijk van wat dan ook.
Je hoeft nergens een mening over te hebben. maar ik ben nog niet tevreden met dit antwoord.
Sorry dat ik zo doordraaf, ik ben ook maar een nieuwsgierige.
Nee, moslim zijn, jood zijn, christen zijn is een toevoeging op het menselijke leven en niet anders om....
Geloof me, ik ben het zelfs niet altijd met vele moslims eens....
Ja dat zei ik ook, vele zullen het met je oneens zijn.
Ik scheidt deze twee namelijk niet, het is one.
ben je gelovig, ben je tegelijkertijd een mens
ben je niet gelovig ben je tegelijkertijd ook een mens.
je bent altijd een mens..
Maar hier over verschillen we van mening.
Geplaatst door Qwertyno
Dus als je Persoon B was geweest zou je antwoorden met:?
Je hoeft nergens een mening over te hebben. maar ik ben nog niet tevreden met dit antwoord.
Sorry dat ik zo doordraaf, ik ben ook maar een nieuwsgierige.
Ja dat zei ik ook, vele zullen het met je oneens zijn.
Ik scheidt deze twee namelijk niet, het is one.
ben je gelovig, ben je tegelijkertijd een mens
ben je niet gelovig ben je tegelijkertijd ook een mens.
je bent altijd een mens..
Maar hier over verschillen we van mening.
Ik heb allang geaccepteerd dat niet elke vraag een antwoord heeft....
Mensen willen nou eenmaal twisten over hun verschillen. Tot in het extreme.... Ik ben zo misselijk van oorlog. Het is bijna een computer geanimeerd spel zo werkelijk dat van de virtual reality de virtual is afgesloopt.... En dat die reality alleen maar dient ter vermaak van onwetenden.
Dat laatste bestrijd ik niet. Maar als je religie plaatst boven mensheid, kan dat weer een reden zijn om ten strijde te trekken. Dat jij die balans op jouw manier gevonden hebt respecteer ik. Maar als ik het zo zou doen, zo ik dus continue de balans moeten zoeken. Ik ben een eenvoudig mens.... Mijn oplossing werkt voor mij.... En daarom ga ik naar DE vuur, volgens sommige broeders dan. En dat laatste is nou net het probleem.....
ET
Geplaatst door Gerrit Jan
Als je er vanuit gaat dat sommige oorlogen gerechtvaardigd zijn moet je er wel over nadenken wanneer dan wel. Ook achteraf moet je erover blijven nadenken en 'filosoferen', zoals jij dat noemt. Het is heel goed dat voor- en tegenstanders van de oorlog tegen Saddam elkaar met argumenten blijven bestoken.
Als JIJ zegt dat je oorlog kunt rechtvaardigen, vind ik dat verwerpelijk. Vanuit verschillende visies kunnen mensen elke oorlog rechtvaardigen. En wie ben jij dan om met jou visie die oorlog kunt rechtvaardigen. Visie is net zo selectief als de oorlog zelf.
Wel eens gehoord van diplomatie. En ja daar lachen mensen om. Ik ken geen slachtoffers van falende diplomatie. Wel van falend oorlogsbeleid.
En de oplossing van falende diplomatie is geen oorlog. De oplissing is BETERE diplomatie.
:ego:
Geplaatst door Gerrit Jan
De 144.000 zijn christenen. Voor zover ik weet wordt hier de afkomst niet speciaal genoemd, dus het hoeven geen Joden te zijn.
Eigenlijk sluit deze stroming aan bij de meest orthodoxe varianten van het christendom. De beginselen hiervan zijn, denk ik, altijd in het christendom aanwezig geweest. Men baseert zich op het laatste bijbelboek, de Openbaring van Johannes. Het is een reeks visioenen dat de toekomst, de eindtijd beschrijft. Veel Amerikaanse christenen nemen deze profetieën letterlijk. Ook het getal 144.000 wordt ergens in dit boek genoemd. Voor een goed begrip zou je dat boek eens kunnen doornemen. Het makkelijkst is dat in de Groot Nieuws Vertaling (hedendaags Nederlands).
Ik denk dat Bush toch niet zo'n christelijke scherpslijper is. Ik geloof dat hij en zijn regering zich niet door dergelijke vage bijbelse principes laten leiden. Hij staat meer in de lijn van de Amerikaanse buitenlandse politiek die door Ronald Reagan is ingezet (1980) en daarna verder door Bush sr (Golfoorlog) is voortgezet. Bij deze stroming (neo-conservatisme) is steun voor Israël altijd heel belangrijk geweest. Deels om godsdienstige redenen, maar andere redenen zijn m.i. belangrijker.
Klopt het dat deze christelijke zionisten stroming meer aanhang heeft gekregen na de WOII? Er wordt verteld dat er zo'n 30 miljoen in de VS zijn. Is dit altijd zo'n grote groep geweest?
Geplaatst door et_2000nl
Ik heb allang geaccepteerd dat niet elke vraag een antwoord heeft....
Mensen willen nou eenmaal twisten over hun verschillen. Tot in het extreme.... Ik ben zo misselijk van oorlog. Het is bijna een computer geanimeerd spel zo werkelijk dat van de virtual reality de virtual is afgesloopt.... En dat die reality alleen maar dient ter vermaak van onwetenden.
Dat laatste bestrijd ik niet. Maar als je religie plaatst boven mensheid, kan dat weer een reden zijn om ten strijde te trekken. Dat jij die balans op jouw manier gevonden hebt respecteer ik. Maar als ik het zo zou doen, zo ik dus continue de balans moeten zoeken. Ik ben een eenvoudig mens.... Mijn oplossing werkt voor mij.... En daarom ga ik naar DE vuur, volgens sommige broeders dan. En dat laatste is nou net het probleem.....
ET
Niemand op deze planeet kan zeggen dat jij met zekerheid naar het vuur gaat... maak je niet druk zou ik zeggen..
Geplaatst door Qwertyno
Niemand op deze planeet kan zeggen dat jij met zekerheid naar het vuur gaat... maak je niet druk zou ik zeggen..
Geef me niet zoveel krediet, het is slechts beeldspraak....
Zij maken er zich drukker over dan ik.... Het is slechts bedoeld selectief denken te illustreren.
Geplaatst door Gerrit Jan
Tegen sommige moorddadige regimes werkt diplomatie niets uit. Geen oorlog voeren kan dan een misdaad zijn.
Ohhh, dus morgen woord noord-korea aangevallen. Of toch niet, want dat is wat te ingewikkeld.
En inderdaad slechte diplomatie haalt dan niets uit. En inderdaad, oorlog is veel makkelijker. Vult de kranten, en geeft mensen het gevoel dat er iets gebeurd. Voor elke oorlog die iemand aanvoert als rechtvaardig, zijn er andere die 100 argumenten kunnen geven waarom dat niet goed was.
Rechtvaardiging is dus selectief, net zo selectief alsde oorlog zelf.
En als er iets een voorbeeld is van gefaalde diplomatie, is het toch wel de oorlog in Irak.
Geplaatst door Gerrit Jan
Als het is om de redenen die jij noemt is oorlog inderdaad niet gerechtvaardigd. Toch zijn er oorlogen geweest die gerechtvaardigd waren.
En geloof me, bij een dictator als Saddam faalt elke diplomatie.
Punt 1.
De amerikanen hebben na Golf oorlog 1 de Iraakse weerstand gefrustreerd. en daarmee Hoessein kunstmatig in zijn macht gehouden.
Punt twee. Ik bedoelde niet de gefaalde diplomatie van Irak. Er is geen VN resolutie geweest en nog steeds niet. Een VN resolutie is toch een soort van rechtvaardiging. En die zou er niet van komen. De casus was daar veel te zwak voor. Ook westerse landen en Amerikanen rollebolde over mekaar heen of ze die oorlog nou wel of niet moesten voeren. Reden te meer om het dus niet te doen.
En ik blijf er bij, wat heeft die marktkoopman in Bhagdad in Godsnaam aan een rechtvaardiging als hij zijn kind is verloren. Het maakt me niets uit of dat nou door het Hoessein regime, de Amerikanen of het Iraakse verzet gebeurd.... En jij kunt dat rechtvaardigen? Ben jij God dan?
Geplaatst door Gerrit Jan
Nee, ik ben God niet, maar jij ook niet. Daarom hebben wij allebei niet de waarheid in pacht en kunnen we niets anders doen dan proberen zo goed mogelijk na te denken over ons handelen, ook over een mogelijke oorlog.
Tsja, die marktkoopman, ik ben het met je eens dat dat verschrikkelijk is. Maar wat zullen de honderduizenden slachtoffers van Saddam in het zuiden hebben gedacht en gevoeld toen ze hoopten op hulp van het westen die niet kwam? Of de getroffenen door zenuwgas in een Koerdisch dorp? Weet je wel hoe je dood gaat als dit soort chemische middelen tegen je worden gebruikt? Wat denk je van alle gemartelde gevangenen in de ondergrondse spelonken van de gevangenissen in Bagdad. Moest dit allemaal maar doorgaan? Ook als je dit allemaal maar laat voortduren, terwijl je de macht hebt het te laten ophouden? Ook dan heb je bloed aan je handen, bedenk dat goed.
Om een oorlog tegen Saddam te starten waren er drie hoofredenen:
1. Het mogelijke gebruik van massavernietigingswapens door Saddam.
2. Het gevaar dat de Baath-partij vormde voor de eigen bevolking.
3. Het gevaar dat Saddam vormde voor de regio.
Ik denk dat deze drie redenen een oorlog rechtvaardigden.
Ik heb nooit gezegd dat ik de waarheid in pacht heb dat zijn jouw woorden. Ik heb alleen maar gezegd dat niemand de waarheid in pacht heeft en daarom die rechtvaardiging niets anders is dan een mening met als gevolg iemand anders dood.
Heb je mij horen zeggen dat ik het bewind van Saddam Hoessein goedkeur. Jij denkt dat 2 keer fout gelijk aan een keer goed is. Nee natuurlijk zeg ik niet dat het goed is. Maar zijn er echt geen andere alternatieven geweest dan deze oorlog.
Heel veel landen voldoen aan het profiel dat je hierboven schetst. Verander de naam van de partij, verander de naam van de persoon, verander de naam van die regio (BTW dat hoeft niet eens)....
Dus het is allemaal gerechtvaardigd om die binnen te vallen?
Dat er in theorie rechtvaardige oorlogen zouden kunne bestaan, wil absoluut neit zeggen dat de oorlog tegen irak ook rechtvaardig was.
Ik ken maar weinig rechtvaardige oorlogen. Daar moet je niet te lichtvaardig over doen.
Geplaatst door et_2000nl
En je weet heel zeker dat je daar zelf ook niet een beetje aan meedoet.... Een heel klein beetje maar natuurlijk..... Nee.
Je kan gerust al mijn inzendingen gaan lezen. Maar personen als GJ, daar moet je af en toe een spiegel voor hun gezicht gaan houden.
Geplaatst door Gerrit Jan
Bedaar Al Sawt, het is maar een bijzinnetje waarvan jij zo over je nek gaat. Ik wilde maar zeggen dat deze christen-fundamentalisten voor zover ik weet (vandaar ook het woordje 'misschien') zich op dit moment (ik spreek in de tegenwoordige tijd) niet bezig houden met gewelddadige acties. Als het anders is hoor ik het wel van je. Misschien moet je meer richten op interne gebeurtenissen in Amerika. Met name aanslagen op abortus-klinieken, etnische instellingen, artsen, wetenschappers, religieuze instellingen, etc etc.
Maar misschien moet je je horizon verbreden richten ander delen van de wereld, dan MO alleen.
Geplaatst door Maslov
Mahatma Ghandi voerde zijn strijd zonder te doden.
Wel won hij zijn strijd, en kreeg de wereldmacht GB op de knieën.
Arafat kan de wereld versteld doen staan door op het plein voor de Al Aqsa in hongerstaking te gaan.
Dus om met zijn eigen leven, voor hoe lang het kan, goede onderhandelingen af te dwingen.
Als hij dood is de volgende leider.
Daar zal de wereldopinie op in spelen en Israel echt onder druk zetten. Een mens die verhongerd voor een edel doel, heeft altijd de sympathie van de wereld zolang hij geweldloos blijft.
Maar ik denk niet dat Arafat dat wil, want ook voor hem is 'strijd' de enige manier om hem in het zadel te houden, om hem na zijn dood te blijven herinneren als de grote vrijheidsstrijder.
Hij is niet bereid zijn leven echt te geven als overwinnaar door niet meer te strijden, maar te hongeren.
Hoe harder je vecht tegen mensen als Sharon en het Israelische leger, des te sterker zullen ze worden met de VS achter hen.
Echt waar, de enige manier om Israel aan een waardige onderhandelingsronde te krijgen, is door hen voor schut te zetten.
De wereld laten zien dat Israel alleen maar een leger onderhoudt, met een geldverslindende oorlogsmachine tegen een vijand die alleen maar geweldloos is, en als wapen zichzelf uithongert.
Je zult zien hoe snel de publieke opinie zich dan echt massaal tegen Israel keert, en hoeveel levens dan gespaard worden. Maslov, jouw inzending getuigt van simplisme en onwetendheid over een zeer complexe conflict. Met alle respect trouwens, voor je mening.
Je beweerd, (net als zoveel mensen) dat pacifistische verzet aan de Palestijnse kant, de wereldbevolking kan verleiden om Israel tot een vredesverdrag te dwingen.
Tot eind jaren 80, was de Palestijnse verzet in het algemeenheid pacifistisch ingesteld. Met resultaat dat de wereldbevolking, de ernst van de Palestijnse zaak onderschatte en dat de militaire en politieke bonzen van Israel het idee krijgen dat de Palestijnen gewend zijn geraakt aan de bezetting. Waardoor ze elk vorm van vredesintiatieven niet serieus namen. Dit veranderde echter, toen de eerste intifada uitbarste en de Israelische bezettingsmacht totaal perplex was. De eerste intifada was mede het oorzaak van de Oslo akkoorden. Kortom conflicten, waar een bezettingsmacht actief is en dat al over een lange tijd, is de pacifisme als een middel volkomen zinloos.
Geplaatst door Tomas
Dat er in theorie rechtvaardige oorlogen zouden kunne bestaan, wil absoluut neit zeggen dat de oorlog tegen irak ook rechtvaardig was.
Ik ken maar weinig rechtvaardige oorlogen. Daar moet je niet te lichtvaardig over doen.
Dank broeder.... Pfff..... Ik sta niet alleen....
Geplaatst door Al Sawt
Nee.
Je kan gerust al mijn inzendingen gaan lezen. Maar personen als GJ, daar moet je af en toe een spiegel voor hun gezicht gaan houden.
Om in een spigel te kunnen kijken moet je eerst kunnen zien....
Maar blindheid hebben wel meer mensen hier last van. Vooral als het om kijken in speigels gaat.....
Geplaatst door Al Sawt
Maslov, jouw inzending getuigt van simplisme en onwetendheid over een zeer complexe conflict. Met alle respect trouwens, voor je mening.
Je beweerd, (net als zoveel mensen) dat pacifistische verzet aan de Palestijnse kant, de wereldbevolking kan verleiden om Israel tot een vredesverdrag te dwingen.
Tot eind jaren 80, was de Palestijnse verzet in het algemeenheid pacifistisch ingesteld. Met resultaat dat de wereldbevolking, de ernst van de Palestijnse zaak onderschatte en dat de militaire en politieke bonzen van Israel het idee krijgen dat de Palestijnen gewend zijn geraakt aan de bezetting. Waardoor ze elk vorm van vredesintiatieven niet serieus namen. Dit veranderde echter, toen de eerste intifada uitbarste en de Israelische bezettingsmacht totaal perplex was. De eerste intifada was mede het oorzaak van de Oslo akkoorden. Kortom conflicten, waar een bezettingsmacht actief is en dat al over een lange tijd, is de pacifisme als een middel volkomen zinloos.
Er is ook ander verzet.... De meeste mensen gruwelen dat Israel door kan gaan door de Amerikaanse steun. Waar is die arabische steun voor Palestina dan? Die is zeer summier en alleen maar stiekum. Ja wel bedrijven waar je zaken mee doet een niet-joods verklaring laten tekenen, maar mobiliseren tegen deze bezetting ho maar.
Het moge duidelijk zijn dat het gebrek aan steun aan de Palestijnen het bewijs is dat ze nu ook de sympathie niet hebben.
De IRA heeft grote groepen sympatisanten achter zich gekregen omdat ze alleen maar gebouwen opbliezen. Ook uit het engelse kamp. Ik spreek dat ook niet goed. En rechtvaardig het ook niet. Maar dan kan ik zonder bloed aan mijn handen de palestijnen weer steunen, voor wat dat dan ook betekenen mag.... Ontregel die hele infrastructuur maar....
Geplaatst door Gerrit Jan
Ja, die acties, daar ben ik tegen, maar ze zijn toch van een heel andere orde dan moslim-aanslagen waarbij soms honderden doden vallen, zoals vandaag ook weer in Riyaadh. Ik neem aan dat jij daar ook tegen bent, al Sawt?
Sjonge jonge jullie zijn wel allemaal hartnekkig zeg. Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed....