Bekijk Volledige Versie : Mel Gibson's nieuwe film anti-semitisch?
Mel Gibson's 'Passion' Draws New Attacks and Support
Without having seen the movie, Anti-Defamation League of America continues to insist that Mel Gibson's "The Passion" could be "replete with objectionable elements that would promote anti-Semitism."
ADL admitted Tuesday that its complaint was based on a study of an early version of the screenplay. United States Conference of Catholic Bishops has apologized to Gibson for making similar attacks based on the stolen draft, which later underwent many revisions.
ADL stated that director and co-writer Gibson and his colleagues "must complement their artistic vision with sound scholarship, which includes knowledge of how the passion accounts have been used historically to disparage and attack Jews and Judaism. Absent such scholarly and theological understanding, productions such as 'The Passion' could likely falsify history and fuel the animus of those who hate Jews."
Gibson earlier stated: "To be certain, neither I nor my film are anti-Semitic. Nor do I hate anybody - certainly not the Jews."
ADL spokesman Myrna Shinbaum said the group issued its first official public statement on the subject Tuesday in response to repeated inquiries from the media.
'We Haven't Seen It,' but ...
"When these kind of issues are raised and we feel concern, we speak out even before the film has been made," she said. "We haven't seen it yet, so we can't speak to the film itself.
Catholic League president William Donohue today issued a response to ADL:
"In its news release of June 24, the ADL seriously misrepresented the position of the Catholic bishops regarding ‘The Passion.’ It said that it had ‘joined with the Secretariat of Ecumenical and Interreligious Affairs of the United States Conference of Catholic Bishops in April, 2003 to assemble Jewish and Catholic scholars to evaluate an early version of the movie’s screenplay.’ It then said it welcomed the remarks by the Catholic scholars. But what it didn’t say is telling.
"The ADL did not say that the Catholic panel was unauthorized by the United States Conference of Catholic Bishops (USCCB). Nor did it say that the USCCB has since apologized to Mel Gibson for reviewing a movie it hasn’t seen. Nor did it say that the script was stolen. Nor did it say that both the ADL and the USCCB have returned the stolen screenplay to Gibson’s Icon Productions.
"One person who has seen the movie, and has translated it into Aramaic and Latin, is Jesuit Father William J. Fulco, a National Endowment for the Humanities professor of ancient Mediterranean studies at Loyola Marymount University. He not only insists that the ADL has nothing to worry about — ‘there is no hint of deicide’ — he also says that the specific concerns raised by the ADL are baseless. Is there brutality in the film? Yes. Indeed, it would be historically dishonest to portray the crucifixion in a non-violent manner.
"Every Sunday Catholics recite the 1,700-year-old Nicene Creed, and every time they do they mention that Jesus was ‘crucified under Pontius Pilate.’ They do not say Jesus was killed by the Romans. Nor do they say He was killed by the Jews. They individualize the guilt. That anti-Semitic Christians have sought to blame ‘the Jews’ deserves condemnation. But fairness dictates that Gibson not be put in that camp. As he has said, ‘Neither I nor my film is anti-Semitic.’ That’s good enough for the Catholic League and, we trust, for fair-minded Americans of every religion.”
Bron: http://www.passion-movie.com/nederlands/news.html
Ik kan niet wachten om die film te zien!
Maar dat Mel Gibson het vanuit een katholieke invalshoek verteld ben ik niet zo gelukkig mee.
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Mel Gibson als regisseur beticht van anti-semitisme
Van onze medewerker Diederik van Hoogstraten
NEW YORK - Mel Gibson, acteur én eigenaardig katholiek, financierde en regisseerde een film over Jezus' kruisiging. Al voordat 'The Passion' te zien is, veroorzaakt hij tumult.
'Het ware verhaal' over Jezus' kruisiging
Amerika is in rep en roer over een film die nog niet eens is te zien: The Passion, over Jezus' dramatische einde, komt pas uit op Aswoensdag (25 februari 2004). Mel Gibson, vooral bekend van weinig christelijke rollen als die van de vlotte agent Martin Riggs in de Lethal Weapon-serie, schreef, regisseerde en produceerde, en ontweek de grote studio's door zelf 25 miljoen dollar te investeren.
Het werk is af, maar er is nog geen distributeur. Eerder dit jaar werd een script gestolen (volgens de makers), of gelekt door een bezorgde medewerker (volgens critici). Zo werd bekend dat Gibson het kruisigingsverhaal op gruwelijke wijze vertelt, met de nadruk op de joden die Jezus vermoord zouden hebben. Dat doet criticasters iets te veel denken aan de oude Passie-toneelstukken, waarin de joden als bloeddorstige moordenaars werden neergezet.
De conservatieve National Association of Evangelicals vindt het gezeur over Gibsons 'uitmuntende' film onzin, en onverstandig. 'Christenen zijn een belangrijke bron van steun voor Israël', staat op haar website. En, dreigend: 'Het lijkt kortzichtig van joodse leiders om twee miljard christenen van zich te vervreemden.' Ted Haggard, de voorzitter van de club, noemt Gibson 'de Michelangelo van onze tijd'.
Joodse commentatoren, en niet alleen de orthodoxe, vrezen dat de film schade zal aanrichten. Zij vroegen tevergeefs om een voorvertoning, zoals die wél werd gehouden voor genodigden uit het conservatief-christelijke kamp.
Gibson verdedigt de film als 'de waarheid' en 'het authentieke verhaal'. Dat verbaast experts: de profeten Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes vertellen uiteenlopende kruisigingsverhalen in het Nieuwe Testament, en de rol van de Romeinen en de joden is daarin verre van eenduidig.
Een hoogleraar van Union Theological Seminary in New York, zuster Mary Boys, las het script. Zij zei in The New York Times: 'Door het hele verhaal worden de joden als bloeddorstig geportretteerd. We zijn bezorgd dat dit kan leiden tot een van de grote crises in de christelijk-joodse verhoudingen. '
Anderen zeiden dat de film niet anti-joods is, maar wel antisemitisme kan stimuleren. Gibson stelde in een verklaring: 'Antisemitisme gaat niet alleen in tegen mijn overtuigingen, het gaat in tegen de kernboodschap van mijn film. The Passion is bedoeld om te inspireren, niet om te kwetsen.'
Mainstream joodse groepen als de Anti-Defamation League houden hem scherp in de gaten. De Australische Gibson is lid van een obscure afscheiding van de roomse kerk, katholiek traditionalisme geheten. Deze groep heeft het Tweede Vaticaanse Concilie van 1965 afgewezen, en daarmee het gezag van de paus. Destijds pleitte Rome de joden vrij van de moord op Jezus. Niet zo gek dus, dat de film in beeld brengt hoe de joden Pilatus zouden hebben aangezet tot de kruisiging.
Paul Lauer, de marketing-man van Gibsons productiemaatschappij Icon, vindt alle vroegtijdige onrust prima. 'Dit soort publiciteit kun je niet kopen.'
'The Passion' komt in 2004 in de bioscoop.
/edit
Bron: De Volkskrant © (www.volkskrant.nl)
Ik begrijp het als er mensen zijn die vinden dat de film tot anti-semitisme zou kunnen leiden. (Ivm het vermoorden van Jezus vzmh). Alleen moeten ze dan niet weer bij de moslims aankloppen, omdat in de Islam geen kruisiging heeft plaatsgevonden ( toch, was toch Barabas, toch?).
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Wij hebben de hadiths.
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Ik meende daar ooit iets over gelezen te hebben, sommigen hadden geloof ik zelfs een ondertekening met een poster van die film?
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed? :watte?: koop een schotel, er zijn tientallen films en series erover :vreemd:
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Ja tig maar de beste vind ik ARRISALLA. (zucht diepe zucht)
Geplaatst door RinCoonie
Niet zo gek dus, dat de film in beeld brengt hoe de joden Pilatus zouden hebben aangezet tot de kruisiging.
[/B]
Deze discussie gaat er eigenlijk over in hoeverre het Nieuwe Testament op onderdelen anti-semitisch is. Volgens mij is dat wél het geval. Dus als je dat boek verfilmd zullen die elementen ook zichtbaar zijn. Je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre je daarmee de historische werkelijkheid recht doet. De Joden hadden het imago bij de Romeinen zeer opstandig te zijn onder de bezetting door de Romeinen. Dat heeft geleid tot de verwoesting van de Tempel te Jeruzalem door de Romeinen. De Christenen hadden er alle belang bij duidelijk te maken dat ze niet hoorden bij die opstandige Joden: dan zouden ze zelf ook onderwerp van vervolging worden. Ook hadden ze er belang bij niet de Romeinen of de Romeinse keizer de schuld te geven van de dood van Jezus. Ook dan konden ze problemen verwachten met de machthebbers. Als je dat in het achterhoofd houdt dan verklaart dat vele teksten uit het Nieuwe Testament.
Simon
:schreeuw:
Als je een scheet per ongeluk laat in de buurt van sommige joden,dan word je al beschuldigd van anti-semitisme, laat staan om zo een film :auw2:
Geplaatst door sadeeQ
:schreeuw:
Als je een scheet per ongeluk laat in de buurt van sommige joden,dan word je al beschuldigd van anti-semitisme, laat staan om zo een film :auw2:
Gasaanval? :zegniets:
-Y-
Geplaatst door RinCoonie
Gasaanval? :zegniets:
-Y-
:lekpuh: zijn jouw woorden,ik had het alleen over uitlaatgassen :o
Geplaatst door sadeeQ
:schreeuw:
Als je een scheet per ongeluk laat in de buurt van sommige joden,dan word je al beschuldigd van anti-semitisme, laat staan om zo een film :auw2:
Jouw opmerking slaat weer als een pik op een geitenk-u-t
.
Geplaatst door Simon
Deze discussie gaat er eigenlijk over in hoeverre het Nieuwe Testament op onderdelen anti-semitisch is. Volgens mij is dat wél het geval. Dus als je dat boek verfilmd zullen die elementen ook zichtbaar zijn. Je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre je daarmee de historische werkelijkheid recht doet. De Joden hadden het imago bij de Romeinen zeer opstandig te zijn onder de bezetting door de Romeinen. Dat heeft geleid tot de verwoesting van de Tempel te Jeruzalem door de Romeinen. De Christenen hadden er alle belang bij duidelijk te maken dat ze niet hoorden bij die opstandige Joden: dan zouden ze zelf ook onderwerp van vervolging worden. Ook hadden ze er belang bij niet de Romeinen of de Romeinse keizer de schuld te geven van de dood van Jezus. Ook dan konden ze problemen verwachten met de machthebbers. Als je dat in het achterhoofd houdt dan verklaart dat vele teksten uit het Nieuwe Testament.
Simon
Kijk de Joden hebben al 2000 jaar last van de Katholieke Kerk en Luther. Het zal ze een worst wezen. Zo'n film kan er ook nog wel bij. Interessant is wat de wereld daarmee doet.
Aangezien Gibson de uitspraken van de Paus in een Concilie m.b.t. de rol van de Joden over de door van Jezus vind ik verontrustender. Hij vindt zie concilie-uitspraken te "liberaal", en accepteert ze niet. Dat brengt een heel nieuw licht naar voren. Kun je nog erger zijn dan 2000 jaar katholieke geschiedenis van jodenvervolging?
Geplaatst door ronald
Aangezien Gibson de uitspraken van de Paus in een Concilie m.b.t. de rol van de Joden over de door van Jezus vind ik verontrustender. Hij vindt zie concilie-uitspraken te "liberaal", en accepteert ze niet. Dat brengt een heel nieuw licht naar voren. Kun je nog erger zijn dan 2000 jaar katholieke geschiedenis van jodenvervolging?
Ja maar ik zie Gibson wel los van zijn product (de film die hij gemaakt heeft). Ik hoef het echt niet eens te zijn met de opvattingen van iedere producent of acteur. Als hij een film had gemaakt die niet letterlijk de strekking van het Nieuwe Testament had gevolgd dan had je net zo goed kritiek kunnen hebben en was het een lieve zoete Jezus film geworden zoals er al zoveel zijn.
Om een ander voorbeeld te nemen: de verfilming van het Oude Testament zal in veel opzichten een beeld opleveren van een voor ons harde, wrede en vijandige wereld. Als je de Bijbel wil propageren zal je kiezen voor een politiek correcte verfilming maar ik weet niet of ik daar graag naartoe zou gaan en ook niet of het recht doet aan de waarheid.
En als ik een verfilming zou maken van het leven van Mohammed dan zou ik daarin naast uitingen van zijn geniale religieuze gaven en bindende krachten ook in opnemen hoe hij op rooftocht gaat en ook hoe hij reeds in de 50 de liefde bedrijft met zijn ega van 9 jaar. Maar dat zal wel weer bommen opleveren bij de bioscoop. En Fatima Elatik zal dan wel weer als eerste uitleggen waarom sommige films beter NIET vertoond kunnen worden.
Simon
Geplaatst door ronald
Jouw opmerking slaat weer als een pik op een geitenk-u-t
.
Aldus een gefrustreerde zionist :giechel:
:D eigenlijk sloeg die opmerking op jou :dood:
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Is er dan sprake over een verfilming van het leven van daoud? (david??)
Geplaatst door Simon
Ja maar ik zie Gibson wel los van zijn product (de film die hij gemaakt heeft). Ik hoef het echt niet eens te zijn met de opvattingen van iedere producent of acteur. Als hij een film had gemaakt die niet letterlijk de strekking van het Nieuwe Testament had gevolgd dan had je net zo goed kritiek kunnen hebben en was het een lieve zoete Jezus film geworden zoals er al zoveel zijn.
Om een ander voorbeeld te nemen: de verfilming van het Oude Testament zal in veel opzichten een beeld opleveren van een voor ons harde, wrede en vijandige wereld. Als je de Bijbel wil propageren zal je kiezen voor een politiek correcte verfilming maar ik weet niet of ik daar graag naartoe zou gaan en ook niet of het recht doet aan de waarheid.
En als ik een verfilming zou maken van het leven van Mohammed dan zou ik daarin naast uitingen van zijn geniale religieuze gaven en bindende krachten ook in opnemen hoe hij op rooftocht gaat en ook hoe hij reeds in de 50 de liefde bedrijft met zijn ega van 9 jaar. Maar dat zal wel weer bommen opleveren bij de bioscoop. En Fatima Elatik zal dan wel weer als eerste uitleggen waarom sommige films beter NIET vertoond kunnen worden.
Simon
Ik snap wat je bedoelt. Toch ben ik van mening dat een regiseur zich niet alleen naar kassuccessen zal richten. Een bepaalde drijfveer zal ook een rol spelen. Kijk naar Shindlers List van Spielberg. Ik zie deze film van Gibson in een iets dezelfde licht. Je kunt wel het passie verhaal verfilmen, enorm veel drama maken en enorm veel bloed om de emoties maar te doen verhitten,maar laat je niet meeslepen door 2000 jaar passie-misbruik van de Kerk uit tegen de Joden. Ik denk zelfs dat je je mening over "bloeddorstigheid" door diezelfde kerkgeschiedenis heb laten bepalen. Let wel, 2000 jaar hebben Joden hún zijde van het verhaal niet mogen mededelen. Als je alleen kijkt naar de ferificatie volgens de joodse wet, dan stuit je op tegen een enorm aantal ongereimheden.
000NobelPrizes
09-11-03, 20:31
Op dit moment is er nog geen een distributeur die de film van Gibson wil aankopen.
Gibson is een overtuigd katholiek, die het verhaal in een vorm heeft gegoten dat de joden het mooiste wat de wereld ooit heeft voortgebracht, hebben laten ombrengen. Een discutabele stelling. Wat er zo fraai is aan die ouwe hippie, is achterhaald; en eerder een mythe waar mensen graag in geloven. Dat JC de destijds onderdrukte joden niet de vrijheid gaf die hen werd beloofd, maar alleen maar woorden van zalvende liefde, daar denken de meeste gristenen niet aan. De tijd was nog niet rijp voor een Gandhi avant la lettre, maar geen mens kan hardmaken dat JC die Gandhi daadwerkelijk was.
Terechtstellingen gingen er destijds bloederig aan toe. Dat is naar verluidt onopgesmukt opgedist in deze film. De gespijkerde hoofdrol wordt gespeeld door droplul Jim Caviezel, een idioot gelovige acteur met een nogal dubbele moraal.
Gibson's voorland werkt ook niet in zijn voordeel. Zijn ouders lieten zich in een ABC interview curieus uit over de Holocaust, die in hun ogen nogal overdreven was en hooguit een paar honderdduizend joden het leven zou hebben gekost.
Maar wie weet is het wel een mooie film, over zo'n gillende vent aan het kruis.
Geplaatst door ronald
Ik snap wat je bedoelt. Toch ben ik van mening dat een regiseur zich niet alleen naar kassuccessen zal richten. Een bepaalde drijfveer zal ook een rol spelen. Kijk naar Shindlers List van Spielberg. Ik zie deze film van Gibson in een iets dezelfde licht. Je kunt wel het passie verhaal verfilmen, enorm veel drama maken en enorm veel bloed om de emoties maar te doen verhitten,maar laat je niet meeslepen door 2000 jaar passie-misbruik van de Kerk uit tegen de Joden. Ik denk zelfs dat je je mening over "bloeddorstigheid" door diezelfde kerkgeschiedenis heb laten bepalen. Let wel, 2000 jaar hebben Joden hún zijde van het verhaal niet mogen mededelen. Als je alleen kijkt naar de ferificatie volgens de joodse wet, dan stuit je op tegen een enorm aantal ongereimheden.
Ik heb Braveheart gezien waarin Gibson wel degelijk erg kritisch over de kerk is. We moeten de film afwachten en kijken welke interpretatie hij gekozen heeft. We weten niks met zekerheid over de laatste episode van Jezus leven. De lezing van het Nieuwe Testament kan volgens mensen die het weten kunnen nooit de waarheid zijn. Het is een interpretatie van mensen die er niet bij zijn geweest. Waarschijnlijk kom je veel dichter bij de waarheid als je onderzoek doet naar de rechtspraak in die tijd (zowel Joods als Romeins). Daar is best wat over bekend. Maar dan maak je geen verfilming meer van het Nieuwe Testament. En het is de vraag of dat een dramatisch interessant verhaal oplevert waar een publiek voor naar de bioscoop komt.
Simon
Geplaatst door Simon
Ik heb Braveheart gezien waarin Gibson wel degelijk erg kritisch over de kerk is. We moeten de film afwachten en kijken welke interpretatie hij gekozen heeft. We weten niks met zekerheid over de laatste episode van Jezus leven. De lezing van het Nieuwe Testament kan volgens mensen die het weten kunnen nooit de waarheid zijn. Het is een interpretatie van mensen die er niet bij zijn geweest. Waarschijnlijk kom je veel dichter bij de waarheid als je onderzoek doet naar de rechtspraak in die tijd (zowel Joods als Romeins). Daar is best wat over bekend. Maar dan maak je geen verfilming meer van het Nieuwe Testament. En het is de vraag of dat een dramatisch interessant verhaal oplevert waar een publiek voor naar de bioscoop komt.
Simon
Dan heb ik een heel interessante studie voor je van opperrechter prof.dr.mr. Chaim Cohen, die zich in alle toen bestaande rechtsvormen heeft bekwaamd. Zijn boek is eerst in het hebreeuws geschreven en later ook in het Engels vertaald. Er blijft geen spaan meer over van dat passie-verhaal; d.w.z. de rol van het Hoge gerechtshof toen en de rol van de Romeinen. Je kkunt het zo passioneel en religieus vinden wat je wilt, maar je moet de feiten en geschiedenis niet naar je hand zetten.
"Reflections on the Trial and Death of Jesus" - Haim H. Cohen - 1967
Geplaatst door ronald
Dan heb ik een heel interessante studie voor je van opperrechter prof.dr.mr. Chaim Cohen, die zich in alle toen bestaande rechtsvormen heeft bekwaamd. Zijn boek is eerst in het hebreeuws geschreven en later ook in het Engels vertaald. Er blijft geen spaan meer over van dat passie-verhaal; d.w.z. de rol van het Hoge gerechtshof toen en de rol van de Romeinen. Je kkunt het zo passioneel en religieus vinden wat je wilt, maar je moet de feiten en geschiedenis niet naar je hand zetten.
"Reflections on the Trial and Death of Jesus" - Haim H. Cohen - 1967
En wat denkt hij ? Heb jij dat boek gelezen? Is er wel een "trial" geweest? Vanuit het werk van Flavius Josephus heeft men geconcludeerd dat er circa 2 mensen per week gekruisigd werden. Dus zo'n bijzondere gebeurtenis zal het niet geweest zijn. En heeft hij uitspraken gedaan over de aard van de beschuldigingen? Ik heb gelezen dat het onmogelijk is dat hij ter dood veroordeeld zou zijn om de redenen die in het NT staan vermeldt. Dat iemand zich de lang verwachte messias noemde was immers niet zo bijzonder in die tijd.
Simon
Geplaatst door Simon
En wat denkt hij ? Heb jij dat boek gelezen? Is er wel een "trial" geweest? Vanuit het werk van Flavius Josephus heeft men geconcludeerd dat er circa 2 mensen per week gekruisigd werden. Dus zo'n bijzondere gebeurtenis zal het niet geweest zijn. En heeft hij uitspraken gedaan over de aard van de beschuldigingen? Ik heb gelezen dat het onmogelijk is dat hij ter dood veroordeeld zou zijn om de redenen die in het NT staan vermeldt. Dat iemand zich de lang verwachte messias noemde was immers niet zo bijzonder in die tijd.
Simon
Dat iemand zichzelf uitroept als De Massias, is niet zo bijzonder. Is deze persoon van een wat serieuzer aard, dan is het een zaak van de rabbijnen/het gerechtshof, om te bekijken of deze profeet vals is. De aanwijzingen, eigenschappen en voorwaarden waaraan een werkelijkje profeet moet voldoen, staan al tientallen eeuwen vast. Voldoet hij niet aan die eisen, dan is het een valse profeet. Zo ook met de figuur van de messias, die eveneens een profeet is. Zie vele werken hierover o.a. B. Hamburger : "False Profits and their opponents".
Flavius Josephus'"Antiquitstes Judaicae" is maar een van de vele bronnen waar Cohen van gebruik heeft gemaakt. Niet in de laatste plaats de evangelieën zelf, die op zijn vroegst 40 jaar na de door van Jezus is opgeschreven. Er is dus geen getuigenverslag van het hele gebeuren. Er zijn veel meer joodse bronnen uit die tijd. Dat iemand zich nu uitgeeft voor een profeet die vals is bevonden, of voor de messias die vals is bevonden, daar staat geen doodstraf op. De uitvoeringen van de doodstraf staan bekend. Kruiziging hoort daar niet bij. Marteling eveneens. Als er een Hooggerechtshof was die eén keer in de 50 jaar een doodstraf uitsprak, dan werd zo'n Hoog gerechtshof een wrede gerectshof bevonden. Twee keer per week lijkt mij een duidelijk Romeinse praktijk. Vonnissen werden op speciale dagen geveld. Nooit op een dag voor een feestdag of de sjabbat. Dus ook niet voor het Joods Paasfeest. Jezus werd door Pilatus veroordeeld na diens antwoord op de vraag: "Zijd gij de Koning van de Joden", Hij antwoordde : "Gij zegt het". Dit is een openaanval op de keizer in Rome en Pilatus zelf. Op andere aanklachten reageerde Jezus niet. Voor de Joden geen reden om de doodstraf uit te spreken. Op het kruis ie Rex Judaeorum gekerfd. Ook een handeling van de Romeinen zie het principe "Titulus qui causam poenae indicat" (Suentonius), een verplichting van de Romeinen.
Zo zijn er nog vele en vele argumenten waarmee Cohen komt.
In de UVA bibliotheek heb ik het eens gelezen.
Geplaatst door ronald
Twee keer per week lijkt mij een duidelijk Romeinse praktijk. Vonnissen werden op speciale dagen geveld. Nooit op een dag voor een feestdag of de sjabbat. Dus ook niet voor het Joods Paasfeest. Jezus werd door Pilatus veroordeeld na diens antwoord op de vraag: "Zijd gij de Koning van de Joden", Hij antwoordde : "Gij zegt het". Dit is een openaanval op de keizer in Rome en Pilatus zelf. Op andere aanklachten reageerde Jezus niet. Voor de Joden geen reden om de doodstraf uit te spreken.
Uiteraard doelde ik op de Romeinse rechtspraak. Dus ik vraag mij af of je genoemde berechtingspraktijken van de Joden in dit kader relevant zijn. Ik dacht niet dat de Joden recht mochten spreken onder de Romeinse bezetting. Maar ze konden uiteraard wel iemand overdragen aan de Romeinse autoriteiten om berecht te worden en daar een relaas bij voegen dat al dan niet op waarheid berustte. Als hij berecht is moet hij in ieder geval als een bedreiging gezien zijn door de Romeinen of door de Joodse geestelijkheid (of door beiden).
Simon
Geplaatst door Simon
Uiteraard doelde ik op de Romeinse rechtspraak. Dus ik vraag mij af of je genoemde berechtingspraktijken van de Joden in dit kader relevant zijn. Ik dacht niet dat de Joden recht mochten spreken onder de Romeinse bezetting. Maar ze konden uiteraard wel iemand overdragen aan de Romeinse autoriteiten om berecht te worden en daar een relaas bij voegen dat al dan niet op waarheid berustte. Als hij berecht is moet hij in ieder geval als een bedreiging gezien zijn door de Romeinen of door de Joodse geestelijkheid (of door beiden).
Simon
Er was een aantal aantijgingen waar de Joden mee zaten. Juist het punt van het "koning der Joden zijn" was voor de Joden geen bedreiging. Zoals ik schreef is dat geen reden om een doodstraf voor te vellen. Voor de Romeinen juist wel. Hun autoriteit werd aangetast. Deze Romeinse rechtspraak werkt Cohen uit.
De aantijgingen die de Joden hadden , daar werd niet op ingegaan. Deze aantijgingen waren geen bedreiging voor de geestelijke geweest. Niet het instituut staat centraal, maar De Wet, God. Het zou gezien de positie van de leden van het Hoge Gerechtshof uitgesloten zijn dat men niet de waarheid zou vertellen. Er zijn genoeg observatoren geweest om dit te vermijden. Zo was het systeem.
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
Risallah...
Geplaatst door ronald
De aantijgingen die de Joden hadden , daar werd niet op ingegaan. Deze aantijgingen waren geen bedreiging voor de geestelijke geweest. Niet het instituut staat centraal, maar De Wet, God. Het zou gezien de positie van de leden van het Hoge Gerechtshof uitgesloten zijn dat men niet de waarheid zou vertellen. Er zijn genoeg observatoren geweest om dit te vermijden. Zo was het systeem.
Dit zijn beweringen die aanvechtbaar zijn. Er zijn genoeg aanwijzingen in het Nieuwe Testament dat Jezus de Joodse geestelijkheid als gecorrumpeerd heeft ervaren. Zijn hele verschijnen is een oproep tot terugkeer naar de bronnen. Maar er zijn ook beschrijvingen in het NT hoe hij te Jeruzalem in de Tempel een rel schopt omdat hij daar de geloofspraktijk als volledig corrupt ervaart. Hij drijft mensen de Tempel uit die zich daar met met dit soort praktijken bezig hielden. Dus je opmerking dat "het uitgesloten is dat men niet de waarheid zou vertellen" lijkt mij een beetje 'wensdenken'. En er zijn in ieder geval verschillende visies op de werkelijkheid mogelijk. Het is in ieder geval duidelijk dat Jezus geschokt was door de verwording van de geloofspraktijk in de Tempel. Op welke wijze hij zich daar tegen verzet heeft en hoeveel aanhang hij daarbij verwierf is niet helemaal duidelijk. Ik denk echter wel dat in die richting zijn gevaarlijk zijn voor de Joodse geestelijkheid gezocht moet worden. Voor het overige - zoals reeds opgemerkt - was dit een periode waarbij op aangeven van de Joodse geestelijkheid door de Romeinen recht gesproken is. Dus 'het systeem' zoals jij het beschrijft was op dat moment helemaal niet werkzaam. Hoe het proces (als er al een was) dan wel verlopen is dat is niet duidelijk omdat we daarvoor te weinig onafhankelijke bronnen hebben.
Simon
Geplaatst door Simon
Zijn er eigenlijk verfilmingen over het leven van Mohammed?
het zijn er twee,maar gelijk ook weer een.
het gaat niet perse over zijn leven, maar een beetje het begin v/d islam.
je hebt een arabische versie: risella,en je hebt een engelse versie: the message
elke versie heeft zijn eigen crew/cast maar de verhaal lijn is het zelfde en ook de regiseur/produceur .
engelse versie is waarschijnlijk alleen verkrijgbaar bij de speciale,speciale videotheek/winkel.
arabische versie +ondertitels verkrijgbaar bij de betere bazaars en zwartemarkt te beverwijk