Bekijk Volledige Versie : AEL en de Islam zijn de werkelijke reden voor rechtzaak tegen het SGP
Ik wilde iets verzinnen om je uitspraak te ontkrachten ZS maar de laatste alinea uit je artikel maakt dat onmogelijk.
Bij deze geef ik je gelijk.
Abou Jassem
14-11-03, 10:37
'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
och och och wat zijn we toch weer bang voor de ael?
hoe bedoel je triest, in andere woorden wordt hier gezegd
de ael:
-sluit vrouwen uit
-de ael is geen bedreiging door interne strijd maar als er geen interne strijd zou zijn dan zou het een bedreiging zijn??????????
-it's al about de islam die in verband wordt gebracht met vrouwenonderdrukking
ik vraag me af wat het cv van deze politici zijn
wat een trieste vertoning zeg
ik begrijp niet wat ael met islam te maken heeft...
misbruik van islam en toeeigenen van islam om het Arabische racistische nationalisme te promoten is geen islam.
Mer dan 95% van de moslim in NL is geen Shieet en zeker geen Arabier.
eerst zou Abu moeten gaan vasten en bidden...
Zwarte Schaap
14-11-03, 10:46
Geplaatst door Afrux
eerst zou Abu moeten gaan vasten en bidden... Kun je abu niet eventjes loslaten? Het gaat om meer dan alleen abu.
Abou Jassem
14-11-03, 10:46
Geplaatst door Afrux
ik begrijp niet wat ael met islam te maken heeft...
misbruik van islam en toeeigenen van islam om het Arabische racistische nationalisme te promoten is geen islam.
Mer dan 95% van de moslim in NL is geen Shieet en zeker geen Arabier.
tsjonge jonge zeg
heb je moeite met helder nadenken ofzo??
de ael misbruikt geen islam het is geinspireerd door de islam
en ze gebruiken het als een posistief iets
en sinds waneer is arabisch nationalisme racistisch?
en waarom haal je in godsnaam shiejiten erbij ?
Abou Jassem
14-11-03, 10:47
Geplaatst door Afrux
eerst zou Abu moeten gaan vasten en bidden...
doe ik al
zou jij ook moeten proberen
mischien kom je dan nog wel eens van die vooroordelen af
hassan1111
14-11-03, 10:59
de AEL heeft inderdaad niets met de islam te maken de beginprincipes van de AEL zijn .........het arabisme........en dan maar kijken of er berbertjes achter de AEL aanhollen om zo tot een samensmelting te komen en die geregeerd wordt door ARABISCH NATIONALISME en niet door de bindingsfactor de ISLAM...en dan om weer de soenieten(mensen die de soenna volgen van vooral de profeet mohammed)te bewegen om de verdraaide shi'ietenidiologie te volgen.
dat is het doel van de AEL waar dan ook...dus het heeft niks te maken met de ISLAM........
om vooral niet te spreken over de mensen die de AEL besturen.........
ga toch fietsen allemaal!!!
Geplaatst door Abou Jassem
tsjonge jonge zeg
heb je moeite met helder nadenken ofzo??
de ael misbruikt geen islam het is geinspireerd door de islam
en ze gebruiken het als een posistief iets
en sinds waneer is arabisch nationalisme racistisch?
en waarom haal je in godsnaam shiejiten erbij ?
het is een grap zeker???
Kijk naar de zogenaamde Arbische landen die geregeerd worden door partijen gebaseerd op Baath en Nasser ideologie (zoals de ael). Regelrechte racistische beleid tegen minderheden en meerderheden zolang ze geen Arabisch zijn. Of wil je de waarheid verdoezelen?
Arabische nationalisme is niet alleeen racistisch maar ook gevaarlijk, ondemocratisch en achterlijk.
gellukig delen veel intelectuellen in de Arabische wereld mijn mening (lees kranten) en het aantal wordt steeds hoger...
Abou Jassem
14-11-03, 11:05
Geplaatst door hassan1111
de AEL heeft inderdaad niets met de islam te maken de beginprincipes van de AEL zijn .........het arabisme........en dan maar kijken of er berbertjes achter de AEL aanhollen om zo tot een samensmelting te komen en die geregeerd wordt door ARABISCH NATIONALISME en niet door de bindingsfactor de ISLAM...en dan om weer de soenieten(mensen die de soenna volgen van vooral de profeet mohammed)te bewegen om de verdraaide shi'ietenidiologie te volgen.
dat is het doel van de AEL waar dan ook...dus het heeft niks te maken met de ISLAM........
om vooral niet te spreken over de mensen die de AEL besturen.........
ga toch fietsen allemaal!!!
jonge hassan je weet niet waarover je praat
je moet eerst je eigen geschiedenis kennen
de ael komt op voor arabisch islamitische minderheden
in europa en steunt de bevrijding van de arabieren in de
arabische wereld tegen onderdrukking en onrecht
dat heeft niks met berbers te maken of sjieten of soenieten
dus niet over zaken praten waar je geen kennis over hebt
Abou Jassem
14-11-03, 11:07
Geplaatst door Afrux
het is een grap zeker???
Kijk naar de zogenaamde Arbische landen die geregeerd worden door partijen gebaseerd op Baath en Nasser ideologie (zoals de ael). Regelrechte racistische beleid tegen minderheden en meerderheden zolang ze geen Arabisch zijn. Of wil je de waarheid verdoezelen?
Arabische nationalisme is niet alleeen racistisch maar ook gevaarlijk, ondemocratisch en achterlijk.
gellukig delen veel intelectuellen in de Arabische wereld mijn mening (lees kranten) en het aantal wordt steeds hoger...
afrux ik heb nu geen tijd
maar ik zal hier een stuk schrijven over wat
arabisch nationalisme werkelijk inhoud zodat
de onwetendheid hierover hopelijk verleden tijd zal zijn oke
Het feit dat men ofwel van arabische afkomst moet zijn, ofwel moslim moet zijn om lid te kunnen worden van het AEL, lijkt me een overtreding op de wet.
Indien SGP veroordeeld wordt omdat ze een aantal mensen (vrouwen) uitsluiten, dan kan het AEL op dezelfde basis (uitsluiting van een aantal mensen) op dezelfde manier veroordeeld worden.
Zwarte Schaap
14-11-03, 11:27
Geplaatst door hassan1111
de AEL heeft inderdaad niets met de islam te maken de beginprincipes van de AEL zijn .........het arabisme........en dan maar kijken of er berbertjes achter de AEL aanhollen om zo tot een samensmelting te komen en die geregeerd wordt door ARABISCH NATIONALISME en niet door de bindingsfactor de ISLAM...en dan om weer de soenieten(mensen die de soenna volgen van vooral de profeet mohammed)te bewegen om de verdraaide shi'ietenidiologie te volgen.
dat is het doel van de AEL waar dan ook...dus het heeft niks te maken met de ISLAM........
om vooral niet te spreken over de mensen die de AEL besturen.........
ga toch fietsen allemaal!!!
Iemand die een nepmoslim of nepmarokkaan speelt is het ergste soort, toch hassan1111? Hoe kom je trouwens aan je 4 strafpunten?
Geplaatst door Abou Jassem
doe ik al
zou jij ook moeten proberen
mischien kom je dan nog wel eens van die vooroordelen af
En bij deze is mijn stelling dat bidden bevooroordeeldheid bevordert bevestigd... :blij:
Geplaatst door nefertiti
Het feit dat men ofwel van arabische afkomst moet zijn, ofwel moslim moet zijn om lid te kunnen worden van het AEL, lijkt me een overtreding op de wet.
Indien SGP veroordeeld wordt omdat ze een aantal mensen (vrouwen) uitsluiten, dan kan het AEL op dezelfde basis (uitsluiting van een aantal mensen) op dezelfde manier veroordeeld worden.
Onzin, er zijn zoveel clubs die eisen aan hun leden stellen.
Bij de Griekse damvereniging moet je Griek zijn, bij de Joodse schilderclub joods, bij de gereformeerde knutselklub christelijk en ga zo maar door. Het staat je vrij om je op een bepaalde doelgroep te richten.
In het vrouwenhuis mochten geen mannen binnenkomen, maar die organisatie is ook nooit verboden.
Verschil tussen AEL en SGP is dat de eerste geen politieke partij is en geen officiele vertegenwoordigers in de 2e kamer heeft of wil hebben.
Geplaatst door nefertiti
Het feit dat men ofwel van arabische afkomst moet zijn, ofwel moslim moet zijn om lid te kunnen worden van het AEL, lijkt me een overtreding op de wet.
Indien SGP veroordeeld wordt omdat ze een aantal mensen (vrouwen) uitsluiten, dan kan het AEL op dezelfde basis (uitsluiting van een aantal mensen) op dezelfde manier veroordeeld worden.
Gatver, het is bewezen. De AEL discrimineerd. Maar die jongens zeggen zelf, dat ze de belangen behartigen van arabieren en moslims, en dat er daarom alleen maar moslims en arabieren lid mogen worden.
Rare jongens die fundamentalisten, die zijn heel creatief in het selectief toepassen van wetten en regels.
Dus je moet creatief en selectief zijn. Dat gaat mijn fez (petje) te boven, sorry Aboe je staat alleen.
En ja ZS dit gaat verder dan Aboe.
Volgens mijn bescheiden mening gaat de grondwet over de balans, soms tussen conflicterende zaken. Het gaat niet over het gelijk....
Geplaatst door hassan1111
de AEL heeft inderdaad niets met de islam te maken de beginprincipes van de AEL zijn .........het arabisme........en dan maar kijken of er berbertjes achter de AEL aanhollen om zo tot een samensmelting te komen en die geregeerd wordt door ARABISCH NATIONALISME en niet door de bindingsfactor de ISLAM...en dan om weer de soenieten(mensen die de soenna volgen van vooral de profeet mohammed)te bewegen om de verdraaide shi'ietenidiologie te volgen.
dat is het doel van de AEL waar dan ook...dus het heeft niks te maken met de ISLAM........
om vooral niet te spreken over de mensen die de AEL besturen.........
ga toch fietsen allemaal!!!
En blijven doorfietsen a.u.b.
Naar Libanon.
Dank u.
Geplaatst door Afrux
het is een grap zeker???
Kijk naar de zogenaamde Arbische landen die geregeerd worden door partijen gebaseerd op Baath en Nasser ideologie (zoals de ael). Regelrechte racistische beleid tegen minderheden en meerderheden zolang ze geen Arabisch zijn. Of wil je de waarheid verdoezelen?
Arabische nationalisme is niet alleeen racistisch maar ook gevaarlijk, ondemocratisch en achterlijk.
gellukig delen veel intelectuellen in de Arabische wereld mijn mening (lees kranten) en het aantal wordt steeds hoger...
Tsjah... dat Arabisme is niet zo populair meer. Hoe komt dat?
Terwijl Arabieren toch de meest echte moslims zijn...
Los gezien van het feit dat ik niet zit te wachten op nog een religieuze partij, dus ook niet een islamitische, vind ik het zeer bezwaarlijk dat de islam, die toch al in een kwaad daglicht gesteld staat door de algemene hetzerige sfeer, als motivatie voor een rechtszaak tegen de SGP. Want daarmee wek je bij het publiek nog meer de associatieve indruk dat islam en antiwesters, judeafobisch, vrouwonvriendelijkheid etc, etc onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Bovendien is dit een risicovolle vervaging van waar de issue feitelijk om gaat: De jarenlang van overheidswege getolereerde vrouwonvriendelijke statuutspunten van de SGP. Zolang er geen islamitische partij is zijn er ook geen partijstandpunten die al dan wel of niet bekritiseerd dienen te worden. Dat laatste dient te worden gedaan op basis van democratische beginselen en niet vanuit monoculturele stellingnames.
Geplaatst door Puk
Tsjah... dat Arabisme is niet zo populair meer. Hoe komt dat?
Terwijl Arabieren toch de meest echte moslims zijn...
He Pukkie, goed geslapen....
Het blijkt dus maar, dat de islam geen garantie is voor een goed politiek leider/systeem. Daarom bombarderen wij moslims, alle slechte arabische leiders tot niet moslim, behalve als ze Joden en/of zionisten vermoorden natuurlijk.
(En met wij bedoel ik zij die dat beweren, dat is dus exclusief mij, maar da's niet leuk voor de discussie.)
Geplaatst door Puk
Terwijl Arabieren toch de meest echte moslims zijn...
Arabieren zijn de meest echte moslims? Begin me toch echt af te vragen wat je bronnen zijn..... :rolleyes:
Hij die getuigt dat er geen god is dan Allah (swt) en dat de profeet Mohammed (vzmh) zijn boodschapper is, en hij die dit uit door de vijf zuilen te 'volgen' is een echte moslim. Wat komt er na een 'echte moslim'? Een beetje moslim? Een grote moslim, kleine moslim, rode moslim, zwarte moslim.................. :moe:
Abou Jassem
14-11-03, 11:53
Geplaatst door et_2000nl
[QUOTE]Gatver, het is bewezen. De AEL discrimineerd. Maar die jongens zeggen zelf, dat ze de belangen behartigen van arabieren en moslims, en dat er daarom alleen maar moslims en arabieren lid mogen worden.
wat is daar mis mis ? ze hebben een duidelijke ideologie en standpunt
en daardoor zijn ze tot de conclusie gekomen dat als ze deze ideologie willen blijfen volgen er alleen moslims en arabieren tot het bestuur mogen behoren wat is daar mis mee
en waarom dat gatver ?
Rare jongens die fundamentalisten, die zijn heel creatief in het selectief toepassen van wetten en regels.
hoezo nou weer fundamentalisten??????
ze kennen hun rechten en gebruiken die gewoon effiecient om hun doel
te verwezenlijken, is dat een probleem?
Dus je moet creatief en selectief zijn. Dat gaat mijn fez (petje) te boven, sorry Aboe je staat alleen.
wat is er mis met selectief zijn
de sgp is toch ook selectief als ze zeggen dat er alleen maar christenen
tot hun bestuur mogen horen?????????
Volgens mijn bescheiden mening gaat de grondwet over de balans, soms tussen conflicterende zaken. Het gaat niet over het gelijk....
ja is tamelijk logisch wat je zegt, de grondwet
staat boven alles heb ik gezegd dat dat niet zo is ?
Geplaatst door Zwarte Schaap
AEL en de Islam zijn de werkelijke reden voor rechtzaak tegen het SGP
Waarom zou de positie van de vrouw niet de echte reden kunnen zijn?
Abou Jassem
14-11-03, 11:55
Geplaatst door Sama
Arabieren zijn de meest echte moslims? Begin me toch echt af te vragen wat je bronnen zijn..... :rolleyes:
Hij die getuigt dat er geen god is dan Allah (swt) en dat de profeet Mohammed (vzmh) zijn boodschapper is, en hij die dit uit door de vijf zuilen te 'volgen' is een echte moslim. Wat komt er na een 'echte moslim'? Een beetje moslim? Een grote moslim, kleine moslim, rode moslim, zwarte moslim.................. :moe:
iwa ja sama
je kunt op deze forum gaan uitleggen wat je wil
er zullen altijd mensen blijven die het niet begrijpen
of niet willen begrijpen
Abou Jassem
14-11-03, 11:56
Geplaatst door Tomas
Waarom zou de positie van de vrouw niet de echte reden kunnen zijn?
sommige mensen houden van naieve mensen zoals jou
Geplaatst door et_2000nl
He Pukkie, goed geslapen....
Het blijkt dus maar, dat de islam geen garantie is voor een goed politiek leider/systeem. Daarom bombarderen wij moslims, alle slechte arabische leiders tot niet moslim, behalve als ze Joden en/of zionisten vermoorden natuurlijk.
(En met wij bedoel ik zij die dat beweren, dat is dus exclusief mij, maar da's niet leuk voor de discussie.)
Jah... heel goed zelfs! Dank je...
Maar lees ik het goed? :schok: Jij beweert dus dat de Islam niet het beste politieke systeem is waar iedereen gelukkig en blij van wordt? Moet je mee oppassen. Vinden ze niet leuk hier.
Ik dacht: Arabier --> de beste moslim --> het beste politieke systeem.
Maar dat is dus niet zo? :confused:
Geplaatst door Sama
Arabieren zijn de meest echte moslims? Begin me toch echt af te vragen wat je bronnen zijn..... :rolleyes:
Hij die getuigt dat er geen god is dan Allah (swt) en dat de profeet Mohammed (vzmh) zijn boodschapper is, en hij die dit uit door de vijf zuilen te 'volgen' is een echte moslim. Wat komt er na een 'echte moslim'? Een beetje moslim? Een grote moslim, kleine moslim, rode moslim, zwarte moslim.................. :moe:
Tsjah... O Sama... jij bent geen Arabier zeker?
Salaam Abou,
Goed geslapen? En heb je al gelachen vandaag?
hoezo nou weer fundamentalisten??????
ze kennen hun rechten en gebruiken die gewoon effiecient om hun doel
te verwezenlijken, is dat een probleem?
De propaganda praktijken en retoriek (bijna net zo'n vies woord als porno). Doelen zijn goed. Prioriteiten en vorm verwerpelijk.
wat is er mis met selectief zijn
de sgp is toch ook selectief als ze zeggen dat er alleen maar christenen
tot hun bestuur mogen horen?????????
Twee keer fout is niet gelijk aan een keer goed Abou. SGP en AEL even verwerpelijk als je consequent bent....
ja is tamelijk logisch wat je zegt, de grondwet
staat boven alles heb ik gezegd dat dat niet zo is ?
Broeder, we zijn het eens..... Bij uitzondering kan ik logisch denken.....
Geplaatst door Abou Jassem
sommige mensen houden van naieve mensen zoals jou
Een erg onduidelijke one-liner.
Geplaatst door Puk
Tsjah... O Sama... jij bent geen Arabier zeker?
Guess again............... :moe:
Geplaatst door Abou Jassem
sommige mensen houden van naieve mensen zoals jou
Ik merk anders bepaald geen naieviteit op in zijn vraag. Jij wel,.. zie -zoek- je achter elke boom een islamofoob?
Abou Jassem
14-11-03, 12:05
Geplaatst door Tomas
Een erg onduidelijke one-liner.
ik bedoel te zeggen
je moet niet zo kleingeestig denken
je moet groot denken
in de politiek zijn er bijna altijd 2,3 of soms wel 4 dubbele
bodems waarom men tot een uitspraak komt
zoal montana zei: polatic
Geplaatst door Sama
Guess again............... :moe:
Je bent ofwel een Arabier... ofwel geen Arabier.
Ik denk dat je een jaloerse niet-Arabier bent die in haar hartje ook wel weet dat Arabieren, feitelijk, de meest echte moslims zijn.
Abou Jassem
14-11-03, 12:05
Geplaatst door Angeldust
Ik merk anders bepaald geen naieviteit op in zijn vraag. Jij wel,.. zie -zoek- je achter elke boom een islamofoob?
ik zoek de waarheid en kan makkelijk door leugens prikken
Zwarte Schaap
14-11-03, 12:06
Geplaatst door Tomas
Waarom zou de positie van de vrouw niet de echte reden kunnen zijn?
'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Abou Jassem
14-11-03, 12:07
Geplaatst door Puk
Je bent ofwel een Arabier... ofwel geen Arabier.
Ik denk dat je een jaloerse niet-Arabier bent die in haar hartje ook wel weet dat Arabieren, feitelijk, de meest echte moslims zijn.
hahahaahaha
Geplaatst door Zwarte Schaap
'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Dat is geen antwoord Schaap. Dat had ik al gelezen. Mijn vraag is nogmaals:
Waarom kan de positie van de vrouw niet de Werkelijke reden zijn? En zijn de SGP, eventueel de AEL of andere religieuze organisaties die in opkomst zijn slechts doelen in het kader van deze strijd.
Geplaatst door Puk
Je bent ofwel een Arabier... ofwel geen Arabier.
Ik denk dat je een jaloerse niet-Arabier bent die in haar hartje ook wel weet dat Arabieren, feitelijk, de meest echte moslims zijn.
Ja dat is het...je hebt me door.........arme ik....... :moe:
Geplaatst door Abou Jassem
ik bedoel te zeggen
je moet niet zo kleingeestig denken
je moet groot denken
in de politiek zijn er bijna altijd 2,3 of soms wel 4 dubbele
bodems waarom men tot een uitspraak komt
zoal montana zei: polatic
Werkelijk zeer interessant.
Stop dan maar met lezen en luisteren, want je weet toch allang wat een ander werkelijk bedoelt.
Geplaatst door Abou Jassem
hahahaahaha
Jah... de waarheid is hard. Maar iemand moest het O Sama toch eens zeggen. Dan ik maar. O Sama en ik hebben een relatie waarin dat gewoon kan.
Geplaatst door Abou Jassem
ik zoek de waarheid en kan makkelijk door leugens prikken
De islam de AEL en een mogelijke islamitische partij zijn door dat instituut dan wel genoemd tijdens het motivatieverhaal, maar dat zegt nog niet dat dit de ware beweegreden is. Dat de uitspraak erg onnadenkend en bijdragend is aan de toch al broeierige sfeer tov de islam beaam ik , maar je moet niet als een dolle stier er gelijk meer achter wilen zien. Vraag dat instituut anders om een toelichting als het je stoort, mij stoort het btw ook uitermate maar heb ook zeker geen zin in alarmistische reacties zoals jij er op nahoudt.
Abou Jassem
14-11-03, 12:14
Geplaatst door Puk
Jah... de waarheid is hard. Maar iemand moest het O Sama toch eens zeggen. Dan ik maar. O Sama en ik hebben een relatie waarin dat gewoon kan.
geloof maar in je eigen verzinsels
ik en velen met mij weten wel beter
Geplaatst door Sama
Ja dat is het...je hebt me door.........arme ik....... :moe:
Je komt er wel overheen.
Geplaatst door Puk
Jah... de waarheid is hard. Maar iemand moest het O Sama toch eens zeggen. Dan ik maar. O Sama en ik hebben een relatie waarin dat gewoon kan.
:kotsen: :kotsen2:
Abou Jassem
14-11-03, 12:19
Geplaatst door Angeldust
De islam de AEL en een mogelijke islamitische partij zijn door dat instituut dan wel genoemd tijdens het motivatieverhaal, maar dat zegt nog niet dat dit de ware beweegreden is. Dat de uitspraak erg onnadenkend en bijdragend is aan de toch al broeierige sfeer tov de islam beaam ik , maar je moet niet als een dolle stier er gelijk meer achter wilen zien. Vraag dat instituut anders om een toelichting als het je stoort, mij stoort het btw ook uitermate maar heb ook zeker geen zin in alarmistische reacties zoals jij er op nahoudt.
jonge heb je wel dat hele programma gezien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
na dat mooie motivatieverhaaltje dat was gegeven kwam
er op het laatst een man aan het woord(ik weet niet of het een politicus was een een advocaat) en hij zij dat hij het heel erg vreemd vond dat
er helemaal niet moeilijk word gedaan als we het hebben over christelijke of joodse instellingen of organisatie's maar zodra
het met de islam te maken heeft alles opeens gemobiliseerd moet worden om het te verbieden of om de wet te veranderen zodat het
er niet doorheen komt
ja en dit zei een geleerd man van nederlandse komaf !!!
Abou Jassem
14-11-03, 12:20
Geplaatst door Tomas
Werkelijk zeer interessant.
Stop dan maar met lezen en luisteren, want je weet toch allang wat een ander werkelijk bedoelt.
niet altijd maar in dit geval wel
Geplaatst door Abou Jassem
jonge heb je wel dat hele programma gezien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
na dat mooie motivatieverhaaltje dat was gegeven kwam
er op het laatst een man aan het woord(ik weet niet of het een politicus was een een advocaat) en hij zij dat hij het heel erg vreemd vond dat
er helemaal niet moeilijk word gedaan als we het hebben over christelijke of joodse instellingen of organisatie's maar zodra
het met de islam te maken heeft alles opeens gemobiliseerd moet worden om het te verbieden of om de wet te veranderen zodat het
er niet doorheen komt
ja en dit zei een geleerd man van nederlandse komaf !!!
Dat is inderdaad gezegd door een nederlandse advocaat....
Geplaatst door Puk
Jah... heel goed zelfs! Dank je...
Maar lees ik het goed? :schok: Jij beweert dus dat de Islam niet het beste politieke systeem is waar iedereen gelukkig en blij van wordt? Moet je mee oppassen. Vinden ze niet leuk hier.
Ik dacht: Arabier --> de beste moslim --> het beste politieke systeem.
Maar dat is dus niet zo? :confused:
Hallo mijn vriend, verdraai niet mijn woorden. Ik zei geen garantie, dat is wat anders. En het feit dat ze dan als niet moslims worden bestempeld, is mij ietwat te simpel.
En ik denk niet zo in superieuren. Als ik mij gelijk opstel zal men mij gelijk behandelen. Als ik een academisch eindeloze discussie voer over beter, best, wel of niet. Zal ongelijke behandeling het resultaat zijn. Religieuze discussies kom je toch nooit uit, behalve met gelijk gestemde.... En die zijn het ook al niet eens, maar dat word collectief verzwegen....
Zolang de conflicten over etniciteit, zijn gebaseerd op ongelijkheid, zal nog meer ongelijkheid en dus discriminatie het resultaat zijn....
Serieus he.... Bah....
Ik ben gewoon een hetze bezig tegen iedereen, laat ik vooral geen bruggen bouwen, mijn eerste "groundrule" is. Het is allemaal een groot complot. En gelukkig ben ik niet paranoia, alleen de rest over mij....
Geplaatst door Sama
:kotsen: :kotsen2:
Geplaatst door Sama
:kotsen: :kotsen2:
:auw:
:hihi:
Geplaatst door Puk
:auw:
:hihi:
Beetje gefrustreerd? Ach joh, laat het gaan. Je bent nu toch al geboren dus er is niets meer aan te doen.... :moeilijk:
Geplaatst door Abou Jassem
jonge heb je wel dat hele programma gezien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ehh, ik heb niet gewag gemaakt van een programma Abou,.. :confused:
Kun je me effe zeggen welk programma je bedoelt want nu ontgaat de lijn van je vertoog me nogal.
Geplaatst door et_2000nl
Hallo mijn vriend, verdraai niet mijn woorden. Ik zei geen garantie, dat is wat anders. En het feit dat ze dan als niet moslims worden bestempeld, is mij ietwat te simpel.
En ik denk niet zo in superieuren. Als ik mij gelijk opstel zal men mij gelijk behandelen. Als ik een academisch eindeloze discussie voer over beter, best, wel of niet. Zal ongelijke behandeling het resultaat zijn. Religieuze discussies kom je toch nooit uit, behalve met gelijk gestemde.... En die zijn het ook al niet eens, maar dat word collectief verzwegen....
Zolang de conflicten over etniciteit, zijn gebaseerd op ongelijkheid, zal nog meer ongelijkheid en dus discriminatie het resultaat zijn....
Serieus he.... Bah....
Ik ben gewoon een hetze bezig tegen iedereen, laat ik vooral geen bruggen bouwen, mijn eerste "groundrule" is. Het is allemaal een groot complot. En gelukkig ben ik niet paranoia, alleen de rest over mij....
Ja, nuanceer de boel maar weer!! :lachu:
Geplaatst door Sama
Beetje gefrustreerd? Ach joh, laat het gaan. Je bent nu toch al geboren dus er is niets meer aan te doen.... :moeilijk:
Nep-Arabier!! :fpuh:
Abou Jassem
14-11-03, 12:32
Geplaatst door Angeldust
Ehh, ik heb niet gewag gemaakt van een programma Abou,.. :confused:
Kun je me effe zeggen welk programma je bedoelt want nu ontgaat de lijn van je vertoog me nogal.
ik weet niet meer welke programma het was
wat ik bedoel te zeggen is dat ik/wij niet de
enige zijn die dit smerige spelletje in de politiek
doorhebben, maar om zo heilig te blijven geloven
in de werkelijke bedoelingen van deze uitspraak
dat moet je zelf weten
Geplaatst door Abou Jassem
ik weet niet meer welke programma het was
wat ik bedoel te zeggen is dat ik/wij niet de
enige zijn die dit smerige spelletje in de politiek
doorhebben, maar om zo heilig te blijven geloven
in de werkelijke bedoelingen van deze uitspraak
dat moet je zelf weten
Aangezien Schaap pleitte is, kan jij misschien van je voetstuk afkomen en mijn simpele vraag wel beantwoorden?
Zwarte Schaap
14-11-03, 12:41
Geplaatst door Tomas
Dat is geen antwoord Schaap. Dat had ik al gelezen. Mijn vraag is nogmaals:
Waarom kan de positie van de vrouw niet de Werkelijke reden zijn? En zijn de SGP, eventueel de AEL of andere religieuze organisaties die in opkomst zijn slechts doelen in het kader van deze strijd.
Dat zou goed mogelijk zijn maar ik richt mij op de andere redenen/doelen. Men is zoiezo tegen religie in Nederland en al helemaal tegen de Islamitische religie. Ik geloof dat men de positie van de vrouw misbruikt om de religieuzen te bestrijden.
De vrouwen kunnen toch gewoon een eigen partij oprichten, niemand staat ze in de weg. Je kan ook een rechtzaak beginnen omdat een atheist geen lid mag worden van het sgp of een rechtsextremist die geen lid mag worden van een moskeebestuur.
Men gebruikt de angst voor de Islam om de Nederlandse religieuzen te pesten en in een hoekje te drukken. Ik denk zelf dat het clara wiccavrouwstichting kansloos is.
Geplaatst door Puk
Ja, nuanceer de boel maar weer!! :lachu:
Is dat verboden?
Geplaatst door Abou Jassem
ik weet niet meer welke programma het was
wat ik bedoel te zeggen is dat ik/wij niet de
enige zijn die dit smerige spelletje in de politiek
doorhebben, maar om zo heilig te blijven geloven
in de werkelijke bedoelingen van deze uitspraak
dat moet je zelf weten
Raar hoor...
Eerst resoluut aan mij vragen: "Heb je dat hele programma wel gezien?"
Vervolgens antwoord je op mijn vraag welke programma je bedoelt met: "Ik weet niet meer welke programma het was."
Maar wat ik pas echt raar vind is dat je maar gemakshalve zegt dat ik de uitspraken van dat instituut in feite niet bezwaarlijk vind, want dat is de strekking van je insinuerende eindzinnen tot mij.
Typisch de strategie van een AEL-volgeling: mensen die eerst de nodige nuance willen horen en zien over een kwestie noem je gewoon naief, vallend voor leugens en goedgelovig. Zielig en aandoenlijk is dat, ik heb er even geen andere woorden voor.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat zou goed mogelijk zijn maar ik richt mij op de andere redenen/doelen.
Ja, ik begrijp ook wel dat jij als Moslim zijnde de werkelijke doelen niet echt bijster interessant vindt, en je slechts concentreet op het raakvlak met de Islam.
Alleen is het een beetje vreemd als je dat zo toegeeft om dan wel zo'n populistische stelling te poneren.
Men is zoiezo tegen religie in Nederland en al helemaal tegen de Islamitische religie.
Welke Men? De Moslims niet. De gereformeerden niet. De hervormden niet. De katholieken niet. Alleen de fanatieke atheisten en extremistische agnosten moeten inderdaad weinig van religie in het algemeen en de islam in het bijzonder hebben. De ene atheist heeft minder op met de griffo's en de andere met moslims. Net zoals je wel eens een moslim leest die zich ietwat laagdunkend over atheisten en/of agnosten uitlaat. Of een verdwaalde belgische katholiek.
Maar deze Men is voor jou heel autochtoon Nederland?
Ik geloof dat men de positie van de vrouw misbruikt om de religieuzen te bestrijden.
Allemaal? Ook deze stichting? En waar basseer je dat dan op?
De vrouwen kunnen toch gewoon een eigen partij oprichten, niemand staat ze in de weg. Je kan ook een rechtzaak beginnen omdat een atheist geen lid mag worden van het sgp of een rechtsextremist die geen lid mag worden van een moskeebestuur.
Dat mag volgens onze grondwet inderdaad allemaal niet. Je mag nooit iemand weigeren ergens lid van te worden op basis van religie, sexe of ras. Je mag volgens mij alleen verlangen dat de leden de doelstellingen onderschrijven of voldoen aan een bepaald profiel dat los staat van deze zogenaamde discriminerende kenmerken.
De SGP zou ook gewoon officieel vrouwen kunnen accepteren als volwaardige leden. De kans dat er een vrouw lid wil worden die de doelstellingen van de SGP van harte ondersteunt is ook niet groot. En zowel dan is dat misschien eens heel leerzaam van die mannetjes.
Men gebruikt de angst voor de Islam om de Nederlandse religieuzen te pesten en in een hoekje te drukken.
Ik heb dit een paar keer moeten lezen. Maar ik denk dat ik het begrijp. Je bedoelt het nu precies andersom dan je eerste beweerde.
Men probeert gebruik te maken van de anti-islam stemming om de SGP nogmaals te pakken....?
Ik denk zelf dat het clara wiccavrouwstichting kansloos is.
We zullen wel zien.
Geplaatst door Afrux
eerst zou Abu moeten gaan vasten en bidden...
:maf2: :o
Geplaatst door et_2000nl
Is dat verboden?
Het is op het randje.
Abou Jassem
14-11-03, 13:22
Geplaatst door Angeldust
Raar hoor...
Eerst resoluut aan mij vragen: "Heb je dat hele programma wel gezien?"
Vervolgens antwoord je op mijn vraag welke programma je bedoelt met: "Ik weet niet meer welke programma het was."
Maar wat ik pas echt raar vind is dat je maar gemakshalve zegt dat ik de uitspraken van dat instituut in feite niet bezwaarlijk vind, want dat is de strekking van je insinuerende eindzinnen tot mij.
Typisch de strategie van een AEL-volgeling: mensen die eerst de nodige nuance willen horen en zien over een kwestie noem je gewoon naief, vallend voor leugens en goedgelovig. Zielig en aandoenlijk is dat, ik heb er even geen andere woorden voor.
oke om alle onduidelijkheid uit deze discussie te helpen
ik vind de uitspraken van dat instituut wel bezwaarlijk omdat er een achterliggende doel in is dus ik insinueer helemaal niks met
mijn eindzinnen
ik zeg alleen dat je zelf moet weten of je de daadwerkelijke redenen van die uitspraak van het instituut wil geloven ofniet
doordat de programma zelf al een link legde tussen deze uitspraak
en islamitische orgnaisatie's duid erop dat er wel degelijk een achterliggende reden kan zijn om tot deze uitspraak te komen
en ik heb geen strategie ik heb alleen maar mijn ogen open
Geplaatst door Tomas
Dat mag volgens onze grondwet inderdaad allemaal niet. Je mag nooit iemand weigeren ergens lid van te worden op basis van religie, sexe of ras. Je mag volgens mij alleen verlangen dat de leden de doelstellingen onderschrijven of voldoen aan een bepaald profiel dat los staat van deze zogenaamde discriminerende kenmerken.
De SGP zou ook gewoon officieel vrouwen kunnen accepteren als volwaardige leden. De kans dat er een vrouw lid wil worden die de doelstellingen van de SGP van harte ondersteunt is ook niet groot. En zowel dan is dat misschien eens heel leerzaam van die mannetjes.tot een paar jaar geleden kon dat dan ook .. Vrouwen konden lid worden, maar volgens de ideologie zou een goede vrouw dat eigenlijk niet moeten willen .. dus wilde geen vrouw dat en waren er geen vrouwelijke leden! Totdat mevr. Greijdanus (sp?) op het toneel verscheen, die in alle opzichten een goede SGP'er was, behalve dat ze wel vond dat ze lid kon zijn .. als vrouw. Dat was schrikken! Vervolgens werden de statuten gewijzigd zodat andere vrouwen niet op hetzelfde idee zouden komen (er waren er geloof ik in de loop der jaren nog 4 of 5 met interesse). De statuten staan nu alleen een soort steunlidmaatschap toe - als ik het goed heb - geen stemrecht. NB: bij SGPérs is het de man die de publieke zaken regelt / beslist. Dat gaat zover dat vrouwen en dochters vaak hun vader maachtigen om voor hen te gaan stemmen.
PS: de mensen die de laatste alinea lezen alsof de aanval op de SGP alleen maar is ingezet om de Islam aan te pakken, moeten wel bedenken dat de ruzie over het vrouwenlidmaatschap al langer speelt. Ook Clara W. is al jaren op zoek geweest naar vrouwen met een SGP achtergrond die om een lidmaatschap zouden vragen en - na weigering - dan de SGP zouden aanklagen. Geen enkele vrouw uit SGP kring heeft zich hiertoe willen lenen. Vandaar dat men nu maar een algemene klacht heeft ingediend. Het feit dat die medewerkster van Clara W. toch naar de AEL en co verwijst geeft waarschijnlijk aan dat het bestaan van de AEL het besluit om een algemene klacht in te dienen heeft verhaast, niet dat het Clara W. opeens op dat idee heeft gebracht.
Geplaatst door Abou Jassem
oke om alle onduidelijkheid uit deze discussie te helpen
ik vind de uitspraken van dat instituut wel bezwaarlijk omdat er een achterliggende doel in is dus ik insinueer helemaal niks met
mijn eindzinnen
ik zeg alleen dat je zelf moet weten of je de daadwerkelijke redenen van die uitspraak van het instituut wil geloven ofniet
doordat de programma zelf al een link legde tussen deze uitspraak
en islamitische orgnaisatie's duid erop dat er wel degelijk een achterliggende reden kan zijn om tot deze uitspraak te komen
en ik heb geen strategie ik heb alleen maar mijn ogen open
Ik vind die uitspraken van dat instituut ook bezwaarlijk. Dat heb ik trouwens in een eerdere posting binnen deze topic al aangegeven.
De inhoud van die uitspraken is me dus zeker niet ontgaan.
Ik heb mijn ogen ook open en daarbij ook nog een strategie.
hassan1111
14-11-03, 13:39
jongens en meisjes net voor het vrijdaggebed had ik afscheid van jullie genomen..............ben weer terug!
ik vraag mij af hoe dat komt dat er op dit forum mensen zijn die zich moslim noemen en zelfs mensen zijn die voor de moslims willen opkomen(dmv politieke partijen).gewoon lekker aan het doortikken zijn tijdens het vrijdagmiddaggebed...............dus zwarte schaap/abou jassam etc.....................
ga toch fietsen allemaal!!!!!!!
je bent pas een moslim als je dit ook practiseert.........(en niet komen met zogenaamde oordelen van mij.........dit is gewoon een feit.
Geplaatst door hassan1111
jongens en meisjes net voor het vrijdaggebed had ik afscheid van jullie genomen..............ben weer terug!
ik vraag mij af hoe dat komt dat er op dit forum mensen zijn die zich moslim noemen en zelfs mensen zijn die voor de moslims willen opkomen(dmv politieke partijen).gewoon lekker aan het doortikken zijn tijdens het vrijdagmiddaggebed...............dus zwarte schaap/abou jassam etc.....................
ga toch fietsen allemaal!!!!!!!
je bent pas een moslim als je dit ook practiseert.........(en niet komen met zogenaamde oordelen van mij.........dit is gewoon een feit.
Als moslims er zelf niet eens uit zijn wie nou wel en niet een moslim is. Wie moeten die moslim-haters dan eigenlijk haten?
En Hassan dank je voor je waarde oordeel, ga ik meteen wat mee doen. Maar misschien heb je in de moskee ook gehoord, dat het niet aan JOU is om te oordelen. En als je dit dan al zegt, is het JOU mening, en dat zal ik naar waarde oordelen....
Abou Jassem
14-11-03, 13:53
Geplaatst door Angeldust
Ik vind die uitspraken van dat instituut ook bezwaarlijk. Dat heb ik trouwens in een eerdere posting binnen deze topic al aangegeven.
De inhoud van die uitspraken is me dus zeker niet ontgaan.
Ik heb mijn ogen ook open en daarbij ook nog een strategie.
wat is jou strategie ?
Zwarte Schaap
14-11-03, 14:02
Geplaatst door Tomas
Ja, ik begrijp ook wel dat jij als Moslim zijnde de werkelijke doelen niet echt bijster interessant vindt, en je slechts concentreet op het raakvlak met de Islam.
Alleen is het een beetje vreemd als je dat zo toegeeft om dan wel zo'n populistische stelling te poneren.
Ik vind het helemaal niet vreemd.
Welke Men? De Moslims niet. De gereformeerden niet. De hervormden niet. De katholieken niet. Alleen de fanatieke atheisten en extremistische agnosten moeten inderdaad weinig van religie in het algemeen en de islam in het bijzonder hebben. De ene atheist heeft minder op met de griffo's en de andere met moslims. Net zoals je wel eens een moslim leest die zich ietwat laagdunkend over atheisten en/of agnosten uitlaat. Of een verdwaalde belgische katholiek.
Maar deze Men is voor jou heel autochtoon Nederland?
Het Clara wiccamanstichting + de machtige atheistische liberalen samen met de atheistische socialisten.
Allemaal? Ook deze stichting? En waar basseer je dat dan op? Alleemaal kun je nooit beweren, dat is te absoluut, in dit geval verdenk ik de clarastichting er wel van, ik basseer me op mijn intuitie gecombineerd met de nieuwsfeiten.
Dat mag volgens onze grondwet inderdaad allemaal niet. Je mag nooit iemand weigeren ergens lid van te worden op basis van religie, sexe of ras. Je mag volgens mij alleen verlangen dat de leden de doelstellingen onderschrijven of voldoen aan een bepaald profiel dat los staat van deze zogenaamde discriminerende kenmerken.
Dat kan heel goed hoor ! Moslimas met hoofdoekjes worden uit verschillende ambten geweerd. Moslimas wordt de toegang tot scholen geweerd als ze een hoofdoekje of een niqaab dragen.
Ik heb dit een paar keer moeten lezen. Maar ik denk dat ik het begrijp. Je bedoelt het nu precies andersom dan je eerste beweerde.
Men probeert gebruik te maken van de anti-islam stemming om de SGP nogmaals te pakken....? Zal wel, het gaat mij erom dat men weer de Islam en de AEL erbij haalt om kracht bij hun rechtzaak te zetten. Het is een veel gebruikte methode om de islam te misbruiken voor politieke doelen. Men lift mee op de anti-Islamhetze. Walchelijk!
Abou Jassem
14-11-03, 14:02
Geplaatst door hassan1111
jongens en meisjes net voor het vrijdaggebed had ik afscheid van jullie genomen..............ben weer terug!
ik vraag mij af hoe dat komt dat er op dit forum mensen zijn die zich moslim noemen en zelfs mensen zijn die voor de moslims willen opkomen(dmv politieke partijen).gewoon lekker aan het doortikken zijn tijdens het vrijdagmiddaggebed...............dus zwarte schaap/abou jassam etc.....................
ga toch fietsen allemaal!!!!!!!
je bent pas een moslim als je dit ook practiseert.........(en niet komen met zogenaamde oordelen van mij.........dit is gewoon een feit.
dus jij wil zeggen dat ik mijzelf geen moslim kan noemen
als ik niet naar het vrijdaggebed ga ???
ten eerste mag je dat als moslim helemaal niet over een
andere moslim zeggen en ten tweede weet jij niet wat de
reden van zoiemand is om niet naar het vrijdaggebed te
gaan en ten derde is bidden op vrijdag in de moskee niet een veplichting zoals het een verplichting is om 5 keer per dag te
bidden ! dat is een keuze---> vrijheid en geen verplichting
dus ga mij en mede moslims niet corrigeren op zaken waar
je geen recht op heb als je jezelf tenminste moslim noemt!
helaas is dit iets typisch van deze tijd om alleen maar andere
te oordelen op onrechtmatige grond
ik zou zeggen pak je fiets en scheer je weg
Geplaatst door Abou Jassem
wat is jou strategie ?
Wat ik al vele jaren doe: Ageren tegen monoculturele demagogie. Mensen beoordelen op hun individuele kwaliteiten en niet op hun etnische afkomst. Cowboy-verhalen over woonwijken die gedomineerd zouden worden door allochtonen ontkrachten. Normaal samenleven met alle culturen. Strijden tegen etnische polarisering. Me niet laten opfokken door alles wat de media en de politiek en de publieke opinie beweert.
Een persoonlijke strategie, maar je moet ergens beginnen.
Zwarte Schaap
14-11-03, 14:07
Geplaatst door hassan1111
jongens en meisjes net voor het vrijdaggebed had ik afscheid van jullie genomen..............ben weer terug!
ik vraag mij af hoe dat komt dat er op dit forum mensen zijn die zich moslim noemen en zelfs mensen zijn die voor de moslims willen opkomen(dmv politieke partijen).gewoon lekker aan het doortikken zijn tijdens het vrijdagmiddaggebed...............dus zwarte schaap/abou jassam etc.....................
ga toch fietsen allemaal!!!!!!!
je bent pas een moslim als je dit ook practiseert.........(en niet komen met zogenaamde oordelen van mij.........dit is gewoon een feit.
Ik geloof niet dat jij een moslim bent, sterker nog ik geloof zelfs niet eens dat je een marokkaan bent.
Geplaatst door Abou Jassem
ik zou zeggen pak je fiets en scheer je weg
Het advies om te gaan fietsen wordt vandaag gul verstrekt, alhier... :)
Abou Jassem
14-11-03, 14:17
Geplaatst door Angeldust
[QUOTE]Wat ik al vele jaren doe: Ageren tegen monoculturele demagogie.
:duim:
Mensen beoordelen op hun individuele kwaliteiten en niet op hun etnische afkomst.
:duim:
Normaal samenleven met alle culturen.
:duim:
Strijden tegen etnische polarisering
als het natuurlijk gebeurd is dat geen probleem
Cowboy-verhalen over woonwijken die gedomineerd zouden worden door allochtonen ontkrachten.
:duim:
Me niet laten opfokken door alles wat de media en de politiek en de publieke opinie beweert.
het fokt me niet op het maakt mij boos en machteloos omdat ze onzin uitkramen over de hoofden van een heel bevolkingsgroep
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik vind het helemaal niet vreemd.
Nee, da's waar populisme is jouw niet vreemd.
Het Clara wiccamanstichting + de machtige atheistische liberalen samen met de atheistische socialisten.
OK. Als je je vijanden maar goed identificeert zeg ik altijd maar.
Alleemaal kun je nooit beweren, dat is te absoluut, in dit geval verdenk ik de clarastichting er wel van, ik basseer me op mijn intuitie gecombineerd met de nieuwsfeiten.
Intiutie is echt interessant, ja.
Kan je misschien ook aangeven welke nieuwsfeiten je bedoelt?
Dat kan heel goed hoor ! Moslimas met hoofdoekjes worden uit verschillende ambten geweerd. Moslimas wordt de toegang tot scholen geweerd als ze een hoofdoekje of een niqaab dragen.
Nee, de meisjes zelf waren welkom.
Zal wel,
Ik probeer daar duidelijk te krijgen wat jij nu precies denkt.
...het gaat mij erom dat men weer de Islam en de AEL erbij haalt om kracht bij hun rechtzaak te zetten.
Ik lees juist iets heel anders: Namelijk om hun doelen te verduidelijken. Namelijk dat de positie van de vrouw in Nederland toenemend onder druk staat. Zowel bij de SGP (nog altijd) en bij nieuwe religies gebasseerd op de Islam. Voor hen is dat allemaal hetzelfde.
In de rechtzaak lijkt het mij sterk dat de Islam erbij wordt gehaald. Dat zou een rechter niet accepteren.
Of schrijf je dit alleen maar uit polulisme en niet omdat jij dat ook echt verwacht?
Het is een veel gebruikte methode om de islam te misbruiken voor politieke doelen.
Kan je nu dan eens eindelijk aangeven waar dat dan hier in dit geval gebeurt? We zijn nu weer allerlei kanten aan het op gaan in deze discussie. Ik he bn uhet bange vermoeden dat deze discussie zich waarschijnlijk tot het hoofddoekjes gedoe zal gaan beperken. Met de bekende welles-nietus argumenten.
Men lift mee op de anti-Islamhetze. Walchelijk!
Nogmaal waar basseer je dat op? Waarom is het voor jou niet mogelijk dat er mensen bestaan met als belangrijkste doel de positie van de vrouw, zonder voorkeur wat betreft het systeem dat deze vrouwenrechten probeert te verminderen? Of het nu griffo's, conservatieven of Moslims zijn maakt hun niet uit. Waarom kan dat niet?
Geplaatst door Puk
Jah... de waarheid is hard. Maar iemand moest het O Sama toch eens zeggen. Dan ik maar. O Sama en ik hebben een relatie waarin dat gewoon kan.
Jullie zijn echt een schattig koppel.:hihi:
Geplaatst door Angeldust
Het advies om te gaan fietsen wordt vandaag gul verstrekt, alhier... :)
FF een fiets jatten, ik ga er vandoor....
Geplaatst door Abou Jassem
dus jij wil zeggen dat ik mijzelf geen moslim kan noemen
als ik niet naar het vrijdaggebed ga ???
ten eerste mag je dat als moslim helemaal niet over een
andere moslim zeggen en ten tweede weet jij niet wat de
reden van zoiemand is om niet naar het vrijdaggebed te
gaan en ten derde is bidden op vrijdag in de moskee niet een veplichting zoals het een verplichting is om 5 keer per dag te
bidden ! dat is een keuze---> vrijheid en geen verplichting
dus ga mij en mede moslims niet corrigeren op zaken waar
je geen recht op heb als je jezelf tenminste moslim noemt!
helaas is dit iets typisch van deze tijd om alleen maar andere
te oordelen op onrechtmatige grond
ik zou zeggen pak je fiets en scheer je weg
Abou, Abou we zijn het eens....
Abou Jassem
14-11-03, 14:36
Geplaatst door et_2000nl
Abou, Abou we zijn het eens....
ofcourse zijn we het eens
hassan111 :terrorist
ook met dat hierboven ?
:D
Zwarte Schaap
14-11-03, 14:40
Geplaatst door Tomas
Nee, da's waar populisme is jouw niet vreemd.
Ga je nu een beetje zeuren om mijn gebruikte kop?
OK. Als je je vijanden maar goed identificeert zeg ik altijd maar. Je gaat een richting op die ik niet wil.
Intiutie is echt interessant, ja. Kan je misschien ook aangeven welke nieuwsfeiten je bedoelt? Nee daar heb ik geen zin in maar denk maar aan hirsi ali en haar mediastrategien.
Nee, de meisjes zelf waren welkom. Maar hun geloof niet. Jij had het over de grondwet die voorschrijft dat je nooit iemand mag weren op grond van zijn religieuze overtuiging. Deze meiden/vrouwen zijn geweigerd op grond van hun religieuze overtuiging.
Ik probeer daar duidelijk te krijgen wat jij nu precies denkt. En heb je die duidelijkheid al?
Ik lees juist iets heel anders: Namelijk om hun doelen te verduidelijken. Namelijk dat de positie van de vrouw in Nederland toenemend onder druk staat. Zowel bij de SGP (nog altijd) en bij nieuwe religies gebasseerd op de Islam. Voor hen is dat allemaal hetzelfde. Leuk voor je. Ze gaan er dus vanuit dat de moslims hetzelfde zijn als de SGP. Ze noemen de moslims omdat men gezien de moslimhetze weet dat ze nu mischien sterker voor de dag kunnen komen bij het grote publiek/rechter.
In de rechtzaak lijkt het mij sterk dat de Islam erbij wordt gehaald. Dat zou een rechter niet accepteren. Het gaat erom dat men gebruik maakt van een bepaalde stemming, de anti-moslimstemming. Door als argument de toekomst erbij te halen dat de moslims wel mischien hetzelfde als het SGP kunnen doen wil men ze nu dus alvast voor zijn. Door dit argument erbij te halen hoopt men eerder tot een veroordeling van het SGP te komen.
Kan je nu dan eens eindelijk aangeven waar dat dan hier in dit geval gebeurt? We zijn nu weer allerlei kanten aan het op gaan in deze discussie. Ik heb nu het bange vermoeden dat deze discussie zich waarschijnlijk tot het hoofddoekjes gedoe zal gaan beperken. Met de bekende welles-nietus argumenten. Zie mijn vorige antwoord.
Nogmaal waar basseer je dat op? Waarom is het voor jou niet mogelijk dat er mensen bestaan met als belangrijkste doel de positie van de vrouw, zonder voorkeur wat betreft het systeem dat deze vrouwenrechten probeert te verminderen? Of het nu griffo's, conservatieven of Moslims zijn maakt hun niet uit. Waarom kan dat niet? Ik basseer me op hun uitspraak die ik al 2 keer gepost heb.
Geplaatst door Abou Jassem
ofcourse zijn we het eens
hassan111 :terrorist
ook met dat hierboven ?
:D
:jammer:
Geplaatst door Angeldust
Wat ik al vele jaren doe: Ageren tegen monoculturele demagogie. Mensen beoordelen op hun individuele kwaliteiten en niet op hun etnische afkomst. Cowboy-verhalen over woonwijken die gedomineerd zouden worden door allochtonen ontkrachten. Normaal samenleven met alle culturen. Strijden tegen etnische polarisering. Me niet laten opfokken door alles wat de media en de politiek en de publieke opinie beweert.
Een persoonlijke strategie, maar je moet ergens beginnen.
Angeldust, ik ben het helmaal met je eens. Maar ik ben somber, hoe we dit tij kunnen keren. De ene reaktie, catalyseert de andere. En de tegengestelde groepen, worden steeds grotere tegenstanders. Ze gaan in ene geschiedenis boeken lezen, de koran/bijbel/tora lezen. Of worden nog atheistischer.... En in al die wijsheid vinden ze dan weer redenen, om elkaar nog harder te bestrijden....
Feit is dat de politiek duidelijk richting heeft gekozen....
Abou Jassem
14-11-03, 14:42
Geplaatst door Sama
:jammer:
hassan111 en zijn familie ? :maffia:
?
Geplaatst door taouanza
Jullie zijn echt een schattig koppel.:hihi:
Jah... maar hebben we wel hard aan gewerkt hoor!! Dat gaat niet zomaar.
:jumping:
Abou Jassem
14-11-03, 14:44
Geplaatst door Sama
:jammer:
of langzame dood :motorzaag
nee hoor grapje:)
Geplaatst door hassan1111
jongens en meisjes net voor het vrijdaggebed had ik afscheid van jullie genomen..............ben weer terug!
ik vraag mij af hoe dat komt dat er op dit forum mensen zijn die zich moslim noemen en zelfs mensen zijn die voor de moslims willen opkomen(dmv politieke partijen).gewoon lekker aan het doortikken zijn tijdens het vrijdagmiddaggebed...............dus zwarte schaap/abou jassam etc.....................
ga toch fietsen allemaal!!!!!!!
je bent pas een moslim als je dit ook practiseert.........(en niet komen met zogenaamde oordelen van mij.........dit is gewoon een feit.
:moe:
ik vraag mij af of jij verder dan het vrijdaggebed op tijd bidden ook nog andere goede daden verricht, of sterker nog helemáál geen slecht daden verricht??
en dan durven zeggen dat mensen niet moeten komen met zogenaamde oordelen van jou, hoe wil je het dan noemen?? Een feit is het zeker niet
:moe:
Geplaatst door Abou Jassem
ofcourse zijn we het eens
hassan111 :terrorist
ook met dat hierboven ?
:D
Rare jongens die broeders onder elkaar....
Word een gezellig feestje, na afloop is het autochtonen "probleem" in nederland gelijk opgelost....
Geplaatst door Sama
:jammer:
Ik vind Hassan lief hoor Sama, en jou trouwens ook....
Geplaatst door armani
:moe:
ik vraag mij af of jij verder dan het vrijdaggebed op tijd bidden ook nog andere goede daden verricht, of sterker nog helemáál geen slecht daden verricht??
en dan durven zeggen dat mensen niet moeten komen met zogenaamde oordelen van jou, hoe wil je het dan noemen?? Een feit is het zeker niet
:moe:
oh ja vergeten bij te vermelden:
ga toch lopen! (heb net namelijk je fiets gejat) :moe:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ga je nu een beetje zeuren om mijn gebruikte kop?
Je vond zelf je populisme ook niet vreemd. Als ik zeur, dan zeur jij over jezelf.
Je gaat een richting op die ik niet wil.
Leg uit.
Nee daar heb ik geen zin in maar denk maar aan hirsi ali en haar mediastrategien.
Ik ken de strategie niet van AHA. Laat staan haar media strategie.
Maar hun geloof niet. Jij had het over de grondwet die voorschrijft dat je nooit iemand mag weren op grond van zijn religieuze overtuiging. Deze meiden/vrouwen zijn geweigerd op grond van hun religieuze overtuiging.
Nee, ze zijn niet geweigerd.
En heb je die duidelijkheid al?
Nee, als ik jouw stelling probeer te herformuleren in mijn eigen woorden, reageer jij met "zal best". Dat maakt het niet duidelijker.
Leuk voor je.
Wat?
Ze gaan er dus vanuit dat de moslims hetzelfde zijn als de SGP.
Nee. Waarom denk je dat?
Ze noemen de moslims omdat men gezien de moslimhetze weet dat ze nu mischien sterker voor de dag kunnen komen bij het grote publiek/rechter.
Wat heeft het publiek hiermee te maken? En waarom denk jij nog altijd dat de rechter gevoelig zal zijn voor het "Molsim argument" in een zaak tegen de SGP?
Het gaat erom dat men gebruik maakt van een bepaalde stemming, de anti-moslimstemming.
Dat heb je nu al tig keer gezegd. Dus ik ga ook maar door met dit absurde spel: Waarom kan het niet zo zijn dat het hun om de positie van de vrouw gaat?
Door als argument de toekomst erbij te halen dat de moslims wel mischien hetzelfde als het SGP kunnen doen wil men ze nu dus alvast voor zijn.
Ik begrijp niks van deze zin.
Door dit argument erbij te halen hoopt men eerder tot een veroordeling van het SGP te komen.
Hoe zou een rechter het "Moslim argument" bij een zaak tegen de SGP dan kunnen betrekken volgens jou?
Zie mijn vorige antwoord.
OK. Zie mijn daarbij geplaatste vraag. Je zou de vraag eigenlijk niet kunnen missen.
Ik basseer me op hun uitspraak die ik al 2 keer gepost heb.
Fijn.
Zwarte Schaap
14-11-03, 15:36
Geplaatst door Tomas
Je vond zelf je populisme ook niet vreemd. Als ik zeur, dan zeur jij over jezelf.
Wat is jouw probleem nu?
Leg uit. geen zin in.
Ik ken de strategie niet van AHA. Laat staan haar media strategie. Jammer dan.
Nee, ze zijn niet geweigerd. Hoe noem jij het dan?
Nee, als ik jouw stelling probeer te herformuleren in mijn eigen woorden, reageer jij met "zal best". Dat maakt het niet duidelijker. Meer duidelijkheid kan ik je niet bieden.
Wat? je citaatje waar je zegt ''Ik lees juist iets heel anders''
Nee. Waarom denk je dat? Waarom denk je dat clara de Islam erbij haalt dan? Omdat ze zo van elkaar verschillen?
Wat heeft het publiek hiermee te maken? En waarom denk jij nog altijd dat de rechter gevoelig zal zijn voor het "Molsim argument" in een zaak tegen de SGP? In Nederland speelt de publieke opinie een belangrijke rol. Veel maatschappelijke groeperingen maken daar dankbaar gebruik van. De rechter is een mens en gevoelig voor de publieke hetze, daar gaat men vaak vanuit. Ik persoonlijk geloof dat de rechter hopelijk wat minder onder druk staat van de publieke opinie. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten maar ik hoop het wel.
Dat heb je nu al tig keer gezegd. Dus ik ga ook maar door met dit absurde spel: Waarom kan het niet zo zijn dat het hun om de positie van de vrouw gaat? Dat verklaart een heleboel hoe je hier reageert.Je kunt beter met je kinderen gaan spelen.
Ik begrijp niks van deze zin. Jammer voor je, daar kun je mischien niets aan doen.
Hoe zou een rechter het "Moslim argument" bij een zaak tegen de SGP dan kunnen betrekken volgens jou? Ik zeg letterlijk: ''Het gaat erom dat men gebruik maakt van een bepaalde stemming, de anti-moslimstemming. Door als argument de toekomst erbij te halen dat de moslims wel mischien hetzelfde als het SGP kunnen doen wil men ze nu dus alvast voor zijn. Door dit argument erbij te halen hoopt men eerder tot een veroordeling van het SGP te komen.'' Het argument is dus niet van de rechter maar van het clara stichting om publiekelijke druk uit te oefenen. Ze maken goed gebruik van de stemming die er momenteel heerst, zie discussie over islamitische scholen etc.
OK. Zie mijn daarbij geplaatste vraag. Je zou de vraag eigenlijk niet kunnen missen. Zie mijn vorige antwoord, je kunt, als je het echt meent, mijn antwoord ook niet missen.
Geplaatst door et_2000nl
FF een fiets jatten, ik ga er vandoor....
Laat die rood, wit, blauwe met zijspan wel staan he, die is namelijk van mij...
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat is jouw probleem nu?
Geen, ik leg slechts uit dat je over je zelf zeurt als je mij bevestiging daarvan gezeur vind.
Hoe noem jij het dan?
Dat ze niet geweigerd zijn. Maar dat ze zelf geweigerd hebben om te komen en te voldoen aan het verzoek om hun bivakmutsen thuis te laten. Dat wist je toch al? Dat ik dat zo zie. Heb je daar nu al 5000 keer overheen gelezen?
Meer duidelijkheid kan ik je niet bieden.
Ach, het gaat toch allang nergens meer over.
je citaatje waar je zegt ''Ik lees juist iets heel anders''
Leuk voor je.
Waarom denk je dat clara de Islam erbij haalt dan? Omdat ze zo van elkaar verschillen?
Er zijn maar 2 mogelijkheden? Of ze zijn hetzelfde of ze verschillen? Wat dacht je van het idee dat er overeenkomende aspecten zijn met bepaalde Islamvarianten mbt de positie van de vrouw? Of is dat te genuanceerd?
In Nederland speelt de publieke opinie een belangrijke rol.
Nee, hoor. De roep om zwaardere straffen dringt maar heeel langzaam door.
Veel maatschappelijke groeperingen maken daar dankbaar gebruik van.
Nee hoor. Die denken dat het helpt. Maar het helpt niet. Eerder averechts.
De rechter is een mens en gevoelig voor de publieke hetze, daar gaat men vaak vanuit.
In dit geval ga jij daar van uit. Want ik heb nog steeds niet kunnen constatteren dat deze stichting er van uit gaat.
Ik persoonlijk geloof dat de rechter hopelijk wat minder onder druk staat van de publieke opinie. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten maar ik hoop het wel.
Net dacht ik dat jij er juist wel van uit ging.
Maar nu geloof je het weer niet.
Maar eigenlijk ook dat je dat hoopt.
Dat verklaart een heleboel hoe je hier reageert.Je kunt beter met je kinderen gaan spelen.
Je obsesssie voor mijn kinderen vind ik nog altijd een beetje verdacht.
Nogmaals: mocht je deze obsessie iets te veel in praktijk proberen te brengen dan maak ik je [Niet dreigen, tomas. Wv]
Jammer voor je, daar kun je mischien niets aan doen.
Is goed.
Ik zeg letterlijk: ''Het gaat erom dat men gebruik maakt van een bepaalde stemming, de anti-moslimstemming. Door als argument de toekomst erbij te halen dat de moslims wel mischien hetzelfde als het SGP kunnen doen wil men ze nu dus alvast voor zijn. Door dit argument erbij te halen hoopt men eerder tot een veroordeling van het SGP te komen.'' Het argument is dus niet van de rechter maar van het clara stichting om publiekelijke druk uit te oefenen. Ze maken goed gebruik van de stemming die er momenteel heerst, zie discussie over islamitische scholen etc.
Dit helpt niet echt. Maar ik zal het proberen te verwoorden:
Deze stichting streeft ernaar om gelijke rechten voor vrouwen te bewerkstellingen. Dat hebben ze laten verslonzen wat betreft de SGP. Nu ze inzien dat vrouwen rechten op meer plekken in nederland in het gedring komen. Of althans dat menen te zien. Pakken ze weer hun kruistocht tegen de SGP op om vooral niet beschuldigd te kunnen worden van racisme. Want zodra je beschuldigd wordt van racisme is het gedaan met je nobele streven, dus dat kan je maar beter voor zijn.
Ben je het hier mee eens?
En nu denk jij dat ze de anti-islam stemming gebruiken in hun kruistocht tegen de SGP en tegen de Islam zelf.
Dat zal toch moeilijk te bewijzen zijn. En zo ja, wat is daar dan erg aan, als je het bekijkt vanuit hun streven naar gelijke rechten voor vrouwen en mannen?
Geplaatst door et_2000nl
Angeldust, ik ben het helmaal met je eens. Maar ik ben somber, hoe we dit tij kunnen keren. De ene reaktie, catalyseert de andere. En de tegengestelde groepen, worden steeds grotere tegenstanders. Ze gaan in ene geschiedenis boeken lezen, de koran/bijbel/tora lezen. Of worden nog atheistischer.... En in al die wijsheid vinden ze dan weer redenen, om elkaar nog harder te bestrijden....
Feit is dat de politiek duidelijk richting heeft gekozen....
Ik ben de laatste tijd bepaald niet meer optimistisch...
De ganse dag moet ik er voor waken niet te worden verveeld met het zoveelste houwewoerverhaal over wat het multiculturele drama wordt genoemd.
Overtrokken reacties op malle uitspraken van een enkele imam hier of daar. Er wordt zonder blikken of blozen maar beweerd dat het westen zo beschaafd en humaan is, terwijl dat op heel wat punten relatief is, maar als je daar wat van zegt wordt je gelijk een zwartlkijker genoemd. Het westen is in een ernstige crisis beland, voor het ontkennen daarvan hebben ze in de islam en de multiculturele samenleving een makkelijke bliksemafleider gevonden.
Onbeschaamd gebazel over de zogeheten inferieuriteit van de islam en de zelfveronderstelde superieuriteit van de westerse beschaving. Nou, die superieure westerse beschaving heeft dan klaarblijkelijk een mentaal griepje opgelopen, want alles waarvoor van onderop de laatste tweehonderdvijftig jaar zo zwaar is gevochten wordt nu weer weggebeiteld, de verzorgingsstaat, onderwijs, gezondheidszorg en welzijn.
Ondertussen maakt de overheid ons klaar voor een richtingloze kruistocht tegen het "terrorisme" en wie daar kritiek oplevert zal vast wel een handlanger van deze of gene terreurgroep zijn en dan nog durft diezelfde overheid te zeggen dat ze de vrijheid verdedigen. Wie is hier in het westen de ware vijfde colonne? raad eens...
Geplaatst door Angeldust
Ik ben de laatste tijd bepaald niet meer optimistisch...
De ganse dag moet ik er voor waken niet te worden verveeld met het zoveelste houwewoerverhaal over wat het multiculturele drama wordt genoemd.
Overtrokken reacties op malle uitspraken van een enkele imam hier of daar. Er wordt zonder blikken of blozen maar beweerd dat het westen zo beschaafd en humaan is, terwijl dat op heel wat punten relatief is, maar als je daar wat van zegt wordt je gelijk een zwartlkijker genoemd. Het westen is in een ernstige crisis beland, voor het ontkennen daarvan hebben ze in de islam en de multiculturele samenleving een makkelijke bliksemafleider gevonden.
Onbeschaamd gebazel over de zogeheten inferieuriteit van de islam en de zelfveronderstelde superieuriteit van de westerse beschaving. Nou, die superieure westerse beschaving heeft dan klaarblijkelijk een mentaal griepje opgelopen, want alles waarvoor van onderop de laatste tweehonderdvijftig jaar zo zwaar is gevochten wordt nu weer weggebeiteld, de verzorgingsstaat, onderwijs, gezondheidszorg en welzijn.
Ondertussen maakt de overheid ons klaar voor een richtingloze kruistocht tegen het "terrorisme" en wie daar kritiek oplevert zal vast wel een handlanger van deze of gene terreurgroep zijn en dan nog durft diezelfde overheid te zeggen dat ze de vrijheid verdedigen. Wie is hier in het westen de ware vijfde colonne? raad eens...
Nou heb ik gedacht dat ga ik iets doen in de politiek of zo.... Want ze zijn echt allemaal gek geworden. Moslims die fundamentaliseren om hun superieuriteit te bewijzen. Westerse politiek die de communisten-jacht uit de 50-er en 60-er jaren zachtjes over doen, en dat dan politiek correct noemen.....
Maar ja, snik, ik ben niet zo politiek correct als de heren in den haag....
't wordt heus wel weer minder gepolariseerd. Denk ik. Kwestie van tijd. En gewenning.
Wat er misschien echt verandert is, is dat men niet meer zo snel in de politiek het Racisme-woord gebruikt. Dat men tegenwoordig het wat langer volhoud om elkaar inhoudelijk te bestrijden. En soms ook nog wel eens de juiste argumenten ziet tussen het overige gebral van een rechtsextremist. Ik denk dus dat je iemand niet meer zo snel monddood krijgt met het roepen van racist of extreem rechtse nogwat.
Geplaatst door et_2000nl
Nou heb ik gedacht dat ga ik iets doen in de politiek of zo.... Want ze zijn echt allemaal gek geworden. Moslims die fundamentaliseren om hun superieuriteit te bewijzen. Westerse politiek die de communisten-jacht uit de 50-er en 60-er jaren zachtjes over doen, en dat dan politiek correct noemen.....
Maar ja, snik, ik ben niet zo politiek correct als de heren in den haag....
Wat krijg je in je gedachten als je je zelf voorstelt als politicus?
Of politici gek zijn weet ik niet echt met zekerheid, wel weet ik zeker dat ze denken te weten ipv echt te weten.
Daarom is er juist een verbale hit and run oorlog van de politiek incorrecten van node. :stomp:
Wat krijg je in je gedachten als je je zelf voorstelt als politicus?
Uhhhh, een huilbui....
Of politici gek zijn weet ik niet echt met zekerheid, wel weet ik zeker dat ze denken te weten ipv echt te weten.
Als je te emotioneel betrokken ben, bijv Ayaantje, moet je je van de politiek onttrekken.... Niet dat je een robot moet zijn, maar je zelf als voorbeeld stellen van al het ongelijk, gaat mij net ff te ver.... En mijn mening is dat de huidige politiek vol zit met slachtoffers en wannabe slachtoffers, al dan niet van zichzelf....
Daarom is er juist een verbale hit and run oorlog van de politiek incorrecten van node. :stomp:
Als ze zich dan maar beperken tot elkaar en mij met rust laten, vind ik alles best.....
Geplaatst door Zwarte Schaap
De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Bron: De Volkskrant 14/11/03
Wie denkt dat er bij de AEL een interne gaos heerst praat alleen kranten na.
En ik snap het noemen van de AEL in dit artikel niet. Bij AEL zijn meer dan 60% van het kader vrouwen.......
geen enkele politieke komt ook maar in die buurt.
Geplaatst door ZbaqZbaq
De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Bron: De Volkskrant 14/11/03
Achterlijke vrouw...
Geplaatst door Qwertyno
Achterlijke vrouw...
haar definitie van "slimmere partij" is een partij die hielen likt en misdaden van zionisten en racisten niet durft te benoemen
Geplaatst door ZbaqZbaq
Wie denkt dat er bij de AEL een interne gaos heerst praat alleen kranten na.
En ik snap het noemen van de AEL in dit artikel niet. Bij AEL zijn meer dan 60% van het kader vrouwen.......
geen enkele politieke komt ook maar in die buurt.
Salaam ZZ, alles goed?
Die geschetse chaos ben ik het ook niet mee eens. Jullie lijken me goed georganiseerd.
Een van die vrouwelijke kaderleden heeft een keer uitgelegd waarom ze zo graag bij de AEL wilden horen.... Was niks mis mee, met die reden. Ze vonden hem gewoon een lekker ding, die JahJah.
Geplaatst door et_2000nl
Was niks mis mee, met die reden. Ze vonden hem gewoon een lekker ding, die JahJah.
ET........met dit soort leugens bevestig je louter en alleen wat ik al van je dacht.
Laaghartige apologeet.
Geplaatst door ZbaqZbaq
ET........met dit soort leugens bevestig je louter en alleen wat ik al van je dacht.
Laaghartige apologeet.
Ik citeer de leugen van een ander dan.... Sorry ZZ, jullie zijn dan slechter georganiseerd dan ik dacht.... Die leugen trek ik terug!
Apologeet? Is dat een of andere enge ziekte?
Take it easy friend.... Ik ben een van de weinige die ontkent dat je Nabil bent!
Geplaatst door Angeldust
Laat die rood, wit, blauwe met zijspan wel staan he, die is namelijk van mij...
Te laat....
Geplaatst door et_2000nl
Een van die vrouwelijke kaderleden heeft een keer uitgelegd waarom ze zo graag bij de AEL wilden horen.... Was niks mis mee, met die reden. Ze vonden hem gewoon een lekker ding, die JahJah.
Bespeur ik hier lichte jaloezie? :hihi:
Stom van haar zeg om dan zoveel energie in zijn club te steken, kan ze beter een fotoplakboek aanleggen.
Of zou ze toch achter zijn ideeen staan?
Nah, vast niet, moslima's kunnen toch niet nadenken.
:strik:
Geplaatst door et_2000nl
Take it easy friend.... Ik ben een van de weinige die ontkent dat je Nabil bent!
ga soep uitdelen of zo man :student:
Geplaatst door freya
Bespeur ik hier lichte jaloezie? :hihi:
Stom van haar zeg om dan zoveel energie in zijn club te steken, kan ze beter een fotoplakboek aanleggen.
Of zou ze toch achter zijn ideeen staan?
Nah, vast niet, moslima's kunnen toch niet nadenken.
:strik:
Ik ben vreselijk jaloers, ik heb niks tegen moslima's alleen maar macho moslims.... :hihi:
Ze doen maar hoor.... Prive harem van JahJah, ik ben stinkend jaloers.... En da's voor het eerst dat ik niet lieg....
Geplaatst door ZbaqZbaq
ga soep uitdelen of zo man :student:
Ouch... Da's onder de gordel.... Kom op ZZ, je kan beter....
Wat zijn die AEL-ers een watjes. Bijna net zo soft als ik....
Geplaatst door et_2000nl
Ze doen maar hoor.... Prive harem van JahJah, ik ben stinkend jaloers.... En da's voor het eerst dat ik niet lieg....
Op die moslima's?
Geplaatst door freya
Op die moslima's?
Jij doortrapte geest, je hebt van ontmaskeren je beroep gemaakt. Of heb ik je op je tere zieltje getrapt.... Ben je ook AEL sympathisant om de fantastische ideeen.... Ahum....
Sorry Freya, JahJah kun je NOOIT krijgen.... Die is al van mij!!!!!
Ik dacht dat hij al ergens eenliefje had hoor....
enfin, dat had hij tenminste toen hij getrouwd was met de Vlaamse Peggy, de instapkaart voor het belgisch burgerschap.
Of het nu nog steeds dezelfde is, kan ik echter niet met zekerheid beweren.
Geplaatst door et_2000nl
Sorry Freya, JahJah kun je NOOIT krijgen.... Die is al van mij!!!!!
waarom zit je hier dan nog op dates te jagen? :duivels:
Geplaatst door nefertiti
Ik dacht dat hij al ergens eenliefje had hoor....
Echt waar??!! :eek:
O ja, ET natuurlijk
En wat doet dat nu met je? schouder nodig?
Geplaatst door freya
waarom zit je hier dan nog op dates te jagen? :duivels:
Doe ik het zo opvallend..... Je ontmaskert maar door meid, 't is jouw feestje....
Habiba.... Ik heb ook mijn fantasien net zo als jij.... En ik ben heel orthodox als het om polygamie gaat.....
Maar habiba, als ik zeg dat je lief bent, wil dat nog niet zeggen dat ik met je wil daten hoor....
Je bent lief....
Geplaatst door freya
Echt waar??!! :eek:
O ja, ET natuurlijk
En wat doet dat nu met je? schouder nodig?
Maak er maar geintjes over.... We zijn samen aan het sparen voor de operatie.... Ik wil ook een belgisch paspoort. Ik trek het hier niet meer in Nederland, zijn veel te direkt en te scherp voor mij....
Zo, en nu ga ik soep koken, mag van ZZ....
Kom je ook....
Zwarte Schaap
14-11-03, 19:16
Geplaatst door Tomas
Geen, ik leg slechts uit dat je over je zelf zeurt als je mij bevestiging daarvan gezeur vind.
Ik snap niet hoe je daarbij komt.
Dat ze niet geweigerd zijn. Maar dat ze zelf geweigerd hebben om te komen en te voldoen aan het verzoek om hun bivakmutsen thuis te laten. Dat wist je toch al? Dat ik dat zo zie. Heb je daar nu al 5000 keer overheen gelezen? Leuke woordspelletje maar in gewone mensentaal zijn ze geweigerd op grond van hun religieuze overtuiging. Verder heb je niets gezegd over mijn andere voorbeeld, van dat meisje dat niet op de rechtbank mag werken omdat ze een hoofdoek draagt.
Ach, het gaat toch allang nergens meer over. Ach ja jij wilt zo graag moeilijk doen, bij mij ben je op het goede adres.
Leuk voor je. Dat is fijn !
Er zijn maar 2 mogelijkheden? Of ze zijn hetzelfde of ze verschillen? Wat dacht je van het idee dat er overeenkomende aspecten zijn met bepaalde Islamvarianten mbt de positie van de vrouw? Of is dat te genuanceerd? Jij was diegene die ontkende dat de islam er wat mee te maken heeft.
Nee, hoor. De roep om zwaardere straffen dringt maar heeel langzaam door. Heeft er niets mee te maken en verder ligt het eraan wat jij langzaam vindt. 15 jaar de Islam criminaliseren (en daarvoor 5 eeuwen) is genoeg om de publieke opinie negatief te stemmen zodat die invloed heeft op de rechter en andere publieke figuren zoals politici.
Nee hoor. Die denken dat het helpt. Maar het helpt niet. Eerder averechts. Je ontkent wat ik zeg maar meteen erachter zeg je dat ze denken dat het helpt, daarin zit besloten dat ze er dus wel gebruik van maken.
In dit geval ga jij daar van uit. Want ik heb nog steeds niet kunnen constanteren dat deze stichting er van uit gaat. Goed opgelet ! Ookal zit de koe vlak voor je neus, jij zal het hooguit een vierpotige loeiende dier noemen als je dwars wilt liggen.
Net dacht ik dat jij er juist wel van uit ging. Verkeerd gedacht.
Maar nu geloof je het weer niet.
Maar eigenlijk ook dat je dat hoopt. Politieke lobby is een spel dat je moet snappen. Ik beschrijf de lobbytechniek en mijn hoop hoe de rechter errop zal reageren.
Je obsesssie voor mijn kinderen vind ik nog altijd een beetje verdacht. Obsessie is jouw terminolgie die de zaak totaal verkeerd beschrijft. Jij hebt het over een absurd spel. Ik speel hier niet op het prikbord, spelen moet je met kinderen doen, het liefst met je eigen kinderen dat is vele malen nuttiger dan hier een absurd spel te spelen.
Nogmaals: mocht je deze obsessie iets te veel in praktijk proberen te brengen dan maak ik je [Niet dreigen, tomas. Wv] Het is goed om je kinderen tegen alles te beschermen maar om in mij een obsessie voor je kinderen zien is te ver gezocht en zegt meer iets over jezelf dan over mij.
Deze stichting streeft ernaar om gelijke rechten voor vrouwen te bewerkstellingen. Dat hebben ze laten verslonzen wat betreft de SGP. Nu ze inzien dat vrouwen rechten op meer plekken in nederland in het gedring komen. Of althans dat menen te zien. Pakken ze weer hun kruistocht tegen de SGP op om vooral niet beschuldigd te kunnen worden van racisme. Want zodra je beschuldigd wordt van racisme is het gedaan met je nobele streven, dus dat kan je maar beter voor zijn.
Jij weet dus wel de motivatie van het SGP? Waarom zijn ze bang om van racisme beschuldigt te worden? Wat gaat er dan in de toekomst gebeuren dat ze het voor willen zijn? Gaan ze de Moslims of het AEL aanklagen? Gaan ze er dan vanuit dat een eventuele islamitische partij vrouwen zal weren? Waarom kiezen ze juist dit moment?
Dan snap je wat ik bedoel dat de eigenlijke reden de Islam en het AEL zijn.
En nu denk jij dat ze de anti-islam stemming gebruiken in hun kruistocht tegen de SGP en tegen de Islam zelf. Ja dat denk ik.
Dat zal toch moeilijk te bewijzen zijn. En zo ja, wat is daar dan erg aan, als je het bekijkt vanuit hun streven naar gelijke rechten voor vrouwen en mannen? Ik hoef het niet te bewijzen. Intuitie werkt niet met bewijzen vooraf.
Het is erg dat moslims alleen vanuit negatieve vooroordelen worden beoordeelt. Verder helpen ze mee aan de negatieve stemming te inzake de Islam te behouden en te versterken.
Hahaha, dit is weer zo'n zaak waar ik een voorspelling over ga doen:
Ze verliezen de rechtszaak.
Let maar op, jullie weten dat ik al vaken het met deze voorspellingen bij het rechte eind heb gehad, en nu heb ik het weer bij het rechte eind.
Nee, jullie hoeven niks te zeggen, wacht gewoon af, das alles.
Tomas en Zwarte Schaap maken er weer eens een kunst van om hun reacties zo onleesbaar mogelijk te maken door alles in ontelbare zinsdelen op te splitsen en daarop te reageren :jammer:
Geplaatst door Mark
Tomas
Ja?
en Zwarte Schaap
Wie?
maken er weer eens een kunst
Dank je.
van om hun reacties zo onleesbaar mogelijk te maken
Oh, ik niet hoor.
door alles in ontelbare zinsdelen op te splitsen
Handig he?
en daarop te reageren :jammer:
Waarop?
ach ik boycot sowieso alle reacties met meer dan twee zinnen. Als je dan nog niet hebt duidelijk gemaakt wat je vindt dan geloof je er zelf niet eens in.
Laat ik nou denken dat het hier over de SGP ging............
groeten
sjo
Geplaatst door sjo
Laat ik nou denken dat het hier over de SGP ging............
Misschien een goede tip om eerst maar eens te gaan lezen ipv denken, dat zou verhelderend kunnen werken... :D
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik snap niet hoe je daarbij komt.
Ja, dat valt mij wel vaker op.
Leuke woordspelletje maar in gewone mensentaal zijn ze geweigerd op grond van hun religieuze overtuiging. Verder heb je niets gezegd over mijn andere voorbeeld, van dat meisje dat niet op de rechtbank mag werken omdat ze een hoofdoek draagt.
Ze zijn niet geweigerd. Alleen hun kleding voldeed niet aan de voorschriften. En ze hebben geweigerd zich aan te passen. Geen woordspelletje. Slecht voor jouw dogmatische manier van denken onbegrijpenlijk.
Ach ja jij wilt zo graag moeilijk doen, bij mij ben je op het goede adres.
Nee, ik doe niet moeilijk. Ik wil alleen weten wat je reden is om aan te nemen dat de AEL en de Islam het hoofddoel is van deze stichting. Zoals je met de kop van deze thread beweert. Aangezien je die niet kunt geven en je aan de een of andere eergevoel geestesziekte leidt, kan je niets anders dan door ouwehoeren over van alles en nog wat behalve concreet deze vraag beantwoorden.
Dat is fijn !
Hoera!
Jij was diegene die ontkende dat de islam er wat mee te maken heeft.
Nee.
Heeft er niets mee te maken en verder ligt het eraan wat jij langzaam vindt. 15 jaar de Islam criminaliseren (en daarvoor 5 eeuwen) is genoeg om de publieke opinie negatief te stemmen zodat die invloed heeft op de rechter en andere publieke figuren zoals politici.
515 jaar publieke opinie beinvloeding?
Hoeveel Moslims zijn er nu al onterrecht veroordeeld op basis van deze hetze de afgelopen pak-m-beet 50 jaar?
Je ontkent wat ik zeg maar meteen erachter zeg je dat ze denken dat het helpt, daarin zit besloten dat ze er dus wel gebruik van maken.
Het is niet dat ik daar deze stichting mee bedoel. Ik bedoel daar diegene mee die denken dat het helpt. Ik dacht eerder aan die lpf minister die meende op te moeten merken dat Volkert de doodstraf zou moeten krijgen.
Sorry. Mijn excuses. Dit was misschien wat te ingewikkeld voor je. Al die "mennen" ook. Je zou bijna gaan denken dat er een complot bestaat.
Goed opgelet ! Ookal zit de koe vlak voor je neus, jij zal het hooguit een vierpotige loeiende dier noemen als je dwars wilt liggen.
Soms lijk je wel wat op Wizdom.
Verkeerd gedacht.
Oh, net had ik nog goed opgelet? Maar dat is alweer een hele zin terug, dus dit verband zal je ook wel weer ontgaan.
Politieke lobby is een spel dat je moet snappen. Ik beschrijf de lobbytechniek en mijn hoop hoe de rechter errop zal reageren.
Ach als je dat een beschrijving van technieken wilt noemen, mij best. Het gaat allang nergens meer over. Slechts tijd bestrijden.
Obsessie is jouw terminolgie die de zaak totaal verkeerd beschrijft.
Nee. Je hebt er een handje van om mijn kinderen er zo nu en dan bij te halen. Dat is in het kader van een discussieboard waarbij het niet expliciet noch impliciet over mijn kinderen gaat een ziekelijke eigenschap.
Jij hebt het over een absurd spel.
Dat is het ook.
Ik speel hier niet op het prikbord,
Dat maakt het dan ook obsessief ipv onschuldig.
spelen moet je met kinderen doen, het liefst met je eigen kinderen dat is vele malen nuttiger dan hier een absurd spel te spelen.
Schaap's levensfilosofietjes kunnen echt wel boeien.
Het is goed om je kinderen tegen alles te beschermen maar om in mij een obsessie voor je kinderen zien is te ver gezocht en zegt meer iets over jezelf dan over mij.
Nee, alleen bij jou moet ik regelmatig constateren dat je iets met kinderen, en dan vooral de dochtertjes van mede prikkers hebt. Dit gecombineer met jouw opvallende homo-haat die niet zelden volgens de psychiatrie voortkomt uit een latente homofilie, zie ik in jou een erg grote onderdrukte sexuele frustratie. De basis voor gevaarlijk gedrag.
Jij weet dus wel de motivatie van het SGP?
Nee, die is niet belangrijk. Het gaat niet om mijn mening, maar die van deze stichting. En zij vinden dat daar sprake is van een vrouwendiscriminerende poltiek danwel cultuur. Is hun goed recht.
Waarom zijn ze bang om van racisme beschuldigt te worden?
Omdat als ze zich gaan richten op datzelfde bij Islamitsiche groeperingen ze dat vanzelf naar hun hoofd geslingerd krijgen. Of denk jij van niet?
Wat gaat er dan in de toekomst gebeuren dat ze het voor willen zijn?
Dat ze verwachten dat ze zich gaan richten op Islamitische organisaties.
Gaan ze de Moslims of het AEL aanklagen?
Hoe kun je nou Moslims aanklagen?
Gaan ze er dan vanuit dat een eventuele islamitische partij vrouwen zal weren?
Weet ik niet. Is het jou volledig ontgaan dat feministische groeperingen bepaalde Islamitische cultuurelementen vrouwonvriendelijk vinden? Is het echt zo bij jou, dat als jij je argumentatie ergens hebt weergegeven, waarom jij iets anders ziet, dat dan de hele wereld overtuigd is van jouw gelijk? Zal toch niet? Je moet toch minstens in staat zijn om te begrijpen dat er feministen zijn die dat toch zo blijven zien, ook al heb jij nog zulk een vlammend betoog over de pracht en rechtvaardigheid van het Islamitische geloof geschreven.
Waarom kiezen ze juist dit moment?
Dat is altijd de grote vraag voor complot-slachtoffers. Het antwoord past alleen maar in het grote complot.
Dan snap je wat ik bedoel dat de eigenlijke reden de Islam en het AEL zijn.
Nee. Ik begrijp ook niet zo goed waarom de AEL het doelwit zou zijn voor deze stichting. Tenzij ze beter denken te weten hoe de AEL de postie van de vrouw in haar organisatie heeft bepaald. Dat boeit mij eigenlijk ook niet zo. Ik ben namelijk geen vrouw. Ik ben alleen een liefhebber. Maar wel in staat om te begrijpen dat een ander andere prioriteiten, afwegingen en opvattingen heeft.
Ik hoef het niet te bewijzen. Intuitie werkt niet met bewijzen vooraf.
Daar gaat deze hele tijddodende zinlose discussie dus om. En dat maakt het nu juist een dom spelletje.
Maargoed. Laat ik het zo zeggen:
Mijn intiutie zegt wel eens dat Moslims Nederland van binnenuit proberen te ondermijnen en om te vormen in een Sharia staat. Dat ze dit doen door zoveel mogelijk binnen de mazen van de wet fundamentalisten naar Nederland te halen. En door zo groot mogelijke gezinnen te stichten. En zodra er genoeg laagopgeleide geindocrineerde Moslims zijn richten ze een partij op en schaffen ze de democratie af en maken ze van mij eindelijk die tweederangsburger die ze altijd al van mij wilden maken. Dat is namelijk de rechtsongelijkheid die altijd een doorn in hun oog is. Mijn gelijkheid.
Maar ja, ik kan dat niet bewijzen natuurlijk. Jij ook het tegendeel niet trouwens. Alleen allerlei mooie praatjes over hoe prachtig jullie cultuur is en moreel superieur jullie schijnen te zijn.
Ik zal je maar verklappen dat ik dit niet echt geloof. Het is slechts een spiegel. Als ik dit er namelijk niet bij zeg, dan neem je mij nog serieus ook. En ook al zeg ik "spiegel". Ook dat helpt natuurlijk niet.
Het is erg dat moslims alleen vanuit negatieve vooroordelen worden beoordeelt.
Ja, dat is vervelend.
Verder helpen ze mee aan de negatieve stemming te inzake de Islam te behouden en te versterken.
Deze stichting heeft geen reden om de Islam te promoten of in een beter daglicht te plaatsen.
je hoort wel eens dat de overdaad aan subsidie, het betuttelen en doodknuffelen ieder initiatief in de allochtone gemeenschappen heeft gedood. Dat huilen en dwepen met het slachtofferschap een soort natuurlijke reflex is geworden.
Als ik dit zo lees dan denk ik dat dit voor jou best wel aardig opgaat. Jij hoopt zelfs dat Feministische organisaties de Islam promoten in NL.
Misschien moet je dat zelf eens proberen. Mar dan zonder over homo's, Joden en mijn kinderen te beginnen, raad ik je aan.
Zwarte Schaap
15-11-03, 13:29
Geplaatst door Tomas
Ja, dat valt mij wel vaker op.
Mischien is het tijd om er wat aan je onduidelijkheid te doen.
Ze zijn niet geweigerd. Alleen hun kleding voldeed niet aan de voorschriften. En ze hebben geweigerd zich aan te passen. Geen woordspelletje. Slecht voor jouw dogmatische manier van denken onbegrijpenlijk. Dat is een typische geval van Nederlandse hypocrietie en schijnheiligheid. Ga zo door zou ik zeggen. Thomas als SGP'er:''Nee hoor we weigeren geen vrouwen maar vrouwen voldoen niet aan de ledenvoorschriften''
Thomas als schoolleider en hoofd P&O bij de rechtbank:'' We weigeren je niet om je geloof hoor maar je kleding voldoet niet aan de voorschriften.
Vergelijk dit eens met wat je eerder zei over discriminatie:
Dat mag volgens onze grondwet inderdaad allemaal niet. Je mag nooit iemand weigeren ergens lid van te worden op basis van religie, sexe of ras. Je mag volgens mij alleen verlangen dat de leden de doelstellingen onderschrijven of voldoen aan een bepaald profiel dat los staat van deze zogenaamde discriminerende kenmerken. Als je een hoofdoekje hebt dan onderschrijf je de doelstellingen niet. Het meisje dat op een rechtbank werkte onderschrijft natuurlijk niet de doelstelling dat er eerlijke rechtspraak moet zijn. Daarom wordt ze natuurlijk ontslagen. Net als het meisje dat geweigerd wordt om met een hoofdoek naar school te gaan, ze onderschrijft de onderwijsdoelstellingen niet, ze wilde zeker geen huiswerk maken.
Leuke verhaaltjes allemaal.
Nee, ik doe niet moeilijk. Ik wil alleen weten wat je reden is om aan te nemen dat de AEL en de Islam het hoofddoel is van deze stichting. Zoals je met de kop van deze thread beweert. Aangezien je die niet kunt geven en je aan de een of andere eergevoel geestesziekte leidt, kan je niets anders dan door ouwehoeren over van alles en nog wat behalve concreet deze vraag beantwoorden. Ik heb je al vele malen mijn uitleg gegeven maar kennelijk wil je er een soort spelletje van maken, be my guest.
515 jaar publieke opinie beinvloeding? Ja.
Hoeveel Moslims zijn er nu al onterrecht veroordeeld op basis van deze hetze de afgelopen pak-m-beet 50 jaar? Een hetze gaat verder dan alleen onterecht veroordelen. Het sluit mensen uit op vele niveaus zoals werk, school, onterecht opgepakt worden, het onleefbaar maken...etc..
Sorry. Mijn excuses. Dit was misschien wat te ingewikkeld voor je. Al die "mennen" ook. Je zou bijna gaan denken dat er een complot bestaat. Het zou je sieren als je je beperkte vermogen om zaken uit te leggen erbij betrok.
Soms lijk je wel wat op Wizdom. Laat die jongen er lekker buiten joh, hij heeft er niets mee te maken.
Oh, net had ik nog goed opgelet? Maar dat is alweer een hele zin terug, dus dit verband zal je ook wel weer ontgaan. Ik had het kunnen weten, het ligt ''nooit'' aan jou.
Ach als je dat een beschrijving van technieken wilt noemen, mij best. Het gaat allang nergens meer over. Slechts tijd bestrijden.Dat vind ik van de clara stichting ook dat ze onterecht de islam en het Ael erbij halen in hun strijd tegen het SGP. Nederlands Lobbyen heet dat.
Nee. Je hebt er een handje van om mijn kinderen er zo nu en dan bij te halen. Schaam je je voor je kinderen? Verder overdrijf je sterk.
Dat is in het kader van een discussieboard waarbij het niet expliciet noch impliciet over mijn kinderen gaat een ziekelijke eigenschap. Het ging ook niet over wizdom en toch haalde je die erbij, is dat ook een voorbeeld van jouw ziekelijkheid? Ik heb je trouwens al uitgelegd dat als jij het over spelen hebt dat ik dan denk; laat hem dan lekker met zijn kinderen spelen dan hier nutteloos, om jouw woorden te herhalen, een absurde spel te spelen. Als je dan toch wil spelen dan kun je dat beter met hun doen, dat is vele malen nuttiger.
Dat maakt het dan ook obsessief ipv onschuldig. Als jij maar niet obsessief bent vind ik het wel oke.
Schaap's levensfilosofietjes kunnen echt wel boeien. Dat spelen met je kinderen heel belangrijk is had je zelf al moeten weten. Kennelijk blijft het nodig om je eraan te herrineren.
Nee, alleen bij jou moet ik regelmatig constateren dat je iets met kinderen, en dan vooral de dochtertjes van mede prikkers hebt. Ik heb hier nergens het woord dochter gebruikt. Verder heb ik het hier nog nooit over andere prikkers hun dochters gehad.
Ik heb jou ooit eens een keer tot de orde geroepen omdat je zat te geilen op een meisje die de leefijd zou kunnen hebben van je dochter. Sommige hardleerse oude mannetjes die op jonge tienermeisjes geilen kun je het beste duidelijk maken dat hun gedrag niet geapst is door voorbeelden te gebruiken uit hun directe omgeving.
Dit gecombineer met jouw opvallende homo-haat die niet zelden volgens de psychiatrie voortkomt uit een latente homofilie, zie ik in jou een erg grote onderdrukte sexuele frustratie. De basis voor gevaarlijk gedrag. poeh....poeh..... wat ben ik onder de indruk zeg ! Tis wat !
Nee, die is niet belangrijk. Het gaat niet om mijn mening, maar die van deze stichting. En zij vinden dat daar sprake is van een vrouwendiscriminerende poltiek danwel cultuur. Is hun goed recht. Jammer dat ze niet voor de islamitische vrouwen opkomen die niet bij een rechtbank mogen werken omdat ze een hoofdoekje dragen.
Omdat als ze zich gaan richten op datzelfde bij Islamitsiche groeperingen ze dat vanzelf naar hun hoofd geslingerd krijgen. Of denk jij van niet? Ze gebruiken het SGP om later niet van racisme beschulidgt te worden? Bestaan er zulke islamitische groeperingen dan? Die groepen bestaan alleen in de hoofden van hen die gevoelig zijn voor de moslimhetze.
Dat ze verwachten dat ze zich gaan richten op Islamitische organisaties. Deze aktie van clara heeft dus toch als doel de Islam en het AEL.
Hoe kun je nou Moslims aanklagen? Zie de jarenlange mediahetze. Het SGP wordt direct aangeklaagd en de moslims indirect.
Weet ik niet. Is het jou volledig ontgaan dat feministische groeperingen bepaalde Islamitische cultuurelementen vrouwonvriendelijk vinden? Is het echt zo bij jou, dat als jij je argumentatie ergens hebt weergegeven, waarom jij iets anders ziet, dat dan de hele wereld overtuigd is van jouw gelijk? Zal toch niet? Je moet toch minstens in staat zijn om te begrijpen dat er feministen zijn die dat toch zo blijven zien, ook al heb jij nog zulk een vlammend betoog over de pracht en rechtvaardigheid van het Islamitische geloof geschreven. De moslimhaat zit diep dat is een bekend gegeven, kan ook niet anders na de jarenlange negatieve berichtgevingen en hetzes.
Dat is altijd de grote vraag voor complot-slachtoffers. Het antwoord past alleen maar in het grote complot. Ze hebben al een richting gegeven in één van hun intervieuws. De Islam en het AEL.
Nee. Ik begrijp ook niet zo goed waarom de AEL het doelwit zou zijn voor deze stichting. Tenzij ze beter denken te weten hoe de AEL de postie van de vrouw in haar organisatie heeft bepaald. Dat boeit mij eigenlijk ook niet zo. Ik ben namelijk geen vrouw. Ik ben alleen een liefhebber. Maar wel in staat om te begrijpen dat een ander andere prioriteiten, afwegingen en opvattingen heeft. Ze spelen in op de moslimhetze zoals onder andere de negatieve beeldvorming over het AEL. Volgens mij weten ze niet eens hoe het zit met de vrouwen in het AEL maar nemen klakkeloos aan dat het wel slecht moet zijn of slecht wordt in de toekomst. Zoeits noemen we vooroordelen op basis van een hetze.
Daar gaat deze hele tijddodende zinlose discussie dus om. En dat maakt het nu juist een dom spelletje. Zou het daarom niet nuttiger voor je zijn om liefdevol met je kinderen te spelen dan juist een dom spelletje te spelen.
Mijn intiutie zegt wel eens dat Moslims Nederland van binnenuit proberen te ondermijnen en om te vormen in een Sharia staat. Dat ze dit doen door zoveel mogelijk binnen de mazen van de wet fundamentalisten naar Nederland te halen. En door zo groot mogelijke gezinnen te stichten. En zodra er genoeg laagopgeleide geindocrineerde Moslims zijn richten ze een partij op en schaffen ze de democratie af en maken ze van mij eindelijk die tweederangsburger die ze altijd al van mij wilden maken. Dat is namelijk de rechtsongelijkheid die altijd een doorn in hun oog is. Mijn gelijkheid. Dat zal het clara stichting ook in haar achterhoofd hebben aangezien ze ook gevaren in de toekomst willen bestrijden die zogenaamd door de Islam en het AEL veroorzaakt kunnen worden. Niets nieuws voor mij, een typische produkt van een moslimhetze die al jarenlang aan de gang is in Nederland en de rest van Europa.
Ik zal je maar verklappen dat ik dit niet echt geloof. Het is slechts een spiegel. Als ik dit er namelijk niet bij zeg, dan neem je mij nog serieus ook. En ook al zeg ik "spiegel". Ook dat helpt natuurlijk niet. Gelukkig maar dat je het niet gelooft, maar je bescrijft wel terdege de onderbuikgevoelens van veel autochtonen waar het clara gedoe op inspeelt.
Deze stichting heeft geen reden om de Islam te promoten of in een beter daglicht te plaatsen. Daar hebben we het ook niet over maar over wat schadelijk kan zijn aan hun werkwijze. Het meewerken aan stigmatiseren en de negatieve beeldvorming versterken.
Als ik dit zo lees dan denk ik dat dit voor jou best wel aardig opgaat. Jij hoopt zelfs dat Feministische organisaties de Islam promoten in NL. Dan scheelt er wat aan je begrijpend leesvermogen.
Misschien moet je dat zelf eens proberen. Maar dan zonder over homo's, Joden en mijn kinderen te beginnen, raad ik je aan. Ik ben geen zieltjeswinner. Waarom zou ik het niet over homosexuelen of joden mogen hebben als er onderwerpen langskomen die ermee te maken hebben. Als ik iets verkeerds zou zeggen mag je me dat ter plekke zeggen hoor, dat schijnheilige achteraf wijzen heb ik niets aan.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Mischien is het tijd om er wat aan je onduidelijkheid te doen.
Heb ik gedaan, maar ik ben machteloos als het om jouw capaciteiten gaat mbt begrijpen.
Dat is een typische geval van Nederlandse hypocrietie en schijnheiligheid.
Nee hoor. Ze zijn niet geweigerd. Ze weigeren zelf zich aan de kledigngsvoorschriften te houden.
Ga zo door zou ik zeggen. Thomas als SGP'er:''Nee hoor we weigeren geen vrouwen maar vrouwen voldoen niet aan de ledenvoorschriften''
Nee, hoor. Vrouwen worden daar om hun vrouwzijn geweigerd als volwaardig lid.
Thomas als schoolleider en hoofd P&O bij de rechtbank:'' We weigeren je niet om je geloof hoor maar je kleding voldoet niet aan de voorschriften.
Dat ben ik niet. Maar ik kan mij wel vorostellen dat iemand bivakmutsen weigert. En ik kan me zelfs vorostellen dat hoofddoekjes worden verboden, als de hoofddoekloze meisjes te vaak en te veel voro hoer worden uitgescholden door jongesn en behoofddoekde mutsen. Pleonasme?
Vergelijk dit eens met wat je eerder zei over discriminatie:
Dat doe ik continu. Alleen loop ik iedere keer tegen jouw onkunde cq onwil aan.
Als je een hoofdoekje hebt dan onderschrijf je de doelstellingen niet. Het meisje dat op een rechtbank werkte onderschrijft natuurlijk niet de doelstelling dat er eerlijke rechtspraak moet zijn. Daarom wordt ze natuurlijk ontslagen. Net als het meisje dat geweigerd wordt om met een hoofdoek naar school te gaan, ze onderschrijft de onderwijsdoelstellingen niet, ze wilde zeker geen huiswerk maken.
Nee, ze weigeren zich simpelweg aan de kledingsvoorschriften te houden. Verder weet ik niet in al deze gevallen of de regels al dan niet terrecht zijn en of er niet te strikt mee wordt omgesprongen.
Leuke verhaaltjes allemaal.
Ja, maar je begrijpt ze niet.
Ik heb je al vele malen mijn uitleg gegeven maar kennelijk wil je er een soort spelletje van maken, be my guest.
Nee, hoor. Ik verveel me.
Je hebt tot nu toe alleen maar uitgelegd dat het je onderbuik is die spreekt. En dat je bij de uitspraak blijft: Hun doel is de Islam. En niet de positei van de vrouw in het algemeen.
Ja.
Ik heb er daar dan een paar van gemist.
Een hetze gaat verder dan alleen onterecht veroordelen. Het sluit mensen uit op vele niveaus zoals werk, school, onterecht opgepakt worden, het onleefbaar maken...etc..
Discriminatie is een slechte zaak. ben ik ook er op tegen.
Ook van vrouwen. Maar of deze stichting de zaken wel zo goed aanpakt laat ik me niet overuit, want ik hou me er niet zo specifiek mee bezig. Wel denk ik dat ze niet de Islam of de AEL als specifiek doel zien, maar de positie van de vrouw en dat de positie van Islamitsiche vrouwen daar dus ook onder vallen.
Het zou je sieren als je je beperkte vermogen om zaken uit te leggen erbij betrok.
Dat doe ik ook.
Laat die jongen er lekker buiten joh, hij heeft er niets mee te maken.
Ik vond "Ookal zit de koe vlak voor je neus, jij zal het hooguit een vierpotige loeiende dier noemen als je dwars wilt liggen." typisch een Wizdom uitspraak als ik het niet met hem eens ben over zijn interpretatie van de Wetenschappelijke Koran. Jij niet dan?
Ik had het kunnen weten, het ligt ''nooit'' aan jou.
nooit is een groot woord. In dit geval kan ik er gewoon echt niks meer aan doen. OK. Laat ik ook naar mijzelf kijken. Het is de combinatei van mijn beperkte vermogen tot uitleggen en jouw beperkte vermogen om verbanden te zien die er wel zijn.
Dat vind ik van de clara stichting ook dat ze onterecht de islam en het Ael erbij halen in hun strijd tegen het SGP.
Nu weer andersom? Heb je zelf niet in de gaten dat je dit naar eigen believen omwisselt iedere keer.?
Als ze tegen de SGP de AEL erbij halen en tegen de Islam de SGP, zou het dan niet kunnen zijn dat ze eigenlijk iets dat beide partijen volgens hun hebben willen bestrijden? De positie van de vrouw b.v.?
De vrouw? Ring a bell?
Nederlands Lobbyen heet dat.
Het zal wel aan mijn nederlanderzijn liggen dat ik dat dan niet kan zien.
Schaam je je voor je kinderen?
Nee.
Verder overdrijf je sterk.
Nee. Het valt alleen maar meer op.
Het ging ook niet over wizdom en toch haalde je die erbij, is dat ook een voorbeeld van jouw ziekelijkheid?
Dat was een terechte vergelijking. Dat moet je kunnen begrijpen. Zo niet, dan weet ik het ook niet meer.
Ik heb je trouwens al uitgelegd dat als jij het over spelen hebt dat ik dan denk; laat hem dan lekker met zijn kinderen spelen dan hier nutteloos, om jouw woorden te herhalen, een absurde spel te spelen.
Je valt in herhaling. Waarschijnlijk alleen om mijn kinderen er bij te halen.
Als je dan toch wil spelen dan kun je dat beter met hun doen, dat is vele malen nuttiger.
Herhaling.
Als jij maar niet obsessief bent vind ik het wel oke.
Ben bang dat ik het dan anders zie.
Dat spelen met je kinderen heel belangrijk is had je zelf al moeten weten.
Ik krijg sterk de indruk dat je nu erg opgewonden raakt over mijn kinderen. Ben je nu aan het rukken?
Kennelijk blijft het nodig om je eraan te herrineren.
Nee hoor. Ze zijn allebij elders.
Je bent gewoon ziek. Zoek hulp. Wel nadat je je leuter weer hebt opgeborgen. Anders ziet het er helemaal eng uit.
Ik heb hier nergens het woord dochter gebruikt.
Hier niet, misschien. Nu wel trouwens.
Verder heb ik het hier nog nooit over andere prikkers hun dochters gehad.
Dus je bent alleen met die van mij bezig in je zieke brein?
Ik heb jou ooit eens een keer tot de orde geroepen omdat je zat te geilen op een meisje die de leefijd zou kunnen hebben van je dochter.
Nee hoor. Daar speelde je eigen beperkte vermogen tot begrijpen weer eens ernstig op. En buitendat het leeftijdsverschil is aanzienlijk.
Sommige hardleerse oude mannetjes die op jonge tienermeisjes geilen kun je het beste duidelijk maken dat hun gedrag niet geapst is door voorbeelden te gebruiken uit hun directe omgeving.
Dat probeer ik ook. Maar dit medium komt niet hard genoeg aan bij je.
poeh....poeh..... wat ben ik onder de indruk zeg ! Tis wat !
Ontkenningsfase.
Jammer dat ze niet voor de islamitische vrouwen opkomen die niet bij een rechtbank mogen werken omdat ze een hoofdoekje dragen.
Dat weet ik niet. Ik denk dat ze meer iets tegen de draagplicht van dat doekje hebben. Of zou dat niet kunnen?
Ze gebruiken het SGP om later niet van racisme beschulidgt te worden?
Zo ongeveer wel.
Bestaan er zulke islamitische groeperingen dan?
Ja, de AEL en jij als individu.
Die groepen bestaan alleen in de hoofden van hen die gevoelig zijn voor de moslimhetze.
Nee hoor. Jij bent nu gewoon zo schijnheil aan het redeneren dat de rook uit je oren moet komen.
Deze aktie van clara heeft dus toch als doel de Islam en het AEL.
Nee.
Deze zin als conclusie poneren betekent dat jij ergens in de zinnen hiervoor een logische redenering hebt proberen aan te brengen. Jammer genoeg is dat niet gelukt. Moet ik je mededelen.
Zie de jarenlange mediahetze. Het SGP wordt direct aangeklaagd en de moslims indirect.
De SGP is al heel lang het doelwit van de Feminsiten. De Moslimorganisateis die ook zo omgaan met vrouwenrechten zullen denk ik hun volgende doelwit zijn. Of niet?
De moslimhaat zit diep dat is een bekend gegeven, kan ook niet anders na de jarenlange negatieve berichtgevingen en hetzes.
Misschien mag men jou persoonlijk gewoon niet. Het zou goed kunnen dat als jij atheist was, nog steeds veel mensen je een vervelend persoontje vinden. Zou toch kunnen?
Ze hebben al een richting gegeven in één van hun intervieuws. De Islam en het AEL.
Doelwitten in hun strijd voor vrouwenrechten.
Blijf je nog steeds achter je topic-kop staan of niet?
Ze spelen in op de moslimhetze zoals onder andere de negatieve beeldvorming over het AEL.
Herhaling herhaling.
Volgens mij weten ze niet eens hoe het zit met de vrouwen in het AEL maar nemen klakkeloos aan dat het wel slecht moet zijn of slecht wordt in de toekomst.
Misschien. Wie weet. Ik denk dat jij niet weet wat zij weten en hoe ze denken.
Zoeits noemen we vooroordelen op basis van een hetze.
Nee, dat noem jij zo.
Zou het daarom niet nuttiger voor je zijn om liefdevol met je kinderen te spelen dan juist een dom spelletje te spelen.
Ik ga zo even bij beheer vragen of ze kunnen voorkomen dat jij mijn kinderen er bij blijft betrekken. Dan kan jij daarna een apart topic openen over je gekwetstheid.
Dat zal het clara stichting ook in haar achterhoofd hebben aangezien ze ook gevaren in de toekomst willen bestrijden die zogenaamd door de Islam en het AEL veroorzaakt kunnen worden.
Ze zien onrechtvaardigheid. Ze zien vrouwe ndie opgesloten worden in hun eigen huis. Ze hebben kennis van de culturen.
Niets nieuws voor mij, een typische produkt van een moslimhetze die al jarenlang aan de gang is in Nederland en de rest van Europa.
Fijn, voor je.
Gelukkig maar dat je het niet gelooft, maar je bescrijft wel terdege de onderbuikgevoelens van veel autochtonen waar het clara gedoe op inspeelt.
Ik beschrijf jouw onderbuik gevoelens. Maar op deze wijze spiegelen is gewoon te complex. Ik weet het.
Daar hebben we het ook niet over maar over wat schadelijk kan zijn aan hun werkwijze. Het meewerken aan stigmatiseren en de negatieve beeldvorming versterken.
Wat is schadelijk aan hun werkwijze?
Ze werken niet ergens aan mee, ze hebben hun eigen doelstellingen die ze nastreven. Jij ziet een groter complot en je kunt het niet bewijzen.
Dan scheelt er wat aan je begrijpend leesvermogen.
Nee hoor. Van jou mogen feministen best hun wekr doen als ze maar afblijven van Moslims. Als ze dat doen, dan geven ze hun doelstellingen op en veranderen ze die in: Wij streven naar gelijke vrouwenrechten, behalve voor Moslims.
Daarmee maak je er een soort pro-Islam stichting van.
Ik ben geen zieltjeswinner. Waarom zou ik het niet over homosexuelen of joden mogen hebben als er onderwerpen langskomen die ermee te maken hebben.
Als je de Islam wilt promoten moet je dat gewoon niet doen. maar ik denk omdat je jezelf niet als zieltjeswinner ziet de tweede zin niet meer kunt relateren aan de eerste. En derhalve je afvraagt waarom ik die tweede zin zomaar schrijf. Lastig.
ls ik iets verkeerds zou zeggen mag je me dat ter plekke zeggen hoor,
Doe ik ook. Valt blijkbaar niet op.
JE MOET NIET OVER MIJN KINDEREN BEGINNEN!
Ja, ik weet het zover van de zinnen waar het wat mee te maken heeft... Dat red je nooit.
dat schijnheilige achteraf wijzen heb ik niets aan.
Ja, dat zeg ik al.
Zwarte Schaap
15-11-03, 16:00
Geplaatst door Tomas
[B]Heb ik gedaan, maar ik ben machteloos als het om jouw capaciteiten gaat mbt begrijpen.[B]
Je overdrijft je eigen capaciteiten.
Nee hoor. Ze zijn niet geweigerd. Ze weigeren zelf zich aan de kledigngsvoorschriften te houden. Door hypocrietie en schijnheiligheid is dat bij velen niet te zien.
Nee, hoor. Vrouwen worden daar om hun vrouwzijn geweigerd als volwaardig lid. Ze voldoen niet aan de voroschriften toch?
Dat ben ik niet. Maar ik kan mij wel vorostellen dat iemand bivakmutsen weigert. En ik kan me zelfs vorostellen dat hoofddoekjes worden verboden, als de hoofddoekloze meisjes te vaak en te veel voro hoer worden uitgescholden door jongesn en behoofddoekde mutsen. Pleonasme? Dan pak je dus maar de hoofddoekdragende meiden maar aan, de jongens die dat zeggen laat je gaan. Heel mooi !
Verder is dat argument zo ongeloofelijk dom wat alleen gezegd kan worden door iemand met vooroordelen.
Dat doe ik continu. Alleen loop ik iedere keer tegen jouw onkunde cq onwil aan. Het is een bekend gegeven dat het altijd aan de ander ligt.
Nee, ze weigeren zich simpelweg aan de kledingsvoorschriften te houden. Verder weet ik niet in al deze gevallen of de regels al dan niet terrecht zijn en of er niet te strikt mee wordt omgesprongen. Mischien zou je dat moeten doen in plaats domme argumenten te hanteren.
Ja, maar je begrijpt ze niet. het ligt altijd aan de ander.
Nee, hoor. Ik verveel me. Komt goed uit, ik ook .
Je hebt tot nu toe alleen maar uitgelegd dat het je onderbuik is die spreekt. En dat je bij de uitspraak blijft: Hun doel is de Islam. En niet de positei van de vrouw in het algemeen. Dat is wat jij graag wilt geloven
Ik heb er daar dan een paar van gemist. Jammer dan, nieuwe rondes nieuwe kansen !
Discriminatie is een slechte zaak. ben ik ook er op tegen. Discriminatie is een rekbaar begrip, zoals je net deed met de moslimas die zichzelf uitsluiten omdat ze weigeren zelf zich aan de kledingsvoorschriften te houden.
Ook van vrouwen. Maar of deze stichting de zaken wel zo goed aanpakt laat ik me niet overuit, want ik hou me er niet zo specifiek mee bezig. Wel denk ik dat ze niet de Islam of de AEL als specifiek doel zien, maar de positie van de vrouw en dat de positie van Islamitsiche vrouwen daar dus ook onder vallen. Daarom hebben ze toch de rechtzaak tegen het SGP aangespannen toch? Als ze echt om islamitische vrouwen geven dan mogen ze de rechtbank en de scholen die de vrouwen blemmert hun werk te doen en een degelijke opleiding te volgen.
Dat doe ik ook. Als dat zo was dan zou ik het niet zeggen.
Ik vond "Ookal zit de koe vlak voor je neus, jij zal het hooguit een vierpotige loeiende dier noemen als je dwars wilt liggen." typisch een Wizdom uitspraak als ik het niet met hem eens ben over zijn interpretatie van de Wetenschappelijke Koran. Jij niet dan?
Nee.
nooit is een groot woord. In dit geval kan ik er gewoon echt niks meer aan doen. OK. Laat ik ook naar mijzelf kijken. Het is de combinatei van mijn beperkte vermogen tot uitleggen en jouw beperkte vermogen om verbanden te zien die er wel zijn. Daarom zitten er haakjes om nooit heen.
Nu weer andersom? Heb je zelf niet in de gaten dat je dit naar eigen believen omwisselt iedere keer.? Nee, het zal wel meer een spelletje van jouw kant zijn
Als ze tegen de SGP de AEL erbij halen en tegen de Islam de SGP, zou het dan niet kunnen zijn dat ze eigenlijk iets dat beide partijen volgens hun hebben willen bestrijden? De positie van de vrouw b.v.? Nee, zie mijn voorbeelden over de rechtbank en de scholen die meiden van hun werk en opleiding houden.
De vrouw? Ring a bell? Ligt eraan welke bel.
Het zal wel aan mijn nederlanderzijn liggen dat ik dat dan niet kan zien. Zal wel , jij kent jezelf het best.
Nee. Het valt alleen maar meer op. Overdrijven dient ook om op te vallen.
Dat was een terechte vergelijking. Dat moet je kunnen begrijpen. Zo niet, dan weet ik het ook niet meer. Waarschijnlijk kunnen alleen diegenen met dezelfde ziekelijkheid elkaar snappen.
Je valt in herhaling. Waarschijnlijk alleen om mijn kinderen er bij te halen. Mischien wil je dat ook graag zien.
Herhaling. Bij jou is het nodig.
Ben bang dat ik het dan anders zie. Je hoeft alleen bang te zijn als je zelf obsessief bent.
Ik krijg sterk de indruk dat je nu erg opgewonden raakt over mijn kinderen. Ben je nu aan het rukken? Misbruik je kinderen niet voor je obsessieve spel !
Nee hoor. Ze zijn allebij elders. Daarom moet je er aan herrinerd worden.
Je bent gewoon ziek. Zoek hulp. Wel nadat je je leuter weer hebt opgeborgen. Anders ziet het er helemaal eng uit. Jouw fantasien moet je hierbuiten houden anders kom je zo laag over. Probeer enige niveau aan te houden.
Hier niet, misschien. Nu wel trouwens.
Dan begrijp je dat je aantijging dom was.
Dus je bent alleen met die van mij bezig in je zieke brein? Ik ben niet met jouw kinderen bezig. Wie is er nu ziek?
Nee hoor. Daar speelde je eigen beperkte vermogen tot begrijpen weer eens ernstig op. En buitendat het leeftijdsverschil is aanzienlijk. Hou toch op je maakte duidelijk sexuele opmerkingen m.b.t een tiener. Juist het leeftijdsverschil zette mij aan om je tot de orde te roepen.
Dat probeer ik ook. Maar dit medium komt niet hard genoeg aan bij je. Nu mag je je spiegel er weer bij halen want het ging over jou.
Ontkenningsfase. Zie je vorige antwoord, een typisch geval van wat je hier zegt.
Dat weet ik niet. Ik denk dat ze meer iets tegen de draagplicht van dat doekje hebben. Of zou dat niet kunnen ? Het zegt wat over hun doelen. Zo onderschrijf je wat ik je de hele tijd probeer uit te leggen: Dat ze tegen de Islam zijn en dat de rechtzaak tegen het SGP de Islam op de achtergrond een grote rol speelt.
Zo ongeveer wel. Een verkeerde aanpak.
Ja, de AEL en jij als individu. Doe je dat met je natte vinger of op grond van de ingeslopen vooroordelen?
Nee hoor. Jij bent nu gewoon zo schijnheil aan het redeneren dat de rook uit je oren moet komen. Ik weet wie dat zegt en maak me er totaal geen zorgen om.
Nee.
Deze zin als conclusie poneren betekent dat jij ergens in de zinnen hiervoor een logische redenering hebt proberen aan te brengen. Jammer genoeg is dat niet gelukt. Moet ik je mededelen. Jammer dan.
De SGP is al heel lang het doelwit van de Feminsiten. De Moslimorganisateis die ook zo omgaan met vrouwenrechten zullen denk ik hun volgende doelwit zijn. Of niet? Waarom hebben ze het nu al over het AEL en de Islam als ze niets hebben? Door naar de toekomst te verwijzen is een duidelijke voorbeeld van inspelen op de moslimhetze.
Misschien mag men jou persoonlijk gewoon niet. Het zou goed kunnen dat als jij atheist was, nog steeds veel mensen je een vervelend persoontje vinden. Zou toch kunnen? Ik heb vrijwel nooit ervaren dat men mij een vervelend mannetje vindt. Het gaat dus ook niet om mij maar om de berichtgeving die is immers niet op mij gestoeld.
Doelwitten in hun strijd voor vrouwenrechten.
Blijf je nog steeds achter je topic-kop staan of niet?Ja ik lees heel duidelijk dat de Islam en het AEL op de achtergrond het echte motief is.
Herhaling herhaling. Herhaling is de kracht van de moslimhetze.
Misschien. Wie weet. Ik denk dat jij niet weet wat zij weten en hoe ze denken. Ik weet niets ik reageer alleen op neiuwsberichten.
Nee, dat noem jij zo. Niet ik alleeen
Ik ga zo even bij beheer vragen of ze kunnen voorkomen dat jij mijn kinderen er bij blijft betrekken. Dan kan jij daarna een apart topic openen over je gekwetstheid. Vertel ze ook erbij dat je mij betrekt bij een sexuele rol voor je kinderen.
Ze zien onrechtvaardigheid. Ze zien vrouwe ndie opgesloten worden in hun eigen huis. Ze hebben kennis van de culturen. Was het nu een spiegel van je of is het reeel wat je nu zegt?
Fijn, voor je. Daar is niets fijns aan.
Ik beschrijf jouw onderbuik gevoelens. Maar op deze wijze spiegelen is gewoon te complex. Ik weet het. Je kunt je beter bezig houden met je eigen onderbuikgevoelens dan zeg je tenminste waar je wel wat over weet.
Wat is schadelijk aan hun werkwijze? meeliften op de anti-islam gevoelens
Ze werken niet ergens aan mee, ze hebben hun eigen doelstellingen die ze nastreven. Jij ziet een groter complot en je kunt het niet bewijzen. Ik ben gekke henkie, hou toch op met je naieve gedrag zie gewoon wat ze in de pers naar buiten brengen.
Nee hoor. Van jou mogen feministen best hun wekr doen als ze maar afblijven van Moslims. Als ze dat doen, dan geven ze hun doelstellingen op en veranderen ze die in: Wij streven naar gelijke vrouwenrechten, behalve voor Moslims.
Daarmee maak je er een soort pro-Islam stichting van.
Waarom discusseer je met me als je al zo goed weet wat ik denk?
Als je de Islam wilt promoten moet je dat gewoon niet doen. Ik doe dat toch ook niet of zie jij dat anders?
maar ik denk omdat je jezelf niet als zieltjeswinner ziet de tweede zin niet meer kunt relateren aan de eerste. En derhalve je afvraagt waarom ik die tweede zin zomaar schrijf. Lastig.Als ik me dat zou afvragen waarom leg je het dan niet uit?
Doe ik ook. Valt blijkbaar niet op. Dan ligt het aan jou.
JE MOET NIET OVER MIJN KINDEREN BEGINNEN! Dat bepaal ik zelf. Als je vindt dat ik onpasselijke taal hanteer en je kinderen beledig of negatief over ze praat dan mag je me daar direct op wijzen. Maar hoe jij over ze praat, zo zou ik nooit doen.
Ja, ik weet het zover van de zinnen waar het wat mee te maken heeft... Dat red je nooit. Ik snap niet wat je hier wilt uitleggen.
Ja, dat zeg ik al. Wat ?
Ibrahim B.
15-11-03, 18:59
Geplaatst door nefertiti
Het feit dat men ofwel van arabische afkomst moet zijn, ofwel moslim moet zijn om lid te kunnen worden van het AEL, lijkt me een overtreding op de wet.
Indien SGP veroordeeld wordt omdat ze een aantal mensen (vrouwen) uitsluiten, dan kan het AEL op dezelfde basis (uitsluiting van een aantal mensen) op dezelfde manier veroordeeld worden.
Onderstaand citaat is afkomstig van de AEL.NL webpage
De AEL behartigt de belangen van de Arabische en moslim gemeenschap. AEL voert een emancipatiestrijd. Emanciperen doe je zelf, zonder de hulp van buitenstaanders. Daarom kunnen alleen Arabieren (personen met een herkomst in de lidstaten van de Arabische liga) en moslims vollid worden van AEL. Sympathiserende niet-Arabieren en niet-moslims kunnen natuurlijk wel steunlid worden.
Ik hoop dat deze doelstelling duidelijk aangeeft waarom niet arabier en of niet moslim geen actief lid kan worden van de AEL
Ibrahim B.
15-11-03, 19:06
Geplaatst door Ibrahim B.
Onderstaand citaat is afkomstig van de AEL.NL webpage
De AEL behartigt de belangen van de Arabische en moslim gemeenschap. AEL voert een emancipatiestrijd. Emanciperen doe je zelf, zonder de hulp van buitenstaanders. Daarom kunnen alleen Arabieren (personen met een herkomst in de lidstaten van de Arabische liga) en moslims vollid worden van AEL. Sympathiserende niet-Arabieren en niet-moslims kunnen natuurlijk wel steunlid worden.
Ik hoop dat deze doelstelling duidelijk aangeeft waarom niet arabier en of niet moslim geen actief lid kan worden van de AEL
OEPS
bovenstaande reactie is niet op de juiste plaats in de forum terecht gekomen waar ik hem wilde hebben :jammer: , excuses.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ze voldoen niet aan de voroschriften toch?
Je overdrijft je eigen capaciteiten.
Door hypocrietie en schijnheiligheid is dat bij velen niet te zien.
Het is een bekend gegeven dat het altijd aan de ander ligt.
Mischien zou je dat moeten doen in plaats domme argumenten te hanteren.
het ligt altijd aan de ander.
Komt goed uit, ik ook .
Dat is wat jij graag wilt geloven
Jammer dan, nieuwe rondes nieuwe kansen !
Als dat zo was dan zou ik het niet zeggen.
Nee.
Daarom zitten er haakjes om nooit heen.
Nee, het zal wel meer een spelletje van jouw kant zijn
Nee, zie mijn voorbeelden over de rechtbank en de scholen die meiden van hun werk en opleiding houden.
Ligt eraan welke bel.
Zal wel , jij kent jezelf het best.
Hou toch op je maakte duidelijk sexuele opmerkingen m.b.t een tiener. Juist het leeftijdsverschil zette mij aan om je tot de orde te roepen.
Nu mag je je spiegel er weer bij halen want het ging over jou.
Overdrijven dient ook om op te vallen.
Zie je vorige antwoord, een typisch geval van wat je hier zegt.
Waarschijnlijk kunnen alleen diegenen met dezelfde ziekelijkheid elkaar snappen.
Mischien wil je dat ook graag zien.
Bij jou is het nodig.
Je hoeft alleen bang te zijn als je zelf obsessief bent.
Misbruik je kinderen niet voor je obsessieve spel !
Daarom moet je er aan herrinerd worden.
Jouw fantasien moet je hierbuiten houden anders kom je zo laag over. Probeer enige niveau aan te houden.
Dan begrijp je dat je aantijging dom was.
Ik ben niet met jouw kinderen bezig. Wie is er nu ziek?
Een verkeerde aanpak.
Doe je dat met je natte vinger of op grond van de ingeslopen vooroordelen?
Ik weet wie dat zegt en maak me er totaal geen zorgen om.
Jammer dan.
Herhaling is de kracht van de moslimhetze.
Ik weet niets ik reageer alleen op neiuwsberichten.
Niet ik alleeen
Vertel ze ook erbij dat je mij betrekt bij een sexuele rol voor je kinderen.
Was het nu een spiegel van je of is het reeel wat je nu zegt?
Daar is niets fijns aan.
Je kunt je beter bezig houden met je eigen onderbuikgevoelens dan zeg je tenminste waar je wel wat over weet.
meeliften op de anti-islam gevoelens
Ik ben gekke henkie, hou toch op met je naieve gedrag zie gewoon wat ze in de pers naar buiten brengen.
Waarom discusseer je met me als je al zo goed weet wat ik denk?
Ik doe dat toch ook niet of zie jij dat anders?
Als ik me dat zou afvragen waarom leg je het dan niet uit?
Dan ligt het aan jou.
Dat bepaal ik zelf. Als je vindt dat ik onpasselijke taal hanteer en je kinderen beledig of negatief over ze praat dan mag je me daar direct op wijzen. Maar hoe jij over ze praat, zo zou ik nooit doen.
Ik snap niet wat je hier wilt uitleggen.
Wat ?
Verder is dat argument zo ongeloofelijk dom wat alleen gezegd kan worden door iemand met vooroordelen.
Ik heb vrijwel nooit ervaren dat men mij een vervelend mannetje vindt. Het gaat dus ook niet om mij maar om de berichtgeving die is immers niet op mij gestoeld.
Om Mark tegemoet te komen: Hier is echt niks meer mee te doen. Dat is herhaling van herhaling of, nee meestal, gewoon onzin omdat Schaap geen idee meer heeft wat ie nog moet zeggen. Daarop door gaan heeft geen zin meer. Dan gaan we namelijk door op zijn niveau en daar wint ie het altijd als expert zijnde.
Dan pak je dus maar de hoofddoekdragende meiden maar aan, de jongens die dat zeggen laat je gaan. Heel mooi !
Als jij denkt dat stiekeme discdriminatie of daaraan gerelateerd pestgedrag opgelost kan worden door de daders hard aan te pakken, dan heb jij daar in het echt nooit iets mee te maken gehad blijkbaar. Want dat had je geweten hoe moeilijk het is om daders en slachtoffers te identificeren en om deze te betrappen. En dan is het aller moeilijkste nog wel om het te stoppen middels straffen. A. Die straffen zijn te sporadisch uit te voeren, vanwege de eerder door mij aangegeven redenen en B. Het maakt het pesten alleen maar erger.
Alleen redelijkheid heeft soms effect en als dat niet helpt moet je soms structurele maatregelen nemen, zoals de basis van de discriminatie weg te nemen: Het in dit geval discriminatie veroorzakende doekje. In andere gevallen kan zoiets een keppeltje zijn, een kruis of weet ik veel. Maakt me niet uit. Een school heeft dan simpel weg het recht om dergelijke opvallende uitingen van religie ondergeschikt te maken aan het belang van de veiligheid voor alle leerlingen. Een school die dat doet tegen zijn eigen religieuze achtergrond in kan dat ook, maar die kans is wat kleiner. Die kan ook stellen: Om dergelijk zielig pestgedrag te vorokomen in het vervolg verplichten wij het hoofddoekje. Dat mag ook. En is ook Geen discriminatie. Als dat wel zo is, dan weet ik nog wel een paar scholen.
Discriminatie is een rekbaar begrip, zoals je net deed met de moslimas die zichzelf uitsluiten omdat ze weigeren zelf zich aan de kledingsvoorschriften te houden.
Nee, dat is geen discriminatie. Als jij perse ergens binnen wilt komen met bizarre kleding, zoals b.v. een bivakmuts, dan ben je aan het provoceren. Niet het slachtoffer van discriminatie.
Als je dat perse als discriminatie wilt blijven zien, dan ben je waarschijnlijk zelf te weinig echt gediscrimineerd om je zorgvuldig gekweekte gevoel dat wel te zijn, te verklaren.
Daarom hebben ze toch de rechtzaak tegen het SGP aangespannen toch?
Nee. Mede daarom. Ze hebben denk ik persoonlijk de aanval op de SGP weer nieuw leven in geblazen omdat ze dan door jou b.v. niet van discrimnatie beschuldigd kunnen worden. Ze kunnen niet eenzijdig tegen het opkomende Islamitische vrouwenonderdrukking optreden als ze de SGP met rust laten. Of wel dan?
Als ze echt om islamitische vrouwen geven dan mogen ze de rechtbank en de scholen die de vrouwen blemmert hun werk te doen en een degelijke opleiding te volgen.
Als Molsimmannen echt om vrouwen gaven, dan lieten ze vrouwen vrij in al hun keuzes en daden, ook wat betreft kleding, want dan was er heus geen sprake van verkrachting of aanranding door zogenaamde uitlokking.
Nu is het zo, dat deze mannen hun eigen zwakte, vertalen in geboden voor vrouwen. Hoe zich te kleden. En als ze vrouwen dit van kinds af in peperen, middels culturele gewoontes en gedragingen die de positie van de vrouw benadrukken als koffie en theezettende gebruiksvoorwerpen die onderdanig moeten zijn, krijg je vanzelf het stockholm syndroom in veel gevallen opgang.
Zo zien zij dat, denk ik. Zo zien ze dat in onze hele maatschappij, in onze cultuur en op het werk. En in extremo bij de religieuze fanatici zoals de SGP een symbool van is en die je ongetwijfeld ook hebt binnen de Islamitische gemeenshappen.
Hoe dat bij de AEL zit weet ik niet. Soms heb ik wel een heel klein beetje de indruk dat die groep in NL wordt beheerst door op machtbeluste en gefrustreerde macho's. Dat is vaak hetgeen feministen niet zo leuk vinden.
Het zegt wat over hun doelen. Zo onderschrijf je wat ik je de hele tijd probeer uit te leggen: Dat ze tegen de Islam zijn en dat de rechtzaak tegen het SGP de Islam op de achtergrond een grote rol speelt.
Ja, dat weet ik. Nou ja, zo ongeveer, want je draait het naar believen om, als ik jou mijn vraag duidelijk probeer te maken. En dan krijg ik iedere keer weer de indruk dat je niet over de vraag wilt nadenken.
Jij stelt dat ze Tegen de Islam zijn. Zonder meer. Gewoon, zoals het hoort voro niet-Molsims, zoals dat in het grote boek van Mohammed staat: Ze zijn TEGEN de Islam. Klaar.
En zoals jij dat dan stelt: In deze oorlog en al deze acties Tegen de Islam, ontnemen ze de critici een belangrijk wapen, door ook tussen neus en lippen door de SGP aan te pakken.
Mijn vraag blijft nog steeds: Waarom kan het niet zo zijn dat het hun slechts gaat om de positie van de vrouw en pakken ze de oude strijdt tegen de SGP weer op om die schijn die jij zo graag wekt te vermijden?
Waarom kan dat niet? Dus niet: Is dat misschien zo? Nee. Waarom Kan dat gewoon niet? Wat is er zo verdomd moeilijk aan deze vraag?
Waarom hebben ze het nu al over het AEL en de Islam als ze niets hebben? Door naar de toekomst te verwijzen is een duidelijke voorbeeld van inspelen op de moslimhetze.
Hoe weet jij dat ze niks hebben? Volgens mij lopen er steeds meer meisjes met hoofddoekjes. Je ziet zelfs Burqa's en andere enge artikelen. Er zijn aanwijzigen dat bepaalde vrouwen niet eens nederlands kunnen leren omdat hun mannen dat neit toelaten. Er zijn aanwijzigen gebaseerd op eerwraak dat de positie van de vrouw binnen die gemeenschappen sterk wordt beperkt tov mannen en jongens. Er zijn aanwijzigen dat gemeenschap tussen meisjes uit die groep met autochtone jongens tot zware represailles leidt. Dit in tegenstelling tot jongens. Die dat dan ook maar wat graag basseren op de Islam waruit zou kunnen blijken dat andersom mag.
Dat dit volgens de Islam zou mogen, is voor feministen geen reden. Die kunnen het moeilijk verdragen als vrouwen iets onrechtvaardigs wordt aangedaan in Hun ogen. En die ogen zijn niet Islamitisch.
Ja ik lees heel duidelijk dat de Islam en het AEL op de achtergrond het echte motief is.
In welke zin dan? Waarom is de Islam en de AEL, als het niet om de positie van de vrouw gaat, hun Echte Doelwit?
Zwarte Schaap
16-11-03, 14:22
Geplaatst door Tomas
Als jij denkt dat stiekeme discdriminatie of daaraan gerelateerd pestgedrag opgelost kan worden door de daders hard aan te pakken, dan heb jij daar in het echt nooit iets mee te maken gehad blijkbaar. Want dat had je geweten hoe moeilijk het is om daders en slachtoffers te identificeren en om deze te betrappen. En dan is het aller moeilijkste nog wel om het te stoppen middels straffen. A. Die straffen zijn te sporadisch uit te voeren, vanwege de eerder door mij aangegeven redenen en B. Het maakt het pesten alleen maar erger.
Alleen redelijkheid heeft soms effect en als dat niet helpt moet je soms structurele maatregelen nemen, zoals de basis van de discriminatie weg te nemen: Het in dit geval discriminatie veroorzakende doekje. In andere gevallen kan zoiets een keppeltje zijn, een kruis of weet ik veel. Maakt me niet uit. Een school heeft dan simpel weg het recht om dergelijke opvallende uitingen van religie ondergeschikt te maken aan het belang van de veiligheid voor alle leerlingen. Een school die dat doet tegen zijn eigen religieuze achtergrond in kan dat ook, maar die kans is wat kleiner. Die kan ook stellen: Om dergelijk zielig pestgedrag te vorokomen in het vervolg verplichten wij het hoofddoekje. Dat mag ook. En is ook Geen discriminatie. Als dat wel zo is, dan weet ik nog wel een paar scholen. Je stelling dat je hoofdoekjes maar moet verbieden omdat sommige jongens volgens jou andere meiden die geen hoofdoekje dragen gaan uitschelden slaat nergens op een is zo ongeloofelijk dom dat ik niet eens kan geloven dat je dat meent.
Dat je hoofdoekjes nog discriminatie veroorzakend noemt is al helemaal een teken van dommigheid. Een jood moet ten alle tijde zijn keppeltje aan kunnen trekken. Als iemand hem daarom belaagt gaan we niet de keppeltjes verbieden maar juist diegenen aanpakken die hem dat belemmmeren.
Nee, dat is geen discriminatie. Als jij perse ergens binnen wilt komen met bizarre kleding, zoals b.v. een bivakmuts, dan ben je aan het provoceren. Niet het slachtoffer van discriminatie.
Als je dat perse als discriminatie wilt blijven zien, dan ben je waarschijnlijk zelf te weinig echt gediscrimineerd om je zorgvuldig gekweekte gevoel dat wel te zijn, te verklaren.
Het gaat niet om een bivakmuts en het gaat niet om persé ergens binnen komen. Het gaat gewoon om iemand die zijn religieuze overtuiging naleeft en gewoon zoals iedereen naar school wil gaan. Of in het geval van het meisje die niet op een rechtbank mag werken omdat ze een hoofdoekje draagt. (dat wil dus zeggen dat je nergens in nederland met een hoofdoekje kan werken) De hoofdoekjes zijn niet van sinds gisteren maar zijn een integrale onderdeel van de Islam en geen bizarre provocatie.
Waar men vroeger zogenaamd de strenge islamitische boerendochter wilde helpen om een opleiding te volgen is men nu precies met het tegenovergestelde bezig.
Nee. Mede daarom. Ze hebben denk ik persoonlijk de aanval op de SGP weer nieuw leven in geblazen omdat ze dan door jou b.v. niet van discrimnatie beschuldigd kunnen worden. Ze kunnen niet eenzijdig tegen het opkomende Islamitische vrouwenonderdrukking optreden als ze de SGP met rust laten. Of wel dan? Dan is de islam en het ael een doel van het clara stichting. Kijk maar hoe jij al praat van '' Opkomende islamitische vrouwenonderdrukking''. Dit zijn precies de zaken waarom ik tegen de methodes van het clara stichting ben.
Als Molsimmannen echt om vrouwen gaven, dan lieten ze vrouwen vrij in al hun keuzes en daden, ook wat betreft kleding, want dan was er heus geen sprake van verkrachting of aanranding door zogenaamde uitlokking. Domme eenzijdige vooroordelen passend bij een jarenlange hetze.
Nu is het zo, dat deze mannen hun eigen zwakte, vertalen in geboden voor vrouwen. Hoe zich te kleden. En als ze vrouwen dit van kinds af in peperen, middels culturele gewoontes en gedragingen die de positie van de vrouw benadrukken als koffie en theezettende gebruiksvoorwerpen die onderdanig moeten zijn, krijg je vanzelf het stockholm syndroom in veel gevallen opgang. Is dat hetzelfde als hoe ongelovige mannen vrouwen van kinds af aan leren hoe ze zich zo sexy en geil mogelijk moeten kleden? Hoe ze zich het best wulps en aanhankelijk zouden moeten bewegen? Dat ze veel meer succes kunnen hebben in hun leven als ze voldoen aan het ideaalbeeld van superslanke beschilderde met kaalgeplukte wenkbrauwen model? Die mannen toch ! Zelfs de discussies over vrouwen worden door mannen gevoerd.
Zo zien zij dat, denk ik. Zo zien ze dat in onze hele maatschappij, in onze cultuur en op het werk. En in extremo bij de religieuze fanatici zoals de SGP een symbool van is en die je ongetwijfeld ook hebt binnen de Islamitische gemeenshappen. Normen en waarden verschillen per groep, als er een groep zijn normen en waarden de andere groep wil opdringen is dat een verkeerde zaak. Atheistische normen en waarden zijn niet de normen en waarden van een religieuze. Dat moeten de atheisten leren accepteren. De atheisten zoals het clara stichting voeren nu precies een soort kruistocht tegen religieuzen.
Hoe dat bij de AEL zit weet ik niet. Soms heb ik wel een heel klein beetje de indruk dat die groep in NL wordt beheerst door op machtbeluste en gefrustreerde macho's. Dat is vaak hetgeen feministen niet zo leuk vinden Iemand die strijdt wordt vaak verward met een macho. Mijn indruk van het AEL is dat de vrouwen die daar lid van zijn juist hele actieve mondige vrouwen zijn.
Ja, dat weet ik. Nou ja, zo ongeveer, want je draait het naar believen om, als ik jou mijn vraag duidelijk probeer te maken. En dan krijg ik iedere keer weer de indruk dat je niet over de vraag wilt nadenken. Die vraag heb ik allang beantwoord maar je wilt kennelijk iets anders horen.
Jij stelt dat ze Tegen de Islam zijn. Zonder meer. Gewoon, zoals het hoort voro niet-Molsims, zoals dat in het grote boek van Mohammed staat: Ze zijn TEGEN de Islam. Klaar Ik weet zeker dat het clara stichting tegen het geloof is. Grappige omschrijving trouwens zoals je dat zegt:''zoals in het GROTE boek van Mohammed''.
En zoals jij dat dan stelt: In deze oorlog en al deze acties Tegen de Islam, ontnemen ze de critici een belangrijk wapen, door ook tussen neus en lippen door de SGP aan te pakken Nou sterker nog ik lees net dat de subsidie van het clara wichmanstichting dichtgedraaid gaat worden. Met in het achterhoofd dat men geen één belanghebbende kon vinden om de rechtzaak te starten zijn ze maar zelf een proefproces begonnen. Verder betrekt men de Islam en het AEL erbij. Dit tezamen brengt mij tot het standpunt dat het clara wichman in deze zaak meer haar eigen belangen als organisatie nastreeft dan dat men daadwerkelijk om de vrouwen van het SGP geeft.
Mijn vraag blijft nog steeds: Waarom kan het niet zo zijn dat het hun slechts gaat om de positie van de vrouw en pakken ze de oude strijdt tegen de SGP weer op om die schijn die jij zo graag wekt te vermijden?
Waarom kan dat niet? Dus niet: Is dat misschien zo? Nee. Waarom Kan dat gewoon niet? Wat is er zo verdomd moeilijk aan deze vraag. Ik had je vraag allang beantwoord in het begin toen zei ik het volgende.
Dat zou goed mogelijk zijn maar ik richt mij op de andere redenen/doelen. Men is zoiezo tegen religie in Nederland en al helemaal tegen de Islamitische religie. Ik geloof dat men de positie van de vrouw misbruikt om de religieuzen te bestrijden.
De vrouwen kunnen toch gewoon een eigen partij oprichten, niemand staat ze in de weg. Je kan ook een rechtzaak beginnen omdat een atheist geen lid mag worden van het sgp of een rechtsextremist die geen lid mag worden van een moskeebestuur.
Men gebruikt de angst voor de Islam om de Nederlandse religieuzen te pesten en in een hoekje te drukken. Ik denk zelf dat het clara wiccavrouwstichting kansloos is.
Hoe weet jij dat ze niks hebben? Volgens mij lopen er steeds meer meisjes met hoofddoekjes. Je ziet zelfs Burqa's en andere enge artikelen. Is een hoofdoek een indicatie van onderdrukking? Kom met iets beters want dit is gewoon flauwekul. Dit zijn typische vooroordelen waarom ik er tegen ageer en waar het wicca stichting gebruik van maakt om haar subsidie garant te stellen. In principe is sexy gekleed eigenlijk een indicatie van vrouwenonderdrukking omdat de vrouw alleen als sexueel wezen wordt gekenschetst.
Er zijn aanwijzigen dat bepaalde vrouwen niet eens nederlands kunnen leren omdat hun mannen dat neit toelaten. Er zijn aanwijzigen gebaseerd op eerwraak dat de positie van de vrouw binnen die gemeenschappen sterk wordt beperkt tov mannen en jongens. Er zijn aanwijzigen dat gemeenschap tussen meisjes uit die groep met autochtone jongens tot zware represailles leidt. Dit in tegenstelling tot jongens. Die dat dan ook maar wat graag basseren op de Islam waruit zou kunnen blijken dat andersom mag. Allemaal leuk en aardig die vooroordelende aanwijzingen die ik in elke groep kan vinden zoals dat er aanwijzingen zijn dat autochtone mannen structureel vertegenwoordigt zijn in sexueel kindermisbruik, dat er onderzoeken zijn waaruit blijkt dat 55 % van de autochtonen vrouwen geregeld een pak rammel krijgen, waarbij dit jaarlijks tot +/- 50 dode vrouwen leidt.
Maar wat wil je ermee zeggen? Heeft dat iets met het AEL te maken?
Dat dit volgens de Islam zou mogen, is voor feministen geen reden. Die kunnen het moeilijk verdragen als vrouwen iets onrechtvaardigs wordt aangedaan in Hun ogen. En die ogen zijn niet Islamitisch Volgens mij niet alleen feministen maar ook islamitische mannen zoals ik kunnen dergelijke extremiteiten niet accepteren. Het AEL accepteert zulke extremiteietn ook niet net zo min dat de Islam en zijn gelovigen zulke extremiteiten zouden propageren. Net zo min als dat de autochtonen kinderverkrachtingen en vrouwenmishandelingen zouden accepteren.
In welke zin dan? Waarom is de Islam en de AEL, als het niet om de positie van de vrouw gaat, hun Echte Doelwit? Door mee te liften op de moslimhetze kunnen ze met de Islam en het AEL hun subsidie garant kunnen stellen, die wordt volgend jaar afgeknepen en in het jaar 2006 volledig afgeschaft. Naast het feit dat ze tegen religies zijn slaan ze door de rechtzaak tegen het SGP meteen 3 vliegen in één klap.
De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt.
Het is net als het COC die bij gebrek aan intresse van de doelgroep keer op keer allerlei zaken naar buiten bracht inzake moslims om hun noodzaak en subsidies in de gemeenschap garant te stellen.
Iemand heeft z'n huiswerk gemaakt...
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je stelling dat je hoofdoekjes maar moet verbieden omdat sommige jongens volgens jou andere meiden die geen hoofdoekje dragen gaan uitschelden slaat nergens op een is zo ongeloofelijk dom dat ik niet eens kan geloven dat je dat meent.
Het is meer zo, dat dit getuigt van zo vreselijk slecht lezen, dat ik nauwelijks kan geloven dat je dit meent.
Maar laten we er maar vanuit gaan dat je slecht leest en dat herhaling misschien helpt. Je doet dat zelf waarschijnlijk ook alleen voor jezelf.
Dus ik herhaal:
IK KAN MIJ VOORSTELLEN DAT HET EEN VERSTANDIGE KEUZE IS OM HOOFDDOEKJES TE VERBIEDEN ALS DIT TOT GROOTSCHALIG EN MOEILIJK TE BESTRIJDEN PESTGEDRAG LEIDT.
Als jouw pogingen om het in het absurde te trekken, ten spijt. Moet trouwens opeens aan 151's threadje denken. Dit even terzijde.
Dat je hoofdoekjes nog discriminatie veroorzakend noemt is al helemaal een teken van dommigheid. Een jood moet ten alle tijde zijn keppeltje aan kunnen trekken. Als iemand hem daarom belaagt gaan we niet de keppeltjes verbieden maar juist diegenen aanpakken die hem dat belemmmeren.
Herhaling van zetten. Ook als het keppeltje op een school met veel joden leidt tot het discrimineren van moslims b.v., kan ik mij een verbod voorstellen.
Maargoed, ik verwacht nu gewoon weer een herhaling van jouw argumenten waarom het onder bepaalde omstandigheden juist niet zou mogen, om daarmee aan te tonen dat het onder mijn geschetste omstandigheden dan ook niet mag. Fijn. Ben ik heet bij voorbaat dus al neit mee eens. Dan weet je dat vast.
Het gaat niet om een bivakmuts en het gaat niet om persé ergens binnen komen. Het gaat gewoon om iemand die zijn religieuze overtuiging naleeft en gewoon zoals iedereen naar school wil gaan. Of in het geval van het meisje die niet op een rechtbank mag werken omdat ze een hoofdoekje draagt. (dat wil dus zeggen dat je nergens in nederland met een hoofdoekje kan werken) De hoofdoekjes zijn niet van sinds gisteren maar zijn een integrale onderdeel van de Islam en geen bizarre provocatie.
Bivakmutsen zijn bizarre provocaties. Hoofddoekjes niet. Dat had je ook zo kunnen lezen, maar om in herhaling te vallen, moet je natuurlijk wat anders lezen.
Ook rechtbanken hebben zo hun redenen om religieuze uitingen tegen te gaan. Zie de zaak in de VS tegen die rechter of wat het ook is.
Nergens kunnen werken met een hoofddoekje is een grote leugen.
Waar men vroeger zogenaamd de strenge islamitische boerendochter wilde helpen om een opleiding te volgen is men nu precies met het tegenovergestelde bezig.
Ik weet nu even niet welke mennen je nu bedoelt. Deze stichting?
Dan is de islam en het ael een doel van het clara stichting. Kijk maar hoe jij al praat van '' Opkomende islamitische vrouwenonderdrukking''. Dit zijn precies de zaken waarom ik tegen de methodes van het clara stichting ben.
Ik begrijp dat jij tegen deze stichting bent. Dat heb ik al gezegd. Maar ik zie ook verder lezend, dat je neit goed in staat bent om niveau's in een discussie te onderschijden. Je verwart mijn persoonlijke mening met mijn beschrijving over hoe ik denk dat zo'n stichting redeneert. Dat maakt het buitengewoon lastig allemaal. Nu moet ik veel rechtlijniger redeneren, waarmee ik gedwongen wordt om de vraag die ik wil stellen op moet geven. Of anders gezegd: Je bent gewoon neit in staat om de vraag te begrijpen.
Domme eenzijdige vooroordelen passend bij een jarenlange hetze.
Ja, ja...
Is dat hetzelfde als hoe ongelovige mannen vrouwen van kinds af aan leren hoe ze zich zo sexy en geil mogelijk moeten kleden? Hoe ze zich het best wulps en aanhankelijk zouden moeten bewegen? Dat ze veel meer succes kunnen hebben in hun leven als ze voldoen aan het ideaalbeeld van superslanke beschilderde met kaalgeplukte wenkbrauwen model?
Inderdaad, ben blij dat je het nu eindelijk inziet. Dat is dus exact hetzelfde. Ook daar hebben deze feministen zich al decennia lang tegen gekeert meet wisselend succes. Iets wat ik natuurlijk als atheistische vrouwenliefhebber ook niet kan waarderen. Wat dit betreft zitten wij allebij in hetzelfde schuitje. Ze moeten ons gewoon hebben.
Maar ik ben wel in staat om te begrijpen dat ze niet perse mij moeten hebben, maar dat ze juist proberen op te komen voor de vrouwen die ik zo begeer.
Ik kan dat wel waarderen. Ergens. Soms. Ondanks de wereldwijde hetze tegen de blanke man die overal van alles en altijd de schuld krijgt.
Die mannen toch ! Zelfs de discussies over vrouwen worden door mannen gevoerd.
Ja, maar ook door vrouwen. Deze sitchting is een typische feministische vrouwenclub schat ik zo in. Maar wat zij kunnen kan ik ook. En jij ook denk ik wel eens.
Normen en waarden verschillen per groep, als er een groep zijn normen en waarden de andere groep wil opdringen is dat een verkeerde zaak.
Opdringen? Wat is opdringen?
Atheistische normen en waarden zijn niet de normen en waarden van een religieuze. Dat moeten de atheisten leren accepteren. De atheisten zoals het clara stichting voeren nu precies een soort kruistocht tegen religieuzen.
En tegen op sexbeluste mannen zoals Mark en ik.
Ik zal het anders proberen: Je kunt de mensheid in allerlei groepen opdelen. Op kleur, geloof, lengte, sexe, geardheid etc. Jij kiest nu een indeling om een grens te plaatsen tussen jouzelf en je eigen moslimah's tov deze stichting die mogelijk atheistisch is. Maar zij zien een groepsgrens die loopt tussen de vrouwen wat zij zelf zijn en de mannen die jij en ik zijn.
Welke groep is nu het echtst? Dat is volstrekt subjectief en bepaalt een ieder voro zichzelf. Dus jij kan dat wel vinden, maar een ander vindt dat blijkbaar niet. Ergo: Een wardeloos argument.
Iemand die strijdt wordt vaak verward met een macho. Mijn indruk van het AEL is dat de vrouwen die daar lid van zijn juist hele actieve mondige vrouwen zijn.
Kan best. Ik heb geen idee. Vertel dat tegen deze stichting. Ik verwoordt slechts hun mogelijke denkwijze om mijn vraag duidelijk te krijgen.
Die vraag heb ik allang beantwoord maar je wilt kennelijk iets anders horen.
Door dit citaat te plaatsen gaat de discussie weer helemaal overnieuw. Ik hou neit van exacte herhaling. Ik wil nieuwe argumenten of een betere heldere analyse. Dat stukje citaat vindt ik vol tegenstrijdigheden zitten. Als je wilt, kunt je mijn reacties die ik daarop heb geplaatst terug lezen. Ik denk dat ik daar nog steeds achter stat. Kom met iets nieuws.
Ik weet zeker dat het clara stichting tegen het geloof is.
Hoe weet jij dat zo zeker? Zijn ze statutair atheisitsch? En hebben ze dit ook statutair vastgelegd? En hebben ze een speciale plek voro de Islam ingeruild?
Grappige omschrijving trouwens zoals je dat zegt:''zoals in het GROTE boek van Mohammed''.
Ja, want het is helemaal neit groot.
Nou sterker nog ik lees net dat de subsidie van het clara wichmanstichting dichtgedraaid gaat worden. Met in het achterhoofd dat men geen één belanghebbende kon vinden om de rechtzaak te starten zijn ze maar zelf een proefproces begonnen. Verder betrekt men de Islam en het AEL erbij. Dit tezamen brengt mij tot het standpunt dat het clara wichman in deze zaak meer haar eigen belangen als organisatie nastreeft dan dat men daadwerkelijk om de vrouwen van het SGP geeft.
OK. Dus hun echte doel is eigenbelang. Niet de Islam en de AEL?
Ik had je vraag allang beantwoord in het begin toen zei ik het volgende.
Ja weet ik. Ik zou willen dat je het herhalen een beetje inperkte. Ook voor Mark
Is een hoofdoek een indicatie van onderdrukking? Kom met iets beters want dit is gewoon flauwekul. Dit zijn typische vooroordelen waarom ik er tegen ageer en waar het wicca stichting gebruik van maakt om haar subsidie garant te stellen. In principe is sexy gekleed eigenlijk een indicatie van vrouwenonderdrukking omdat de vrouw alleen als sexueel wezen wordt gekenschetst.
Beide kan je als onderdrukking zien. Zoals ik al aangaf ik probeer hier de redenatie van feministen ana jou duidelijk te maken. Je kunt het onzin vinden, ik kan er wel iets zinnigs in terug vinden. Ieder zo zijn mening.
Allemaal leuk en aardig die vooroordelende aanwijzingen die ik in elke groep kan vinden zoals dat er aanwijzingen zijn dat autochtone mannen structureel vertegenwoordigt zijn in sexueel kindermisbruik, dat er onderzoeken zijn waaruit blijkt dat 55 % van de autochtonen vrouwen geregeld een pak rammel krijgen, waarbij dit jaarlijks tot +/- 50 dode vrouwen leidt.
Heb jij aanwijzingen dat deze stichting dat negeert?
Volgens mij niet alleen feministen maar ook islamitische mannen zoals ik kunnen dergelijke extremiteiten niet accepteren. Het AEL accepteert zulke extremiteietn ook niet net zo min dat de Islam en zijn gelovigen zulke extremiteiten zouden propageren. Net zo min als dat de autochtonen kinderverkrachtingen en vrouwenmishandelingen zouden accepteren.
ALs je zo beperkt redeneert heeft de AEL ook geen bestaansrecht. Dan heeft geen enkele belangengroep bestaansrecht, want ieder weldenkend mens is het toch uiteindelijk met zichzelf eens?
Leer ermee leven: Niet iedereen is het met jouw eens. Deze stichting b.v. niet. Zij zien de wereld anders. En zien 1 groot mannen complot. Of die mannen beperken vrouwen in al hun mogelijkheden of die mannen proberen er lustobjecten van te maken. Altijd uit de eigen mannelijke sexuele frustratie.
Zo rederen ze ongeveer. En daar zit wel wat in. Maar ik wil nu eenmaal graag lustobjecten zien. Kan ik gewoon niks aan doen. Ik porbeer het wel te onderdrukken, maar niet te ontkennen.
Door mee te liften op de moslimhetze kunnen ze met de Islam en het AEL hun subsidie garant kunnen stellen, die wordt volgend jaar afgeknepen en in het jaar 2006 volledig afgeschaft. Naast het feit dat ze tegen religies zijn slaan ze door de rechtzaak tegen het SGP meteen 3 vliegen in één klap.
Misschien profileren ze zich weer eens te profileren om aandacht te krijgen en derhalve subsidie.
Maar dat betekent nog altijd niet dat ze de Islam en de AEL als hoofddoel hebben.
Het is net als het COC die bij gebrek aan intresse van de doelgroep keer op keer allerlei zaken naar buiten bracht inzake moslims om hun noodzaak en subsidies in de gemeenschap garant te stellen.
Ook die hebben een punt.
Het is meer zo dat bepaalde lieden proberen om alle kritiek op de Islamitische gemeenschap te bestrijden middels de bekende kreten: racisme! anti-Islamisme en dan nu het nieuwe: Subsidie veiligstellen dmv de Moslim-hetze.
Herhaling: Ik bestrijd niet dat er sprake is van een overbelichting van de Islam in Nederland. Hoe groot en hoe onterrecht dat is, is mij niet altijd even duidelijk.
Maar er zijn wel degelijk wantoestanden op dit moment in nl. Die hebben neit altijd direct betrekking op de Islam, maar worden dat vaak vanzelf omdat Moslims het nodig vinden om te beweren dat de wantoestanden niet bestaan en zich daarbij beroepen op hun geloof dat zo prachtig en waarachtig is. Of schreeuwen zoals ik al aangaf met de bekende en nieuwe kreten.
Geplaatst door Abou Jassem
tsjonge jonge zeg
heb je moeite met helder nadenken ofzo??
de ael misbruikt geen islam het is geinspireerd door de islam
en ze gebruiken het als een posistief iets
en sinds waneer is arabisch nationalisme racistisch?
en waarom haal je in godsnaam shiejiten erbij ?
Abu Jahjah is shi'iet. Zijn soort lui doet aan Mut'a. Eigenlijk kan dat niet in een fatsoenlijke partij. Vervang hem door Nabil, minstens.
Geplaatst door Afrux
het is een grap zeker???
Kijk naar de zogenaamde Arbische landen die geregeerd worden door partijen gebaseerd op Baath en Nasser ideologie (zoals de ael). Regelrechte racistische beleid tegen minderheden en meerderheden zolang ze geen Arabisch zijn. Of wil je de waarheid verdoezelen?
Arabische nationalisme is niet alleeen racistisch maar ook gevaarlijk, ondemocratisch en achterlijk.
Afrux, je slaat hier de plank volledig mis.
Arabische nationalisme, is net zo racistisch als de grondbeginselen van PVDA.
Jouw uitspraken over de racistische beleid tegen minderheiden, is op nergens gebasseerd. De Baath heeft in Irak, de minderheiden meer vrijheid gegeven dan de monarchie. Irak was de enigste land, waar de Koerden in eigen taal onderwijzen krijgen, waar hun cultuur erkent werdt, waar zij meer inbreng hadden in hun regio`s.
Het zelfde gaat min of meer op voor Syrie.
Saddam`s wreedheiden tegen de Koerden, waren meer ingegeven door hun seperatisime dan door de feit dat ze Koerden waren.
Geplaatst door Tomas
Waarom zou de positie van de vrouw niet de echte reden kunnen zijn? Tomas, het feit dat de SGP nooit voor de rechter werdt gedaagd en dat het juist nu gebeurd, dan weet je dat het niet de echte reden is.
Geplaatst door Al Sawt
Tomas, het feit dat de SGP nooit voor de rechter werdt gedaagd en dat het juist nu gebeurd, dan weet je dat het niet de echte reden is.
Wat weet jij van de geschiedenis van de feministische strijd tegen de SGP?
Geplaatst door Tomas
Wat weet jij van de geschiedenis van de feministische strijd tegen de SGP? Wat ik wel weet, is dat de strijd tegen de SGP tijdje lang in een slaapstand zat. Zelf de SGP voorman, was zeer verbaast over de zet tegen zijn partij.
Geplaatst door Al Sawt
Wat ik wel weet, is dat de strijd tegen de SGP tijdje lang in een slaapstand zat. Zelf de SGP voorman, was zeer verbaast over de zet tegen zijn partij.
De man weet heel goed dat de strijd nog altijd gaande is. Dat de poging om van binnenuit een rechtzaak te beginnen nog maar een jaar ofwat geleden is gestrand.
Wat hij hiermee wil bereieken is mij wel duidelijk. Jou niet dan?
Zwarte Schaap
17-11-03, 00:20
Geplaatst door Tomas
Het is meer zo, dat dit getuigt van zo vreselijk slecht lezen, dat ik nauwelijks kan geloven dat je dit meent.
Maar laten we er maar vanuit gaan dat je slecht leest en dat herhaling misschien helpt. Je doet dat zelf waarschijnlijk ook alleen voor jezelf.
Dus ik herhaal:
IK KAN MIJ VOORSTELLEN DAT HET EEN VERSTANDIGE KEUZE IS OM HOOFDDOEKJES TE VERBIEDEN ALS DIT TOT GROOTSCHALIG EN MOEILIJK TE BESTRIJDEN PESTGEDRAG LEIDT.
Ik snap niet wat ik verkeerd lees. Als je je het kunt voorstellen dan begrijp je toch die keuze van een verbod. Nou ik begrijp dat verbod niet ik vind het totaal onrechtvaardig dat anderen hun geloofsovertuiging wordt beknot omdat anderen dooor anderen lastig worden gevallen. Jij weigert in te gaan op mijn stelling dat het gewoon totaal onrechtvaardig is dat iemand anders moet opdraaien voor iemands gedrag.
Als jouw pogingen om het in het absurde te trekken, ten spijt. Moet trouwens opeens aan 151's threadje denken. Dit even terzijde. Leg maar uit wat ik tot het absurde doortrek. Verder laat ik onze geliefde nobelprizes graag erbuiten.
Herhaling van zetten. Ook als het keppeltje op een school met veel joden leidt tot het discrimineren van moslims b.v., kan ik mij een verbod voorstellen.
Herhaling of niet maar je geeft geen redelijke argumenten waarom je dan maar een keppeltje/hoofdoek zou moeten verbieden omdat anderen die het niet hebben worden lastig gevallen door anderen. Nogmaas dan pak je toch gewoon de daders aan. Het enige wat je zegt is dat je het je kan voorstellen. Ja maar daar heb ik niets aan ik zie er geen logica in. Ik zie er meer luiheid en gemakzucht in. Of anders gewoon het meeliften op een moslimhetze om korte metten met de hoofdoek te maken.
Maargoed, ik verwacht nu gewoon weer een herhaling van jouw argumenten waarom het onder bepaalde omstandigheden juist niet zou mogen, om daarmee aan te tonen dat het onder mijn geschetste omstandigheden dan ook niet mag. Fijn. Ben ik heet bij voorbaat dus al neit mee eens. Dan weet je dat vast. Of je er mee eens bent of niet dat is makkelijk om argumenten te ontwijken. Je gooit het nu op herhalingen maar daar trap ik niet in. Deze sub-discussie is begonnen doordat jij mijn argument van dat de de SGP-vrouwen gewoon een eigen partij kunnen beginnen wilde ondergraven door te stellen dat discriminatie op grond sexe, geloof en ras verboden is.
Hierna heb ik jou argument met voorbeelden over dat discriminatie wel heel goed mogelijk is. Dat heb ik met het voorbeeld van de meid die op grond van haar geloofsovertuiging niet op een rechtbank mag werken en van het andere meisje dat ook op grond van haar geloofsovertuiging niet naar school mag. Jij reageerde daar op een grappige manier dat de meiden welkom waren. Ik zeg weer op mijn beurt dat hun geloof niet welkom is en dat ze geweigerd worden op grond van hun geloof. Jij trekt dat door naar het absurde dat ze niet geweigerd zijn.
Je maakte er dit van:"Maar dat ze zelf geweigerd hebben om te komen en te voldoen aan het verzoek om hun bivakmutsen thuis te laten."
Dit noem ik geen argument, en dan nog durf je mij te beschuldigen van het "doortrekken naar het absurde'' en herhalingen. Je moet dus niet de lijn van de discussie kwijtraken.
Bivakmutsen zijn bizarre provocaties. Hoofddoekjes niet. Dat had je ook zo kunnen lezen, maar om in herhaling te vallen, moet je natuurlijk wat anders lezen. Je bent de lijn van de sub-discussie kwijt hierboven heb ik het beknopt weergegeven. Mag je met een aanmelijker argument aankomen.
Ook rechtbanken hebben zo hun redenen om religieuze uitingen tegen te gaan. Zie de zaak in de VS tegen die rechter of wat het ook is. Kortom ze discrimineren op grond van een geloofsovertuiging. Het SGP heeft ook haar eigen redenen om vrouwen van bestuursfuncties uit te sluiten. Maar hun democratische rechten worden niet beknot. Ik vind het voorbeeld van de rechtbank vele malen erger dan het SGP. Het SGP is maar een besloten clubje maar een rechtbank is voor iedereen en zou als zodanig voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Dat noem ik dus pas echte discriminatie.
Nergens kunnen werken met een hoofddoekje is een grote leugen . 1 zinnetje ervoor heb ik het over de rechtbank Het heeft dus betrekking op de rechtbanken in heel Nederland. Die is ontoegankelijk voor werk voor een moslima.
Ik weet nu even niet welke mennen je nu bedoelt. Deze stichting? De feministes, de overheid en al diegene die het zogenaamd goed menen met de emanicipatie van de allochtone vrouw.
Ik begrijp dat jij tegen deze stichting bent. Dat heb ik al gezegd. Maar ik zie ook verder lezend, dat je neit goed in staat bent om niveau's in een discussie te onderschijden. Je verwart mijn persoonlijke mening met mijn beschrijving over hoe ik denk dat zo'n stichting redeneert. Dat maakt het buitengewoon lastig allemaal. Nu moet ik veel rechtlijniger redeneren, waarmee ik gedwongen wordt om de vraag die ik wil stellen op moet geven. Of anders gezegd: Je bent gewoon neit in staat om de vraag te begrijpen. Ik ben niet tegen de stichting als zodanig ik ben tegen hun werkwijze waar men vooroordelen mengt met de werkelijke doelstellingen.
Verder moet je niet teveel gooien op mijn onkunde om jou te begrijpen. Ik begrijp je heel goed. Ik wil het niet op jouw onbegrip gooien maar je mag mij heus wel wijzen wat ik dan niet begrijp.
Inderdaad, ben blij dat je het nu eindelijk inziet. Dat is dus exact hetzelfde. Ook daar hebben deze feministen zich al decennia lang tegen gekeert meet wisselend succes. Iets wat ik natuurlijk als atheistische vrouwenliefhebber ook niet kan waarderen. Wat dit betreft zitten wij allebij in hetzelfde schuitje. Ze moeten ons gewoon hebben. Zodra men deze negatieve zaken meteen aan de Islam en het AEL koppelt zoals het clara wichman stichting doet is dat verkeerd en stigmatiserend. Dit hebben ze duidelijk in de krant gezegd. Het een typische voorbeeld van meeliften op de moslimhetze. Het is goed om onrecht tegen vrouwen aan te pakken maar zonder vooroordelen jegens de Islam en/of het AEL terwijl je een christelijke partij gaat aanpakken. En verder zit ik zeker niet in jouw schuitje want ik onderschrijf geen van de genoemde behandeling voor vrouwen.
Maar ik ben wel in staat om te begrijpen dat ze niet perse mij moeten hebben, maar dat ze juist proberen op te komen voor de vrouwen die ik zo begeer. Mij kunnen ze niet hebben want ik val niet te kwalificeren op grond man-typeringen van jouw of die van clara. Het is heel goed dat ze opkomen voor de vrouwenmaar zodra ze een hele geloof of bijvoorbeeld het AEL op grond van vooroordelen stigmatiseren dan betrekken ze mij er indirect bij. Het mooiste is dat ze naar de teokomst verwijzen, naar zaken die nog niet eens gebeurt zijn.
Ja, maar ook door vrouwen. Deze sitchting is een typische feministische vrouwenclub schat ik zo in. Maar wat zij kunnen kan ik ook. En jij ook denk ik wel eens. De SGP lijkt mij ook een typische mannenclub.
Opdringen? Wat is opdringen? Door aandringen tegen de zin doen aannemen.
En tegen op sexbeluste mannen zoals Mark en ik. En terecht ook.
Ik zal het anders proberen: Je kunt de mensheid in allerlei groepen opdelen. Op kleur, geloof, lengte, sexe, geardheid etc. Jij kiest nu een indeling om een grens te plaatsen tussen jouzelf en je eigen moslimah's tov deze stichting die mogelijk atheistisch is. Maar zij zien een groepsgrens die loopt tussen de vrouwen wat zij zelf zijn en de mannen die jij en ik zijn. Dat heet gewoon verschillende normen en waardenpatroon. Die van het SGP zijn anders dan die van het atheistische clara wichman.
Welke groep is nu het echtst? Dat is volstrekt subjectief en bepaalt een ieder voro zichzelf. Dus jij kan dat wel vinden, maar een ander vindt dat blijkbaar niet. Ergo: Een wardeloos argument. Het gaat erom dat de normen en waarden van de atheisten de religieuzen wordt opgedrongen door rechtszaken. In het voorbeeld van het SGP is dat duidelijk te zien. Geen ene vrouw als directe belanghebbende wilde zo een rechtzaak beginnen. De atheisten bepalen dat hun normen en waarden in hun persoonlijke vereniging worden doorgedrukt. Het zijn de atheisten van clara wichman die vinden dat hun normen en waarden superieur zijn en bepalen hoe iedereen zich politiek moet organiseren.
Kan best. Ik heb geen idee. Vertel dat tegen deze stichting. Ik verwoordt slechts hun mogelijke denkwijze om mijn vraag duidelijk te krijgen Ik laat je zien als dat hun mogelijke denkwijze dat ie gebasseerd is op domme vooroordelen.
Door dit citaat te plaatsen gaat de discussie weer helemaal overnieuw. Ik hou neit van exacte herhaling. Ik wil nieuwe argumenten of een betere heldere analyse. Dat stukje citaat vindt ik vol tegenstrijdigheden zitten. Als je wilt, kunt je mijn reacties die ik daarop heb geplaatst terug lezen. Ik denk dat ik daar nog steeds achter stat. Kom met iets nieuws. Wat wil je dan? Jij vraagt mij waarom ik zo een kop gehanteerd heb en ik geef je een duidelijke antwoord. Jouw commentaar is wel leuk maar vraag me dan niet elke keer weer waarom ik zo een kop gebruikt heb. Wat wil je dan horen?
Hoe weet jij dat zo zeker? Zijn ze statutair atheisitsch? En hebben ze dit ook statutair vastgelegd? En hebben ze een speciale plek voro de Islam ingeruild? Het clara wichman is een verlengde van de atheisten van de PvdA. zie onderstaande stukje:
Een andere belangrijke christen-anarchiste was Clara Meijer Wichman. Zij streed onder andere voor een verandering in het strafrecht. In een van haar publicaties eiste zij de vervanging van de doelstraf door een moderne pedagogiek.
Het lijkt vreemd dat er christelijke anarchisten waren, want veel anarchistische theoretici pleitten, zoals de marxisten, voor het atheïsme. Maar voor allen was het grootste kwaad de kerk, ook voor christen-anarchisten. In de kerk zag men een van de onderdrukkers van de arbeiders. Om die reden deden sommige anarchisten ook in de vrijdenkersbeweging mee. Toen de sociaal democraten hun radicale houding introkken, begonnen anarchisten een belangrijke rol te vervullen in de vrijdenkersvereniging De Dageraad, die al in 1856 opgericht werd en het blad ‘De Vrijdenker’ uitgaf. Zij hielpen onder andere mee mensen bij de kerken uit te schrijven. Maar gingen ook openbare debatten aan met bijvoorbeeld dominees. Een goed gebekte jonge anarchist die op die manier in het begin van de jaren ‘20 bekendheid in de beweging kreeg was Anton Constandse. Opmerkelijk is ook dat de meeste anarchisten nooit in de kerk, maar ook niet voor de wet trouwden. Ze gingen vaak vrije huwelijken aan.
Ja, want het is helemaal neit groot. Je legt dus de nadruk dat het boek van mohammed klein is , maar met welk doel? waarom zou je dat moeten benadrukken?
OK. Dus hun echte doel is eigenbelang. Niet de Islam en de AEL? Vele doelen maken samen het één doel en dat is eigen belang.
Ja weet ik. Ik zou willen dat je het herhalen een beetje inperkte. Ook voor Mark Ik ben graag duidelijk het zou helpen als je mischien je herhalende vragen zou inperken dan hoef ik mijn antwoorden ook niet te herhalen.
Beide kan je als onderdrukking zien. Zoals ik al aangaf ik probeer hier de redenatie van feministen ana jou duidelijk te maken. Je kunt het onzin vinden, ik kan er wel iets zinnigs in terug vinden. Ieder zo zijn mening. Mooi dat je hun redenatie probeert te geven, maar dan moet je alszodanig begrijpen dat ik dus kritiek geef op jou redenatie die je voor het clara stichting maakt.
Heb jij aanwijzingen dat deze stichting dat negeert?
Als ze jouw aanwijzingen zouden aanhangen wel.
ALs je zo beperkt redeneert heeft de AEL ook geen bestaansrecht. Dan heeft geen enkele belangengroep bestaansrecht, want ieder weldenkend mens is het toch uiteindelijk met zichzelf eens? Ik snap echt niet wat je bedoelt hiermee en heeft niets met onze discussie te maken. Ik zal het weer voor je samenwatten want je raakt echt elke keer de draad kwijt.
Ik stel je de vraag waarom hebben ze het nu al over het AEL en de Islam als ze niets hebben? Door naar de toekomst te verwijzen is een duidelijke voorbeeld van inspelen op de moslimhetz
jij reageert met allerlei vooroordelen zoals:"Hoe weet jij dat ze niks hebben? Volgens mij lopen er steeds meer meisjes met hoofddoekjes. Je ziet zelfs Burqa's en andere enge artikelen. Er zijn aanwijzigen dat bepaalde vrouwen niet eens nederlands kunnen leren omdat hun mannen dat neit toelaten. Er zijn aanwijzigen gebaseerd op eerwraak dat de positie van de vrouw binnen die gemeenschappen sterk wordt beperkt tov mannen en jongens. Er zijn aanwijzigen dat gemeenschap tussen meisjes uit die groep met autochtone jongens tot zware represailles leidt. Dit in tegenstelling tot jongens. Die dat dan ook maar wat graag basseren op de Islam waruit zou kunnen blijken dat andersom mag.
Dat dit volgens de Islam zou mogen, is voor feministen geen reden. Die kunnen het moeilijk verdragen als vrouwen iets onrechtvaardigs wordt aangedaan in Hun ogen. En die ogen zijn niet Islamitisch. ''
Ik beantwoord dat weer met: Volgens mij niet alleen feministen maar ook islamitische mannen zoals ik kunnen dergelijke extremiteiten niet accepteren. Het AEL accepteert zulke extremiteietn ook niet net zo min dat de Islam en zijn gelovigen zulke extremiteiten zouden propageren. Net zo min als dat de autochtonen kinderverkrachtingen en vrouwenmishandelingen zouden accepteren
en dan kom je met zo een futantwoord zoals ik geciteerd heb.
Leer ermee leven: Niet iedereen is het met jouw eens. Deze stichting b.v. niet. Zij zien de wereld anders. En zien 1 groot mannen complot. Of die mannen beperken vrouwen in al hun mogelijkheden of die mannen proberen er lustobjecten van te maken. Altijd uit de eigen mannelijke sexuele frustratie. Natuurlijk zal ik nooit met zulke vooroordelen zoals je eerder zei kunnen leven
Zwarte Schaap
17-11-03, 00:21
Zo rederen ze ongeveer. En daar zit wel wat in. Maar ik wil nu eenmaal graag lustobjecten zien. Kan ik gewoon niks aan doen. Ik porbeer het wel te onderdrukken, maar niet te ontkennen. Als ze zo redeneren dan loont het om te ageren tegen zulke redenaties.
Misschien profileren ze zich weer eens te profileren om aandacht te krijgen en derhalve subsidie.
Maar dat betekent nog altijd niet dat ze de Islam en de AEL als hoofddoel hebben. Overigens heb ik het in mijn koptitel over ''de werkelijke reden van de rechtzaal tegen het SGP'' Dat is iets anders dan hoofddoel die jij gebruikt. Een hoofdoeldoel bereik je door deeldoelen. In deze rechtzaak wordt de Islam en het AEL als reden voor hun rechtzaak gegeven.
Jij zit gewoon van het begin af aan met mijn kop die ik gebruikt heb dat het AEL en de Islam de reden zijn voor de rechtzaak. Je kunt het gewoon niet hebben dat ik daar nog steeds achter sta. Hun hoofdoel mag wel vrouwengelijkheid zijn maar dat doen ze alleen op basis van hun atheistische normen en waarden. Zij zien de normen en waarden van de religie als vrouwonderdrukkend en bestrijden die normen en waarden. Tegelijkertijd willen ze hun subsidie behouden en komt een rechtzaak tegen de SGP en de moslimhetze hun goed uit om hun noodzaak in de maatschappij zogenaamd te bevestigen.
Ik vind het niet erg dat je voor je subsiedie geld vecht maar als je misbruik maakt van de situatie door zelf vooroordelen over een bepaalde groep te spuien dan verdien je mijn steun niet.
Ook die hebben een punt. Helaas maken ze gebruik van het meewerken van stigmatiseren door mee te liften op hetzes die tot haat leiden.
Het is meer zo dat bepaalde lieden proberen om alle kritiek op de Islamitische gemeenschap te bestrijden middels de bekende kreten: racisme! anti-Islamisme en dan nu het nieuwe: Subsidie veiligstellen dmv de Moslim-hetze. Helaas dit is de werkelijkeheid van het lobbyen. Vele organisaties stellen middels media en andere circussen hun toekomst veilig door de nadruk te vestigen van hun goede werk. helaas en tot mijn afschuw worden daar vaak marokkanen en/of moslims gebruikt. Dit is het bestrijden waard.
Herhaling: Ik bestrijd niet dat er sprake is van een overbelichting van de Islam in Nederland. Hoe groot en hoe onterrecht dat is, is mij niet altijd even duidelijk. Voor mij is dat wel duidelijk.
Maar er zijn wel degelijk wantoestanden op dit moment in nl. Die hebben neit altijd direct betrekking op de Islam, maar worden dat vaak vanzelf omdat Moslims het nodig vinden om te beweren dat de wantoestanden niet bestaan en zich daarbij beroepen op hun geloof dat zo prachtig en waarachtig is. Of schreeuwen zoals ik al aangaf met de bekende en nieuwe kreten. Ik ontken geen misstanden ik ageer tegen de overbelichting die hetzerige vormen heeft aangenomen en het meeliften op trends die negatief zijn voor moslims en/of marokkanen, omdat het mij direct raakt en mijn burgelijke vrijheden er door in het gedrang komen.
Ben ik weer.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik snap niet wat ik verkeerd lees. Als je je het kunt voorstellen dan begrijp je toch die keuze van een verbod. Nou ik begrijp dat verbod niet ik vind het totaal onrechtvaardig dat anderen hun geloofsovertuiging wordt beknot omdat anderen dooor anderen lastig worden gevallen. Jij weigert in te gaan op mijn stelling dat het gewoon totaal onrechtvaardig is dat iemand anders moet opdraaien voor iemands gedrag.
Leg maar uit wat ik tot het absurde doortrek.
Ik zeg dat je verkeert leest omdat je mijn mening die ik duidelijk omschrijf verkracht, om jouw gelijk te halen. Ik ga niet herhalen hoe jij mijn mening verkracht, dat kan je zelf terug lezen. Als het geen kwestie van verkeert lezen is, dan verkracht je mijn stelling expres omdat je niet kunt toegeven in jouw zwart-wit wereldbeeld dat het inderdaad een acceptabele optie zou kunnen zijn onder bepaalde omstandigheden.
Anders moet je toch eens leren om feiten en waarde oordelen uit elkaar te houden. Jouw waarde oordeel is dat hoofddoekjes verbieden uit den boze is. Hoe dan ook. Altijd en overal. Wat er ook gebeurt. Zonder nuance. Zonder compromis.
Dat is je goed recht. De mijne is duidelijk anders. Je kunt dit proberen te begrijpen, te accepteren, zonder dat je je eigen waarde oordeel daarvoor hoeft te veranderen. Het betekent simpelweg dat de discussie verder zinloos is. We hebben verschillende waarden. Die voor jou is het recht op het dragen van een hoofddoekje ten alle tijde en die voor mij is dat dit soms ondergeschikt is aan een pragmatische oplossing om excessen op scholen te bestrijden.
Klaar.
Verder laat ik onze geliefde nobelprizes graag erbuiten.
Ben benieuwd of je dat lukt. Ik denk dat ze dat uiteindelijk zelf bepaald.
Herhaling of niet maar je geeft geen redelijke argumenten waarom je dan maar een keppeltje/hoofdoek zou moeten verbieden omdat anderen die het niet hebben worden lastig gevallen door anderen. Nogmaas dan pak je toch gewoon de daders aan. Het enige wat je zegt is dat je het je kan voorstellen. Ja maar daar heb ik niets aan ik zie er geen logica in. Ik zie er meer luiheid en gemakzucht in. Of anders gewoon het meeliften op een moslimhetze om korte metten met de hoofdoek te maken.
Ik heb mijn argumenten gegeven. Jij vind ze onzin. En ik vind jou standpunt schijnheilig omdat je weigert de redelijkheid van mijn argumenten in te zien om je hoofddoekjesdogma in stand te houden. Klaar.
Of je er mee eens bent of niet dat is makkelijk om argumenten te ontwijken. Je gooit het nu op herhalingen maar daar trap ik niet in.
Ik trap niet in jou eeuwig durende discussie. Begrijp dat er waarde oordelen bestaan. Dat is het enige wat ik je nog kan zeggen.
Deze sub-discussie is begonnen doordat jij mijn argument van dat de de SGP-vrouwen gewoon een eigen partij kunnen beginnen wilde ondergraven door te stellen dat discriminatie op grond sexe, geloof en ras verboden is.
Deze discussie voer jij altijd en overal tussen neus en lippen door. Vind ik best. Alleen heb ik niet zoveel zin om zetten te herhalen, zonder nieuwe argumenten of veranderende inzichten.
Als je hier verder mijn mening mee probeert te verwoorden, kan ik je zeggen dat je het weer compleet verkeerd hebt begrepen. Van mij mogen die vrouwen best een eigen partij oprichten. Als ze dat willen. Maar ook zij mogen van de wet geen criteria stellen voor hun leden op basis van de eerder genoemde discriminerende kenmerken. Als er perse een man lid wil worden van zo'n mutserig naaikransje. Ik denk dan aan Maslov b.v. Dan kunnen ze dat niet verbieden. Ze kunnen het proberen, maar Maslov heeft de rechter dan wel achter zich staan. Mits hij de overige niet discriminerende eisen wel onderschrijft. Zoals het naaien, theedrinken en kletsen over vibrators.
Hierna heb ik jou argument met voorbeelden over dat discriminatie wel heel goed mogelijk is. Dat heb ik met het voorbeeld van de meid die op grond van haar geloofsovertuiging niet op een rechtbank mag werken en van het andere meisje dat ook op grond van haar geloofsovertuiging niet naar school mag. Jij reageerde daar op een grappige manier dat de meiden welkom waren. Ik zeg weer op mijn beurt dat hun geloof niet welkom is en dat ze geweigerd worden op grond van hun geloof. Jij trekt dat door naar het absurde dat ze niet geweigerd zijn.
Werkelijk waar Schaap. De meisjes zijn niet geweigerd. Ze mogen echt komen op die school en komen werken op de rechtbank. Mits ze zich aanpassen aan de overige voorschriften. Het is pas dat ze zich kunnen beroepen op discriminatie als ze een onmogelijke eis moeten voldoen, zoals het veranderen van sexe, geloof of huidskleur etc. Niets van dit al geldt hier.
Jij vindt dat ze hun geloof moeten verloochenen om aan de gestelde eisen te voldoen en ik vind dat geen sterk argument. Je kunt je geloof ook belijden zonder uiterlijk vertoon. Want als je hieraan toegeeft is zijn uiteindelijk alle criteria discriminerend. Iedereen kan zich beroepen op een willekeurig geloof. En dat geldt dus niet in een seculiere staat. Geloven mag je overal, maar het is geen vrijbrief om alle regels die iemand volgens het recht kan stellen binnen zijn bevoegdheid te over-rulen.
Daarnaast heb je zoiets als redelijkheid. Het is redelijk om je regels aan te passen aan de veranderende samenleving. Was het vroeger normaal om een hoofddeksel te verbieden op school. Zoals in mijn tijd, dan is het nu eerde normaal om dit weer toe te laten vanwege de veranderende nederlandse cultuur. Deze redelijkheid mag je van scholen verwachten, maar wel vanuit een redelijk manier van discusseren. Niet vanuit eisen en dreigen.
Je maakte er dit van:"Maar dat ze zelf geweigerd hebben om te komen en te voldoen aan het verzoek om hun bivakmutsen thuis te laten."
Ja. Ik vind Burqa's en dergelijke bivakmutsen. Hoe jij ze ook noemt. Dat is een waarde oordeel. Ik ben nu eenmaal geen moslim en dat heb jij gewoon te accepteren. Ik ben bereid om ze een voor jouw respectvollere naam te geven, zolang dat wederzijds is. Als ieder begrip en respect of nuance ontbreekt dan noem ik het zoals ik het zie: Bivakmutsen voor sociaal gefrustreerde meisjes.
Dit noem ik geen argument, en dan nog durf je mij te beschuldigen van het "doortrekken naar het absurde'' en herhalingen. Je moet dus niet de lijn van de discussie kwijtraken.
Nee, dat doe ik ook niet. Jij moet leren te begrijpen dat iedereen zijn eigen waarde oordeel heeft en dat de wet daarboven moet staan.
Je bent de lijn van de sub-discussie kwijt hierboven heb ik het beknopt weergegeven. Mag je met een aanmelijker argument aankomen.
Waarde oordelen die leveren al die herhalingen op. Jij vind mijn argumenten waardeloos en ik die van jouw.
Kortom ze discrimineren op grond van een geloofsovertuiging. Het SGP heeft ook haar eigen redenen om vrouwen van bestuursfuncties uit te sluiten. Maar hun democratische rechten worden niet beknot. Ik vind het voorbeeld van de rechtbank vele malen erger dan het SGP. Het SGP is maar een besloten clubje maar een rechtbank is voor iedereen en zou als zodanig voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Dat noem ik dus pas echte discriminatie.
Ik mag daar niet werken als overtuigd en actief nudist. Maar als ik er perse wil werken dan pas ik me aan, aan de daar geldende mores.
. 1 zinnetje ervoor heb ik het over de rechtbank Het heeft dus betrekking op de rechtbanken in heel Nederland. Die is ontoegankelijk voor werk voor een moslima.
Nee. Er werken zat Moslimahs in het recht. Zolang ze geen officiele functie ambieren, zoals rechter, griffier of officier van justitie, kunnen ze dat zelfs doen met hoofddoekje op. De afweging of dat prettig is voor of in het belang van hun clienten is maken ze dan zelf. En dat geldt dus voor alle religieuze uitingen. Niet alleen voor Moslims.
En daarmee maak je die zin nog altijd niet meer waar.
De feministes, de overheid en al diegene die het zogenaamd goed menen met de emanicipatie van de allochtone vrouw.
Ik wil wel discusseren met je zolang we het over een duidelijke groepering hebben die zichzelf ook als eenheid willen en proberen te profileren. Deze stichting is daar een voorbeeld van. De VVD ook. Maar ik geloof niet in complotten en bewuste samenwerkingsverbanden tussen allerlei ongedefinieerde mensen. Dat doe je maar met Lennart. Ook hier geldt: Jij bent het hier niet mee eens. Maar dit is nu eenmaal mijn waarde oordeel. Ik zie geen heil in Moslims op 1 hoop gooien om "hun" hypocriete pogingen te beschrijven. Althans niet in een serieuze discussie.
Ik ben niet tegen de stichting als zodanig ik ben tegen hun werkwijze waar men vooroordelen mengt met de werkelijke doelstellingen.
Ik kan begrijpen dat je tegen vooroordelen bent. Prima. Maak de situatie zo helder als je kan en toon aan dat het vooroordelen zijn. Zou ik zeggen.
Alleen ook daar geldt, dat zodra de feiten voor iedereen duidelijk zijn, nog steeds niet iedereen jouw waarde oordeel zal adopteren. Je zult de mening van een ander kunnen nuanceren, beinvloeden en soms radicaal veranderen in je eigen richting met het weerleggen van valse feiten en aandragen van nieuwe feiten.
Maar feministen zullen altijd het hoofddoekje als mannelijke onderdrukking zien. Ze zullen het alleen minder erg en belangrijk gaan vinden als de vrouwen zelf er niet of nauwelijks onder lijden. Ze zullen zelf ook wel inzien dat ook zij niet de wereld 100% naar hun inzichten kunnen inrichten.
Als de SGP klein genoeg is en verder ook nog nauwelijks een rol van betekenis speelt in vrouwenonderdrukking, zal het ook nog nauwelijks serieuze aandacht krijgen van feministen.
Verder moet je niet teveel gooien op mijn onkunde om jou te begrijpen. Ik begrijp je heel goed. Ik wil het niet op jouw onbegrip gooien maar je mag mij heus wel wijzen wat ik dan niet begrijp.
Daar ben ik dus eindelijk uit, het heeft even geduurd: Waarde oordelen.
Zodra men deze negatieve zaken meteen aan de Islam en het AEL koppelt zoals het clara wichman stichting doet is dat verkeerd en stigmatiserend. Dit hebben ze duidelijk in de krant gezegd. Het een typische voorbeeld van meeliften op de moslimhetze. Het is goed om onrecht tegen vrouwen aan te pakken maar zonder vooroordelen jegens de Islam en/of het AEL terwijl je een christelijke partij gaat aanpakken. En verder zit ik zeker niet in jouw schuitje want ik onderschrijf geen van de genoemde behandeling voor vrouwen.
OK. Hier is geen sprake van het "waarde oordeel" probleem... Wat gaat hier nu weer fout? Ik neig naar domheid. Maar ik kan me het gewoon niet voorstellen. Je kunt je behoorlijk uitdrukken. Op een manier waarvan je denkt: Die is niet dom. Maar toch... Waar gaat dit nou weer fout?
Partij P1 is tegen aspect A en B bij groep mensen V.
Partij P2 bestaat ook uit mensen van de door partij P1 gedefinieerde groep V en streeft naar aspect A.
Partij P3 streeft naar aspect B.
P2 en P3 zijn allebei doelwit van P1 en zitten wat DIT betreft in hetzelfde schuitje. Zonder dat P1 het aspect B direct koppelt aan partij P1.
Hier moet je het mee doen.
Mij kunnen ze niet hebben want ik val niet te kwalificeren op grond man-typeringen van jouw of die van clara. Het is heel goed dat ze opkomen voor de vrouwenmaar zodra ze een hele geloof of bijvoorbeeld het AEL op grond van vooroordelen stigmatiseren dan betrekken ze mij er indirect bij.
Dat zien zij echter anders. Ze vinden jouw uitermate vrouwonvriendelijk in je uitlatingen. Jij stelt niet zelden in discussies dat er maar 2 vrouwen zijn: zedig hoofddoekdragers of uitdagende hoeren. Ook in deze discussie. Lees maar terug. Het is je persoonlijke mantra. Van mij mag je dat vinden, alleen vinden feministen je een ongelofelijke eikel. Niet op basis van je religie, maar als persoon.
En ik vind het nogal dom om je zo extreem op te stellen tegen vrouwen (en homo's) om respect en begrip voor je eigen standpunten te krijgen.
Het mooiste is dat ze naar de teokomst verwijzen, naar zaken die nog niet eens gebeurt zijn.
Ze hebben het over rechtszaken die in de toekomst gaan spelen tegen reeds bestaande organisaties op basis van reeds gebeurde en mogelijk zich herhalende zaken die zij afkeuren.
De SGP lijkt mij ook een typische mannenclub.
Yep. Dat kan je wel stellen ja. Niet dat dit verder relevant is. Want je moet niet denken dat deze Claranogwat stichting in haar statuten heeft staan dat mannen minder echten hebben.
Door aandringen tegen de zin doen aannemen.
Zoals?
En terecht ook.
Yep. En tegen op vrouwen onderdrukkende sexueel gefrustreerden. Ook terecht. Zelfs als ze dat al duizenden jaren mocht.
Nee, dat beschrijf ik niet. Ik bedoel wat anders. Dat komt in de volgende allinea wel weer terug..
Maar buiten dat deze stichting heeft ook helemaal geen recht om dat normen en waarde patroon aan te vallen. Ze hebben alleen het recht om overtredingen van de wet aan de kaak te stellen. Binnen de door de wet gegeven grenzen. De wet is, hoe je het ook went of keert, onze gemeenschappelijke normen en waarden. En die zijn veranderbaar, maar ik geef je weinig kans om de wet op disciminatie aangepast te krijgen. Ik denk ook niet dat jij dat echt wil.
[quote]Het gaat erom dat de normen en waarden van de atheisten de religieuzen wordt opgedrongen door rechtszaken. In het voorbeeld van het SGP is dat duidelijk te zien. Geen ene vrouw als directe belanghebbende wilde zo een rechtzaak beginnen. De atheisten bepalen dat hun normen en waarden in hun persoonlijke vereniging worden doorgedrukt. Het zijn de atheisten van clara wichman die vinden dat hun normen en waarden superieur zijn en bepalen hoe iedereen zich politiek moet organiseren.
Het ging erom dat jij de mensheid in groepen opdeelt. Normen en waarden groepjes. De feministen delen ze op in manen en vrouwen. Jammer genoeg voor jou overlappen deze groepsindelingen elkaar.
En nogmaals we hebben het over ons gezamenlijke nederlandse strafrecht. Als je het dat wil veranderen ,moet je maar aangeven hoe je dat zou willen.
Ik laat je zien als dat hun mogelijke denkwijze dat ie gebasseerd is op domme vooroordelen.
Nee, dat heb je niet. Je zult moeten aantonen dat nergens vrouwen belemmerd worden in hun ontplooiing binnen Islamitische organisaties of gemeenschappen. En als dat wel zo is, dan zal je moeten aantonen wat er aan gedaan wordt om dit te vermijden en te voorkomen. En wel zo dat dit acceptabel is binnen de Nederlandse wet die voor iedereen geldt.
Jij beperkt je tot het in discrediet brengen van deze stichting door hun motieven in een duister daglicht te plaatsen. Dat is wat anders dan vooroordelen weerleggen.
Wat wil je dan? Jij vraagt mij waarom ik zo een kop gehanteerd heb en ik geef je een duidelijke antwoord. Jouw commentaar is wel leuk maar vraag me dan niet elke keer weer waarom ik zo een kop gebruikt heb. Wat wil je dan horen?
Ik wil weten waarom het niet zo kan zijn dat de vrouwenemancipatie hun werkelijke doel kan zijn. En daar geef jij geen rechtstreeks antwoord op. En als je dat wel doet, dan kom je met inconsistentie waar ik je op aanval. En dit doe jij dan af als "wel leuk".
Je weigert stelselmatig om het gemeenschappelijke kenmerk te erkennen dat deze feministen zien in allerlei diverse mannelijke organisaties. Dat kenmerk is vrouwen onderdrukking. Soms door sexueel geobsedeerde mannen die ze slechts als lustobject willen zien. En soms door sexueel gefrustreerde mannen die dit aspect voor zichzelf ontkennen en vertalen in het onderdrukken van deze lust opwekkende aspecten bij de vrouw zelf.
Dat is hetgeen deze stichting drijft. En daar vallen jij en ik allebei onder. Tenzij we ons weten i nte perken en handleen binnen de nederlandse wet. En houden aan de meest basale normen en waarden. Zoalng we dat doen, hebben we niks te vrezen.
[quopte]Het clara wichman is een verlengde van de atheisten van de PvdA. zie onderstaande stukje[/quote]
Wat een onzin bewering. Dat er mensen zijn die zichzelf christen-anarchisten noemden zowel in deze stochting als in de pvda zitten is de een het verlengde van het ander? Weet je dat er ook Moslims bij de pvda zitten? Is de AEL dan ook het verlengde van de pvda?
En christen-anarchisten zijn geen atheisten. Dat is wel heel slordig om zo erg te generaliseren. Hier ga je gewoon finaal fout met je groepjesindelingen. De mensheid in groepjes indelen heeft soms wel zin, maar om daarmee verbanden aan te tonen zoals in complottheorieen vaak gebeurd is mi niet echt slim. En derhalve waardeloos.
Je legt dus de nadruk dat het boek van mohammed klein is , maar met welk doel? waarom zou je dat moeten benadrukken?
Jongen, ik geef alleen maar indirect aan dat het boek van mohammed voor mij waardeloos is als normen en waarden bron. Alleen als geschiekundig boek heeft het voor mij enige waarde. Dit illustreert slechts het feit dat dit voor jouw heel belangrijk is en dat je je niet kunt voorstellen dat dit voor een ander niet geldt.
Vele doelen maken samen het één doel en dat is eigen belang.
ja, ja.. Laat maar.
Ik ben graag duidelijk het zou helpen als je mischien je herhalende vragen zou inperken dan hoef ik mijn antwoorden ook niet te herhalen.
Zal wel.
Mooi dat je hun redenatie probeert te geven, maar dan moet je alszodanig begrijpen dat ik dus kritiek geef op jou redenatie die je voor het clara stichting maakt.
Dat is dan niet erg relevant. Het was duidelijk ter illustratie gesteld.
Als ze jouw aanwijzingen zouden aanhangen wel.
Dat vraag ik niet.
Ik snap echt niet wat je bedoelt hiermee en heeft niets met onze discussie te maken.
Het heeft niets met mijn oorspronkelijke vraag te maken, nee. Maar wel met je opmerking dat vrouwenonderdrukking geen feministische organisatie nodig heeft omdat iedereen tegen vrouwen onderdrukking is. Net zoals het AEL dus geen bestaansrecht nodig heeft omdat iedereen tegen racisme en ongelijek behandleing is. Duidelijk?
Ik zal het weer voor je samenwatten want je raakt echt elke keer de draad kwijt.
Bespaar je de moeite.
Ik stel je de vraag waarom hebben ze het nu al over het AEL en de Islam als ze niets hebben? Door naar de toekomst te verwijzen is een duidelijke voorbeeld van inspelen op de moslimhetz
Jij met je toekomstdogma. Dat heb ik al uitgelegd.
Ik beantwoord dat weer met: Volgens mij niet alleen feministen maar ook islamitische mannen zoals ik kunnen dergelijke extremiteiten niet accepteren. Het AEL accepteert zulke extremiteietn ook niet net zo min dat de Islam en zijn gelovigen zulke extremiteiten zouden propageren. Net zo min als dat de autochtonen kinderverkrachtingen en vrouwenmishandelingen zouden accepteren
Ik heb al antwoord gegeven. En daarnaast heb je ook nog organisaties die zich expliciet bezig houden met kinderverkrachters e.d. Dit zijn vaak ouders die zich verenigd hebben om voor hun gevoel van onrecht op te komen. Ook al is iedereen tegen kinderverkrachting vinden zij het alsnog nodig om daar meer aandacht voor te eisen. En soms hebben ze ondanks dat iedereen het in principe met ze eens is, toch gelijk. Dan blijkt dat er ergens een kinderverkrachter na zijn detentie weer in zijn oude huis is komen wonen. Of vrijgelaten is tegen alle adviezen mbt recividisme in. En dan heeft zo'n organisatie toch haar nut.
En ik betwijfel echt of de AEL wel zo erg bezig is met de positie van de vrouw of allerle andere Moslimorganisaties. Toon dus maar aan dat ze geen zaak hebben. Zolang je dat niet kunt, moet je niet beweren dat je vooroordelen hebt ontkracht.
en dan kom je met zo een futantwoord zoals ik geciteerd heb.
Misschien is het nu duidelijk. Ik dacht dat het duidelijk genoeg was.
Natuurlijk zal ik nooit met zulke vooroordelen zoals je eerder zei kunnen leven
Leer dan maar eerst eens om vrouwen die niet zedig en islamitsich zijn gekleed te respecteren. Door niet iedere keer over uitdagende hoeren te beginnen als alternatief voor een burqa. Zolang je dat nog niet kunt, zul je met alle vooroordelen moeten leren leven die je maar kan bedenken. Fait accompli.
ls ze zo redeneren dan loont het om te ageren tegen zulke redenaties.
Dat heeft geen zin. De redenatie is nu eenmaal een feit. De consequenties van deze redenatie mogen er niet toe leiden dat er verkrachtingen of andere vervelende situaties uit voortkomen. Net zoals jij mag vinden in een redenatie dat de vrouw niet gelijk is aan de man volgens god, maar dit ook niet mag vertalen in reeele situaties.
Pas dan zijn we strafbaar. En ik vind dat persoonlijk een heel mooi systeem. De gedachte is vrij, maar de daad niet. Dat is seculier volgens mij. Je mag mij aanvallen op mijn redenering, net zoals ik dat mag op de jouwe, maar we kunnen elkaar er niet voor het gerecht slepen.
Overigens heb ik het in mijn koptitel over ''de werkelijke reden van de rechtzaal tegen het SGP'' Dat is iets anders dan hoofddoel die jij gebruikt. Een hoofdoeldoel bereik je door deeldoelen. In deze rechtzaak wordt de Islam en het AEL als reden voor hun rechtzaak gegeven.
Dat maakt verder niet uit voor mijn oorspronkelijke vraag.
Jij zit gewoon van het begin af aan met mijn kop die ik gebruikt heb dat het AEL en de Islam de reden zijn voor de rechtzaak.
Je eerste antwoord, dat het niet het hoofddoel is, maar een bijzaak vond ik dan ook niet echt denderend geformuleerd. Daar ging je al gauw allerlei andere zaken bij betrekken en zo ontspon zich deze discussie.
Je kunt het gewoon niet hebben dat ik daar nog steeds achter sta.
Nou, dat is het volgens mij niet.
Hun hoofdoel mag wel vrouwengelijkheid zijn maar dat doen ze alleen op basis van hun atheistische normen en waarden. Zij zien de normen en waarden van de religie als vrouwonderdrukkend en bestrijden die normen en waarden.
Dat klopt wel zo ongeveer, maar dan met die nuance dat ze het wel binnen het nederlandse recht proberen te doen. Waar iedereen zich ook aan zou moeten houden. Ze bestrijden niet met behulp van een onrechtvaardig voordeel tov atheisten. In tegendeel zelfs de nederlandse ewet is juist in het nadeel van atheisten.
En dat feministen niet per definitie atheisten zijn. Dat hoeft echt niet. Ook christenen en moslims kunnen feministen zijn.
Wat blijft er dan nog eigenlijk over van je stelling vraag ik mij nu af?
Geherformuleerd luidt deze dan:
"Hun hoofddoel is het bestrijden van vrouwenongelijkheid en zien deze ook in de normen en waarden van bepaalde religies."
Tegelijkertijd willen ze hun subsidie behouden
Het zal toch niet waar zijn?
en komt een rechtzaak tegen de SGP en de moslimhetze hun goed uit om hun noodzaak in de maatschappij zogenaamd te bevestigen.
Ik denk niet dat ze met de rechtszaak tegen de sgp veel subsidie loskrijgen bij deze conservatieve regering.
En dat ze gebruik maken van de moslimhetze bestrijd ik ook nog altijd. Ik denk dat ze echt geloven in wat ze nastreven. Dat jij dit als hetze ervaart staat daar los van. Daarmee probeer jij hun doelstelling in een kwalijk daglicht te plaatsen.
Ik vind het niet erg dat je voor je subsiedie geld vecht maar als je misbruik maakt van de situatie door zelf vooroordelen over een bepaalde groep te spuien dan verdien je mijn steun niet.
Welke vooroordelen hebben ze gespuid waarvan ze hadden kunnen weten dat dit kwalijke vooroordelen zijn?
Helaas maken ze gebruik van het meewerken van stigmatiseren door mee te liften op hetzes die tot haat leiden.
Ja, ik vind het ook jammer dat het vaak koren op de molen is van rechts-extremisten. Dat vind ik ook erg.
Maar daar is niks aan te doen. Wat wel helpt is vooroordelen ontkrachten door feiten en dan wel dusdanig dat de zogenaamde bevooroordeelde partij daar tevreden mee is. En niet alleen de eigen achterban. Dat preken voor eigen parochie zie ik teveel en is te makkelijk.
En als laatste kan je als Moslimorganisateis zelf de eventueel niet ontkrachten wantoestanden bestrijden. Onder het mom van: Kijk we doen er echt wat aan. Net zoals de katholieke kerk wat doet aan het kindermisbruik door priesters. Dat is niet fraai, maar het ontneemt de critici wel hun bestaansrecht. Niet voor iedereen. Je houdt altijd een groepje extremisten, maar wel voor de meeste mensen.
Helaas dit is de werkelijkeheid van het lobbyen. Vele organisaties stellen middels media en andere circussen hun toekomst veilig door de nadruk te vestigen van hun goede werk. helaas en tot mijn afschuw worden daar vaak marokkanen en/of moslims gebruikt. Dit is het bestrijden waard.
Als dat zo is, beperk je tot de feiten. Niet tot wat je allemaal denkt en meent waar te nemen.
Voor mij is dat wel duidelijk.
Ja en voor mij niet. Want er is wel degelijk 't een en ander mis. Ik heb zo mijn eigen ervaringen. En die hebben er wel een beetje voor gezorgd dat ik kranten artikelen eerder geneigd ben te geloven op een kern van waarheid. De waarheid hebben ze nog nooit echt verkondigd, maar ze doen wel hun best. Soms.
Ik ontken geen misstanden ik ageer tegen de overbelichting die hetzerige vormen heeft aangenomen en het meeliften op trends die negatief zijn voor moslims en/of marokkanen, omdat het mij direct raakt en mijn burgelijke vrijheden er door in het gedrang komen.
Jij ontkent weldegelijk. Je doet niet anders. In mijn opinie.
Leer van de Turken als je veel waarde aan een eigen zuil hecht, is mijn advies. Zij houden zich vaak afzijdig en reageren altijd genuanceerd en met respect in de media. En als er iets mis mocht zijn dan ontkennen ze dat dus absoluut niet, maar gaan echt de discussie aan. Kijk hoe de Turken het fenomeen eerwaak aanpakken. Het is schijnbaar nogal Turks en juist de Marokkanen hier voelen zich geroepen om dat te verdedigen of te ontkennen. Terwijl de Turken zelf, hoe ironisch, intitatieven zeggen te ondernemen om het tegen te gaan.
Dus al je zo graag een eigen zuil wilt, kijk hoe de Turken dat doen.
Zo. 't lijkt wel Maarten en jaja...
En nu weer aan het werk.
Maar wie heeft nou de langste?
:moe:
Geplaatst door freya
Maar wie heeft nou de langste?
:moe:
Bah. Kan je niet zien dat dit een verboden-voor-vrouwen-topic is? Er is vast wel ergens anders een vrouwen-topic waar jij met je vragen op sex gebied terrecht kan.
Zwarte Schaap
18-11-03, 22:04
Geplaatst door Tomas
Ben ik weer.
Welkom terug.
Ik zeg dat je verkeert leest omdat je mijn mening die ik duidelijk omschrijf verkracht, om jouw gelijk te halen. Ik ga niet herhalen hoe jij mijn mening verkracht, dat kan je zelf terug lezen. Als het geen kwestie van verkeert lezen is, dan verkracht je mijn stelling expres omdat je niet kunt toegeven in jouw zwart-wit wereldbeeld dat het inderdaad een acceptabele optie zou kunnen zijn onder bepaalde omstandigheden. Hou toch op met je smoesjes zoeken. Het blijft laf en lui om hoofdoekjes te verbieden als jongens meiden die geen hoofdoek dragen lastig vallen. Ik vind het trouwens een vergezocht argument dat precies past bij de anti-moslim hetze.
Anders moet je toch eens leren om feiten en waarde oordelen uit elkaar te houden. Jouw waarde oordeel is dat hoofddoekjes verbieden uit den boze is. Hoe dan ook. Altijd en overal. Wat er ook gebeurt. Zonder nuance. Zonder compromis. Publieke terreinen zoals overheidsbanen en openbare scholen moeten voor iedereen toegankelijk zijn zijn. Prive scholen en of verenigingen kan ik goed begrijpen dat ze liever leerlingen en/of personeel hebben dat bij de doelgroep past.
Dat is je goed recht. De mijne is duidelijk anders. Je kunt dit proberen te begrijpen, te accepteren, zonder dat je je eigen waarde oordeel daarvoor hoeft te veranderen. Het betekent simpelweg dat de discussie verder zinloos is. We hebben verschillende waarden. Die voor jou is het recht op het dragen van een hoofddoekje ten alle tijde en die voor mij is dat dit soms ondergeschikt is aan een pragmatische oplossing om excessen op scholen te bestrijden. Dan onderschrijf je mijn voorbeeld dat discriminatie op grond van geloof, sexe, en ras wel degelijk mogelijk is en dat het zelfs in de praktijk wordt gebracht. Dat is waarom ik het verbod op hoofdoekjes op de rechtbank en op een school als voorbeeld gebruik. Jij gaf om je mening over het SGP te verduidelijken als voorbeeld zogenaamd aan dat discrimineren op grond van geloof volgens de grondwet niet mag, ik toon je aan dat het heel goed mogelijk is, mits ze moslims zijn.
Ik ben benieuwd of je dat lukt. Ik denk dat ze dat uiteindelijk zelf bepaald.
Volgens mij heb je niet door wat je schrijft. Ik vraag je laat nobelprizes buiten onze discussie en dan kom je met zo een domme reaktie dat je benieuwd bent of dat dat mij zal lukken en dat zij dat zelf bepaalt. Ben je dan dom of speel je dom?
Ik heb mijn argumenten gegeven. Jij vind ze onzin. En ik vind jou standpunt schijnheilig omdat je weigert de redelijkheid van mijn argumenten in te zien om je hoofddoekjesdogma in stand te houden. Klaar. In jouw voorbeelden zit geen ene redelijkheid. Redelijkheid is dat je de eventuele lastposten aanpakt en niet de hoofdoek dragende meiden. Het gaat volledig tegen het proportionailteitsbeginsel. Je moet een mug niet met een kannonskogel beschieten. Draai het maar om als er meisjes met hoofdoekjes worden gepest op een school gaan we dan ook iedereen verplichten om een hoofdoekje aan te trekken? Nee we pakken de lastposten aan dat is het enige wat juist is.
Ik trap niet in jou eeuwig durende discussie. Begrijp dat er waarde oordelen bestaan. Dat is het enige wat ik je nog kan zeggen. Dat er verschillende waardeoordelen zijn dat weet elke jan-lul het gaat erom dat je op grond van jouw waardeoordeel iemands religieuze vrijheid inperkt door haar/hem van publieke terreinen zoals een school of een rechtbank uitsluit.
Deze discussie voer jij altijd en overal tussen neus en lippen door. Vind ik best. Alleen heb ik niet zoveel zin om zetten te herhalen, zonder nieuwe argumenten of veranderende inzichten. Daar gaat deze thread immers ook over.
Als je hier verder mijn mening mee probeert te verwoorden, kan ik je zeggen dat je het weer compleet verkeerd hebt begrepen. Van mij mogen die vrouwen best een eigen partij oprichten. Als ze dat willen. Maar ook zij mogen van de wet geen criteria stellen voor hun leden op basis van de eerder genoemde discriminerende kenmerken. Als er perse een man lid wil worden van zo'n mutserig naaikransje. Ik denk dan aan Maslov b.v. Dan kunnen ze dat niet verbieden. Ze kunnen het proberen, maar Maslov heeft de rechter dan wel achter zich staan. Mits hij de overige niet discriminerende eisen wel onderschrijft. Zoals het naaien, theedrinken en kletsen over vibrators. Hoe kan het dan dat rechtbanken wel moslimas met een hijab mogen weigeren
Werkelijk waar Schaap. De meisjes zijn niet geweigerd. Ze mogen echt komen op die school en komen werken op de rechtbank. Mits ze zich aanpassen aan de overige voorschriften. Het is pas dat ze zich kunnen beroepen op discriminatie als ze een onmogelijke eis moeten voldoen, zoals het veranderen van sexe, geloof of huidskleur etc. Niets van dit al geldt hier. Het houdt in dat ze hun geloofsovertuiging moeten verloochenen. Een gelovige moslima vindt het een onmogelijke eis om haar hijab niet op te doen. Waar praten we eigenlijk over? Waarom kan een hijab niet? Gaat de kwaliteit van haar werk er op achteruit?
Jij vindt dat ze hun geloof moeten verloochenen om aan de gestelde eisen te voldoen en ik vind dat geen sterk argument. Je kunt je geloof ook belijden zonder uiterlijk vertoon. Waarom zou je je eigenheid niet via je uiterlijk mogen weergeven? Jij bent een ongelovige jij kunt je niet voorstellen hoe belangrijk dat is voor een gelovige. Wat voor kwaad levert een hoofdoekje nu op?
Want als je hieraan toegeeft is zijn uiteindelijk alle criteria discriminerend. Iedereen kan zich beroepen op een willekeurig geloof. En dat geldt dus niet in een seculiere staat. Geloven mag je overal, maar het is geen vrijbrief om alle regels die iemand volgens het recht kan stellen binnen zijn bevoegdheid te over-rulen.Kortom je geeft toe dat je op grond van je religieuze overtuiging gediscrimeerd/ uitgesloten wordt van een baan. Je wordt niet afgewezen op grond van je kunde maar op grond van je overtuiging dat je een hijab voor je geloof draagt. Je argument dat discriminatie niet mag in Nederland wordt zo onderuit gehaald
Daarnaast heb je zoiets als redelijkheid. Het is redelijk om je regels aan te passen aan de veranderende samenleving. Was het vroeger normaal om een hoofddeksel te verbieden op school. Zoals in mijn tijd, dan is het nu eerde normaal om dit weer toe te laten vanwege de veranderende nederlandse cultuur. Deze redelijkheid mag je van scholen verwachten, maar wel vanuit een redelijk manier van discusseren. Niet vanuit eisen en dreigen. Wat versta jij onder dreigen en eisen?
Ja. Ik vind Burqa's en dergelijke bivakmutsen. Hoe jij ze ook noemt. Dat is een waarde oordeel. Ik ben nu eenmaal geen moslim en dat heb jij gewoon te accepteren. Ik ben bereid om ze een voor jouw respectvollere naam te geven, zolang dat wederzijds is. Als ieder begrip en respect of nuance ontbreekt dan noem ik het zoals ik het zie: Bivakmutsen voor sociaal gefrustreerde meisjes. Ik heb het in mijn voorbeelden over hoofdoekjes en niet over burqas.
Nee, dat doe ik ook niet. Jij moet leren te begrijpen dat iedereen zijn eigen waarde oordeel heeft en dat de wet daarboven moet staan. De grondwet zoals vrijheid van godsdienst bijvoorbeeld of je grondwettelijke recht op vrijheid van onderwijs. Je vergeet je eigen waardeoordeel want mijn waardeoordeel belemmert niemand om op publieke terreinen zoals een rechtbank actief te zijn
Waarde oordelen die leveren al die herhalingen op. Jij vind mijn argumenten waardeloos en ik die van jouw. Mijn waardeoordeel beperkt neimands recht dat is het verschil.
Ik mag daar niet werken als overtuigd en actief nudist. Maar als ik er perse wil werken dan pas ik me aan, aan de daar geldende mores. Indirect sta je dus achter het SGP standpunt. Immers hun mores zegt dat vrouwen geen bestuursfuncties kunnen hebben.
Verenigingen/stichtingen/partijen zijn niet het zelfde als publieke organisaties. Publieke organisaties zoals een openbare school of een rechtbank moeten voor iedereen toegankelijk zijn.
Nee. Er werken zat Moslimahs in het recht. Zolang ze geen officiele functie ambieren, zoals rechter, griffier of officier van justitie, kunnen ze dat zelfs doen met hoofddoekje op. De afweging of dat prettig is voor of in het belang van hun clienten is maken ze dan zelf. En dat geldt dus voor alle religieuze uitingen. Niet alleen voor Moslims. Goed lezen wat ik schreef. Ik schreef namelijk een rechtbank en geen recht of rechterlijke organisatie. Met rechtbank bedoel ik dus duidelijk de functies griffier, rechter en/of officier van justitie. Het blijft dan nog steeds een vreemde zaak dat iemand op grond van zijn geloofsovertuiging geweerd wordt uit publieke functies.
En daarmee maak je die zin nog altijd niet meer waar. Ach lees het hierboven maar. Als er onwil in het spel is dan ben je stekeblind.
Ik wil wel discusseren met je zolang we het over een duidelijke groepering hebben die zichzelf ook als eenheid willen en proberen te profileren. Deze stichting is daar een voorbeeld van. De VVD ook. Maar ik geloof niet in complotten en bewuste samenwerkingsverbanden tussen allerlei ongedefinieerde mensen. Dat doe je maar met Lennart. Ook hier geldt: Jij bent het hier niet mee eens. Maar dit is nu eenmaal mijn waarde oordeel. Ik zie geen heil in Moslims op 1 hoop gooien om "hun" hypocriete pogingen te beschrijven. Althans niet in een serieuze discussie. Ik beschrijf tendensen die onder invloed van de anti-islam veranderen.
Ik kan begrijpen dat je tegen vooroordelen bent. Prima. Maak de situatie zo helder als je kan en toon aan dat het vooroordelen zijn. Zou ik zeggen.
Alleen ook daar geldt, dat zodra de feiten voor iedereen duidelijk zijn, nog steeds niet iedereen jouw waarde oordeel zal adopteren. Je zult de mening van een ander kunnen nuanceren, beinvloeden en soms radicaal veranderen in je eigen richting met het weerleggen van valse feiten en aandragen van nieuwe feiten.
Maar feministen zullen altijd het hoofddoekje als mannelijke onderdrukking zien. Ze zullen het alleen minder erg en belangrijk gaan vinden als de vrouwen zelf er niet of nauwelijks onder lijden. Ze zullen zelf ook wel inzien dat ook zij niet de wereld 100% naar hun inzichten kunnen inrichten.
Als de SGP klein genoeg is en verder ook nog nauwelijks een rol van betekenis speelt in vrouwenonderdrukking, zal het ook nog nauwelijks serieuze aandacht krijgen van feministen. Nogmaals waardeoordelen daar is niets mis mee, maar dring ze anderen niet op door onder andere hun vrijheid van geloof in te perken. Mij zul je nooit horen eisen dat iedereen in Nederland een hijab moet dragen. Het zijn de moslimhaters die het omgekeerde afdwingen.
Zwarte Schaap
18-11-03, 22:05
Daar ben ik dus eindelijk uit, het heeft even geduurd: Waarde oordelen. Atheisten dwingen anderen hun waardeoordelen op via allerlei verboden en geboden.
OK. Hier is geen sprake van het "waarde oordeel" probleem... Wat gaat hier nu weer fout? Ik neig naar domheid. Maar ik kan me het gewoon niet voorstellen. Je kunt je behoorlijk uitdrukken. Op een manier waarvan je denkt: Die is niet dom. Maar toch... Waar gaat dit nou weer fout?
Partij P1 is tegen aspect A en B bij groep mensen V.
Partij P2 bestaat ook uit mensen van de door partij P1 gedefinieerde groep V en streeft naar aspect A.
Partij P3 streeft naar aspect B.
P2 en P3 zijn allebei doelwit van P1 en zitten wat DIT betreft in hetzelfde schuitje. Zonder dat P1 het aspect B direct koppelt aan partij P1.
Hier moet je het mee doen.
Ik kan hier niets mee. Gewoon het beestje bij de naam noemen in plaats van allerlei P-tjes A-tjes en V-tjes. Het lijkt wel alsof je het expres doet om de discussie te frustreren door het onbegrijpelijk te maken.
Dat zien zij echter anders. Ze vinden jouw uitermate vrouwonvriendelijk in je uitlatingen. Jij stelt niet zelden in discussies dat er maar 2 vrouwen zijn: zedig hoofddoekdragers of uitdagende hoeren. Ook in deze discussie. Lees maar terug. Het is je persoonlijke mantra. Van mij mag je dat vinden, alleen vinden feministen je een ongelofelijke eikel. Niet op basis van je religie, maar als persoon. Zij kunnen niets van mij vinden, het is jij die wat van mij vindt. Verder heb ik nog nooit een oordeel gegeven over hoofdoekdragende of niet-hoofdoekdragende meiden. Het is een groffe leugen dat jij vindt dat ik niet-hoofddoekdragene vrouwen hoeren en onzedig zou vinden. Ik daag je uit om je beschuldiging waar te maken. Ik snap niet hoe tot zo een groffe leugen kan komen.
En ik vind het nogal dom om je zo extreem op te stellen tegen vrouwen (en homo's) om respect en begrip voor je eigen standpunten te krijgen. Volkomen gelogen. Ik ageer tegen de werkwijze van lobbyen van de homo-organisatie en de clara-stichting, dat ze gebruik maken van dezelfde techniek, namelijk de moslimhetze om hun subsidie veilig te stellen.
Ze hebben het over rechtszaken die in de toekomst gaan spelen tegen reeds bestaande organisaties op basis van reeds gebeurde en mogelijk zich herhalende zaken die zij afkeuren. Kunnen ze in de toekomst kijken dan? Het is ronduit stigmatiserend om op grond van vooroordelen uitspraken te doen dat moslims in de toekomst gaan discrimineren als ze eventueel een eigen partij gaan oprichten.
Yep. Dat kan je wel stellen ja. Niet dat dit verder relevant is. Want je moet niet denken dat deze Claranogwat stichting in haar statuten heeft staan dat mannen minder echten hebben. De SGP vindt ook niet dat vrouwen minder rechten moeten hebben.
Zoals? Verboden en geboden die anderen geen gelijkelijk toegang geven tot het publieke terrein.
Yep. En tegen op vrouwen onderdrukkende sexueel gefrustreerden. Ook terecht. Zelfs als ze dat al duizenden jaren mocht. Waar heb jij het over?
Maar buiten dat deze stichting heeft ook helemaal geen recht om dat normen en waarde patroon aan te vallen. Ze hebben alleen het recht om overtredingen van de wet aan de kaak te stellen. Binnen de door de wet gegeven grenzen. De wet is, hoe je het ook went of keert, onze gemeenschappelijke normen en waarden. En die zijn veranderbaar, maar ik geef je weinig kans om de wet op disciminatie aangepast te krijgen. Ik denk ook niet dat jij dat echt wil. Ze vallen de normen en waardenpatroon aan door constant rechtzaken aan te spannen tegen het SGP, dat binnen hun partij op grond van hun religieuze overtuiging vrouwen een andere roeping hebben. Ze hebben het al eerder geprobeerd maar de rechter heeft het clarastichting ongelijk gegeven.
voorts is bij de parlementaire behandeling van het VN-vrouwenverdrag en van de Algemene wet gelijke behandeling is de positie van de SGP telkens ter sprake gekomen. Tijdens die debatten is het recht van de SGP om als politieke partij vrouwen het lidmaatschap te weigeren, telkens erkend.
Nog in 1998 heeft het kabinet officieel gesteld dat de huidige Nederlandse wetgeving niet in strijd is met het VN-Vrouwenverdrag. De regering wil sowieso terughoudend zijn bij de afweging van de onderlinge verhouding tussen grondrechten en "fundamentele rechten en vrijheden." Bovendien maakt de SGP zich met haar vrouwenstandpunt niet schuldig aan een "stelselmatige, zeer ernstige verstoring van het democratische proces." En daarvan moet sprake zijn wil de overheid tot actie tegen een politieke partij overgaan."
De regering heeft steeds de vrijheid van vereniging benadrukt", aldus fractievoorzitter Van der Vlies. Het is ook geen kwestie van discriminatie. Het SCP ziet, op bijbelse gronden, een andere roeping voor de vrouw. (Uit het Reformatorisch dagblad)
En nu hun subsidie wordt teruggedraaid willen ze ineens de Islam en het AEL erbij halen om alsnog hun noodzakelijkheid in de toekomst veilig te stellen. Ik walg van dit soort lobbytechnieken.
Het ging erom dat jij de mensheid in groepen opdeelt. Normen en waarden groepjes. De feministen delen ze op in manen en vrouwen. Jammer genoeg voor jou overlappen deze groepsindelingen elkaar. Omdit conflict te snappen moet je weten waar het omgaat. Dit kun je niet anders zien dan botsende normen en waarden die zich elk op een grondrecht beroepen. Deze verschillende normen en waarden zijn verenigd in stichtingen partijen enz.. Verder doe ik niets anders dan de groepen benoemen naar hun eigen naam, je bent blind als je nu geen groepen ziet die botsende belangen hebben. Het ergste vind ik wel dat de clara stichting meteen een hele geloof stigmatiseert, immers ze waarschuwen voor een gevaar vanuit islamitische hoek.
En nogmaals we hebben het over ons gezamenlijke nederlandse strafrecht. Als je het dat wil veranderen ,moet je maar aangeven hoe je dat zou willen. Ik wil niets veranderen het is de clara wichmanstichting die de wet wil veranderen. Zij willen aan de vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst perk en paal stellen. Persoonlijk past het SGP standpunt om vrouwen geen volledige lidmaatschap te geven niet bij mijn standpunt maar hun standpunt valt te respecteren immers dan zou je ook in hun persoonlijke levensfeer moeten ingrijpen. Zij hebben uit godsdienstige motieven een andere roeping voor de vrouw in ogen die als je het zo wil lezen ook haaks staat op de anti-discriminatiewet. Naar mijn mening is dit niet de geest van de anti-discriminatiewet.
Nee, dat heb je niet. Je zult moeten aantonen dat nergens vrouwen belemmerd worden in hun ontplooiing binnen Islamitische organisaties of gemeenschappen. En als dat wel zo is, dan zal je moeten aantonen wat er aan gedaan wordt om dit te vermijden en te voorkomen. En wel zo dat dit acceptabel is binnen de Nederlandse wet die voor iedereen geldt. Ik hoef niets aan te tonen. Wie beschuldigingen uit moet maar met de bewijzen komen. Zijn ze er niet dan ga ik niet praten over zaken die er niet zijn of mogelijk in de toekomst zouden kunnen gebeuren bekeken vanuit een atheistische visie.
Overigens vind je in elke groep wel ergens dat vrouwen belemmert worden in hun ontplooiing maar dat is een andere discussie. Maar wat is belemmeren van de ontplooing?
Als ik dit mag doortrekken naar de essentie van het verhaal en de SGP erbij betrek, is dit een botsende visie over de roeping van de vrouw. Naar de mening van de atheisten is de roeping van een vrouw dat ze alles moet kunnen wat een man kan. Het Sgp vindt dat de roeping van de vrouw geen onderdeel moet zijn van de atheistische 24-uurs economie maar haar roeping als moeder die 24 klaar staat voor haar kinderen in plaats van een commerciele bedrijf.
Ze vinden niet dat een vrouw niet alles moet kunnen maar ze vinden dat voor een vrouw andere zaken belangrijker zijn. Namelijk het centraal stellen van het gezin
Zo bezien vallen de atheisten zoals de clarastichting deze normen en waarden aan. Jammer dat het anti-discriminatiewet ervoor wordt gebruikt. Dergelijke discussies behoren naar mijn mening niet via de rechter uit gevochten te worden.
Jij beperkt je tot het in discrediet brengen van deze stichting door hun motieven in een duister daglicht te plaatsen. Dat is wat anders dan vooroordelen weerleggen.
Het is wat jij in discrediet brengen noemt. Ik lieg niet met mijn subsidieverhaal. Vooroordelen zijn zaken als je niets concreets hebt en hettoch als gevaar noemt. De clara stichting heeft niets concreets maar noemt gevaren voor de toekomst van de islam en het AEL.
Ik wil weten waarom het niet zo kan zijn dat de vrouwenemancipatie hun werkelijke doel kan zijn. En daar geef jij geen rechtstreeks antwoord op. En als je dat wel doet, dan kom je met inconsistentie waar ik je op aanval. En dit doe jij dan af als "wel leuk". Ik zei dat kan best hun doel zijn maar ik richt me op andere aspecten. Ik richt me op het aspect waarom ze het AEl en de Islam noemen in hun strijd tegen het SGP. Daar heb ik hun atheistische standpunt genoemd en het eindigen van hun subsidie die ze door de nadruk op de Islam via het SGP willen veilig stellen.
Je weigert stelselmatig om het gemeenschappelijke kenmerk te erkennen dat deze feministen zien in allerlei diverse mannelijke organisaties. Dat kenmerk is vrouwen onderdrukking. Soms door sexueel geobsedeerde mannen die ze slechts als lustobject willen zien. En soms door sexueel gefrustreerde mannen die dit aspect voor zichzelf ontkennen en vertalen in het onderdrukken van deze lust opwekkende aspecten bij de vrouw zelf. Je vergeet dat geen ene SGP vrouw zich gediscrimineerd voelt en dat zij de normen en waarden van hun geloofsgemeenschap ondersteunen. Het zijn alleen SGP vreemde elementen, dus niet direct belanghebbenden die hun normen en waarden weigeren te accepteren.
Dat is hetgeen deze stichting drijft. En daar vallen jij en ik allebei onder. Tenzij we ons weten i nte perken en handleen binnen de nederlandse wet. En houden aan de meest basale normen en waarden. Zoalng we dat doen, hebben we niks te vrezen. Mischien val jij eronder maar hou mij aub erbuiten en spreek voor jezelf. Ik zie mezelf noch als sexueel geobsedeerd noch als sexueel gefrustreerd
Wat een onzin bewering. Dat er mensen zijn die zichzelf christen-anarchisten noemden zowel in deze stochting als in de pvda zitten is de een het verlengde van het ander? Weet je dat er ook Moslims bij de pvda zitten? Is de AEL dan ook het verlengde van de pvda?
En christen-anarchisten zijn geen atheisten. Dat is wel heel slordig om zo erg te generaliseren. Hier ga je gewoon finaal fout met je groepjesindelingen. De mensheid in groepjes indelen heeft soms wel zin, maar om daarmee verbanden aan te tonen zoals in complottheorieen vaak gebeurd is mi niet echt slim. En derhalve waardeloos Ik geef je een korte schets van de achtergronden van de ontwikkeling van de atheistische normen en waarden en hoe die zich min of meer genesteld hebben in de werk van het clara wichmanstichting. Jij weigert een belangenverstrengeling te zien in bepaalde normen en waarden van vele maatschappelijke groeperingen. Een van een dergelijke belang is de religieuze normen en waarden uitbannen. Zie de toenadering van het PVDA en het VVD in de religieuze schoolkwestie.
Jongen, ik geef alleen maar indirect aan dat het boek van mohammed voor mij waardeloos is als normen en waarden bron. Alleen als geschiekundig boek heeft het voor mij enige waarde. Dit illustreert slechts het feit dat dit voor jouw heel belangrijk is en dat je je niet kunt voorstellen dat dit voor een ander niet geldt. dat had je ook direct kunnen zeggen.
ja, ja.. Laat maar. Oke
Zal wel. Het is zo ! :blij:
Dat is dan niet erg relevant. Het was duidelijk ter illustratie gesteld. Ik hoop dat je begrijpt dat je illustratie niet overtuigend is overgekomen.
Het heeft niets met mijn oorspronkelijke vraag te maken, nee. Maar wel met je opmerking dat vrouwenonderdrukking geen feministische organisatie nodig heeft omdat iedereen tegen vrouwen onderdrukking is. Net zoals het AEL dus geen bestaansrecht nodig heeft omdat iedereen tegen racisme en ongelijek behandleing is. Duidelijk? Ik heb nergens beweerd dat vrouwenonderdrukking geen feministische organisatie nodig heeft. Dat was gewoon een reaktie op jou vooroordelen waarin je het laat voorkomen alsof het AEL en de Islam per definitie vrouwen discrimineren. Ik bekritiseer de methodes van de clara stichting hoe ze dat onder aandacht brengen en het feit dat in hun strijd de atheistische normen en waarden opgedrongen worden en men geen ruimte laat voor een andere mening.
Zwarte Schaap
18-11-03, 22:05
Bespaar je de moeite. Oke
Jij met je toekomstdogma. Dat heb ik al uitgelegd. Zie mijn kritiek daarover
Ik heb al antwoord gegeven. En daarnaast heb je ook nog organisaties die zich expliciet bezig houden met kinderverkrachters e.d. Dit zijn vaak ouders die zich verenigd hebben om voor hun gevoel van onrecht op te komen. Ook al is iedereen tegen kinderverkrachting vinden zij het alsnog nodig om daar meer aandacht voor te eisen. En soms hebben ze ondanks dat iedereen het in principe met ze eens is, toch gelijk. Dan blijkt dat er ergens een kinderverkrachter na zijn detentie weer in zijn oude huis is komen wonen. Of vrijgelaten is tegen alle adviezen mbt recividisme in. En dan heeft zo'n organisatie toch haar nut. Ik zeg nergens dat zulke organisaties niet zouden moeten bestaan. Mijn reaktie sloeg op jouw voorbeeld waarin jij het volgende zei:
Hoe weet jij dat ze niks hebben? Volgens mij lopen er steeds meer meisjes met hoofddoekjes. Je ziet zelfs Burqa's en andere enge artikelen. Er zijn aanwijzigen dat bepaalde vrouwen niet eens nederlands kunnen leren omdat hun mannen dat neit toelaten. Er zijn aanwijzigen gebaseerd op eerwraak dat de positie van de vrouw binnen die gemeenschappen sterk wordt beperkt tov mannen en jongens. Er zijn aanwijzigen dat gemeenschap tussen meisjes uit die groep met autochtone jongens tot zware represailles leidt. Dit in tegenstelling tot jongens. Die dat dan ook maar wat graag basseren op de Islam waruit zou kunnen blijken dat andersom mag.
Dat dit volgens de Islam zou mogen, is voor feministen geen reden. Die kunnen het moeilijk verdragen als vrouwen iets onrechtvaardigs wordt aangedaan in Hun ogen. En die ogen zijn niet Islamitisch. Ik heb je dat toen beantwoord met :
Is een hoofdoek een indicatie van onderdrukking? Kom met iets beters want dit is gewoon flauwekul. Dit zijn typische vooroordelen waarom ik er tegen ageer en waar het wicca stichting gebruik van maakt om haar subsidie garant te stellen. In principe is sexy gekleed eigenlijk een indicatie van vrouwenonderdrukking omdat de vrouw alleen als sexueel wezen wordt gekenschetst.
Allemaal leuk en aardig die vooroordelende aanwijzingen die ik in elke groep kan vinden zoals dat er aanwijzingen zijn dat autochtone mannen structureel vertegenwoordigt zijn in sexueel kindermisbruik, dat er onderzoeken zijn waaruit blijkt dat 55 % van de autochtonen vrouwen geregeld een pak rammel krijgen, waarbij dit jaarlijks tot +/- 50 dode vrouwen leidt.
Maar wat wil je ermee zeggen? Heeft dat iets met het AEL te maken?
Volgens mij niet alleen feministen maar ook islamitische mannen zoals ik kunnen dergelijke extremiteiten niet accepteren. Het AEL accepteert zulke extremiteietn ook niet net zo min dat de Islam en zijn gelovigen zulke extremiteiten zouden propageren. Net zo min als dat de autochtonen kinderverkrachtingen en vrouwenmishandelingen zouden accepteren.
En jij maakt ervan dat ik vind dat er geen organisaties nodig zijn die bepaalde misstanden zouden moeten aanpakken. Een beetje te ver gezocht tomas.
En ik betwijfel echt of de AEL wel zo erg bezig is met de positie van de vrouw of allerle andere Moslimorganisaties. Toon dus maar aan dat ze geen zaak hebben. Zolang je dat niet kunt, moet je niet beweren dat je vooroordelen hebt ontkracht. Nogmaals ik hoef niets aan te tonen zonder dat er een concrete zaak is genoemd. Je draait de bewijsvoering om. Zolang er geen concrete zaken zijn moet je niet beweren dat er wat is. Dat soort uitspraken vallen onder de noemer ''vooroordelen''
Misschien is het nu duidelijk. Ik dacht dat het duidelijk genoeg was. Je verhaal is duidelijk maar argument slaat nergens op.
Leer dan maar eerst eens om vrouwen die niet zedig en islamitsich zijn gekleed te respecteren. Door niet iedere keer over uitdagende hoeren te beginnen als alternatief voor een burqa. Zolang je dat nog niet kunt, zul je met alle vooroordelen moeten leren leven die je maar kan bedenken. Fait accompli. Klinklare onzin gebasseerd op vooroordelen. Wat je nu beweert zijn gewoon praatjes
die het goed doen bij de borrel.
Dat heeft geen zin. De redenatie is nu eenmaal een feit. De consequenties van deze redenatie mogen er niet toe leiden dat er verkrachtingen of andere vervelende situaties uit voortkomen. Net zoals jij mag vinden in een redenatie dat de vrouw niet gelijk is aan de man volgens god, maar dit ook niet mag vertalen in reeele situaties. Je praat teveel vanuit vooroordelen die ik precies probeer te bestrijden die kennelijk het clarastichting bij veel onwetenden oproept. Zo zie je maar weer hoe gevaarlijk lobbyen kan zijn als je op mosimhetzes meelift.
Pas dan zijn we strafbaar. En ik vind dat persoonlijk een heel mooi systeem. De gedachte is vrij, maar de daad niet. Dat is seculier volgens mij. Je mag mij aanvallen op mijn redenering, net zoals ik dat mag op de jouwe, maar we kunnen elkaar er niet voor het gerecht slepen. Je praat nu verward je mag van alles redeneren maar een maatschappelijke organisatie moet met reele zaken komen en geen onzin verkopen door mee te liften op een moslimhetze.
Dat maakt verder niet uit voor mijn oorspronkelijke vraag. Dat maakt heel veel uit. Het begrip ''Hoofdoel'' heeft een andere betekenis als het begrip ''reden''.
Je eerste antwoord, dat het niet het hoofddoel is, maar een bijzaak vond ik dan ook niet echt denderend geformuleerd. Daar ging je al gauw allerlei andere zaken bij betrekken en zo ontspon zich deze discussie. Je gebruikte voorbeelden die kant noch wal raakten en je probeerde teveel daar aan te hangen.
Nou, dat is het volgens mij niet. Dan niet.
Dat klopt wel zo ongeveer, maar dan met die nuance dat ze het wel binnen het nederlandse recht proberen te doen. Waar iedereen zich ook aan zou moeten houden. Ze bestrijden niet met behulp van een onrechtvaardig voordeel tov atheisten. In tegendeel zelfs de nederlandse ewet is juist in het nadeel van atheisten. Ze worden door het SGP niet in hun democratisch recht belemmert daarom vind ik het dat ze hun atheistische normen en waarden anderen opdringen.
En dat feministen niet per definitie atheisten zijn. Dat hoeft echt niet. Ook christenen en moslims kunnen feministen zijn Dat is bekend, we hebben het nu over de atheistische feministes van het clara wichman.
Wat blijft er dan nog eigenlijk over van je stelling vraag ik mij nu af? Het is geen stelling het was een kop van mijn thread waar ik de achtergronden van deze rechtzaak samenvat in één regel, gebruik makend van de argumenten van de woordvoerdster van het clara, volgens het gebruikte krantenbericht.
Geherformuleerd luidt deze dan:
"Hun hoofddoel is het bestrijden van vrouwenongelijkheid en zien deze ook in de normen en waarden van bepaalde religies." Ik bespreek in mijn gebruikte kop niet het hoofdoel van het clarastichting maar de redenen van hun rechtzaak zoals ze die zelf in het krantenberichtje geven.
Het zal toch niet waar zijn? Yep het is waar :
DEN HAAG - Minister Donner van Justitie stopt vanaf 2006 geen geld meer in het Clara Wichmann Instituut. Volgens de directie van het instituut betekent dit het eind van de organisatie.
.
Het Clara Wichmann Instituut noemt zich „het landelijk expertisecentrum voor vrouw en recht.” Er werken negen mensen. Het kreeg tot nu toe 555.000 euro per jaar van het ministerie van Justitie. Dat bedrag wordt per 1 januari met eenderde verminderd om in de jaren daarna tot nul te worden teruggebracht. Justitie vindt de ondersteuning van de instelling niet tot de kerntaken van het ministerie behoren.
.
Directeur M. de Boer noemt het „onbegrijpelijk” dat minister Donner van het instituut af wil. Volgens het emancipatiebeleid van het kabinet moeten alle ministeries in hun beleid aandacht hebben voor verbetering van de positie van de vrouw. „Wij houden ons daar op het gebied van Justitie juist mee bezig.”
.
Het Clara Wichmann Instituut ontwikkelde zich in de loop der jaren tot een fervent bestrijder van het SGP-standpunt over vrouwen. Het steunde de Limburgse juriste M. Y. Franssen die via de rechter wilde afdwingen dat de SGP haar zou toelaten als lid.
.
Toen die procedure niets opleverde, plaatste het Wichmann Instituut een advertentie waarin SGP-vrouwen werden opgeroepen zich beschikbaar te stellen voor een proefproces. Op die manier wilde het instituut opnieuw proberen de uitsluiting van vrouwen van het volledige partijlidmaatschap onderuit te halen. Bij gebrek aan gegadigden liep die poging op niets uit.
Bron: Het Reformatorisch Dagblad 30/09/03
Ik denk niet dat ze met de rechtszaak tegen de sgp veel subsidie loskrijgen bij deze conservatieve regering.
En dat ze gebruik maken van de moslimhetze bestrijd ik ook nog altijd. Ik denk dat ze echt geloven in wat ze nastreven. Dat jij dit als hetze ervaart staat daar los van. Daarmee probeer jij hun doelstelling in een kwalijk daglicht te plaatsen. Mischien willen ze niet alleen via de overheid subsidie loskrijgen maar door onder andere de media-aandacht andere alternatieven boren. Door als reden de Islam en het AEL te noemen hopen ze door de anti-moslimtendensen meer groepen achter zich te krijgen.
Welke vooroordelen hebben ze gespuid waarvan ze hadden kunnen weten dat dit kwalijke vooroordelen zijn? Per definitie de Islam en het AEL in een negatief daglicht zetten en wijzen voor een gevaar in de toekomst.
Ja, ik vind het ook jammer dat het vaak koren op de molen is van rechts-extremisten. Dat vind ik ook erg.
Maar daar is niks aan te doen. Wat wel helpt is vooroordelen ontkrachten door feiten en dan wel dusdanig dat de zogenaamde bevooroordeelde partij daar tevreden mee is. En niet alleen de eigen achterban. Dat preken voor eigen parochie zie ik teveel en is te makkelijk.
En als laatste kan je als Moslimorganisateis zelf de eventueel niet ontkrachten wantoestanden bestrijden. Onder het mom van: Kijk we doen er echt wat aan. Net zoals de katholieke kerk wat doet aan het kindermisbruik door priesters. Dat is niet fraai, maar het ontneemt de critici wel hun bestaansrecht. Niet voor iedereen. Je houdt altijd een groepje extremisten, maar wel voor de meeste mensen. Wie zegt dat daar niet aangewerkt wordt? Het is gewoon dat vrijwel elke organisatie dat geld nodig heeft teveel schreeuwt en misbruik maakt van de vooroordelen die er over bepaalde groepen heersen.
Als dat zo is, beperk je tot de feiten. Niet tot wat je allemaal denkt en meent waar te nemen. Ik heb me vollop aan de feiten gehouden en dat mag je trouwens tegen jezelf zeggen want jij en het Clara Wichman stichting hebben geen reeele feiten genoemd inzake het AEL en de Islam, hooguit wat jullie denken dat er gaat gebeuren in de toekomst.
Ja en voor mij niet. Want er is wel degelijk 't een en ander mis. Ik heb zo mijn eigen ervaringen. En die hebben er wel een beetje voor gezorgd dat ik kranten artikelen eerder geneigd ben te geloven op een kern van waarheid. De waarheid hebben ze nog nooit echt verkondigd, maar ze doen wel hun best. Soms. Je zegt zelf net dat we ons aan de feiten zouden moeten houden en niet wat je allemaal denkt of meent te waar te nemen.
Jij ontkent weldegelijk. Je doet niet anders. In mijn opinie. Feiten graag.
Leer van de Turken als je veel waarde aan een eigen zuil hecht, is mijn advies. Zij houden zich vaak afzijdig en reageren altijd genuanceerd en met respect in de media. En als er iets mis mocht zijn dan ontkennen ze dat dus absoluut niet, maar gaan echt de discussie aan. Kijk hoe de Turken het fenomeen eerwaak aanpakken. Het is schijnbaar nogal Turks en juist de Marokkanen hier voelen zich geroepen om dat te verdedigen of te ontkennen. Terwijl de Turken zelf, hoe ironisch, intitatieven zeggen te ondernemen om het tegen te gaan. Turken worden niet dag in dag uit in de media genoemd daarom hoeven ze zich niet elke keer te verantwoorden.
Maar dat is een andere discussie wat buiten de feitelijke discussie staat en het gaat hier niet om marokkanen versus turken.
Dus al je zo graag een eigen zuil wilt, kijk hoe de Turken dat doen. Hou je bij de feiten en de feitelijke discussie aub en draaf niet te ver door met simplistische voorstellingen erbij te betrekken.
OK
Schaap heeft gewonnen. :maf3:
Kunnen jullie nu weer normaal doen? :loens:
Geplaatst door freya
OK
Schaap heeft gewonnen. :maf3:
Kunnen jullie nu weer normaal doen? :loens: Freya ... jij mag nooit meer over de lengte van Maartens en mijn bijdrages klagen ... we have found our master .... :gechoquee
Zwarte Schaap
07-09-05, 22:49
De uiteindelijke rechtzaak tegen het SGP heeft het Clara Wichmann verloren.
Zie uitspraak:
LJN: AU2091, Rechtbank 's-Gravenhage, HA ZA 03/3396
Datum uitspraak: 07-09-2005
Datum publicatie: 07-09-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: [...] 2. Vordering, grondslag en verweer 2.1 Eiseressen vorderen, na vermeerdering van eis, primair dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, a. voor recht verklaart dat de SGP handelt in strijd met: * artikel 7 Vrouwenverdrag en/of * artikel 25 IVBPR en/of * artikel 26 IVBPR en/of * artikel 3 Eerste Protocol EVRM juncto artikel 14 EVRM en/of * artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM en/of * artikel 1 Grondwet en/of * artikel 4 Grondwet en/of * een andere regel van geschreven en/of ongeschreven recht en daarom onrechtmatig jegens eiseressen en/of de personen voor wiens belangen zij in rechte opkomen; [...]
3.10 Eiseressen hebben zich subsidiair op het standpunt gesteld dat zij opkomen voor hun eigen belang. De bevoegdheid van een belangenorganisatie om in rechte op te treden tegen een onrechtmatige gedraging van een derde die in strijd is met haar doelstelling, kan onder omstandigheden gegrond worden op de onrechtmatigheid van deze gedraging tegenover de organisatie zelf. Er moet dan sprake zijn van een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) jegens die belangenorganisatie (artikel 6:163 BW). Het (enkele) feit dat een handeling in strijd is met de doelstelling van een belangenorganisatie, leidt nog niet tot de conclusie dat daarmee onrechtmatig jegens de belangenorganisatie is gehandeld. Er bestaat geen (ongeschreven) norm op grond waarvan een gedraging die strijdig is met de doelstelling van een belangenorganisatie onrechtmatig is. Gezien het hiervoor weergegeven kader oordeelt de rechtbank dat eiseressen onvoldoende feiten en omstandigheden hebben gesteld en ook anderszins niet is gebleken dat er sprake is van onrechtmatig handelen door de SGP jegens eiseressen.
Slotsom en proceskosten 3.11 Het voorgaande brengt met zich dat de rechtbank in rechte tot de conclusie moet komen dat eiseressen in hun vordering niet-ontvankelijk zijn. Dit heeft tot gevolg dat de rechtbank aan een inhoudelijk oordeel over de vordering niet toekomt en dat de stellingen en weren daartoe niet zullen worden besproken. [...]
............
3.5 Eiseressen hebben in deze procedure primair aangevoerd dat zij opkomen voor het algemeen belang, dat wordt aangetast door de schending van hun tot bescherming strekkende normen, zodat daarvoor door eiseressen in rechte kan worden opgetreden teneinde verdere schending te voorkomen. Het gaat daarbij in het bijzonder om het belang van een ieder bij handhaving van het discriminatieverbod op grond van geslacht. Dit verbod brengt met zich dat vrouwen op elk gebied dezelfde bevoegdheden en rechten dienen te hebben als mannen, waaronder ook het recht op volwaardige politieke participatie. Dit belang kan, aldus eiseressen, worden gekwalificeerd als een zogenoemd algemeen belang. Handhaving van het verbod van discriminatie heeft immers een algemeen karakter en maakt onderdeel uit van ieders bestaan in deze democratische maatschappij.
3.6 Hoewel de rechtbank de stelling dat handhaving van het verbod van discriminatie in zijn algemeenheid een facet is dat onderdeel uitmaakt van ieders bestaan en dus een algemeen belang betreft, onderschrijft de rechtbank het standpunt van eiseressen dat zij in deze procedure opkomen voor dit algemene belang niet. Uit de vordering in deze procedure en de onderbouwing daarvan, blijkt immers dat deze een veel beperkter karakter heeft dan handhaving van het verbod op discriminatie. Wat eiseressen blijkens hun stellingen en vordering namelijk willen afdwingen, is dat de SGP haar zogenoemde "vrouwenstandpunt" verlaat en de statutaire uitsluiting van vrouwen van het gewone lidmaatschap opheft. Dit belang nu is een belang dat alléén vrouwen aangaat die lid willen worden van de SGP en die dat als gevolg van het "vrouwenstandpunt" niet kunnen worden. Dit belang is veel beperkter dan het algemeen belang van handhaving van het verbod van discriminatie. Anders gezegd: de mogelijkheid om volwaardig lid te kunnen worden van de SGP is alleen een belang van vrouwen die de beginselen c.q. het partijprogramma van de SGP onderschrijven worden (verder kortweg te noemen: de SGP-vrouw(en)) en dáárom lid willen en dit kan niet van iedere vrouw in Nederland worden gezegd. Dit belang kan dan ook niet gekwalificeerd worden als een algemeen belang.
3.7 Algemeen belang-acties betreffen doorgaans normen waarvan de afdwingbaarheid in een individuele procedure op juridische problemen stuit. Hun bescherming is derhalve afhankelijk van bescherming in rechte door belangenorganisaties. In de onderhavige procedure is hiervan geen sprake. Een vordering als de onderhavige kan immers worden ingesteld door een SGP-vrouw (of een groep van SGP-vrouwen in een groepsactie) die volwaardig lid wil worden van de SGP en daarvan wordt uitgesloten vanwege het "vrouwenstandpunt" van de SGP.
3.8 Een en ander ligt derhalve anders dan in de procedure die eiseressen tegen de Staat voeren en waarin zij opkomen voor het algemeen belang dat de Staat op grond van verdragsverplichtingen passende maatregelen treft om te bevorderen dat politieke partijen - zoals de SGP, maar tevens ook íedere andere politieke partij - niet discrimineren op grond van geslacht. Zoals ook in die zaak is overwogen - en anders dan in deze zaak - is het nog maar zeer de vraag of een individuele burger op die grondslag een vordering kan instellen tegen de Staat; daarvoor lijkt het individuele belang te gering. In zo'n geval dient een algemeen belang-actie een effectieve rechtsbescherming.
Groepsbelang?
3.9 Zoals hierboven reeds overwogen leent een vordering als de onderhavige zich naar het oordeel van de rechtbank wel voor een groepsactie van SGP-vrouwen. De uitsluiting van vrouwen van volwaardig lidmaatschap wordt immers niet individueel bepaald, doch enkel op grond van geslacht. Het probleem dat zich echter in deze zaak voordoet is de afwezigheid van deze groep. Eiseressen stellen dat uit het feit dat geen individuele vrouwen een juridische actie tegen de SGP zijn gestart, niet mag worden afgeleid dat er geen SGP-vrouwen zijn die lid willen worden van die partij. Deze vrouwen zijn er volgens eiseressen wel: zij hebben echter van het voeren van een procedure afgezien onder druk van hun sociale omgeving. Nu door eiseressen niet is gesteld dat van onrechtmatige druk sprake is geweest, doet een en ander niet af aan de omstandigheid dat ondanks de inspanningen daartoe van eiseressen, er geen enkele SGP-vrouw, laat staan een groep van SGP-vrouwen, bereid is gevonden in rechte te ageren tegen het feit dat de SGP vrouwen uitsluit van het gewoon lidmaatschap en daarmee vrouwen - in beginsel - discrimineert en hun het passief kiesrecht onthoudt. Er is dus ook geen concreet omschrijfbare groep van vrouwen die eiseressen in deze procedure kunnen vertegenwoordigen. Dit spreekt hier des te meer nu de vrouwen om wie het gaat zelf te kennen hebben gegeven het "vrouwenstandpunt" intern binnen de gelederen van de SGP ter discussie te willen stellen en daarom geen procedure tegen de SGP willen voeren. Aldus kan niet worden gesteld dat de onderhavige groepsactie een effectieve of efficiënte rechtsbescherming van het groepsbelang dient.
Eigen belang?
3.10 Eiseressen hebben zich subsidiair op het standpunt gesteld dat zij opkomen voor hun eigen belang. De bevoegdheid van een belangenorganisatie om in rechte op te treden tegen een onrechtmatige gedraging van een derde die in strijd is met haar doelstelling, kan onder omstandigheden gegrond worden op de onrechtmatigheid van deze gedraging tegenover de organisatie zelf. Er moet dan sprake zijn van een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) jegens die belangenorganisatie (artikel 6:163 BW). Het (enkele) feit dat een handeling in strijd is met de doelstelling van een belangenorganisatie, leidt nog niet tot de conclusie dat daarmee onrechtmatig jegens de belangenorganisatie is gehandeld. Er bestaat geen (ongeschreven) norm op grond waarvan een gedraging die strijdig is met de doelstelling van een belangenorganisatie onrechtmatig is.
Gezien het hiervoor weergegeven kader oordeelt de rechtbank dat eiseressen onvoldoende feiten en omstandigheden hebben gesteld en ook anderszins niet is gebleken dat er sprake is van onrechtmatig handelen door de SGP jegens eiseressen.
Slotsom en proceskosten
3.11 Het voorgaande brengt met zich dat de rechtbank in rechte tot de conclusie moet komen dat eiseressen in hun vordering niet-ontvankelijk zijn. Dit heeft tot gevolg dat de rechtbank aan een inhoudelijk oordeel over de vordering niet toekomt en dat de stellingen en weren daartoe niet zullen worden besproken.
3.12 Eiseressen zullen als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van de SGP.
BESLISSING
De rechtbank:
- verklaart eiseressen niet-ontvankelijk in hun vordering jegens de SGP;
- veroordeelt eiseressen in de kosten van de procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van de SGP begroot op € 205,= aan verschotten en € 1.808,= aan salaris van de procureur.
Dit vonnis is gewezen door mrs. R.A. Dozy, M.C.J.A. Huijgens en M.J. van der Ven en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 september 2005 in tegenwoordigheid van de griffier mr. R.P. Wijne.
Bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU2091&u_ljn=AU2091
Zwarte Schaap
07-09-05, 22:57
Clara Wichmann dagvaardt SGP en staat
Van onze verslaggeefster Janny Groen
AMSTERDAM - Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann en negen andere vrouwen- en mensenrechtenorganisaties hebben donderdag de SGP en de Nederlandse staat gedagvaard wegens discriminatie van vrouwen. Die kunnen geen volwaardig en stemgerechtigd lid worden en evenmin worden gekozen in gemeenteraad en Tweede Kamer.
De SGP en de Nederlandse staat, die de partij subsidieert en daarmee discriminatie ondersteunt, handelen in strijd met de Nederlandse Grondwet en met internationale verdragen. Het Clara Wichmann-instituut hoopt een uitspraak te krijgen over hoe de godsdienstvrijheid, waarop de SGP zich beroept, en het discriminatieverbod zich tot elkaar verhouden. 'Wij denken dat in de context van politieke partijen het recht op gelijke behandeling zwaarder weegt dan het recht op godsdienstvrijheid', zegt Elsbeth Boor van Clara Wichmann.
'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Bron: De Volkskrant 14/11/03
De rechtzaak die het Clara Wichman tegen de staat heeft gevoerd hebben ze wel gewonnen. En wat is 1 van de belangrijkse motivatie?
.....
3.6 Het betoog van de Staat dat de vordering van eiseressen niet strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, verwerpt de rechtbank. Het gaat, zoals overwogen, in deze immers niet om het belang van de SGP-vrouw om lid te kunnen worden van de SGP, maar om het belang van een ieder, in het bijzonder van vrouwen, om in een democratische maatschappij te leven waarin discriminatie op grond van geslacht - met als gevolg uitsluiting van het passieve kiesrecht - niet getolereerd wordt en waarin door de Staat handhavend opgetreden wordt. Dit belang krijgt een zwaardere lading als men bedenkt dat het niet denkbeeldig is dat in de (nabije) toekomst ook andere partijen opstaan die vrouwen - op godsdienstige motieven - een andere politieke en/of maatschappelijke rol toebedelen dan mannen, waardoor het gevaar van discriminatie wederom op de loer ligt. De Staat kan hierin een sturende rol spelen.
....
Bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU2088&u_ljn=AU2088
Zo zie je maar weer, beargumenteer je zaak met het gevaar van de Islam (in de toekomst) en je maakt meer kans om succes te krijgen, zelfs bij de rechtbank.
Hé Schaap,
:fpetaf: voor je toewijding en documentatie --> Om een bijna 2 jaar oud topic aan de aktualiteit te linken.
BTW Ik ben net terug van vakantie heb wat door gelezen op maroc en zonder jou wordt het een grote en gezapige vriendenclub hier.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zo zie je maar weer, beargumenteer je zaak met het gevaar van de Islam (in de toekomst) en je maakt meer kans om succes te krijgen, zelfs bij de rechtbank.
Gelijk heb je .
Of had je ? De anti-islam-hetze is over zijn hoogtepunt heen denk ik.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De uiteindelijke rechtzaak tegen het SGP heeft het Clara Wichmann verloren.
Nee hoor, ze zijn niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij geen direct eigen belang hadden bij de zaak, en dat het (daarnaast) om het algemeen belang zou gaan wordt niet gevolgd door de rechtbank. Dat is wat anders dan het verliezen van een rechtzaak.
Inhoudelijk wordt niet op de zaak ingegaan. Hiervoor hadden ze een vrouw moeten vinden die lid wilde worden van de SGP maar geweigerd is. In wiens voordeel de rechtbank dan had beslist is vervolgens de vraag.
Voor het overige geef ik je overigens groot gelijk Schaap.
Zwarte Schaap
08-09-05, 15:07
Geplaatst door Bofko
Hé Schaap,
:fpetaf: voor je toewijding en documentatie --> Om een bijna 2 jaar oud topic aan de aktualiteit te linken.
Er staat veel op het spel, het is de moeite waard om de huidige maatschappelijke processen te vergelijken met wat ik vroeger leerde over Nederland inzake mensenrechten, vrijheid, tollerantie en andere progessieve standpunten. Achteraf gezien kan ik zeggen dat ik in de maling ben genomen.
Voor de rest heb je alleen een redelijke goed werkend geheugen en slimme zoektechnieken nodig om alles up to date te houden ewn terug te vinden. Jammer dat je geen volledige gebruik meer kunt maken van de zoekfunctie van maroc.nl.
BTW Ik ben net terug van vakantie heb wat door gelezen op maroc en zonder jou wordt het een grote en gezapige vriendenclub hier. Stelletje mietjes heh !
waterfiets
08-09-05, 15:37
Nu maar wachten tot iemand de SGP gaat aanpakken omdat ze een theocratie nastreven. Kijk we weten natuurlijk allemaal dat de SGP niet meer dan 2 zetels haalt maar stel je voor dat de AEL .... etc. etc. etc.
Zwarte Schaap
08-09-05, 15:50
Geplaatst door waterfiets
Nu maar wachten tot iemand de SGP gaat aanpakken omdat ze een theocratie nastreven. Kijk we weten natuurlijk allemaal dat de SGP niet meer dan 2 zetels haalt maar stel je voor dat de AEL .... etc. etc. etc.
Lousewies van der laan van D66 zei gisteren daarover bij nova wat interessante dingen die bevestigen dat het is om eventuele islamitische partijen de pas af te snijden. Ze legde de nadruk dat het SGP nooit gewapenderhand de democratische orde zal omverwerpen, dat we in Nederland weten wat we met het SGP in huis hebben. Nee we moesten ons richten op huidige reeele gevaren. Ze liet duidelijk merken dat het niet om de SGP ging, sterker nog, ze sprak alleen positief over het SGP.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lousewies van der laan van D66 zei gisteren daarover bij nova wat interessante dingen die bevestigen dat het is om eventuele islamitische partijen de pas af te snijden. Ze legde de nadruk dat het SGP nooit gewapenderhand de democratische orde zal omverwerpen, dat we in Nederland weten wat we met het SGP in huis hebben. Nee we moesten ons richten op huidige reeele gevaren. Ze liet duidelijk merken dat het niet om de SGP ging, sterker nog, ze sprak alleen positief over het SGP.
Wat vind jij van politieke partijen die de democratische orde willen vervangen door een theocratie? :)
Zwarte Schaap
08-09-05, 16:35
Geplaatst door Mill
Wat vind jij van politieke partijen die de democratische orde willen vervangen door een theocratie? :) Als ze dat willen en het ze lukt om langs verkiezingen dat te bewerkstelligen dan is dat de democratische wil van het volk.
Al moet ik eerlijk zeggen dat ik bijna geen idee heb wat een theocratie is en hoe dat in de praktijk in een theocratie aan toe gaat.
waterfiets
08-09-05, 16:39
Nou voor een theocratie is een grondwetswijziging nodig en dat vergt 2/3 van de stemmen in de 2e en in de 1e kamer. Dat zullen we echt niet meemaken ...
Zwarte Schaap
08-09-05, 16:53
Geplaatst door Alcibiades
Dan moet je kijken naar Iran.
Ja en ? Vertel mij er eens meer over?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als ze dat willen en het ze lukt om langs verkiezingen dat te bewerkstelligen dan is dat de democratische wil van het volk.
Al moet ik eerlijk zeggen dat ik bijna geen idee heb wat een theocratie is en hoe dat in de praktijk in een theocratie aan toe gaat.
Zo'n idee kun je makkelijk krijgen door het programma van de SGP te lezen. Verplichte zondagsrust voor elke Nederlandse burger, geen moskee, synagoge of katholieke kerk meer erbij, op alle scholen verplicht gereformeerd onderwijs, geen openbare functies voor vrouwen, en zo meer.
Wel gek dat je je bij zo'n theocratie zo makkelijk neerlegt als het "de democratische wil van het volk" is. De maatregelen van het huidige politieke establishment zijn ook de democratische wil van het volk, maar daarvan word je doorgaans razend.
Zwarte Schaap
08-09-05, 17:35
Geplaatst door Mill
Zo'n idee kun je makkelijk krijgen door het programma van de SGP te lezen. Verplichte zondagsrust voor elke Nederlandse burger, geen moskee, synagoge of katholieke kerk meer erbij, op alle scholen verplicht gereformeerd onderwijs, geen openbare functies voor vrouwen, en zo meer.
Wel gek dat je je bij zo'n theocratie zo makkelijk neerlegt als het "de democratische wil van het volk" is. De maatregelen van het huidige politieke establishment zijn ook de democratische wil van het volk, maar daarvan word je doorgaans razend.
Ik strijd niet tegen windmolens, kan mijn tijd wel beter besteden.
Op dit moment komt het reeele gevaar van de rechtse (extremistische) media en politici die moslims allerlei beperkingen (willen) opleggen en groeperingen tegen elkaar opzetten, vaak om andere doelen te bereiken.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik strijd niet tegen windmolens, kan mijn tijd wel beter besteden.
Op dit moment komt het reeele gevaar van de rechtse (extremistische) media en politici die moslims allerlei beperkingen (willen) opleggen en groeperingen tegen elkaar opzetten, vaak om andere doelen te bereiken.
Je vindt beperkingen aan bevolkingsgroepen opleggen toch best als het langs democratische weg gebeurt? Zeg je net hierboven. Ik zie het verschil niet.
Zelf vind ik dat wat langs democratische weg mag worden besloten beperkt is. Democratie is gestoeld op gelijkheid van individuen, daarom is het one man, one vote. Het is daarom strijdig met de idee van democratie om ongelijkheid te institutionaliseren, zoals in een SGP-theocratie, de sharia of extreem-rechtse politiek.
Zwarte Schaap
08-09-05, 20:08
Geplaatst door Mill
Je vindt beperkingen aan bevolkingsgroepen opleggen toch best als het langs democratische weg gebeurt? Zeg je net hierboven. Ik zie het verschil niet.
Zelf vind ik dat wat langs democratische weg mag worden besloten beperkt is. Democratie is gestoeld op gelijkheid van individuen, daarom is het one man, one vote. Het is daarom strijdig met de idee van democratie om ongelijkheid te institutionaliseren, zoals in een SGP-theocratie, de sharia of extreem-rechtse politiek.
Luister gozer ik heb geen zin in spelletjes waar je dingen beweert die ik nergens gezegd heb. Citeer mij maar waar ik zeg dat ik beperkingen voor bevolkingsgroepen best vind.
Zwarte Schaap
08-09-05, 20:49
Geplaatst door Alcibiades
blabla
Goed lezen en niet zelf verhaaltjes verzinnen.
Citeer mij maar waar ik zeg dat ik beperkingen voor bevolkingsgroepen best vind.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Luister gozer ik heb geen zin in spelletjes waar je dingen beweert die ik nergens gezegd heb. Citeer mij maar waar ik zeg dat ik beperkingen voor bevolkingsgroepen best vind.
Hmm, 't was niet kwaad bedoeld.
Ik dacht dat het geen gewaagde stelling zou zijn om te zeggen dat een SGP-style theocratie beperkingen oplegt aan bepaalde bevolkingsgroepen. Naïef natuurlijk, achteraf.
Zwarte Schaap
08-09-05, 20:58
Geplaatst door Mill
Hmm, 't was niet kwaad bedoeld.
Ik dacht dat het geen gewaagde stelling zou zijn om te zeggen dat een SGP-style theocratie beperkingen oplegt aan bepaalde bevolkingsgroepen. Naïef natuurlijk, achteraf.
Kijk je vroeg me wat ik vond als de meerderheid besluit om een theocratie in te voeren. Daar heb ik een antwoord op gegegeven. Bij mij houdt theocratie niet per definitie in dat je anderen beperkingen oplegt.
We hoeven niet eens naar de SGP te gaan om te kijken wie de ander wat oplegt. Kijk maar hoeveel maatregelen genomen worden tegen minderheden hier in Nederland, of naar het licht van de democratie in Europa, Frankrijk, daar legt men de moslims ook langs democratische weg allerlei beperkingen op.
Verdonk doet niets anders dan minderheden beperkingen opleggen. Zelfs die lullo Bos van de pvda wil beperkingen opleggen voor allochtonen voor toegang tot de sociale voorzieningen.
Zwarte Schaap
08-09-05, 21:03
Geplaatst door Alcibiades
Invoering van de sjaria, zoals jij dus wilt, houdt beperking van de rechten van bevolkingsgroepen in.
Kun je me aangeven of citeren waar ik dat zeg?
Max Stirner
08-09-05, 21:09
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als ze dat willen en het ze lukt om langs verkiezingen dat te bewerkstelligen dan is dat de democratische wil van het volk.
Zelfs als alle 16 miljoen NL'ers `democratisch` en unaniem bepalen dat ik geen homo, travestiet, drugsgebruiker, atheist of moslim zou mogen zijn, dan is dat nog altijd hun zaak niet. Dat gaat niemand iets aan, behalve mij.
SGP`ers en andere bemoeizuchtige moraalridders willen dit nog wel s vergeten.
Zwarte Schaap
08-09-05, 21:18
Geplaatst door Alcibiades
Het zit er impliciet in. Onder de sjaria mag een niet-moslim geen politieke functies bekleden, evenals een vrouw, moslim of niet, zoals ik al eerder heb uiteengezet. Die bewering komt niet uit lucht vallen maar is praktijk in gebieden waar de sjaria is ingevoerd. Zie Soedan en Noord-Nigeria. Als jij dus voor invoering van de sjaria bent, sluit je meteen bevolkingsgroepen uit van politieke rechten.
Nogmaals waar staat dat ik voor de invoering ben van de sjaria?
Ten tweede waar staat in de sjaria dat vrouwen en niet-moslims geen politieke functies mogen uitoefenen? Graag de bron zoals het artikel waar dat in staat aangeven.
Zwarte Schaap
08-09-05, 21:21
Geplaatst door Max Stirner
Zelfs als alle 16 miljoen NL'ers `democratisch` en unaniem bepalen dat ik geen homo, travestiet, drugsgebruiker, atheist of moslim zou mogen zijn, dan is dat nog altijd hun zaak niet. Dat gaat niemand iets aan, behalve mij.
SGP`ers en andere bemoeizuchtige moraalridders willen dit nog wel s vergeten.
Dat is al de praktijk, zie Verdonk en andere rechtse en linkse kornuiten die allerlei maatregelen voorstellen en invoeren. Je mag in Rotterdam niet eens overal wonen als je niet een bepaalde salaris verdient.
Max Stirner
08-09-05, 22:00
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat is al de praktijk, zie Verdonk en andere rechtse en linkse kornuiten die allerlei maatregelen voorstellen en invoeren. Je mag in Rotterdam niet eens overal wonen als je niet een bepaalde salaris verdient.
Hmm...das toch iets anders dan een directe aanslag op de persoonlijke lichamelijke integriteit....denk ik. Ik vind het hoofddoekjes-issue een beter voorbeeld van wat ik bedoelde.
Wat betreft die huisvestingspolitiek: Als (dat = ALS) mensen hun hand ophouden bij anderen (in de vorm van huursubsidie, sociale uitkeringen etc), geeft dat die anderen (de overheid dus) in principe het recht om daar bepaalde voorwaarden aan te stellen......wanneer ze daar een goede reden voor denken te hebben. Vind ik.
Geplaatst door Max Stirner
Hmm...das toch iets anders dan een directe aanslag op de persoonlijke lichamelijke integriteit....denk ik. Ik vind het hoofddoekjes-issue een beter voorbeeld van wat ik bedoelde.
Wat betreft die huisvestingspolitiek: Als (dat = ALS) mensen hun hand ophouden bij anderen (in de vorm van huursubsidie, sociale uitkeringen etc), geeft dat die anderen (de overheid dus) in principe het recht om daar bepaalde voorwaarden aan te stellen......wanneer ze daar een goede reden voor denken te hebben. Vind ik.
Geldt dat ook voor mensen met hypotheekrenteaftrek?
Dat soort smerige profiteurs houdt namelijk ook hun hand op :)
Zwarte Schaap
08-09-05, 22:55
Geplaatst door Alcibiades
Deborah Scroggins: Emma's War. Love, Betrayal en Death in the Sudan. London 2004.
Prachtig boek dat een heel goed inzicht geeft in het jarenlang slepende conflict tussen Noord- en Zuid-Soedan. Na lezing snap je ook waar het conflict werkelijk om ging.
Ik kan niets met titels van biografische verhalen.
Emma's oorlog
Liefde, verraad en dood in Soedan
Direct na haar aankomst in Zuid-Soedan bleek hoe anders Emma McCune (1964-1993) was. Te midden van de hulpverleners en ontwikkelingswerkers viel de aantrekkelijke Emma al snel op door haar onconventionele inlevingsvermogen, haar innemende spontaniteit en haar onvoorwaardelijke inzet voor hulpbehoevende kinderen.
De leden van de westerse gemeenschap waren dan ook met stomheid geslagen toen Emma trouwde met Riek Machar, een krijgsheer die de verpersoonlijking was van alles waartegen zij ageerde. Emma raakte via haar huwelijk betrokken bij de bloedige strijd om de macht binnen het SPLA, het Zuid-Soedanese rebellenleger. Veel mensen konden maar niet geloven dat een banaal auto-ongeluk een einde maakte aan haar leven.
Deborah Scroggins, die Emma in Soedan leerde kennen, doet nauwgezet verslag hoe McCunes waandenkbeelden ertoe leidden dat ze partij werd in de langdurigste en een van de meest gruwelijke burgeroorlogen van Afrika.
Emma’s oorlog is niet alleen een ontroerende liefdesgeschiedenis. Van binnenuit wordt beschreven hoe de Zuid-Soedanese rebellen de fundamentalistische regering in het noorden (Osama bin Laden heeft jarenlang in Khartoum gewoond) verwikkeld hielden in de burgeroorlog, waarbij godsdienst, slavernij en oliebelangen in het geding zijn.
Graag gedocumenteerde bijdrages en geen domme verhaaltjes. Dus nogmaals geef mij eens aan waar dat in de sjaria staat. Graag het hoofdstuk en het artikel erbij geven.
Geplaatst door vlegeltje
Geldt dat ook voor mensen met hypotheekrenteaftrek?
Ja, dat zou wel moeten.
Zwarte Schaap
08-09-05, 23:31
Geplaatst door Alcibiades
Het is, anders dan de titel doet vermoeden, een echt historisch werk waarin een helder inzicht wordt gegeven in de Soedanese oorlog. Ook wordt beschreven wat de voorgeschiedenis in de 19de en 20ste eeuw is.
Als je het leest kunnen ze je nooit meer iets wijs maken over Soedan.
Ergens in het boek (ik ga het niet meer opzoeken, als je me niet gelooft doe je dat zelf maar) wordt verteld dat het de bedoeling was van de Noord-Soedanezen (Turabi) om de sjaria overal in Soedan in te voeren. Dit moest wel leiden tot verzet van de Zuid-Soedanezen want voor de christenen zou dit betekenen dat ze alle politieke rechten zouden kwijtraken en de animisten zouden zelfs zonder vorm van proces wegens hun heidendom gedood kunnen worden.
Kortom je hebt geen poot om op te staan om je bewering te staven.
Zwarte Schaap
09-09-05, 14:00
Geplaatst door Alcibiades
Ik begrijp dat je wilt dat ik uit de sjaria citeer. Nou dat is onmogelijk want er is geen westerse taal bekend waarin de sjaria staat opgeschreven. Toch hebben we in het westen, gezien de aanwezigheid van mensen die de sjaria willen invoeren, wel met dit rechtssysteem te maken en we moeten dus proberen er iets over te weten te komen. De beste manier is in dit geval om te kijken naar gebieden waar de sjaria wel is ingevoerd en bestuderen wat daar de concrete uitwerkingen zijn. Gelukkig zijn er een paar van die gebieden: Soedan, Iran en Noord-Nigeria. Het boek dat ik noemde geeft een goed inzicht van de toestanden in Soedan en ook wat daar de concrete uitwerking is.
Wie ziet hoe dat in Soedan gaat weet genoeg.
Nog steeds heb je geen artikel genoemd waar dat voorkomt. Ik neem ook niet Amerika, Israel enz.. als voorbeeld om te zeggen dat het in de democratie toegestaan is om een land te beroven en plat te bombarderen. Ik wil een concrete wetsartikel waar dat staat. Kun je dat niet tonen dan moet ik je wederom verwijzen naar de leugenaarshoekje.
Zwarte Schaap
09-09-05, 14:49
Geplaatst door Alcibiades
Ik verklaar me onmachtig om je autisme te doorbreken. Als laatste poging zal ik toch nog even verwijzen naar het artikel in Wikipedia over de sjaria. Ik weet wel dat je het toch niet leest maar misschien heeft de onbevoordeelde toeschouwer er iets aan. Let u vooral op de gedeeltes die gaan over waar de sjaria in conflict komt met de democratische rechtsorde en met de Universele Rechten van de Mens.
Sjaria in Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjaria)
Edit: ik vind ook nog iets in de Engelstalige Wikipedia:
Wat voor bewijzen wil je nog meer hebben? Het is dus wel duidelijk dat in de sjaria bevolkingsgroepen worden uitgesloten.
Nergens staat dat de vrouwen of niet-moslims volgens de Sharia geen politieke functies mogen bekleden.
Geplaatst door Alcibiades
Ik begrijp dat je wilt dat ik uit de sjaria citeer. Nou dat is onmogelijk want er is geen westerse taal bekend waarin de sjaria staat opgeschreven. Toch hebben we in het westen, gezien de aanwezigheid van mensen die de sjaria willen invoeren, wel met dit rechtssysteem te maken en we moeten dus proberen er iets over te weten te komen. De beste manier is in dit geval om te kijken naar gebieden waar de sjaria wel is ingevoerd en bestuderen wat daar de concrete uitwerkingen zijn. Gelukkig zijn er een paar van die gebieden: Soedan, Iran en Noord-Nigeria. Het boek dat ik noemde geeft een goed inzicht van de toestanden in Soedan en ook wat daar de concrete uitwerking is.
Wie ziet hoe dat in Soedan gaat weet genoeg.
Hou toch eens op met dat gezever over 'De Sharia', die bestaat niet.
Sjonge jonge GJ heeft een boek gelezen ( ongetwijfeld zo een met een gesluierde vrouw op de kaft :hihi: ) en is op basis van dat romantische verhaal nu zelfverklaard 'De Sharia in Soedan' deskundige.
:moe:
Geplaatst door Alcibiades
Ik begin dat soort redeneringen te herkennen.
De sjari`a bestaat niet, nee, tenzij als concept. Dat er nu moslims zijn die doen alsof ze de tiendelige serie goud-op-snee in de kast hebben staan doet daar niets aan af. Op zijn best is het een verzameling uitgewerkte bepalingen op het gebied van familie- en strafrecht. Ook SA ontkomt niet aan het overnemen van hele lappen westers recht op gebieden waar 'de sjari`a' zwijgt.
Al Kaida bestaat ook niet en OBL heeft niet met de 9/11 te maken. 9/11 is wel gebeurd maar dat is een detail.
Tja, je wilt dat het leven simpel is. OBL heeft ws. bitter weinig te maken met 9/11; hij is daar ook helemaal niet voor nodig. 9/11 is geen detail, maar je afvragen wat toen waarom is gebeurd is blijkbaar te vermoeiend voor jou. Soit.
En nog in het Engels ook, dat had je niet gedacht hè? Ze trouwt met een christelijke krijgsheer dus ze is niet gesluierd maar wel heel erg knap. Er staan ook foto's in. Wil je nog meer informatie op jouw niveau?
De geschiedenis van Soedan in de tweede helft van de 20e eeuw beschrijven aan de hand van de belevenissen een mallotige Engelse is niet zo'n fantastisch idee. Dat kan je toch zelf wel bedenken?
De Sharia bestaat niet, net zoals de Islam niet bestaat. Maar de meeste aanhangers van een Shaira hebben toch wel gemeen dat ze dichtklappen zodra het puntje van ongelijke behandeling en rechten aan de orde komt.
Geplaatst door Alcibiades
Jij wil dat het leven simpel is. Wat niet in jouw wereldbeeld past bestaat gewoon niet. Nou de sjaria bestaat wel. Vraag het maar aan Tariq Ramadan. Je had het ook aan John Garang kunnen vragen maar hij is uit de lucht geplukt las ik op mijn vakantieadres in De Volkskrant.
John Garang weet ws. al helemaal niks van de sjari`a. Dat was zijn probleem ook niet direct. Tariq Ramadan heeft een concept, en wijdt enorme teksten aan oproepen om samen te bepalen wat die sjari`a anno 2005 in Europa (of daarbuiten) wel niet zou kunnen inhouden. Das sowieso als blasfemie in de ogen der hardcore 'sjari`a-roepers'. De sjari`a bestaat niet, en neem dat nou maar van mij aan. Ik ben geen specialist, maar weet er veel meer van dan jij.
Dat kan ik echt niet bedenken. Zo conventioneel zit ik niet in elkaar.
Das een soort onconventionalisme dat voor de verandering niet aanbevelenswaardig is.
Geplaatst door Tomas
De Sharia bestaat niet, net zoals de Islam niet bestaat. Maar de meeste aanhangers van een Shaira hebben toch wel gemeen dat ze dichtklappen zodra het puntje van ongelijke behandeling en rechten aan de orde komt.
Tis nog erger, er bestaat niet eens een sjari`a. Ze klappen dicht omdat ze er ook eigenlijk geen fuck vanaf weten ook.
Je weet hoe gelovigen zijn met 'ongelijk': die SGP-baas zag ik ook gisteren, heel parallel met den moeslim, weer beweren dat het niet 'ongelijkwaardig' maar 'ongelijksoortig' was. Dat zit niet zozeer in de wet, als wel in de opvattingen over de maatschappelijke rollen van mannen en vrouwen. Zo was de rechtspraak in Europa nog geen 40 jaar geleden ook beslist vrouwonvriendelijk, terwijl intussen de wetten toch nauwelijks veranderd zijn. En ook nu beschermt het recht vrouwen nauwelijks tegen exen on the rampage.
Het probleem van zogenaamde 'islamitische rechtspraak' zit 'm in de praktijk voor 90% in onjuiste, corrupte en machtsmisbruikerige toepassing ervan. Zoals rechtspraak in alle 3e-wereldlanden.
Het hele onderwerp is gezeik, in feite. Tis verspilling van woorden. Het beste is om 'sjari`a'-geroep straal te negeren; de hardste roeper heeft het minste idee waar het eigenlijk over gaat. Het bekt gewoon wel lekker.
Adviseer ik dan geheel vrijblijvend.
Geplaatst door mark61
Het hele onderwerp is gezeik, in feite. Tis verspilling van woorden. Het beste is om 'sjari`a'-geroep straal te negeren; de hardste roeper heeft het minste idee waar het eigenlijk over gaat. Het bekt gewoon wel lekker.
En ondertussen worden homo's opgehangen en ontuchtige vrouwen gestenigd. Ach, zelfs een sharia bestaat niet. 't maakt niet uit of jij of ik nu geloven dat het bestaat. Gefrustreerde sadisten verlangen er ondertussen wel naar.
Geplaatst door Tomas
Gefrustreerde sadisten verlangen er ondertussen wel naar.
Yep. En die blijf je houden.
Geplaatst door mark61
Yep. En die blijf je houden.
Ja, en als ze blank of christelijk zijn dan zijn we normaal gesproken buitengewoon kritisch op hun gedrag en gedachtes. Maar zodra het moslims zijn bestaat het opeens niet meer.
Zwarte Schaap
09-09-05, 22:19
Geplaatst door Tomas
Ja, en als ze blank of christelijk zijn dan zijn we normaal gesproken buitengewoon kritisch op hun gedrag en gedachtes. Maar zodra het moslims zijn bestaat het opeens niet meer.
De strafwet geldt voor iedereen. De enge sadisten en pedofielen en andere verkrachters en misbruikers lezen we elke dag wel over de in de krant en helaas voor jou het zijn vaak autochtonen. Onderzoeken naar huiselijk geweld liegen er niet om, 53 % van de autochtone vrouwen is wel eens mishandelt door haar autochtone man, waarvan 45 % dat regelmatig heeft mogen ervaren.
Nu kun je je wel blind staren op moslims en bij elke shit de moslimman als boeman afschilderen maar het echte grootschalige sadisme schijnt toch bij de blanke man plaats te vinden.
Zwarte Schaap
09-09-05, 23:55
Geplaatst door Alcibiades
Nee want dan heet het opeens islamitische wetgeving en het bestaat dus niet als je het niet ergens iets op papier kunt aanwijzen, of nog beter natuurlijk: een website, volgens Zwart Schaap natuurlijk.
Dat wil dus zeggen dat je het nooit zelf gelezen hebt. Van horen zeggen heb ik niets aan.
Zwarte Schaap
10-09-05, 00:10
Geplaatst door Alcibiades
Nee, dat jij er niets aan hebt is nu wel duidelijk. Maar ik, en anderen van wie de ogen open gaan, hebben er wel degelijk iets aan.
Dat zegt niets over de Sharia maar meer over jouw acceptatie van bedenkelijke info die in je straatje past om je Islambashing te legitimeren.
Zwarte Schaap
10-09-05, 00:30
Geplaatst door Alcibiades
Uiteindelijk is iedereen er het meest bij gebaat dat de waarheid boven tafel komt. Toedek-operaties, daar hebben we niets aan.
Iets wat er niet is kun je niet tonen. Als jij beweert dat sharia de vrouwen en niet-moslims verbiedt om politieke functies uit te oefenen dan mag jij ons die teksten voorschotelen. Wie stelt bewijst.
Zwarte Schaap
10-09-05, 09:27
Geplaatst door Alcibiades
Ik vind het al tof van je dat je toegeeft dat de sjaria bestaat. Dat zal onze twee ontkenners hierboven verdriet doen.
Kom nou maar met je bewijs en laat de anderen erbuiten je bent namelijk nu met mij in discussie. Voorlopig zit je als een klein kindje om de zaken heen te draaien en heb je nog geen ene bewering gestaafd met bewijzen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kom nou maar met je bewijs en laat de anderen erbuiten je bent namelijk nu met mij in discussie. Voorlopig zit je als een klein kindje om de zaken heen te draaien en heb je nog geen ene bewering gestaafd met bewijzen.
Wat de werkelijke reden is van de rechtzaak tegen de SGP dat blijft ook gissen. Welke bewering je hier ook over maakt, je kunt het nooit bewijzen. Om de werkelijke reden te kunnen achterhalen moet je bij de mensen in het hoofd kunnen kijken, en dat kan jij niet ZS.
Zwarte Schaap
10-09-05, 10:14
Geplaatst door Alcibiades
Wat ben je toch een sukkel.
Zo jij durft, stoer hoor!
Zwarte Schaap
10-09-05, 10:21
Geplaatst door jan1974
Wat de werkelijke reden is van de rechtzaak tegen de SGP dat blijft ook gissen. Welke bewering je hier ook over maakt, je kunt het nooit bewijzen. Om de werkelijke reden te kunnen achterhalen moet je bij de mensen in het hoofd kunnen kijken, en dat kan jij niet ZS.
Je moet niet zo lui zijn en de topic eens lezen. Dan zou je het volgende zijn tegengekomen:
Onderstaande uitspraak 2 jaar voor de rechtzaak:
......
'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'
Bron: De Volkskrant 14/11/03
Uitspraak van de rechter op 07/09/05
3.6 Het betoog van de Staat dat de vordering van eiseressen niet strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, verwerpt de rechtbank. Het gaat, zoals overwogen, in deze immers niet om het belang van de SGP-vrouw om lid te kunnen worden van de SGP, maar om het belang van een ieder, in het bijzonder van vrouwen, om in een democratische maatschappij te leven waarin discriminatie op grond van geslacht - met als gevolg uitsluiting van het passieve kiesrecht - niet getolereerd wordt en waarin door de Staat handhavend opgetreden wordt. Dit belang krijgt een zwaardere lading als men bedenkt dat het niet denkbeeldig is dat in de (nabije) toekomst ook andere partijen opstaan die vrouwen - op godsdienstige motieven - een andere politieke en/of maatschappelijke rol toebedelen dan mannen, waardoor het gevaar van discriminatie wederom op de loer ligt. De Staat kan hierin een sturende rol spelen.
Zwarte Schaap
10-09-05, 10:32
Geplaatst door Alcibiades
Maar dit kan geen betrekking hebben op de islam want met de islam is er, wat dit betreft, volgens jou niets aan de hand.
Ga je weer pseudo-intellectueel doen? Hou toch op man en kom met een echte discussie. Die spelletjes van je moet je maar met je kinderen in je klas spelen, wat dat betreft ben jij te simpel voor mij.
ZS, ik reageer even op de uitspraak van Boor in de Volkskrant.
Dat kan net zo goed worden uitgelegd, dat de moslims worden gebruikt om de SGP een voet dwars te zetten. Dit geen ook weer geen uitsluitsel over de ware bedoeling van de aanklager.
Wat de rechter zegt doet niet terzake, omdat de rechter de aanklager niet is.
Zwarte Schaap
10-09-05, 10:57
Geplaatst door Alcibiades
Ad hominem dus. Maar een weerwoord heb je dus niet. Dat spreekt boekdelen.
Ga nou maar je wonden likken en hou op met dat koppige domme kinderachtige gedrag.
Zwarte Schaap
10-09-05, 11:05
Geplaatst door jan1974
ZS, ik reageer even op de uitspraak van Boor in de Volkskrant.
Dat kan net zo goed worden uitgelegd, dat de moslims worden gebruikt om de SGP een voet dwars te zetten. Dit geen ook weer geen uitsluitsel over de ware bedoeling van de aanklager.
Dat kan ook wat je zegt, alles kan, maar het lijkt mij meer voor de hand dat men de Islam de pas wil afsnijden.
Wat de rechter zegt doet niet terzake, omdat de rechter de aanklager niet is. Nou wat de rechter zegt lijkt mij het belangrijkste. Men kan je van alles beschuldigen maar zolang de rechter daar niet in meegaat is er niets aan de hand. In deze uitspraak gebruikt de rechter de motivatie van het Clara wichman stichting. Kennelijk vindt hij dat argument belangrijk genoeg om de SGP en mogelijke islamitische partijen de pas af te snijden.
Persoonlijk vind ik het een belediging, omdat de Islam vrouwen helemaal niet afhoudt van een politieke functie, maar ach ja ze doen mee met de criminalisering van de moslims.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat kan ook wat je zegt, alles kan, maar het lijkt mij meer voor de hand dat men de Islam de pas wil afsnijden
Dit heeft geen zin, het blijft pure speculatie. Als je echt gelooft dat het tegen de Islam is bedoelt, dat moet je de SGP steunen in hun standpunt, anders klopt het niet.
Zwarte Schaap
10-09-05, 11:29
Geplaatst door jan1974
Dit heeft geen zin, het blijft pure speculatie. Als je echt gelooft dat het tegen de Islam is bedoelt, dat moet je de SGP steunen in hun standpunt, anders klopt het niet.
Niet de SGP heeft de rechtzaak verloren maar de Nederlandse staat.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Niet de SGP heeft de rechtzaak verloren maar de Nederlandse staat.
En de toekomstige Lijst Ali B, natuurlijk.
Geplaatst door jan1974
Wat de werkelijke reden is van de rechtzaak tegen de SGP dat blijft ook gissen. Welke bewering je hier ook over maakt, je kunt het nooit bewijzen. Om de werkelijke reden te kunnen achterhalen moet je bij de mensen in het hoofd kunnen kijken, en dat kan jij niet ZS.
Het is op zijn minst de tijdgeest. In al de tijd dat de NL grondwet en de SGP naast elkaar bestaan is er bij mijn weten nooit zo'n proces gevoerd. Naja, ik weet niet sinds wanneer de staat politieke partijen subsidieert, maar das ook al lang denk ik.
De toelichting van de rechter op zijn vonnis wijst overduidelijk naar de islam.
Geplaatst door Alcibiades
Maar dit kan geen betrekking hebben op de islam want met de islam is er, wat dit betreft, volgens jou niets aan de hand.
Na, Schaap zegt het al, maar dit is werkelijk een domme opmerking. Zou zelfs jij door moeten hebben. Er is perceptie, en er is werkelijkheid. Doe maar even nadenken.
Geplaatst door Alcibiades
Hoe kun je meer van de sjaria weten dan ik, als hij niet bestaat? Leg me dat eens uit. Kennelijk zijn er dus ook nog mensen die er nog meer van weten dan jij: specialisten. Specialisten dus in iets wat niet bestaat.
Goed lezen wat ik schrijf. Is blijkbaar een hele kunst.
Geplaatst door mark61
Het is op zijn minst de tijdgeest. In al de tijd dat de NL grondwet en de SGP naast elkaar bestaan is er bij mijn weten nooit zo'n proces gevoerd. Naja, ik weet niet sinds wanneer de staat politieke partijen subsidieert, maar das ook al lang denk ik.
De toelichting van de rechter op zijn vonnis wijst overduidelijk naar de islam.
Bij mijn weten loopt er al "eeuwen" een dergelijk proces tegen de sgp. Met veel downs en eindelijkk een upje. Het probleem was altijd om een vrouw te vinden die lid wilde worden en ook de rechtzaak aan wilde gaan. Voor het gerecht was het tot nu toe zo dat de discriminatie alleen aangekaard kon worden door een slachtoffer. En dat slachtoffer was natuurlijk niet te vinden. Welke vrouw wil nou van zo'n club lid worden?
Nu oordeelt de rechter niet zo heel veel anders. Het sgp mag nog altijd z'n discriminerende bepalingen handhaven. Maar de staat mag dergelijke vrouwonvriendelijke clubjes niet meer subsidieeren. En daar komt dan de motivatie in naar voren dat het niet alleen de sgp hoeft te zijn, maar dat je op deze wijze in wezen in 't algemeen vrouwonvriendelijk gedrag sponsort. En in dat algemene wordt dus ook de islam genoemd als mogelijke toekomstige partij. Het is m.i dus niet tegen de islam, noch tegen de sgp maar tegen vrouwendisicriminatie in 't algemeen, waarbij een balans is gezocht tussen de 2 tegenstrijdigheden in artikel 1 van onze grondwet: Discriminerende mensen mogen niet gediscrimineerd worden.
Geplaatst door Tomas
Bij mijn weten loopt er al "eeuwen" een dergelijk proces tegen de sgp.
...
Het is m.i dus niet tegen de islam, noch tegen de sgp maar tegen vrouwendisicriminatie in 't algemeen, waarbij een balans is gezocht tussen de 2 tegenstrijdigheden in artikel 1 van onze grondwet: Discriminerende mensen mogen niet gediscrimineerd worden.
OK, maar het is toch opvallend dat plots in 2005 ene vrouw lid wil worden van de SGP. Voor het eerst in 100 jaar.
Het is ook vreemd dat de rechter dergelijke discriminatie alleen kan aanpakken ogv een klacht.
In zijn toelichting komt de rechter met het argument van 'urgentie' van een uitspraak. Die 'urgentie' is er toch niet vanwege de verwachting dat er zometeen 5 nieuwe SGPs opgericht gaan worden? Of vanwege de nieuwe paus?
Geplaatst door mark61
OK, maar het is toch opvallend dat plots in 2005 ene vrouw lid wil worden van de SGP. Voor het eerst in 100 jaar.
Het is ook vreemd dat de rechter dergelijke discriminatie alleen kan aanpakken ogv een klacht.
In zijn toelichting komt de rechter met het argument van 'urgentie' van een uitspraak. Die 'urgentie' is er toch niet vanwege de verwachting dat er zometeen 5 nieuwe SGPs opgericht gaan worden? Of vanwege de nieuwe paus?
Volgens mij is er in deze zaak helemaal geen sprake van een vrouw die lid wol worden. Het is anders aangepakt. In het verleden is dat wel geprobeerd met vrouwen, maar hoe dat is afgelope nweet ik niet meer. Staat me bij dat er uiteindelijk 1-tje gewoon lid is geworden.
Die urgentie heb je denk ik wel gelijk in. De tijden lijken te veranderen denkt die rechter misschien. Van halfslachtig gedogen maar 's een duidelijke uitspraak doen.
Wist je trouwens dat de projectleider van dit proces binnen het Wichmanninstituut een moslim is?
Daar hebben de sgp-ers nog de meeste smoor in, dat durf ik te verwedden.
Geplaatst door Alcibiades
Ik begrijp echt niet dat jij je zo druk maakt nu in jouw ogen de islam wordt aangepakt. Als het waar is dat onder de islam vrouwen minder kansen krijgen dan vind jij het toch ook terecht dat dat de pas wordt afgesneden? Zo verlicht ben je toch wel? Als het niet waar is maak je je druk om niks.
De islam bestaat niet. Ik maak me dus druk dat na 113 jaar opeens het vrouwonvriendelijke karakter van de SGP wordt 'ontdekt', en dit alleen om jurisprudentie te krijgen als er onverhoopt een islamitische partij wordt opgericht.
Ik vind het communisme ook verwerpelijk, maar ik pleit niet voor een verbod op de communistische partij.
We leven in een vrij land, en als 'vrouwen minder kansen krijgen', dan moeten ze dat zelf weten. Ze hoeven niet mee te doen. Tegen de tijd dat ze fysiek worden verhinderd het geloof te verlaten kunnen ze de politie bellen. Met verlicht zijn heeft dat verder weinig te maken.
NL zit nu al vol met moslima's die het welletjes vonden onderdrukt te worden. En de keus hebben gemaakt. Om weg te gaan, niet om van het geloof af te vallen. Het heeft namelijk allemaal geen klap met het geloof te maken. Tenzij je zelf gelovig dan wel fundamentalist van het één of andere soort bent.
Voor mij staan cultuur en gemeenschap boven geloof, maw., is geloof maar één aspect van een gemeenschap, en reflecteert dat geloof de opvattingen van die gemeenschap, niet andersom.
Het is wel waar, lees het vonnis zoals hier gepubliceerd er nog s op na.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij is er in deze zaak helemaal geen sprake van een vrouw die lid wol worden. Het is anders aangepakt.
Oh sorry. Dat meende ik te begrijpen uit jouw post. Heb me niet verdiept in de precieze gang van zaken.
Die urgentie heb je denk ik wel gelijk in. De tijden lijken te veranderen denkt die rechter misschien. Van halfslachtig gedogen maar 's een duidelijke uitspraak doen.
En dan ergert het mij dat die urgentie nu pas urgent is geworden.
Wist je trouwens dat de projectleider van dit proces binnen het Wichmanninstituut een moslim is?
Daar hebben de sgp-ers nog de meeste smoor in, dat durf ik te verwedden.
Ja, ik zag het je schrijven. Komisch.
Geplaatst door Alcibiades
Nee, en als ik geniet van een appel dan eet ik niet de appel.
Precies. Je eet een appel.
Je moest eens weten hoe daar door velen die het milieu van de SGP uiteindelijk hebben verlaten, tegen is geknokt.
Behalve die ene van jou is er dus nooit een rechtszaak geweest. Vooral niet waar zoveel om te doen is. Vreemd...
Voor sommigen is dit helemaal geen vrij land. En dan heb ik het speciaal over moslimvrouwen. Vind je niet dat voorkomen beter is dan genezen?
Wat wou je precies voorkomen? Je dacht dat vrouwtjes redden goed voor ze is?
Ze weten echt wel wat er gebeurt als ze van het geloof afvallen.
Nee. Enlighten me?
Overigens ook nu worden ze nog regelmatig gewoon omgebracht, zoals je ongetwijfeld hebt meegekregen.
Wie precies en waarom?
Ik denk dat dat niet geldt voor de islam. Integendeel, dat geloof wil het hele leven doordringen.
Goed lezen. Het ging over geloof in het algemeen, as seen from this side of the fence. Alle woestijngeloven willen het hele leven doordringen. Geef s een argument waarom dat niet voor de islam geldt? Als jij het een dwaalleer vindt, wat ik mag aannemen, is het dus voor jou niet door god geïnspireerd, maar door mensen verzonnen.
Maar jij zal nog liever doodvallen dan bepaalde gedragingen aan individuen en gemeenschappen toeschrijven, ipv De Verderfelijke Godsdienst.
Als het wel zo is, maakt het me geen moer uit en ik snap ook niet dat het moslims iets uitmaakt. Behalve als ze vinden dat hun nu de kans op onderdrukking van de vrouw wordt ontnomen. Dan kan ik het wel begrijpen.
Het zal ze uitmaken dat de overheid zich niet met de inhoud van hun geloof moet bemoeien. En dat ze dan de tent zelf moeten financieren. Opeens, want hadden ze die partij 20 jaar geleden opgericht, dan waren ze ook binnengelopen, net als de SGP.
Geplaatst door Tomas
Daar hebben de sgp-ers nog de meeste smoor in, dat durf ik te verwedden. [/B]
Ik raad je om er maar niet teveel geld op te zetten, want je gaat verliezen. En hard ook.
Oeroeboeroe
13-09-05, 01:47
Geplaatst door mark61
Ik vind het communisme ook verwerpelijk
Waarom nou weer die extreem rechtse praatjes, Mark61?
Wel on topic blijven hoor!
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200305/tomaat.jpg
Geplaatst door Oeroeboeroe
Waarom nou weer die extreem rechtse praatjes, Mark61?
Wel on topic blijven hoor!
Ik vind welstandscommissies ook verwerpelijk.
Oeroeboeroe
13-09-05, 14:45
Geplaatst door mark61
Ik vind welstandscommissies ook verwerpelijk.
Ik ook, maar dat heeft niks met socialisme, communisme, de SGP of de AEL te maken...
Ik wil wel een lijstje opgeven van meest irritante onderdelen/kenmerken van het Nederlandse Staatsbestel, als je dat graag wilt....
Komt ie.
1. De VVD
2. Wilders
3. De LPF
4. De SGP
5. De constitutionele monarchie
6. Welstandscommissies
7. De politie
8. Het feit dat referenda nog steeds niet kunnen worden afgedwongen
9. Wethoudersnetwerken
10. Provinciebesturen
Allemaal :maffia: (maffia)
Geplaatst door Oeroeboeroe
Ik ook, maar dat heeft niks met socialisme, communisme, de SGP of de AEL te maken...
Ik wil wel een lijstje opgeven van meest irritante onderdelen/kenmerken van het Nederlandse Staatsbestel, als je dat graag wilt....
Allemaal :maffia:
Het hele maatschappelijk middenveld moeten ze neermaaien.
Timeo Danaos et dona ferentes. Inderdaad een heel mooie zin.
Oeroeboeroe
13-09-05, 17:56
Zie voor meer mooie (in Asterix gebruikte) Latijnse citaten:
http://www.asterix-obelix.nl/latin-nl.htm (Uti, non abuti)
http://www.asterix-obelix.nl/dutch/images/home/firstpage2.jpg
Uitspraken in zaken proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. tegen de Staat en de SGP
Den Haag, 7 september 2005 - De rechtbank ’s-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in de procedures die de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. hadden aangespannen tegen de Staat en de SGP.
Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de Staat
In de procedure tegen de Staat hebben Clara Wichmann e.a. gesteld dat zij opkomen voor het algemeen belang van iedere burger in Nederland dat er niet gediscrimineerd wordt (op grond van geslacht).
Zij hebben aangevoerd dat de Staat handelt in strijd met het Vrouwenverdrag en andere internationale verdragen omdat hij niets heeft ondernomen tegen de SGP die vrouwen (sinds de statutenwijziging in 1997) uitsluit van het gewoon partijlidmaatschap. Het gevolg hiervan is dat (SGP-) vrouwen niet gekozen kunnen worden in gemeenteraden, provinciale staten en de Staten-Generaal en deze vrouwen zo uitgesloten worden van het passieve kiesrecht. Onder meer hebben Clara Wichmann e.a. gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat de Staat aldus onrechtmatig handelt, alsmede dat de Staat bevolen wordt maatregelen te nemen om deze situatie op te heffen.
De Staat heeft hiertegen aangevoerd dat Clara Wichmann e.a. niet-ontvankelijk zijn in hun vordering omdat deze vordering alleen in het belang was van vrouwen die lid wilden worden van de SGP en deze SGP-vrouwen de rechtzaak niet ondersteunden.
Verder heeft de Staat aangevoerd dat er op grond van verdragen geen verplichting voor de Staat bestond om in te grijpen, mede gezien het recht van vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst.
De rechtbank heeft Clara Wichmann e.a. ontvankelijk verklaard in hun vordering. Zij heeft daarbij overwogen dat Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen voor het algemeen belang om (in Nederland) niet gediscrimineerd te kunnen worden op grond van geslacht, in het bijzonder niet door politieke partijen.
Ten aanzien van de vorderingen zelf heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. in het gelijk gesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is de Staat op grond van het Vrouwenverdrag, dat eind jaren ’80 door de Nederlandse regering is geratificeerd en daarmee werking heeft in Nederland, verplicht om passende maatregelen te nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen. De Staat is zijn verplichtingen uit dit verdrag niet nagekomen, aldus de rechtbank, omdat hij niet alleen niets heeft ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar zelfs de SGP ondersteunt door middel van het verlenen van subsidie.
De rechtbank heeft daarom voor recht verklaard dat de Staat handelt in strijd met artikel 7 sub a en sub c Vrouwenverdrag en daarmee onrechtmatig jegens Clara Wichmann e.a. en zij heeft de Staat opgedragen geen subsidie meer aan de SGP toe te kennen, zolang deze partij vrouwen niet op gelijke voet met mannen toelaat tot het lidmaatschap van de partij. Deze laatste beslissing is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de SGP
In de procedure tegen de SGP heeft de rechtbank overwogen dat de vordering van Clara Wichmann e.a. in feite neerkwam op een veroordeling van de SGP om vrouwen net zoals mannen toe te laten tot het gewoon lidmaatschap van de partij. Daarvoor is wijziging van de statuten van de SGP nodig. Naar het oordeel van de rechtbank gaat het hierbij echter niet om een algemeen belang – waarvoor Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen – maar om een belang dat alleen SGP-vrouwen aangaat. Bij deze procedure waren echter geen SGP-vrouwen betrokken. Die hadden de voorkeur uitgesproken de discussie binnen de SGP te voeren. Gelet hierop heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. niet ontvankelijk geoordeeld in hun vordering tegen de SGP. Omdat de vordering al hierop strandde, heeft de rechtbank in deze procedure geen inhoudelijk oordeel gegeven over de standpunten over en weer.
Voor nadere informatie over dit persbericht kunt u contact opnemen met de afdeling voorlichting van de rechtbank ‘s-Gravenhage, tel. (070) 381 1943
bron: http://www.rechtspraak.nl/
Geplaatst door mark61
Het hele maatschappelijk middenveld moeten ze neermaaien.
Timeo Danaos et dona ferentes. Inderdaad een heel mooie zin.
Pardon, het was "Quid quid id est, timeo Danaos, et dona ferentes." :student:
:p
Geplaatst door Rabi'ah.
Pardon, het was "Quid quid id est, timeo Danaos, et dona ferentes." :student:
:p
Die tweede komma moet weg, anders loopt het niet half zo mooi. De eerste helft vind ik knap overbodig, en lelijk bovendien.
Oeroeboeroe
18-09-05, 03:13
Geplaatst door mark61
Die tweede komma moet weg, anders loopt het niet half zo mooi. De eerste helft vind ik knap overbodig, en lelijk bovendien.
http://www.cosgan.de/images/midi/figuren/c075.gifWat jij vindt moet je naar de politie brengen.
Geplaatst door mark61
Die tweede komma moet weg, anders loopt het niet half zo mooi. De eerste helft vind ik knap overbodig, en lelijk bovendien.
Dat van die tweede komma is waar, maar met dat van dat eerste gedeelte moet je bij Vergilius zijn, hetgeen naar ik vrees een beetje moeilijk wordt. :hihi:
:fpuh: