Bekijk Volledige Versie : Doodstraf...
Wat vind jij…is het goed om de doodstraf in te voeren of heeft het geen enkele nut, veroorzaakt alleen maar problemen om mensen te executeren?!..
Filipijnen denkt erover om de doodstraf vanaf 2004 in te voeren...misschien ook een idee voor Nederland ;)...
Greetz,..
Weer doodstraf op Filipijnen
De Filipijnen voeren begin volgend jaar de doodstraf opnieuw in. Dat heeft president Arroyo verklaard. "Ik sta executies die door rechtbanken vanaf januari 2004 zijn gepland,niet langer in de weg."
Arroyo hoopt met de terugkeer van de doodstraf de golf van geweld terug te dringen. De afgelopen maanden is het aantal ontvoeringen voor losgeld flink toegenomen.
Op de Filipijnen is sinds maart 2000 niemand meer geëxecuteerd. Het moratorium werd destijds ingesteld door toenmalig president Estrada onder druk van de rooms-katholieke kerk. De kerk is fel gekant tegen de doodstraf.
Er zijn vaak zat situaties dat ik denk dat de doodstraf gerechtvaardigd zou zijn. Maar het blijft wel een wrede straf en als je ziet in de vs wat voor een vreselijke organisatie je er voor in het leven moet roepen, hoeft het voor mij niet zo.
Nee, straffen in het algemeen mogen van mij gerust een aanzienlijk stuk zwaarder als het gaat om immateriele schade. Zoals bedreiging, intimidaties, seksueel geweld, moord etc..
Ik vind dat nog altijd dat de dader teveel als slachtoffer wordt gezien in het nl-recht. Ik ben daar opzich niet op tegen, maar er wordt gewoon te vaak de verkeerde afwegingen gemaakt ten gunste van de dader. Zodat deze eerder op vrije voeten staat dan de maatschappij verdiend, laat staan het slachtoffer.
Het resultaat van dit systeem noemt met draaideurcriminelen, veelplegers en recidivisten. Door de daders zo te labelel lijkt het alsof het niet de schuld is van ons strafrechtsysteem. Dat is slechts een illusie, want dit systeem staat het toe en creeert het juist.
Naast zwaarder straffen mogen van mij allerlei maatschappelijk werkers en andere geitenwollenzokken figuren hun best doen om criminelen te "genezen". Dat is allemaal prima, zolang de resultaten van dergelijke goedbedoelde acties maar niet al te serieus genomen worden.
Wilde alleen maar vertellen dat volgens onderzoek 90% van de gevangenen al eens eerder in de gevangenis is geweest voor dezelfde misdaad.
Marsipulami
05-12-03, 23:40
Geplaatst door Tomas
Ik vind dat nog altijd dat de dader teveel als slachtoffer wordt gezien in het nl-recht. Ik ben daar opzich niet op tegen, maar er wordt gewoon te vaak de verkeerde afwegingen gemaakt ten gunste van de dader. Zodat deze eerder op vrije voeten staat dan de maatschappij verdiend, laat staan het slachtoffer.
Pff gewoon klassieke slachtoffer-retoriek.
Het resultaat van dit systeem noemt met draaideurcriminelen, veelplegers en recidivisten. Door de daders zo te labelel lijkt het alsof het niet de schuld is van ons strafrechtsysteem. Dat is slechts een illusie, want dit systeem staat het toe en creeert het juist.
Draaideurcriminelen zijn het resultaat van het bejubeld tolerante Nederlandse drugsbeleid. Vijftig procent van de criminalteit is drugsgerelateerde criminaliteit. Maar daarover mag het niet gaan.
Naast zwaarder straffen mogen van mij allerlei maatschappelijk werkers en andere geitenwollenzokken figuren hun best doen om criminelen te "genezen". Dat is allemaal prima, zolang de resultaten van dergelijke goedbedoelde acties maar niet al te serieus genomen worden.
Gelukkig voor jou is het echt wel een bewezen wetenschappelijk feit dat mensen die lange tijd in de gevangenis zaten er als betere mensen en eerbare burgers weer uitkomen. :duim:
Levenslang voor moord op Tom en Sonja
Uitgegeven: 8 december 2003 10:40
AKEN - Twee mannen die in maart een Duitse broer en zus vermoordden, zijn maandag in Aken tot levenslange gevangenisstraf veroordeeld. De rechter achtte de twee mannen schuldig aan de ontvoering van en moord op de 11-jarige Tom en zijn 9-jarige zusje Sonja en aan seksueel misbruik van het meisje.
De veroordeelden (28 en 33 jaar oud) komen net als de kinderen uit Eschweiler, vlak over de grens met Limburg. Zij spraken in maart verkleed als politieagent de spelende kinderen aan en boeiden hen. Omdat ze Sonja wilden misbruiken en Tom daarbij stoorde, doodden ze hem. Zijn lichaam werd in een bos vlakbij Eschweiler gevonden. Sonja's lijkje werd een week later ongeveer 100 kilometer verderop gevonden. Ze is vermoedelijk langdurig seksueel misbruikt.
De daders hebben bekend dat ze daarna uiterst langzaam is gewurgd. De twee mannen zijn in april in Zwitserland aangehouden na tips van automobilisten, die hun auto herkenden van politieberichten. Ze legden snel daarna een volledige bekentenis af.
(c) www.nu.nl
Geplaatst door Marsipulami
Pff gewoon klassieke slachtoffer-retoriek.
En dit is ouderwets linkse retoriek.
Draaideurcriminelen zijn het resultaat van het bejubeld tolerante Nederlandse drugsbeleid. Vijftig procent van de criminalteit is drugsgerelateerde criminaliteit. Maar daarover mag het niet gaan.
Slaat nergens op.
Gelukkig voor jou is het echt wel een bewezen wetenschappelijk feit dat mensen die lange tijd in de gevangenis zaten er als betere mensen en eerbare burgers weer uitkomen. :duim:
Laat je bewijzen maar eens zien. Je kunt niet meer tonen dan subjectieve interpretaties van niet echt goed met elkaar te vergelijken statistieken.
In europa wordt iedere discussie over straffen in de kiem gesmoord met deze"retoriek over bewijs dat aan zou toenen dat harder straffen neit helpt. En in de VS is het exact het tegenovergestelde.
Dus hoeveel is dat bewijs nu eigenlijk waard?
Wat volgens mij redelijk vaststaat is dat als jongens met justitie in aanrakning komen ze dit regelmatig overkomt tot ze ongeveer 25 zijn. Daarna is het voor 90% over. De overige 10% blijft crimineel. Of je nu hard straft of niet. Of je nu veel aandacht geeft of niet.
En voor een aantal misdaden zoals kindermisbruikers staat het ook vast dat ze notoir terugvallen in hun oude gewoonte.
In dat soort gevallen helpt langer opsluiten prima. Niet voor jouw slachtoffers, maar wel voor de mijne.
En deze twee gasten hierboven, mogen toch echt de doodstraf krijgen van mij.
:student:
ben ervoor,maar alleen als de excuties met een zwaard worden uitgevoerd midden op de dam .anders is er geen lol aan :cheefbek:
Er worden gewoon teveel fouten gemaakt in het rechtsysteem.
Hoeveel 'moordenaars' zijn er de laatste tijd niet alsnog vrijgeproken?
Doodstraf is te definitief, een fout kan nooit meer hersteld worden.
Geplaatst door freya
Er worden gewoon teveel fouten gemaakt in het rechtsysteem.
Hoeveel 'moordenaars' zijn er de laatste tijd niet alsnog vrijgeproken?
Doodstraf is te definitief, een fout kan nooit meer hersteld worden.
Ok, dus je bent er voor als het ingevoerd wordt voor mensen die voor een tweede keer terug komen? Want dat kan geen toeval zijn.
:fplet:
Hmm, doodstraf is een te makkelijke uitweg voor een misdadiger.
ALs eerste moet een dader de kans krijgen om van zijn fouten te leren. Als tweede is doden TEN ALLE TIJDEN fout, wat de reden ook is.
Daarbij is doodstraf duur, erg duur. Als blijkt dat een persoon onterecht door doodstraf om het leven is gebracht kan het ook niet meer ongedaan worden gemaakt. Dat houdt opzich weer in dat er beter onderzoek moet komen speciaal voor ter dood veroordeelden en dat kost weer extra geld.
Geplaatst door Victory
Ok, dus je bent er voor als het ingevoerd wordt voor mensen die voor een tweede keer terug komen? Want dat kan geen toeval zijn.
:fplet:
Dus volgens jou eens een misdadiger altijd een misdadiger?
Al heeft iemand ooit eerder een moord gepleegd, dan is dat natuurlijk nooit een bewijs dat hij/zij ook bij een volgende moord schuldig is.
Het is zelfs heel waarschijnlijk dat zo iemand eerder verdacht zal worden ivm het verleden en de kans dat er een fout wordt gemaakt is dan misschien juist wel groter.
Ben gewoon tegen de doodstraf, en de redenen ervoor zijn natuurlijk al jaren bekend.
Geplaatst door freya
Dus volgens jou eens een misdadiger altijd een misdadiger?
Al heeft iemand ooit eerder een moord gepleegd, dan is dat natuurlijk nooit een bewijs dat hij/zij ook bij een volgende moord schuldig is.
Het is zelfs heel waarschijnlijk dat zo iemand eerder verdacht zal worden ivm het verleden en de kans dat er een fout wordt gemaakt is dan misschien juist wel groter.
Na de derde keer dan?
:fplet:
Om maar met Wiegel te spreken: Taegen!
Te onherroepelijk en het is niet aan ons stervelingen om leven te nemen.
Wordt ook lastig als je bv bij moord de doodstraf oplegt.
Want stel:
X gebruitk jarenlang op gruwelijke wijze de dochter van Y en Y komt daar achter.
Y zint op wraak en na een jaar ziet hij zijn kans schoon, knuppelt X neer, sleept hem mee naar zijn kelder waar hij hem martelt en uiteindelijk vermoordt.
Doodstraf voor Y?
Geplaatst door Orakel
Om maar met Wiegel te spreken: Taegen!
Te onherroepelijk en het is niet aan ons stervelingen om leven te nemen.
Wordt ook lastig als je bv bij moord de doodstraf oplegt.
Want stel:
X gebruitk jarenlang op gruwelijke wijze de dochter van Y en Y komt daar achter.
Y zint op wraak en na een jaar ziet hij zijn kans schoon, knuppelt X neer, sleept hem mee naar zijn kelder waar hij hem martelt en uiteindelijk vermoordt.
Doodstraf voor Y?
Ik ben ook meestal tegen, maar wel met hele andere argumenten dan ik meestal hoor. Zoals de onherroepelijkheid en deze van jou over verzachtende omstandigheden.
Je kunt dergelijke afwegingen prima aan de rechterlijkemacht overlaten. Dat doen ze nu ook al. Iedere straf is maatwerk waarbij met alles wat je maar kunt bedenken rekening wordt gehouden. Hoe overtuigend het bewijs wel neit is en of er verzachtende omstandigheden zijn aan te merken. In jouw voorbeeld zijn die er zeker.
Als je voor de doodstraf bent wil dat dus niet zeggen dat iedere misdaad met de doodstraf gestraft moet worden, dat ongeacht het bewijs iedereen over de kling gejaagd moet worden.
Ik vind dat persoonlijk zulke kinderlijke, zwart-wit argumentatie dat je blijkbaar geen goede argumenten hebt om tegen te zijn. Of niet dan?
Ik ben meestal tegen omdat het principe me tegenstaat met het daarbij behorende aparaat van doden. Dat vind ik meestal erg walgelijk. Maar als ik lees wat die 2 kerels met die kinderen hebben gedaan, dan ben ik even 100% voor de doodstraf. Levenslang is niet genoeg, tenzij hun leven in de gevangenis echt zo ondragelijk is, dat ze uiteindelijk zelfmoord plegen. Dat zou een mooi compromis zijn.
Geplaatst door aQua
:traan1:
Dit nieuws heeft mij nu al 2 dagen doodziek gemaakt. En niemand die het opvalt. Onbegrijpelijk.
Thomas, je weet niet hoe actueel jouw stukje over die twee kinderen in Duitsalnd is , met betrekking tot deze threat , ie doodstraf
De rechter die de zaak voorzat , besloot zijn strafverklaring met de volgende zin
"De doodstraf is sinds 1948 afgeschaft."
Daarmee gaf hij indirekt aan, dat deze twee monsters in zijn ogen perfecte kandidaten zouden zijn geweest.
Doodstraf
Ik ben er altijd tegen geweest , maar twijfel steeds meer.
In het soort gevallen , welke jij aangeeft , kunnen we er langzaam weer aan gaan denken.
nee het heeft geen afschrikkende werking
nee het is niet goedkoper
nee het is niet bijzonder humaan
So fucking what.
Ik denk dat het aan de tijd is, dat de samenleving weer gaat zeggen
"Dat was zo erg, dat wij hiermee besluiten, dat jij de ergste straf krijgt die in onze ogen mogenlijk is , We gaan een einde aan je leven maken" i.e. Wraak.
Ja hoor , het is aan de tijd , dat de 70er waazin op de vuilnisbuilt van de geschiednis komt.
Wie is er ooit op het idee gekomen, dat wraak geen plaats mag hebben in ons systeem? Wie heeft bepaald, dat ons strafrecht op heropvoeding moet worden uitgericht?
He Canaris!
Je leeft nog!
Het artikel is van 8 dec zoals je kunt zien. Nogal recent dus.
Ik had al eerder gehoord dat tijdens de rechtzitting de rechter had bevolen dat de details de daad niet in de rechtzaal besproken mochten worden. Ik wist niet waarom, maar nu begrijp ik wel waarom...
Ik denk er nog steeds af en toe aan. Het verdwijnt maar moeilijk uit m'n gedachten. En maakt mij dus ook altijd maar dubbel in het tegen de doodstraf zijn... Want wat was er gebeurd als we wel een doodstraf hadden? Hadden ze dan wel zo makkelijk bekend? Je weet het niet.
Mijn voorstel is dat in het kader van therapie de vader van deze kinderen deze twee naar eigen inzicht mag behandelen.
Ik ben tegen de doodstraf omdat ik niet denk dat een mens, ongeacht welke derde hem bevoegd heeft verklaard, het leven van een ander mens mag nemen. Dat is in alle gevallen moord. Ook de overheid heeft dat recht dus niet, ook niet als de meerderheid van de bevolking dat wel wil.
Geplaatst door Donna
Ik ben tegen de doodstraf omdat ik niet denk dat een mens, ongeacht welke derde hem bevoegd heeft verklaard, het leven van een ander mens mag nemen. Dat is in alle gevallen moord. Ook de overheid heeft dat recht dus niet, ook niet als de meerderheid van de bevolking dat wel wil.
Als redenen en opmstandigheden er nooit toe doen, dan is een gevangenisstraf ook altijd een daad van vrijheidsberoving.
Canaris heeft maar een korte opleving gehad. Trouwens. Zeker weer ingesneeuwd in oostenrijk.
Geplaatst door Tomas
Ik vind dat persoonlijk zulke kinderlijke, zwart-wit argumentatie dat je blijkbaar geen goede argumenten hebt om tegen te zijn. Of niet dan?
Nee, niet dan. Want m'm eerste argumenten waren:
Te onherroepelijk en het is niet aan ons stervelingen om leven te nemen.
Daarnaast ben ik het deels met je eens als je het hebt over levenslang en lijden, maar van mij mogen ze geen zelfmoord plegen. Daarmee komt er namelijk een eind aan het lijden en in dat opzicht is ook de doodstraf een te makkelijke uitweg.
Argumenten genoeg om tegen te zijn, maar een belangrijke vind ik ook wel de feilbaarheid van de mens en zijn rechtssysteem. Ik had net A Time to Kill gezien met Samuel L Jackson, een film die me onder m'n huid is gaan zitten. En nou ging dat over Amerika in de tijd van de rassenscheiding en zal het in Nederland gelukkig zo'n vaart niet lopen.
In Amerika loopt het echter nog wel steeds zo'n vaart, waarbij je ras de kans op de doodstraf verhoogt en je voor de moord op een blanke eerder ter dood veroordeeld wordt dan voor de moord op een zwarte.
Ik heb gelukkig/helaas nog nooit een onderzoek naar het verband tussen etniciteit en zwaarder straffen gezien in Nederland, maar als Wiarda al begint over het anders straffen van allochtonen......
Geplaatst door Orakel
Nee, niet dan. Want m'm eerste argumenten waren:
Te onherroepelijk en het is niet aan ons stervelingen om leven te nemen.
Dat het neit aans ons stervelingen is, is een theologisch argument. En dat het te onherroepelijk is is alleen dan een argument als de doodstraf ook gegeven kan en zal worden indien het bewijs niet voldoende overtuigend is.
Daarnaast ben ik het deels met je eens als je het hebt over levenslang en lijden, maar van mij mogen ze geen zelfmoord plegen. Daarmee komt er namelijk een eind aan het lijden en in dat opzicht is ook de doodstraf een te makkelijke uitweg.
Maar wreed ben je wel.
Argumenten genoeg om tegen te zijn,
Dat vind ik dus niet. Ik vind de argumenten allemaal erg arbitrair. Het zijn allemaal pogingen om een gevoel te vertalen in logische argumenten. En dat lukt eigenlijk nooit.
...maar een belangrijke vind ik ook wel de feilbaarheid van de mens en zijn rechtssysteem. Ik had net A Time to Kill gezien met Samuel L Jackson, een film die me onder m'n huid is gaan zitten. En nou ging dat over Amerika in de tijd van de rassenscheiding en zal het in Nederland gelukkig zo'n vaart niet lopen.
In Amerika loopt het echter nog wel steeds zo'n vaart, waarbij je ras de kans op de doodstraf verhoogt en je voor de moord op een blanke eerder ter dood veroordeeld wordt dan voor de moord op een zwarte.
Ik heb gelukkig/helaas nog nooit een onderzoek naar het verband tussen etniciteit en zwaarder straffen gezien in Nederland, maar als Wiarda al begint over het anders straffen van allochtonen......
Je hebt wel gelijk dat er een verband is in de vs tussen etniciteit en de doodstraf. Maar het is m.i. geen goed argument om dan maar de zwaarte van de straf over het algemeen te verlagen... Je kunt beter onderzoeken waarop dat verband met etniciteit is gebaseerd. En daar je conclusies uit trekken.
Of beweer je dat een systeem waarin de doodstraf mogelijk is er vanzelf een cultuur ontstaat waarin racisme meer kans krijgt? Misschien heb je gelijk... Het is in ieder geval andersom wel het geval. Een cultuur waarin racisme gemeengoed is, heeft weinig problemen met de doodstraf zolang deze uitgesproken wordt over een mens van een inferieur ras... Misschien is er dan sprake van een wisselwerking... Ik weet het niet.
Canaris zingt :Alive and kicking
Sneeeuw in Wenen ?
Nee, het stormt met minus 5 C maar geen sneeuw.
Quote:
In Amerika loopt het echter nog wel steeds zo'n vaart, waarbij je ras de kans op de doodstraf verhoogt en je voor de moord op een blanke eerder ter dood veroordeeld wordt dan voor de moord op een zwarte"
Een vaak gehoord argument en door vele onderzocht.
Op het eerste gezicht klopt het.
56 % van alle mannen op Deathrow zijn Blank
37% zijn Zwart ,
de rest Hispano en andere (Men hore dat zelfs menig arabier er zou zitten . SCHRIK)
Dus wel degelijk meer zwarten als blanken gemeten aan de bevolkingssamenstelling
Op het tweede gezicht klopt het niet.
Wanneer je gaat kijken , waarom deze mannen zitten wordt het plaatje duidelijker.
Ik heb de tijd geomen om effe bij bepaalde staten te kijken wie er zit en waarom. ( Hebben goede homepages.)
de blanken zitten er om verschillende redenen
Roof moord, Moord op een Kind met sexuele uitbuiting, Multipuple Famile Moorden.
de zwarten zitten er bijna allemaal vanwege roofmoord.
Nu even denken.
In de USA , hoe groot is de kans dat je als Zwarte slachtoffer wordt van een roofmoord? Hoe groot is de kans dat je als Blanke Middestander slachtofer wordt van roofmoord?
Lijkt mij duidelijk dat er procentueel meer zwarte mannen op death Row zitten die blanke mensen hebben vermoord , als Blanke die Zwarten hebben vermoord .
Het wordt nog sterker
Bij je Apeal , heb je als zwarte meer kans op een andere straf als de doodstraf , als een blanke. Ook dat wordt percentueel goed aangegeven.
1 van de redenen is dat het Surpeme Court "het lid zijn van een minderheid" als verzachtende omstandigheid heft erkend en zodoende ook in alle apeals wordt meegrekend.
ieniemienie
16-12-03, 09:46
De doodstraf blijkt niet te helpen tegen criminaliteit, integendeel.
In landen waar de doodstraf wordt afgeschaft, blijkt het criminaliteitscijfer plotseling zeer sterk te dalen.Dat is wetenschappelijk bewezen. Mensen die in landen wonen waar de doodstraf geldt, hebben minder respect voor elkaars leven. Als de staat mag moorden, waarom wij dan niet, lijkt met te denken.
Pleiten voor de doodstraf is vragen om hogere criminaliteitscijfers en onveiligheid.
Daarnaast blijkt uit onderzoek dat mensen met weinig geld eerder tot de doodstraf veroordeeld worden dan rijken, omdat die betere advocaten kunnen betalen.
Geplaatst door Tomas
Als redenen en opmstandigheden er nooit toe doen, dan is een gevangenisstraf ook altijd een daad van vrijheidsberoving.
Redenen en omstandigheden tellen bij de beoordeling of iemand nog mag terugkeren. Bij de doodstraf ga je uit van het oog om oog, tand om tand principe. Als je iemand hebt gedood dan moet je zelf ook dood. Ook omdat zo iemand het niet meer verdient om nog terug te keren in de samenleving. Dat laatste daar ben ik het mee eens. Daarom ben ik ook voor levenslang in de gevallen dat terugkeer in de samenleving niet meer kan. Maar niemand heeft wat mij betreft het recht om een ander te doden. En er zijn dus meer manieren om iemand definitief uit de samenleving te verwijderen.
je schermt hier wel met een heleboel vage feiten.
Wetenschappelijk bewezen dat de criminaliteit naar beneden gaat wanneer de doodstraf wordt afgeschaft?
Ik denk dat je goed fout zit.
Ik weet van een paar "wetenschappellijke" berichten waar het verschil tussen Doodstraf/niet-doodstraf marginal in het voordeel van de doodstraf ligt.
De tegestanders van de doodstraf argumenteren daarom ook altijd, dat er geen afschrikwekkende werking vanuit gaat. Het verschil is zo klein , dat men deze conclusie idd kan volgen.
De voorstanders zeggen ook niets anders. Voor hun is het een principiele questie. Voor de voorstanders weegt het lot van de slachtoffers zwaarder als het recht van de aangeklaagde.
Ergo , nemen de voorstanders een portie wraak mee in hun argumentatie
Ik kan mij steeds meer in hun standpunt vinden
Het argument van onomkeerbaarheid lijkt het meest rechtvaardig. Immers, het tegendeel zou impliceren dat het rechtsyteem onfeilbaar is, en dat is nooit volledig te garanderen.
Indien een rechter iemand schuldig vind, is deze ook voor 100% schuldig op grond van de verstrekte gegevens. Bij de geringste twijfel krijgt de aangeklaagde het voordeel van de twijfel. Een rechter moet dus ten alle tijde overtuigd zijn van het ten laste gelegde, dit staat los van iedere vorm van bewijslast. Onomstotelijk maakt het misschien makkelijker, doch dit is maar schijn. Iedere vergissing moet buitengesloten worden. Een moordenaar, verwurging, werd vrij gesproken ondanks getuigen en een bekentenis. Uit sectie bleek dat de dood ontstaan was door verstikking, dus was verwurging ongegrond !!
Dat een derde, in deze de staat, niet mag oordelen over iemands leven kan verstrekkend zijn. Het feit dat politie en leger over middelen beschikken die potentieel dodelijk zijn, moeten dan ook verboden worden. De vermoorde, de tweede persoon, laten beslissen zou door een kennisgeving vooraf kunnen (bijschrijving in paspoort?). De moordenaar, de eerste persoon, laten beslissen? Gelogen en gedwongen bekentenissen zijn al bekend, wie bepaald zijn/haar werkelijke wens?
Humanitair is nogal persoonlijk. Onschuldig de rest van je leven vastzitten lijkt me erger dan onschuldig dood zijn. De doodstraf op zich kan humaan, men krijgt gewoon narcose, alleen word je niet misselijk wakker.
En de moordenaars van Tom en Sonja, die monsters dagelijks een uur aan de schandpaal en ter beschikking van het publiek is een optie.
Gr.P
Geplaatst door Donna
Redenen en omstandigheden tellen bij de beoordeling of iemand nog mag terugkeren. Bij de doodstraf ga je uit van het oog om oog, tand om tand principe. Als je iemand hebt gedood dan moet je zelf ook dood. Ook omdat zo iemand het niet meer verdient om nog terug te keren in de samenleving. Dat laatste daar ben ik het mee eens. Daarom ben ik ook voor levenslang in de gevallen dat terugkeer in de samenleving niet meer kan. Maar niemand heeft wat mij betreft het recht om een ander te doden. En er zijn dus meer manieren om iemand definitief uit de samenleving te verwijderen.
Je blijft het houden op het argument dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Ook niet het justitieel aparaat. Dat blijf ik arbitrair vinden, want waarom hebben ze dan wel het recht om iemands vrijheid te beroven. Dat is net zo goed een mensenrecht.
Bij levenslang en de doodstraf spelen beide wraak en bescherming van de samenleving mee. Alleen is het wraak gehalte bij de doodstraf wat groter en de beveiliging van de samenleving wat zekerder.
Geplaatst door Tomas
Je blijft het houden op het argument dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Ook niet het justitieel aparaat. Dat blijf ik arbitrair vinden, want waarom hebben ze dan wel het recht om iemands vrijheid te beroven. Dat is net zo goed een mensenrecht.
Dat niemand het recht heeft een ander te doden is inderdaad een principe waar ik liever niets op afdoe ja. Ik vind de doodstraf niet passen bij een samenleving die zichzelf beschaafd noemt. Wraak is een primaire emotie die een geciviliseerde samenleving opvangt door een geweldsmonopolie aan de overheid te geven. De overheid bepaald vervolgens op basis van rationele argumenten de juiste balans tussen wraak en bescherming van de samenleving. Een overheid die die wraak vervolgens omzet in de dood is in mijn ogen net zo fout als de moordenaar zelf. En dat er individuele gevallen zijn waarbij je je best kunt voorstellen dat de doodstraf 'lekker zou kunnen voelen' doet daar niets aan af.
Geplaatst door Tomas
Bij levenslang en de doodstraf spelen beide wraak en bescherming van de samenleving mee. Alleen is het wraak gehalte bij de doodstraf wat groter en de beveiliging van de samenleving wat zekerder.
Wie beschermt de samenleving tegen een overheid met de macht de doodstraf op te leggen? Als ik naar de regimes kijk die het toepassen (inclusief Texas) dan zou ik de Nederlandse praktijk voor geen goud willen inruilen. Ik vind het iets barbaars en middeleeuws, de beschaving in alle opzichten onwaardig.
Geplaatst door Donna
Dat niemand het recht heeft een ander te doden is inderdaad een principe waar ik liever niets op afdoe ja. Ik vind de doodstraf niet passen bij een samenleving die zichzelf beschaafd noemt. Wraak is een primaire emotie die een geciviliseerde samenleving opvangt door een geweldsmonopolie aan de overheid te geven. De overheid bepaald vervolgens op basis van rationele argumenten de juiste balans tussen wraak en bescherming van de samenleving. Een overheid die die wraak vervolgens omzet in de dood is in mijn ogen net zo fout als de moordenaar zelf. En dat er individuele gevallen zijn waarbij je je best kunt voorstellen dat de doodstraf 'lekker zou kunnen voelen' doet daar niets aan af.
Ik begreep al wel dat het een principekwestie was. ik ben dan ook opzoek naar meer valide argumeten om tegen de doodstraf te zijn.
Nu stel je dat het wraak gehalte niet alleen groter is in de ddostraf maar min-of-meer ook het enige dat bij een dodstraf meespeelt. Dat ben ik niet met je eens. De bescherming van de samenleving is gewoon veel beter gegarandeerd. De ouders van deze 2 vermoorde kinderen in deze thread zullen hun leven lang in hun achterhoofd meedragen dat die 2 nog leven en alles doen om vrij te komen. En de kans is niet denkbeeldig dat ze ooit een keer vrij zullen komen. Voor de ouders is er geen rust wat dit betreft. Het zal altijd voor hun een issue blijven.
Wie beschermt de samenleving tegen een overheid met de macht de doodstraf op te leggen? Als ik naar de regimes kijk die het toepassen (inclusief Texas) dan zou ik de Nederlandse praktijk voor geen goud willen inruilen. Ik vind het iets barbaars en middeleeuws, de beschaving in alle opzichten onwaardig.
Ik vind de vermoorde of misbruikte kinderen die het slachtoffer zijn van ons ozo humane rechtssysteem ook heel erg. Het is zo vaak dat de moordenaar of verkrachter allang een bekende is. Nog maar net vrijgelaten of op proefverlof.
Op de een of andere wijze zijn deze slachtoffers veel annoniemer en minder waard dan het beeld dat met de middeleeuwen wordt opgeroepen als we het over zwaarder straffen hebben. Dat beeld is veel omvattender en dramatiser dan een annoniem kind van een paar annonieme ouders dat vermoord is.
Maar ik kan wel wat vinden in het argument van ienieminie. Als de staat ook niet mag en kan doden, dan zegt dat wel iets over de waarde van een mensenleven. Dat dit dus van een absolute waarde is die voor iedereen geldt. De doodstraf doet daar aan af. Het maakt het leven onbedoeld minder waard. Dat kan een weerslag hebben op de samenleving. Net zoals dat geweld normaal wordt als je het maar voldoende om je heen ziet en dat de rolmodellen die het verafschuwen steeds schaarser worden.
000NobelPrizes
16-12-03, 12:16
Geplaatst door Donna
Wie beschermt de samenleving tegen een overheid met de macht de doodstraf op te leggen? Als ik naar de regimes kijk die het toepassen (inclusief Texas) dan zou ik de Nederlandse praktijk voor geen goud willen inruilen. Ik vind het iets barbaars en middeleeuws, de beschaving in alle opzichten onwaardig.
Edoch: wie zonder met zijn ogen te knipperen een moord pleegt, en na 2 jaar relaxte penitentie weer rondloopt: hoe beschaafd is dat?
Mijns inziens iets te beschaafd, want het gevolg is dat er in de beschaafde samenleving mensen vrij rondlopen die de paar jaartjes gevangenisstraf probleemloos op de koop toenemen.
Ik ben niet voor de doodstraf, mind you. Maar er zouden wellicht oncomfortabeler plekken in de gevangenis gecreeerd kunnen worden zonder kabel-tv, een snoepwinkel en gezellige pooltafel waar het minder makkelijk toeven is, en waar je als moordenaar niet meer zo snel uitkomt.
Geplaatst door Tomas
Ik begreep al wel dat het een principekwestie was. ik ben dan ook opzoek naar meer valide argumeten om tegen de doodstraf te zijn.
Nu stel je dat het wraak gehalte niet alleen groter is in de ddostraf maar min-of-meer ook het enige dat bij een dodstraf meespeelt. Dat ben ik niet met je eens. De bescherming van de samenleving is gewoon veel beter gegarandeerd. De ouders van deze 2 vermoorde kinderen in deze thread zullen hun leven lang in hun achterhoofd meedragen dat die 2 nog leven en alles doen om vrij te komen. En de kans is niet denkbeeldig dat ze ooit een keer vrij zullen komen. Voor de ouders is er geen rust wat dit betreft. Het zal altijd voor hun een issue blijven.
Ik vind de vermoorde of misbruikte kinderen die het slachtoffer zijn van ons ozo humane rechtssysteem ook heel erg. Het is zo vaak dat de moordenaar of verkrachter allang een bekende is. Nog maar net vrijgelaten of op proefverlof.
Dat laatste daar heb je gelijk in. Maar dat is geen argument om de doodstraf in te voeren. Dat is een argument om zedendelinquenten geen proefverlof te geven. Daar ben ik het erg mee eens.
Je stipt allerlei problemen aan en wilt die oplossen met de doosstraf. Ik zou zeggen, los dan het probleem op door de misstanden aan te pakken. Niet door een ieder die onterecht proefverlof zou kunnen krijgen maar een kogel te geven.
Geplaatst door Tomas
Op de een of andere wijze zijn deze slachtoffers veel annoniemer en minder waard dan het beeld dat met de middeleeuwen wordt opgeroepen als we het over zwaarder straffen hebben. Dat beeld is veel omvattender en dramatiser dan een annoniem kind van een paar annonieme ouders dat vermoord is.
Maar ik kan wel wat vinden in het argument van ienieminie. Als de staat ook niet mag en kan doden, dan zegt dat wel iets over de waarde van een mensenleven. Dat dit dus van een absolute waarde is die voor iedereen geldt. De doodstraf doet daar aan af. Het maakt het leven onbedoeld minder waard. Dat kan een weerslag hebben op de samenleving. Net zoals dat geweld normaal wordt als je het maar voldoende om je heen ziet en dat de rolmodellen die het verafschuwen steeds schaarser worden.
Het feit dat jij denkt in beelden is ook de reden dat in een beschaafd land het rechtssysteem niet in handen is van individuele burgers maar in handen van een overheid die geacht wordt op rationelere argumenten over te gaan tot straffen.
Als het de beelden waren die leidend waren in eens trafzaak dan was de samenleving pas echt onveilig.
En inderdaad. Door te zeggen dat niemand mag doden, ook de staat niet, zeg je iets over de waarde van een mensenleven. Dat is een normatief principe. Maar als jij meer valide argumenten weet dan hoor ik ze uiteraard graag ;)
Ik persoonlijk , kan met de polemische vergelijking Doodstraf-Middeleeuwen niets beginnen.
He is een steroetype wat graag wordt gebruikt om de imbiciliteit van de middeleeuwen als volksmening te vestigen
Ik zie mij zelf niet veel slimmer als de doorsnee middeleeuwer. Deze diskussies zijn ttt ook gevoerd.
Ik zie echter niet , dat wij het zoveel beter doen.
De hoeveelheid aan misdrijven zal gewis minder zijn , wat te maken moet hebben met sociale voorzieningen , maar zou ik graag een statistiek willen zien hoeveel kinderen in de middeleeuwen door sadistische sexmonsters werden vermoord.
Mijn probleem met het niet toelaten van de doodstraf is de principele bescherming welke de dader van ons krijgt , terwijl zijn slachtofer geen seconde op deze bescherming mocht hopen.
Het slachtofer is voor mij in deze minder waard als het leven van de moordenaar.
Ik ben dan ook een voorstander geworden voor de doodstraf voor bijzondere gevallen.
Het kriteria hiervoor zijn , natuurlijk dat de schuld 100% moet vasstaan. Tegenwoordig niet meer zo moeilijk als nog 10 jaar gelede.
Kandidaten hiervoor zijn
alle mensen die kinderen vermoorden
alle mensen die een ander mens vermoorden om een sexuele drang te stillen
alle mensen die uit hebzucht een ander mens vermoorden.
alle mensen die doden zonder aanschijn des persoon ( random killing)
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Edoch: wie zonder met zijn ogen te knipperen een moord pleegt, en na 2 jaar relaxte penitentie weer rondloopt: hoe beschaafd is dat?
Mijns inziens iets te beschaafd, want het gevolg is dat er in de beschaafde samenleving mensen vrij rondlopen die de paar jaartjes gevangenisstraf probleemloos op de koop toenemen.
Ik ben niet voor de doodstraf, mind you. Maar er zouden wellicht oncomfortabeler plekken in de gevangenis gecreeerd kunnen worden zonder kabel-tv, een snoepwinkel en gezellige pooltafel waar het minder makkelijk toeven is, en waar je als moordenaar niet meer zo snel uitkomt.
Eens.
maar inderdaad geen pleidooi voor de doodstraf.
Een vriend van mij is vermoord door een gozer die na 4 jaar vrijkwam. Ik kom hem regelmatig tegen. Niemand heeft mij ooit kunnen uitleggen hoe het in godsnaam kan dat je na 4 jaar weer op straat loopt na zoiets. Wat mij betreft had hij minstens 20 jaar moeten zitten. En zich dan nog halfjaarlijks moeten melden voor een of andere controle op geestesziekte ofzo.
Maar pleiten voor de doodstraf omdat de straffen in NL te kort zijn is net zoiets als pleiten voor het afbranden van een hele boerderij om een varken te roosteren. Niet erg proportioneel.
000NobelPrizes
16-12-03, 12:30
Geplaatst door Donna
[B]
Een vriend van mij is vermoord door een gozer die na 4 jaar vrijkwam. Ik kom hem regelmatig tegen.
Gatverdamme.
Geplaatst door Donna
Dat laatste daar heb je gelijk in. Maar dat is geen argument om de doodstraf in te voeren. Dat is een argument om zedendelinquenten geen proefverlof te geven. Daar ben ik het erg mee eens.
Je stipt allerlei problemen aan en wilt die oplossen met de doosstraf. Ik zou zeggen, los dan het probleem op door de misstanden aan te pakken. Niet door een ieder die onterecht proefverlof zou kunnen krijgen maar een kogel te geven.
Iemand levenslang opsluiten betekent dat je als ouders zoals deze hier in de thread misschien wel 50 jaar lang te maken hebt met veranderende meningen en nieuwe inzichten. En dan bedoel ik dat hoe langer deze periode, hoe groter de kans is dat er een keer een rechter gevoelig is voor het argument dat ze wel weer een keertje op proefverlof mogen.
Het feit dat jij denkt in beelden is ook de reden dat in een beschaafd land het rechtssysteem niet in handen is van individuele burgers maar in handen van een overheid die geacht wordt op rationelere argumenten over te gaan tot straffen.
Als het de beelden waren die leidend waren in eens trafzaak dan was de samenleving pas echt onveilig.
hoho. Nou is het wel zo dat jij met het beelden van de middeleeuwen en "regimes" schermt. En niet ik. ;)
En inderdaad. Door te zeggen dat niemand mag doden, ook de staat niet, zeg je iets over de waarde van een mensenleven. Dat is een normatief principe.
Als dit waar is, dan is het ook waar dat veel geweld op tv en in speelgoed zo zijn invloed heeft op onze kinderen.
Maar als jij meer valide argumenten weet dan hoor ik ze uiteraard graag ;)
Ik doe dit ook voor jou! ;)
Donna , wat hij wilt zeggen is dat het woordje "beschaafd" ogenschijnlijk een patent recept is van Doodstraf tegenstanders , terwijl hij een goed argument brengt om deze beschaafdheid maar eens als onbeschaafd aftestempellen.
Wij zijn zo beschaafd , dat iedereen een tweede kans krijgt.
Wij zijn zo beschaafd , dat zelfs moordenaars nog bij ons op burgerrechten kunnen pochen
Wij zijn zo beschaafd , dat een moordenaar na het uitzitten van een deel van zijn straf weer in de samenleving kan worden ingevoerd, om dan na het aflopen van zijn straf als normaal bruger verder te kunnen leven.
Dat is beschaafd?
Thomas geeft het goed aan.
De barbaarse mieddeleeuwse straf is ons alle voor ons geestelijk oog.
Of het het Wiel" is, de "Brandstapel" of gewoon "het Schavot"
Daar kan je aleen maar tegen zijn
Het anonieme kind dat 74 uur lang wordt gemarteld om daarna over te worden vermoord, ziet geen mens voor zijn geestelijk oog. We hebben het veel te druk met "Nooit meer brandstapel" te roepen
Geplaatst door Canaris
Mijn probleem met het niet toelaten van de doodstraf is de principele bescherming welke de dader van ons krijgt , terwijl zijn slachtofer geen seconde op deze bescherming mocht hopen.
Dat is een reden om iemand de dood toe te wensen. Maar is dat ook een reden om het toe te passen?
Als de straf die iemand krijgt altijd vergelijkbaar is met datgene dat de dader heeft gedaan dan kun je namelijk nog verder gaan.
Een autodief kun je z'n auto afnemen.
Een verkrachter kun je anaal toetakelen.
Een fraudeur kun je de rest van z'n leven fokken door ABN AMRO een bizarre opdracht te geven.
Helpt dat dan?
Nogmaals ik snap de emotie wel, maar als je als overheid het recht hebt om te doden, waar slaat dat 'gij zult niet doden' dan nog op?
Levenslag moet gewoon echt levenslang zijn, dus tot de dood en zonder gratie.
000NobelPrizes
16-12-03, 12:39
Geplaatst door Donna
Dat is een reden om iemand de dood toe te wensen. Maar is dat ook een reden om het toe te passen?
Als de straf die iemand krijgt altijd vergelijkbaar is met datgene dat de dader heeft gedaan dan kun je namelijk nog verder gaan.
Een autodief kun je z'n auto afnemen.
Een verkrachter kun je anaal toetakelen.
Een fraudeur kun je de rest van z'n leven fokken door ABN AMRO een bizarre opdracht te geven.
Helpt dat dan?
Nogmaals ik snap de emotie wel, maar als je als overheid het recht hebt om te doden, waar slaat dat 'gij zult niet doden' dan nog op?
Levenslag moet gewoon echt levenslang zijn, dus tot de dood en zonder gratie.
Hmmm... toch faal je als beschaafde samenleving cum rechtspraak, als je een seksueel geperverteerde kindermoordenaar uiteindelijk op vrije voeten laat, die daarna wederom eenzelfde moord pleegt.
Geplaatst door Canaris
Wij zijn zo beschaafd , dat iedereen een tweede kans krijgt.
Wij zijn zo beschaafd , dat zelfs moordenaars nog bij ons op burgerrechten kunnen pochen
Wij zijn zo beschaafd , dat een moordenaar na het uitzitten van een deel van zijn straf weer in de samenleving kan worden ingevoerd, om dan na het aflopen van zijn straf als normaal bruger verder te kunnen leven.
Dat is beschaafd?
Nee, maar dat kun je toch ook oplossen zonder de doodstraf?
Door te regelen dat niet iedereen een tweede kans krijgt, en levenslang echt levenslang is, en een moordenaar niet na twee jaar vrij te laten?
Mijn probleem met jullie argumentatie is dat de oplossing die jullie voorstellen niet past op het probleem. Er wordt niet lang genoeg gestraft en te soft met moordenaars omgegaan dus voer de doodstraf maar in. Je argument dat de moordenaar een kans krijgt die het slachtoffer nooit kreeg is wat dat betreft een beter argument. En daar kun twee kanten op. Je kunt je verlagen tot het niveau van de moordenaar, en daarmee dus het principe 'gij zult niet doden' overboord zetten, of je kunt terechte wraakgevoelens omzetten in een rationelere en meer beschaafde reactie. levenslang zonder gratie.
Want dat moordenaars vaak te weinig straf krijgen, daarover zijn we het eens.
nee, dan kom je bij het oog om oog princiepe.
Ik zie het pragmatischer
Ons strafysteem is hinkend, maar het gevangenis stelsel biedt in 99% van de gevallen een oplossing
Bij de beschreven misdrijfen ( Tom en Sonja z.B.) zie ik het gevangenis stelsel te kort komen.
Ik neem ook de argumentatie van Thomas over
Ik stel , dat deze twee hufters ooit weer vrij komen , omdat ooit ergens een rechter mee gaat in de psychologische berichten, over de positiefe beeoordeling van de gevangnisleiding, en vanwege de lange tijd dat het misdrijf in het verleden ligt.
Levenslang is niet eens in de USA levenslang.
Daarbij komt mijn persoonlijke beoordelign , dat bepaalde misdrijven zo enrstig zijn, dat een gevangenis straf , hoe lang deze ook moge zijn , niet de aangemeten straf is.
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Hmmm... toch faal je als beschaafde samenleving cum rechtspraak, als je een seksueel geperverteerde kindermoordenaar uiteindelijk op vrije voeten laat, die daarna wederom eenzelfde moord pleegt.
Het systeem faalt dan inderdaad ja. Daarom zou je seksueel geperverteerde kindermoordenaars ook gewoon levenslang op moeten sluiten.
Geplaatst door Canaris
nee, dan kom je bij het oog om oog princiepe.
Ik zie het pragmatischer
Ons is hinkend, maar he gevangenis stelsel biedt in 99% van de gevallen een oplossing
Bij de beschreven misdrijfen ( Tom en Sonja z.B.) zie ik het gevangenis stelsel te kort komen.
Ik neem ook de argumentatie van Thomas over
Ik stel , dat deze twee hufters ooit weer vrij komen , omdat ooit ergens een rechter mee gaat in de psychologische berichten, over de positiefe beeoordeling van de gevangnisleiding, en vanwege de lange tijd dat het misdrijf in het verleden ligt.
Levenslang is niet eens in de USA levenslang.
Daarbij komt mijn persoonlijke beoordelign , dat bepaalde misdrijven zo enrstig zijn, dat een gevangenis straf , hoe lang deze ook moge zijn , niet de aangemeten straf is.
Ja, en dan kom je op de vraag of je om pragmatische redenen een wezenlijk principe opzij moet zetten.
Jij vind van wel, ik vind van niet. Verder lijkt het erop alsof we weer opnieuw beginnen met de discussie, en ik moet nu weg dus ik zie de reacties later wel.
000NobelPrizes
16-12-03, 12:47
Moordenaars krijgen soms berouw, echt berouw: en die gaan er kapot aan. Willen inderdaad graag een tweede kans om zich deze keer te bewijzen in de samenleving.
Op hen is het systeem van snel vrijlaten gebaseerd. Maar met die oprechte mensen glipt ook de rest mee weer de kooi uit, en daar zit niemand op te wachten (op die galbakken zelf natuurlijk, die in hun vuistje lachen).
Hoe scheid je het kaf, is dan een veel interessanter vraag.
ja maar de vraag is toch , of dat berouw van belang is
Ik denk het niet
het kan nog zoveel berouw hebben , de daad een faitacomplie.
ieniemienie
17-12-03, 11:55
Geplaatst door Canaris
je schermt hier wel met een heleboel vage feiten.
Wetenschappelijk bewezen dat de criminaliteit naar beneden gaat wanneer de doodstraf wordt afgeschaft?
Ik denk dat je goed fout zit.
Ik weet van een paar "wetenschappellijke" berichten waar het verschil tussen Doodstraf/niet-doodstraf marginal in het voordeel van de doodstraf ligt.
Helemaal niet vaag hoor, deze feiten zijn wereldwijd bekend.In Canada bijvoorbeeld viel het aantal moorden per 100.000 inwoners plotseling terug van een piek van 3,09 in 1975, het jaar voor de afschaffing van de doodstraf voor moord, naar 2,41 in 1980. Sindsdien is het blijven dalen. In 1999, 23 jaar na de afschaffing, stond het cijfer op 1,76 per 100.000 inwoners, wat 43% minder is dan in 1975. Het totale aantal moorden viel in 1999 voor het derde opeenvolgende jaar terug.
(Referentie: Roger Hood, 'The Death Penalty: A World-wide Perspective', Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 214)
Ik ben erg benieuwd naar jouw wetenschappelijke berichten die het tegendeel bewijzen.
Moeilijk moeilijk
Om de terug gang van moorden in Canada op de doodstraf terug te voeren op basis van deze statstiek, is moeilijk
Men weet dat criminaliteit terug gaat wanneer meerdere factoren een rol spelen.
Ik weet dus niet wat verder in canada is gebeurd, wat deze statistiek kan verklaren. Misschien heb je gelijk.
Ik kan je echter andere stats geven die het tegendeel bewijzen
We hoeven alleen maar naar de USA te kijken
Meer of minder moorden ten tijde van het Moratorium?
The highest murder rate in Houston (Harris County), Texas occurred in 1981, with 701 murders. Texas resumed executions in 1982. Since that time, Houston (Harris County) has executed more murderers than any other city or state (except Texas) AND has seen the greatest reduction in murder, 701 in 1981 down to 261 in 1996 - a 63% reduction, representing a 270% differential! (FBI, UCR, 1982 & Houston Chronicle, 2/1/97, pg. 31A).
30 years of studies suggest that the death penalty is a general, or systemic, deterrent. (See works by Profs. D. Cloninger, S. Cameron, I. Ehrlich, W. Bailey, D. Lester, S. Layson, K. I. Wolpin, L. Phillips, S. C. Ray, S. Stack, etc.) Examples: a) A 1967-68 study revealed 27 states showed a deterrent effect (Bailey, W.,1974); b) The 1960's showed a rapid rise in all crimes, including murder, while both prison terms and executions declined (Passell, P. & Taylor, T., 1977; Bowers, W. & Pierce, G., 1975); c) Murder increased 100% during the U.S.’s moratorium on executions (Carrington, F., Neither Cruel Nor Unusual); d) 14 nations that abolished the death penalty showed that murder rates increased 7% from the 5 year pre-abolition period to the 5 year post abolition period (Archer, et al, 1977); e) A 37 state study showed that 24 states showed a deterrent effect, 8 states showed a brutalization effect and 5 states showed no effect (Bailey, W., 1979-80); and f) econometric studies indicate that each execution may deter 8 or more murders ( Cameron, S., 1994). Although these studies have been produced by respected social scientists, there are also studies which show no general deterrent effect. Indeed, with the complexity of these studies and with the number of variables required to accurately measure the general deterrent effect of executions on murder rates, it is arguable if there ever will be a statistical consensus with general deterrence studies. With so few executions and so many murders, the general deterrent effect may remain statistically elusive. However, it is that very inconclusive nature of general deterrence which provides the two reasons which require executions. First, we must choose to use executions because they may save innocent life. Whereas, if we choose not to use executions and there is a general deterrent effect, we would be sacrificing innocent lives. Therefore, a moral imperative exists to choose executions (see B. 9). Secondly, the individual deterrent effect would not exist but for the presence of general deterrence. And because the individual deterrent effect is proven and cannot be contradicted, we know that the general deterrent effect must exist, even though its existence may remain inconclusive by statistical analysis.