Bekijk Volledige Versie : 'Onder Saddam 61.000 inwoners van Bagdad geëxecuteerd'
T.A.F.K.A.Z
08-12-03, 22:03
'Onder Saddam 61.000 inwoners van Bagdad geëxecuteerd'
Onder het bewind van Saddam Hussein zijn in de Iraakse hoofdstad Bagdad mogelijk 61.000 inwoners ter dood gebracht. Tot die schatting komt het onderzoeksbureau Gallup op basis van een peiling onder de bevolking. De resultaten van het onderzoek worden dinsdag gepubliceerd.
Gallup vroeg in augustus en september aan 1.178 willekeurig gekozen inwoners van Bagdad of iemand die tot hun huishouden behoorde onder Saddam was geëxecuteerd. Volgens Gallup antwoordde 6,6 procent bevestigend. Aan de hand van een inwonertal van 6,39 miljoen en de gemiddelde grootte van een huishouden - 6,9 personen - komt Gallup op een aantal van 61.000. De meeste slachtoffers zijn waarschijnlijk in massagraven gelegd.
Richard Burkholder van Gallup tekent bij deze gegevens aan dat ze om twee redenen aan de hoge kant kunnen zijn: de ondervraagden vatten het 'begrip' huishouden ruimer op dan alleen de mensen die op hetzelfde adres wonen, of er zijn families die na de executies naar de hoofdstad zijn verhuisd. Dan nog zijn de cijfers, enkele tienduizenden doden, hoger dan verwacht, aldus Burkholder.
De grootste bloedbaden onder het 23-jarig bewind van Saddam werden aangericht onder Koerden in het noorden en sjiieten in het zuiden. Volgens de Amerikaanse bezettingsmacht en mensenrechtengroepen liggen in massagraven in heel Irak de resten van tussen de 300.000 en 500.000 mensen. Sommige Iraakse politieke partijen schatten het aantal slachtoffers zelfs op meer dan 1 miljoen.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
:verward: Wajow, Zijn ze allemaal ondervraagd?
T.A.F.K.A.Z
08-12-03, 22:09
Hoe groot was de sympathie onder Marokkanen voor deze looney toon?
Geplaatst door T.A.F.K.A.Z
Hoe groot was de sympathie onder Marokkanen voor deze looney toon?
Als Nederlands staatsburger kan ik op deze vraag geen antwoord geven,
T.A.F.K.A.Z
08-12-03, 22:12
Geplaatst door Royce
Als Nederlands staatsburger kan ik op deze vraag geen antwoord geven,
Ah!Scherp!
Geplaatst door T.A.F.K.A.Z
Ah!Scherp!
Mag ik ook ff, My 12seconds of Sharpness.
Ik ben tegen het vermoorden van onschuldige burgers
Geplaatst door T.A.F.K.A.Z
Hoe groot was de sympathie onder Marokkanen voor deze looney toon?
Ik denk dat de sympathie niet zozeer opgewekt wordt door zijn persoon, alswel door zijn verzet tegen de VS en de VN.
Althans, ik hoop dat dat zo was.
En dan zitter er sommige te zeuren over die vijfduizend doden (zomaar een 'magic number') die de VS tot nu toe hebben veroorzaakt. En dan laat ik de doden door Saddam's verzet even buiten beschouwing.
Maar goed, Saddam had ook anders weg kunnen worden gewerkt, denk ik.... Alhoewel me er nu even geen andere methode binnenschiet aangezien Saddam hveel dubbelgangers heeft\had (daar gaat liquidatie) hij troonopvolgers heeft\had (daar gaat vrijheid na de dood) en het volk constant werd onderdrukt. (daar gaat volksopstand)
Rechtvaardigd dat de inval van Irak. Twijfelgeval, nee, niet onder voorwendsel wat de VS nu heeft gedaan en bovendien had ik liever de VN nog een schot willen geven. Maar geschiedenis kun je niet fysiek ongedaan maken, alleen psychisch.
T.A.F.K.A.Z
08-12-03, 22:23
Geplaatst door Blade20
En dan zitter er sommige te zeuren over die vijfduizend doden (zomaar een 'magic number') die de VS tot nu toe hebben veroorzaakt. En dan laat ik de doden door Saddam's verzet even buiten beschouwing.
Maar goed, Saddam had ook anders weg kunnen worden gewerkt, denk ik.... Alhoewel me er nu even geen andere methode binnenschiet aangezien Saddam hveel dubbelgangers heeft\had (daar gaat liquidatie) hij troonopvolgers heeft\had (daar gaat vrijheid na de dood) en het volk constant werd onderdrukt. (daar gaat volksopstand)
Rechtvaardigd dat de inval van Irak. Twijfelgeval, nee, niet onder voorwendsel wat de VS nu heeft gedaan en bovendien had ik liever de VN nog een schot willen geven. Maar geschiedenis kun je niet fysiek ongedaan maken, alleen psychisch.
Hier wordt een mens toch moedeloos van?! Geschiedenis die je niet fysiek ongedaan kunt maken... Toe maar!
Geplaatst door T.A.F.K.A.Z
Hier wordt een mens toch moedeloos van?! Geschiedenis die je niet fysiek ongedaan kunt maken... Toe maar!
Je kunt wel de gevolgen fysiek ongedaan maken, de geschiedenis niet, die ligt vast wat de geschiedenisboeken je ook willen laten geloven.
Aha, dus van een echte nek-aan-nekrace kunnen we nu niet meer spreken... Bush overtreft Saddam... and then some.
Geplaatst door nl-x
Aha, dus van een echte nek-aan-nekrace kunnen we nu niet meer spreken... Bush overtreft Saddam... and then some. hangt er van af wat je vergelijkt .. het aantal mensen dat geexecuteerd werd omdat de dochter van Bush een oogje op een mooie jongen liet vallen en de familie niet meewerkte is vrij laag ... in die 61000 zitten er tientallen die dat met de familie hussain hebben mogen mee maken ... en zo zijn er nog een paar "leuke" vergelijkingen mogelijk. Een paar pagina's uit Amnesties verslagen over de lotgevallen van mensen zoals deze 61.000 zouden deze opmerking eerlijk gezegd toch een watte smaak in je mond moeten doen ontstaan ..
En ik heb helemaal geen fiducie in dat Bush een aardige jongen is, hij heeft heel veel vuil aan zijn handen ... enkel de smerigheid van Sadam is echt nog wel wat graatjes erger ...
executies met een houten plank die men op het voorhoofd vastspijkert ... nadat de vrouwelijke leden van de familie voor je ogen verkracht zijn ... mensen met handgranaten omhangen en dan een tijdje laten rondhangen en dan de pin er uittrekken ..
Allemaal geen oorlog waarbij twee partijen elkaar beschieten maar bewuste afmaak-procedures van mensen die soms niet meer gedaan hebben dan een grap over sadam vertellen of toevallig familie zijn van iemand die iets gedaan heeft wat de familie niet aanstond ...
Het maakt me op zich niet zo veel uit wat de precieze reden was. Dood = dood. Bush heeft in 5 maanden tijd meer Irakies gedood dan Saddam in 25 jaar als ik dit bericht zo mag geloven.
Geplaatst door nl-x
Het maakt me op zich niet zo veel uit wat de precieze reden was. Dood = dood. Bush heeft in 5 maanden tijd meer Irakies gedood dan Saddam in 25 jaar als ik dit bericht zo mag geloven. dood=dood, maar de ene moordenaar is niet hetzelfde als welke andere moordenaar dan ook .. en al helemaal niet is de ene moord de andere ...
Overigens die 61.000 kwamen alleen uit Bagdad ... Irak is iets groter ...
Geplaatst door nl-x
Het maakt me op zich niet zo veel uit wat de precieze reden was. Dood = dood. Bush heeft in 5 maanden tijd meer Irakies gedood dan Saddam in 25 jaar als ik dit bericht zo mag geloven.
Nou dan heb je niet goed gelezen.
<weggehaald>
Laat maar :)
Doden die dankzij Saddams schrikbewind vielen, zijn overtroffen door de 12 jaar durende sanctiebeleid. Die 100.000en doden hebben veroorzaakt.
Voorts vraag ik me af, of de onderzoek wel betrouwbaar is.
Trouwens, om de vraag van Zagora te beantwoorden.
Ik was faliekant tegen de oorlog, niet omdat ik SH lief heb. Maar omdat het wegvallen van Irak, de strategische balans in de MO meer in onze nadeel zal verschuiven.
Daarom hoop ik dat de VS, een nieuwe oorlogstrauma zal oplopen in Irak.
jamalfaqir
09-12-03, 13:25
Iedereen roept nu ooh en aah om de Iraakse doden van toen, net als huisneger Powell die als lid van de Amerikaanse regering tijdens de slachtpartij in Halabja reageerde met het verhogen van de hulp aan Saddam. Maar men vergeet wel de doden van vandaag en dat die doden van toen alleen met toestemming van Bush senior onder de shia zijn gevallen.
Geplaatst door Al Sawt
Doden die dankzij Saddams schrikbewind vielen, zijn overtroffen door de 12 jaar durende sanctiebeleid. Die 100.000en doden hebben veroorzaakt.
Daar geloof ik niet zoveel van. Als je ziet waar het bewind wél geld voor beschikbaar had en wat voor hoeveelheden geld ze van de bank gehaald hebben vlak voor/na de inval van de VS dan denk ik dat ze de bevolking net zo lieten kreperen als nu in Noord Korea gebeurd.
Geplaatst door Simon
Daar geloof ik niet zoveel van. Als je ziet waar het bewind wél geld voor beschikbaar had en wat voor hoeveelheden geld ze van de bank gehaald hebben vlak voor/na de inval van de VS dan denk ik dat ze de bevolking net zo lieten kreperen als nu in Noord Korea gebeurd.
Als zelfs een RTL-verslaggever hulpmiddelen ongebruikt zag wegrotten in een opslagruimte toen Saddam nog aan de macht was....
wat haat ik die pro Saddam misdaddigers op deze forum.
:fpimp: Amen broeder :aanwal:
Marsipulami
09-12-03, 14:44
Een categorie dodelijke slachtoffers die hierboven nog niet vermeld werden zijn de doden die nog in de toekomst gaan vallen als rechtstreeks en onrechtstreeks gevolg van de Amerikaanse interventie.
Het ziet er naar uit dat Irak afglijdt naar een totale burgeroorlog als gevolg van het onderuit halen van het Iraakse regime en bestuurlijke instellingen. Mogelijks houdt die burgeroorlog nog wel enkele tientallen jaren aan in zoverre hij zich niet uitbreidt tot een interstatelijke oorlog.
Het is niet uit te sluiten dat het eindresultaat -net zoals afghanistan- zal zijn: een land dat compleet aan flarden is geschoten, waar de bevolking gras eet. Een land dat broeinest kan worden van wereldwijd terrrorisme in de toekomst.
Saddam heeft 61.000 mensen afgeslacht..
Bush heeft er ..... in afganistan en Irak afgeslacht en gaat er .... in de toekomst afslachten.
Hoeveel mensen slacht de dictator honger in Afrika jaarlijks?
Bush is vredelievend..
Hij wil graag mensen van dictators afhelpen...
Hoeveel heeft de aanval op Irak gekost en hoeveel gaat het nog kosten?
Hoeveel en voor hoelang kan je met dit geld mensen van de honger afhelpen en ze zo dus redden van de dood?
Waarom vind Bush een Iraaks leven meer waard dan een Afrikaans leven...
Duivel Bush had met zijn poten van Irak af moeten blijven...
Het dictator probleem zou zich vanzelf oplossen..
Saddam heeft niet het eeuwige leven..
Maar ja... het gaat jammergenoeg niet om dictators of leed van mensen... Het draait allemaal om macht en middelen..
Wat moet er nu met Irak gebeuren volgens Bush?
Gewoon het land verder naar de klote brengen en roven wat er te roven valt..
Wat moet er nu gebeuren volgens het verzet in Irak?
Gewoon zoveel mogelijk soldaten opblazen..
Geplaatst door Marsipulami
Een categorie dodelijke slachtoffers die hierboven nog niet vermeld werden zijn de doden die nog in de toekomst gaan vallen als rechtstreeks en onrechtstreeks gevolg van de Amerikaanse interventie.
Het ziet er naar uit dat Irak afglijdt naar een totale burgeroorlog als gevolg van het onderuit halen van het Iraakse regime en bestuurlijke instellingen. Mogelijks houdt die burgeroorlog nog wel enkele tientallen jaren aan in zoverre hij zich niet uitbreidt tot een interstatelijke oorlog.
Het is niet uit te sluiten dat het eindresultaat -net zoals afghanistan- zal zijn: een land dat compleet aan flarden is geschoten, waar de bevolking gras eet. Een land dat broeinest kan worden van wereldwijd terrrorisme in de toekomst.
Laten we hopen dat het die kant niet uitgaat. Aan de andere kant, hoeveel doden zouden er te betreuren geweest zijn als Saddam nog aan de macht was? Saddam was de kurk op een hele felle mouserende fles wijn die bestond uit elkaar rivaliserende groeperingen. De kans was groot dat na een staatsgreep dezelfde situatie zou ontstaan.
Zwarte Schaap
09-12-03, 15:06
Geplaatst door Simon
Daar geloof ik niet zoveel van. Als je ziet waar het bewind wél geld voor beschikbaar had en wat voor hoeveelheden geld ze van de bank gehaald hebben vlak voor/na de inval van de VS dan denk ik dat ze de bevolking net zo lieten kreperen als nu in Noord Korea gebeurd.
Het ging niet om het geld simon. Het ging om de embargo. Ik heb wel eens aantallen gehoord van een miljoen mensen die overleden zijn ten gevolge van de embargo.
GEVOLGEN EMBARGO
Inzake het embargo: tot 1991 was Irak een moderne welvarende staat, in veel opzichten Europese standaard en het best ontwikkeld in de regio. Nu bevindt het onder in de lijst van de vijf armste ontwikkelingslanden (UNICEF en VN-gegevens).
De uitwerking is zo desastreus als in andere papers vermeld, doordat een aantal factoren samenspelen: 1991 werd de infrastructuur platgegooid, waaronder water- en elektriciteitsvoorzieningen; het embargo verbiedt de invoer van diverse apparatuur of haar onderdelen, zoals waterleidingbuizen en chloor voor waterreiniging (zou militair te gebruiken zijn), waardoor veel gebieden ofwel geen water hebben danwel geen gereiningd water; cholera, tuberculose, hersenvliesontsteking en malaria steken daardoor weer ernstig de kop op.
[.............]
de bombardementen in 1991 bevatten o.a. 300 ton munitie met verarmd uranium, waardoor in Basra en omgeving kinderen met ernstige afwijkingen geboren worden en in het hele land ****** en kinderleukemie vervijf-zesvoudigd is; het embargo verbiedt de invoer van medicijnen tegen ****** en leukemie en hart- en vaatziekten (militaire bruikbaarheid).
http://www.kerkenvrede.nl/irak/verslag.htm
[......]Gevolgen
De stijgende kindersterfte onder vijf jaar in Irak is het hoogst van alle landen die door UNICEF werden onderzocht: 160% in de laatste twaalf jaar. UNICEF en WHO hebben beiden vastgesteld, dat ook in de afgelopen jaren maandelijks ongeveer 5000 kleine kinderen stierven als gevolg van de sancties, inmiddels meer dan een half miljoen. Daar komen de ongeveer 1 miljoen grotere kinderen (boven 5 jaar) en volwassenen bij, die men als gevolg van het embargo niet de effectieve behandeling kan geven. De sterfte onder nieuwgeborenen in Irak ligt nu bij 10,8 / 100 van de levendgeborenen, voor de oorlog was dat 4,7.
De oorzaken zijn duidelijk: slechte kwaliteit van het drinkwater met name in het zuiden van het land, gebrek aan voeding en aan goede voeding en slechte medische verzorging.
"Kapotte gebouwen, slechte hygiëne, gebrek aan personeel om te verzorgen en schoon te maken, gebrek aan medische apparatuur en medicijnen, geen onderhoudsmogelijkheid voor apparaten - dit beeld is in bijna alle Iraakse ziekenhuizen hetzelfde", zo zegt de Oostenrijkse radio-oncologe dr. Eva Maria Hobiger, die Irak enkele malen bezocht. Zij maakt ook melding van de hoge aantallen ******- en leukemiegevallen onder kinderen, waarvoor een goede behandeling door de sancties onmogelijk is en die dus nagenoeg allemaal tot de dood leiden.
Deze situatie staat in schril contrast met die van voor de instelling van het sanctieregime. Irak had tot 1990 het beste gezondheidssysteem van de regio, dat zich kon meten met westelijke maatstaven, en dat de bevolking gratis ter beschikking stond. Uit alle Arabische landen reisde men naar Irak om zich te laten behandelen.
In 1997 werden de sancties door het VN-programma Olie voor Voedsel iets milder, maar slechts in zeer beperkte mate: weliswaar waren er nu in de ziekenhuisapotheken weer de eenvoudige medicijnen, maar zulke als voor shock- of astmatherapie, zoals Cortison, of moderne antibiotica, medicijnen tegen hart- en vaatziekten of ******bestrijdingsmiddelen ontbraken nog steeds of werden slechts mondjesmaat en onregelmatig door de VN-embargocommissie toegestaan en geleverd.
Naast de medische gevolgen van de sancties kan bijvoorbeeld ook gewezen worden op het sterk toenemende analfabetisme in Irak. Volgens informatie van UNESCO daalde de alfabetisering onder vrouwen en meisjes naar 45% in 1995, terwijl in 1987 Irak door de VN-organisatie voor opvoeding, wetenschap en cultuur (UNESCO) nog internationale erkenning kreeg voor het feit, dat het land een alfabetiseringsniveau van 88% had bereikt.
Hans von Sponeck, voormalig VN-coördinator voor humanitaire hulp in Irak, trekt met betrekking tot de sancties de volgende conclusie: "De politieke veldtocht wordt verder over de rug van het Iraakse volk uitgevochten. Een af te keuren behandeling van de mensen in Irak biedt geen rechtvaardiging voor een door de Veiligheidsraad over het Iraakse volk afgeroepen vernietingingsstraf in de vorm van economische sancties, verhindering van humanitaire leveranties, regelmatige luchtaanvallen en een mogelijke militaire confrontatie. Regeringen die beschikken over de informaties van gerespecteerde Internationale Organisaties met betrekking tot de huidige levensomstandigheden, kunnen niet langer zwijgen, te meer daar heden de hoofdschuldigen voor het lijden van het Iraakse volk de regeringen van de VS en Groot-Brittannië zijn. Dit betekent niet, de betekenis van de interne situatie inzake mensenrechten te loochenen. Het moet de VN-rapporteur voor mensenrechten mogelijk gemaakt worden, zijn dialoog over deze kwestie met de Iraakse regering voort te zetten."
Volkenrecht
De sancties tegen Irak, met hun hierboven beschreven onvoorstelbaar ernstige gevolgen voor de burgerbevolking, zijn een ernstige schending van het internationaal recht.
Het gaat ondermeer om zware schendingen van mensenrechten, aangezien het recht op leven, het recht op voedsel en medische verzorging fundamentele en onvervreemdbare rechten zijn.
Omvangrijke sancties zijn een vorm van collectieve straf, die volledig in tegenspraak is met de grondregels van het recht Ze zijn niet te verenigen met de grondregels van de individuele verantwoordelijkheid, die zegt, dat elke persoon enkel mag worden vervolgd waarvoor hij ook zelf verantwoordelijk is.
Ze schenden de in de Declaratie van de Rechten van de Mens van 1948 vastgelegde rechten zoals het recht op leven, sociale veiligheid of vorming en negeren de bepalingen van het Internationale Overeenkomst aangaande economische, sociale en culturele rechten van 1966. Daar staat in Artikel 1: "In geen geval mag een volk van zijn eigen existentiële middelen worden beroofd."
In haar resolutie van 4 maart 1994 stelde de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens inzake de unilaterale sancties vast, dat economische dwangmaatregelen de volle verwerkelijking van alle mensenrechten onmogelijk maken. Met verwijzing naar "het recht van eenieder op een levensstandaard voldoende voor gezondheid en welvaart, hetgeen voeding, medische verzorging, onderdak en noodzakelijke sociale dienstverlening betekent", roept ze alle staten op om dergelijke praktijken achterwege te laten. Het is duidelijk dat de in deze resolutie beschreven situaties ook betrekking hebben op multilaterale en dus nog werkzamere sancties.
Tenslotte schenden de omvangrijke economische sancties ook het Verdrag van Geneve en verdere verdragen ter bescherming van de burgerbevolking in geval van binnenlandse en internationale conflicten. Naast alle fundamentele verboden van maatregelen die ook de burgerbevolking meetrekken in de ellende, hebben we met name met twee verboden te maken:
1) het verbod van collectieve strafmaatregelen; en
2) het verbod om als methode van oorlogvoering de burgerbevolking uit te hongeren.
Aangezien de gevolgen van het embargo sinds lang bekend zijn voor de leden van de Veiligheidsraad, zijn de pleitbezorgers van de sancties er ook voor verantwoordelijk. Daarbij is het irrelevant in welke mate het Iraakse regiem zelf tot de situatie heeft bijgedragen. Dit wordt ook benadrukt in het rapport uit augustus 2000 van de Belgische jurist Marc Bossuyt, aangevraagd door de subcommissie van de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens: "Het sanctieregiem tegen irak heeft als duidelijk doel het Iraakse volk levensvoorwaarden op te leggen, die gericht zijn op zijn gehele of gedeeltelijke fysieke vernietiging. Het doet er niet toe dat deze opzettelijke fysieke vernietiging naar verluidt de veiligheid in de regio tot doel zou hebben. Zodra het duidelijke bewijs geleverd was, dat duizenden burgers gestorven zijn en honderdduizenden in de toekomst zouden sterven, indien de Veiligheidsraad de sancties zou voortzetten, waren de de doden niet langer een ongewild neveneffect - (vanaf dat moment) was de Veiligheidsraad verantwoordelijk voor alle bekende consequenties van zijn activiteiten."
Aangezien de sanctiemaatregelen in tegenspraak zijn tot het volkenrecht, mogen de betreffende Resoluties van de Veiligheidsraad niet verder uitgevoerd worden. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties staat niet 'boven het volkenrecht.' Volgens artikel 24 van het Handvest van de VN geldt dat de Veiligheidsraad enkel 'in overeenstemming met de doelstellingen en principes van de Verenigde Naties kan handelen.' [..........]
Geplaatst door Zwarte Schaap
[GEVOLGEN EMBARGO
Inzake het embargo: tot 1991 was Irak een moderne welvarende staat, in veel opzichten Europese standaard en het best ontwikkeld in de regio. Nu bevindt het onder in de lijst van de vijf armste ontwikkelingslanden (UNICEF en VN-gegevens).
De uitwerking is zo desastreus als in andere papers vermeld, doordat een aantal factoren samenspelen: 1991 werd de infrastructuur platgegooid, waaronder water- en elektriciteitsvoorzieningen; het embargo verbiedt de invoer van diverse apparatuur of haar onderdelen, zoals waterleidingbuizen en chloor voor waterreiniging (zou militair te gebruiken zijn), waardoor veel gebieden ofwel geen water hebben danwel geen gereiningd water; cholera, tuberculose, hersenvliesontsteking en malaria steken daardoor weer ernstig de kop op.
[.............]
de bombardementen in 1991 bevatten o.a. 300 ton munitie met verarmd uranium, waardoor in Basra en omgeving kinderen met ernstige afwijkingen geboren worden en in het hele land ****** en kinderleukemie vervijf-zesvoudigd is; het embargo verbiedt de invoer van medicijnen tegen ****** en leukemie en hart- en vaatziekten (militaire bruikbaarheid).
http://www.kerkenvrede.nl/irak/verslag.htm
Dus Saddam heeft er 61.000 afgeslacht en de VS en zijn kontelikkers 100.000 den...
Wat een vredelievendheid... Wat een medelijden met het Iraakse volk..
:duim: go VS, ga zo door ...Breng democratie en Vrede.. Hoera
Geplaatst door Qwertyno
Dus Saddam heeft er 61.000 afgeslacht en de VS en zijn kontelikkers 100.000 den...
Wat een vredelievendheid... Wat een medelijden met het Iraakse volk..
:duim: go VS, ga zo door ...Breng democratie en Vrede.. Hoera 61.000 IN DE STAD BAGHDAD ... over de rest van het land wordt niet gesproken ...
De sancties waren opgelegd door de VN en de uitwerking is voor een groot deel aan good old Sadam en co te wijten ... Kwam geld binnen om mensen van voedsel te voorzien - werd besteed aan nieuwe paleizen, wapens etc. Bovendien werden de sancties opgelegd omdat Sadam zijn afspraken met de VN niet nakwam, nadat de VN een oorlog tegen Sadam had gevoerd en gewonnen en een wapenstilstand (geen vrede!) gesloten had waarin die voorwaarden stonden.
Waren drie opties:
1) De VN zegt "shit hij luistert niet ... nou ja, laat maar.... "
2) De VN legt strafmaatregelen op om naleving van de voorwaarden af te dwingen, i.e. sancties zoals bij zoveel andere staten. Een deel van de sancties was al deel van de wapenstilstand ... geen wapens invoeren, vooral met het oog op ABC-wapens ... die Sadam rond die tijd had - volgens BLIX.
3) De VN zegt het wapenstilstandverdrag op wegens niet nakomen door Sadam en verovert Irak.
De VN koos optie 2. Optie 1 was blijkbaar wat somigen hier graag hadden gezien ... Optie 1 had het nadeel dat zo ongeveer elk land in de regio in 1991 daar niet zo blij zou zijn geweest ... bedreiging van hun veiligheid. Daarnaast had het de reputatie van de VN geen goed gedaan. (NB: resoluties tegen Irak waren andere resoluties als tegen Israel: de impact op juridische basis kan Maarten vast wel uitleggen ...:)) Allemaal niet onoverkomelijk, maar voldoende om een heleboel staten te overtuigen dat optie 1 geen reële optie was ... op dat moment. Sommige van die staten praten nu heel anders ...
Het dictator probleem zou zich vanzelf oplossen..
Saddam heeft niet het eeuwige leven..
Zijn zoons hadden hem gewoon opgevolgd, zoals gewoon is in dat sooort dictaturen. Zij zouden het repressieve regeringssysteem zo overgenomen, en wellicht nog geweldadiger.
Mensen die dit soort misdaden tegen de menselijkheid ontkennen, en wel de VS en Israel willen kapittelen zijn hypocriet.
Geplaatst door jaja 61.000 IN DE STAD BAGHDAD ... over de rest van het land wordt niet gesproken ...
Wil je met getalletjes spelen? 61.000 in Bagdad....Feit blijft gewoon dat de sancties zowat aan 1.000.000 mensen het leven heeft gekost.
De sancties waren opgelegd door de VN en de uitwerking is voor een groot deel aan good old Sadam en co te wijten ... Kwam geld binnen om mensen van voedsel te voorzien - werd besteed aan nieuwe paleizen, wapens etc. Bovendien werden de sancties opgelegd omdat Sadam zijn afspraken met de VN niet nakwam, nadat de VN een oorlog tegen Sadam had gevoerd en gewonnen en een wapenstilstand (geen vrede!) gesloten had waarin die voorwaarden stonden.
Feit blijft gewoon dat grootste voorstander en Pusher van de sancties de VS was..
En het gaat niet om geld en voedsel.. de sanctie doden zijn NIET gevallen omdat er een tekort was aan voedsel of dat er een paleis teveel was gebouwd.. Lees volgende:
GEVOLGEN EMBARGO
Inzake het embargo: tot 1991 was Irak een moderne welvarende staat, in veel opzichten Europese standaard en het best ontwikkeld in de regio. Nu bevindt het onder in de lijst van de vijf armste ontwikkelingslanden (UNICEF en VN-gegevens).
De uitwerking is zo desastreus als in andere papers vermeld, doordat een aantal factoren samenspelen: 1991 werd de infrastructuur platgegooid, waaronder water- en elektriciteitsvoorzieningen; het embargo verbiedt de invoer van diverse apparatuur of haar onderdelen, zoals waterleidingbuizen en chloor voor waterreiniging (zou militair te gebruiken zijn), waardoor veel gebieden ofwel geen water hebben danwel geen gereiningd water; cholera, tuberculose, hersenvliesontsteking en malaria steken daardoor weer ernstig de kop op.
[.............]
de bombardementen in 1991 bevatten o.a. 300 ton munitie met verarmd uranium, waardoor in Basra en omgeving kinderen met ernstige afwijkingen geboren worden en in het hele land ****** en kinderleukemie vervijf-zesvoudigd is; het embargo verbiedt de invoer van medicijnen tegen ****** en leukemie en hart- en vaatziekten (militaire bruikbaarheid). http://www.kerkenvrede.nl/irak/verslag.htm
Heb je begrepen dat het niet ging om een tekort aan geld of voedsel..
Maar hoofdzakelijk een tekort aan medicijnen en een OVERVLOED aan radioactieve straling?
Omdat wij het nu toch over doden hebben...
Hoeveel doden heeft de radioactieve straling die gedummt is door de VS op zijn naam staan? 61.000 in bagdag?
Het gaat er niet om wie meer of minder doden op zijn geweten heeft.. mij gaat het om de hypocritie en de smerigheid die de VS vertonen en sommigen hier.
drie opties:
1) De VN zegt "shit hij luistert niet ... nou ja, laat maar.... "
Zoals bij Israel?
2) De VN legt strafmaatregelen op om naleving van de voorwaarden af te dwingen, i.e. sancties zoals bij zoveel andere staten. Een deel van de sancties was al deel van de wapenstilstand ... geen wapens invoeren, vooral met het oog op ABC-wapens ... die Sadam rond die tijd had - volgens BLIX.
En als prijs een miljoen mensen doden... volgen Albriaght in die tijd de prijs waard.
3) De VN zegt het wapenstilstandverdrag op wegens niet nakomen door Sadam en verovert Irak.
Nu het geval...opgezegd door de VS en zie het resultaat van de verovering van Irak....
Optie (4)
De sancties verzachten en opheffen naar aanleiding van bevindingen van Hoofd wapen inspecteur Scot Ritter... (die heeft gelijk, want er zijn geen ABC wapens)
De VN koos optie 2. Optie 1 was blijkbaar wat somigen hier graag hadden gezien ... Optie 1 had het nadeel dat zo ongeveer elk land in de regio in 1991 daar niet zo blij zou zijn geweest ... bedreiging van hun veiligheid.
Ja zie Israel.... Het wordt gezien als de grootste dreiging voor wereld op dit moment..
Daarnaast had het de reputatie van de VN geen goed gedaan. (NB: resoluties tegen Irak waren andere resoluties als tegen Israel: de impact op juridische basis kan Maarten vast wel uitleggen ...:)) Allemaal niet onoverkomelijk, maar voldoende om een heleboel staten te overtuigen dat optie 1 geen reële optie was ... op dat moment. Sommige van die staten praten nu heel anders ...
Op dat moment ja.. Sommigen van die Staten praten nu anders Ja..
Met andere woorden.. zou je kunnen stellen dat de propaganda zijn werk toen op dat moment goed heeft uitgevoerd....
Weet je wie de VS zouden moeten veroveren op dit MOMENT?
Juist Israel.. Of oke niet veroveren...Optie 2 dan Sancties...
Ben je het met mij eens?
Geplaatst door an3sdej
Zijn zoons hadden hem gewoon opgevolgd, zoals gewoon is in dat sooort dictaturen. Zij zouden het repressieve regeringssysteem zo overgenomen, en wellicht nog geweldadiger.
Mensen die dit soort misdaden tegen de menselijkheid ontkennen, en wel de VS en Israel willen kapittelen zijn hypocriet.
Heel simpel Andries...
Een dictator in Irak is de zaak van de Irakezen.
NIET een zaak van buitenstaanders.
De Irakezen zouden dat probleem naar verloop van tijd ZELF oplossen.
Zie als voorbeeeld de geschiedenis..
Daviddavid
09-12-03, 16:12
Geplaatst door Marsipulami
Het is niet uit te sluiten dat het eindresultaat -net zoals afghanistan- zal zijn: een land dat compleet aan flarden is geschoten, waar de bevolking gras eet.
In de tweede wereldoorlog aten ze in Amsterdam ook gras, vertelde mijn oudtante Marie me. Die kon het weten, want die woonde er destijds. God hebbe haar ziel. En toen kwamen de Amerikanen. En toen werden we rijk in Amsterdam. En nu roken we gras.
:rolleyes:
Geplaatst door Daviddavid
In de tweede wereldoorlog aten ze in Amsterdam ook gras, vertelde mijn oudtante Marie me. Die kon het weten, want die woonde er destijds. God hebbe haar ziel. En toen kwamen de Amerikanen. En toen werden we rijk in Amsterdam. En nu roken we gras.
:rolleyes:
je hebt het zeker net nog gerookt... :)
Daviddavid
09-12-03, 16:15
Nooit eigenlijk, is meer een hobbie voor toeristen.
Geplaatst door Qwertyno
[B]Wil je met getalletjes spelen? 61.000 in Bagdad....Feit blijft gewoon dat de sancties zowat aan 1.000.000 mensen het leven heeft gekost. waarbij nog steeds overeind blijft dat Sadam die sancties had kunnen voorkomen. Bovendien heeft Sadam veel gedaan waardoor de impact van de sancties de Iraki's harder heeft getroffen dan nodig was. Ergo, Sadam is ook (mede) schuldig aan de sanctie doden. En dat bovenop de doden die hij uit zichzelf heeft "geproduceerd" - als die 61.000 zou kloppen (waar ik overigens methodologisch ietwat bedenkingen bij heb ...) dan zou het niet onwaarschijnlijk zijn dat het totaal aantal ver over de 2 miljoen schieten ... (Dat hij veel erger te keer is gegaan in bepaalde Shi'ietische gebieden (incl. de moerassen) en onder de koerden is onomstreden ...)
Feit blijft gewoon dat grootste voorstander en Pusher van de sancties de VS was.. En het gaat niet om geld en voedsel.. de sanctie doden zijn NIET gevallen omdat er een tekort was aan voedsel of dat er een paleis teveel was gebouwd.. Lees volgende: ook voedsel was weldegelijk een probleem. De apparatuur was deels ook wel te krijgen geweest indien hij daartoe de financiële middelen had aangewend. En vrij principieel, als Sadam aan de regels had voldaan hem door de statengemeenschap opgelegd, dan waren er geen sancties geweest.
Heb je begrepen dat het niet ging om een tekort aan geld of voedsel..
Maar hoofdzakelijk een tekort aan medicijnen en een OVERVLOED aan radioactieve straling?
Omdat wij het nu toch over doden hebben...
Hoeveel doden heeft de radioactieve straling die gedummt is door de VS op zijn naam staan? 61.000 in bagdag?
Het gaat er niet om wie meer of minder doden op zijn geweten heeft.. mij gaat het om de hypocritie en de smerigheid die de VS vertonen en sommigen hier.en vice versa ...
Zoals bij Israel?
En als prijs een miljoen mensen doden... volgen Albriaght in die tijd de prijs waard.
Nu het geval...opgezegd door de VS en zie het resultaat van de verovering van Irak....
Optie (4)
De sancties verzachten en opheffen naar aanleiding van bevindingen van Hoofd wapen inspecteur Scot Ritter... (die heeft gelijk, want er zijn geen ABC wapens) incorrect. Juist bij de laatste bezoeken zijn de bewijzen gevonden van de aanwezigheid van chemische wapens - vervolgens werden de inspecteurs niet meer toegelaten om na te gaan wat er met het amteriaal is gebeurd dat in die documenten vermeld stond. Let wel, zelfs in december gaf Sadam geen antwoord op de vraag van Blix wat er met dat materiaal is gebeurd. Blix is daarover heel duidelijk. Er was geen goed antwoord van Irak, maar op basis van zijn fysieke onderzoek komt hij tot de conclusie dat het hoogstwaarschijnlijk ergens rond 1991 is vernietigd - maar dat valt niet te bewijzen!! En Sadam en co weigeren 10 jaar lang, tot op de dag van vandaag daarover gegevens te verschaffen. Blix verklaarde dat met "domme trots".
Ja zie Israel.... Het wordt gezien als de grootste dreiging voor wereld op dit moment.. nee, voor de wereldvrede ... wat betekent dat veel mensen in Europa, in Nederland meer dan 70%, denken dat als er een wereldoorlog uitbreekt dat op dit moment het palestijns-israelische conflict de meest voor de handliggende aanleiding zou kunnen zijn. Zoals al eerder gezegd, ook ik zou dat in die enquette hebben ingevuld.
Op dat moment ja.. Sommigen van die Staten praten nu anders Ja.. Met andere woorden.. zou je kunnen stellen dat de propaganda zijn werk toen op dat moment goed heeft uitgevoerd....nee, je zou kunnen stellen dat landen als Syrië nu overtuigd zijn dat Irak onder Sadam voor hen geen bedreiging meer inhouden omdat zijn macht zo zeer gebroken is dat hij niet meer in staat is waartoe hij in 1991 in staat is .. gewoon a shift in the balance of power.
Weet je wie de VS zouden moeten veroveren op dit MOMENT?
Juist Israel.. Of oke niet veroveren...Optie 2 dan Sancties...
Ben je het met mij eens? ik zou voor druk, mogelijk inclusief sancties, tegen Israel zijn onder de voorwaarde dat er een reële optie voor vrede zou worden geboden. Dat betekent dus ook druk op de PA om de Hamas en co onder controle van het bestuur te brengen. Gewoon met stevige druk op beide partijen de roadmap doorvoeren, waarbij een vredesverdrag a la Geneve accoord er uit rolt. Dat is aan de meeste Israeli's en Palestijnen uit te leggen zodat ze het kunnen accepteren. Daarmee moet dan vervolgens het mogelijk zijn om de radicalen in beide groeperingen onder de duim te houden. Lijkt mij op dit moment het beste traject, maar helaas is er in de VN absoluut geen overeenstemming over zo'n plan. Dat ligt deels aan Amerika, maar zeker niet alleen. Sommige arabische staten lijken zo ongeveer alles te proberen om het te voorkomen. De Israelische regering is ook één blok weerstand (hoewel er krakjes in het geheel zijn waar te nemen), maar de israelische bevolking begint een beetje te morren. Dat kan twee kanten op ...mocht er veel palestijns geweld volgen, dan gaat men weer verharden en achter Sharon staan, maar als het redelijk rustig blijft dan zijn er mogelijk sneller mogelijkheden dan ikz elfs maar een halfjaar geleden voor mogelijk had gehouden.
Amerikaanse druk zou daarbij zeer wel goede invloed kunnen hebben - ik weet niet of Bush daarvoor echter de juiste man is. Powel waarschijnlijk wel, maar die is helaas geen president.
Geplaatst door jaja waarbij nog steeds overeind blijft dat Sadam die sancties had kunnen voorkomen. Bovendien heeft Sadam veel gedaan waardoor de impact van de sancties de Iraki's harder heeft getroffen dan nodig was. Ergo, Sadam is ook (mede) schuldig aan de sanctie doden. En dat bovenop de doden die hij uit zichzelf heeft "geproduceerd" - als die 61.000 zou kloppen (waar ik overigens methodologisch ietwat bedenkingen bij heb ...) dan zou het niet onwaarschijnlijk zijn dat het totaal aantal ver over de 2 miljoen schieten ... (Dat hij veel erger te keer is gegaan in bepaalde Shi'ietische gebieden (incl. de moerassen) en onder de koerden is onomstreden ...)
Je zegt het goed Saddam was mede schuldig aan de sanctie doden. Maar de hoofdschuldige brijft de VN met de VS als kopstuk.
ook voedsel was weldegelijk een probleem. De apparatuur was deels ook wel te krijgen geweest indien hij daartoe de financiële middelen had aangewend. En vrij principieel, als Sadam aan de regels had voldaan hem door de statengemeenschap opgelegd, dan waren er geen sancties geweest.
Weer zeg je het goed... 'weldegelijk' maar niet hoodzakelijk.
dit schreef ik:
Heb je begrepen dat het niet ging om een tekort aan geld of voedsel..
Maar hoofdzakelijk een tekort aan medicijnen en een OVERVLOED aan radioactieve straling?
en vice versa ...
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:
Omdat wij het nu toch over doden hebben...
Hoeveel doden heeft de radioactieve straling die gedummt is door de VS op zijn naam staan?
incorrect. Juist bij de laatste bezoeken zijn de bewijzen gevonden van de aanwezigheid van chemische wapens - vervolgens werden de inspecteurs niet meer toegelaten om na te gaan wat er met het amteriaal is gebeurd dat in die documenten vermeld stond. Let wel, zelfs in december gaf Sadam geen antwoord op de vraag van Blix wat er met dat materiaal is gebeurd. Blix is daarover heel duidelijk. Er was geen goed antwoord van Irak, maar op basis van zijn fysieke onderzoek komt hij tot de conclusie dat het hoogstwaarschijnlijk ergens rond 1991 is vernietigd - maar dat valt niet te bewijzen!! En Sadam en co weigeren 10 jaar lang, tot op de dag van vandaag daarover gegevens te verschaffen. Blix verklaarde dat met "domme trots".
Nee, jij hebt het incorrect. Scot Ritter stelde dat vrijwel alle wapens vernietigd waren en dat er geen meer zijn. Ook stelde hij vast dat de VS en dus niet de VN steeds maar met nieuwe eisen kwam.
En de laatste ja de LAATSTE (de VS nu met zijn zoektocht) bezoeken tonen aan dat er geen ABC wapens zijn..
nee, voor de wereldvrede ... wat betekent dat veel mensen in Europa, in Nederland meer dan 70%, denken dat als er een wereldoorlog uitbreekt dat op dit moment het palestijns-israelische conflict de meest voor de handliggende aanleiding zou kunnen zijn. Zoals al eerder gezegd, ook ik zou dat in die enquette hebben ingevuld.
Dreiging voor de wereldvrede of dreiging voor de wereld. Het is maar hoe het bekijkt... Het in ieder geval heel dicht bij elkaar.
En Ik zal eens opzoeken welke vragen of vraag er in het onderzoek gesteld was.
nee, je zou kunnen stellen dat landen als Syrië nu overtuigd zijn dat Irak onder Sadam voor hen geen bedreiging meer inhouden omdat zijn macht zo zeer gebroken is dat hij niet meer in staat is waartoe hij in 1991 in staat is .. gewoon a shift in the balance of power.
Zou je OOK kunnen stellen
ik zou voor druk, mogelijk inclusief sancties, tegen Israel zijn onder de voorwaarde dat er een reële optie voor vrede zou worden geboden. Dat betekent dus ook druk op de PA om de Hamas en co onder controle van het bestuur te brengen. Gewoon met stevige druk op beide partijen de roadmap doorvoeren, waarbij een vredesverdrag a la Geneve accoord er uit rolt. Dat is aan de meeste Israeli's en Palestijnen uit te leggen zodat ze het kunnen accepteren. Daarmee moet dan vervolgens het mogelijk zijn om de radicalen in beide groeperingen onder de duim te houden. Lijkt mij op dit moment het beste traject, maar helaas is er in de VN absoluut geen overeenstemming over zo'n plan. Dat ligt deels aan Amerika, maar zeker niet alleen. Sommige arabische staten lijken zo ongeveer alles te proberen om het te voorkomen. De Israelische regering is ook één blok weerstand (hoewel er krakjes in het geheel zijn waar te nemen), maar de israelische bevolking begint een beetje te morren. Dat kan twee kanten op ...mocht er veel palestijns geweld volgen, dan gaat men weer verharden en achter Sharon staan, maar als het redelijk rustig blijft dan zijn er mogelijk sneller mogelijkheden dan ikz elfs maar een halfjaar geleden voor mogelijk had gehouden.
Amerikaanse druk zou daarbij zeer wel goede invloed kunnen hebben - ik weet niet of Bush daarvoor echter de juiste man is. Powel waarschijnlijk wel, maar die is helaas geen president.
In grote lijnen wel mee eens.
Nu ben ik nieuwsgierig naar een paar antwoorden op de volgende vragen:
1- Vond jij de sancties gerechtvaardigd?
2- Zo, ja waren de sanctie doden dat waard?
3- Vond jij de laatste oorlog tegen Irak gerechtvaardigd?
4- Wat denk jij dat de reden was van Bush om Irak aan te vallen?
5- Vind jij het Hypocriet van de VS wanneer zij spreekt over het leed dat de Irakezen hadden onder Sadddam?
6- Geloof jij de VS wanneer ze het heeft over het brengen van vrede in Irak?
Geplaatst door Qwertyno
Je zegt het goed Saddam was [B]mede schuldig aan de sanctie doden. Maar de hoofdschuldige brijft de VN met de VS als kopstuk.zie ik anders...
...
Nee, jij hebt het incorrect. Scot Ritter stelde dat vrijwel alle wapens vernietigd waren en dat er geen meer zijn. Ook stelde hij vast dat de VS en dus niet de VN steeds maar met nieuwe eisen kwam.
En de laatste ja de LAATSTE (de VS nu met zijn zoektocht) bezoeken tonen aan dat er geen ABC wapens zijn..scott zei veel nadat hij uit dienst was, maar had geen bewijzen. De documenten die in 1998 zijn gevonden waren echt ... en nog steeds is er geen bewijs wat er met dat spul is gebeurd. Het is nergens te vinden , dus neemt men aan dat het eerder is verniitgd ... dat is geen bewijs, maar puur de meest logische theorie / hypothese ... meer niet.
Dreiging voor de wereldvrede of dreiging voor de wereld. Het is maar hoe het bekijkt... Het in ieder geval heel dicht bij elkaar.
En Ik zal eens opzoeken welke vragen of vraag er in het onderzoek gesteld was.
Zou je OOK kunnen stellen
In grote lijnen wel mee eens.
Nu ben ik nieuwsgierig naar een paar antwoorden op de volgende vragen:
1- Vond jij de sancties gerechtvaardigd?op zich wel .. hoewel ik wel problemen heb met de wijze waarop de VN met sancties omspringt .. gewoon het principe ... los van Irak. Het werkt niet zoals de Vn zegt dat het werkt ....
2- Zo, ja waren de sanctie doden dat waard?daar zit dus mijn probleem met het principe van de Vn sancties ... De vraag is wat de VN anders kan om zijn eisen af te dwingen ...
3- Vond jij de laatste oorlog tegen Irak gerechtvaardigd? op basis van wat ik wist op het moment van het begin van de oorlog kon ik er mee leven dat het beargumenteerd werd zoals het werd beargumenteerd. Daar is wat verandering in gekomen ... echter, de niet officiële reden, de situatie van de bevolking was VOOR MIJ absoluut een reden om in te grijpen. Voor mij gold een beetje .. de oorlog gaat gebeuren om niet echt de juiste redenen, maar het bijkomende effect dat de terreur van Sadam en co EINDELIJK over is, is heel veel waard!!
4- Wat denk jij dat de reden was van Bush om Irak aan te vallen? combinatie van verschillende redenen .. één daarvan is een grote angst voor de verspreiding van abc wapens onder terroristen .. zeker niet de enige, maar weldegelijk een echte.
5- Vind jij het Hypocriet van de VS wanneer zij spreekt over het leed dat de Irakezen hadden onder Sadddam?nee .. dat was echt van een "niveau" .. dat wil je niet weten .. en als we de Vs hypocriet noemen, hoe moeten we dan wel niet al die arabieren noemen die voor hun moslimbroeders in Irak niets over hadden zolang S. aan de macht was. Al-Jazerah heeft daarover in Irak vrij hard op z'n donder gehad van gewone iraki's ... en terecht.
6- Geloof jij de VS wanneer ze het heeft over het brengen van vrede in Irak? tot op zekere hoogte, ja. er is natuurlijk sprake van machtspolitiek. maar aan vrede hebben ze veel meer dan aan onrust. Dit kan Bush zelfs de herverkiezing kosten ....
Zwarte Schaap
09-12-03, 23:40
Geplaatst door jaja
waarbij nog steeds overeind blijft dat Sadam die sancties had kunnen voorkomen. Bovendien heeft Sadam veel gedaan waardoor de impact van de sancties de Iraki's harder heeft getroffen dan nodig was. Ergo, Sadam is ook (mede) schuldig aan de sanctie doden. En dat bovenop de doden die hij uit zichzelf heeft "geproduceerd" - als die 61.000 zou kloppen (waar ik overigens methodologisch ietwat bedenkingen bij heb ...) dan zou het niet onwaarschijnlijk zijn dat het totaal aantal ver over de 2 miljoen schieten ... (Dat hij veel erger te keer is gegaan in bepaalde Shi'ietische gebieden (incl. de moerassen) en onder de koerden is onomstreden ...)
ook voedsel was weldegelijk een probleem. De apparatuur was deels ook wel te krijgen geweest indien hij daartoe de financiële middelen had aangewend. En vrij principieel, als Sadam aan de regels had voldaan hem door de statengemeenschap opgelegd, dan waren er geen sancties geweest.
Wat is er belangrijker dan de mensenlevens dat men willens en wetens sancties in stand houdt terwijl men weet dat dat honderduizenden doden tot gevolg heeft.
Wat voor mensen zijn het die beargumenteren met mensenrechten en wereldvrede en met volle kennis bepalen dat de honderdduizenden iraakse doden opgeofferd moeten worden. (zie o.a uitspraak van albright, die duidelijk gezegd heeft dat ze de dode iraakse kinderen er op de koop toe nam)
Hoe kun je zeggen dat je om het volk geeft en dat voor het volk over hebt?
Zwarte Schaap
09-12-03, 23:45
Geplaatst door jaja
zie ik anders...
scott zei veel nadat hij uit dienst was, maar had geen bewijzen. De documenten die in 1998 zijn gevonden waren echt ... en nog steeds is er geen bewijs wat er met dat spul is gebeurd. Het is nergens te vinden , dus neemt men aan dat het eerder is verniitgd ... dat is geen bewijs, maar puur de meest logische theorie / hypothese ... meer niet.
Welk land heeft de meeste chemische, nucleaire en biologische wapens? Welke land heeft ze het vaakst ingezet? Welk land bepaalt wie ze wel of niet mag hebben? Met welk recht ?
Wat een hypocriete vertoning allemaal.
Geplaatst door Simon
Daar geloof ik niet zoveel van. Als je ziet waar het bewind wél geld voor beschikbaar had en wat voor hoeveelheden geld ze van de bank gehaald hebben vlak voor/na de inval van de VS dan denk ik dat ze de bevolking net zo lieten kreperen als nu in Noord Korea gebeurd. Simon, niet alleen aangebrek van voedsel kun je doodgaan.
Maar ook tekort aan medicijnen en medisch apparatuur. Die onder de sanctie-beleid vielen. Irak had de hoogst aantal mensen die k.anker als doodsoorzaak hadden. Simpelweg omdat ze geen behandeling konden krijgen, omdat de betreffende medicijnen en apparatuur gewoonweg niet te krijgen waren. Ook de distrubitie van medicijnen, voedsel en andere humanitaire goederen, waar men gespecialiseerde vervoer voor nodig hadden, kon gewoonweg niet. Omdat op de export van voertuigen, een verbod was.
Trouwens, heel veel internationale organisaties, onderzoeken en personen, legden de schuld van de dood van 100.000en Irakezen aan de sanctie`s.
Jaja,
Geplaatst door jaja
zie ik anders...
scott zei veel nadat hij uit dienst was, maar had geen bewijzen. De documenten die in 1998 zijn gevonden waren echt ... en nog steeds is er geen bewijs wat er met dat spul is gebeurd. Het is nergens te vinden , dus neemt men aan dat het eerder is verniitgd ... dat is geen bewijs, maar puur de meest logische theorie / hypothese ... meer niet.
Er zijn GEEN ABC wapens gevonden.. Hoofd Inspecteur Scot Ritter Stelde dit vast. Nu blijk hij dus gelijk te hebben...Heel simpel.
En als ik jou woorden en gedachtegang ga toepassen krijg je dit;
Dat er geen ABC wapens zijn gevonden is duidelijk.. maar toch zijn er mensen die dit niet willen geloven.. Het feit dat ze dit niet willen geloven is dus geen bewijs, maar puur de meest ONLOGISCHE theorie / Hypothese meer niet... je bent wel grappig.. wanner je met woorden probeert te spelen
1- Vond jij de sancties gerechtvaardigd?
antwoord (1);
Jaja
op zich wel .. hoewel ik wel problemen heb met de wijze waarop de VN met sancties omspringt .. gewoon het principe ... los van Irak. Het werkt niet zoals de Vn zegt dat het werkt ....
oke..
2- Zo, ja waren de sanctie-doden dat waard?
antwoord (2)
daar zit dus mijn probleem met het principe van de Vn sancties ... De vraag is wat de VN anders kan om zijn eisen af te dwingen ...
Is geen antwoord op mijn vraag. Lees de vraag nog een keer.
Dus zijn die sanctie doden het waard geweest Ja of Nee?
3- Vond jij de laatste oorlog tegen Irak gerechtvaardigd?
antwoord (3)
Jaja
op basis van wat ik wist op het moment van het begin van de oorlog kon ik er mee leven dat het beargumenteerd werd zoals het werd beargumenteerd. Daar is wat verandering in gekomen ... echter, de niet officiële reden, de situatie van de bevolking was VOOR MIJ absoluut een reden om in te grijpen. Voor mij gold een beetje .. de oorlog gaat gebeuren om niet echt de juiste redenen, maar het bijkomende effect dat de terreur van Sadam en co EINDELIJK over is, is heel veel waard!!
De niet officiele reden (situatie van de bevolking) was voor jou absoluut een reden om in te grijpen..oke..
Je bedoelt hier dat je medelijden had met het Iraakse volk.. en Bush eigenlijk ook maar dit niet officieel naar buiten heeft gebracht toen....verder zie vraag 5..
4- Wat denk jij dat de reden was van Bush om Irak aan te vallen?
antwoord;
Jaja
combinatie van verschillende redenen .. één daarvan is een grote angst voor de verspreiding van abc wapens onder terroristen .. zeker niet de enige, maar weldegelijk een echte.
Wat waren de andere redenen volgens jou?
5- Vind jij het Hypocriet van de VS wanneer zij spreekt over het leed dat de Irakezen hadden onder Sadddam?
antwoord;
Jaja
nee .. dat was echt van een "niveau" .. dat wil je niet weten .. en als we de Vs hypocriet noemen, hoe moeten we dan wel niet al die arabieren noemen die voor hun moslimbroeders in Irak niets over hadden zolang S. aan de macht was. Al-Jazerah heeft daarover in Irak vrij hard op z'n donder gehad van gewone iraki's ... en terecht.
Nee? hoe zou je het dan moeten noemen?
--Eerst het volk massaal bombarderen en besmetten met tonnen radioactief materiaal..en dan roepen dat je om het Iraakse volk geeft..en dat je ze wil verslossen van Saddam? (check ook nog ff vraag 3 weer)
6- Geloof jij de VS wanneer ze het heeft over het brengen van vrede in Irak?
antwoord;
Jaja
tot op zekere hoogte, ja. er is natuurlijk sprake van machtspolitiek. maar aan vrede hebben ze veel meer dan aan onrust. Dit kan Bush zelfs de herverkiezing kosten ....
Geloof je de VS nu nog steeds?
- ABC wapens
- medelijden met Iraaks volk
- Brengen van vrede en democratie
en zowat tegelijkertijd het hele land vernietigen, heel volk ziek en en gedeeltelijk dakloos maken, creeren van chaos, het vermoorden van duizenden en het letterlijk ver******en van het volk door het land te beschieten met munitie, bommen en rakketen die radioactief materiaal bevatten... Geloof je de VS nog steeds en vind jij ze niet hypocriet?
Komen we bij het laatste.. een vraag die je tot twee keer toe niet hebt beantwoord... De topic gaat over de 61.000 doden in bagdad onder Saddam..
Dus voor de derde keer de vraag;
Qwertyno
Omdat wij het nu toch over doden hebben...
Hoeveel doden heeft de radioactieve straling die gedummt is door de VS op zijn naam staan?
Geplaatst door Qwertyno
Jaja,
Er zijn GEEN ABC wapens gevonden.. Hoofd Inspecteur Scot Ritter Stelde dit vast. Nu blijk hij dus gelijk te hebben...Heel simpel.nee .. zoals Blix al zei. Er zijn keiharde bewijzen dat ze er waren (overigens zelfs Ritter heeft dat geloof ik erkend), maar omdat ze niet gevonden zijn, zijn ze hoogstwaarschijnlijk vernietigd.
Je vindt thuis een rekening dat er appelen gekocht zijn .. je loopt door het huis en vindt ze niet. De kans is heel groot dat iemand ze heeft opgegeten! (Er blijft een kans dat je gewoon niet goed genoeg gekeken hebt.) Nogmaals ik vind het heel aannemelijk dat ze er niet meer zijn en vernietigd zijn, maar dat is het "aannemelijk", niet "bewezen".
En als ik jou woorden en gedachtegang ga toepassen krijg je dit;
Dat er geen ABC wapens zijn gevonden is duidelijk.. maar toch zijn er mensen die dit niet willen geloven.. Het feit dat ze dit niet willen geloven is dus geen bewijs, maar puur de meest ONLOGISCHE theorie / Hypothese meer niet... je bent wel grappig.. wanner je met woorden probeert te spelen he, ik vermoed dat jij denkt dat ik aanneem dat ze er nog zijn ... quod non . ik zeg alleen dat het niet bewezen is!
1- Vond jij de sancties gerechtvaardigd?
antwoord (1);
oke..
2- Zo, ja waren de sanctie-doden dat waard?
antwoord (2)
Is geen antwoord op mijn vraag. Lees de vraag nog een keer.
Dus zijn die sanctie doden het waard geweest Ja of Nee? moeilijk ... maar als ik moet accepteren dat de VN alleen drie opties heeft, dan is het logisch dat men voor de sanctie optie kiest - inclusief de doden - anders had men naar mijn idee al eerder voor optie drie moeten kiezen: oorlog. Optie 1 was ook rampzalig, in ieder geval voor de iraki ... Sadam en co waren echt beesten ... en de dreiging voor de regio zou blijven bestaan / weer worden opgebouwd. Andere landen zouden ook het idee krijgen dat men zich van de VN niets hoeft aan te trekken ... etc etc. Het is niet alleen sec de iraakse doden tengevolge van de sancties. (En ja, de sancties waren strikt, maar hoefden niet zoveel doden op te leveren ... als Sadam zijn plicht had gedaan en de middelen die hem ter beschikking stonden had begruikt om zijn volk te helpen - wat hij duidelijk niet deed. Moet je dat de VN verwijten?
Stel de Vn stelt sancties in tegen Israel en de Israelis laten de gevolgen vooral op het hoofd van de palestijnen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die palestijnen en niet de israelis?)
3- Vond jij de laatste oorlog tegen Irak gerechtvaardigd?
antwoord (3)
De niet officiele reden (situatie van de bevolking) was voor jou absoluut een reden om in te grijpen..oke..
Je bedoelt hier dat je medelijden had met het Iraakse volk.. en Bush eigenlijk ook maar dit niet officieel naar buiten heeft gebracht toen....verder zie vraag 5.. nee .. niet helemaal .. het humanitaire aspect heeft bij Bush wellicht, bij Balir zeker op de achtergrond mede een rol gespeeld - niet als hoofdmotief, zelfs niet als tweede motief ... Voor mij was het een hoofdmotief om de oorlog toe te "juichen" voor zover je van juichen kan spreken.
4- Wat denk jij dat de reden was van Bush om Irak aan te vallen?
antwoord;
Wat waren de andere redenen volgens jou? oh foei .. heb ik een jaar gelden "een pagina" over vol geschreven .. van psychologisch (Bush sr. wreken) tot economisch (Olie) tot ideologisch (democratie ala Bush verspreiden) tot angst voor ABC wapens - vooral in handen van terroristen - en nog veel meer. Dit soort beslissingen hangen NOOIT van één reden af. Het is een grote verzameling - daarnaast zijn er redenen het niet te doen (ook een lange lijst) en op een gegeven moment is de lijst pro in de ogen van veel adviseurs en uiteindelijk de president zo lang en zwaar dat men de beslissing neemt.
5- Vind jij het Hypocriet van de VS wanneer zij spreekt over het leed dat de Irakezen hadden onder Sadddam?
antwoord;
Nee? hoe zou je het dan moeten noemen?
--Eerst het volk massaal bombarderen en besmetten met tonnen radioactief materiaal..en dan roepen dat je om het Iraakse volk geeft..en dat je ze wil verslossen van Saddam? (check ook nog ff vraag 3 weer) ik snap wel wat je bedoelt te zeggen, maar ik accepteer wel dat de VS het idee had de situatie voor de bevolking te verbeteren. Wat betreft het gebruikte wapenarsenaal - geloof het of niet, maar men gelooft steeds weer da het allemaal wel mee valt - dat geloven ze echt. En dat is een mythe die ze voor zichzelf in standhouden ... en je ziet dat bij allerlei clubs zoals het leger, fabrieken, ideoologische verzetsgroepen etc ... "wat wij doen heeft wel wat negatieve effecten, maar het valt in het niets tegen de goede dingen" ...
Dus er zit een tikje hypocrysie aan .. snap ik wel ... maar het is mijn ogen bij lange na niet van die aard zoals jij het neerzet.
6- Geloof jij de VS wanneer ze het heeft over het brengen van vrede in Irak?
antwoord; ik geloof dat de meeste mensen in Amerika, ook op hoog niveau dat ergens geloven / hopen .... (misschien in hun hart, terwijl bij sommigen het hoofd al iets anders zegt)
Geloof je de VS nu nog steeds?
- ABC wapens
- medelijden met Iraaks volk
- Brengen van vrede en democratie
en zowat tegelijkertijd het hele land vernietigen, heel volk ziek en en gedeeltelijk dakloos maken, creeren van chaos, het vermoorden van duizenden en het letterlijk ver******en van het volk door het land te beschieten met munitie, bommen en rakketen die radioactief materiaal bevatten... Geloof je de VS nog steeds en vind jij ze niet hypocriet? ja .. want je vergeet de alternatieven. Bovendien is er ook veel verbetert in Irak ... ondanks alle ellende die er gaande is. En er is veel fout gegaan, maar dat was echt niet zo gepland. Dus ook dat is geen hypocrysie maar deels pech, deels domheid.
Komen we bij het laatste.. een vraag die je tot twee keer toe niet hebt beantwoord... De topic gaat over de 61.000 doden in bagdad onder Saddam..
Dus voor de derde keer de vraag; de stralingsvraag ... dat is de vraag van het wapenarsenaal ... ja, ze dachten dat het met die wapens wel meevalt ... en dat blijven ze denken. Ze zetten die wapens ook in bij Amerikanen in de buurt ... geeft aan dat ze echt denken dat het moet kunnen. Of dat ze denken dat andere wapens nog meer slachtoffers maken.
Kijk maar naar Kosovo, Bosnië, Eerste Golfoorlog. Zelfde verhaal.
Hoeveel mensen er door straling van wapens van de VS zijn omgekomen .. is onbekend. De werking van bijvoorbeeld dat lage straling uranium - dat zo hard is dat het zowel als beschermlaag als als punt van een bom wordt gebruikt - is nog steeds niet keihard vastgesteld. De ene groep wetenschappers bevecht nog steeds de andere groep wetenschappers. Volgens de theoretische kaders kan het niet zoveel schade aanrichten, maar het ziet er naar uit dat het onder bepaalde omsatndigheden ingrijpender is. (Vergelijk asbest wat in vaste vorm redelijk safe is, maar wanneer het verpulverd / stof wordt, veel gevaarlijker is.)
Anderzijds lijkt het op de Atoombom op Japan discussie - afschuwlijk wapen met ongekende aantallen slachtoffers - maar zonder dat wapen waren er hoogstwaarschijnlijk meer slachtoffers gevallen.
dus antwoord op je vraag: geen idee. Ik ben bang dat niemand dat precies weet. Antwoord op een bijvraag: ik denk wel dat het beeindigen van Sadam's terreur veel waard was, heel veel waard. En de kans dat iemand anders daar iets aan zou don -- was nihil. Nogmaals, ik ken genoeg Iraki's die zich groen en geel geergerd hebben aan al-jazerah etc met programma's over de misdaad van de VS dat ze Sadam aanpakten, maar als iemand dan in zo'n discussie verwees dat Sadam een beest was voor zijn eigen volk en dat al die discusseerders uit andere landen toen heel erg hun mond hielden en er niets over zeiden - toen kregen deze iraki's soms zelfs te horen datz e hun mond moesten houden ... want dat deed er niet toe. Dat is voor mij weldegelijk ook een element in het verhaal.
Geplaatst door jaja
nee .. zoals Blix al zei. Er zijn keiharde bewijzen dat ze er waren (overigens zelfs Ritter heeft dat geloof ik erkend), maar omdat ze niet gevonden zijn, zijn ze hoogstwaarschijnlijk vernietigd.
Je vindt thuis een rekening dat er appelen gekocht zijn .. je loopt door het huis en vindt ze niet. De kans is heel groot dat iemand ze heeft opgegeten! (Er blijft een kans dat je gewoon niet goed genoeg gekeken hebt.) Nogmaals ik vind het heel aannemelijk dat ze er niet meer zijn en vernietigd zijn, maar dat is het "aannemelijk", niet "bewezen".
Vind je ook dat bush moet bewijzen dat Saddam die wapens nog had?
Als het ware is Bush degene die Saddam aanklaagt en niet andersom.
Ik bedoel er stond een hele oorlog op het spel.. die miljarden dollars kost en een vernietiging van een heel land.
he, ik vermoed dat jij denkt dat ik aanneem dat ze er nog zijn ... quod non . ik zeg alleen dat het niet bewezen is!
Laat ik in dit geval ff mijn vermoedens bij me houden..
moeilijk ... maar als ik moet accepteren dat de VN alleen drie opties heeft, dan is het logisch dat men voor de sanctie optie kiest - inclusief de doden - anders had men naar mijn idee al eerder voor optie drie moeten kiezen: oorlog. Optie 1 was ook rampzalig, in ieder geval voor de iraki ... Sadam en co waren echt beesten ... en de dreiging voor de regio zou blijven bestaan / weer worden opgebouwd. Andere landen zouden ook het idee krijgen dat men zich van de VN niets hoeft aan te trekken ... etc etc. Het is niet alleen sec de iraakse doden tengevolge van de sancties. (En ja, de sancties waren strikt, maar hoefden niet zoveel doden op te leveren ... als Sadam zijn plicht had gedaan en de middelen die hem ter beschikking stonden had begruikt om zijn volk te helpen - wat hij duidelijk niet deed. Moet je dat de VN verwijten?
Stel de Vn stelt sancties in tegen Israel en de Israelis laten de gevolgen vooral op het hoofd van de palestijnen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die palestijnen en niet de israelis?)
Ten eerste de drie opties waar je het over hebt verzin je zelf..
andere kunnen er 5 hebben of zelfs 10..
Ten tweede eindig je met een appel en peer vergelijking.
voorbeeld van jou redenering en vraagstelling;
Stel de Vn stelt sancties in tegen Frankrijk en de Fransen laten de gevolgen vooral op het hoofd van de Belgen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die Belgen en niet de Fransens?....
ik denk dat het wel duidlijk is wat ik bedoel.
Je had dus dit moeten zeggen;
Stel de Vn stelt sancties in tegen Israel en de Israelis laten de gevolgen vooral op het hoofd van de Israeliers neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die Israeliers en niet de israelische regering?
Mijn antwoord dan;
In hoofdzaak de VN met als kopstuk en pusher van de sancties de VS (hier kan je niet omheen).
Dan pas de Israelische regering.
De verantwoordelijkheid van de Israelische regering wordt minder wanneer zij er niets aan kunnen doen.
Bijvoorbeeld wanneer Israeliers sterven aan ziektes waar geen medicijnen of medisch aparatuur voor zijn (sancties). Of wanneer de Israeliers sterven aan ****** of met afwijkingen worden geboren door radioactiviteit... enz.. En omdat ik van mening ben dat de sanctie-doden niet het gevolg zijn van te weinig voedsel of een paleis teveel.., Leg ik voor 90% de verantwoordelijkheid van de doden bij de VN en uit die VN leg ik weer voor 90% de verantwoordelijkheid bij de VS. (omdat de VS de grootste voorstander pusher was van deze sancties).
nee .. niet helemaal .. het humanitaire aspect heeft bij Bush wellicht, bij Balir zeker op de achtergrond mede een rol gespeeld - niet als hoofdmotief, zelfs niet als tweede motief ... Voor mij was het een hoofdmotief om de oorlog toe te "juichen" voor zover je van juichen kan spreken.
Ik wil je graag geloven dat voor JOU dat een hoofdmotief was.
Maar ik kan niet geloven dat Bush of Blair dat ergens op de achtergrond ook dachten... (anders helpen ze wel Afrika, daar vallen veel en veel meer onnodige doden door dictator honger).
oh foei .. heb ik een jaar gelden "een pagina" over vol geschreven .. van psychologisch (Bush sr. wreken) tot economisch (Olie) tot ideologisch (democratie ala Bush verspreiden) tot angst voor ABC wapens - vooral in handen van terroristen - en nog veel meer. Dit soort beslissingen hangen NOOIT van één reden af. Het is een grote verzameling - daarnaast zijn er redenen het niet te doen (ook een lange lijst) en op een gegeven moment is de lijst pro in de ogen van veel adviseurs en uiteindelijk de president zo lang en zwaar dat men de beslissing neemt.
Ik ben het met je eens dat dit soort beslissingen niet van een reden afhangen.
Maar in de korte algemene opsomming die je nu maakt, vergeet je te vermelden de zogenaamde 'veiligheid' van Israel ook een grote rol heeft gespeeld (op de achtergrond de pusher van dit conflict.de neocons). het valt allemaal goed samen in de puzzel van de steun aan Israel..
ik snap wel wat je bedoelt te zeggen, maar ik accepteer wel dat de VS het idee had de situatie voor de bevolking te verbeteren. Wat betreft het gebruikte wapenarsenaal - geloof het of niet, maar men gelooft steeds weer da het allemaal wel mee valt - dat geloven ze echt. En dat is een mythe die ze voor zichzelf in standhouden ... en je ziet dat bij allerlei clubs zoals het leger, fabrieken, ideoologische verzetsgroepen etc ... "wat wij doen heeft wel wat negatieve effecten, maar het valt in het niets tegen de goede dingen" ...
Dus er zit een tikje hypocrysie aan .. snap ik wel ... maar het is mijn ogen bij lange na niet van die aard zoals jij het neerzet .
Je kan zoveel accepteren Jaja.. is jou recht..
Waar ik het over kan een kind volledig begrijpen.
Aan de ene kant mensen verzieken door bommen en radioactiviteit en aan de andere kant zeggen dat je ze wil helpen en vrede wilt brengen.
Smerigheid en hypocritie ten topste!
ik geloof dat de meeste mensen in Amerika, ook op hoog niveau dat ergens geloven / hopen .... (misschien in hun hart, terwijl bij sommigen het hoofd al iets anders zegt)
Je gelooft dat sommige mensen in Amerika geloven/hopen dat Bush echt vrede wil brengen in het midden oosten (dit in hun hart, maar tegelijkertijd ook sommigen uit deze groep het hoofd iets anders zegt).
..Blijft er weinig over van die sommigen...
Maar wat denk je over de VS (ik bedoel dus de machthebbers, de Necons van dit moment).
ja .. want je vergeet de alternatieven. Bovendien is er ook veel verbetert in Irak ... ondanks alle ellende die er gaande is . En er is veel fout gegaan, maar dat was echt niet zo gepland. Dus ook dat is geen hypocrysie maar deels pech, deels domheid.
Kom op, wat is er zo ten goede veranderd? en weeg het daarna met de veranderingen van die de andere kant op wijzen.
de stralingsvraag ... dat is de vraag van het wapenarsenaal ... ja, ze dachten dat het met die wapens wel meevalt ... en dat blijven ze denken. Ze zetten die wapens ook in bij Amerikanen in de buurt ... geeft aan dat ze echt denken dat het moet kunnen. Of dat ze denken dat andere wapens nog meer slachtoffers maken.
Kijk maar naar Kosovo, Bosnië, Eerste Golfoorlog. Zelfde verhaal.
Hoeveel mensen er door straling van wapens van de VS zijn omgekomen .. is onbekend. De werking van bijvoorbeeld dat lage straling uranium - dat zo hard is dat het zowel als beschermlaag als als punt van een bom wordt gebruikt - is nog steeds niet keihard vastgesteld. De ene groep wetenschappers bevecht nog steeds de andere groep wetenschappers. Volgens de theoretische kaders kan het niet zoveel schade aanrichten, maar het ziet er naar uit dat het onder bepaalde omsatndigheden ingrijpender is. (Vergelijk asbest wat in vaste vorm redelijk safe is, maar wanneer het verpulverd / stof wordt, veel gevaarlijker is.)
Een heel leuk verhaal...Jaja..
De zeer bovengemiddelde doden aan ****** en de zeer bovengemiddelde geborene met afwijkingen zijn uit de lucht komen vallen.... Hou jezelf niet voor de gek.
Anderzijds lijkt het op de Atoombom op Japan discussie - afschuwlijk wapen met ongekende aantallen slachtoffers - maar zonder dat wapen waren er hoogstwaarschijnlijk meer slachtoffers gevallen.
Weer een appel en peer vergelijking?
Wil je zeggen dat het bombarden met radioactiviteit van Irak noodzakelijk was. Want anders waren er toch veel meer doden gevallen??
Dus antwoord op je vraag: geen idee. Ik ben bang dat niemand dat precies weet. Antwoord op een bijvraag: ik denk wel dat het beeindigen van Sadam's terreur veel waard was, heel veel waard. En de kans dat iemand anders daar iets aan zou don -- was nihil. Nogmaals, ik ken genoeg Iraki's die zich groen en geel geergerd hebben aan al-jazerah etc met programma's over de misdaad van de VS dat ze Sadam aanpakten, maar als iemand dan in zo'n discussie verwees dat Sadam een beest was voor zijn eigen volk en dat al die discusseerders uit andere landen toen heel erg hun mond hielden en er niets over zeiden - toen kregen deze iraki's soms zelfs te horen datz e hun mond moesten houden ... want dat deed er niet toe. Dat is voor mij weldegelijk ook een element in het verhaal.
Ik ben van mening dat het bombarderen of vernietigen van Irak veel leed voor de bevolking heeft veroorzaakt.
Dit nog eens los van de directe doden door bommen of indirecte doden door radioactiviteit of sancties. Het leed waar Saddam voor heeft gezorg valt hierbij als het ware te verwaarlozen.
De hypocritie die sommigen mensen of staten vertonen is duidelijk te singaleren..
Dit ziet gelukkig de meerderheid van de wereld goed..
Voor de rest moet ik zeggen dat je goed bent in het produceren van kronkels en onnodig veel nietszeggende tekst.
Geplaatst door Qwertyno
[B]Vind je ook dat bush moet bewijzen dat Saddam die wapens nog had?
Als het ware is Bush degene die Saddam aanklaagt en niet andersom.
Ik bedoel er stond een hele oorlog op het spel.. die miljarden dollars kost en een vernietiging van een heel land.nee, ik vond dat Sadam moest aan tonen ze niet had. Er was aangetoond met iraakse dokumenten dat S. ze had (gehad). Dan is het aan hem.
...
Ten eerste de drie opties waar je het over hebt verzin je zelf..
andere kunnen er 5 hebben of zelfs 10.. laat eens horen!
optie tussen wapenstilstand afdwingen of niets doen als S. zich er niet aan houdt.
Niets doen lijkt me geen optie. Wat kan de VN dan? Oorlog of sancties .. welke andere middelen bezit de Vn verder?
Ten tweede eindig je met een appel en peer vergelijking.
voorbeeld van jou redenering en vraagstelling;
Stel de Vn stelt sancties in tegen Frankrijk en de Fransen laten de gevolgen vooral op het hoofd van de Belgen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die Belgen en niet de Fransens?....
ik denk dat het wel duidlijk is wat ik bedoel.
Je had dus dit moeten zeggen;in mijn ogen vooral de fransen .. en in het geval van irak dus Sadam.
Stel de Vn stelt sancties in tegen Israel en de Israelis laten de gevolgen vooral op het hoofd van de Israeliers neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die Israeliers en niet de israelische regering? voor mij is die regering die zich niet inspant om met de middelen die ze hebben hun bevolking of een deel van die bevolking te helpen schuldig aan de dood. Sadam kon kiezen - zijn mensen laten overleven of een paleis bouwen en proberen een raket te kopen ... zijn keuze was voor het paleis ... dan is hij schuldig!
Mijn antwoord dan;
In hoofdzaak de VN met als kopstuk en pusher van de sancties de VS (hier kan je niet omheen). dat lukt mij wel. hangt van de sancties af. als de sancties van dien aard zijn dat als de getroffen regering zijn taak goed vervuld er weinig of geen slachtoffers vallen en als die regering aantoonbaar in strijd met de internationale wet / wapenstilstand handelt dan reken ik het de Vn niet erg aan ... omdat de andere optie een herleving van de oorlog is.
Dan pas de Israelische regering.
De verantwoordelijkheid van de Israelische regering wordt minder wanneer zij er niets aan kunnen doen. dat ben ik met je eens! edoch, ze kunnen er altijd iets aan doen .. het naleven van de zelf aangegane verdragen / wapenstilstand. Hou je aan die regels en er is geen of een mild sanctieregime ... dus ze kunnen er altijd iets aan doen.
Bijvoorbeeld wanneer Israeliers sterven aan ziektes waar geen medicijnen of medisch aparatuur voor zijn (sancties). Of wanneer de Israeliers sterven aan ****** of met afwijkingen worden geboren door radioactiviteit... enz.. En omdat ik van mening ben dat de sanctie-doden niet het gevolg zijn van te weinig voedsel of een paleis teveel.., Leg ik voor 90% de verantwoordelijkheid van de doden bij de VN en uit die VN leg ik weer voor 90% de verantwoordelijkheid bij de VS. (omdat de VS de grootste voorstander pusher was van deze sancties). radioactiviteit en sancties zijn twe verschillende dingen. je kunt misschien zeggen dat de behandeling zonder sancties beter zou zijn verlopen, maar de straling is geen gevolg van de sancties.
De bombardementen met de wapens die voor de straling verantwoordelijk zijn, zijn ook het gevolg van een militair avontuur van wederom de regering die door de sancties wordt getroffen. kortom, het aantal keren dat die regering de sancties kan voorkomen of afzwakken is redelijk groot te noemen .. en daarmee de verantwoordelijkheid.
met jouw 90% zeg je dus dat de Vn niets mag doen, want er bestaat een kans op doden....
Ik wil je graag geloven dat voor JOU dat een hoofdmotief was.
Maar ik kan niet geloven dat Bush of Blair dat ergens op de achtergrond ook dachten... (anders helpen ze wel Afrika, daar vallen veel en veel meer onnodige doden door dictator honger). nogmaals, op dat niveau wordt er niet op één reden een beslissing genomen. Voor afrika geldt dat ook daar de humanitaire context weldegelijk op het lijstje staat (zie bijv. blair over Zimbabwe) maar dat het rijtje redenen om NIET in te grijpen zwaarder wegen. (waarbij er enkele gevallen zijn dat ik persoonlijk de afweging anders zou maken...) Overigens, neem Liberia of Ivoorkust, waar naast allerlei andere redenen ook de humanitaire context expliciet een rol speelde.
Ik ben het met je eens dat dit soort beslissingen niet van een reden afhangen.
Maar in de korte algemene opsomming die je nu maakt, vergeet je te vermelden de zogenaamde 'veiligheid' van Israel ook een grote rol heeft gespeeld (op de achtergrond de pusher van dit conflict.de neocons). het valt allemaal goed samen in de puzzel van de steun aan Israel..klopt, Israel was ook een element .. nogmaals .. ik had nog een langer lijstje .. het gaat ook niet op 5 of 6 redenen, maar om tientallen!!
Je kan zoveel accepteren Jaja.. is jou recht..
Waar ik het over kan een kind volledig begrijpen.
Aan de ene kant mensen verzieken door bommen en radioactiviteit en aan de andere kant zeggen dat je ze wil helpen en vrede wilt brengen.
Smerigheid en hypocritie ten topste!bullshit ... enig idee hoeveel doden woII bracht ..? met militaire kmiddelen is vaker een verbetering in de toestand in een land of gebied te weeg gebracht .. en ook daar stierven mensen bij, soms zelfs erg veel. Wat jij hier bepleit is alles maar bij het oude te laten ... Het totale niet-ingrijpen ... met alle gevolgen van dien.
Je gelooft dat sommige mensen in Amerika geloven/hopen dat Bush echt vrede wil brengen in het midden oosten (dit in hun hart, maar tegelijkertijd ook sommigen uit deze groep het hoofd iets anders zegt).
..Blijft er weinig over van die sommigen... dat lees je slordig .. er zijn veel normale amerikanen die het geloven, er zijn zelfs veel hooggeplaatste amerikanen die het geloven .. en mogelijk zijn er "enkele" hooggeplaatste of goed geplaatste amerikanen die het met hun hart hopen, maar bij wie het verstand wellicht iets anders zegt ..
Maar wat denk je over de VS (ik bedoel dus de machthebbers, de Necons van dit moment). een deel van de neocons is heilig er van overtuigd, bijna als gelovigen in een religie, dat hun weg de juiste weg is om de wereld beter te maken, niet enkel voor hen zelf, voor amerika, maar voor iedereen op deze wereld.
Ideologen en strikte gelovigen zijn in dit soort zaken vaak heel eng ... die heilige overtuiging de waarheid in pacht te hebben kan echt heel erge gevolgen hebben.
Kom op, wat is er zo ten goede veranderd? en weeg het daarna met de veranderingen van die de andere kant op wijzen. er is meer vrijheid van meningsuiting in heel irak. In zuid irak begint het land redelijk te draaien. Koerdistan gaat ook sterk vooruit. De shi'ieten kunnen weer met enig fatsoen hun religie beleven. De moerasarabieren verliezen niet nog meer grond, ja zelfs het moeras groeit weer! en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de raporten overd e nederlandse sector om op micro-niveau te zien of er vooruitgang is.
Een heel leuk verhaal...Jaja..
De zeer bovengemiddelde doden aan ****** en de zeer bovengemiddelde geborene met afwijkingen zijn uit de lucht komen vallen.... Hou jezelf niet voor de gek. ik denk het niet .. heb al met menig militair discussies gehad over dit soort wapens .. en daar heel serieus vrij "vreemde" dingen gehoord.
Weer een appel en peer vergelijking?
Wil je zeggen dat het bombarden met radioactiviteit van Irak noodzakelijk was. Want anders waren er toch veel meer doden gevallen?? tot op zekere hoogte wel. De wapens met dat depleted uranium zijn in staat bunkers te raken die gewone bommen nooit zouden kunnen raken, of waarvoor je veel zwaardere wapens zou moeten gebruiken. Anderzijds wordt met dat materiaal tanks en andere voertuigen beschermd, omdat het zo hard is dat het beter dan wat ook in staat is granaten tegen te houden.
Zonder dit materiaal zou het amerikaanse leger veel minder effectief zijn, en dat betekent een veelvoud van slachtoffers zowel aan amerikaanse, maar vooral aan de overzijde. De veldslag en campagne zou namelijk veel langer duren.
Ik ben van mening dat het bombarderen of vernietigen van Irak veel leed voor de bevolking heeft veroorzaakt.
Dit nog eens los van de directe doden door bommen of indirecte doden door radioactiviteit of sancties. Het leed waar Saddam voor heeft gezorg valt hierbij als het ware te verwaarlozen. ik denk dat je daar sterk vergist ... en ik ken redelijk wat irakezen die dat ook denken ... Waar men zich over opwindt is de situatie NA het verdrijven van Sadam ... maar dat - zelfs met militair geweld - Sadam is verdreven wordt absoluut als het hoogtepunt van de afgelopen decennia gezien!! De amerikanen hadden daar handiger gebruik van moeten maken ... dan was de puinhoop nu minder geweest.
De hypocritie die sommigen mensen of staten vertonen is duidelijk te singaleren..
Dit ziet gelukkig de meerderheid van de wereld goed..
Voor de rest moet ik zeggen dat je goed bent in het produceren van kronkels en onnodig veel nietszeggende tekst. :lachu:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wat is er belangrijker dan de mensenlevens dat men willens en wetens sancties in stand houdt terwijl men weet dat dat honderduizenden doden tot gevolg heeft.
Wat voor mensen zijn het die beargumenteren met mensenrechten en wereldvrede en met volle kennis bepalen dat de honderdduizenden iraakse doden opgeofferd moeten worden. (zie o.a uitspraak van albright, die duidelijk gezegd heeft dat ze de dode iraakse kinderen er op de koop toe nam)
Hoe kun je zeggen dat je om het volk geeft en dat voor het volk over hebt? Laat ik beginnen te zeggen dat ik ook geen moment denk dat de VS het belang van het Iraakse volk hoog in het vaandel heeft staan. Maar het blijft zo dat de schuld van de doden door de sancties bij Saddam liggen en bij hem alleen.
Saddam had het Iraakse volk als het ware in gijzeling, de sancties raakten hemzelf niet, alleen het Iraaks volk. En eerlijk gezegd kon hem dat weinig verotten, hij kon de Amerikanen de schuld geven van alle problemen in het land, en ondertussen zijn paleizen uitbreiden en nieuwe neerzetten.
Maar wat als de VN de sancties had afgeblazen? Dan was Saddam de overwinnaar geweest, degene die al twee ;-) oorlogen gewonnen had tegen de VS. Verder zou de VN dan een instantie zijn die geen tanden meer had, die niks kon uitvoeren. Dat zou op de lange termijn veel erger wezen. Je moet ook denken aan de toekomst.
Je kan zo'n dictator zijn zin niet blijven geven, hij maakt er alleen maar misbruik van en zal je uiteindelijk een grondig FU geven.
Geplaatst door jaja
[quote]nee, ik vond dat Sadam moest aan tonen ze niet had. Er was aangetoond met iraakse dokumenten dat S. ze had (gehad). Dan is het aan hem.
Dan verschillen we op dit punt hier van mening.
Dat Saddam bijvoorbeeld gifgas heeft gehad weet iedereen..
Daar waren geen documenten voor nodig…Jaja..
Het Rapport van Scott Ritter zegt dat voor 90% de wapens vernietigd, onbruikbaar of verzegeld waren.
Dat de VS dat niet wilde geloven, is duidelijk geworden..Dat ze er naast zaten is nu ook duidelijk geworden… Zie de status van nu betreffende Irak en zijn wapens..
laat eens horen!
optie tussen wapenstilstand afdwingen of niets doen als S. zich er niet aan houdt.
Niets doen lijkt me geen optie. Wat kan de VN dan? Oorlog of sancties .. welke andere middelen bezit de Vn verder?
optie 1,2,3 is van jou kant al bekend.
optie 4 heb ik al gegeven lees maar terug.
optie 5,6,7,8,9 heeft bijvoorbeeld te maken met optie twee..
Alleen dan de sancties op een andere manier opleggen...bijvoorbeeld Irak verplichten een groep opruimers te accepteren die daar het verarmd uranium gaat opzoeken en opruimen.
De sancties op gebied van noodzakelijke medicijnen en andere nodige apparatuur milder maken.. enz..
Verder, opties als.. Geen golf oorlog 1 beginnen..maar diplomatie gebruiken..
Opties zoals, wel golf oorlog 1 beginnen en het karwei afmaken..
Kom ik dus tot de conlusie dat jij jezelf hebt opgesloten tussen maar drie opties..Jou opties..
Andere kunnen er meerdere hebben en die zijn er ook...gewoon een beetje nadenken Jaja...
in mijn ogen vooral de fransen .. en in het geval van irak dus Sadam.
Jaja.. Ik had het hier over jou Appel en Peer vegelijking ..
Nu doe je net alsof je dat niet doorhebt. Ik heb duidelijk gezegd;
Qwertyno
Ten tweede eindig je met een appel en peer vergelijking.
voorbeeld van jou redenering en vraagstelling;
Stel de Vn stelt sancties in tegen Frankrijk en de Fransen laten de gevolgen vooral op het hoofd van de Belgen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die Belgen en niet de Fransens?....
ik denk dat het wel duidlijk is wat ik bedoel .
Dit was mijn voorbeeld op jou manier van redenering en vraagstelling.
Jou kwam daarvoor met dit voorbeeld;
Stel de Vn stelt sancties in tegen Israel en de Israelis laten de gevolgen vooral op het hoofd van de palestijnen neerkomen - zij sterven als de ratten .. zijn de Vn dan de moordenaars van die palestijnen en niet de israelis?)
JAJA.. als de VN sancties legt op Israel, dan NATUURLIJK hebben de Palestijnen hier niets mee te maken..
Als de VN sanctie legt op Frankrijk dan NATUURLIJK hebben de Belgen hier niets mee te maken…
Jij hebt daarom hier een goede Appel – Peer vergelijking geproduceerd..Nu moet het wel duidelijk zijn toch.. er omheen draaien is niet nodig..
Jaja
voor mij is die regering die zich niet inspant om met de middelen die ze hebben hun bevolking of een deel van die bevolking te helpen schuldig aan de dood. Sadam kon kiezen - zijn mensen laten overleven of een paleis bouwen en proberen een raket te kopen ... zijn keuze was voor het paleis ... dan is hij schuldig!
JAJA.. nogmaals.. de sanctie doden zijn niet het gevolg geweest van UITHONGERING.. maar bijvoorbeeld van ziektes die niet te genezen waren omdat daar geen medicijnen voor waren. Lees nog maar ff dit stukje.. Want ontwijken ben je goed in..
GEVOLGEN EMBARGO
Inzake het embargo: tot 1991 was Irak een moderne welvarende staat, in veel opzichten Europese standaard en het best ontwikkeld in de regio. Nu bevindt het onder in de lijst van de vijf armste ontwikkelingslanden (UNICEF en VN-gegevens).
De uitwerking is zo desastreus als in andere papers vermeld, doordat een aantal factoren samenspelen: 1991 werd de infrastructuur platgegooid, waaronder water- en elektriciteitsvoorzieningen; het embargo verbiedt de invoer van diverse apparatuur of haar onderdelen, zoals waterleidingbuizen en chloor voor waterreiniging (zou militair te gebruiken zijn), waardoor veel gebieden ofwel geen water hebben danwel geen gereiningd water; cholera, tuberculose, hersenvliesontsteking en malaria steken daardoor weer ernstig de kop op.
[.............]
de bombardementen in 1991 bevatten o.a. 300 ton munitie met verarmd uranium, waardoor in Basra en omgeving kinderen met ernstige afwijkingen geboren worden en in het hele land ****** en kinderleukemie vervijf-zesvoudigd is; het embargo verbiedt de invoer van medicijnen tegen ****** en leukemie en hart- en vaatziekten (militaire bruikbaarheid).
http://www.kerkenvrede.nl/irak/verslag.htm
dat lukt mij wel. hangt van de sancties af. als de sancties van dien aard zijn dat als de getroffen regering zijn taak goed vervuld er weinig of geen slachtoffers vallen en als die regering aantoonbaar in strijd met de internationale wet / wapenstilstand handelt dan reken ik het de Vn niet erg aan ... omdat de andere optie een herleving van de oorlog is.
Zeg je heel goed ..ALS… maar aan veel doden kon Saddam niets doen..Er waren simpelweg daar geen medicijnen voor of de mensen waren verk.ankerd door radioactiviteit.
dat ben ik met je eens!
wat mooi zeg dat je het met mij eens bent..
edoch, ze kunnen er altijd iets aan doen .. het naleven van de zelf aangegane verdragen / wapenstilstand. Hou je aan die regels en er is geen of een mild sanctieregime ... dus ze kunnen er altijd iets aan doen.
JAJA.. je bent het toch met me eens?
Dus aan de regels houden betekend in zo'n geval dan,
doden maken waar je niets aan kan doen..
Waar alleen degene die de sancties oplegt iets aan kunnen doen.
radioactiviteit en sancties zijn twe verschillende dingen.
Een Appel en een Peer.. dat zijn twee verschillende dingen…Jaja..
je kunt misschien zeggen dat de behandeling zonder sancties beter zou zijn verlopen, maar de straling is geen gevolg van de sancties.
Ja.. duhh… wie beweert dan dat de straling het gevolg is van de sancties.?
De bombardementen met de wapens die voor de straling verantwoordelijk zijn, zijn ook het gevolg van een militair avontuur van wederom de regering die door de sancties wordt getroffen.
Je wilt de bevolking toch helpen?
Dan ga je ze toch niet verzieken met radioactiviteit?
kortom, het aantal keren dat die regering de sancties kan voorkomen of afzwakken is redelijk groot te noemen .. en daarmee de verantwoordelijkheid.
Kortom.. Saddam is verantwoordelijk voor de doden waar hij wat aan kon doen..
Zoals bijvoorbeeld de bevolking laten verhongeren… Maar hier was absoluut geen spraken van.
met jouw 90% zeg je dus dat de Vn niets mag doen, want er bestaat een kans op doden..
Met mijn 90% zeg ik dus dat de VN (lees VS) voor 90% verantwoordelijk is voor die doden..inclusief de doden en zieken als gevolg van bestraling..
Ook hier is verdraaing van mijn woorden niet nodig.
nogmaals, op dat niveau wordt er niet op één reden een beslissing genomen. Voor afrika geldt dat ook daar de humanitaire context weldegelijk op het lijstje staat (zie bijv. blair over Zimbabwe) maar dat het rijtje redenen om NIET in te grijpen zwaarder wegen.
Ja.. inderdaad het rijtje redenen om NIET de afrikanen te helpen van de 'dictator honger' weegt inderdaad voor de VS zwaarder…
Er is in veel gevallen simpelweg weinig meer te halen daar..
Dit terwijl dat de ‘honger dictator’ miljoenen doden maakt..
Het argument van humanisme is dus eentje van lucht, hypocritie en smerigheid..(onofficiele reden... Laat me niet weer lachen)
(waarbij er enkele gevallen zijn dat ik persoonlijk de afweging anders zou maken...) Overigens, neem Liberia of Ivoorkust, waar naast allerlei andere redenen ook de humanitaire context expliciet een rol speelde.
Wat jij persoonlijk zou maken is niet belangrijk..
ik heb het in hoofdzaak over de VS en zijn zogenaamde humanistische kant en zijn zogenaamde onofficiele reden.
klopt, Israel was ook een element .. nogmaals .. ik had nog een langer lijstje .. het gaat ook niet op 5 of 6 redenen, maar om tientallen!!
Oke.. Israel was een reden.
bullshit ... enig idee hoeveel doden woII bracht ..? met militaire kmiddelen is vaker een verbetering in de toestand in een land of gebied te weeg gebracht .. en ook daar stierven mensen bij, soms zelfs erg veel.
JAJA .. HEEL SIMPEL .. Dit kan een KIND begrijpen…
Je helpt mensen NIET door ze te bombarderen met radioactiviteit..
Dit schreef ik;
Qwertyno
Je kan zoveel accepteren Jaja.. is jou recht..
Waar ik het over kan een kind volledig begrijpen.
Aan de ene kant mensen verzieken door bommen en radioactiviteit en aan de andere kant zeggen dat je ze wil helpen en vrede wilt brengen.
Smerigheid en hypocritie ten topste!
En dan noem jij dit bullshit… ontwijking en achterlijkheid vertoon je met je reactie..
Wat jij hier bepleit is alles maar bij het oude te laten ... Het totale niet-ingrijpen ... met alle gevolgen van dien.
Wat ik dus bepleit is dus vooral geen oorlog voeren met radioactiviteit.
Dit zorgt namelijk voor veel onnodig leed bij de bevolking.
..Jaja..Ook hier is het niet om verdraaiingen toe te passen..
dat lees je slordig .. er zijn veel normale amerikanen die het geloven, er zijn zelfs veel hooggeplaatste amerikanen die het geloven .. en mogelijk zijn er "enkele" hooggeplaatste of goed geplaatste amerikanen die het met hun hart hopen, maar bij wie het verstand wellicht iets anders zegt ..
zal wel…. Zeg gewoon dat er sommigen zijn die dat wel geloven en sommigen niet.
En tegelijkertijd ontwijk jij voor de tweede keer mijn vraag. Ik vroeg namelijk;
6- Geloof jij de VS wanneer ze het heeft over het brengen van vrede in Irak?
antwoord;
Je kon antwoorden met ja dat geloof ik of nee dat geloof ik niet.
Of van sommigen geloof ik dat en van sommigen niet..
Op de manier waarop jij antwoord geeft, verdwaal je in je eigen woorden.
een deel van de neocons is heilig er van overtuigd, bijna als gelovigen in een religie, dat hun weg de juiste weg is om de wereld beter te maken, niet enkel voor hen zelf, voor amerika, maar voor iedereen op deze wereld.
Ideologen en strikte gelovigen zijn in dit soort zaken vaak heel eng ... die heilige overtuiging de waarheid in pacht te hebben kan echt heel erge gevolgen hebben.
Ik heb geen goed woord over voor de neocons..en gelukkig velen met mij… verder zijn mijn reactie hier net boven.
er is meer vrijheid van meningsuiting in heel irak. In zuid irak begint het land redelijk te draaien. Koerdistan gaat ook sterk vooruit. De shi'ieten kunnen weer met enig fatsoen hun religie beleven. De moerasarabieren verliezen niet nog meer grond, ja zelfs het moeras groeit weer! en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de raporten overd e nederlandse sector om op micro-niveau te zien of er vooruitgang is.
Je vergeet de in jou ogen positieve veranderingen te wegen met de negatieve veranderingen.
ik denk het niet .. heb al met menig militair discussies gehad over dit soort wapens .. en daar heel serieus vrij "vreemde" dingen gehoord.
JAJA… dit schreef ik;
qwertyno
Een heel leuk verhaal...Jaja..
De zeer bovengemiddelde doden aan ****** en de zeer bovengemiddelde geborene met afwijkingen zijn uit de lucht komen vallen.... Hou jezelf niet voor de gek.
Ik moet lachen om je reactie..(voor de zoveelste keer)
tot op zekere hoogte wel. De wapens met dat depleted uranium zijn in staat bunkers te raken die gewone bommen nooit zouden kunnen raken, of waarvoor je veel zwaardere wapens zou moeten gebruiken. Anderzijds wordt met dat materiaal tanks en andere voertuigen beschermd, omdat het zo hard is dat het beter dan wat ook in staat is granaten tegen te houden.
Zonder dit materiaal zou het amerikaanse leger veel minder effectief zijn, en dat betekent een veelvoud van slachtoffers zowel aan amerikaanse, maar vooral aan de overzijde. De veldslag en campagne zou namelijk veel langer duren.
Tot op zeker hoogte vind jij dat het noodzakelijk was om de Irakezen te bombarderen met Nucleair afval. Een hele vreemde vogel ben jij..
dat laat je goed zien op die manier hoe je dat probeert goed te praten…
Dit schreef jij;
Jaja
Anderzijds lijkt het op de Atoombom op Japan discussie - afschuwlijk wapen met ongekende aantallen slachtoffers - maar zonder dat wapen waren er hoogstwaarschijnlijk meer slachtoffers gevallen.
En dit schreef ik;
Qwertyno
Weer een appel en peer vergelijking?
Wil je zeggen dat het bombarden met radioactiviteit van Irak noodzakelijk was. Want anders waren er toch veel meer doden gevallen??
Een duidelijk voorbeeld van een Appel – Peer vergelijking..
Jaja.. Irak is natuurlijk niet te vergelijken met Japan in de WOII..
ik denk dat je daar sterk vergist ... en ik ken redelijk wat irakezen die dat ook denken ... Waar men zich over opwindt is de situatie NA het verdrijven van Sadam ... maar dat - zelfs met militair geweld - Sadam is verdreven wordt absoluut als het hoogtepunt van de afgelopen decennia gezien!! De amerikanen hadden daar handiger gebruik van moeten maken ... dan was de puinhoop nu minder geweest .
Opwinding NA sadam.. en verder noem je het een puinhoop..
Ga nu nog maar even, zoals eerder gevraagd de positieve veranderingen wegen met de negatieve veranderingen...
Ik schreef dit;
Ik ben van mening dat het bombarderen of vernietigen van Irak veel leed voor de bevolking heeft veroorzaakt.
Dit nog eens los van de directe doden door bommen of indirecte doden door radioactiviteit of sancties. Het leed waar Saddam voor heeft gezorg valt hierbij als het ware te verwaarlozen.
Verder,
Vind ik het eigenlijk nutteloos om nog verder in discussie met jou te gaan..
Dit komt door de manier waarop jij reageert…
Ik vind jou reacties vol staan met verdraaiingen, ontkenningen,
kronkels en onnodige veel nietszeggende of niet relevante tekst.
Maar kom nog maar met een reactie..
Ik zal je het makkelijk maken..
Ik zal dan aanwijzen waar jij bovenstaande acties toepast.
:lachu:
:lachu: