Bekijk Volledige Versie : ElBaradei calls on Israel to give up nukes
Last Update: 12/12/2003 11:28
ElBaradei calls on Israel to give up nukes
By Yossi Melman, Haaretz Correspondent
The Director General of the International Atomic Energy Agency (IAEA), Mohamed ElBaradei, has called on Israel to relinquish its nuclear weapons as part of a general peace agreement in the Middle East.
In an interview with Haaretz, ElBaradei said Israel should follow the path taken by South Africa, the first and only country to part from its nuclear cache, when its weapons were destroyed under IAEA supervision in 1989.
In his first interview with the Israeli media, ElBaradei said he recommends that Israel join the Non-Proliferation Treaty (NPT).
He said that in spite of Israel's policy of not acknowledging possession of nuclear weapons, "we operate under the assumption that Israel has nuclear arms. Israel has never denied this," he said from his office at Vienna headquarters of the UN organization.
The senior UN diplomat said the notion that Israel is safer today with nuclear weapons than it was 50 years ago is incorrect.
"Frankly, I am not happy with the status quo, because I see a lot of frustration in the Middle East due to Israel's sitting on nuclear weapons or nuclear weapons capability, while other parties in the Middle East are committed to the NPT," he said.
The Egyptian diplomat, who has headed the IAEA for seven years, suggested that Israel and its neighbors begin a dialogue for the eradication of weapons of mass destruction.
"My fear is that without such a dialogue, there will be continued incentive for the region's countries to develop weapons of mass destruction to match the Israeli arsenal, and as you know, there are already weapons of mass destruction in the region," he said. "Israel has nuclear, maybe biological and chemical [weapons]; others have biological weapons. It's not an incentive for security in the region."
ElBaradei said Israel should follow the path taken by South Africa, the first and only country to part from its nuclear cache, when its weapons were destroyed under IAEA supervision in 1989.
Kan Israël dan ook haar voormalige bondgenoot volgen in de ontmanteling van het appartheidssysteem?!
Op zich mooi zo'n oproep, maar wel zonder enige inhoud. Zijn oproep heeft geen enkele zeggingskracht.
Israel zal deze wapens nooit opgeven, daar ze soor alle omringende volken hen dusdanig haten, dat ze het liefst zien dat de staat Israel zou verdwijnen.
Daar er ook een enorme overmacht aan manschappen is aan Arabische kant, hebben de Israeli's zich voorgenomen, ten alle tijde middels wapens de overmacht te houden.
Het liefst zou ik het hele midden oosten willen zien als een gedemilitariseerde zone.
Geplaatst door an3sdej
Op zich mooi zo'n oproep, maar wel zonder enige inhoud. Zijn oproep heeft geen enkele zeggingskracht.
Israel zal deze wapens nooit opgeven, daar ze soor alle omringende volken hen dusdanig haten, dat ze het liefst zien dat de staat Israel zou verdwijnen.
Daar er ook een enorme overmacht aan manschappen is aan Arabische kant, hebben de Israeli's zich voorgenomen, ten alle tijde middels wapens de overmacht te houden.
Het liefst zou ik het hele midden oosten willen zien als een gedemilitariseerde zone.
"My fear is that without such a dialogue, there will be continued incentive for the region's countries to develop weapons of mass destruction to match the Israeli arsenal, and as you know, there are already weapons of mass destruction in the region," he said. "Israel has nuclear, maybe biological and chemical [weapons]; others have biological weapons. It's not an incentive for security in the region."
Hij ontzegt ook niemand het recht zich uit alle macht te verdedigen. Hij waarschuwt alleen voor de proliferatie van massavernietigingswapens in de regio, omdat dat kan leiden tot totale vernietiging. En het is een oud misverstand dat het bezit hiervan zou leiden tot meer veiligheid.
Vind het niet zo inhoudsloos en zonder zeggingskracht.
Geplaatst door TonH
Kan Israël dan ook haar voormalige bondgenoot volgen in de ontmanteling van het appartheidssysteem?!
kijk naar de geschiedenis en je zult zien dat de omstandigheden anders waren
zuid afrika was veilig
- het communisme was ingestort dus de frontlijnstaten hadden niemand meer die ze bewapenden
- angola en mozambique hadden het te druk met interne problemen
- het anc als militaire macht was uitgeschakeld
- er werden door de militanten in het land zelf vrijwel alleen maar zwarten gedood
al dit zorgde ervoor dat een toch al krachtig symbool als mandele mytische vormen kon aannemen
kijk nu naar israel/palestijnen
- de externe dreiging is minder geworden er is niemand die de illusie heeft dat de arabieren succesvol een aanval kunnen uitvoeren
- er wordt echter wel steun gegeven aan extremisten zodat ze nog steeds een dreiging zijn
- diverse landen proberen kernwapens te maken waardoor israel zijn arsenaal nooit zal opgeven
en dan het belangrijkste voor elke video van een tank die door een palestijns huis heen kachelt is er ook 1 van bebloede lichaamsdelen in een israelische winkelstraat, dit plus het gebrek van een krachtig vredes symbool maakt het onmogelijk om de situatie op deze manier te beeindigen
mandela kon bereiken wat hij heeft bereikt omdat niet alleen de zwarte bevolking hem vertrouwde maar vooral omdat ook de kleurlingen en blanekn hem vertrouwden
zie je 1 israeli die arafat vertrouwd?
Geplaatst door observer
kijk naar de geschiedenis en je zult zien dat de omstandigheden anders waren
zuid afrika was veilig
- het communisme was ingestort dus de frontlijnstaten hadden niemand meer die ze bewapenden
- angola en mozambique hadden het te druk met interne problemen
- het anc als militaire macht was uitgeschakeld
- er werden door de militanten in het land zelf vrijwel alleen maar zwarten gedood
al dit zorgde ervoor dat een toch al krachtig symbool als mandele mytische vormen kon aannemen
kijk nu naar israel/palestijnen
- de externe dreiging is minder geworden er is niemand die de illusie heeft dat de arabieren succesvol een aanval kunnen uitvoeren
- er wordt echter wel steun gegeven aan extremisten zodat ze nog steeds een dreiging zijn
- diverse landen proberen kernwapens te maken waardoor israel zijn arsenaal nooit zal opgeven
en dan het belangrijkste voor elke video van een tank die door een palestijns huis heen kachelt is er ook 1 van bebloede lichaamsdelen in een israelische winkelstraat, dit plus het gebrek van een krachtig vredes symbool maakt het onmogelijk om de situatie op deze manier te beeindigen
mandela kon bereiken wat hij heeft bereikt omdat niet alleen de zwarte bevolking hem vertrouwde maar vooral omdat ook de kleurlingen en blanekn hem vertrouwden
zie je 1 israeli die arafat vertrouwd?
Geen enkel nucleair wapen helpt tegen aanslagen! Het is onvoorstelbaar dat je een atoomwapen zou inzetten wanneer er een aanslag met een B of C-wapen door een groep zou worden gepleegd. Waar moet je dat kreng gooien? Atoombommetje op bijvoorbeeld Jenin, wanneer de daders daar vandaan komen? Mogen ze wel oppassen dat de wind niet verkeerd staat.
Uiteindelijk is het een kwestie van vertrouwen. Maar belangrijker is openheid. Wanneer Israël erkent dat het ABC-wapens heeft kan het die onder controle stellen van een internationale instantie. Als wisselgeld zouden ook de omringende landen openheid moeten geven en controle toelaten. Dat is dan een eerste stap.
M.i. doelt El Baradei ook op iets dergelijks.
Ik ben geen voorstander van het nucleaire ontwapening van Israel.
Want als Israel haar kernarsenaal zal laten ontmantelen, dan zal ze onder de nucleaire paraplu van de VS komen.
En dan is Israel onaantastbaar!
Want laten we niet vergeten, de Israelische nucleaire arsenaal is verspreid over een gebied, die gemakkelijk met een veldhouwitser te bestreiken is. Met andere woorden, met wapens voor korte afstand kan je de Israelische arsenaal makkelijk uitschakelen.
In dit scenario hoeven we maar 200 atoombommen uitschakelen. In de scenario waar de VS garant staat voor de Israelische veiligheid, worden we geconfronteerd met 7000 kernkoppen.
Geplaatst door observer
zie je 1 israeli die arafat vertrouwd?
En zie jij 1 Palestijn die Sharon of een van zijn opvolgers vertouwd?
Geplaatst door Al Sawt
Ik ben geen voorstander van het nucleaire ontwapening van Israel.
Want als Israel haar kernarsenaal zal laten ontmantelen, dan zal ze onder de nucleaire paraplu van de VS komen.
En dan is Israel onaantastbaar!
Want laten we niet vergeten, de Israelische nucleaire arsenaal is verspreid over een gebied, die gemakkelijk met een veldhouwitser te bestreiken is. Met andere woorden, met wapens voor korte afstand kan je de Israelische arsenaal makkelijk uitschakelen.
In dit scenario hoeven we maar 200 atoombommen uitschakelen. In de scenario waar de VS garant staat voor de Israelische veiligheid, worden we geconfronteerd met 7000 kernkoppen.
Volgens mij ben je de Israelische duikboten vergeten met kernraketten...
In dit scenario hoeven we maar 200 atoombommen uitschakelen.
WE?? :blowen:
Hoe wil je die uitschakelen? Met zelfmoord aanslagen?? :D
Geplaatst door barfly
Volgens mij ben je de Israelische duikboten vergeten met kernraketten... O.
Je doelt zeker op door diesel aangedreven Dholpins duikboten.
Die beschikking hebben over gemodificeerde Harpoon raketten, met kernkoppen.
Barfly, die raketten hebben een bereik van 150 km. Dit betekent dat de duikboten de vijandelijke kust, zeer dichtbij moeten naderen om een stad te raken. Een zelf respecterende marinie, zou zelf met verouderde apperatuur de duikboten kunnen opsporen en uitschakelen.
En zoals ik het zei, het zijn dieselonderzeeers. Als dit type onderzeeer geschikt zou zijn voor dergelijke taken, dan vraag ik mij af waarom de meeste landen een nucleaire aangedreven duikboot zouden preferen??
Geplaatst door an3sdej
Israel zal deze wapens nooit opgeven, daar ze soor alle omringende volken hen dusdanig haten, dat ze het liefst zien dat de staat Israel zou verdwijnen.
Dus jij wilt beweren dat het zionistische project is mislukt?
Geplaatst door an3sdej
WE?? :blowen:
Hoe wil je die uitschakelen? Met zelfmoord aanslagen?? :D Als je groot van geest was, dan zou je weten dat ik doel op de meer dan 3000 raketten in de Arabische arsenaals die op Israel staan gericht.
En Israel mag over een nucleaire arsenaal beschikken. Maar wij beschikken over biologische en Chemische wapens, om de realisatie van een veilige thuishaven voor duizenden jaren op de lange baan te schuiven.
Maar wij beschikken over biologische en Chemische wapens, om de realisatie van een veilige thuishaven voor duizenden jaren op de lange baan te schuiven.
Weer "WE". Wie zijn "WE"?
Je denkt toch niet dat in een ECHTE confrontatie de Arabische wereld het kan winnen van het westen?
Lennart, ik vind het in ieder geval geen doorslaand succes. De veilige thuishaven is wel erg betrekkelijk geworden.
En 3. alle idioten die denken dat ze na een nucleaire aanval nog op dat rotstukje grond kunnen leven. De komende 10.000 jaar. Wordt eens wakker en denk eens na!
Geplaatst door Al Sawt
O.
Je doelt zeker op door diesel aangedreven Dholpins duikboten.
Die beschikking hebben over gemodificeerde Harpoon raketten, met kernkoppen.
Barfly, die raketten hebben een bereik van 150 km. Dit betekent dat de duikboten de vijandelijke kust, zeer dichtbij moeten naderen om een stad te raken. Een zelf respecterende marinie, zou zelf met verouderde apperatuur de duikboten kunnen opsporen en uitschakelen.
En zoals ik het zei, het zijn dieselonderzeeers. Als dit type onderzeeer geschikt zou zijn voor dergelijke taken, dan vraag ik mij af waarom de meeste landen een nucleaire aangedreven duikboot zouden preferen??
volgens jane's heeft de israelische marine de beschikking over tomahawks die uit de torpedobuizen afgevuurd wordt
welke versie onbekend de standaard versie heeft een bereik van 500km maar met een (lichtere) kernkop zou dat 750 km of meer zijn
kern vs conventioneel aangedreven
kernonderzeeers zijn inderdaad veelzijdiger maar heel duur en heel ingewikkeld, voordeel is sneller kan langer onder blijven en groter bereik een conventionele onderzeeer is stiller hij kan namelijk zijn motoren afzetten iets wat een kernonderzeeer niet kan
in bijna alle tests en scenarios heeft een conventionele onderzeeer meer kans onopgemerkt te blijven
bereik is beperkt door batterijen
echter
de middelandse zee is relatief ondiep een grote kernonderzeeer is makkelijk op te sporen
een groot bereik is niet nodig zelfs de marokkaanse steden bv liggen maar paar dagen weg
je kan 5 conventionele onderzeeers bouwen voor 1 kern
En Israel mag over een nucleaire arsenaal beschikken. Maar wij beschikken over biologische en Chemische wapens, om de realisatie van een veilige thuishaven voor duizenden jaren op de lange baan te schuiven.
hahahahaha wat zou het nut daarvan zijn
1. je neemt je broeders op gaza en westbank ook mee want die wapens zijn nogal onnauwkeurig
2. wat voor lol zul je er van hebben als je israel uitschakeld (ongetwijfeld met als gevolg dat elke moslimstad in het bereik van israel een glasplaat wordt) wat wil je dan doen? juigend "al quds" binnentrekken ? oh nee dat kan niet want elk levend wezen wat daar dan ingaat sterft
mischien gemist dat chemische wapens uit de eerste wereld oorlog nog steeds giftig zijn, en dat waren slappe aftreksels van wat nu
het resultaat zal zijn dat het beloofde land nog net zo onbetreedbaar voor je zal zijn als het nu is
erger nog nu kun je nog een ticket van el al kopen (en er zijn goede hotels)
Geplaatst door observer
volgens jane's heeft de israelische marine de beschikking over tomahawks die uit de torpedobuizen afgevuurd wordt
welke versie onbekend de standaard versie heeft een bereik van 500km maar met een (lichtere) kernkop zou dat 750 km of meer zijn Jane is niet goed ingelicht. Israel heeft geen beschikking over Tomahawk raketten. Ze wil ze wel, maar ze hebben het niet.
Geplaatst door observer
kern vs conventioneel aangedreven
kernonderzeeers zijn inderdaad veelzijdiger maar heel duur en heel ingewikkeld, voordeel is sneller kan langer onder blijven en groter bereik een conventionele onderzeeer is stiller hij kan namelijk zijn motoren afzetten iets wat een kernonderzeeer niet kan
in bijna alle tests en scenarios heeft een conventionele onderzeeer meer kans onopgemerkt te blijven
bereik is beperkt door batterijen
echter
de middelandse zee is relatief ondiep een grote kernonderzeeer is makkelijk op te sporen
een groot bereik is niet nodig zelfs de marokkaanse steden bv liggen maar paar dagen weg
je kan 5 conventionele onderzeeers bouwen voor 1 kern Als ze al de beschikking hebben over een tomahawk raketten. Voorts heeft Israel er maar 3 onderzeeers, een in de Rode zee, een in de Arabische zee en de laatste in Middelandse zee. Voorts is de grootste nadeel van een dieselonderzeeer, dat ie afval stoffen(van de diesel motoren) vrijlaat. Die komen aan de oppervlakte van de zee terecht. Waardoor de onderzeeer zijn positie en koers verraad. Een verkennings vliegtuig/helikopter met gevoelige instrumenten, kan die chemische sporen makkelijk opsporen.
Zoek waarom de Navo, Nederlandse Orion vliegtuigen tijdens de Kosovo crisis gevraagd heeft.
Zoals je al zei. De middelandse zee is te ondiep, waardoor de ontdekkingskans van een onderzeeer groot is. Aangezien de onderzeeer niet dieper kan duiken dan de sonar.
Je kan de nadelen en voordelen van een nucleaire en een dieselonderzeeer, vergelijken met een krachtcentrale. Wek je elictriciteit op via fossiele brandstof of via kernreactor?
Geplaatst door observer
hahahahaha wat zou het nut daarvan zijn
1. je neemt je broeders op gaza en westbank ook mee want die wapens zijn nogal onnauwkeurig
2. wat voor lol zul je er van hebben als je israel uitschakeld (ongetwijfeld met als gevolg dat elke moslimstad in het bereik van israel een glasplaat wordt) wat wil je dan doen? juigend "al quds" binnentrekken ? oh nee dat kan niet want elk levend wezen wat daar dan ingaat sterft
mischien gemist dat chemische wapens uit de eerste wereld oorlog nog steeds giftig zijn, en dat waren slappe aftreksels van wat nu
het resultaat zal zijn dat het beloofde land nog net zo onbetreedbaar voor je zal zijn als het nu is
erger nog nu kun je nog een ticket van el al kopen (en er zijn goede hotels) 1. als Israel gebruik gaat maken van haar kernwapens, zullen de broeders in Gaze en WB allang door een Israelische oplossing opgelost zijn.
2. Ik heb gezegd dat dergelijke wapens als afschrikking gebruikt worden. Als Israel van haar vernietigingswapens gebruik wil gaan maken, dan zal haar aanval als boemerang terug keren.
Een vraagje aan je Observer. Aangezien je heel sarcastische toon hanteert over wel of niet schadelijke gevolgen voor ons.
Luidt mijn vraag, wat zullen de directe gevolgen voor Israel zijn, als zij op Bagdad, Amman, Beiroet, Cairo en Damascus, een nucleaire aanval lanceert? Doelend op de gevolgen van haar eigen wapens!
Als je de correcte antwoord weet, dan heb ik een reserve vraag voor je.
Wat is dan de nut, om die wapens te bezitten aangezien niet voor een omwenteling gaan zorgen?
Trouwens, ik kan mijn aspiraties om Palestina te bezoeken niet waarmaken. Aangezien een verdwaalde Bataaf, zijn stamboom in Palestina van 2000jaar geleden heeft ontdekt.
Al Sawt en Observer: zit ik er nou echt veel naast wanneer ik de indruk heb dat jullie het eigenlijk eens zijn?
Maar ga vooral door, want er wordt lekker testoterontisch tegen elkaar met informatie geschermt. En een deel daarvan is nieuw voor mij. :hihi:
Geplaatst door TonH
Al Sawt en Observer: zit ik er nou echt veel naast wanneer ik de indruk heb dat jullie het eigenlijk eens zijn?
Maar ga vooral door, want er wordt lekker testoterontisch tegen elkaar met informatie geschermt. En een deel daarvan is nieuw voor mij. :hihi:
Zoals de filosoof Ibn Rushd(Averreos) zei; de winnaar van de discussie is de gene die de meeste informatie vergaard heeft.
Geplaatst door Al Sawt
Zoals de filosoof Ibn Rushd(Averreos) zei; de winnaar van de discussie is de gene die de meeste informatie vergaard heeft.
Of de winnaar van de discussie is degene die lekker naar bed gaat> het was me een oprecht genoegen. :slapen: