Bekijk Volledige Versie : Eindelijk sharia rechten voor de canadese moslima
Some Canadians may use Sharia law
Friday 26 December 2003, 17:22 Makka Time, 14:22 GMT
Muslim and non-Muslim experts say to complain about Sharia hints at racism
Some Canadian Muslims will soon be able to use an Islamic tribunal to arbitrate civil disputes, bringing Muslim Sharia law to a largely secular society.
Canada's Islamic Institute of Civil Justice plans to begin arbitrating family and business disputes early next year using Muslim personal law in Ontario.
Eventually, operations will be expanded across Canada.
Since arbitrators' rulings can be enforced by the courts, the development has raised eyebrows that Sharia will in effect be endorsed by Canada's secular courts.
While Muslim leaders insist decisions are binding only if all parties agreed to the arbitration, critics say people may be pressured to take part in the process.
"It involves inheritance, divorces and family matters and the Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this," said Sheila Ayala of the Humanist Association of Canada which advocates separating church and state.
The new plan, however, would not cover criminal offences.
Critics say the tribunal could decree unequal inheritance settlements for women because Shariah states that a son inherits twice as much as a daughter.
Muslim and non-Muslim experts say concerns are overblown. To complain about Sharia hints at racism against a community that feels under siege after the September 11, 2001 attacks on the United States, lawyers said.
Sensationalised
"It is being sensationalised. It is part of the general hysteria that's out there since 9/11, the Talibanization of (North) America," said Irfan Syed, chair of the Toronto-based Muslim Lawyers Association.
"In truly multicultural countries, this is quite common. It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity"
Ed Morgan,
Law professor
"The mechanisms are all there for oversight and it is unfortunate that people are...leaping to conclusions."
Rahim Khan, co-founder of the institute, also dismisses concerns but insisted that the word "civil" be inserted into the original name, Institute of Islamic Justice.
"There should be no concern. We're dealing with Canadian civil law with minor exceptions here and there," Khan said.
"Muslim personal law is accepted all over the world. Canada is a bit peculiar; we don't seem to understand it."
Khan said the organisation will help ease the backlog in the civil courts and would not deal with criminal matters.
The sudden public interest - news of the group's plans has made headlines in Canada - has surprised some Muslims who say they already used Sharia in divorce arbitration and other disputes. The institute, which has about 50 members, said it wants to formalise that process.
Rabbinical courts
Ontario and other Canadian provinces have long allowed the use of arbitrators in civil disputes, whether religious or not.
A similar system of dispute resolution already exists in the
Jewish community where a couple who obtain a divorce from a
rabbi can have it recognised by the courts. Other religious
matters can be taken before rabbinical courts.
The Sharia law is a distinct disadvantage to Muslim women and they will be pressured. There's no doubt about this"
Sheila Ayala,
Humanist Association of Canada
"In truly multicultural countries, this is quite common," said Ed Morgan, a law professor at the University of Toronto. "It's a legitimate way to give religious communities some autonomy within the scope of our law. The two can exist because the Canadian courts have an ultimate supervisory capacity."
The federal government has said it "had no position" on the issue as provinces set laws on property and civil rights in their own jurisdictions as long as they do not breach the Charter of Rights and Freedoms, the country's supreme law.
But that is not enough for critics, who oppose having Canadian courts and police, effectively, enforcing Sharia.
"Nobody thinks the extreme sections of the Sharia law will be carried out, like stoning people and cutting off hands," said
the Humanist Association's Ayala. "But still, if Canada accepts
this, it means it will give credibility to the sharia law around the world."
Ik heb hier toch wel ernstige twijfels bij. Je lijkt zo op weg te zijn naar een dubbele standaard, ook al is dit volgens dit stuk de sharia niet bij criminele zaken van toepassing. Het kan een precedent schapen tot rechterlijke ongelijkheid en het lijkt me in de praktijk moeilijk toepasbaar.
Ik vraag me gewoon af hoe ze het gaan oplossen indien na het overlijden van de vader, de dochter besluit dat ze geen moslima meer is, maar de zoon nog wel moslim is?
Wie krijgt dan wat?
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=81894
Geplaatst door Circe
Ik vraag me gewoon af hoe ze het gaan oplossen indien na het overlijden van de vader, de dochter besluit dat ze geen moslima meer is, maar de zoon nog wel moslim is?
Wie krijgt dan wat?
Da's niet zo moeilijk.
Afvalligen moeten dood. Blijft alleen de zoon nog over. Opgelost.
Ik krijg een deja vú gevoel bij het lezen van deze topic.
Geplaatst door Puk
Da's niet zo moeilijk.
Afvalligen moeten dood. Blijft alleen de zoon nog over. Opgelost.
Dat verklaart natuurlijk weeral voor een groot deel waarom de afvalligen de doodstraf moeten krijgen: schiet er lekker veel meer over.
Ik neem dan maar ineens aan dat vrouwen die willen scheiden en dus afvallig worden (omdat ze dan de helft van de eigendom + onderhoudsgeld krijgen) ook ineens het hoekje worden omgedaan? Opgeruimd staat netjes?
Geplaatst door Circe
Dat verklaart natuurlijk weeral voor een groot deel waarom de afvalligen de doodstraf moeten krijgen: schiet er lekker veel meer over.
Ik neem dan maar ineens aan dat vrouwen die willen scheiden en dus afvallig worden (omdat ze dan de helft van de eigendom + onderhoudsgeld krijgen) ook ineens het hoekje worden omgedaan? Opgeruimd staat netjes?
Net als met eerwraak... scheelt weer een bruidschat.
Moslims zijn praktisch ingesteld.
Geplaatst door Puk
Net als met eerwraak... scheelt weer een bruidschat.
Moslims zijn praktisch ingesteld.
:hihi:
Geplaatst door Puk
Net als met eerwraak... scheelt weer een bruidschat.
Moslims zijn praktisch ingesteld.
Helaas klopt die redenering niet helemaal.
Geplaatst door Joesoef
Helaas klopt die redenering niet helemaal.
Ben jij anders gewend van Puk? :wijs:
Geplaatst door Joesoef
Helaas klopt die redenering niet helemaal.
Hoe bedoel je? Moslims zijn niet praktisch ingesteld?
Geplaatst door aQua
Waaruit haal jij dat een afvallige dochter niet kan erven ?
Ik suggereer nergens dat een afvallige dochter niet kan erven!
Ik vraag me gewoon af wat er gebeurt als een moslimvader overlijdt, waarbij dan de erfenis volgens de islamitische (sharia)wetgeving wordt verdeeld, nl. de zoon erft tweemaal zoveel als de dochter.
Wat indien die dochter dan besluit om moslim-af te worden, zodat ZIJ onder de gewone Westerse wetgeving valt, waarbij de dochters nu eenmaal evenveel krijgen als hun broers.
Geplaatst door Circe
Ik suggereer nergens dat een afvallige dochter niet kan erven!
Ik vraag me gewoon af wat er gebeurt als een moslimvader overlijdt, waarbij dan de erfenis volgens de islamitische (sharia)wetgeving wordt verdeeld, nl. de zoon erft tweemaal zoveel als de dochter.
Wat indien die dochter dan besluit om moslim-af te worden, zodat ZIJ onder de gewone Westerse wetgeving valt, waarbij de dochters nu eenmaal evenveel krijgen als hun broers.
en wat als de zoon van een niet- moslim moslim wordt. erft ie het dubbele van als zijn niet moslim zus :fplet:
zoekt het maar lekker uit :schreeuw:
Even een case study: in het Osmaanse Rijk, de voorloper van Turkije, beschikten de diverse christelijke gemeenschappen (Grieks, Armeens, Syrisch etc.) en de joodse gemeenschap over hun eigen, interne (civiel & straf-)rechtspraak. In geval van een kwestie waarbij zowel een moslim als een niet-moslim betrokken was gold het recht van de staat. Dat was gedeeltelijk islamitisch (sher`i, nou ja shari`a dus) en gedeeltelijk seculier (kanuni). Al waren er locaal en in verschillende periodes weer uitzonderingen op de regel. Zou hier (omgekeerd) ook kunnen. Bijvoorbeeld.
iedere vorm van religieuze menging in de rechtspraak is een stap achteruit in de tijd.
Rechtspraak moet 100% seculier zijn, daarom moeten griffiers bijv. ook geen keppeltje/ hoofddoek op. Elke procent religie in de rechtspraak is verwerpelijk, achtelijk en hoort niet in een westerse staat.
Geplaatst door Julien
iedere vorm van religieuze menging in de rechtspraak is een stap achteruit in de tijd. Rechtspraak moet 100% seculier zijn, daarom moeten griffiers bijv. ook geen keppeltje/ hoofddoek op. Elke procent religie in de rechtspraak is verwerpelijk, achtelijk en hoort niet in een westerse staat.
In NL moest je tot voor kort 'Zo waarlijk helpe mij God almachtig' roepen als je wilde getuigen of een eed afleggen. Bij mijn weten is er geen recht in de wereld waarin niet op de een of andere manier religieuze voorschriften zijn verwerkt. Zeker het Europese. Verkleedpartijen, of de afwezigheid daarvan, doen daar niets aan af.
Geplaatst door mark61
Even een case study: in het Osmaanse Rijk, de voorloper van Turkije, beschikten de diverse christelijke gemeenschappen (Grieks, Armeens, Syrisch etc.) en de joodse gemeenschap over hun eigen, interne (civiel & straf-)rechtspraak. In geval van een kwestie waarbij zowel een moslim als een niet-moslim betrokken was gold het recht van de staat. Dat was gedeeltelijk islamitisch (sher`i, nou ja shari`a dus) en gedeeltelijk seculier (kanuni). Al waren er locaal en in verschillende periodes weer uitzonderingen op de regel. Zou hier (omgekeerd) ook kunnen. Bijvoorbeeld.
Dat wordt een zooitje dus. Hoe kun je recht spreken als voor verschillende mensen verschillende regels gelden? Ik zie hier niet 1 voordeel van in, alleen maar nadelen.
Geplaatst door Dutchguy
Dat wordt een zooitje dus. Hoe kun je recht spreken als voor verschillende mensen verschillende regels gelden? Ik zie hier niet 1 voordeel van in, alleen maar nadelen.
Nah kwou het niet speciaal aanbevelen, maar het kan dus wel. Heeft t 700 jaar volgehouden. Voordeel was, dat andersgelovigen zich niet benadeeld voelden door de rechtspraak van het 'vreemde' 'hoofdgeloof', dat zich niet bemoeide met zaken die het sowieso niet aanging. Omdat recht toch altijd doortrokken is van godsdienstige opvattingen, opzettelijk of onopzettelijk. Vooral erf- en familierecht ligt gevoelig voor gelovigen. Naar het schijnt.
000NobelPrizes
30-12-03, 01:19
Geplaatst door mark61
Nah kwou het niet speciaal aanbevelen, maar het kan dus wel. Heeft t 700 jaar volgehouden. Voordeel was, dat andersgelovigen zich niet benadeeld voelden door de rechtspraak van het 'vreemde' 'hoofdgeloof', dat zich niet bemoeide met zaken die het sowieso niet aanging. Omdat recht toch altijd doortrokken is van godsdienstige opvattingen, opzettelijk of onopzettelijk. Vooral erf- en familierecht ligt gevoelig voor gelovigen. Naar het schijnt.
Suggereer je hiermee dat anders-gelovigen in Nederland zich benadeeld voelen door ons rechtssysteem?
Zo niet, welk nut heeft deze discussie.
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Suggereer je hiermee dat anders-gelovigen in Nederland zich benadeeld voelen door ons rechtssysteem?
Zo niet, welk nut heeft deze discussie.
Nu ja... we halen duizenden moslims naar Nederland elk jaar... onder andere door importhuwelijken en dan dwingen we ze onder het Nederlandse rechtstelsel te leven.
Een klap in het gezicht van elke goed bedoelende moslim!
000NobelPrizes
30-12-03, 01:28
Geplaatst door Puk
Nu ja... we halen duizenden moslims naar Nederland elk jaar... onder andere door importhuwelijken en dan dwingen we ze onder het Nederlandse rechtstelsel te leven.
Een klap in het gezicht van elke goed bedoelende moslim!
hmmm... naar he?
Maar als het veranderd wordt ten faveure van een paar mekkerende dwarsliggers, rijden we weer in de wielen van de aanzienlijke groepen die hierheen komen voor ons rechtvaardige rechtssysteem.
It's hard to please everybody in a democracy.
Geplaatst door 151 NobelPrizes
hmmm... naar he?
Maar als het veranderd wordt ten faveure van een paar mekkerende dwarsliggers, rijden we weer in de wielen van de aanzienlijke groepen die hierheen komen voor ons rechtvaardige rechtssysteem.
It's hard to please everybody in a democracy.
En hier twijfel ik toch een beetje...
Ik heb niet het idee dat er zoveel Marokkanen naar Nederland komen vanwege ons rechtssysteem of windmolens of zelfs voor de democratie. Het moet iets anders zijn...
000NobelPrizes
30-12-03, 01:37
Geplaatst door Puk
En hier twijfel ik toch een beetje...
Ik heb niet het idee dat er zoveel Marokkanen naar Nederland komen vanwege ons rechtssysteem of windmolens of zelfs voor de democratie. Het moet iets anders zijn...
Vanwege de aardige mensen.
No gekkie, ik had het niet over Marokkanen maar over mensen die dankzij hun locale (gebrek aan) rechtssysteem op de vlucht zijn geslagen.
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Vanwege de aardige mensen.
No gekkie, ik had het niet over Marokkanen maar over mensen die dankzij hun locale (gebrek aan) rechtssysteem op de vlucht zijn geslagen.
Dat lijken me typisch de mensen die het minst om de invoering van de Sharia roepen. Schat ik zo in. Zou ik weleens onderzocht willen zien. Eigenlijk geloof ik het zo wel. Puur op logische gronden.
000NobelPrizes
30-12-03, 01:49
Geplaatst door Puk
Dat lijken me typisch de mensen die het minst om de invoering van de Sharia roepen. Schat ik zo in. Zou ik weleens onderzocht willen zien. Eigenlijk geloof ik het zo wel. Puur op logische gronden.
Ik heb de ideale oplossing. We laten gewoon de Marokkaanse moslims voortaan berechten volgens hun eigen rechtssysteem. In Marokko.
Wij betalen de ticket wel, iedereen tevreden.
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Ik heb de ideale oplossing. We laten gewoon de Marokkaanse moslims voortaan berechten volgens hun eigen rechtssysteem. In Marokko.
Wij betalen de ticket wel, iedereen tevreden. Volkomen mee eens. Dan wordt de criminaliteit onder de Marokkaanse jongeren eindelijk goed aangepakt.
Geplaatst door Puk
En hier twijfel ik toch een beetje...
Ik heb niet het idee dat er zoveel Marokkanen naar Nederland komen vanwege ons rechtssysteem of windmolens of zelfs voor de democratie. Het moet iets anders zijn... Wat zou het zijn..................?
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Ik heb de ideale oplossing. We laten gewoon de Marokkaanse moslims voortaan berechten volgens hun eigen rechtssysteem. In Marokko.
Wij betalen de ticket wel, iedereen tevreden.
Briljant!!
:lole:
Geplaatst door Circe
Ik suggereer nergens dat een afvallige dochter niet kan erven!
Ik vraag me gewoon af wat er gebeurt als een moslimvader overlijdt, waarbij dan de erfenis volgens de islamitische (sharia)wetgeving wordt verdeeld, nl. de zoon erft tweemaal zoveel als de dochter.
Wat indien die dochter dan besluit om moslim-af te worden, zodat ZIJ onder de gewone Westerse wetgeving valt, waarbij de dochters nu eenmaal evenveel krijgen als hun broers. Het is voor de Sharia omtrent de erf-recht niet van belang, of de kroost moslim is of niet.
Wat wel ter zake doet, is de verdeling van de bezittingen.
Dat de dochter helft minder erft, is alles behalve onrechtvaardig.
Aangezien de bezittingen van een vrouw in een huwelijk, door de sharia worden beschermd. En de man gedwongen is, om zijn bezittingen te delen met zijn gezin. Kunnen we daarom vaststellen, dat de vrouw niet echt benadeelt wordt.
Dat de dochter helft minder erft, is alles behalve onrechtvaardig. Aangezien de bezittingen van een vrouw in een huwelijk, door de sharia worden beschermd. En de man gedwongen is, om zijn bezittingen te delen met zijn gezin. Kunnen we daarom vaststellen, dat de vrouw niet echt benadeelt wordt.
"de vrouw" is het gezin niet hè! Hierin wordt de vrouw als individu dus wel achtergesteld. :aanwal:
Geplaatst door Al Sawt
Het is voor de Sharia omtrent de erf-recht niet van belang, of de kroost moslim is of niet.
Wat wel ter zake doet, is de verdeling van de bezittingen.
Dat de dochter helft minder erft, is alles behalve onrechtvaardig.
Aangezien de bezittingen van een vrouw in een huwelijk, door de sharia worden beschermd. En de man gedwongen is, om zijn bezittingen te delen met zijn gezin. Kunnen we daarom vaststellen, dat de vrouw niet echt benadeelt wordt.
Een vrouw is dan dus wel gedwongen om te trouwen :moe:
Behalve dat er vrouwen zijn die geen zin en een man hebben, zijn er ook nog vrouwen die gewoon heel moeilijk aan de man komen (met een lichamelijk gebrek bv)
En ook op 'gewone' vrouwen wordt er zo een enorme druk gelegd om desnoods met de eerste de beste idioot te trouwen, omdat je anders niet in je levensondehoud kan voorzien. En eenmaal getrouwd heb je allerlei (sexuele) plichten :(
Nee niks voor mij die sharia :jammer:
Geplaatst door Al Sawt
Het is voor de Sharia omtrent de erf-recht niet van belang, of de kroost moslim is of niet.
Wat wel ter zake doet, is de verdeling van de bezittingen.
Bedoel je dat indien de vader moslim is, de kinderen PER DEFINITIE zijn erfenis volgens de sharia zullen moeten verdelen?
Bijgevolg worden de kinderen bij het erfenisrecht behandeld volgens de religieuze overtuiging van hun vader?
Dus ook de bekeerde zonen van een niet-moslim vader vallen dan NIET onder de sharia wetgeving en moeten eerlijk delen met hun zussen.
Ook nog een goede: als de bekeerde moslimzoon overlijdt krijgen dus zijn ongelovige ouders wél nog 1/6 van zijn erfdeel, terwijl die dat anders niet zoudenkrijgen!
Dat de dochter helft minder erft, is alles behalve onrechtvaardig.
Aangezien de bezittingen van een vrouw in een huwelijk, door de sharia worden beschermd. En de man gedwongen is, om zijn bezittingen te delen met zijn gezin. Kunnen we daarom vaststellen, dat de vrouw niet echt benadeelt wordt.
Wat met de ongehuwde niet-moslim dochter van de hierboven overleden vader?
Gaat haar broer haar dan ten eeuwigen dage van eten en onderdak voorzien omdat hij hààr derde van de erfenis in eigendom heeft gekregen?
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Suggereer je hiermee dat anders-gelovigen in Nederland zich benadeeld voelen door ons rechtssysteem?
Zo niet, welk nut heeft deze discussie.
Het ging over moslims in Canada die blijkbaar hun 'eigen' recht willen. In NL kan ik me voorstellen dat moslims (mannen) niet gecharmeerd zijn van het scheidingsrecht. Niet-moslims trouwens ook niet altijd.
Nou, in vergelijk met de sharia-rechten zullen wel ongeveer ALLE MANNEN minder gediend zijn met het westerse rechtssysteem denk ik :aanwal:
Hoe zou dat toch komen?
Ik begrijp al die consternatie om een erfenis niet hoor.
Wat materialistisch weer bah!!
Als mijn vader overlijdt dan ga ik er niet wakker van liggen of mijn broer meer krijgt dan ik, ik moet maar eerst eens zien te verwerken dat ze dood zijn.
Wat ik weet van de islamitische wetgeving is het volgende:
Bezit van een vrouw dient ten allen tijde door wie dan ook met rust gelaten te worden.Zelfs haar man die met haar zijn leven deelt heeft geen recht op 1 cent!
Iedereen loopt negatief te doen over de zogenaamde 'oneerlijke' verdeling van bezit tussen zonen en dochters maar dit ziet iedereen over het hoofd.
Wat men ook over het hoofd ziet is dat de dochter ook niet hoeft op te draaien voor eventuele schulden die de vader achterlaat en die verplicht door zijn zonen afgelost moeten worden.
De vrouw kan zelf beslissen wat ze doet met haar bezit wat ze heeft vergaard of gekregen.
Een man die trouwt is de onderhouder van het gezin en laten we even ophouden met dit gezeur over dat dit niet overal zo is.Want zelfs bij de Nederlanders moet de man opdraaien voor de kosten als de vrouw niet werkt en als ze van hem gaat scheiden plukt ze hem HELEMAAL kaal, dus die onafhankelijkheid valt dus ook reuze mee.
Een moslim vrouw hoeft volgens de wetgeving niet op te draaien voor al die stress als het onderhouden van een gezin.Het is zelfs zo als een man haar niet goed onderhoudt op elk gebied: materieel, aandacht, sex, dan heeft ze het recht om van hem te scheiden.
De sharia zal hier in Nederland echter niet werken, want hier gelden nu eenmaal andere wetten.Op dit moment worden de meeste van zulke zaken via het Marokkaans consulaat geregeld.Dus de kaaskopjes hoeven niet bang te zijn dat ze straks opeens volgens Islamitisch traditie zullen erven......
Dat kunnen ze als vanouds met vetes, haat en nijd en ruzies uitvechten over wie er wel en wie er niet heeft geerfd!
Geplaatst door an3sdej
"de vrouw" is het gezin niet hè! Hierin wordt de vrouw als individu dus wel achtergesteld. :aanwal: Dat is jouw conclusie.
Een man is verplicht om zorg te dragen voor zijn vrouw. En als ie kinderen heeft, dan wordt er van gemak gesproken over gezin.
Geplaatst door freya
Een vrouw is dan dus wel gedwongen om te trouwen :moe: Freya, volgens de Islam moet een vrouw haar eigen partner kiezen. Gedwongen huwelijken zijn uit Islamitische oogpunt verwerpelijk.
Geplaatst door freya
En ook op 'gewone' vrouwen wordt er zo een enorme druk gelegd om desnoods met de eerste de beste idioot te trouwen, omdat je anders niet in je levensondehoud kan voorzien. En eenmaal getrouwd heb je allerlei (sexuele) plichten :(
Je praat over culturele oorzaken. Gedwongen huwelijken zijn eerder cultureel, dan Islamitisch. Seksueel gezien, moeten beide partners elkaar bevredigen. Die seksuele plichten zijn geldig voor zowel man als vrouw.
Dit is een zeer interessante zienswijze!
Geplaatst door Goodnight
[B]Ik begrijp al die consternatie om een erfenis niet hoor.
Wat materialistisch weer bah!!
Als mijn vader overlijdt dan ga ik er niet wakker van liggen of mijn broer meer krijgt dan ik, ik moet maar eerst eens zien te verwerken dat ze dood zijn.
Het gaat hem over het erfenisrecht. In sé heeft dat niets te maken met het verwerken van de dood van je ouders/broers/kinderen, doch met de wettelijke verdeling van hun aardse goederen. Het is nu eenmaal ook iets dat moet gebeuren, of je dat nu leuk vindt of niet.
Wat ik weet van de islamitische wetgeving is het volgende:
Bezit van een vrouw dient ten allen tijde door wie dan ook met rust gelaten te worden.Zelfs haar man die met haar zijn leven deelt heeft geen recht op 1 cent!
So? wat is er zo speciaal aan? Dacht je dat volgens de hier geldende wetgeving de vrouw haar zelfverdiende geld elke maand leuk aan haar mannetje moet afstaan?
Iedereen loopt negatief te doen over de zogenaamde 'oneerlijke' verdeling van bezit tussen zonen en dochters maar dit ziet iedereen over het hoofd.
Iedereen ziet wat over het hoofd? Dat westerse vrouwen de beschikking hebben over hun eigen verdiende geld én tevens van hun vader een gelijke verdeling kregen t.o.v. hun broer?
Me dunkt gààt het daar net om!
Wat men ook over het hoofd ziet is dat de dochter ook niet hoeft op te draaien voor eventuele schulden die de vader achterlaat en die verplicht door zijn zonen afgelost moeten worden.
In het westerse recht worden eerst de schulden betaald en pas nadien worden de overige bezittingen verdeeld.
Zijn er géén bezittingen, doch enkel schulden, dan kan men die erfenis (de schulden) weigeren!
Maar: heb je de koran wel goed gelezen? Volgens mij staat daar ook wel in dat EERST de schulden moeten vereffend worden alvorens de rest verdeeld wordt hoor (en dan weer wel met de broertjes het dubbele van de zusjes)
De vrouw kan zelf beslissen wat ze doet met haar bezit wat ze heeft vergaard of gekregen.
Dat heb je al gezegd, dit geldt dus ook voor de westerse vrouwen.
Een man die trouwt is de onderhouder van het gezin en laten we even ophouden met dit gezeur over dat dit niet overal zo is.Want zelfs bij de Nederlanders moet de man opdraaien voor de kosten als de vrouw niet werkt en als ze van hem gaat scheiden plukt ze hem HELEMAAL kaal, dus die onafhankelijkheid valt dus ook reuze mee.
Hier volg ik niet helemaal je gedachtengang.
Volgens het westerse recht staan BEIDE partners in voor het gezin, NAAR EIGEN VERMOGEN!
Bijgevolg is een thuiswerkende moeder (moeder aan de haard dus) inderdaad MEDE-EIGENAAR van alles wat in het gezin vergaard wordt. vb. bij aankoop van een huis. In geval van echtscheiding heeft de vrouw dus recht op de helft.
Ik neem aan dat muselmaanse vrouwen dus gratis en voor niks heel hun leven het huishouden doen en dan nadien zonder één frank op straat kunnen gezet worden?
NOOT: ook bij overlijden van de man is de vrouw voor de helft EIGENAAR van het gezamenlijke bezit, bovendien ERFT ze een kindsgedeelte én daar bovenop verkrijgt ze het levenslange gebruiksrecht (op het gedeelte van haar kinderen)!
Ik neem aan dat de muselmaanse vrouw ergens kan gaan "bij inwonen"?
Een moslim vrouw hoeft volgens de wetgeving niet op te draaien voor al die stress als het onderhouden van een gezin.Het is zelfs zo als een man haar niet goed onderhoudt op elk gebied: materieel, aandacht, sex, dan heeft ze het recht om van hem te scheiden.
So?
Kan je me ook eens vertellen wanneer ze het recht om te scheiden NIET heeft?
De sharia zal hier in Nederland echter niet werken, want hier gelden nu eenmaal andere wetten.Op dit moment worden de meeste van zulke zaken via het Marokkaans consulaat geregeld.Dus de kaaskopjes hoeven niet bang te zijn dat ze straks opeens volgens Islamitisch traditie zullen erven......
o! dit is interessante informatie voor de belastingsinspectie! Ik neem aan dat ook de erfenisplichten (zoals successierechten) met de voeten worden getreden daar op het consulaat?
Dat kunnen ze als vanouds met vetes, haat en nijd en ruzies uitvechten over wie er wel en wie er niet heeft geerfd!
Nou, als alles wettelijk verloopt hoeven er helemaal geen vetes te ontstaan hoor!
Geplaatst door Circe
Bedoel je dat indien de vader moslim is, de kinderen PER DEFINITIE zijn erfenis volgens de sharia zullen moeten verdelen? Juist. Dus de vader moet een moslim zijn.
Geplaatst door Circe
Bijgevolg worden de kinderen bij het erfenisrecht behandeld volgens de religieuze overtuiging van hun vader?
Dus ook de bekeerde zonen van een niet-moslim vader vallen dan NIET onder de sharia wetgeving en moeten eerlijk delen met hun zussen. Of het eerlijk wordt verdeelt, dat is een punt van discussie.
Maar bekeerde moslims, zijn afhankelijk van hun vaders vrij gevigheid. Tenminste als ze niet ont-erft zijn.
Geplaatst door Circe
Ook nog een goede: als de bekeerde moslimzoon overlijdt krijgen dus zijn ongelovige ouders wél nog 1/6 van zijn erfdeel, terwijl die dat anders niet zoudenkrijgen! Tja. Ouderschap staat hoog in de vaandel binnen de Islam.
Geplaatst door Circe
Wat met de ongehuwde niet-moslim dochter van de hierboven overleden vader?
Gaat haar broer haar dan ten eeuwigen dage van eten en onderdak voorzien omdat hij hààr derde van de erfenis in eigendom heeft gekregen? Circe, ik weet ongeveer waar je heen wilt. Maar de antwoordt, zal je bekend zijn. En het is JA.
Geplaatst door Al Sawt
Freya, volgens de Islam moet een vrouw haar eigen partner kiezen. Gedwongen huwelijken zijn uit Islamitische oogpunt verwerpelijk.
Je praat over culturele oorzaken. Gedwongen huwelijken zijn eerder cultureel, dan Islamitisch. Seksueel gezien, moeten beide partners elkaar bevredigen. Die seksuele plichten zijn geldig voor zowel man als vrouw.
Je begrijpt me niet. Ik bedoel dat een vrouw wel gedwongen is om te trouwen omdat ze niet in haar eigen levensonderhoud kan voorzien.
Het hele islamitisch erfrecht is gebaseerd op de stelling dat vrouwen een man hebben die voor ze zorgt en ze dus niet zo'n grote erfenis nodig hebben.
Door dat systeem, worden veel vrouwen dus toch gedwongen om te trouwen, vooral als ze niet uit een stinkend rijke familie komen.
En die sexuele plichten van de vrouw gaan verdacht veel op prostitutie lijken, als zij niet uit liefde maar alleen vanwege het geld met een vent getrouwd is :moe:
''Het gaat hem over het erfenisrecht. In sé heeft dat niets te maken met het verwerken van de dood van je ouders/broers/kinderen, doch met de wettelijke verdeling van hun aardse goederen. Het is nu eenmaal ook iets dat moet gebeuren, of je dat nu leuk vindt of niet.''
Ik had het niet over het stukje, maar over de reactie's daarop.
''Wat is er zo speciaal aan? Dacht je dat volgens de hier geldende wetgeving de vrouw haar zelfverdiende geld elke maand leuk aan haar mannetje moet afstaan?''
Het is speciaal in de zin dat ze dat recht heeft, dus zo onderdrukt minder bedeeld en achtergesteld door de Islam als velen ons willen doen geloven zijn ze niet.Heb ook niet de vergelijking met het bezit van de vrouwen hier getrokken,dat is iets wat jij zelf doodleuk doet.
''Iedereen ziet wat over het hoofd? Dat westerse vrouwen de beschikking hebben over hun eigen verdiende geld én tevens van hun vader een gelijke verdeling kregen t.o.v. hun broer?
Me dunkt gààt het daar net om!''
Nogmaals een vergelijking die je zelf trekt, waarom doe je dat toch meid...
Dit was om nogmaals te verduidelijken, voor diegenen die zich blind staren op de verdrukking van de moslim vrouw en de slechte positie die zij in de Islam zou hebben,dat deze bewering volstrekt onjuist is.
''In het westerse recht worden eerst de schulden betaald en pas nadien worden de overige bezittingen verdeeld.
Zijn er géén bezittingen, doch enkel schulden, dan kan men die erfenis (de schulden) weigeren!
Maar: heb je de koran wel goed gelezen? Volgens mij staat daar ook wel in dat EERST de schulden moeten vereffend worden alvorens de rest verdeeld wordt hoor (en dan weer wel met de broertjes het dubbele van de zusjes)''
Ja in de Islam is dat nu eenmaal anders geregeld, de schulden dienen ook opgelost te worden.Niet alleen de lusten maar ook de lasten...
En ja eerst de schulden, indien die opgelost zijn dan wordt het overgebleven bezit verdeeld..
Ja..en jij heb je die ook goed gelezen?Ligt er een exemplaar op je nachtkastje??
''Bijgevolg is een thuiswerkende moeder (moeder aan de haard dus) inderdaad MEDE-EIGENAAR van alles wat in het gezin vergaard wordt. vb. bij aankoop van een huis. In geval van echtscheiding heeft de vrouw dus recht op de helft.
Ik neem aan dat muselmaanse vrouwen dus gratis en voor niks heel hun leven het huishouden doen en dan nadien zonder één frank op straat kunnen gezet worden?''
Nee de vrouw heeft recht op onderhoud zolang ze niet getrouwd is en zolang de kinderen jong zijn.Ze heeft recht op een eigen onderkomen.
Trouwen in gemeenschap van goederen kent de islam niet.
''Kan je me ook eens vertellen wanneer ze het recht om te scheiden NIET heeft?''
Laat ik het zo stellen als het je niet duidelijk is.
Dit kunnen redenen zijn voor haar om te scheiden.
''o! dit is interessante informatie voor de belastingsinspectie! Ik neem aan dat ook de erfenisplichten (zoals successierechten) met de voeten worden getreden daar op het consulaat?''
Wel ja ga maar lekker op onderzoek uit zou ik zeggen, denk je nou werkelijk dat de belastingdienst hiervan niet op de hoogte is.Of denk je dat ze geloven dat er binnen Marokkaanse gezinnen niet geerfd wordt.Dat er ook niemand overlijdt...
''Nou, als alles wettelijk verloopt hoeven er helemaal geen vetes te ontstaan hoor! ''
Hoor anders genoeg andere verhalen :wink:
Geplaatst door Goodnight
Wel ja ga maar lekker op onderzoek uit zou ik zeggen, denk je nou werkelijk dat de belastingdienst hiervan niet op de hoogte is.
Iets ander, maar verwant onderwerp: herinneren jullie je niet meer die vreselijke heisa over vermeend 'illegaal' huizenbezit in Marokko van uitkeringsgerechtigden hier? Na woest onderzoek ter plekke werden er ik geloof 138 huisjes gevonden. Na de grote opwinding in het voorjaar kwam de aap in komkommertijd op pagina 5 uit de mouw. (Alsof de 1e generatie zulke salarissen verdienden dat ze uit het zicht van de NL instanties riante paleizen neer konden zetten in Nador...)
het wordt nog leuker!
Geplaatst door Goodnight
Ik had het niet over het stukje, maar over de reactie's daarop.
De reacties daarop ging ook allemaal over het erfenisrecht volgens de verschillende normen (sharia/westers recht).
Nergens ging het over het verdriet dat gepaard gaat bij een overlijden.
Heb ook niet de vergelijking met het bezit van de vrouwen hier getrokken,dat is iets wat jij zelf doodleuk doet.
:vreemd:
Goodnight schreef dus: Wat ik weet van de islamitische wetgeving is het volgende:
Bezit van een vrouw dient ten allen tijde door wie dan ook met rust gelaten te worden.Zelfs haar man die met haar zijn leven deelt heeft geen recht op 1 cent !
Jij vergelijkt toch het "recht op bezit" van een muselmaanse vrouw! Ik trek gewoon de lijn door naar het "recht op bezit" van een westerse vrouw.
''Iedereen ziet wat over het hoofd? Dat westerse vrouwen de beschikking hebben over hun eigen verdiende geld én tevens van hun vader een gelijke verdeling kregen t.o.v. hun broer?
Me dunkt gààt het daar net om!' '
Nogmaals een vergelijking die je zelf trekt , waarom doe je dat toch meid...
Dit was om nogmaals te verduidelijken, voor diegenen die zich blind staren op de verdrukking van de moslim vrouw en de slechte positie die zij in de Islam zou hebben,dat deze bewering volstrekt onjuist is.
Voor zover ik het begrepen heb heeft de muselmaanse vrouw recht op haar eigen geld (als ze màg gaan werken natuurlijk) en nadien recht op 1/3 van wat haar broer erft.
De westerse vrouw heeft het recht om te gaan werken, zelf te beslissen wat ze ermee doet én heeft recht op hetzelfde gedeelte als dat van haar broer.
Wat mis ik?
Welke vergelijking trek jij dan?
''In het westerse recht worden eerst de schulden betaald en pas nadien worden de overige bezittingen verdeeld.
Zijn er géén bezittingen, doch enkel schulden, dan kan men die erfenis (de schulden) weigeren!
Maar: heb je de koran wel goed gelezen? Volgens mij staat daar ook wel in dat EERST de schulden moeten vereffend worden alvorens de rest verdeeld wordt hoor (en dan weer wel met de broertjes het dubbele van de zusjes)''
Ja in de Islam is dat nu eenmaal anders geregeld, de schulden dienen ook opgelost te worden.Niet alleen de lusten maar ook de lasten...
En ja eerst de schulden, indien die opgelost zijn dan wordt het overgebleven bezit verdeeld.. Ja..en jij heb je die ook goed gelezen?Ligt er een exemplaar op je nachtkastje??
dat is dan in tegenspraak met hetgeen JIJ beweerde nl.:
Wat men ook over het hoofd ziet is dat de dochter ook niet hoeft op te draaien voor eventuele schulden die de vader achterlaat en die verplicht door zijn zonen afgelost moeten worden.
Bij de les blijven!
Nee de vrouw heeft recht op onderhoud zolang ze niet getrouwd is en zolang de kinderen jong zijn.Ze heeft recht op een eigen onderkomen.
Trouwen in gemeenschap van goederen kent de islam niet.
De ongehuwde vrouw/jonge moeder heeft dus de status van een westers kind? (recht op onderhoud)
Wat gebeurt er met oudere moeders die heel hun leven het huishouden hebben gedaan en voor de kinderen gezorgd? Welk inkomen hebben die vergaard tegen dat ze pakweg 50 zijn? Hebben zij OOK een EIGEN woning/bankrekening indien hun man overlijdt/van ze wil scheiden?
Zoals jij het stelt zijn het gewoon ONBETAALDE werkkrachten, die NOOIT IETS van bezit kunnen vergaren vermits ze voor hun huishoudelijk werk niet betaald worden!
''Kan je me ook eens vertellen wanneer ze het recht om te scheiden NIET heeft?''
Laat ik het zo stellen als het je niet duidelijk is.
Dit kunnen redenen zijn voor haar om te scheiden.
Dit noem ik een ontwijkend antwoord geven!
Misschien zou je toch de koran en ahadith eens even grondig moeten lezen net zoals ik gedaan heb? Dan weet je dat het voor een muselmaanse vrouw bijna onmogelijk is om een scheiding te bekomen indien ze dat wenst. (En dan nog zal ze steeds aan het korste eindje trekken, wegens geen verdeling van gezamenlijke eigendommen)
Wel ja ga maar lekker op onderzoek uit zou ik zeggen, denk je nou werkelijk dat de belastingdienst hiervan niet op de hoogte is.Of denk je dat ze geloven dat er binnen Marokkaanse gezinnen niet geerfd wordt.Dat er ook niemand overlijdt...
Nou nee, maar in een andere discussie ging het erover dat hier verblijvende Marokkanen of marokbelgen EVENZEER onderhevig waren aan de Belgische erfeniswetten als gelijk welke andere belg!
Vermits in Belgie nogal wat successierechten moeten betaald worden (door een modale autochtone belg dus) veronderstel ik dat een allochtone belg dat ook moet? NIET dus..... nounou!
Geplaatst door Circe
het wordt nog leuker!
blij dat je het zo leuk vind, maak graag mensen blij.
''De reacties daarop ging ook allemaal over het erfenisrecht volgens de verschillende normen (sharia/westers recht).
Nergens ging het over het verdriet dat gepaard gaat bij een overlijden.''
Nee Truus ik heb dat stukje over verdriet ingebracht omdat er juist zo gehamerd werd op wat nou de beste manier van erven is..
''Jij vergelijkt toch het "recht op bezit" van een muselmaanse vrouw! Ik trek gewoon de lijn door naar het "recht op bezit" van een westerse vrouw.''
Blijf dan maar lekker lijntjes trekken : ;):
''Voor zover ik het begrepen heb heeft de muselmaanse vrouw recht op haar eigen geld (als ze màg gaan werken natuurlijk) en nadien recht op 1/3 van wat haar broer erft.
De westerse vrouw heeft het recht om te gaan werken, zelf te beslissen wat ze ermee doet én heeft recht op hetzelfde gedeelte als dat van haar broer.
Wat mis ik?
Welke vergelijking trek jij dan?''
La maar :moe:
''dat is dan in tegenspraak met hetgeen JIJ beweerde nl.:
Wat men ook over het hoofd ziet is dat de dochter ook niet hoeft op te draaien voor eventuele schulden die de vader achterlaat en die verplicht door zijn zonen afgelost moeten worden.
Bij de les blijven!''
Waar zie jij tegenspraak?
Als er schulden zijn hoeft de vrouw daar voor niet op te draaien, heel simpel....snap je dat dan niet?
Is er wel bezit en geld en geen schulden dan worden die dus verdeeld op de islamitische wijze.
Is er bezit en zijn er schulden dan worden die eerst van het bezit afgetrokken alvorens het verdeeld wordt....waar ow waar is die tegenspraak....
''De ongehuwde vrouw/jonge moeder heeft dus de status van een westers kind? (recht op onderhoud)''
Ze heeft de status van een ongehuwde vrouw jonge moeder.
Een jonge vrouw die niet werkt wordt onderhouden door haar broers of andere famillie, een ongehuwde moeder heeft recht op dat de man haar onderhoud zolang ze niet getrouwd is en de kinderen klein zijn.In die zin valt het tweede geval te vergelijken met de westerse status.
''Wat gebeurt er met oudere moeders die heel hun leven het huishouden hebben gedaan en voor de kinderen gezorgd? Welk inkomen hebben die vergaard tegen dat ze pakweg 50 zijn? Hebben zij OOK een EIGEN woning/bankrekening indien hun man overlijdt/van ze wil scheiden?''
Die worden onderhouden door hun kinderen.....als de vader komt te overlijden.Bovendien heeft de vrouw ook recht op een deel bij overlijden van haar man.Als een man van een vrouw gaat scheiden dient hij haar ook alimentatie te betalen zolang ze nite getrouwd is...dus ook een vrouw die al 50 jaar is en wiens kinderen al volwassen zijn.
''Zoals jij het stelt zijn het gewoon ONBETAALDE werkkrachten, die NOOIT IETS van bezit kunnen vergaren vermits ze voor hun huishoudelijk werk niet betaald worden!''
Nee dat is wat jij ervan maakt dame!
''Dit noem ik een ontwijkend antwoord geven!
Misschien zou je toch de koran en ahadith eens even grondig moeten lezen net zoals ik gedaan heb? Dan weet je dat het voor een muselmaanse vrouw bijna onmogelijk is om een scheiding te bekomen indien ze dat wenst. (En dan nog zal ze steeds aan het korste eindje trekken, wegens geen verdeling van gezamenlijke eigendommen)''
Misschien lees je het niet goed...het was maar een klein zinnetje hoor.
Ik weet heel goed hoe het in de Islamitische wet geregeld is met het recht op scheiding, desondanks hartelijk dank voor je advies.
Dan vraag ik me toch af waarom het het mogelijk is dat het scheidingpercentage onder de Marokkaanse moslims zo hoog is ( hebben we het niet over de oorzaak voor de duidelijkheid).
Het gaat inderdaad moeilijker dan in Nederland sommige vrouwen zitten jaren te wachten op een scheiding, maar dat heeft absoluut niets met de islam te maken want op het moment dat een vrouw ondanks allerlei pogingen om het te voorkomen wil scheidden dan kan ze scheiden.
dat heeft meer met de belabberde wetten van Marokko die zogenaamd op de sharia gebaseerd zijn te maken.
Allah heeft het huwelijk voor man en vrouw gemaakt zodat ze rust bij elkaar vinden,maar hij heeft ook de scheiding toegestaan in het geval het absoluut niet gaat tussen man en vrouw.
Als jij zoals je pretendeert de Koran en de Hadieth hebt gelezen dan moet dit je bekend in de oren klinken....
Nou nee, maar in een andere discussie ging het erover dat hier verblijvende Marokkanen of marokbelgen EVENZEER onderhevig waren aan de Belgische erfeniswetten als gelijk welke andere belg!
Vermits in Belgie nogal wat successierechten moeten betaald worden (door een modale autochtone belg dus) veronderstel ik dat een allochtone belg dat ook moet? NIET dus..... nounou!
Circe,
Jij bent Nefertietie hé?
Een man is verplicht om zorg te dragen voor zijn vrouw. En als ie kinderen heeft, dan wordt er van gemak gesproken over gezin.
Ja ja, nou geef mij dan maar het westerse individuele recht van de vrouw.
"Voor het gemak spreken van" vertrouw ik niet, gelukkig de meederheid van de vrouwen ook niet.
Geplaatst door an3sdej
Ja ja, nou geef mij dan maar het westerse individuele recht van de vrouw.
"Voor het gemak spreken van" vertrouw ik niet, gelukkig de meederheid van de vrouwen ook niet. Na meer dan 1970 jaar van vrouwenonderdrukking, heeft de Westerse vrouw eindelijk rechten.
Terwijl de Islamitische vrouw, al meer dan 1400 jaar die rechten heeft.
Maar voor een gereformeerde, heb je een hele tegenstrijdige mening.
Wat een grap zeg! De Shari'a GEDEELTELIJK toepassen!
Ze maken van hun geloof (de Islam) een spel. Die hele Sha'ri'a rechtspraak is niet eens rechtsgeldig volgens de Islam als het samengaat met een onwettig rechtssysteem; het is of de Islam of het ongeloof! De Islam verwerpt elk systeem dat niet gebasseerd is op de GEHELE Shari'a, dus wat willen die zogenaamde Moslims daar in godsnaam mee bereiken!??!?!
:jammer:
Geplaatst door aQua
M.a.w. als je niet erf kan je niet in je eigen onderhoud voorzien, dus moet je trouwen ? Wat een vondst !
Tegenwoordig kan een vrouw ook gewoon gaan werken natuurlijk, maar in de tijd van het ontstaan van de sharia was dat niet zo simpel.
Een erfenis was niet alleen geld, maar was juist in die tijd een huis, landbouwgrond, vruchtbomen, een kudde, enz. Zaken waarmee je jezelf in leven kan houden dus. En dan is het verschil tussen een grote of kleine erfenis er weldegelijk bepalend voor of je zelfstandig kan blijven of niet.
En het hele erfrecht gaat er in de sharia gewoon van uit dat de vrouw toch wel onderhouden wordt door een of andere mannelijke beschermer.
Het gaat mij om dit principe dat erachter zit.
Waarom is het in deze tijd nog nodig om zo'n sociale en economische ongelijkheid opnieuw in te voeren?
Geplaatst door Djihed
Wat een grap zeg! De Shari'a GEDEELTELIJK toepassen!
Ze maken van hun geloof (de Islam) een spel. Die hele Sha'ri'a rechtspraak is niet eens rechtsgeldig volgens de Islam als het samengaat met een onwettig rechtssysteem; het is of de Islam of het ongeloof! De Islam verwerpt elk systeem dat niet gebasseerd is op de GEHELE Shari'a, dus wat willen die zogenaamde Moslims daar in godsnaam mee bereiken!??!?!
:jammer:
ik vind het inderdaad ook belachelijk. óf je doet helemaal sharia óf je doet helemaal geen sharia.
Afgezien ik de sharia verwerpelijk vind en de westerse rechtspraak niks met een "sprookjesboek" (Bijbel/ Koran/ Torah) te maken moet hebben, vind ik dat canada zich gewoon aan de westerse maatstaven van de rechtspraak moet houden.
Geplaatst door EdV
Beste Al Sawt,
Zou je iets minder oorverdovend willen liegen?
Ik heb net oordruppeltjes genomen om nog beter te kunnen horen, mijn kind, en jouw belachelijke beweringen rammelen nogal pijnlijk tegen mijn trommelvliezen.
Toe nou.
Ed
Kom kom Ed, een beetje meer historisch besef zal je sieren.
Al Sawt heeft gelijk, ca 100 jaar geleden hadden westerse vrouwen minder rechten dan haar islamitische zusters.
Een vrouw was in Europa vaak het bezit van de man en werd heel soms zelfs verkocht. Als een vrouw trouwde verloor ze alle zeggenschap over haar bezit. Economische zelfstandigheid was dus onmogelijk.
Verder was de bewegingsvrijheid van Europese (aristocratische) vrouwen veel beperkter. De sluier gaf islamitische vrouwen de mogelijkheid zich anoniem over straat te bewegen en zij konden dus in feite doen en laten wat ze wilden. In reisverslagen van Europese vrouwe in het M-O zijn daar jaloerse opmerkingen over te lezen.
Nu zijn de rollen omgekeerd en ik ben de laatste die nu nog naar dezelfde rechten als islamitische vrouwen verlangt. Maar had ik bv in de 18e eeuw geleefd, dan wist ik het wel.
Geplaatst door Al Sawt
Na meer dan 1970 jaar van vrouwenonderdrukking, heeft de Westerse vrouw eindelijk rechten.
Terwijl de Islamitische vrouw, al meer dan 1400 jaar die rechten heeft.
Maar voor een gereformeerde, heb je een hele tegenstrijdige mening.
Goh heeft de islamitische vrouw rechten?
Fijn dat ik dat ff weet zeg had helemaal niks in de gaten. :loens:
Geplaatst door EdV
Inderdaad. De goddelijke wetgeving ziet tenminste niet over het hoofd dat een vrouw minder goed verantwoordelijkheid kan dragen, zoals onze mannelijke onderbuikgevoelens dat al sinds eeuwen feilloos waarnamen.
Dankzij de Islamtische wet kent de vrouw gelukkig haar plaats, terwijl de Westerse haar alleen maar zaken in handen geeft waar ze niet mee om kan gaan.
Verder is bewezen dat de Westerse wetgeving vrouwen heeft aangezet tot hoererij, naaktlopen, tienerzwangerschappen en het lezen van de Story bij de kapper. Dat is bewezen!
En Allah weet het het beste.
Ed
Wat dacht je van Playboy en Penthouse?
Ook een voorbeeld van de Westerse vrijgevochten heid?
What ever....wordt vergeten dat het een blad voor en door mannen is en de inhoud wordt vervuld door domme hersenloze trienen die denken dat ze echt een status hebben als ze daar in hebben gestaan....
Vraag me af waar de gelijkheid blijft...waar is de vrouwelijke Playgirl, of Penthouse?
Die vonden geen aftrek op de markt en hoe zou dat toch komen...
Geplaatst door EdV
Ik beweer niet dat we hier in paradijs leven. Ik ga slechts in tegen de zwart-wit-tegenstelling die Al Sawt schildert. Hij wil gewoon niet weten dat een vrouw zich in een moderne, seculiere maatschappij op een groot aantal punten beter af weet dan haar zuster onder de Shariah en probeert iedereen wijs te maken dat die laatste al 1400 jaar in een paradijs leeft.
Al Sawts oervervelende deuntje pas in een lange traditie van ongenoegen met het feit dat de vrouw zich hier in Nederland redelijk op haar gemak voelt en dat de Islam haar in materieel en maatschappelijk opzicht niets te bieden heeft.
Ed
Dit slaat allemaal nergens op.
Al Sawt wijst er terecht op dat de positie van islamitische vrouwen eeuwenlang beter is geweest dan die van westerse vrouwen.
Hij geeft geen enkel oordeel over de huidige situstie, dat maak jij er(maar al te graag) van.
Geplaatst door EdV
Beste Al Sawt,
Zou je iets minder oorverdovend willen liegen?
Ik heb net oordruppeltjes genomen om nog beter te kunnen horen, mijn kind, en jouw belachelijke beweringen rammelen nogal pijnlijk tegen mijn trommelvliezen.
Toe nou.
Ed Beste EDV,
Zou je wat beter kunnen lezen. Inplaats op een leugenachtige wijze, verkeerde interpretatie veranderen als mijn argument!
O ja, misschien zou inhoudelijke reactie kunnen helpen tegen je oorverdovende oorpijn. Inplaats een smerige reactie plaatsen.
Geplaatst door EdV
Ik beweer niet dat we hier in paradijs leven. Ik ga slechts in tegen de zwart-wit-tegenstelling die Al Sawt schildert. Hij wil gewoon niet weten dat een vrouw zich in een moderne, seculiere maatschappij op een groot aantal punten beter af weet dan haar zuster onder de Shariah en probeert iedereen wijs te maken dat die laatste al 1400 jaar in een paradijs leeft.
Al Sawts oervervelende deuntje pas in een lange traditie van ongenoegen met het feit dat de vrouw zich hier in Nederland redelijk op haar gemak voelt en dat de Islam haar in materieel en maatschappelijk opzicht niets te bieden heeft.
Ed Ed,
Beetje laf, om uitgebreid jouw gal over mij te spugen via derde.
Maar ik had al de gevoel, dat je eerder de man bent van een laffe dolkstoot in de rug. Dan een persoon die een inhoudelijke discussie kan voeren.
Jouw beschuldigingen zijn puur gebasseerd op paar reacties van mij(die heel abstract waren over mijn bejegening van andere sekse)en jouw apathie en haat tegen over de Islam.
Als je redelijk en onbevooroordeelt was, had je gewoon inhoudelijk gereageerd. Inplaats zo`n laffe reactie te plaatsen.
Maar uit ervaringen met mensen die een negatieve beeld hebben over de Islam, kan ik gerust de conclusie trekken dat ze zo bekrompen zijn dat ze niet voor rede vatbaar zijn. Ze kunnen in een discussie alleen overschakelen op verdachtmakingen en modder gooien. Met hun o zo beschaafde beschaving en vrije samenleving, gaan ze tekeer tegen mensen die in hun ogen een middeleeuwse praktijken uitvoeren.
Tergelijk sluiten ze hun ogen voor de verschrikkingen en wanden die de zelfde beschaving heeft voort gebracht.
Met oogkleppen en een vertekende beeld, voeren lieden als Ed en trawanten een kruistocht tegen alles wat voor hun gevoel raar is.
Geheel passend in de traditie van ongenoegen, over de voor hun veranderde maatschappij en haat jegens mensen die niet in hun straatje denken.
Geplaatst door EdV
Het is hier geen paradijs. Sommige dingen zijn gewoon beschamend.
En wat dan nog?
Voor veel Moslims is het probleem dat ze geen oog willen hebben voor de donkere kanten van hun religie en veel liever wijzen op de donkere kanten van de moderne maatschappij om de aandacht af te leiden. Het sprookje van de perfecte Islam die deze wereld tot een tempel van vrede en geluk en rechtvaardigheid zal maken moet voor hen nu eenmaal 100% in stand blijven.
Ed
mag ik je heel subtiel op wijzen dat de Westerse maatschappij juist de moslim er op wijst hoe ze zouden moeten leven namelijk: volgens de eigen weg die dus tot zogenaamde vrijheid van de vrouw zou leiden...
ammehoela!!!
Wat ik zie is er alleen maar onderdrukking van de vrouw op verschillende fronten, zeker op sexueel gebied waarbij het vrouwen lichaam wordt ge-exploteerd alsof het op een lap vlees is...en die meiden word aangeleerd om er nog trots op te zijn ook...
Onder het mom van ze hebben er zelf voor gekozen...ahum...als je hetzelfde argument aanbrengt bij de keuze van een hoofddoek of burka wordt dat heel nonchalant zoals je een vlieg weg wuift van de tafel geveegd....
Om te kotsen gewoon!!!
En als je dat ter sprake brengt beginnen lieden zoals jij gelijk op de 'donkere' kanten van de Islam te wijzen...
Wie vervalt er nu in de slachtoffer rol, wie wijst er nu met het vingertje?
Het gaat er bij types zoals jij niet in dat het niet de Islam is die zulke lieden als terorristen voorbrengt, maar veelal de politiek malaise en leiders van eigen land die dansen naar de pijpen van bepaalde landen gecombineerd door met de superiere houding van die landen als Amerika.
Dat is wat zulke gedrochten voortbrengt, alsmede het aan de macht helpen van verwerpelijke leiders die ze als ze hun beste tijd hebben gehad van de troon af wimpelen.
MAGICA ARABICA
01-01-04, 18:13
Geplaatst door EdV
Ik beweer niet dat we hier in paradijs leven. Ik ga slechts in tegen de zwart-wit-tegenstelling die Al Sawt schildert. Hij wil gewoon niet weten dat een vrouw zich in een moderne, seculiere maatschappij op een groot aantal punten beter af weet dan haar zuster onder de Shariah en probeert iedereen wijs te maken dat die laatste al 1400 jaar in een paradijs leeft.
Al Sawts oervervelende deuntje pas in een lange traditie van ongenoegen met het feit dat de vrouw zich hier in Nederland redelijk op haar gemak voelt en dat de Islam haar in materieel en maatschappelijk opzicht niets te bieden heeft.
Ed
waarom reageer je nooit inhoudelijk op Al Sawt, want ook in de vorige discussie zat je alleen met modder te gooien i.p.v. een serieuze inhoudelijke reactie te plaatsen.
Misschien komt het door het feit dat Al Sawt jou telkens in de tang neemt waardoor jij geen weerwoord kan terug voeren.
Heel erg laf naar mijn mening zoals Al Sawt terecht heeft opgemerkt.
Geplaatst door EdV
OK, OK, jullie je zin.
Al Sawt zegt dat de Westerse wereld de vrouw al 1970 jaar onderdrukt. Daar heeft hij gelijk in. Pas in 1957 is in Nederland de laatste formele hinderpaal uit de weg geruimd door de vrouw volledige handelingsbekwaamheid toe te kennen in financiele zaken.
Desondanks bestaan er nog heel wat informele hobbels, zoals het "glazen plafond" bij carrieremaken en geweld binnen de gezinskring door mannen.
Dat de Islam echter iets te bieden heeft, zoals Al Sawt zegt, is gewoon niet waar. De Koran vertelt ons letterlijk dat de deugdzame vrouw haar echtegenoot moet gehoorzamen en dat die laatste de eerste zelfs mag tuchtigen. Verder is nergens een regel te vinden die ons letterlijk zegt dat dat andersom ook moet. Wel een hoop regels waarin mannen en vrouwen op gelijke wijze worden toegesproken. Maar dat is een doekje voor het bloeden.
Oftewel: Al Sawt vertelt niet de waarheid als hij zegt dat de Islam vrouwen gelijke rechten geeft. Hij wil een zwart-wit-verhaal vertellen met een glorieuze en foutenvrije Islam.
Oftwel: hij liegt.
Ed Vreemd, dat je niet eerder zo`n reactie plaatste.
Maar misschien kan je alleen via derde communiceren.
Het is ook heel verhelderdend te zien, hoe je mij als een leugenaar afschildert.
Terwijl ik nergens zit te beweren, dat vrouwen binnen de Islam gelijke rechten hebben of de zelfde rechten als een Westerse vrouw.
Wat ik wel zit te beweren, is dat de Islamitische vrouw op religieuze gebied(dus Islamitisch) al meer dan 1400 jaar rechten heeft.
Maar lezen, is voor bepaalde personen nog steeds een zware opgave.
Jou bewering, dat ik hier een zwart wit beeld neer zet. Is net zo zwak als jouw lafheid om voor gemakshalve een eigen intrepertatie te geven aan mijn reactie.
En waar kun jij lezen, dat ik zit te beweren dat een vrouw in de Islamitische wereld in een paradijs leeft??
Maar goed, jouw kennis over de Islam is even zo goed als mijn kennis over astronomie.
Dus wat is het nu?
Heeft een islamitische vrouw NU Anno 2004 dezelfde rechten (volgens sharia) als een westerse vrouw NU?
als je nu hier met een kameel wil rijden is je argumentatie toch ook niet dat "ze hier 150 jaar geleden zelfs nog geen kamelen hadden".
Geplaatst door Circe
Dus wat is het nu?
Heeft een islamitische vrouw NU Anno 2004 dezelfde rechten (volgens sharia) als een westerse vrouw NU?
als je nu hier met een kameel wil rijden is je argumentatie toch ook niet dat "ze hier 150 jaar geleden zelfs nog geen kamelen hadden". Als je meer moeite had gedaan om mijn reactie te lezen, dan zou je je zelf de moeite hebben gespaard om deze reactie te plaatsen.
Maar goed lezen, is helaas niet de sterkste kant van velen onder ons.
000NobelPrizes
02-01-04, 15:14
Niet slim van je Circe, om een foto te plaatsen van die lieve kanine schat met een tong als een T-bone steak.
Het wachten is op de insinuaties.
Geplaatst door Circe
Tot Ziens Circe.[mod.] Mooi dat ze geband is.
Geplaatst door Al Sawt
Mooi dat ze geband is.
Die is zo weer terug met een nieuwe nick :moe:
Geplaatst door freya
Die is zo weer terug met een nieuwe nick :moe: Ik ben tegen als mensen geband worden. Aangezien de inbreng van Circe bedroefend laag is, kan ze beter weg gaan dan blijven.
Geplaatst door Gerrit Jan
Als je wil weten welke rechten een moslimvrouw in het verleden had dan moet je maar eens iets van de Egyptische nobelprijswinnaar Nagieb Mahfoez gaan lezen.
In zijn boek Tussen twee paleizen (1956) schrijft hij over het Egypte van 1918, dus ten tijde van de opstand tegen de Engelsen. Er staan heel ontroerende stukken in, onder andere over de dood van de jonge Fahmi tijdens een demonstratie. Er wordt ook uitgebreid ingegaan op de positie van de vrouw. Als je dat gelezen hebt ben je wel genezen van het idee dat de positie van de vrouw in het verleden in de Arabische wereld iets voorstelde.
De vrouwelijke hoofdpersoon in het boek, Amiena is al 25 jaar getrouwd en heeft al die tijd binnenshuis doorgebracht omdat haar man haar verbood de straat op te gaan. Als ze dan, tijdens een afwezigheid van haar man, toch naar buiten gaat om, begeleid door haar zoon, het heiligdom van een islamitische heilige te bezoeken, overkomt haar een ongeluk. Hierdoor kan ze haar ongehoorzaamheid niet voor haar man verborgen houden. Die echtgenoot, die zelf een dubbelleven leidt en omgaat met allerlei dames van lichte zeden (ook die had je toen in Kaïro) reageert door Amiena voor straf terug te sturen naar haar moeder. Plotseling wordt dus haar hele leven ondersteboven gegooid.
Hoe het verhaal zich verder ontwikkelt zal ik niet verklappen. Wie de moeite neemt het boek te lezen slaat twee vliegen in één klap. Hij geniet van een schitterende roman en krijgt een heel goed inzicht in het leven en de moraal van het Kaïro van 1918. Het is het eerste deel van een drieluik waarvan ik hoop dat de volgende twee delen net zo magistraal zijn.
En sinds dat boek uit is, is in Egypte (en ver daarbuiten ook, naar ik heb begrepen) een gevleugeld gezegde van vrouwen:
'Wat denk je wel, ik heet toch zeker geen Amina!'
Geplaatst door Gerrit Jan
Is het waar? Ken je het boek?
Wie, die in M-O cultuur geinteresseerd is kent die trilogie niet?
Dat gezegde heb ik van Iraakse vrienden geleerd overigens.
Geplaatst door Gerrit Jan
En ik dacht nog wel dat ik origineel was door dit boek te lezen.
Geloof mij GJ, de kans dat JIJ origineel bent is vrijwel nihil :moe: