Bekijk Volledige Versie : Definitie van het woord >Terrorisme
Is volgens jullie iemand die z'n land verdedigd (ongeachtte op welke manier hij of ze t doet) een terrorist???????????
Geplaatst door Elmadani
Is volgens jullie iemand die z'n land verdedigd (ongeachtte op welke manier hij of ze t doet) een terrorist???????????
Ligt eraan of het goedgekeurd is door de Westerse goeierikken.
000NobelPrizes
02-01-04, 13:13
Taouanza weet het. Het superieure westen maakt overal de dienst uit, en controleren moeiteloos zo'n ruim 5 miljard mensen wereldwijd.
Geplaatst door Elmadani
Is volgens jullie iemand die z'n land verdedigd (ongeachtte op welke manier hij of ze t doet) een terrorist???????????
N terrorist is of n arabier of n linkse rakker...........
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Taouanza weet het. Het superieure westen maakt overal de dienst uit, en controleren moeiteloos zo'n ruim 5 miljard mensen wereldwijd.
Nee niet moeiteloos en degene die het hun moeilijk maken worden terroristen genoemd.:)
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Geplaatst door mrz
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
:duim: Goed gezegd!
:roker: We zijn het niet vaak eens maar ere wie ere toekomt
En wat is dat Teggogism waar Mark61 het telkens het over heeft?
Eer komt Van Dale gewoon toe 850...
Zou voorbeeld kunnen geven van wat ik denk dat teggogism is maar doe maar ff niet, hmmm.
Geplaatst door Gerrit Jan
Terrorist = iemand die bepaalde doelen najaagt door anderen schrik aan te jagen door middel van gewelddaden.
Shock and Awe ® ?
Definitie van het woord >Terrorisme = het onstporen van treinen richting het front of het Oosten, onderduiken van gezochte elementen, vernietigen van administratieve dossiers, stelen van distrubitie en voedselbonnen, onlegitieme spoorwegstakingen, luisteren naar niet gecensuurde zenders, je plicht verzuimen om je te laten legitiemeren, weigeren om in een wapenfabriek te gaan werken en aanvallen plegen op de bezetters.
Geplaatst door Gerrit Jan
Terrorist = iemand die bepaalde doelen najaagt door anderen schrik aan te jagen door middel van gewelddaden. Je doelt op de collectieve strafmaatregelen en represailles van IDF tegen de Palestijnen?
Geplaatst door Al Sawt
Definitie van het woord >Terrorisme = het onstporen van treinen richting het front of het Oosten, onderduiken van gezochte elementen, vernietigen van administratieve dossiers, stelen van distrubitie en voedselbonnen, onlegitieme spoorwegstakingen, luisteren naar niet gecensuurde zenders, je plicht verzuimen om je te laten legitiemeren, weigeren om in een wapenfabriek te gaan werken en aanvallen plegen op de bezetters.
Je doelt op de collectieve strafmaatregelen en represailles van IDF tegen de Palestijnen? Nee dus.
Terrorisme is een vorm van geweld (het maakt niet uit of het verzet is) die zich buiten de regels van het gebruik van geweld plaatst, waarbij vooral het zaaien van angst het hoofddoel is. Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen. Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is, maar als dat er niet is, houdt elke discussie op - dan zit men fout / is men terrorist. Nogmaals deze redenering is niet alleen maar een westerse uitvinding, maar bijvoorbeeld ook in het vroege islamitische krijgsrecht terug te vinden.
Geplaatst door jaja
Nee dus.
Terrorisme is een vorm van geweld (het maakt niet uit of het verzet is) die zich buiten de regels van het gebruik van geweld plaatst, waarbij vooral het zaaien van angst het hoofddoel is. Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen. Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is, maar als dat er niet is, houdt elke discussie op - dan zit men fout / is men terrorist. Nogmaals deze redenering is niet alleen maar een westerse uitvinding, maar bijvoorbeeld ook in het vroege islamitische krijgsrecht terug te vinden.
===========================================
JAJA: jij zei :Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen.
Maar wat vind je van bombardering van huizen op vrouwen en kinderen zoals nu t geval is in Palastina? en het invallen van huizen om 04uur s'nachts en vrouwen en kinderen laten schrikken en trillen zoals nu t geval is in Iraq??????
Geplaatst door jaja
Nee dus.
Terrorisme is een vorm van geweld (het maakt niet uit of het verzet is) die zich buiten de regels van het gebruik van geweld plaatst, waarbij vooral het zaaien van angst het hoofddoel is. Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen. Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is, maar als dat er niet is, houdt elke discussie op - dan zit men fout / is men terrorist. Nogmaals deze redenering is niet alleen maar een westerse uitvinding, maar bijvoorbeeld ook in het vroege islamitische krijgsrecht terug te vinden.
En hoeveel colateral damage is toegestaan bij een aanval op een erkend militair doel, voordat het terrorisme heet?
Zijn bussen die worden gebruikt door militairen om naar het front te gaan ook militaire doelwitten?
Geplaatst door jaja
Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is,
Dus een zelfmoordaanslag op een militaire post is geen teggogisme.
Checkpoints lijken mij ook militaire doelen.
Een illegale nederzetting bewaakt door het leger, is dat wel een burgerdoel?
Geplaatst door freya
Dus een zelfmoordaanslag op een militaire post is geen teggogisme.
Checkpoints lijken mij ook militaire doelen.
Een illegale nederzetting bewaakt door het leger, is dat wel een burgerdoel? checkpoints lijken mij legitimate targets ... ja. Een nederzetting is geen legitimate target, wel de patrouillewagen van het leger.
Zijn mannen die 1x per week reserve dienst in het leger draaien, wel burgers?
Zijn reserve-vrijheidsstrijders militaire doelen?
Zijn de militairen in een nederzetting een legitiem doel?
Geplaatst door jaja
checkpoints lijken mij legitimate targets ... ja. Een nederzetting is geen legitimate target, wel de patrouillewagen van het leger.
Zijn kolonisten gewone burgers, of uitvoerders van een illegale bezetting?
In bezet gebied kunnen/mogen geen gewone burgers van het bezettende land hele dorpen bouwen!
Kolonisten zijn geen gewone burgers, maar voorposten van het annexatie-leger.
Zijn gewapende kolonisten die hun buren beschieten legitieme doelwitten?
Geplaatst door Royce
En wat is dat Teggogism waar Mark61 het telkens het over heeft?
Jij weet best wat Teggogism is. Dat is als je 's ochtends naar je werk wilt in al-Quds, 's middags naar het ziekenhuis in Ramallah of 's avonds je tante in Jenin wilt bezoeken. Dat is teggogism. En dan heb ik het nog niet eens over dat tuig dat naar de universiteit wil. Of een huis bouwen. Of olijfbomen kweken.
Het doel heilligt niet de middelen....
Geplaatst door Goodnight
Het doel heilligt niet de middelen....
Zoiets zeg ik alleen maar als er voldoende alternatieve middelen voorhanden zijn.
Zijn die er niet dan onthoud ik me van een oordeel, zolang ik hier comfortabel bij de CV aan m'n PC hang, met (bijna) geen ander probleem dan de vraag wat ik vanavond zal eten :moe:
Geplaatst door freya
Zijn mannen die 1x per week reserve dienst in het leger draaien, wel burgers? ja ... als ze niet in dienst zijn en niet bewapend zijn. Uitzondering, hogere leiding-gevenden die nog actief betrokken zijn bij militaire acties.
Geplaatst door freya
Zoiets zeg ik alleen maar als er voldoende alternatieve middelen voorhanden zijn.
Zijn die er niet dan onthoud ik me van een oordeel, zolang ik hier comfortabel bij de CV aan m'n PC hang, met (bijna) geen ander probleem dan de vraag wat ik vanavond zal eten :moe:
that's right...moest toch wat zeggen en terrorisme heeft gewoon een vieze nasmaak...waarbij je gelijk aan agressieve arabieren moet denken...
Men zal het niet zo snel in verband brengen met de wantoestanden die Amerika en Israel plegen ( om maar een van de bekendste te roepen).
Geplaatst door jaja
Nee dus.
Terrorisme is een vorm van geweld (het maakt niet uit of het verzet is) die zich buiten de regels van het gebruik van geweld plaatst, waarbij vooral het zaaien van angst het hoofddoel is. Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen. Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is, maar als dat er niet is, houdt elke discussie op - dan zit men fout / is men terrorist. Nogmaals deze redenering is niet alleen maar een westerse uitvinding, maar bijvoorbeeld ook in het vroege islamitische krijgsrecht terug te vinden.
Gek, ik wilde steeds al een discussie over de betekenis van het woord, en over de 'geoorloofde vormen van' beginnen. En een ahum analyse van de bezigheden van de IDF (waarom heet dat niet Isr. leger) en aanverwante organisaties.
Jaja, wie maakt die regels? Niet de vroege islam, forget it.
ER worden hier veel (retorische) vragen gesteld. Ik zal s een paar antwoorden geven. Aanvallen op (para-)militaire doelen, op illegale nederzettingen en op civiele infrastructuur zijn voor mij toegestaan. Zo, ik heb gezegd. Hudhaifa, dat kan je vast wel beter als je uit je hol komt.
Terrorisme is: willekeurig op de burgerbevolking schieten, aanslagen plegen op individuen waarbij talrijke omstanders worden geraakt, huizen slopen van mensen die misschien familie zijn van mensen die iets misdaan hebben, het ontvoeren en martelen van 'verdachten'. Terrorisme is het stelen van water in een waterarme regio, het vernietigen van gewassen op het land, het bij checkpoints mensen voorover met hun gezicht languit in de modder laten liggen, het onmogelijk maken van inter'gemeenschaps'huwelijken, het opsluiten in thuislandjes, het administratief onmogelijk maken van een gewoon leven.
De veilige illusie is dat hier een conflict tussen twee gelijkwaardige partijen speelt. No way. De onderliggende partij is, na op niet-gewelddadige manier geprobeerd te hebben aandacht te krijgen voor ernstige misstanden, overgegaan tot geweld dat binnen het bereik ligt van een groep mensen zonder staat(sinstrumenten), leger, kapitaal. Om de zelfde 'slagkracht' te verkrijgen als de tegenstander worden er extremere methodes toegepast, die wellicht niet altijd te verdedigen zijn. Itt tot in andere streken is het in deze regio niet mogelijk zich achter een boom of een steen te verschuilen (wie zei dit ook weer op dit forum?), en moet de strijder zich noodgedwongen onder de burgerbevolking verschuilen. Zoals het NL verzet in WO2. Verstop je maar eens in een polder. Als een vis in het water, zoals Mao reeds zei.
That's it.
Zijn kolonisten die olijfbomen van hun Palestijnse buren vernielen, zonder dat de Israelische samenleving hiertegen ingrijpt, een legitiem militair doelwit?
Geplaatst door freya
Zijn kolonisten gewone burgers, of uitvoerders van een illegale bezetting?
In bezet gebied kunnen/mogen geen gewone burgers van het bezettende land hele dorpen bouwen!
Kolonisten zijn geen gewone burgers, maar voorposten van het annexatie-leger. kolonisten zijn geen legitimate targets ... ook niet volgens het vroege islamitische recht - voor zover ik weet. Alleen als ze op het moment van de aanval geweld gebruiken of bewapend zijn is het verhaal anders. Overigens kom je hier wel op het andere grijze gebied ... hoe mag een burger zich verdedigen tegen geweld zonder dat hij "militair" wordt. Daar wordt verschillend over gedacht. Iemand die zich verweerd tegen geweld dat op dat moment tegen hem of iemand in zijn nabijheid plaats vindt (dus op het moment zelf, niet eerder of later of elders in het land!!) en daarbij een wapen gebruikt verliest nog niet per definitie de status van burger.
Het feit dat bepaalde groepen iets wel of niet mogen heeft in principe geen invloed op de status als non-combatant.
Geplaatst door jaja
kolonisten zijn geen legitimate targets ... ook niet volgens het vroege islamitische recht - voor zover ik weet. Alleen als ze op het moment van de aanval geweld gebruiken of bewapend zijn is het verhaal anders.
Ik maar denken dat alle kolonisten gewapend zijn
Overigens kom je hier wel op het andere grijze gebied ... hoe mag een burger zich verdedigen tegen geweld zonder dat hij "militair" wordt. Daar wordt verschillend over gedacht. Iemand die zich verweerd tegen geweld dat op dat moment tegen hem of iemand in zijn nabijheid plaats vindt (dus op het moment zelf, niet eerder of later of elders in het land!!) en daarbij een wapen gebruikt verliest nog niet per definitie de status van burger.
Palestijnen zijn geen burgers. Ze hebben nl. geen staat. Eng juridisch gezien hebben ze dus geen f*** te maken met wat een burger wel of niet mag. Ze zijn opgejaagd wild.
Het feit dat bepaalde groepen iets wel of niet mogen heeft in principe geen invloed op de status als non-combatant.
Meaning?
Geplaatst door mark61
Ik maar denken dat alle kolonisten gewapend zijn
In de grote nederzettingen (zoals Ariel) niet, maar in de kleintjes (kleiner dan 1000) zijn er een hele hoop bewapend.
Geplaatst door lennart
In de grote nederzettingen (zoals Ariel) niet, maar in de kleintjes (kleiner dan 1000) zijn er een hele hoop bewapend.
Ik had begrepen dat de meeste recente kolonisten rechtstreeks uit de VS worden ingevlogen. Die hebben toch van huis uit een gun onder hun hoofdkussen?
Geplaatst door jaja
kolonisten zijn geen legitimate targets ... ook niet volgens het vroege islamitische recht - voor zover ik weet. Alleen als ze op het moment van de aanval geweld gebruiken of bewapend zijn is het verhaal anders.
Dan ligt het er maar aan hoe je geweld definieert.
Ik vind het een uiting van geweld om illegaal, gestolen land bezet te houden en met hand en tand te verdedigen, terwijl ondertussen het normale leven van de omwonende oorspronkelijke bewoners op alle mogelijke manieren gesaboteerd wordt, omdat jouw belangen altijd voorgaan.
Geplaatst door Gerrit Jan
Ok Al Sawt, ik ben trots op je.
:duim: Tja, de defenitie van terrorisme is het zelfde als verzetsdaden.
Geplaatst door Gerrit Jan
Ik had je wel begrepen hoor. De nazi's noemden dit inderdaad terrorisme. Je wilt jezelf toch niet met hen op één lijn zetten, hoop ik? Nee de gene, die keer op keer de woord terrorisme in de mond nemen.
Geplaatst door Elmadani
Is volgens jullie iemand die z'n land verdedigd (ongeachtte op welke manier hij of ze t doet) een terrorist???????????
hehe, dat is een goede instinker.
Iemand die zijn land verdedigd, en puur verdedigd, doet niet zijn vijand op eigen terrein provoceren, maar enkel zijn eigen land verdedigen.
Een terrorist kan zich mengen onder de goed bedoelde verdedigers en misbruik van de situatie nemen om de vijand op eigen terrein aan te vallen.
Echter wordt de terrorist zelf misbruikt door zijn eigen leiders. (geloof het of niet)
De Chineese generaal en filosoof Sun Tzu schreef ettelijke duizenden jaren geleden in zijn boek: Art of War het volgende:
Hoofdstuk 11 regel 23, 24 en 25:
23. Throw your soldiers into positions whence there
is no escape, and they will prefer death to flight.
If they will face death, there is nothing they may
not achieve. Officers and men alike will put forth
their uttermost strength.
24. Soldiers when in desperate straits lose
the sense of fear. If there is no place of refuge,
they will stand firm. If they are in hostile country,
they will show a stubborn front. If there is no help
for it, they will fight hard.
25. Thus, without waiting to be marshaled, the soldiers
will be constantly on the qui vive; without waiting to
be asked, they will do your will; without restrictions,
they will be faithful; without giving orders, they can
be trusted.
Ofwel, stuur iemand in een veld vol hongerige leeuwen waar vluchten zinloos is en hij zal zonder twijfelen vechten voor jouw doel. Een terrorist is geen held, maar het slachtoffer van zijn leiders tactiek.
De acties van een terrorist en van iemand die zijn land verdedigd zijn vergelijkbaar doch niet hetzelfde.
Iemand die zijn land verdedigd zal nooit de vijand provoceren op diens grond voor hij het gevecht van die vijand op eigen grond heeft gewonnen.
Een terrorist is iemand die de vijand op diens grond provoceerd voor hij het gevecht van die vijand op eigen grond heeft gewonnen.
Het gevolg van dergelijke haast staat ook mooi weergegeven in Sun Tzu's boekje.
Hoofdstuk 3 regel 5:
5. The general, unable to control his irritation,
will launch his men to the assault like swarming ants,
with the result that one-third of his men are slain,
while the town still remains untaken. Such are the disastrous
effects of a siege.
O ja, zijn boekje wordt nu nogsteeds in legers over de hele wereld gebruikt en reken er maar op dat mensen zoals OBL het ook hebben gelezen.
Geplaatst door jaja
Nee dus.
Terrorisme is een vorm van geweld (het maakt niet uit of het verzet is) die zich buiten de regels van het gebruik van geweld plaatst, waarbij vooral het zaaien van angst het hoofddoel is. Die regels staan onder andere in allerlei westerse teksten, maar bijvoorbeeld ook in vroege islamitische teksten - geen doelbewuste aanvallen op burgers, vooral niet vrouwen en kinderen. Er is enige ruimte als men kan aantonen dat het hoofddoel van de aanval (geweld) een erkend militair doel is, maar als dat er niet is, houdt elke discussie op - dan zit men fout / is men terrorist. Nogmaals deze redenering is niet alleen maar een westerse uitvinding, maar bijvoorbeeld ook in het vroege islamitische krijgsrecht terug te vinden. Jaja,
Volgens GJ, stel jezelf op een lijn met de Nazi`s die net als jij elk vorm van verzet als terrorisme kwalificeren. En ik ben (net niet) geneigd om hem gelijk te geven.
Trouwens, je bedrijft weer een knap staaltje van propaganda. Door te referen naar 'vroegere' Islamitische teksten. Alsof ze anno 2003, niet meer van toepassing zijn. Alsof de Islam, die teksten puur uit moordzucht naar de prullenbak gewezen heeft.
Geplaatst door Blade20
De acties van een terrorist en van iemand die zijn land verdedigd zijn vergelijkbaar doch niet hetzelfde.
Iemand die zijn land verdedigd zal nooit de vijand provoceren op diens grond voor hij het gevecht van die vijand op eigen grond heeft gewonnen.
Een terrorist is iemand die de vijand op diens grond provoceerd voor hij het gevecht van die vijand op eigen grond heeft gewonnen.
:duim:
Dus er zijn geen Palestijnse terroristen aktief in Israel, want de Palestijnen vechten in eigen land :)
Geplaatst door freya
:duim:
Dus er zijn geen Palestijnse terroristen aktief in Israel, want de Palestijnen vechten in eigen land :)
haha, je hebt mijn dag weer goed gemaakt.
Dat is idd een goede vraag, wanneer is een veroverd stuk land eigendom van de veroveraar?
Nou, plat gezien (volgens de regels van oorlog); zodra het veroverd is.
Emotioneel gezien; zodra de bevolking het accepteerd.
De situatie is echter in het voordeel voor Israel. (nee, ik praat hun wandaden niet goed)
De mensen die de aanslagen plegen zullen echt niet allemaal uit het bezette gebied komen. Dat zijn dus terroristen. De mensen die wel uit het bezette gebied komen zijn alleen maar defensief bezich als ze het doen om hun land te beschermen zonder dat dit wordt gestimuleerd door iemand buiten het bezette gebied (dus uit zichzelf).
Dus; een aanslag door een Palastijn in bezet gebied (emotioneel gezien) die niet is gestimuleerd door mensen buiten Israel is een verdediger.
Aangezien dat vrijwel onmogelijk is zijn het terroristen en dus, gezien Sun Tzu's Art of war, soldaten die met opzet in vijandelijk gebied zitten zodat ze tot de dood zullen vechten wat er ook gebeurd.
/Edit
Dit is wat Sun Tzu zegt over wat de Palastijnen hadden moeten doen:
Hoofdstuk III regel 9:
9. If equally matched, we can offer battle;
if slightly inferior in numbers, we can avoid the enemy;
if quite unequal in every way, we can flee from him.
En waarom staat eronder:
Hoofdstuk III regel 10:
10. Hence, though an obstinate fight may be made
by a small force, in the end it must be captured
by the larger force.
Aangezien in de nabije toekomst de Palastijnen zelf geen grote legermacht zullen hebben, en hun bondgenoten waarschijnlijk geen directe militaire steun in grote nummers kunnen geven is de opoffering van de kleine groepen niet genoeg om het bezette gebied in te nemen.
Dus zoals in Hoofdstuk III regel 9 staat kunnen de Palastijnse terroristen maar beter hun verzet staken en wachten tot hun vijand verzwakt of zijn hoede neer laat als de Palastijnen en hun bondgenoten sterk genoeg zijn geworden.
Geplaatst door Blade20
Dat is idd een goede vraag, wanneer is een veroverd stuk land eigendom van de veroveraar? Nou, plat gezien (volgens de regels van oorlog); zodra het veroverd is. Emotioneel gezien; zodra de bevolking het accepteert.
Juridisch gezien na het sluiten van een verdrag. De bezette gebieden zijn Palestijns. Elke invaller is dus vogelvrij. De enige regels van oorlog die nu van kracht zijn zijn de diverse Geneefse conventies. Die stellen zeer beslist niet dat 'acceptatie van de bevolking' doorslaggevend is.
De situatie is echter in het voordeel voor Israel. (nee, ik praat hun wandaden niet goed) De mensen die de aanslagen plegen zullen echt niet allemaal uit het bezette gebied komen.
Ik denk het wel. Israël voert een 'korfbal'/bantoestanpolitiek: eenmaal in jouw hokje mag je niet meer naar een ander hokje. Een Israelische Arabier kan hoogstens gedeporteerd worden.
De mensen die wel uit het bezette gebied komen zijn alleen maar defensief bezig als ze het doen om hun land te beschermen zonder dat dit wordt gestimuleerd door iemand buiten het bezette gebied (dus uit zichzelf).
Wel eens van een regering in ballingschap gehoord? Was de Poolse, NL regering, de Gaulle illegaal bezig in WO2? Engelse saboteurs in Duitsland. Jah kvraag maar. De PLO zit trouwens ter plekke.
Dus; een aanslag door een Palestijn in bezet gebied (emotioneel gezien) die niet is gestimuleerd door mensen buiten Israel is een verdediger. Aangezien dat vrijwel onmogelijk is...
Hoezo onmogelijk? De PLO resideert in bezet gebied, meeste aanslagers zijn bij mijn weten bezetgebieders. En, ten overvloede, bezet gebied is geen Israel. Beweert Israel geloof ik niet eens.
... zijn het terroristen en dus, gezien Sun Tzu's Art of war, soldaten die met opzet in vijandelijk gebied zitten zodat ze tot de dood zullen vechten wat er ook gebeurt.
Sun Tzu kan bami gaan bakken. Na hem is de guerilla uitgevonden. Afgezien daarvan zijn talloze veldslagen in de geschiedenis gewonnen door de 'kleinste' partij. Vandaar dat China door 1 1/2 Brit en een paardekop dr onder werd gekregen in de 19e eeuw. Een oorlog of veldslag winnen heeft met van alles te maken. Landen kunnen oorlogsmoe worden. Ik mag toch aannemen dat dat de Palestijnse taktiek is. Werkelijk, die vent had moeten gaan wokken. Wat een beperkt inzicht in warfare, modern or Kung Fu.
Aangezien in de nabije toekomst de Palestijnen zelf geen grote legermacht zullen hebben, en hun bondgenoten waarschijnlijk geen directe militaire steun in grote aantallen kunnen geven is de opoffering van de kleine groepen niet genoeg om het bezette gebied in te nemen.
Kwou net een fonds gaan oprichten ter financiering van de toekomstige PalestinianDF.
Juridisch gezien na het sluiten van een verdrag. De bezette gebieden zijn Palestijns. Elke invaller is dus vogelvrij. De enige regels van oorlog die nu van kracht zijn zijn de diverse Geneefse conventies. Die stellen zeer beslist niet dat 'acceptatie van de bevolking' doorslaggevend is.
Klopt, maar helaas vervalt dit als één van de partijen zich niet aan het verdrag van Geneve houdt.
Ik denk het wel. Israël voert een 'korfbal'/bantoestanpolitiek: eenmaal in jouw hokje mag je niet meer naar een ander hokje. Een Israelische Arabier kan hoogstens gedeporteerd worden.
Er zijn niet voor niets mensen die over de Israelische muur of grens Israelie proberen binnen te komen. Ik geloof niet dat iedereen daar die het doet vrienden of familie heeft in Israel waar ze heen willen.
Wel eens van een regering in ballingschap gehoord? Was de Poolse, NL regering, de Gaulle illegaal bezig in WO2? Engelse saboteurs in Duitsland. Jah kvraag maar. De PLO zit trouwens ter plekke.
Laatste keer dat ik keek moet zo'n regering wel worden geaccepteerd door landen. Kweet echter niet of de Palastijnse regering nu wel of niet als een regering in balingschap wordt gezien door de meerderheid. En zelfs als dit zo is maakt het niets uit Als de tweede macht 9Israel in dit geval) zich toch niet aan vergradge zoals het geneve verdrag houdt.
Hoezo onmogelijk? De PLO resideert in bezet gebied, meeste aanslagers zijn bij mijn weten bezetgebieders. En, ten overvloede, bezet gebied is geen Israel. Beweert Israel geloof ik niet eens.
Ten eerste zij ik vrijwel onmogelijk, maar dat terzijde. Ik heb al gezegd dat de bezette gebieden emotioneel niet als Israelisch terretorium worden gezien. Dit geld niet alleen voor de Palastijnen, maar ook voor de rest van de wereld Inclusief Israel.
Sun Tzu kan bami gaan bakken. Na hem is de guerilla uitgevonden. Afgezien daarvan zijn talloze veldslagen in de geschiedenis gewonnen door de 'kleinste' partij. Vandaar dat China door 1 1/2 Brit en een paardekop dr onder werd gekregen in de 19e eeuw. Een oorlog of veldslag winnen heeft met van alles te maken. Landen kunnen oorlogsmoe worden. Ik mag toch aannemen dat dat de Palestijnse taktiek is. Werkelijk, die vent had moeten gaan wokken. Wat een beperkt inzicht in warfare, modern or Kung Fu.
Leuk geprobeerd. China werd in die tijd door rovers en bendes aangevallen. En had verder ook met opstanden te maken in het land zelf. De oude variant van rebellen.
Daarbij hebben de meeste legers nogsteeds Sun Tzu als leer voor bepaalde posities, dat is echt niet voor niets. Anders zou het boek allang niet meer bestaan.
Kwou net een fonds gaan oprichten ter financiering van de toekomstige PalestinianDF.
Dat wil nogsteeds niet zeggen dat er in de nabije toekomst een grote Palastijnse legermacht bestaat.
Geplaatst door Blade20
Klopt, maar helaas vervalt dit als één van de partijen zich niet aan het verdrag van Geneve houdt.
Is dat zo? Kgeloof er niks van. Nou, dan komen ze allebei daarvoor in aanmerking. En dan? Vogelvrij?
Er zijn niet voor niets mensen die over de Israelische muur of grens Israelie proberen binnen te komen. Ik geloof niet dat iedereen daar die het doet vrienden of familie heeft in Israel waar ze heen willen.
Nee, ze willen bijv. naar hun werk, het ziekenhuis of de supermarkt. Heb je laatst die reportage gezien over de bres in de muur waarover keurig geklede heren met aktentassen en secretaresses naar hun werk kruipen? Maar daar had jij het toch niet over, jij bedoelde toch dat in Israel gevestigde Palestijnen niet , en die daarbuiten wel acties mogen 'plegen'?
Laatste keer dat ik keek moet zo'n regering wel worden geaccepteerd door landen. Kweet echter niet of de Palastijnse regering nu wel of niet als een regering in balingschap wordt gezien door de meerderheid. En zelfs als dit zo is maakt het niets uit Als de tweede macht 9Israel in dit geval) zich toch niet aan vergradge zoals het geneve verdrag houdt.
O.K.
Ten eerste zij ik vrijwel onmogelijk, maar dat terzijde. Ik heb al gezegd dat de bezette gebieden emotioneel niet als Israelisch terretorium worden gezien. Dit geld niet alleen voor de Palastijnen, maar ook voor de rest van de wereld Inclusief Israel.
O.K.
Leuk geprobeerd. China werd in die tijd door rovers en bendes aangevallen. En had verder ook met opstanden te maken in het land zelf. De oude variant van rebellen.
Ja, nou ja, hoe het ook zij. Er zijn dus allerlei factoren die de slagkracht beinvloeden.
Daarbij hebben de meeste legers nogsteeds Sun Tzu als leer voor bepaalde posities, dat is echt niet voor niets. Anders zou het boek allang niet meer bestaan.
Ja militair-strategisch, voor geregelde legers, maar dit gaat over strijd in het algemeen. De Palestijnen hebben juist geen leger, dat maakt het probleem zo onoverzichtelijk en niet simpel in 'rules of engagement' te vatten.
Dat wil nogsteeds niet zeggen dat er in de nabije toekomst een grote Palastijnse legermacht bestaat.
Neuh, dadenkook nie.
Geplaatst door Gerrit Jan
Het is interessant om de mening van de Amerikanen over terrorisme te bezien. Op de website van de Council of Foreign Affairs wordt gezegd dat terrorisme vier kenmerken heeft:
1. Het is van tevoren gepland en niet begaan in een vlaag van woede
2. Het heeft een politieke achtergrond en geen criminele
3. Het is gericht op burgers en niet op militaire doelen
4. Het wordt uitgevoerd door paramilitaire groepen, niet door het leger van een land.
In het artikel worden de volgende vragen behandeld:
Is terrorism just brutal, unthinking violence?
Is there a definition of terrorism?
Where does the word "terrorism" come from?
Is terrorism a new phenomenon?
Is terrorism aimed at an audience?
Was September 11 the deadliest terrorist attack in history?
Was September 11 part of an increasingly deadly trend in the evolution of terrorism?
Did anything hold back terrorists from mass killing in the past?
Have terrorists ever used weapons of mass destruction?
Are religiously motivated terrorists like al-Qaeda less restrained than other terrorists?
http://www.terrorismanswers.org/terrorism/introduction.html
Het is een erg interresant artikel. Overigens vind ik het wel mooi hoe ze naar voren halen dat terrorisme al duizenden jaren bestaat.
Ik denk idd dat groepen zoals Al Qaida een politiek motief hebben. Maar wat belangrijker is, in mijn ogen, is dat mensen die wonen in een omgeving waar veel terrorisme is, zoals Irak, zich realizeren dat ze bij een regimeverandering door terrorisme juist de veroorzakers van het terrorisme aan de macht brengen.
Nu is Irak natuurlijk maar een enkele zaak, maar het legt wel AL Qaida en zijn vele armen kompleet bloot aan de buitenwereld. Natuurlijk zal een bewering dat de VS achter de aanslagen staat nogsteeds vanuit onze confortabele sofa moeilijk zijn te verwerpen.
Echter denk ik niet dat Al Qaida, of de VS, de mach over de wereld zal krijgen. ik denk zowiezo niet dat een enkele macht over de wereld kan regeren, en al helemaal niet door angst. De tacktiek die Al Qaida gebruikt kan namelijk net zo makkelijk door andere groepen worden toegepast die haaks op Al Qaida's motieven staan.
Geplaatst door Gerrit Jan
Het is interessant om de mening van de Amerikanen over terrorisme te bezien. Op de website van de Council of Foreign Affairs wordt gezegd dat terrorisme vier kenmerken heeft:
1. Het is van tevoren gepland en niet begaan in een vlaag van woede
2. Het heeft een politieke achtergrond en geen criminele
3. Het is gericht op burgers en niet op militaire doelen
4. Het wordt uitgevoerd door paramilitaire groepen, niet door het leger van een land.
Das fijn, zo'n naar je zelf toegeschreven definitie. Verbaast me niks dat ze nog nooit van staatsterrorisme hebben gehoord. Behalve als het over de voormalig USSR of China ging zeker. Wat dacht je van Latijns-Amerika, Afrika, Azië, ja waar vind je eigenlijk geen staatsterrorisme. Fijn dat ze het niet crimineel vinden. Vietnam ontbladeren was zeker ook niet tegen burgers gericht? Dus als je maar zegt dat je doelwit militair is, maakt het niet uit dat je 100 burgers doodt om 1 terrorist te treffen? Zoals in Vietnam of Afghanistan? Zo kan elke Palestijn zich gerust opblazen, de kans dat er tussen 100 Israelis 1 militair rondloopt is tamelijk groot.
Geplaatst door Blade20
Nu is Irak natuurlijk maar een enkele zaak, maar het legt wel AL Qaida en zijn vele armen kompleet bloot aan de buitenwereld.
Zoals je ook op dit forum al hebt kunnen lezen heeft het verzet in Irak niets met al-Qa`eda te maken
Echter denk ik niet dat Al Qaida, of de VS, de mach over de wereld zal krijgen. ik denk zowiezo niet dat een enkele macht over de wereld kan regeren, en al helemaal niet door angst.
Voorzover ik het kan beoordelen is al-Qa`eda uit op wraak, niet op macht. Macht heb je nodig om iets positiefs tot stand te brengen. Ik heb niet gemerkt dat ze iets tot stand willen brengen. De Taliban wilden iets tot stand brengen, al-Qa`eda schuilde daar alleen maar.
Geplaatst door Gerrit Jan
Er wordt een poging gedaan het begrip te definiëren en daarmee het probleem hanteerbaar maken. (...)Terrorisme moet bestreden worden, daar zijn de meeste weldenkende mensen het wel over eens (ik doel nu op de echte wereld, niet op dit forum). Daarvoor is het onontbeerlijk dat je precies weet wat je bestrijdt.
Ik breid het begrip niet uit, het is die definitie die (geregelde, staats-) legers uitsluit. Terwijl die beslist acties begaan die aan alle andere criteria voldoen. Dat het dan allemaal te gecompliceerd voor jou wordt kan ik niet helpen. Mij is het glashelder. En dat het lastiger is staten aan te pakken dan groepjes individuen kan ik ook niet helpen. Maar definiëer niet de helft van het probleem weg. Voor de goede orde: ik heb het over de algemene kwestie, niet toegespitst op bepaalde landen.
Geplaatst door Gerrit Jan
Er wordt een poging gedaan het begrip te definiëren en daarmee het probleem hanteerbaar maken. Wat jij en anderen proberen is het begrip oeverloos uitbreiden zodat er allerlei zaken die jou niet welgevallig zijn onder vallen.
Zoals met de term anti-semitisme gebeurt bedoel je?
Daarvoor heb je dan bijvoorbeeld wel de toevoeging "staats-" nodig. Uiteindelijk leidt dat natuurlijk tot een heilloze begripsverwarring waarbij niemand meer weet wat er met het woord bedoeld wordt. Het lijkt me dat dit de plegers van terrorisme in de kaart speelt. In de verwarring zijn zij dan moeilijker aan te pakken.
Nee hoor, met de Amerikaanse definitie blijven de grootste en gevaarlijkste terroristen juist buiten schot
Het lijkt me heel goed wat de CFA hier doet. Terrorisme moet bestreden worden, daar zijn de meeste weldenkende mensen het wel over eens (ik doel nu op de echte wereld, niet op dit forum). Daarvoor is het onontbeerlijk dat je precies weet wat je bestrijdt.
De weldenkende mensen op dit forum (en veel daarbuiten) hebben in de gaten dat er in feite juist het omgekeerde gebeurt als wat jij hier nu beweert.
Er wordt gezegd dat terrorisme wordt bestreden en wel terrorisme van 1 bepaalde soort, terwijl de achterliggende agenda iets heel anders is.
Maar ik begrijp wel dat jij dat niet kan begrijpen.
Geplaatst door Gerrit Jan
Ik denk dat je dan toch moet accepteren dat jij een particuliere definitie van het begrip hebt en dat je hierdoor wellicht wel zult kunnen communiceren met een klein groepje gelijkgestemden die jouw geitenwollensokkentaal spreken maar veel moeilijker met de overgrote meerderheid van de mensen die dit probleem aangaat want dan moet je eerst uitleggen wat jij eronder verstaat.
Ik denk dat mijn definitie minder particulier is dan jou CFAdefinitie, wereldwijd gezien. Ik heb volkomen helder en bondig uitgelegd wat ik er onder versta, namelijk de definitie die jij geeft PLUS de staatscomponent.
Je hoeft niet beledigend, aanmatigend of raillerend te worden, of grappig a la GJ. Je treft het, ik ben vandaag in een supermilde bui. Maar of dat zo blijft...
Geplaatst door Gerrit Jan
Maak je niet druk, het komt in de beste families voor, ook in de mijne...
Lekkere familie. Ik ben dol op geitenwollensokken. Vooral in dit jaargetijde.
voor mij is iedereen die onschuldige burgers - moedwillig - vermoordt, een terrorist.
Geplaatst door Julien
voor mij is iedereen die onschuldige burgers - moedwillig - vermoordt, een terrorist.
Is dat inclusief staten , was de hot issue?
Geplaatst door mark61
Is dat inclusief staten , was de hot issue?
ja, dat geldt ook voor staten.
Als een land met opzet slachtoffers maakt onder onschuldige burgers, is het een terroristenstaat.
In mijn ogen maken/ maakten Israel, China, VS, Libie, Rusland, Servie en nog wat landen zich schuldig aan terrorisme
Geplaatst door Julien
ja, dat geldt ook voor staten.
Als een land met opzet slachtoffers maakt onder onschuldige burgers, is het een terroristenstaat.
In mijn ogen maken/ maakten Israel, China, VS, Libie, Rusland, Servie en nog wat landen zich schuldig aan terrorisme
dank u
Geplaatst door mark61
dank u
Één van de ergste terroristische acties van een land vind ik bijvoorbeeld de atoombom op Hirosjima.
Hoeveel onschuldige doden de Vs toen gemaakt heeft :(
Geplaatst door Gerrit Jan
Ik denk dat je dan toch moet accepteren dat jij een particuliere definitie van het begrip hebt en dat je hierdoor wellicht wel zult kunnen communiceren met een klein groepje gelijkgestemden die jouw geitenwollensokkentaal spreken maar veel moeilijker met de overgrote meerderheid van de mensen die dit probleem aangaat want dan moet je eerst uitleggen wat jij eronder verstaat.
GJ, kun je mij uitleggen wat je verstaat onder dat "kleine groepje", "de overgrote meerderheid die dit probleem aangaat" en of je impliceert dat het "kleine groepje" geen moeite heeft met terrorisme an sich of er geen moeite mee heeft als gevolg van een definitieprobleem?
Is niet om te zeiken, maar omdat ik je graag goed wil begrijpen.
Geplaatst door Orakel
GJ, kun je mij uitleggen wat je verstaat onder dat "kleine groepje", "de overgrote meerderheid die dit probleem aangaat" en of je impliceert dat het "kleine groepje" geen moeite heeft met terrorisme an sich of er geen moeite mee heeft als gevolg van een definitieprobleem?
:confused: :maf2: What da fuk probeer je te zeggen?
Ik begrijp er geen zak van..........
Je doet je naam eer aan.
Geplaatst door 850
:confused: :maf2: What da fuk probeer je te zeggen?
Ik begrijp er geen zak van..........
Je doet je naam eer aan.
Vroeg Gait gewoon waarom ie nu weer leg te eikelen.
Geplaatst door Julien
ja, dat geldt ook voor staten.
Als een land met opzet slachtoffers maakt onder onschuldige burgers, is het een terroristenstaat.
In mijn ogen maken/ maakten Israel, China, VS, Libie, Rusland, Servie en nog wat landen zich schuldig aan terrorisme
Wil je Libya er buiten laten ja!
het is Qathafi himself en niet het land dat hij bestuurt (modereert) die vrijheidsacties ondersteunt. En het zijn geen tereurdaden.
Geplaatst door 850
(modereert) :hihi: die vrijheidsacties ondersteunt. En het zijn geen tereurdaden.
In t geval van Tsjaad was het eigenlijk geen van beiden.
Geplaatst door mark61
In t geval van Tsjaad was het eigenlijk geen van beiden.
:stomp: Begin nou niet over Tsjaad................stil nou.........
Geplaatst door 850
:stomp: Begin nou niet over Tsjaad................stil nou.........
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/maps/ng-map.gif
Niger
Ik was bang dat je Sudan zou uitkiezen omdat Quathafi daar wel eens een bommewerper op af heeft gestuurd......:hihi:
O ja? Wizzik niet. Wat hadden ze misdaan dan? Of heeft hij voor de CIA die medicijnenfabriek gebombardeerd. Laat Lennart het maar niet horen.
In de serie Qathafi bevrijdt Afrika vandaag...
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/maps/li-map.gif
...Liberia!
Geplaatst door mark61
O ja? Wizzik niet. Wat hadden ze misdaan dan? Of heeft hij voor de CIA die medicijnenfabriek gebombardeerd. Laat Lennart het maar niet horen.
In Khartoum was een radiostation gevestigt door anti-Quathafi mensen (helaas bestaan er dat soort types :aanwal: ) en via dat radiostation was er veel anti Libya propaganda. Daar werd Quathafi zo pissed off van dat hij een bommewerper erop af heeft gestuurd om dat radiostation plat te bombarderen.
Maar ja, die piloten waren niet zo nauwlettend met het droppen vd bommen dus zon beetje alles werd geraakt in de omgeving van het station behalve het station zelf. :hihi:
Geplaatst door 850
In Khartoum was een radiostation gevestigt door anti-Quathafi mensen (helaas bestaan er dat soort types :aanwal: ) en via dat radiostation was er veel anti Libya propaganda. Daar werd Quathafi zo pissed off van dat hij een bommewerper erop af heeft gestuurd om dat radiostation plat te bombarderen.
Maar ja, die piloten waren niet zo nauwlettend met het droppen vd bommen dus zon beetje alles werd geraakt in de omgeving van het station behalve het station zelf. :hihi:
Typical. Zelf miste hij die gevangenismuur niet toen hij met zijn bulldozer zijn amnestie in de praktijk ging brengen.
...op de voet gevolgd door...
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/maps/iv-map.gif
...La Cote d'Ivoire...
Geplaatst door mark61
...La Cote d'Ivoire...
Goh...de goede man heeft wel veel goeds gedaan in de regio.
Wat was precies zn daad in Ivoorkust? Zeker geholpen met het omverwerpen van een rechtse regering?
Geplaatst door 850
Goh...de goede man heeft wel veel goeds gedaan in de regio.
Wat was precies zn daad in Ivoorkust? Zeker geholpen met het omverwerpen van een rechtse regering?
Rechts en links zijn zeeeer relatieve, of eigenlijk tangopvarkenbegrippen in Afrika. Ook in het verkeer trouwens. Over het algemeen steunt hij (islamitische) 'noorderlingen' (in de kustlanden) tegen (niet-islamitische) 'zuiderlingen'. Aangezien Tsjaad en Niger niet aan zee liggen en iedereen moslim is was het een beetje God zegene de greep denk ik. Dit was om Eng. te zieken:
...dichter bij huis vinden wij...
http://www.nidex.com/images/MAP1.jpg
...Noord-Ierland...
Geplaatst door Gerrit Jan
En hoeveel ellende de VS hiermee voorkomen heeft!
Geen enkele de oorlog was al beslist en Japan stond al op het punt zich over te geven.
Die 2 bommetjes waren het toetje :(
Wat is er mis met Edward Said? Waarom geef je geen antwoord?
Ze hadden die bom ook even kunnen uitproberen op een onbewoond eiland. Voor t effect.
Geplaatst door mark61
Wat is er mis met Edward Said? Waarom geef je geen antwoord?
twas nie eens een moslim :hihi:
Geplaatst door Gerrit Jan
Orakels manier van vragen doet me denken aan de methode van Edward Said om achter elke uitlating een onbewezen vooronderstelling te vermoeden en die aan het licht proberen te brengen. Op zichzelf is daar niets mis mee maar ik heb nu geen zin om aan dat spelletje mee te doen.
Er zijn wel errug veel dingen waar jij geen in hebt he GJ.
Als de manier van discussieren hier je zo tegenstaat waarom blijf je hier dan komen? Ondertussen net zolang het bloed onder de nagels van iedereen vandaan halend, dat wij wel gedwongen zijn om met jouw vieze spelletjes mee te doen :kotsen2:
Geplaatst door Gerrit Jan
Orakels manier van vragen doet me denken aan de methode van Edward Said om achter elke uitlating een onbewezen vooronderstelling te vermoeden en die aan het licht proberen te brengen. Op zichzelf is daar niets mis mee maar ik heb nu geen zin om aan dat spelletje mee te doen.
Zal het wat duidelijker maken. Dit is wat je schreef las reactie op Mark61:
Ik denk dat je dan toch moet accepteren dat jij een particuliere definitie van het begrip hebt en dat je hierdoor wellicht wel zult kunnen communiceren met een klein groepje gelijkgestemden die jouw geitenwollensokkentaal spreken maar veel moeilijker met de overgrote meerderheid van de mensen die dit probleem aangaat want dan moet je eerst uitleggen wat jij eronder verstaat.
Hier staat het alsof het kleine groepje (i.c. de prikkers) slechts geitewollensokkentaal verstaat en academische geleuter derhalve aan hen niet besteed is. Vrij aanmatigend als het zo is.
Vervolgens heb je het over de overgrote meerderheid die het aangaat, als tegenhanger van het kleine groepje gelijkgestemden.
Daarmee impliceer je dat terrorisme het kleine groepje niet aangaat of dat zij er niet in geïnteresseerd zijn of er niet tegen zijn.
Het impliceert ook dat we hier te dom zijn om te beseffen wt terrorisme inhoudt want "dan moet je eerst uitleggen wat jij eronder verstaat".
Voordat ik achter uit de strot ga reageren, vroeg ik me eerst af of je het ook zo bedoelde.
Geplaatst door Gerrit Jan
En hoeveel ellende de VS hiermee voorkomen heeft!
GJ,
Als ik me niet vergis, wouden ze ook in Korea(tegen China) en Vietnam nucleaire wapens inzetten.
Het is maar dat ze in de tang werden gehouden door de USSR.
Geplaatst door Gerrit Jan
Nou, je mag best achter uit de strot komen hoor. Maar je doet me te veel eer aan als je denkt dat achter mijn woorden impliciete betekenissen of verborgen bedoelingen schuil gaan. Daar ben ik niet 'geleerd' genoeg voor. Ik probeer zo rechtstreeks mogelijk te zeggen wat ik bedoel zonder me af te vragen of ik iets impliceer. Ga er dus maar vanuit van niet. Als ik het over een klein groepje heb in verband met de betekenis van het woord terrorisme dan bedoel ik daar verder niets mee, alleen wat ik op dat moment zeg. Ik hoop dat mijn antwoord je niet te zeer teleurstelt. Ik weet wel dat Saïd-aanhangers nu zullen zeggen dat het niet waar is wat ik zeg maar ik heb er nooit wat voor gevoeld om mee te gaan in hun ingewikkelde beschouwingen omdat mij dat zou beletten fris van de lever te zeggen wat ik wil. O ja, en als ik zou vinden dat iemand te dom zou zijn om te begrijpen wat een begrip inhoudt, dan zou ik dat gewoon rechtstreeks zeggen en niet "impliceren".
Nou dit was ingewikkeld hoor. :maf2: Als ik gedwongen zou worden heel veel van dergelijke vragen te beantwoorden, dan zou ik al spoedig in een inrichting terecht kunnen komen. :)
:p
Soekran! :fpetaf:
Geplaatst door Elmadani
Is volgens jullie iemand die z'n land verdedigd (ongeachtte op welke manier hij of ze t doet) een terrorist???????????
Nee, tenzij hij/zij moslim is!!!
Jezus