Bekijk Volledige Versie : Premier Verhofstadt: hoofddoek in openbaar ambt onaanvaardbaar
Marsipulami
10-01-04, 00:19
Premier Verhofstadt: hoofddoek in openbaar ambt onaanvaardbaar
--------------------------------------------------------------------------------
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Premier Guy Verhofstadt vindt dat het dragen van een hoofddoek in een openbare dienst onaanvaardbaar is. Dat meldde het persagentschap Belga vrijdag.
Wat het onderwijs betreft, speelde de premier vrijdag op een vraag tijdens zijn wekelijkse persconferentie de bal door naar de inrichtende macht en de gemeenschappen. "Maar in België hebben we steeds een pragmatische oplossing voor dergelijke problemen kunnen vinden", voegde hij eraan toe.
De hoofddoek is vooral in Franstalig België opnieuw in de
actualiteit als gevolg van het debat dat momenteel in Frankrijk gevoerd wordt over het dragen van duidelijke religieuze symbolen.
Senatoren Anne-Marie Lizin (PS) en Alain Destexhe (MR) stelden onlangs nog voor om de hoofddoek in het onderwijs te verbieden. Maar zelfs binnen hun eigen partij kregen ze heel wat kritiek op hun voorstel. (tb)
_____________
Verhofstadt is een inhoudsloze politieke opportunist, egotripper en machtswellusteling. Ik zou veel liever een Vlaams Blokker als eerste minister hebben in België. Die zijn tenminste niet zo hypocriet als Verhofstadt.
:moe: Ik word hier zo moe van. Tgaat helemaal nergens over. Die verdomde hoofdoekjes discussie komt me de strot uit.............. :auw2:
Laat ze gelijk ook alle stropdassen verbieden op openbare werkfuncties. Kvind dat zo'n stropdas staat voor klasseverschil. Tis beledigent voor langdurig werklozen, arbeidsongeschikte en ander volk dat leeft op de onderste laag van het klasse systeem.
:moeilijk:
Marsipulami
10-01-04, 00:58
Geplaatst door 850
:moe: Ik word hier zo moe van. Tgaat helemaal nergens over. Die verdomde hoofdoekjes discussie komt me de strot uit.............. :auw2:
Laat ze gelijk ook alle stropdassen verbieden op openbare werkfuncties. Kvind dat zo'n stropdas staat voor klasseverschil. Tis beledigent voor langdurig werklozen, arbeidsongeschikte en ander volk dat leeft op de onderste laag van het klasse systeem.
:moeilijk:
:lol: :duim:
Geplaatst door Marsipulami
:lol: :duim:
:hihi: Heb je mn nieuwe topic al gezien?
Minister België wil verbod op hoofddoekjes
De Belgische minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael wil een verbod op het dragen van religieuze symbolen zoals hoofddoekjes op openbare scholen. "De scheiding van staat en kerk moet volledig zijn. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal zijn."
Eerder pleitte ook minister Michel van Buitenlandse Zaken, net als Dewael een liberaal,al voor een dergelijke verbod, in navolging van Frankrijk. Zij gaan daarmee verder dan premier Verhofstadt, die vooralsnog alleen denkt aan een verbod voor onderwijzers en agenten.
De socialisten in de federale regering zijn tegen elk verbod op hoofddoekjes.
Ook Dewael dus
Mars,
De Hollanders hier begrijpen niet uit de header dat het hier België betreft.
:tik:
Belgische minister wil hoofddoekjesverbod
Uitgegeven: 10 januari 2004 17:29
Laatst gewijzigd: 10 januari 2004 17:31
BRUSSEL - De Belgische minister van Binnenlandse Zaken Dewael is ertegen dat vertegenwoordigers van de overheid sluiers, keppeltjes of opvallende kruisjes dragen.
Hij denkt aan politiemensen, rechters en onderwijzers van openbare scholen. "De scheiding van staat en kerk moet volledig zijn. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven", schrijft de minister zaterdag in een opiniërend artikel in de krant De Morgen. "In dezelfde gedachtegang is het ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen."
Dewael vindt zijn standpunt in het belang van moslimvrouwen. Hij wil ze beschermen tegen de "opdringers van de sluier". Volgens Dewael misbruiken sommigen de koran om de vrouwen te onderdrukken. Van vrijwilligheid is namelijk meestal geen sprake, zegt de minister. Hij baseert zich op een boek van het Nederlandse VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali.
Dewael citeert ook de Franse president Chirac, die vorige maand een wet aankondigde die hoofddoekjes en andere 'opzichtige' religieuze symbolen op Franse openbare scholen zal verbieden. De Belgische politiek spreekt binnenkort over het onderwerp, mede omdat twee senatoren een verbod van religieuze symbolen op scholen hebben voorgesteld.
nu.nl
Waarom perse op dat boek...?
:)
ps. Ik heb die andere topic verwijderd.. (Sorry Goodnight).
Ik ga er voor pleiten dat vrouwen helemaal geen kleding mogen dragen.
Ik denk namelijk dat het hun opgedrongen wordt door hun omgeving.
:rolleyes:
Wisten jullie dat er in Nederland een advokaat is met een hoofddoek? Een Turkse: "Famile Arslan" heet ze.
Aisha
De advocate F. Arslan gebruikt leerlingen van het regionaal opleidingencentrum (roc) in Amsterdam om in Nederland de acceptatie van de gezichtssluier door te drukken. Dit zegt A. Rabah, die optrad als bemiddelaar bij een conflict tussen de school en vier 'nikaab-meisjes'.
http://www.trouw.nl/opvoedingenonderwijs/artikelen/1046240703000.html
Ik begin nu ook een beetje moe te worden van die discussie.. en ik word ook moe van die politieke Partijen die het Franse standpunt MISBRUIKEN..
want in Frankrijk is er een andere politieke situatie dan in Duitsland, Belgie en Nederland.
Willen die mensen dan ook CDA/ CDU/ katholieke partij van Belgie verbieden in het parlement??? Zo ja, dan ben ik wel voor.
Minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (VLD) wil dat “de politieke autoriteiten” zich, in navolging van de Franse president Jacques Chirac, “klaar en duidelijk uitspreken” over het gebruik van hoofddoeken of sluiers in ons land. Hij doet dat vandaag in een opiniestuk in De Morgen. Dewael verdedigt het “vrijwillig” dragen van de hoofddoek, maar veroordeelt de verplichte dracht ervan in de moslimgemeenschap. Dat beschouwt hij als onderdrukking van de vrouw en acht hij in strijd met “een essentieel bestanddeel van onze democratische rechtstaat”.
Vrijwillig of niet, in het publieke domein toont Dewael zich een voorstander van een algemeen verbod op sluiers en andere “opvallende religieuze symbolen”. “Het dragen van sluiers, keppeltjes of opvallende kruisbeelden door vertegenwoordigers van de overheid kan niet”, schrijft hij. “De scheiding van kerk en staat moet volledig zijn. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden. Dus geen opvallende religieuze symbolen of sluiers voor politiemensen, rechters, griffiers of onderwijzers van openbare scholen. In diezelfde gedachtegang is het ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen.” Dewael volgt daarmee het standpunt van zijn collega Louis Michel (MR), die gisteren in Le Soirpleitte voor een verbod van de hoofddoek op school. PS en SP.A volgen hun coalitiepartners niet in dit debat.
En ook andere Vlaamse liberalen stellen zich behoedzamer op dan Patrick Dewael. VLD-voorzitter Karel De Gucht toonde zich hier enkele weken geleden nog een koel minnaar van “een algemene regelgeving”. Premier Guy Verhofstadt (VLD) noemde het dragen van een hoofddoek in een openbare dienst “onaanvaardbaar”, maar wat scholen betreft, speelt hij de bal door naar de inrichtende macht en de gemeenschappen.
Ook het eerder deze week door de senatoren Anne-Marie Lizin (PS) en Alain Destexhe (MR) ingediende voorstel voor een verbod op hoofddoeken kon op weinig bijval rekenen bij socialisten en liberalen.
Volksvertegenwoordiger Annemie Neyts (VLD) zegt aan De Morgen dat Lizin en Destexhe “absoluut ongelijk” hebben. “Er is de algemene gedragslijn van de Franse en de Vlaamse gemeenschap, namelijk: de schoolhoofden moeten erover beslissen”, zegt ze. “Ik zie liever dat dan een algemene wet over het al dan niet dragen van hoofddoeken en andere symbolen.” Opinie, pagina 11 Tussenstand, pagina 26
‘Het is ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen’
ELKE DWANG TOT SLUIEREN IS ONAANVAARDBAAR
Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel. Na een half jaar studie en dialoog kwam er een verbod op hoofddoeken en andere ‘opvallende religieuze symbolen’ in het publieke domein.
Ook de Wetstraat wil een ‘interculturele dialoog’ opstarten. Patrick Dewael (VLD) geeft vandaag de aftrap, in de loop van volgende week leest u op deze pagina woord en wederwoord.
De hoofddoek staat ter discussie. Minister van Maatschappelijke Integratie Marie Arena (PS) stelt voor dat vier werkgroepen zich buigen over de scheiding van kerk en staat, de gelijkheid tussen man en vrouw, de vorm die de interculturele samenleving moet aannemen en een code van omgangsvormen. Een dergelijke interculturele dialoog lijkt minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (VLD) nuttig, als we maar te allen tijde binnen de lijntjes van de democratische rechtsstaat blijven kleuren.
Samenleven vereist dat alle inwoners in ons land zich houden aan een aantal basisregels.
Het gaat om fundamentele grondrechten die zo belangrijk zijn dat geen enkele afwijking erop kan worden getolereerd.
Hoe verdraagzaam we ook moeten zijn ten aanzien van andersdenkenden, toch kan er in naam van een of ander belang, een godsdienst of zelfs de wil van de meerderheid niet getornd worden aan principes zoals de scheiding van kerk en staat, de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van alle mensen en van man en vrouw in het bijzonder.
Deze ‘onaantastbare’ rechten moeten minderheden beschermen tegen een mogelijke dictatuur van de meerderheid en worden dan ook voorzien in onze grondwet.
Sommigen interpreteren die minderheden echter als specifieke groepen met een eigen cultuur, taal en religie. Ook heel wat westerse intellectuelen vinden dat allochtonen die in ons land verblijven het recht moeten kunnen opeisen om hun religieus, cultureel en maatschappelijk geïnspireerde tradities en gewoonten ook in ons land te mogen toepassen. Daarbij baseren ze zich doorgaans op de vrijheid van godsdienst. In die zin verdedigen ze dan ook het ‘recht’ van moslimvrouwen om de hoofddoek te dragen. Maar in de praktijk komt dit vaak neer op de impliciete aanvaarding van het ‘bevel’ van moslimmannen dat hun vrouwen zich moeten sluieren.
De sluiering vloeit voort uit een specifieke interpretatie van de koran. Vrouwen en meisjes worden verplicht om elke vorm van aantrekkelijkheid te verhullen voor de ogen van de man. Het lijkt, in de ogen van de ouders en familieleden, de beste garantie voor een meisje om haar maagdelijkheid te behouden tot het huwelijk en aldus de eer van de familie hoog te houden. Het is inderdaad een eerbare houding die, voor zover ze ongedwongen en in de privé-sfeer wordt beleefd, alle respect verdient. De vraag is evenwel of dit wel altijd ‘ongedwongen’ wordt toegepast en of de sluiering ook aanvaardbaar is in het publieke domein. Juist hier zit ’m het probleem.
GEREDUCEERD TOT SEKSOBJECT
Het verplichten van jonge meisjes vanaf 8, 9 of 10 jaar tot het dragen van een sluier is op zich een vorm van onderdrukking. Volgens de Iraanse schrijfster Chahdortt Djavann worden jonge meisjes op die manier in feite gereduceerd tot seksobject, een status die ze moeten beschermen voor het genot van hun latere echtgenoot.
Sluiers die worden opgelegd aan kinderen veroorzaken psychologische stoornissen. Ze kunnen worden geculpabiliseerd als potentiële zondaars die mannen op slechte ideeën brengen.
Sommige moslima’s eisen zelf het recht op om een sluier te mogen dragen. Voor zover dat vrijwillig is, is dat geen probleem, maar de vraag is of dit wel degelijk vrijwillig gebeurt. Uit getuigenissen van jonge allochtone meisjes in de bidonvilles rond de Franse steden blijkt dat velen de sluier aandoen als een vorm van bescherming tegen de mannelijke (seksuele) agressiviteit. Chahdortt Djavann waarschuwt voor een afschuwelijke mentaliteit die blijkbaar heerst in heel wat voorsteden waar nogal wat allochtone moslims wonen.
Daar verdedigen mannen die een vrouw verkracht hebben zich met het argument dat het meisje het zelf gezocht had: “Want als ze niet verkracht wou worden dan had ze zich moeten sluieren.” Het betreft hier geen uitzondering.
Dat kunnen we lezen in het boek Dans l’enfer des tournantes van Samira Bellil, die het slachtoffer werd van groepsverkrachtingen door de jongens uit haar buurt omdat ze zich niet hield aan de traditionele voorschriften inzake kleding en omgang.
Waartoe die onderdrukking kan leiden werd pijnlijk duidelijk in november 2002, toen de 18-jarige Sohane in Balzac Vitry-sur-Seine levend verbrand werd door een jongen omdat ze zich niet plooide naar de traditionele gedragsnormen. De sociologe Hélène Orain heeft zo een hele reeks getuigenissen van jonge vrouwen gebundeld in haar boek Livre blanc des femmes des quartiers.
Het komt erop neer dat in tal van buurten rond grootsteden met een hoge populatie aan moslims, het geweld, de etnische en seksistische discriminatie is toegenomen, dat traditionele praktijken opnieuw ingang vinden zoals religieuze besnijdenis, polygamie, gedwongen huwelijken en de noodzakelijkheid van de maagdelijkheid. Tegen deze vormen van onderdrukking ageert ook de beweging Ni Putes Ni Soumises van Fadela Amara die op 8 maart 2003 meer dan 30.000 demonstranten op de been bracht in de straten van Parijs.
HEL EN VERDOEMENIS
Het verschijnsel van de onderdrukking van de vrouw krijgt ook steeds meer aandacht bij onze noorderburen. In haar boek De Zoontjesfabriek wijst Ayaan Hirsi Ali, een Nederlandse politica van Somalische afkomst, op de gevaren van het islamitisch fundamentalisme voor de liberale grondwaarden van onze samenleving.
Zij wijst op de paradox van de zogenaamde vrijwillige sluiering omdat meisjes van jongsaf aan wordt ingeprent dat wie zich niet aan de zogenaamde religieuze kledingsregels houdt hel en verdoemenis wacht. Imams creëren een klimaat van angst. De Marokkaanse schrijfster Naima El Bezaz heeft het daarbij over de verstikking van de vrouw in de islamitische maagdencultus. In ziekenhuizen worden steeds meer operaties verricht voor het herstel van het maagdenvlies.
Maar evenzeer raken Nederlandse ‘Blijf-van-mijn-lijf-huizen’ voller door allochtone vrouwen die geconfronteerd werden met geweld en verkrachting binnen het huwelijk.
De Egyptische schrijfster Nahed Salim wijst erop dat de fanatieke, agressieve, vijandige golf tegen de verworvenheden die vrouwen binnen de seculiere staat hadden bereikt, in luttele jaren zijn afgebroken; het opnieuw propageren en/of opdringen van de sluiering is immers een recent verschijnsel.
Het argument dat de sluiering zorgt voor meer ‘fysieke veiligheid’ is in een moderne rechtsstaat een aberratie. In een vrije samenleving heeft immers elk individu het recht op bescherming tegen zijn onderdrukkers.
We moeten de meisjes dus niet afschermen tegen mannelijke agressoren, maar de mannelijke agressoren zelf aanpakken.
GROEIEND VERZET
De voorgaande voorbeelden tonen gelukkig aan dat er bij de moslima’s zelf steeds meer verzet tegen hun onderdrukking komt. Het lijkt me evenwel zinvol dat ook de politieke autoriteiten zich hierover klaar en duidelijk uitspreken.
De Franse president Jacques Chirac deed dit naar aanleiding van zijn opmerkelijke toespraak van 17 december 2003, waarin hij stelde dat de graad van beschaving finaal bepaald wordt door de plaats die vrouwen in de samenleving kunnen innemen. We moeten dat in ons land ook doen. De overheid moet aan de allochtone gemeenschap, en andere groepen die zich beroepen op de bescherming en de rechten van minderheden, duidelijk maken dat de kleinste minderheid uiteindelijk steeds de individuele mens is. Met andere woorden: individuele rechten en vrijheden zijn belangrijker dan culturele rechten van minderheden.
In die zin is elke dwang tot het sluieren onaanvaardbaar. Net zoals gedwongen huwelijken, vormen van seksuele verminking en polygamie onaanvaardbaar zijn.
Elke vrouw heeft het recht om zelf invulling te geven aan haar leven. Ze kan en mag niet gedwongen worden om te leven, te huwen en te werken zoals anderen haar voorschrijven.
Zoals ik al schreef moeten we respect opbrengen voor diegenen die zich vrijwillig sluieren. Dat neemt niet weg dat het dragen van sluiers, keppeltjes of opvallende kruisbeelden door vertegenwoordigers van de overheid niet kan. De scheiding van kerk en staat moet volledig zijn.
De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden. Dus geen opvallende religieuze symbolen of sluiers voor politiemensen, rechters, griffiers of onderwijzers van openbare scholen. In diezelfde gedachtegang is het ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen.
Dit houdt niet alleen verband met de opvoeding van mensen in zichtbare gelijkwaardigheid maar ook met de doelstelling van het onderwijs om jongeren te emanciperen en middelen aan te reiken zodat ze in de toekomst zelf invulling kunnen geven aan hun bestaan.
Voor sommigen is de verplichte sluier een onbelangrijk detail in de politiek. Voor mij gaat het evenwel om een essentiële kwestie in onze democratische rechtsstaat.
We moeten immers de ware motieven van de opdringers van de sluier ontmaskeren. We moeten duidelijk maken dat ze de heilige teksten van de koran, waarin zoveel prachtige en menslievende zaken staan, misbruiken voor hun eigen macht. En we moeten via de wet diegenen beschermen die onze bescherming behoeven.
Want in bepaalde gevallen is de volgende uitspraak van Henri Lacordaire een feit: ‘Entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et c’est la loi qui affranchit’.
Patrick Dewael (VLD) is vice-eerste minister en minister van Binnenlandse Zaken in de federale regering
Premier België wil verbod op hoofddoek in overheidsdienst
Van onze correspondent Bart Dirks
BRUSSEL - Het dragen van een hoofddoek in overheidsdienst is onaanvaardbaar, zei de Belgische premier Verhofstadt vrijdag. Hij reageerde op een discussie in Wallonië over het al dan niet verbieden van religieuze uitingen.
'Fundamentalisme intimideert me', was eerder op de dag de bijdrage van de Belgische vice-premier Louis Michel aan deze discussie. 'Ik denk dat religieuze geloofsijver, in welke vorm ook, geen plaats heeft op een openbare school, bij de overheid, of een ziekenhuis', zei hij in het Franstalige dagblad Le Soir.
Michel pleit met zijn partijvoorzitter Antoine Dunesque van de Mouvement réformateur (MR) voor het opstellen van een 'charter' of 'pact' over normen en waarden. Daarin moeten de politieke partijen zich uitspreken voor een rechtsstaat die onpartijdig is en wordt gerespecteerd. 'Ik merk dat men uit naam van de democratie steeds vaker geneigd is tolerantie en niet-ingrijpen met elkaar te verwarren', aldus Michel.
Los van de MR-plannen begint de regering-Verhofstadt in februari een besloten 'interculturele dialoog'. Drie werkgroepen buigen zich over de scheiding tussen kerk en staat, de gelijkheid tussen man en vrouw en de organisatie van de interculturele samenleving. Het vierde comité moet een gedragscode ontwerpen. In oktober wil de regering de conclusies bespreken.
Het plan voor een interculturele dialoog is afgelopen zomer vastgelegd in het regeerakkoord. De werkgroepen bestaan uit vertegenwoordigers van alle religies en het verenigingsleven, aldus minister Marie Arena van Maatschappelijke Integratie donderdag.
De politieke partijen willen deze discussies niet in het openbaar voeren. Dat zou de verkiezingsstrijd vertroebelen voor het Vlaamse, Waalse en Brusselse gewest. Daarvoor gaan de Belgen in juni naar de stembus, tegelijk met de verkiezingen voor het Europees Parlement.
Nu al is duidelijk dat de meeste partijen minder ver willen gaan dan in Frankrijk. Daar zullen alle religieuze symbolen als hoofddoek, keppel en kruisbeeld uit publieke ruimtes worden verbannen.
In december dienden twee Waalse Senatoren van MR en de Parti Socialiste (PS) al een motie in om hoofddoeken op scholen te verbieden. Minister Arena (ook van de PS) is daar echter tegen. 'Met wat knippen en plakken een Frans voorstel in België invoeren, gaat niet op. Onze situatie is totaal verschillend.'
Premier Verhofstadt wilde gisteren niet zeggen of hij ook voor een verbod is voor hoofddoeken op scholen. Dat is volgens hem aan de gewesten. Hij benadrukte dat België altijd pragmatische oplossingen vindt voor zulke problemen.
BRUSSEL - België moet het voorbeeld van Frankrijk volgen en het dragen van hoofddoekjes op openbare scholen verbieden, vindt de Belgische minister van Binnenlandse Zaken, Patrick Dewael.
.
Vrijdag pleitte minister van Buitenlandse Zaken Louis Michel ook al voor een verbod. De ministers sturen daarmee aan op een debat in de regeringscoalitie van premier Guy Verhofstadt. De socialisten, die daar deel van uitmaken, zijn tegen een verbod op hoofddoekjes.
.
De Franse president Jacques Chirac heeft een wetsontwerp aangekondigd om het dragen van opzichtige religieuze symbolen op openbare scholen met ingang van het nieuwe schooljaar te verbieden. Dewael pleitte ervoor zo’n verbod niet alleen over te nemen, maar ook te laten gelden voor andere openbare instellingen. „De regering moet neutraal blijven, dus zou er geen zichtbaar gebruik moeten zijn van religieuze symbolen of hoofddoeken door politieagenten, rechters, administratieve medewerkers en leraren op openbare scholen”, schreef de minister zaterdag in het dagblad De Morgen.
.
De Arabisch-Europese Liga (AEL) verzet zich tegen ideeën om in België hoofddoekjes en andere religieuze symbolen te verbieden op openbare scholen en in overheidsfuncties. De organisatie roept op tot een betoging op 22 februari bij station Brussel-Noord.
.
De AEL, die opkomt voor de Arabieren en moslims in Europa, vindt een verbod in strijd met de vrijheid van godsdienst, een van de mensenrechten. „Neutraliteit betekent niet het vernietigen van elke publieke religieuze manifestatie”, aldus de organisatie, die door Abou Jahjah word geleid.
.
De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan heeft tijdens een bezoek aan Duitsland, waar ook een verhit debat over de kwestie gaande is, gewaarschuwd dat een verbod op het dragen van hoofddoekjes alleen maar tot verdeeldheid en haat leidt. Hij stelde dat de hoofddoek een religieus symbool is dat beschermd hoort te worden in de Europese Unie, waar Turkije binnen afzienbare tijd lid van hoopt te worden.
.
Het Duitse hooggerechtshof bepaalde in september dat hoofddoeken zijn toegestaan zolang er geen wet is die ze verbiedt. Het constitutionele hof bepaalde vervolgens dat eventuele wetgeving alle godsdiensten gelijk moet behandelen. Tegenstanders argumenteren nu dat de hoofddoek niet zozeer een religieus, als wel een politiek symbool is.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=83073
De Arabisch-Europese Liga (AEL) verzet zich tegen ideeën om in België hoofddoekjes en andere religieuze symbolen te verbieden op openbare scholen en in overheidsfuncties. De organisatie roept op tot een betoging op 22 februari bij station Brussel-Noord.
Ze geven hun mening, en dat is goed. Maar de komende verkiezingen in België zullen laten zien wat wel effect heeft.
:gaap:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=83150
Minister Binnenlandse Zaken wil verbod op religieuze uitingen school en overheid
Rel België om hoofddoekjes
BRUSSEL - De Belgische minister van Binnenlandse Zaken Dewael is tegen hoofddoekjes, keppeltjes of opvallende kruisbeeldjes op openbare scholen. Ook voor overheidsvertegenwoordigers als politiemensen, rechters en griffiers vindt hij de religieuze tekens niet kunnen.
"De scheiding van staat en kerk moet volledig zijn. De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven", schreef de minister in een opiniërend artikel in de krant De Morgen van zaterdag. "In dezelfde gedachtegang is het ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen."
De liberale minister heeft inmiddels krachtige kritiek gekregen van zijn socialistische collega Arena (Maatschappelijke Integratie). Arena noemde het standpunt "gevaarlijk voor de maatschappelijke samenhang" en "agressief". Ook de Arabisch-Europese Liga (AEL) verzet zich tegen de plannen. De organisatie, die opkomt voor de Arabieren en moslims in Europa, vindt het verbod in strijd met de vrijheid van godsdienst, een van de mensenrechten.
Minister Dewael van Binnenlandse Zaken vindt zijn standpunt echter in het belang van moslimvrouwen. Hij wil ze beschermen tegen de "opdringers van de sluier". Volgens Dewael misbruiken sommigen de koran om de vrouwen via de hoofddoek te onderdrukken. Dewael baseert zich op een boek van het Nederlandse VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali. Dewael citeert ook de Franse president Chirac, die vorige maand aankondigde hoofddoekjes en andere 'opzichtige' religieuze symbolen op Franse openbare scholen te verbieden.
Nederland heeft geen wetsregels voor religieuze tekens. Medio 2003 stuurde minister van Onderwijs Van der Hoeven een zogenoemde leidraad naar de scholen. Daarin stelt de minister dat kledingvoorschriften niet discriminerend mogen zijn en de vrijheid van meningsuiting niet mogen aantasten. Dat betekent in de praktijk dat een rooms-katholieke of protestants-christelijke school leerlingen mag verbieden een hoofddoekje te dragen, als aannemelijk is te maken dat dat strijdig is met de grondslag van de school. Het openbaar onderwijs mag die eis niet stellen.
De LPF-fractie in de Tweede Kamer kondigde in oktober vorig jaar aan een initiatiefwetsvoorstel te gaan indienen. Dat zou werknemers in overheidsdienst moeten verbieden zichtbaar uitingen van religie te dragen. Tot op heden heeft de LPF die wet nog niet ingediend.
(ANP)
Verschenen in SP!TS op maandag 12 januari 2004
Marsipulami
13-01-04, 01:30
Och maak je maar geen zorgen over de standpunten die in België verkondigd worden. Patrick Dewael is atheïst maar ook een wijs man. Zijn partij de VLD verliest aan haar rechterzijde volop stemmen aan het Vlaams Blok. Door het formuleren van wat forse uitspraken hopen ze de kiezers die aan de donkerblauwe kant staan in de boot te houden. Dat is de werkelijke achtergrond van het standpunt van de VLD. Patrick Dewael is geen racist en nog minder een fascist. Familieleden van hem stierven in Duitse concentratiekampen tijdens WOII (nee nee hij is geen jood en zijn overleden familieleden waren dat ook niet.) De standpunten die Dewael verkondigt hebben eerder te maken met zijn bezorgdheid t.a.v. de opmars van het Vlaams Blok dan met onverdraagzaamheid jegens moslims of vreemdelingen. Ik denk dat heel rechtse kiezers beter in de handen van de VLD blijven dan in de handen van het Vlaams Blok. Binnen de VLD gelooft er geen kat dat men het migrantenstemrecht voor niet-Europese vreemdelingen kan tegenhouden. Toch blijft de VLD zich hiertegen verzetten omdat men het schema: Vlaams Blok tegenover al de rest, wil doorbreken. Dat is erg verstandig. De VLD-standpunten m.b.t. hoofddoeken moet men in dezelfde context interpreteren. Dat standpunt dient alleen maar om domme racisten politiek te neutraliseren en te voorkomen dat ze het VB zouden versterken. Zo zit België nou eenmaal in elkaar. 'De waarheid schuilt soms in een leugen' (Afrikaans spreekwoord).
Geplaatst door Marsipulami
Och maak je maar geen zorgen over de standpunten die in België verkondigd worden. Patrick Dewael is atheïst maar ook een wijs man. Zijn partij de VLD verliest aan haar rechterzijde volop stemmen aan het Vlaams Blok. Door het formuleren van wat forse uitspraken hopen ze de kiezers die aan de donkerblauwe kant staan in de boot te houden.
Wel Mars, ik vraag me af waar je de tijd blijft halen om zo'n gigantisch aantal postings te typen (ik heb nauwelijks tijd om af en toe eens diagonaal door het forum te fietsen), maar daarnaast heb ik ook nog eens de indruk dat je wat teveel De Morgen en De Standaard gelezen hebt. Het verlies van rechtse stemmen bij de VLD hebben ze enkel aan zichzelf te danken. Het links-rechts debat dat ze ten allen prijze willen ontkennen speelt meer dan ooit en heeft weinig te maken met immigratie of islam.
Sinds Verhofstadt (het blauw konijn voor de kenners) aan de macht is hebben we de meest linkse regering sinds lang, en dit zowel op economisch als wetgevend vlak. Het feit dat een meerderheid van het kiezerspubliek zich ter rechterzijde bevindt tegenover het feit van een links geïnspireerd regeringbeleid geeft steeds meer spanningen. Deze spanningen geven aan dat een groot deel van het kiesvee zich verraden voelt door de blauwe broeders. Kijk, als je stem in 'het hokje' steeds opnieuw totaal genegeerd en geridiculiseerd wordt, dan gaan mensen wel eens rare dingen doen in datzelfde hokje.
Ik kan bijna zelf al de teksten beginnen schrijven die zullen moeten dienen om de volgende zwarte zondag te verklaren, uiteraard wetenschappelijk verantwoord door weldenkende pseudo-wetenschappers, extreem-linkse filosofen en andere 'neutrale' hoofdredacteurs met een TV-roeping...
En wat De Wael betreft. Wat een hypocriet ! Eerst van de Belgische identiteitskaart een goedkoop vodje maken, dan dat stemrecht laten 'passeren' en tenslotte beginnen roepen over iets wat, toch in België, niet echt brandend actueel was. En vooral, hij weet toch dat hij in een door links gedomineerde regering geen enkele kans maakt met zijn voorstel. Tsss...
Op dit ogenblik zie ik trouwens niet echt het nut in van een dergelijke wet. Ik geloof steeds minder in het roos-gekleurde ideaalbeeld van multicul, daarentegen stel ik vast dat de grootste smeltkroes van culturen en afkomsten, zijnde de VS, uitgroeit tot een naast elkaar leven van diezelfde groepen. Dit zal onvermijdelijk ook hier gebeuren tussen met groepen die zich niet wensen te assimileren. Geef dus alle geloofsovertuigingen hun eigen scholen en andere gebouwen en laat de overheid hiervoor betalen afhankelijk van bvb. hun bijdrage in de belastingen. Binnen die scholen kunnen ze voor mijn part in hun blootje lopen, zolang ik mijn kinderen er maar niet moet inschrijven... :verward:
Openbare besturen en functies zijn een ander paar mouwen natuurlijk, daar moet ik me aansluiten bij het Franse standpunt. Nederland is natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar met de Belgische situatie, maar ik geloof niet dat men hier ooit zal aanvaarden dat ik zeg maar een ambtenaar aan de gemeente er gesluierd bijzit in contacten met de burger. Ik zie trouwens onze Delhaize nog niet zo gauw de toer opgaan van Albert Heyn met z'n 'aangepaste' hoofddoekjes. Misschien een idee om de beurskoers van Colruyt op te jagen... :engel:
maar ik geloof niet dat men hier ooit zal aanvaarden dat ik zeg maar een ambtenaar aan de gemeente er gesluierd bijzit in contacten met de burger.
In Nederland ook niet hoor! Zelfs niet met hoofddoeken achter de balie op het gemeentehuis hier.
Een discussie zonder eind. Feitelijk onmogelijk.
Aan de ene kant wetten, regels en gedragingen die in bepaalde situaties persoonlijke hoofbedekkingen verbieden.
Aan de andere kant vrijheid van godsdienst, mening en uiting. Een hoofddoek is uiting geven aan die persoonlijke visie.
De discussie gaat over hoofddoeken terwijl de basis, het uitgangspunt totaal verschillend is.
Fietelijk is de discussie ONMOGELIJK. Volledige vrijheid dult geen wetten, wetten beperken volledige vrijheid.
Gr.P