Bekijk Volledige Versie : Amsterdamse "Rooie" wethouder en rode lichtjes....
Wat heeft Rob Oudkerk toch met rood licht?
(Van een verslaggever) Het Parool.
AMSTERDAM - Rode lichtjes en Rob Oudkerk: het is geen al te gelukkige combinatie dezer dagen. Een bekeuring voor fietsen zonder achterlicht zorgde voor veel rumoer in de media, nu wordt Oudkerk ook met andere rode lichtjes geassocieerd: het bezoeken van porno-sites op de computer van de baas.
Gisteren kreeg de Amsterdamse wethouder zonder veel plichtplegingen van burgemeester Job Cohen te horen dat het door Oudkerk geëiste gesprek met de korpsbeheerder (Cohen) en de korpschef Jelle Kuiper over de 'achterlicht-affaire' niet doorgaat. Als Oudkerk iets te klagen heeft over de politie, naar aanleiding van het bericht dat hij zich tegenover de bekeurende agenten zou hebben misdragen, kan hij naar de Commissie voor de Politieklachten stappen. Zoals elke andere burger.
Dezelfde dag wordt de wethouder benaderd door enkele media met de vraag of het waar is dat hij langs ambtelijke weg op de vingers is getikt omdat hij op een van gemeentewege verstrekte computer de pornosite Hookers.nl zou hebben bezocht. Dat zou, naar die media hadden horen verluiden, vandaag door columniste Heleen van Royen in Het Parool en op de internetsite Planet worden gepubliceerd - hetgeen het geval is.
Volgens Van Royen zou Oudkerk haar hebben verteld dat het gemeentelijk Bureau Integriteit in dit geval als zedenmeester was opgetreden. Geheel ongevraagd meldde de woordvoerder van de wethouder deze krant gisteravond dat dit onjuist was. Het Bureau Integriteit had Oudkerk beslist niet op het matje geroepen, Cohen zou dat desgewenst meteen kunnen ontkennen.
Was het dan misschien een andere instantie, of een andere persoon in de ambtelijke hiërarchie, die Oudkerk op ongewenste activiteiten wees? De woordvoerder zou dat bij de wethouder verifiëren. Daar is hij kennelijk nog altijd mee bezig, want een antwoord op die voor de hand liggende vraag kwam er niet meer. Zijn baas, de wethouder, was plotseling 'volkomen onbereikbaar'.
Wel liet Oudkerk eerder gisteravond via zijn woordvoerder aan de persdienst GPD weten dat hij Van Royens weergave van hun gesprek in een Haags café, waar ook zijn hoerenbezoek en incidenteel cokegebruik aan de orde kwamen, wilde bevestigen noch ontkennen, aangezien hij nooit ingaat op privékwesties.
Behalve tegenover Van Royen dan, die er geen misverstand over liet bestaan, dat ze zijn mededelingen belangwekkend genoeg achtte om op te schrijven. ''Nou, Heleen, ik lees het wel,'' was dan ook zijn joviale afscheid.
Niemand heeft iets te maken met de privévoorkeuren van Rob Oudkerk, zo betoogt hij ook zelf. Mag een wethouder misschien dingen doen die andere burgers ook doen? In De Volkskrant van vandaag zegt hij dat hij slechts in het algemeen heeft gesproken over 'publieke figuren', die het lastig kunnen krijgen als hun privé-hobby's bekend worden.
In de PS van de Week: Oudkerk vertelt columniste Heleen Van Royen over zijn hobby's
Heleen van Royen: Integriteit
Gepubliceerd op zaterdag 10 januari 2004
Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke.
Je zou denken dat dit in een vrijgevochten stad als Amsterdam geen probleem is. Zolang Oudkerk zich niet slechts gehuld in een leren string op de grachten vertoont, mag hij in zijn vrije tijd doen en laten wat hij wil. Toch?
“Nee,” zegt Oudkerk. De wethouder voelt zich beknot: “Ze zijn op het stadhuis veel conservatiever dan jij denkt.”
We spraken elkaar na het Groot Dictee. Hij had 69 fouten, ik 38, we verdronken ons verdriet in een café.
“Ik hou van porno,” was Rob’s eerste, tamelijk onverhoedse bekentenis. “Als ik klaar ben met werken, surf ik altijd even langs hookers.nl. Leuke site is dat. Maar wat denk je?”
Ik dacht nog niets.
“Word ik op het matje geroepen door de commissie Integriteit. Er was geconstateerd dat ik pornowebsites bezoek. Dat mag niet. De computer waarmee ik thuis werk, is van de gemeente.”
“Tjonge,” zei ik.
“Weet je wat mij irriteert? Iemand die van Ajax houdt, mag uren op de Ajax website rondhangen, maar ik, die toevallig van porno houd, mag na werktijd niet even naar hookers.nl.”
“Tjonge,” zei ik weer. Mijn vingers jeukten. Ik deed alsof ik typte en zei: “Ga vooral door, Rob. Dit wordt een column.”
“Wettelijk gezien, heeft die commissie gelijk. Ik mag niet op pornografische en ook niet op racistische sites komen met de gemeentecomputer. Dat zijn de regels. Maar om pornografie en racisme op één lijn te stellen, dat vind ik idioot.”
Mee eens, knikte ik. Appels en peren.
We bestelden een tweede rondje. Rob raakte op dreef.
“Als ik van het stadhuis naar huis ga, kom ik altijd over de Wallen. Dat is nu eenmaal de kortste route. Heb ik ook op mijn brood gekregen. Dat ik op de Wallen ben gezien. Moet ik dan een omweg maken? Dat vertik ik.”
Ik zag een worstelende wethouder. Worstelend met zijn identiteit, met zijn functie, met zijn hang naar vrouwen en seks.
“Mijn functie heeft consequenties voor mijn privé-leven. Dat zit me dwars. Op oudjaar neem ik een snuif coke. Dat doe ik elk jaar, gewoon, omdat ik dat lekker vind. Is dat erg? Als ik dronken achter het stuur kruip, begrijp ik dat ik in de fout zit. Maar waarom zou ik die snuif niet mogen nemen, waarom mag ik niet bij een vrouw op de Wallen naar binnen?”
“Omdat je dan chantabel bent, misschien?” probeerde ik. “Omdat er vervelende videobanden kunnen gaan rondslingeren?”
“Wie zegt dat die banden er niet al zijn?” Hij glimlachte ondeugend. Hier zat geen wethouder, hier zat een thrillseeker. “Mijn vrouw is de enige aan wie ik verantwoording hoef af te leggen,” vond Oudkerk. “En daarmee basta.”
Het begon me ineens te dagen. “Jij wílt dat ik dit opschrijf,” zei ik. “Je geniet van porno, je snuift wel eens coke en je wilt een coming out. Ga je naar de hoeren?”
Hij keek me strak aan. “Niet in Amsterdam.”
Niet binnen de stadsgrenzen. Oudkerk moet de geneugten van Tanja missen. Tanja van de Dollebegijnensteeg wordt gunstig gerecenseerd op hookers.nl. Vaste klant Tjierp wil geen ander meer, hij geeft haar een dikke tien.
Mag een ras-Amsterdamse wethouder geen gebruik maken van lokale diensten? Moet hij onze hoeren het brood uit de mond stoten en uitwijken naar een andere gemeente? Schande! Stap over Tanja’s drempel, Rob. Maak ze gek. Mijn zegen heb je.
Het Parool, Telegraaf?
:hihi: Dit gaat een rel worden!
Gisteren kreeg de Amsterdamse wethouder zonder veel plichtplegingen van burgemeester Job Cohen te horen dat het door Oudkerk geëiste gesprek met de korpsbeheerder (Cohen) en de korpschef Jelle Kuiper over de 'achterlicht-affaire' niet doorgaat. Als Oudkerk iets te klagen heeft over de politie, naar aanleiding van het bericht dat hij zich tegenover de bekeurende agenten zou hebben misdragen, kan hij naar de Commissie voor de Politieklachten stappen. Zoals elke andere burger.
Cohen :duim:
Die commissie doet er 2 jaar over om zo'n klacht te verwerken. Verder is die commissie zelf onderdeel van het politieapparaat dus niet onafhankelijk. Ik ben er zelf ook wel eens naar doorverwezen toen iemand fraude had gepleegd en ik de dader zo op een presenteerblaadje aanleverde bij de politie. De politie deed niks met die aangifte. Te druk met andere zaken zoals moordzaken oplossen. Verder was er geen geld verdwenen omdat ik er tijdig achter was gekomen.
Verder wel een grappige column van Heleen van Royen. Ik denk dat Oudkerk binnenkort ook wel in Amsterdam naar de hoeren durft. Het is inderdaad een soort coming out.
Geplaatst door Simon
Die commissie doet er 2 jaar over om zo'n klacht te verwerken. Verder is die commissie zelf onderdeel van het politieapparaat dus niet onafhankelijk.
Da's niet waar hoor, Simon. Ik ken die commissie toevallig tamelijk goed en ze zijn onderdeel van de gemeente, zeker niet van het politieapparaat. Uit eerste hand weet ik de dat de commissieleden bepaald geen vriendjes van de politie zijn. Er wordt dan ook door de commissie regelmatig aan de burgemeester geadviseerd om een bepaald politieoptreden als 'onbehoorlijk' te bestempelen (of dat effect heeft is een tweede).
Over Oudkerk: big fucking deal zeg...een beetje porneau en een beetje coke, nou nou, wat opzienbarend. :slapen:
:moe: Hoe kan Oudkerk gepakt zijn voor zonder licht te rijden? Je ziet de smeres al van mijlenver klaar staan met hun licht controlles..........
Geplaatst door 850
:moe: Hoe kan Oudkerk gepakt zijn voor zonder licht te rijden? Je ziet de smeres al van mijlenver klaar staan met hun licht controlles..........
Afgeleid? Was na de gemeenteraadborrel direct doorgereden naar de hoeren en nu opzoek naar een snuif.
Geplaatst door Joesoef
Afgeleid? Was na de gemeenteraadborrel direct doorgereden naar de hoeren en nu opzoek naar een snuif.
Maar dan is het juist goed dat hij geen licht aan had.
Zo'n knipperend rood licht zou veel te veel opvallen.
:blowen: Wedden dat hij n toupet draagt
Geplaatst door 850
:moe: Hoe kan Oudkerk gepakt zijn voor zonder licht te rijden? Je ziet de smeres al van mijlenver klaar staan met hun licht controlles..........
Het zegt iets over de man's intelligentie ja
Geplaatst door Mill
Da's niet waar hoor, Simon. Ik ken die commissie toevallig tamelijk goed en ze zijn onderdeel van de gemeente, zeker niet van het politieapparaat. Uit eerste hand weet ik de dat de commissieleden bepaald geen vriendjes van de politie zijn. Er wordt dan ook door de commissie regelmatig aan de burgemeester geadviseerd om een bepaald politieoptreden als 'onbehoorlijk' te bestempelen (of dat effect heeft is een tweede).
Ja zo verwijzen ze mooi naar elkaar. Als ik de burgemeester een email stuur dat iemand mij voor 15.000 gulden heeft willen oplichten en dat de politie niks doet met deze aangifte dan verwijst de burgemeester mij naar deze commissie. Die commissie zal dan geruime tijd bezig zijn met ja .... waarmee? En dan kunnen ze horen wat de politie mij ook vertelde n.l. dat ze het te druk hebben bij de politie. Ik stuur de burgemeester die email omdat hij de politie aanstuurt. Als de politie niet zijn werk doet en de burgemeester niet wil aansturen wat heb ik dan aan een commissie? Iedereen weet dat je bij dit soort zaken snel moet handelen. Wat heb ik dan aan een commissie? En bij welke commissie kan ik terecht om te klagen dat de burgemeester de politie niet goed aanstuurt. Nou ja, laat maar ....
hookers.nl....
ga gelijk ff chekuh :p
'Cocaïne en porno achtervolgen Oudkerk' 10-01-2004
ANP
Rob Oudkerk, de wethouder van Sociale Zaken in Amsterdam, zou incidenteel cocaïne snuiven en bezoekt pornowebsites op een computer van de gemeente. Dat schrijft columniste Heleen van Royen zaterdag in het Parool en op de website Planet. In de zaterdagse Volkskrant ontkent Oudkerk de aantijgingen.
In de column vertelt Van Royen over een gesprek dat ze met de wethouder had na de opnames van het Groot Nederlands Dictee. Van Royen schrijft ondermeer: ""Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke."
Hij zou tegen Van Royen hebben geklaagd over het gemeentelijk Bureau Integriteit, die bij Oudkerk thuis op de gemeentelijke computer pornosites had aangetroffen en hem daarvoor op de vingers hebben getikt. De wethouder van Oudkerk ontkent dit, maar wil niet zeggen of een andere instantie dan wel Oudkerk op het matje heeft geroepen.
Volgens de woordvoerder wil de wethouder de andere aantijgingen niet bevestigen noch ontkennen, omdat hij nooit ingaat op persoonlijke kwesties. Van Royen zegt dat Oudkerk heel goed doorhad dat zij over het gesprek zou schrijven. Bij het afscheid zou hij joviaal hebben gezegd: "Nou Heleen, ik lees het wel."
Oudkerk schrijft zaterdag in de Volkskrant dat hij slechts heeft gesproken over 'publieke figuren' in het algemeen, die het lastig kunnen krijgen als hun privé-hobby's bekend worden.
Eerder kwam Oudkerk al in het nieuws door de bekendmaking door de politie Amsterdam van een bekeuring voor het fietsen zonder achterlicht. Oudkerk was woedend dat de politie de pers inlichtte over zijn bekeuring. Zijn verzoek om het gesprek met politie commissaris Jelle Kuiper over deze kwestie te voeren, is door burgemeester Job Cohen inmiddels afgewezen. Volgens de burgemeester moet Oudkerk een klacht indienen bij het klachtenbureau van de politie.
Geplaatst door 850
:moe: Hoe kan Oudkerk gepakt zijn voor zonder licht te rijden? Je ziet de smeres al van mijlenver klaar staan met hun licht controlles..........
nou ik ben pas ook beboet omdat ik geen licht had op de fiets en die *piep* politie stond gewoon sneeky in de bosjes te wachten tot ik voorbij kwam fietsen!
Geplaatst door Julien
nou ik ben pas ook beboet omdat ik geen licht had op de fiets en die *piep* politie stond gewoon sneeky in de bosjes te wachten tot ik voorbij kwam fietsen!
Dan moet je maar met licht aan fietsen..
weet je wel hoe ik mij een rot ongeluk schrik en bijna maak, als er zo'n klote fietser opeens zonder licht voor de wielen van mijn auto sjeest....
Als ik zonder licht aan, of met kapotte lichten zou rijden zou ik ook bekeurd worden...
Dat fietsers te gierig zijn en geen auto kopen moeten ze zelf weten,maar zelfs te gierig voor een kutlichtje???
Geplaatst door Julien
nou ik ben pas ook beboet omdat ik geen licht had op de fiets en die *piep* politie stond gewoon sneeky in de bosjes te wachten tot ik voorbij kwam fietsen!
Wacht maar tot je zelf rijlessen mag nemen en je rijd is in het donker.
Geplaatst door Joesoef
Wacht maar tot je zelf rijlessen mag nemen en je rijd is in het donker.
ja ik rij ook auto en ik irriteer me ook aan fietsers.. maar jullie willen toch niet beweren dat jullie op de fiets snachts altijd met licht rijden??
Zo ja, dan zijn jullie wel erg netjes hoor, ik denk dat zo'n 3% dat licht gebruikt.
Geplaatst door Julien
ja ik rij ook auto en ik irriteer me ook aan fietsers.. maar jullie willen toch niet beweren dat jullie op de fiets snachts altijd met licht rijden??
Zo ja, dan zijn jullie wel erg netjes hoor, ik denk dat zo'n 3% dat licht gebruikt.
Ik fiets niet, want heb een auto.
Mar als ik zou fietsen zou ik met licht fietsen...niet alleen omdat ik dan te zien ben voor een automobilist,maar omdat ik geen zin in heb door de wielen van die automobilist tot moes gereden te worden...heeft niets met netjes te maken...puur egoisme..
Geplaatst door Goodnight
Dan moet je maar met licht aan fietsen..
weet je wel hoe ik mij een rot ongeluk schrik en bijna maak, als er zo'n klote fietser opeens zonder licht voor de wielen van mijn auto sjeest....
Als ik zonder licht aan, of met kapotte lichten zou rijden zou ik ook bekeurd worden...
Dat fietsers te gierig zijn en geen auto kopen moeten ze zelf weten,maar zelfs te gierig voor een kutlichtje???
Het is juist andersom... Autorijders zijn egoistisch. Ondanks dat autorijders in een dodelijk moordwapen zitten, letten ze nauwelijks op :(
WAar ik helemaal een hekel aan heb, is wanneer automobilisten niet even op fietsers kunnen wachten als het regent of het koud is. Echt superegoistisch.
Ik kan haast niet wachten om een volgesnoven Oudkerk op mijn moterkap te vinden omdat hij met zijn dronken kop in de kelder van het bordeel zijn achterlicht kapot stoote.
Daar heb ik wel een trede op mijn noclaim voor over :hihi:
Geplaatst door Gerrit Jan
Volgens mij rijd jij geen auto. Als je dat wel deed zou je zoiets niet zeggen.
Ik rij ongeveer 50.000 km per jaar auto en fiets daarnaast regelmatig voor m'n plezier. En meestal zonder licht, of veel te weinig licht, van die ledjes.
Een fietser zonder licht zie ik zonder probleem vanuit mijn auto, dankzij mijn autolichten. Ik begrijp wereklijk niet dat andere automobilisten daar moeite mee hebben. En ik heb niet eens zulke hele goeie ogen. Als een fietser zonder licht uit een steegje vlak voor m'n auto de weg op zou racen.. Ja, dan zou ik 'm kunnen aanrijden.. Maar volgens mij heeft licht daar niet zo veel mee te maken.
Ik denk echt dat het te maken heeft met het feit dat dergelijke half blinde automobilisten zich dus niet realiseren dat ze in een moordwapen zitten.
Geplaatst door Tomas
Een fietser zonder licht zie ik zonder probleem vanuit mijn auto, dankzij mijn autolichten. Ik begrijp wereklijk niet dat andere automobilisten daar moeite mee hebben. En ik heb niet eens zulke hele goeie ogen. Als een fietser zonder licht uit een steegje vlak voor m'n auto de weg op zou racen.. Ja, dan zou ik 'm kunnen aanrijden..
Delft is geen Amsterdam. Fietsers in Amsterdam verwachten voorrang als ze van links tegen het verkeer in rijden en automobilist zelf op een voorrangsweg zit.
En van een zwarte schaduw langs de weg is het moeilijk te zeggen welke kant hij opgaat. Wit en rood maakt dat duidelijk.
Geplaatst door Joesoef
Delft is geen Amsterdam. Fietsers in Amsterdam verwachten voorrang als ze van links tegen het verkeer in rijden en automobilist zelf op een voorrangsweg zit.
En van een zwarte schaduw langs de weg is het moeilijk te zeggen welke kant hij opgaat. Wit en rood maakt dat duidelijk.
Dit wekt toch enigszins de indruk dat er naar excuses wordt gezocht.
Gouda, daar waar autolichten werken en dus meer tonen dan schaduwen.
Wat een hoop nonsens en excuses weer.
Fietsers moeten gewoon met licht aan rijden, zie niet waarom daar zo'n punt van gemaakt wordt.
Bovendien denken fietsers altijd dat ze erg behendig zijn ofzo iets dergelijks en wel even snel voor die auto kunnen sjeesen...
Ook al zit die auto op een voorrangsweg ja.
Laat ik het zo stellen: als een auto geen richting aangeeft, weet je ook niet welke richting die opgaat....je kan wel goed uitkijken en rekening mee houden...maar het is asociaal van die autorijder om andere weggebruikers niet op de hoogte te stellen van wat hij/zij gaat doen.
Als ik af moet slaan en zo'n stomme achterlijke fietser heeft geen lichtje aan kan ik hem niet zien, of niet tijdig in ieder geval.Maar wel tieren en schreeuwen omdat hij dan op zijn remmen moet trappen.
Geplaatst door Joesoef
Delft is geen Amsterdam. Fietsers in Amsterdam verwachten voorrang als ze van links tegen het verkeer in rijden en automobilist zelf op een voorrangsweg zit.
En van een zwarte schaduw langs de weg is het moeilijk te zeggen welke kant hij opgaat. Wit en rood maakt dat duidelijk.
:o Dat fietsers links en rechts voor en tegen het verkeer in rijden komt omdat automobilisten OVERAL met hun klote autos erdoor willen. Het kleinste zij straatje is niet klein genoeg voor hun om er toch doorheen te sputteren met hun stinkbakken. Ze zorgen overal voor opstoppingen en als fietser moet je daar dan op hoop van goede zegen doorheen balanceren.
Fietslicht is het probleem niet maar de luiheid van automobilisten wel.
:regie: STIK IN JE BLIK!
Geplaatst door Goodnight
Wat een hoop nonsens en excuses weer.
Dat ben ik met je eens.
Fietsers moeten gewoon met licht aan rijden, zie niet waarom daar zo'n punt van gemaakt wordt.
Fietsers zijn vrij ongevaarlijke weggebruikers die samen met voetgangers nauwelijks voor luchtverontreiniging, lawaai en ongelukken zorgen.
Maar asociale automobilisten die zo nodig dwars door dit vredige verkeersgebeuren moeten scheuren eisen dat deze potentiele slachtoffers zich duidelijk verlichten. Zodat deze potentiele moordenaarts weten wanneer ze iemand dood rijden.
Dus, fietsers moeten niks. Automobilisten moeten oppassen en hun grote bek houden. Anders kunnen we maar beter zorgen dat de steden auto vrij worden als automobilisten niet een toontje lager gaan zingen.
Bovendien denken fietsers altijd dat ze erg behendig zijn ofzo iets dergelijks en wel even snel voor die auto kunnen sjeesen...
Is ook zo.
Ook al zit die auto op een voorrangsweg ja.
Dan heeft de fietser pech.
Laat ik het zo stellen: als een auto geen richting aangeeft, weet je ook niet welke richting die opgaat....je kan wel goed uitkijken en rekening mee houden...maar het is asociaal van die autorijder om andere weggebruikers niet op de hoogte te stellen van wat hij/zij gaat doen.
Ja, voor automobilisten moeten de regels streng en duidelijk zijn, want zij zijn het gevaar op de weg.
Als ik af moet slaan en zo'n stomme achterlijke fietser heeft geen lichtje aan kan ik hem niet zien, of niet tijdig in ieder geval.Maar wel tieren en schreeuwen omdat hij dan op zijn remmen moet trappen.
Ja, ja, blijkbaar zien we alleen het asociale gedrag van een ander. Maar ik ben beide en zie aan beide kanten asociaal gedrag.
Daarnaast zijn automobilisten ook nog eens onbewust asociaal, omdat zij alleenals enig een gevaar op de weg zijn, maar ondanks dat rustig verlangen dat iedereen zich aan dit feit aanpast.
Aub niet allemaal zo zwart en wit. Regels zijn regels, verkeersregels, regels voor verlichting. Als je behoort tot de kwetsbare wegebruiker dan houd je daar rekening mee, en dan fiets je niet zonder licht tegen het verkeer in in het donker een kruispunt op terwijl het licht op rood staat. Dan is zo een lichtje best belangrijk en handig...
Geplaatst door Joesoef
Aub niet allemaal zo zwart en wit. Regels zijn regels, verkeersregels, regels voor verlichting. Als je behoort tot de kwetsbare wegebruiker dan houd je daar rekening mee, en dan fiets je niet zonder licht tegen het verkeer in in het donker een kruispunt op terwijl het licht op rood staat. Dan is zo een lichtje best belangrijk en handig...
Ja, ik begrijp wel dat je je nu zo op de wet beroept, want die komt je wel erg goed uit. Maar als automobilisten hun grote bek niet inbinden en hun positie uit het oog verliezen. De positie dat zij dus als enige de reden zijn om al deze regeltjes zo strikt na te leven, dan moeten we deze regeltjes maar eens herzien.
Het is niet allemaal zwart wit........
Geplaatst door Tomas
Ja, ik begrijp wel dat je je nu zo op de wet beroept, want die komt je wel erg goed uit. Maar als automobilisten hun grote bek niet inbinden en hun positie uit het oog verliezen. De positie dat zij dus als enige de reden zijn om al deze regeltjes zo strikt na te leven, dan moeten we deze regeltjes maar eens herzien.
Tomas, je raakt er helemaal geemotioneerd ervan.
Ik heb nooit een grote bek tegen fietsers, ik neem de verkeersregels altijd in acht.
Maar zie gewoon genoeg fietsers die dat niet doen...in tegenstelling tot voetgangers want daar heb ik dus geen problemen mee...
Geplaatst door Tomas
Ik rij ongeveer 50.000 km per jaar auto en fiets daarnaast regelmatig voor m'n plezier. En meestal zonder licht, of veel te weinig licht, van die ledjes.
Een fietser zonder licht zie ik zonder probleem vanuit mijn auto, dankzij mijn autolichten. Ik begrijp wereklijk niet dat andere automobilisten daar moeite mee hebben. En ik heb niet eens zulke hele goeie ogen. Als een fietser zonder licht uit een steegje vlak voor m'n auto de weg op zou racen.. Ja, dan zou ik 'm kunnen aanrijden.. Maar volgens mij heeft licht daar niet zo veel mee te maken.
Ik denk echt dat het te maken heeft met het feit dat dergelijke half blinde automobilisten zich dus niet realiseren dat ze in een moordwapen zitten.
Ik reed een paarjaar geleden een kruispunt over (verkeerslicht was groen) en plotseling als vanuit het niets klapte er een bromfiets tegen mijn auto aan. Het gezicht van die bromfietser zat tegen het rechter autoraam geplakt. Fascinerend. Die gozer had geen licht aan terwijl het donker was en het regende en reed bovendien door rood en kwam achter een heg vandaan. Ik had het ongeluk onmogelijk kunnen voorkomen. Ik baalde wel vanwege de schade aan de auto.
Geplaatst door Goodnight
Tomas, je raakt er helemaal geemotioneerd ervan.
Ik heb nooit een grote bek tegen fietsers, ik neem de verkeersregels altijd in acht.
Maar zie gewoon genoeg fietsers die dat niet doen...in tegenstelling tot voetgangers want daar heb ik dus geen problemen mee...
Ben het helemaal met je eens, Goodnight. Ik neem de verkeersregels ook altijd in acht. Maar tegen fietsers zonder licht kan je gewoon niet op. Dat zijn zelfmoordsukkels.
Geplaatst door Goodnight
Tomas, je raakt er helemaal geemotioneerd ervan.
Ik heb nooit een grote bek tegen fietsers, ik neem de verkeersregels altijd in acht.
Maar zie gewoon genoeg fietsers die dat niet doen...in tegenstelling tot voetgangers want daar heb ik dus geen problemen mee...
Lof voor het geduld dat jij wel hebt en ik niet.
Geplaatst door Puk
Ben het helemaal met je eens, Goodnight. Ik neem de verkeersregels ook altijd in acht. Maar tegen fietsers zonder licht kan je gewoon niet op. Dat zijn zelfmoordsukkels.
Dara is onze huiskat het niet mee eens...
Geplaatst door Joesoef
Lof voor het geduld dat jij wel hebt en ik niet.
Uit wraak schep ik er gewoon een keer eentje op :melig:
Geplaatst door Goodnight
Dara is onze huiskat het niet mee eens...
Da's logisch. Katten zijn net zulke zelfmoordsukkels. Ook altijd zonder licht en steken ook zomaar over.
Geplaatst door Puk
Ik reed een paarjaar geleden een kruispunt over (verkeerslicht was groen) en plotseling als vanuit het niets klapte er een bromfiets tegen mijn auto aan. Het gezicht van die bromfietser zat tegen het rechter autoraam geplakt. Fascinerend. Die gozer had geen licht aan terwijl het donker was en het regende en reed bovendien door rood en kwam achter een heg vandaan. Ik had het ongeluk onmogelijk kunnen voorkomen. Ik baalde wel vanwege de schade aan de auto.
Dat is vervelend voor je puk, maar waarom moet je dat nu perse in dit topic kwijt? Ik zie de relevantie niet zo.
Geplaatst door Tomas
Dat is vervelend voor je puk, maar waarom moet je dat nu perse in dit topic kwijt? Ik zie de relevantie niet zo.
Ik dacht: ik geef een voorbeeld van wat er kan gebeuren als je als (brom)fietser geen licht voert. Ter lering ende vermaeck.
Geplaatst door Goodnight
Tomas, je raakt er helemaal geemotioneerd ervan.
Ik heb nooit een grote bek tegen fietsers, ik neem de verkeersregels altijd in acht.
Maar zie gewoon genoeg fietsers die dat niet doen...in tegenstelling tot voetgangers want daar heb ik dus geen problemen mee...
Ik raak niet geemotioneerd hoor. Ik schets slechts zo helder mogelijk mij visie. Als die je niet welgevalig is, dan kan ik daar niks aan doen.
Ik vind dat als je alleen maar belachelijk extreme situaties aandraagt om daarmee alle fietsers de verplichting om licht te voeren op te dringen een grote bek.
Want het is jij als automobilist die het gevaar introduceert. Jij bent het die mensenlevens willens en wetens in gevaar brengt alleen omdat je te beroerd bent om op te letten en voorzichtig te rijden of omdat je te beroerd bent om je auto buiten het centrum te parkeren en van openbaar vervoer gebruik te maken. En zolang jij dat doet, moet je niet op de excessen van de fietsers wijzen.
En iemand die beweert dat ie snachts geen fietsers zonder licht kan onderscheiden liegt of is gewoon blind. Hoe dan ook: een gevaar op de weg.
Geplaatst door Puk
Ik dacht: ik geef een voorbeeld van wat er kan gebeuren als je als (brom)fietser geen licht voert. Ter lering ende vermaeck.
Is het je ontgaan dat het over fietsers gaat?
Geplaatst door Tomas
Is het je ontgaan dat het over fietsers gaat?
Is dat belangrijk?
Geplaatst door Tomas
Ik raak niet geemotioneerd hoor. Ik schets slechts zo helder mogelijk mij visie. Als die je niet welgevalig is, dan kan ik daar niks aan doen.
Ik vind dat als je alleen maar belachelijk extreme situaties aandraagt om daarmee alle fietsers de verplichting om licht te voeren op te dringen een grote bek.
Want het is jij als automobilist die het gevaar introduceert. Jij bent het die mensenlevens willens en wetens in gevaar brengt alleen omdat je te beroerd bent om op te letten en voorzichtig te rijden of omdat je te beroerd bent om je auto buiten het centrum te parkeren en van openbaar vervoer gebruik te maken. En zolang jij dat doet, moet je niet op de excessen van de fietsers wijzen.
En iemand die beweert dat ie snachts geen fietsers zonder licht kan onderscheiden liegt of is gewoon blind. Hoe dan ook: een gevaar op de weg.
Je wauwelt maar een end weg katje...
Waarom hebben veel fietsers geen licht op hun fiets?
Omdat dat licht wordt gemold door de straatjeugd of door dronken idioten die niks leukers weten te bedenken. Repareren heeft geen zin, binnen een week is het weer kapot. En dat gaat behoorlijk in de papieren lopen zo.
Tegen de fietslamp-kapot-trap-terreur is niets opgewassen.
Dus gebruik je van die letlampjes, maar je kan niet 1 keer vergeten die in je zak te stoppen, want dan zijn ze weg. Binnen 10 minuten.
En dan rij je alweer zonder licht naar huis :moe:
Als ik in het donker zonder licht rij dan realiseer ik me wel dat ik moeilijk zichtbaar ben en pas mijn rijstijl daaraan aan.
Ghizlane S
12-01-04, 10:15
Wel een leuk nieuwsfeitje over die Rob Oudkerk.
Ik zou niet inzien waarom Heleen hierover zou liegen. Ik begrijp wel dat Rob reden heeft om hierover te liegen. :)
'Wethouder Rob Oudkerk snuift en bezoekt pornosites'
AMSTERDAM - Wethouder van Sociale zaken in Amsterdam, Rob Oudkerk, gebruikt eenmaal per jaar cocaïne en bezoekt via de gemeentelijke computer pornografische websites. Columniste Heleen van Royen schrijft in een column, die gepubliceerd is in het het Parool en op de website Planet, dat Rob Oudkerk dit aan haar verteld heeft. Wethouder Rob Oudkerk ontkent dit in de Volkskrant van vandaag.
In de column geeft Heleen van Royen een weergave van een gesprek dat ze met Rob Oudkerk gehad zou hebben in een café na het Groot Dictee, waar ze beiden aan meededen. Van Rooyen schrijft onder meer het volgende in haar column: "Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke."
Van Royen, geeft vandaag in een artikel in de Volkskrant een toelichting op haar column: "We spraken elkaar vorige maand na afloop van Het Groot Dictee der Nederlandse Taal in Den Haag. Aan de bar beklaagde Oudkerk zich over de Commissie Integriteit van de Gemeente Amsterdam. Die zou hem op de vingers hebben getikt omdat was ontdekt dat hij thuis op een computer van de gemeente pornosites bezoekt."
Het gesprek ging volgens Van Royen over de klacht van Oudkerk dat zijn functie als publiek figuur nare consequenties heeft voor zijn privé-leven. Rob Oudkerk zegt in een reactie in het Volkskrant-artikel dat hij inderdaad met Van Royen over dit soort zaken gesproken heeft "maar ik had het niet over mezelf". Rob Oudkerk: "Ik bedoelde in het algemeen dat publieke figuren het lastig kunnen krijgen zodra hun privé-hobby's bekend worden. Ik ben overigens niet door de Commissie Integriteit op mijn vingers getikt." Volgens Van Royen had Oudkerk het "wel alleen over zichzelf".
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=83163
Ghizlane/Asalah/Sarah/Laila dit is al oud nieuws hier.
Ghizlane S
12-01-04, 10:33
Leuk duo zijn jullie :slapen:
Ik begrijp wel dat Rob reden heeft om hierover te liegen.
Ik niet.
Geplaatst door Ghizlane S
Leuk duo zijn jullie :slapen:
Zeker weer opoe?
Wat bedoel je met "zeker weer opoe"? :wat?!:
Zwarte Schaap
12-01-04, 10:58
Geplaatst door Ghizlane S
Wel een leuk nieuwsfeitje over die Rob Oudkerk.
Ik zou niet inzien waarom Heleen hierover zou liegen. Ik begrijp wel dat Rob reden heeft om hierover te liegen. :)
'Wethouder Rob Oudkerk snuift en bezoekt pornosites'
AMSTERDAM - Wethouder van Sociale zaken in Amsterdam, Rob Oudkerk, gebruikt eenmaal per jaar cocaïne en bezoekt via de gemeentelijke computer pornografische websites. Columniste Heleen van Royen schrijft in een column, die gepubliceerd is in het het Parool en op de website Planet, dat Rob Oudkerk dit aan haar verteld heeft. Wethouder Rob Oudkerk ontkent dit in de Volkskrant van vandaag.
In de column geeft Heleen van Royen een weergave van een gesprek dat ze met Rob Oudkerk gehad zou hebben in een café na het Groot Dictee, waar ze beiden aan meededen. Van Rooyen schrijft onder meer het volgende in haar column: "Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke."
Van Royen, geeft vandaag in een artikel in de Volkskrant een toelichting op haar column: "We spraken elkaar vorige maand na afloop van Het Groot Dictee der Nederlandse Taal in Den Haag. Aan de bar beklaagde Oudkerk zich over de Commissie Integriteit van de Gemeente Amsterdam. Die zou hem op de vingers hebben getikt omdat was ontdekt dat hij thuis op een computer van de gemeente pornosites bezoekt."
Het gesprek ging volgens Van Royen over de klacht van Oudkerk dat zijn functie als publiek figuur nare consequenties heeft voor zijn privé-leven. Rob Oudkerk zegt in een reactie in het Volkskrant-artikel dat hij inderdaad met Van Royen over dit soort zaken gesproken heeft "maar ik had het niet over mezelf". Rob Oudkerk: "Ik bedoelde in het algemeen dat publieke figuren het lastig kunnen krijgen zodra hun privé-hobby's bekend worden. Ik ben overigens niet door de Commissie Integriteit op mijn vingers getikt." Volgens Van Royen had Oudkerk het "wel alleen over zichzelf".
Oudkerk ontpopt zich steeds meer als een randgroepjongere die hij juist tot de orde wenst te roepen en waar hij juist zijn huidige beleid op richt.
1) Marokkaanse jongeren **********nen noemen,
2) Moeilijk doen en de politie uitschelden bij overtredingen waarop hij betrapt werd. Was dat ookal weer rijden onder invloed of zo?
3) Coke snuiven
4) pornosites op de computer van de gemeente bezoeken.
Lekkere voorbeeldfunctie.
Schijnheilige stiekumerd !!
De hele essentie van de affaire is juist dat hij weigert stiekem te doen over een beetje porneau en wat coke. En terecht.
Verder heb ik het altijd een zelfvoldane eikel gevonden, die zichzelf 'in orde vindt' omdat hij bij een linkse partij zit.
Dus een lekkere voorbeeld functie, aangezien het 'maar' om een beetje coke snuiven en bezoeken van pornosites/hoeren gaat...
What's next?
Een wethouder/burgemeester die op zijn tijd 'maar' een overvalletje pleegt?
Moet ook kunnen toch? gaat om 'prive' bezigheden...
Zwarte Schaap
12-01-04, 11:09
Geplaatst door an3sdej
Ghizlane/Asalah/Sarah/Laila dit is al oud nieuws hier.
Net als jouw mededeling, die je al voor de zoveelste keer herhaald hebt. Wat we eraan hebben snap ik ook niet. Het is tijd dat je ook eens gewezen wordt op je onnodige mededeling.
Ik begrijp dat waterval al eerder ghizlane aangesproken heeft op haar mededeling wie circe en nefertiti etc.. waren. Jij verdient ook een tik op je vingers hiervoor aangezien jij de enige hier op het prikbord bent die dat herhaaldelijk blijft doen.
Geplaatst door Goodnight
Dus een lekkere voorbeeld functie, aangezien het 'maar' om een beetje coke snuiven en bezoeken van pornosites/hoeren gaat...
What's next?
Een wethouder/burgemeester die op zijn tijd 'maar' een overvalletje pleegt?
Moet ook kunnen toch? gaat om 'prive' bezigheden...
Nee hoor. Het lijkt niet eens op elkaar. Maar dat wist je zelf ook wel, denk ik.
Met een snuifje en een porneautje val je niemand lastig, en heb je veel plezier. Wat hoeren betreft, dat vind ik alleen bezwaarlijk als het om vrouwen gaat die onder druk staan om dat werk te doen. Anders moeten vrouwen en klanten lekker zelf weten of ze seks voor geld ruilen met elkaar.
Met een overval schaadt je anderen in hun eigendommen en, erger nog, kun je mensen ernstige trauma's bezorgen.
Oudkerk mag de opwinding zelf bezweren
MARCEL WIEGMAN
AMSTERDAM - Topoverleg op het stadhuis, dit weekeinde. Om de tafel: PvdA-burgemeester Job Cohen, PvdA-fractievoorzitter Tjalling Halbertsma, PvdA-afdelingsvoorzitter Judith Belinfante en PvdA-wethouder Rob Oudkerk. De laatste ligt onder vuur vanwege zijn ontboezemingen aan Parool-columniste Heleen van Royen over zijn vermeende liefhebberijen op het gebied van cocaïnegebruik, pornosites en hoerenbezoek.
Boosheid overheerst: opnieuw heeft Oudkerk zichzelf in moeilijkheden gebracht.
Een privé-zaak, luidt van officiële zijde het commentaar op de zaak. Of beter nog: géén commentaar. Want wat Oudkerk in zijn vrije tijd uitspookt, is een zaak van Oudkerk zelf. En als Oudkerk wenst te beweren - zoals hij zaterdag in de Volkskrant deed - dat hij tegen Van Royen slechts in algemene zin heeft gesproken over de valkuilen die een publieke figuur zo op zijn weg tegenkomt, is dat ook een zaak van Oudkerk zelf.
Maar Cohen is, zacht gezegd, not amused. Nog maar net is de rel over Oudkerks niet werkende achterlichtje geluwd, of de wethouder weet het voor elkaar te krijgen om weer in opspraak te komen. En al beweert Oudkerk achter de schermen een getuige te hebben van het gesprek met Van Royen die hem vrijpleit van alle blaam, ontkennen dat hij willens en wetens een pikant gesprek met de columniste voerde, zit er niet meer in.
Opvallend: de beschadigde wethouder krijgt geen publieke rugdekking van de burgemeester, noch van zijn eigen partij. Persverklaringen, waarmee het stadhuis toch altijd snel klaar staat als men vindt dat in de pers onwaardheden worden gedebiteerd, blijven achterwege. Oudkerk mag het verder lekker zelf uitzoeken. Maar ook hij heeft, meldde zijn woordvoerder dit weekeinde, geen commentaar.
Dus ook geen ontkenning van cokegebruik? Nee, gewoon géén commentaar.
Duidelijk is alleen dat Oudkerk niet in formele zin door het stadhuis op zijn vingers is getikt voor het gebruik van de gemeentelijke computer tijdens zijn surftochten op de site hookers.nl. In de door hemzelf genoemde commissie Integriteit is de zaak nooit besproken. Hooguit is Oudkerk een keer door een oplettende medewerker van het Bureau Integriteit of de burgemeester zelf erop opmerkzaam gemaakt dat hij voor dit soort zaken beter op eigen kosten een computer kan aanschaffen.
De schade is er na het gesprek met Van Royen niet minder om. Voor Oudkerk zelf, op de eerste plaats, want al worden hem zijn ondeugendheden graag vergeven, zelfs door de collega's van het CDA, van een wethouder van Amsterdam wordt toch verwacht dat hij een minimum aan decorum weet op te houden. Als hij dan per se wil doen wat hij doet, dan graag een beetje discreet.
Kan Oudkerk zijn partij wel blijven vertegenwoordigen in het stadsbestuur? Het zal moeilijk worden als hij er het zwijgen toe blijft doen. Zeker zijn ontboezeming over cokegebruik op oudejaarsavond waait niet zomaar weg. Met de wat lossige opmerking dat Van Royen hem verkeerd heeft begrepen, lijkt Oudkerk niet weg te komen.
Schade voor hemzelf, schade voor de stad ook. Want hoe serieus wordt Amsterdam nog genomen met de overmoedige politicus als paradepaardje?
En dan is er nog de schade die Oudkerk zijn eigen partij heeft toegebracht. Hoe kan de PvdA nog kritische kanttekeningen plaatsen bij de aanstelling, woensdag, van VVD-fractievoorzitter Frits Huffnagel als wethouder van Financiën? Voor de liberalen is het simpel: als de PvdA het zal wagen hun partijgenoot de maat te nemen, kunnen de sociaal-democraten het dubbel zo hard terugkrijgen.
De enige die wel vaart bij het uit de hand gelopen kroeggesprek van Oudkerk, is voorlopig de internetsite hookers.nl. Die haalde dit weekend een recordaantal bezoekers.
© Het Parool, 12-1-2004
Geplaatst door Mill
Nee hoor. Het lijkt niet eens op elkaar. Maar dat wist je zelf ook wel, denk ik.
Met een snuifje en een porneautje val je niemand lastig, en heb je veel plezier. Wat hoeren betreft, dat vind ik alleen bezwaarlijk als het om vrouwen gaat die onder druk staan om dat werk te doen. Anders moeten vrouwen en klanten lekker zelf weten of ze seks voor geld ruilen met elkaar.
Met een overval schaadt je anderen in hun eigendommen en, erger nog, kun je mensen ernstige trauma's bezorgen.
Ontgaat je waarschijnlijk dat hij een voorbeeld functie heeft....
En wist je dat coke nou niet bepaald veilig was?
En kom aub niet met een verhaal van als je het matig gebruikt dan valt de schade reuze mee...
En die pornodinges, de vrouwen zijn gewoon hompen vlees.
Wie zegt jou niet dat zo'n vrouw meedoet aan zo'n smerige rotzooie omdat ze 4 kinderen heeft die thuis geen eten hebben?
Bij wijze van spreken dan...
En straks hebben we een troonopvolger die ook snuift en naar de hoeren gaat.
Straks hebben we een premier die ook op zijn tijd wel wat van dat lekkere poeder lust...
Maar goed...Oudkerk komt toch al op mij niet over als een stabiele persoon....
Ghizlane S
12-01-04, 11:21
Geplaatst door Zwarte Schaap
Net als jouw mededeling, die je al voor de zoveelste keer herhaald hebt. Wat we eraan hebben snap ik ook niet. Het is tijd dat je ook eens gewezen wordt op je onnodige mededeling.
Ik begrijp dat waterval al eerder ghizlane aangesproken heeft op haar mededeling wie circe en nefertiti etc.. waren. Jij verdient ook een tik op je vingers hiervoor aangezien jij de enige hier op het prikbord bent die dat herhaaldelijk blijft doen.
Bemoei je met je eigen zaken, loser. Ik kan die varkensboer zelf met gemak aan. Wie denk je dat je bent?
Als jij je saaie leventje wat spanning wil geven ga je maar ergens anders stoken, hier hebben we het over Oudkerk.
Zo Schaap, pas op voor die Asalah hoor
Ik kan die varkensboer zelf met gemak aan.
Kom maar op. Ik prik je op de hooivork, kam je haren met mijn riek, en was je daarna in de mesthoop hier achter het huis :zwaai: :melig2:
Tegen deze varkensboer is het moeilijk vechten hoor :melig2: :fpetaf:
Geplaatst door Goodnight
Ontgaat je waarschijnlijk dat hij een voorbeeld functie heeft....
Voorbeeldfunctie? Hij moet gewoon z'n werk goed doen. Verder niets. Bovendien, ik vind coke en porneau niet verkeerd, dus zelfs al had hij een voorbeeldfunctie...
En wist je dat coke nou niet bepaald veilig was?
En kom aub niet met een verhaal van als je het matig gebruikt dan valt de schade reuze mee...
Autorijden is ook niet veilig, overgewicht is ook niet veilig, skiën is ook niet veilig, bijna niets in het leven is veilig. Mensen mogen zelf uitmaken welke risico's ze met hun eigen gezondheid nemen.
En die pornodinges, de vrouwen zijn gewoon hompen vlees.
Klopt. De mannen die erin spelen trouwens ook. Ze verdienen hun geld met hun lichaam, net als Rafael van der Vaart en balletdansers.
Wie zegt jou niet dat zo'n vrouw meedoet aan zo'n smerige rotzooie omdat ze 4 kinderen heeft die thuis geen eten hebben?
Ik vind het niet smerig. Ik speel liever uit geldgebrek in een seksfilm dan dat ik putjes schep of de afwas doe in een shoarmatent.
En straks hebben we een troonopvolger die ook snuift en naar de hoeren gaat.
Nou en.
Straks hebben we een premier die ook op zijn tijd wel wat van dat lekkere poeder lust...
Nou en.
Maar goed...Oudkerk komt toch al op mij niet over als een stabiele persoon.... [/B]
Hij komt op mij over als een zelfgenoegzame eikel. Hij heeft wel leuke hobby's trouwens.
Geplaatst door Mill
Wat hoeren betreft, dat vind ik alleen bezwaarlijk als het om vrouwen gaat die onder druk staan om dat werk te doen. Anders moeten vrouwen en klanten lekker zelf weten of ze seks voor geld ruilen met elkaar.
70% van de "legale" prostituees hebben een incestverleden. Nog maar te zwijgen van de vrouwen die hier zitten omdat ze slachtoffer zijn van mensenhandel.
Geplaatst door Joesoef
70% van de "legale" prostituees hebben een incestverleden. Nog maar te zwijgen van de vrouwen die hier zitten omdat ze slachtoffer zijn van mensenhandel.
I know. Daarom heb ik nog nooit een prostituee bezocht en zal ik het ook nooit doen. Maar in principe heb ik tegen prostitutie geen bezwaren.
En volgens mij zijn mensen als Goodnight geen tegenstander van prostitutie om de redenen die jij hier noemt, maar omdat ze het vanuit religieus-morele overwegingen verwerpelijk vinden. Net zoals ze waarschijnlijk ook anti-drugs zou zijn, zelfs als er geen gezondheidsrisico's waren. Maar ja, daar hoeven andere mensen zich natuurlijk niets van aan te trekken.
De schade is er na het gesprek met Van Royen niet minder om. Voor Oudkerk zelf, op de eerste plaats, want al worden hem zijn ondeugendheden graag vergeven, zelfs door de collega's van het CDA, van een wethouder van Amsterdam wordt toch verwacht dat hij een minimum aan decorum weet op te houden. Als hij dan per se wil doen wat hij doet, dan graag een beetje discreet.
Een uitspraak het CDA waardig, je mag alles doen als je het maar stiekum doet.... :D
Welke nick zou Rob gebruiken op hookers.nl?
Zwarte Schaap
12-01-04, 12:31
Geplaatst door Ghizlane S
Bemoei je met je eigen zaken, loser. Ik kan die varkensboer zelf met gemak aan. Wie denk je dat je bent?
Als jij je saaie leventje wat spanning wil geven ga je maar ergens anders stoken, hier hebben we het over Oudkerk.
Ik bied u mijn nederige excuses aan mocht ik u voor het hoofd gestoten te hebben ware het niet dat deze bericht niet bestemd was om voor uwe koninklijke hoogluchtigheid op te komen. Het betreft mijn eigen irritatie dat uwe hoogluchtigheid en uw opponent telkenmale uw titanengevecht hier op onze nederige prikbord uitvechten. Dat stoort mij.
Ik hoop u hiermede voldoende tegemoet gekomen te zijn.
:fuckit2:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik bied u mijn nederige excuses aan mocht ik u voor het hoofd gestoten te hebben ware het niet dat deze bericht niet bestemd was om voor uwe koninklijke hoogluchtigheid op te komen. Het betreft mijn eigen irritatie dat uwe hoogluchtigheid en uw opponent telkenmale uw titanengevecht hier op onze nederige prikbord uitvechten. Dat stoort mij.
Ik hoop u hiermede voldoende tegemoet gekomen te zijn.
:fuckit2:
Huh ZS, jij stoort je aan de titanengevechten van andere.... Hoe noem je je eigen inzet dan? :moe:
Chips, ik verlaag mij tot een discussie over de vorm ipv het topic.... Ik ben mens :blij:
Geplaatst door Mill
I know. Daarom heb ik nog nooit een prostituee bezocht en zal ik het ook nooit doen. Maar in principe heb ik tegen prostitutie geen bezwaren.
En volgens mij zijn mensen als Goodnight geen tegenstander van prostitutie om de redenen die jij hier noemt, maar omdat ze het vanuit religieus-morele overwegingen verwerpelijk vinden. Net zoals ze waarschijnlijk ook anti-drugs zou zijn, zelfs als er geen gezondheidsrisico's waren. Maar ja, daar hoeven andere mensen zich natuurlijk niets van aan te trekken.
Fijn, dat je als mijn woordvoerder wilt optreden, maar kan zelf mijn argumenten en/of redenen aanvoeren dank u.
Maar goed, ik hoef me verder inderdaad van jou niets aan te trekken.
Geplaatst door Goodnight
kan zelf mijn argumenten en/of redenen aanvoeren dank u.
OK. Wat was - behalve het zwakke 'voorbeeldfunctie'-argument - ook al weer je reden waarom een wethouder geen coke en stoute plaatjes mag consumeren?
Zwarte Schaap
12-01-04, 13:00
Geplaatst door et_2000nl
Huh ZS, jij stoort je aan de titanengevechten van andere.... Hoe noem je je eigen inzet dan? :moe:
Chips, ik verlaag mij tot een discussie over de vorm ipv het topic.... Ik ben mens :blij:
Ik hoop dat je mijn berichten niet wil vergelijken met het titanengevecht. Dat is teveel eer voor mijn nederige persoon. Het doet onze titanen geen goed om ze te vergelijken met lage personen zoals ik.
Als Rob d'r boeken had gelezen, dan had ie geweten dat je Heleen zo niet moet proberen te verzieren.
Geplaatst door Mill
Voorbeeldfunctie? Hij moet gewoon z'n werk goed doen. Verder niets. Bovendien, ik vind coke en porneau niet verkeerd, dus zelfs al had hij een voorbeeldfunctie...[B]
Vind jij.....maar goed jouw mening vertegenwoordigd niet die van het hele land...thank god...
[B]Autorijden is ook niet veilig, overgewicht is ook niet veilig, skiën is ook niet veilig, bijna niets in het leven is veilig. Mensen mogen zelf uitmaken welke risico's ze met hun eigen gezondheid nemen.[B]
Het is maar wat je vergelijkt....
Parachute springen is niet hetzelfde als zonder parachute van de 20ste verdieping naar beneden springen...of wil je beweren van wel?
[B]Klopt. De mannen die erin spelen trouwens ook. Ze verdienen hun geld met hun lichaam, net als Rafael van der Vaart en balletdansers.[B]
Klopt, die mannen zijn ook gewoon domme hersenloze stukken vlees.
Weer zo'n rare vergelijking......een voetballer vergelijken met een pornoacteur/actrice...
Een oplichter werkt ook met zijn lichaam, net als een dief, en zo kan ik doorgaan...iedereen werkt namelijk met zijn of haar lichaam...
Maar er zijn ongeschreven regels die men normen en waarden noemt.En ook al doe je anderen er geen kwaad mee, je schaadt jezelf er behoorlijk mee en dat is denk ik al heel kwalijk...
Vreemde gedachtengang heb jij hoor....
[B]Ik vind het niet smerig. Ik speel liever uit geldgebrek in een seksfilm dan dat ik putjes schep of de afwas doe in een shoarmatent.[B]
Ik wel...ik was liever van 6 uur s'ochtends tot 12:00 s'nachts dan dat ik allerlei smerige kereks over mijn lichaam laat gaan...gatverdamme het idee alleen al...ik ga liever dood van de honger zelfs..
[B]Nou en.[B]
zegt genoeg....
[B]Nou en.[B]
idem dito...
Hij komt op mij over als een zelfgenoegzame eikel. Hij heeft wel leuke hobby's trouwens.
Meningen verschillen.....
Geplaatst door Mill
OK. Wat was - behalve het zwakke 'voorbeeldfunctie'-argument - ook al weer je reden waarom een wethouder geen coke en stoute plaatjes mag consumeren?
Dat is mijn meing Mill...ik vind jou argumenten minstens zo zwak...
Met je vergelijking tussen coke gebruik en overgewicht.....
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik hoop dat je mijn berichten niet wil vergelijken met het titanengevecht. Dat is teveel eer voor mijn nederige persoon. Het doet onze titanen geen goed om ze te vergelijken met lage personen zoals ik.
Is onze onvereenkomst dan dat wij tot de laagsten behoren, mijzelf in deze classificatie betrekkende?
Ik voel me thuis in die definitie.... :blij:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik bied u mijn nederige excuses aan mocht ik u voor het hoofd gestoten te hebben ware het niet dat deze bericht niet bestemd was om voor uwe koninklijke hoogluchtigheid op te komen. Het betreft mijn eigen irritatie dat uwe hoogluchtigheid en uw opponent telkenmale uw titanengevecht hier op onze nederige prikbord uitvechten. Dat stoort mij.
Ik hoop u hiermede voldoende tegemoet gekomen te zijn.
:fuckit2:
:haha:
Geplaatst door Goodnight
En ook al doe je anderen er geen kwaad mee, je schaadt jezelf er behoorlijk mee
Hoe dan?
Dat is mijn meing Mill...ik vind jou argumenten minstens zo zwak...
Met je vergelijking tussen coke gebruik en overgewicht.....
Goeie vergelijking toch? Allebei ongezond en in te grote mate gevaarlijk. Allebei ook door miljoenen mensen op een normale manier in de hand te houden.
Ik zeg niet dat je porno en drugs zelf leuk moet vinden of goedkeuren. Ik vind alleen dat een wethouder alleen op zijn functioneren moet worden aangesproken en niet op liefhebberijen die andere mensen toevallig niet leuk vinden.
Ik vind vliegtuigspotten niet leuk. Maar om nou Mat Herben op z'n voorbeeldfunctie te wijzen. Ik vind bidden een rare bezigheid, maar van mij mag de premier het elke dag doen.
Geplaatst door Mill
En volgens mij zijn mensen als Goodnight geen tegenstander van prostitutie om de redenen die jij hier noemt, maar omdat ze het vanuit religieus-morele overwegingen verwerpelijk vinden. Net zoals ze waarschijnlijk ook anti-drugs zou zijn, zelfs als er geen gezondheidsrisico's waren. Maar ja, daar hoeven andere mensen zich natuurlijk niets van aan te trekken.
even terugkomend op dit staaltje van : ik zal wel even het woord doen want andere mensen kunnen dit niet.
Ten eerste mensen als jij denken dat ze altijd beter weten wat er in andermans hoofd omgaat.
Jij denkt zo goed te weten wat mijn argumenten zijn tegen prostitutie en coke gebruik ( om maar een paar voorbeelden op te noemen).
Mijn argumenetn zijn inderdaad gebaseerd op het geloof en waarom?
Omdat het geloof deze zaken niet zomaar verboden heeft.
Alsze goed voor de mens waren en alleen maar geluk en voorspoed zouden brengen dan warne ze toegestaan.
Maar juist door de ellende die ze teweeg brengen zijn ze verboden.
Als er geen risico's waren aan drugs dan was er vanuit religieus opzicht ook geen bezwaar tegen...dat verlies je even voor het gemak uit het oog.
Ik weet niet of jij weet hoeveel mensen aan lager wal raken door het gebruik ervan...of een overdosis innemen...om maar niet te spreken over de risico's die bolletjesslikkers nemen.
Nee hoor, een snuifje is op zijn tijd heus wel veilig, het is allemaal verboden en overdreven door godsdienstfanaten....
Prostitutie idem dito...een vrouw die iedere dag 10 mannen over zich heen moet laten komen....voor een paar rot centen die gaat er geestelijk aan onderdoor.
En dan hebben we het niet eens over de kinder prostitutie, gedwongen prostitutie en dergelijke...
Dit mijn beste Mill, zijn maar enkele voorbeelden WAAROM de godsdienst er tegen is en WAAROM ik er dus ook tegen ben en daar ook genoeg voorbeelden van zie....
Geplaatst door Goodnight
even terugkomend op dit staaltje van : ik zal wel even het woord doen want andere mensen kunnen dit niet.
Ten eerste mensen als jij denken dat ze altijd beter weten wat er in andermans hoofd omgaat.
Jij denkt zo goed te weten wat mijn argumenten zijn tegen prostitutie en coke gebruik ( om maar een paar voorbeelden op te noemen).
Mijn argumenetn zijn inderdaad gebaseerd op het geloof en waarom?
Omdat het geloof deze zaken niet zomaar verboden heeft.
Alsze goed voor de mens waren en alleen maar geluk en voorspoed zouden brengen dan warne ze toegestaan.
Maar juist door de ellende die ze teweeg brengen zijn ze verboden.
Als er geen risico's waren aan drugs dan was er vanuit religieus opzicht ook geen bezwaar tegen...dat verlies je even voor het gemak uit het oog.
Ik weet niet of jij weet hoeveel mensen aan lager wal raken door het gebruik ervan...of een overdosis innemen...om maar niet te spreken over de risico's die bolletjesslikkers nemen.
Nee hoor, een snuifje is op zijn tijd heus wel veilig, het is allemaal verboden en overdreven door godsdienstfanaten....
Ik gebruik nu 15 jaar regelmatig drugs en dat is nog nooit uit de hand gelopen. Iedereen met wie ik omga zelfde verhaal. Allemaal keurig universitair afgestudeerd, goeie banen, normale relaties/huwelijken en huisje boompje beestje. En af een snuifje en een blowtje. Net als Oudkerk waarschijnlijk, al voel ik meer voor D66. Niks aan de hand.
Jij hoeft het toch niet te doen of leuk te vinden? Ik begrijp alleen die drang niet om in andere mensen hun leven in te grijpen. Oudkerk moet gewoon zeggen: bemoei je met je eigen zaken. En daarmee hoort de kous af te zijn.
Coke, de witte sloper (http://www.drugsweb.nl/drugs/harddrugs/cocaine/ervaringen.html)
Geplaatst door Mill
Ik gebruik nu 15 jaar regelmatig drugs en dat is nog nooit uit de hand gelopen. Iedereen met wie ik omga zelfde verhaal. Allemaal keurig universitair afgestudeerd, goeie banen, normale relaties/huwelijken en huisje boompje beestje. En af een snuifje en een blowtje. Net als Oudkerk waarschijnlijk, al voel ik meer voor D66. Niks aan de hand.
Jij hoeft het toch niet te doen of leuk te vinden? Ik begrijp alleen die drang niet om in andere mensen hun leven in te grijpen. Oudkerk moet gewoon zeggen: bemoei je met je eigen zaken. En daarmee hoort de kous af te zijn.
Nu komt de aap uit de mouw...
Je gebruikt het zelf...
So who cares...denk je nu werkelijk dat het me een ruk uitmaakt?
Ook snuif je dagelijks een heel pond naar binnen jongeman.
Ik hoef het inderdaad niet leuk te vinden en zal dat god zij dank ook nooit doen.
Ik voel ook absoluut geen drang om in andermans leven in te grijpen, dat is een gedachte die tussen jouw oren zit, blijkt nu ook wel waarom.
Maar beste Mill...ik kan wel mijn mening geven over iets en dat is : drugs en prostitutie sucks!
Geplaatst door Goodnight
...en prostitutie sucks!
:haha:
Geplaatst door Tomas
:haha:
what's so funny pussycat??
Geplaatst door Goodnight
what's so funny pussycat??
Niks...
:argwaan:
Geplaatst door Tomas
Niks...
:argwaan:
owke...je lacht dus om niets...
weet je famillie dat al?
Ze moeten wel tijdig hulp voor je zoeken, als je nu al om niets moet lachen...gaat niet goed sjo...
Geplaatst door Goodnight
Ik voel ook absoluut geen drang om in andermans leven in te grijpen, dat is een gedachte die tussen jouw oren zit, blijkt nu ook wel waarom.
Oh, dat heb ik dan verkeerd begrepen. Ik dacht dat je van mening was dat Oudkerk het niet mocht doen vanwege zijn functie. Mijn excuses.
Maar beste Mill...ik kan wel mijn mening geven over iets en dat is : drugs en prostitutie sucks!
"suck", het is meervoud. Tja, datzelfde gevoel heb ik bijvoorbeeld over vlees en georganiseerde religie. Oplossing: geen vlees eten en niet naar de kerk/moskee/synagoge gaan. Ieder z'n meug.
Geplaatst door Mill
Oh, dat heb ik dan verkeerd begrepen. Ik dacht dat je van mening was dat Oudkerk het niet mocht doen vanwege zijn functie. Mijn excuses.
"suck", het is meervoud. Tja, datzelfde gevoel heb ik bijvoorbeeld over vlees en georganiseerde religie. Oplossing: geen vlees eten en niet naar de kerk/moskee/synagoge gaan. Ieder z'n meug.
Ik keur het af...misschien volgende keer beter lezen eer je het woord voor anderen gaat voeren....
En ik ben hier niet ter verbetering van mijn grammatica dus ook dat mag je achterwege laten...
Je gevoel mag je houden...zolang je anderen er maar niet lastig mee valt....
Geplaatst door Goodnight
Ik keur het af...
Nou, als dat alles is, dan ben je wel erg hard tegen Oudkerk. Je vergelijkt hem met overvallers en noemt hem labiel...
Maar gelukkig vind je in ieder geval niet dat hij een verbod om z'n oren moet krijgen.
Geplaatst door Mill
Nou, als dat alles is, dan ben je wel erg hard tegen Oudkerk. Je vergelijkt hem met overvallers en noemt hem labiel...
Maar gelukkig vind je in ieder geval niet dat hij een verbod om z'n oren moet krijgen.
ja ik vind hem niet STABIEL....
en jij doet nu die vergelijking.....
Ik keur gewoon zulk gedrag af voor een wethouder...
hoe kan hij geloofwaardig optreden vanuit zijn functie tegen criminelen die drugs verhandelen?
Volgens mij ontgaat jou dit....maar hij moet een standpunt innemen en welke dat is is voor velen wel nu duidelijk.
Dan moet ie niet zogenaamd optreden tegen hangjongeren en dergelijke...
Een verbod???
Een verbod voor wat, tegen wat?
Hij gooit hoogstens hiermee zijn eigen glazen in en maakt zich voor mij althans niet geloofwaardig ( voor zover hij dat al was)
'Rob Oudkerk snuift en bezoekt pornosites'
Van een onzer verslaggevers
Rob Oudkerk snuift minimaal eenmaal per jaar cocaïne en bezoekt via de gemeentelijke computer pornosites, schrijft Heleen van Royen in haar column in dagblad Het Parool.
Oudkerk zou dit een aantal weken geleden in een café in Den Haag tegen de schrijfster hebben gezegd na afloop van het Groot Dictee der Nederlandse Taal. In de column zegt Van Royen: ,,Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke.''
Het gesprek ging volgens Van Royen over de klacht van Oudkerk dat zijn functie als publiek figuur nare consequenties heeft voor zijn privé-leven. Zo zou hij zijn betrapt op het bezoeken van de pornosite hookers.nl. Volgens Van Royen zei Oudkerk: ,,Er was geconstateerd dat ik pornowebsites bezoek. Dat mag niet. De computer waarmee ik thuis werk is van de gemeente.''
In eerste instantie ontkende Oudkerk, maar in een reactie in de Volkskrant dat hij inderdaad met Van Royen over dit soort zaken heeft gesproken. ,,Maar ik had het niet over mezelf. Ik bedoelde in het algemeen dat publieke figuren het lastig kunnen krijgen zodra hun privé-hobby's bekend worden.''
Volgens Van Royen had Oudkerk het wel degelijk over zichzelf. In haar column suggereert zij dat Oudkerk haar zijn verhaal zeer bewust vertelde. Ze schrijft: ,,Het begon me ineens te dagen. Jij wil dat ik dit opschrijf.'' Inmiddels wil de wethouder niet meer reageren.
Heleen van Royen, integriteit heet het artikel. De columniste hoeft die integriteit zelf niet te bezitten. Een kroeggesprek verheven tot journalistiek. De enige twee mensen die de waarheid weten zijn deze twee personen. Ze ontpopte zich gisteren wel heel erg als de boodschapper van het woord van Oudkerk. Persoonlijk gewin, het haalde de voorpagina, en sensatie drang zal ook hier wel de grondslag hebben gelegd.
Een kern van waarheid zal er in het stuk wel gezeten hebben. Wat de kern is kunnen we slechts naar gissen.
Geplaatst door Polet
Het barst van de reacties
Mooi toch? stemmingmaker.
Zwarte Schaap
13-01-04, 12:24
Geplaatst door Polet
Het barst van de reacties , zou dat komen omdat oudkerk
joods is ??
Net als bij marokkanen word er dan altijd met twee maten gemeten.
Zou het mischien komen door zijn beroemde kutopmerking en zijn opmerkingen/proefballonetjes inzake marokkanen en moslims in Amsterdam?
Cohen is nog herkenbaarder met zijn joodse achternaam, maar ik hoor bijna alleen positieve kritiken over hem.
Rara hoe kan dat?
Ben jij ook een Jood Polet?
Geplaatst door Polet
Het barst van de reacties , zou dat komen omdat oudkerk
joods is ??
Net als bij marokkanen word er dan altijd met twee maten gemeten.
ik zweer dat ik dit niet wist :D maar goed, weer wat geleerd.
tjonge.. wat een joodse kliek daar zeg in Amsterdam! (voor sommigen: cynisch bedoeld )
Zwarte Schaap
13-01-04, 12:33
Geplaatst door Mill
Ik gebruik nu 15 jaar regelmatig drugs en dat is nog nooit uit de hand gelopen. Iedereen met wie ik omga zelfde verhaal. Allemaal keurig universitair afgestudeerd, goeie banen, normale relaties/huwelijken en huisje boompje beestje. En af een snuifje en een blowtje. Net als Oudkerk waarschijnlijk, al voel ik meer voor D66. Niks aan de hand.
Jij hoeft het toch niet te doen of leuk te vinden? Ik begrijp alleen die drang niet om in andere mensen hun leven in te grijpen. Oudkerk moet gewoon zeggen: bemoei je met je eigen zaken. En daarmee hoort de kous af te zijn.
Cokehandel is verboden bij de wet (volgens mij is het gebruik ook verboden). Je wilt wel de drugshandelaren aanpakken maar je wilt wel wanneer het je uitkomt een snuif nemen. Hoe rijm je dat met elkaar?
Vaak zijn het wel de mensen die het hardst schreeuwen over onveiligheid en criminaliteit maar zelf doen ze wat hun het beste uitkomt ongeacht of het de criminaliteit stimuleert of niet.
Dubbele moraal? Je was toch ergens op justitie werkzaam of niet Mill?
Zwarte Schaap
13-01-04, 12:37
Geplaatst door Julien
tjonge.. wat een joodse kliek daar zeg in Amsterdam!
Volgens het CIDI heb je nu een anti-semitische opmerking gemaakt.
Geplaatst door Joesoef
Wat heeft Rob Oudkerk toch met rood licht?
(Van een verslaggever) Het Parool.
AMSTERDAM - Rode lichtjes en Rob Oudkerk: het is geen al te gelukkige combinatie dezer dagen. Een bekeuring voor fietsen zonder achterlicht zorgde voor veel rumoer in de media, nu wordt Oudkerk ook met andere rode lichtjes geassocieerd: het bezoeken van porno-sites op de computer van de baas.
Gisteren kreeg de Amsterdamse wethouder zonder veel plichtplegingen van burgemeester Job Cohen te horen dat het door Oudkerk geëiste gesprek met de korpsbeheerder (Cohen) en de korpschef Jelle Kuiper over de 'achterlicht-affaire' niet doorgaat. Als Oudkerk iets te klagen heeft over de politie, naar aanleiding van het bericht dat hij zich tegenover de bekeurende agenten zou hebben misdragen, kan hij naar de Commissie voor de Politieklachten stappen. Zoals elke andere burger.
Dezelfde dag wordt de wethouder benaderd door enkele media met de vraag of het waar is dat hij langs ambtelijke weg op de vingers is getikt omdat hij op een van gemeentewege verstrekte computer de pornosite Hookers.nl zou hebben bezocht. Dat zou, naar die media hadden horen verluiden, vandaag door columniste Heleen van Royen in Het Parool en op de internetsite Planet worden gepubliceerd - hetgeen het geval is.
Volgens Van Royen zou Oudkerk haar hebben verteld dat het gemeentelijk Bureau Integriteit in dit geval als zedenmeester was opgetreden. Geheel ongevraagd meldde de woordvoerder van de wethouder deze krant gisteravond dat dit onjuist was. Het Bureau Integriteit had Oudkerk beslist niet op het matje geroepen, Cohen zou dat desgewenst meteen kunnen ontkennen.
Was het dan misschien een andere instantie, of een andere persoon in de ambtelijke hiërarchie, die Oudkerk op ongewenste activiteiten wees? De woordvoerder zou dat bij de wethouder verifiëren. Daar is hij kennelijk nog altijd mee bezig, want een antwoord op die voor de hand liggende vraag kwam er niet meer. Zijn baas, de wethouder, was plotseling 'volkomen onbereikbaar'.
Wel liet Oudkerk eerder gisteravond via zijn woordvoerder aan de persdienst GPD weten dat hij Van Royens weergave van hun gesprek in een Haags café, waar ook zijn hoerenbezoek en incidenteel cokegebruik aan de orde kwamen, wilde bevestigen noch ontkennen, aangezien hij nooit ingaat op privékwesties.
Behalve tegenover Van Royen dan, die er geen misverstand over liet bestaan, dat ze zijn mededelingen belangwekkend genoeg achtte om op te schrijven. ''Nou, Heleen, ik lees het wel,'' was dan ook zijn joviale afscheid.
Niemand heeft iets te maken met de privévoorkeuren van Rob Oudkerk, zo betoogt hij ook zelf. Mag een wethouder misschien dingen doen die andere burgers ook doen? In De Volkskrant van vandaag zegt hij dat hij slechts in het algemeen heeft gesproken over 'publieke figuren', die het lastig kunnen krijgen als hun privé-hobby's bekend worden.
In de PS van de Week: Oudkerk vertelt columniste Heleen Van Royen over zijn hobby's
Heleen van Royen: Integriteit
Gepubliceerd op zaterdag 10 januari 2004
Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke.
Je zou denken dat dit in een vrijgevochten stad als Amsterdam geen probleem is. Zolang Oudkerk zich niet slechts gehuld in een leren string op de grachten vertoont, mag hij in zijn vrije tijd doen en laten wat hij wil. Toch?
“Nee,” zegt Oudkerk. De wethouder voelt zich beknot: “Ze zijn op het stadhuis veel conservatiever dan jij denkt.”
We spraken elkaar na het Groot Dictee. Hij had 69 fouten, ik 38, we verdronken ons verdriet in een café.
“Ik hou van porno,” was Rob’s eerste, tamelijk onverhoedse bekentenis. “Als ik klaar ben met werken, surf ik altijd even langs hookers.nl. Leuke site is dat. Maar wat denk je?”
Ik dacht nog niets.
“Word ik op het matje geroepen door de commissie Integriteit. Er was geconstateerd dat ik pornowebsites bezoek. Dat mag niet. De computer waarmee ik thuis werk, is van de gemeente.”
“Tjonge,” zei ik.
“Weet je wat mij irriteert? Iemand die van Ajax houdt, mag uren op de Ajax website rondhangen, maar ik, die toevallig van porno houd, mag na werktijd niet even naar hookers.nl.”
“Tjonge,” zei ik weer. Mijn vingers jeukten. Ik deed alsof ik typte en zei: “Ga vooral door, Rob. Dit wordt een column.”
“Wettelijk gezien, heeft die commissie gelijk. Ik mag niet op pornografische en ook niet op racistische sites komen met de gemeentecomputer. Dat zijn de regels. Maar om pornografie en racisme op één lijn te stellen, dat vind ik idioot.”
Mee eens, knikte ik. Appels en peren.
We bestelden een tweede rondje. Rob raakte op dreef.
“Als ik van het stadhuis naar huis ga, kom ik altijd over de Wallen. Dat is nu eenmaal de kortste route. Heb ik ook op mijn brood gekregen. Dat ik op de Wallen ben gezien. Moet ik dan een omweg maken? Dat vertik ik.”
Ik zag een worstelende wethouder. Worstelend met zijn identiteit, met zijn functie, met zijn hang naar vrouwen en seks.
“Mijn functie heeft consequenties voor mijn privé-leven. Dat zit me dwars. Op oudjaar neem ik een snuif coke. Dat doe ik elk jaar, gewoon, omdat ik dat lekker vind. Is dat erg? Als ik dronken achter het stuur kruip, begrijp ik dat ik in de fout zit. Maar waarom zou ik die snuif niet mogen nemen, waarom mag ik niet bij een vrouw op de Wallen naar binnen?”
“Omdat je dan chantabel bent, misschien?” probeerde ik. “Omdat er vervelende videobanden kunnen gaan rondslingeren?”
“Wie zegt dat die banden er niet al zijn?” Hij glimlachte ondeugend. Hier zat geen wethouder, hier zat een thrillseeker. “Mijn vrouw is de enige aan wie ik verantwoording hoef af te leggen,” vond Oudkerk. “En daarmee basta.”
Het begon me ineens te dagen. “Jij wílt dat ik dit opschrijf,” zei ik. “Je geniet van porno, je snuift wel eens coke en je wilt een coming out. Ga je naar de hoeren?”
Hij keek me strak aan. “Niet in Amsterdam.”
Niet binnen de stadsgrenzen. Oudkerk moet de geneugten van Tanja missen. Tanja van de Dollebegijnensteeg wordt gunstig gerecenseerd op hookers.nl. Vaste klant Tjierp wil geen ander meer, hij geeft haar een dikke tien.
Mag een ras-Amsterdamse wethouder geen gebruik maken van lokale diensten? Moet hij onze hoeren het brood uit de mond stoten en uitwijken naar een andere gemeente? Schande! Stap over Tanja’s drempel, Rob. Maak ze gek. Mijn zegen heb je.
Het Parool, Telegraaf?
Dit gebeurt er nou als je als je als PvdA'er aan een LPF'er vertelt dat je eigenlijk een geile, perverse viespeuk bent.
Zouden hoeren beroepsgeheim hebben?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Cokehandel is verboden bij de wet (volgens mij is het gebruik ook verboden). Je wilt wel de drugshandelaren aanpakken maar je wilt wel wanneer het je uitkomt een snuif nemen. Hoe rijm je dat met elkaar?
Ik hoef dat niet met elkaar te rijmen want ik wil drugshandelaren niet aanpakken. Ik wil dat drugs legaal zijn.
Vaak zijn het wel de mensen die het hardst schreeuwen over onveiligheid en criminaliteit maar zelf doen ze wat hun het beste uitkomt ongeacht of het de criminaliteit stimuleert of niet.
Dubbele moraal? Je was toch ergens op justitie werkzaam of niet Mill?
Nee. Ik zou nooit op justitie willen werken want dan is de kans groot dat je moet meewerken aan het vervolgen van drugshandelaren, iets wat tegen mijn geweten indruist. Ik vind het immoreel om transacties tussen wederzijds toestemmende volwassenen die derden geen kwaad doen te criminaliseren, en zou daar ook nooit aan meewerken.
Geplaatst door Mill
Ik vind het immoreel om transacties tussen wederzijds toestemmende volwassenen die derden geen kwaad doen te criminaliseren, en zou daar ook nooit aan meewerken.
Ben je naïef? Je vindt het best dat drugshandelaren elkaar afknallen, eventueel met collateral damage? Ik vind ook dat drugs gelegaliseerd moeten worden, maar dan nog moeten handelaren zich aan de wet houden, belasting betalen en zich gedragen. En dat soort volk heeft daar schijt aan. Tis niet voor niks dat pooiers ook niet geïnteresseerd zijn in legale bordelen. Daar valt geen grof geld te verdienen. Bovendien zijn er natuurlijk ook kinderen die drugs gebruiken. Je kan niet garanderen dat dergelijke 'transacties' altijd 'moreel' zijn.
En zolang drugs verboden zijn moet een politicus / bestuurder, die, volgens mij terecht, geacht wordt zich nog meer aan de wet te houden en elke schijn te vermijden, zich daar helemaal verre van houden. Wet-houder, tzit al in het woord. Ook als hij/zij heftig voor legalisatie is.
Geplaatst door mark61
Ben je naïef? Je vindt het best dat drugshandelaren elkaar afknallen, eventueel met collateral damage? Ik vind ook dat drugs gelegaliseerd moeten worden, maar dan nog moeten handelaren zich aan de wet houden, belasting betalen en zich gedragen. En dat soort volk heeft daar schijt aan.
Ik snap niet waarom je over moord begint. Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het erover dat het immoreel is om transacties tussen consenting adults die derden geen kwaad doen te criminaliseren. Moord valt daar duidelijk niet onder.
Als een persoon moordt, en drugs verkoopt aan handelingsbekwame volwassenen, dan moet hij voor het eerste worden vervolgd, maar niet voor het tweede. Daar zou ik nooit aan meewerken. Dus nee, ik werk niet op justitie.
Zwarte Schaap
13-01-04, 15:59
Geplaatst door Mill
Ik hoef dat niet met elkaar te rijmen want ik wil drugshandelaren niet aanpakken. Ik wil dat drugs legaal zijn.
Nee. Ik zou nooit op justitie willen werken want dan is de kans groot dat je moet meewerken aan het vervolgen van drugshandelaren, iets wat tegen mijn geweten indruist. Ik vind het immoreel om transacties tussen wederzijds toestemmende volwassenen die derden geen kwaad doen te criminaliseren, en zou daar ook nooit aan meewerken.
Concreet gezien vindt je drugsgebruik belangrijker dan de wetshandhaving en dat je de wet overtreedt neem je op de koop toe.
Wat Oudkerk in zijn vrije tijd doet moet 'ie zelf weten. Al hangt hij hele dagen coke snuivend in een sling in een sm-kelder, waar hij op afgerekend dient te worden is niet zijn prive-leven maar wat hij als wethouder voor elkaar krijgt.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Concreet gezien vindt je drugsgebruik belangrijker dan de wetshandhaving en dat je de wet overtreedt neem je op de koop toe.
Ik vind de Opiumwet een onrechtvaardige wet, want een illegitieme inbreuk op de individuele vrijheid. Net zoals bijvoorbeeld een hoofddoekverbod dat zou zijn. Ik noem maar wat.
Geplaatst door Mill
Ik snap niet waarom je over moord begint. Daar heb ik het helemaal niet over.
Geloof jij dat drugshandel los kan staan van andere misdrijven, in de huidige situatie?
Geplaatst door mark61
Geloof jij dat drugshandel los kan staan van andere misdrijven, in de huidige situatie?
Verschilt per geval. Het overgrote deel van de midlevel en low-level dealer(tjes) doet nog geen vlieg kwaad. Het geweld zit bij de top, die juist zo groot en mafia-achtig heeft kunnen worden dankzij de illegaliteit (want die gaat gepaard met enorme winsten).
Geplaatst door Mill
Verschilt per geval. Het overgrote deel van de midlevel en low-level dealer(tjes) doet nog geen vlieg kwaad. Het geweld zit bij de top, die juist zo groot en mafia-achtig heeft kunnen worden dankzij de illegaliteit (want die gaat gepaard met enorme winsten).
Zo is t maar net. En ik claim 'keten-aansprakelijkheid', ook voor de consenting adult buyer.
Geplaatst door mark61
Zo is t maar net. En ik claim 'keten-aansprakelijkheid', ook voor de consenting adult buyer.
In dat geval zou ik de aansprakelijkheid voor penose-geweld op grond van 'keten-aansprakelijkheid' voornamelijk leggen bij de wetgever. Vergelijk het met de drooglegging in de jaren '20 en '30 in de VS die de georganiseerde misdaad heeft gebaard.
Geplaatst door Mill
In dat geval zou ik de aansprakelijkheid voor penose-geweld op grond van 'keten-aansprakelijkheid' voornamelijk leggen bij de wetgever. Vergelijk het met de drooglegging in de jaren '20 en '30 in de VS die de georganiseerde misdaad heeft gebaard.
Ja hallo, dus als de overheid een menselijke gedraging verbiedt is de ensuing misdaad de schuld van de overheid. In een democratie moeten de mensen maar stemmen op een partij die bijvoorbeeld voor legalisatie van drank of drugs is. En als er dan geen meerderheid voor te vinden is, of er blijkt eigenlijk stomweg geen democratie te zijn, zoals in de VS in jouw voorbeeld of in NL misschien, dan is dat botte pech. Richt een politieke partij op zou ik zeggen. Het is niet dat ik het niet eens ben met je standpunten over drugs of zo, maar wil je een rechtsstaat of eentje waarin een minister zegt 'ik hoef me niet aan de maximumsnelheid te houden, zoek het maar uit met je wetten'? Waar ligt de grens dan? Die bepaal jij? Je bent wel tegen moord maar niet tegen harddrugs of iets anders? De wet als een supermarkt?
Geplaatst door mark61
Ja hallo, dus als de overheid een menselijke gedraging verbiedt is de ensuing misdaad de schuld van de overheid. In een democratie moeten de mensen maar stemmen op een partij die bijvoorbeeld voor legalisatie van drank of drugs is. En als er dan geen meerderheid voor te vinden is, of er blijkt eigenlijk stomweg geen democratie te zijn, zoals in de VS in jouw voorbeeld of in NL misschien, dan is dat botte pech. Richt een politieke partij op zou ik zeggen. Het is niet dat ik het niet eens ben met je standpunten over drugs of zo, maar wil je een rechtsstaat of eentje waarin een minister zegt 'ik hoef me niet aan de maximumsnelheid te houden, zoek het maar uit met je wetten'? Waar ligt de grens dan? Die bepaal jij? Je bent wel tegen moord maar niet tegen harddrugs of iets anders? De wet als een supermarkt?
Ik zou het eerder andersom stellen: moet je elk besluit dat formeel democratisch is genomen kritiekloos volgen, of moet je een principieel wantrouwende houding tegenover het staatsapparaat innemen, en het rechtvaardigheidsgehalte van beleid en wetgeving altijd willen toetsen? Ik denk het laatste. Als ik een moslim was die een hoofddoek wilde dragen, en de Nederlandse wetgever zou met een democratische meerderheid beslissen dat zulks verboden wordt, dan zou ik toch een hoofddoek dragen.
Terzijde: druggebruik is in ons land wettelijk wel, maar feitelijk niet verboden. Kleine hoeveelheden worden niet ge-policed en niet vervolgd. Maar dat is beside the point.
Geplaatst door Mill
Ik zou het eerder andersom stellen: moet je elk besluit dat formeel democratisch is genomen kritiekloos volgen, of moet je een principieel wantrouwende houding tegenover het staatsapparaat innemen, en het rechtvaardigheidsgehalte van beleid en wetgeving altijd willen toetsen? Ik denk het laatste.
Ja, dat denk ik ook. Maar toetsen is wat anders dan klakkeloos de wet overtreden, waarna er van dat toetsen ook niet veel meer komt. Of noem jij snuiven toetsen? Maar in het algemeen heb je gelijk dat het een probleem is in hoeverre democratische besluiten aanvaardbaar zijn. De democratie heeft grenzen, zoals rechtvaardigheid en fatsoen. Dat is een lastig probleem. Zoals de oude vraag of een democratisch gekozen fascistisch (actueel: fundi / Algerije) acceptabel is of niet. Vriend H sterretje (wat kinderachtig overigens om een naam te verbieden. Alsof dat helpt om gedachtegoed uit te bannen) kwam destijds democratisch aan de macht.
Als ik een moslim was die een hoofddoek wilde dragen, en de Nederlandse wetgever zou met een democratische meerderheid beslissen dat zulks verboden wordt, dan zou ik toch een hoofddoek dragen.
Ik ook. Democratisch is nog niet rechtmatig. Daarom is het ook zo dom dat in Nederland de rechter wetten niet mag toetsen. Als die het niet mag, wie dan wel? Dan moet je naar het Europees Gerechtshof. Ik ben benieuwd wat die gaat zeggen over het hoofddoekjesverbod. Er loopt nu een procedure van een Turkse uit Turkije tegen het verbod aldaar. De advocaat van de Turkse staat, die dus een pleidooi pro verbod had opgesteld, is zojuist teruggefloten door de premier, die lelijk in zijn maag zit met dat verbod.
Terzijde: druggebruik is in ons land wettelijk wel, maar feitelijk niet verboden. Kleine hoeveelheden worden niet ge-policed en niet vervolgd. Maar dat is beside the point.
I know
Geplaatst door mark61
Ja, dat denk ik ook. Maar toetsen is wat anders dan klakkeloos de wet overtreden, waarna er van dat toetsen ook niet veel meer komt. Of noem jij snuiven toetsen?
Nou, toetsing gaat uiteraard vooraf aan het snuiven (hoewel het eigenlijk vooral bij blowen blijft, de laatste tijd). Ik kan me met de beste wil van de wereld geen reden indenken waarom ik niet thuis, zonder wie dan ook lastig te vallen, een beetje coke mag gebruiken. Ik vind het idee dat de overheid zich daarmee zou bemoeien net zo stuitend als dat de overheid zich in sommige landen bemoeit met wat homo's in hun eigen slaapkamer doen.
Democratisch is nog niet rechtmatig. Daarom is het ook zo dom dat in Nederland de rechter wetten niet mag toetsen. Als die het niet mag, wie dan wel? Dan moet je naar het Europees Gerechtshof.
Da's niet helemaal waar. Het zogenaamde toetsingsverbod zegt dat de rechter zogenaamde 'formele' wetten (wetten afkomstig van regering + Staten Generaal, dus niet van lagere wetgevers als de gemeente) niet mag toetsen aan deGrondwet. De rechter mag wel toetsen aan internationale verdragen als het EVRM en het IVBPR. Aangezien in die verdragen gevoeglijk dezelfde individuele rechten en vrijheden zijn opgenomen als in de Grondwet heeft dat toetsingsverbod niet zoveel praktische impact.
Geplaatst door Mill
Nou, toetsing gaat uiteraard vooraf aan het snuiven (...)dat de overheid zich in sommige landen bemoeit met wat homo's in hun eigen slaapkamer doen.
Om terug te keren naar het onderwerp: feit blijft dat coke snuiven verboden is, en dat volgens mij een zogeheten ambtsdrager het dan ook niet moet doen. Al ben ik het even hard met je eens dat wat jij thuis doet niemand aangaat. Al draag je in de huidige constellatie wel degelijk bij aan moord en doodslag. Straks, na de legalisatie, draag je bij aan de staatskas en de economie.
Da's niet helemaal waar.(...) Grondwet heeft dat toetsingsverbod niet zoveel praktische impact.
Da weet ik, anders had ik het Eur. Ger.hof er niet bij gehaald. Maar op zich is het in NL dus verboden om te toetsen aan de grondwet. Dat het dan wel mag aan int. verdragen maakt de juridische toestand nog absurder, vind je niet?
Geplaatst door mark61
Da weet ik, anders had ik het Eur. Ger.hof er niet bij gehaald. Maar op zich is het in NL dus verboden om te toetsen aan de grondwet. Dat het dan wel mag aan int. verdragen maakt de juridische toestand nog absurder, vind je niet?
Even muggenziften. Je zei
Daarom is het ook zo dom dat in Nederland de rechter wetten niet mag toetsen. Als die het niet mag, wie dan wel?
In Nederland mag de Nederlandse rechter dus wel wetten toetsen, namelijk aan internationale verdragen. Het Europese Hof komt daar niet aan te pas.
Geplaatst door Mill
Even muggenziften. Je zei In Nederland mag de Nederlandse rechter dus wel wetten toetsen, namelijk aan internationale verdragen. Het Europese Hof komt daar niet aan te pas.
Is dat zo? Ik ben geen jurist. Dat proces dat die Turkse had aangespannen tegen het Turkse hoofddoekverbod is toch op grond van een internationaal verdrag, en bij het Eur. hof? Als beroepsinstantie? En wat doet het er toe. Mijn vraag blijft aan jou:
Maar ipv van muggenziften, wat vind je van de toestand dat een rechter wel aan int. verdragen maar niet aan zijn eigen grondwet mag toetsen? Das toch een soort neerhalen van je eigen rechtssysteem? Je voert buitenlandse autoriteiten aan en negeert de autoriteit van je eigen grondwet
Geplaatst door mark61
wat vind je van de toestand dat een rechter wel aan int. verdragen maar niet aan zijn eigen grondwet mag toetsen? Das toch een soort neerhalen van je eigen rechtssysteem? Je voert buitenlandse autoriteiten aan en negeert de autoriteit van je eigen grondwet
Nou, in de eerste plaats zijn het niet zozeer buitenlandse autoriteiten. De Nederlandse regering + Staten Generaal zijn die verdragen ooit willens en wetens en op grond van de inhoud aangegaan, en in die zin zijn die verdragen op nationaal niveau democratisch gelegitimeerd.
Maar je hebt gelijk dat het vreemd is dat in Nederland geen constitutionele toetsing is. De meeste Westerse landen hebben daar speciale nationale constitutionele hoven voor. De ratio achter het toetsingsverbod wordt wel gezocht in de scheiding der machten. Als de rechter wetten afkomstig van de formele wetgever (regering + Staten Generaal) mag toetsen, dan mengt hij zich als rechtsprekende macht-segment van de trias politica in het wetgevende macht-segment, zo luidt de - controversiële - redenering. Het toetsingsverbod is dan ook niet onomstreden. Halsema van GroenLinks bijvoorbeeld, pleit al jaren voor opheffing.
Geplaatst door Mill
De ratio achter het toetsingsverbod wordt wel gezocht in de scheiding der machten. Als de rechter wetten afkomstig van de formele wetgever (regering + Staten Generaal) mag toetsen, dan mengt hij zich als rechtsprekende macht-segment van de trias politica in het wetgevende macht-segment, zo luidt de - controversiële - redenering. Het toetsingsverbod is dan ook niet onomstreden. Halsema van GroenLinks bijvoorbeeld, pleit al jaren voor opheffing.
Dat is mij bekend, die ratio. Maar ik vind de voordelen van toetsing zwaarder wegen. Overigens vind ik dat toetsing aan de grondwet niets met wetgevende macht te maken heeft. En alles met toetsen op interne consistentie van ons wettenapparaat. Tis denk ik alleen verzonnen omdat onze regenten absoluut geen tegenspraak dulden. Zeker niet van een onafhankelijke rechter.
Ketenaansprakelijkheid.... ik weet niet of Mill in dit geval 'ketenaansprakelijk' is voor geweld etc. Strikt gesproken wel want hij draagt bij aan de instandhouding van de huidige situatie. Maar als Mill niet zou meewerken in het huidige 'systeem' (en niemand dat zou doen onder het motto 'een snuifje coke op z'n tijd moet toch kunnen, ik val er toch niemand mee lastig'), zou er dan ooit iets veranderen?
Als de drooglegging in de VS door alle burgers braaf was geaccepteerd, zou die drooglegging dan ooit zijn afgeschaft? Ik denk het niet. Het grote bezwaar tegen het huidige beleid is dat de handhaving ervan het gebruik in de hand werkt. Althans, dat is het argument van veel 'legalise it' activisten in de VS. Argumenten als 'dit is een inbreuk op mijn persoonlijke keuzevrijheid' doen het gek genoeg in Amerika een stuk slechter. Gebruik van drugs is niet uit te bannen. Dat zul je altijd houden. En dan kun je het maar beter controleren en belasten, dan heb je tenminste inzicht in wat er gebruikt wordt, hoeven gebruikers niet meer te stelen, etc. Iedereen kent de argumenten, maar verandert er ooit iets aan het huidige beleid zonder gebruikers?
Mill is vrdmme een verzetsheld! Snap dat dan! :D
Ik vind ook niet dat je hard rijden en drugs gebruken in dat opzicht met elkaar kunt vergelijken. Het is volgens mij niet zo dat mensen harder gaan rijden op klandestiene B weggetjes met alle oncontroleerbare gevolgen van dien als de maximumsnelheid wordt verlaagd. Als ik geen 120 meer mag rijden op de weg naar mijn werk ga ik niet 120 rijden op een weg waar ik niks te zoeken heb. Dat is met drugs anders. Je kunt nog 500 keer de zeedijk schoonvegen, die mensen gaan er echt niet minder door gebruiken.
Wat Oudkerk betreft, los van de vraag of hij zelf snuift of niet, als hij met veel plezier naar feestjes gaat waar coke wordt gesnoven dan verwacht ik wel van hem dat hij consequent is. Als hij dus de kans krijgt verwacht ik dat hij voorstelt cokegebruik in Amsterdam op de een of andere manier te gedogen. En als hij dat niet wil dan kan hij vanaf nu niet meer wegkomen met 'gebruik van harddrugs moet worden tegengegaan, ook onder volwassenen met een goede baan die prima zelf kunnen bepalen wat goed voor ze is'.