PDA

Bekijk Volledige Versie : Vermoorde docent / 'Huidskleur schutter onbelangrijk'



jaja
19-01-04, 12:00
Vermoorde docent / 'Huidskleur schutter onbelangrijk' door Eveline Brandt
Trouw, 2004-01-19

De moord op conrector Hans van Wieren heeft heel weinig met etniciteit, met de Turkse afkomst van Murat D. te maken. ,,De dader had net zo goed een 'blank' kind kunnen zijn'', betoogt de Amerikaans-Nederlandse socioloog Bowen Paulle.



AMSTERDAM - ,,Er is een schietpartij op een school in Duitsland, en níemand begint over de Duitse cultuur als verklaring. Het is ook belachelijk om dat te doen. Het zijn freaks die dit soort daden begaan; kwetsbare jongeren die hulp nodig hebben.''

Bowen Paulle (33) deed jarenlang onderzoek op scholen in The Bronx en in de Bijlmer. Letterlijk participerend onderzoek, want hij werkte er ondertussen ook als leraar. Van 1996 tot '99 'dompelde' hij zich 'onder' in The Bronx, op een echte 'ghetto high school', en van 1999 tot 2002 op een vmbo-school in de Amsterdamse Bijlmer. Hij zag veel verschillen, maar op beide scholen maakte hij 'ontzettend veel uitbarstingen' mee. Paulle: ,,Gemiddeld kun je van de 45 minuten in een lesuur misschien 15 minuten effectief lesgeven. De rest van de tijd ben je bezig met ingrijpen: ga zitten, hou je mond, niet gaan slaan... Leraren en leerlingen beschrijven de sfeer als chaotisch. Duwen, spugen, schelden op de gang. Deze leerlingen maken thuis zeer veel labiele, emotionele situaties mee. En die nemen ze mee de school in.''

,,Mijn punt is: dat heeft heel weinig met huidskleur te maken, en ook heel weinig met de normen en waarden van die kinderen. Leerlingen die expliciet blijk geven van normale, haast burgerlijke normen en waarden -zoals: school is belangrijk, ik wil een goede baan, ik wil niet zwanger raken- kunnen in een opwelling dingen doen die daar niets mee te maken hebben. Zij komen opeens twee weken niet naar school, of dealen coke in het weekend, of gaan met een mes naar de disco. Het is niet helemaal onzin om alles terug te voeren op normen en waarden, maar het is zwaar overbelicht. De reactie van zo'n Balkenende: dat is een buitenstaandersperspectief, van iemand die niet aan den lijve ondervindt wat er aan de hand is.''

Paulle beschrijft bewogen de stress, de angst, de labiliteit van een deel van deze kinderen. ,,Kinderen die emotionele beheersing hebben, tegenover kinderen die dat niet hebben aangeleerd: dát maakt het nu het belangrijkste onderscheid. Niet huidskleur of culturele achtergrond. Waarom praten we niet over kinderen die emotioneel stabiel zijn, tegenover kinderen die labiel zijn? Ook miljoenen zogenenaamd 'blanke' Amerikaanse kinderen zijn helemaal de weg kwijt.''

Waarom dit iets vrij recents is, dat we een paar decennia geleden zoveel minder zagen? Paulle: ,,Omdat er toen veel meer sociale controle was. Het onderling verkeer was veel beter geregeld, ook op de Antillen, in Marokko, ook in de achterstandswijken van Amerika. Er was meer sociale voorspelbaarheid en regelmaat -in de wijken, in de gezinnen thuis. Veel minder kinderen werden blootgesteld aan chaos. 'Je mag geen geweld gebruiken, school is belangrijk' -dat hebben kinderen altijd gehoord, en dat horen ze nu ook. Maar de sociale relaties zijn nu veel chaotischer. Kinderen internaliseren dat en gedragen zich ernaar.''

,,Neem nou Murat D. Hoe dúrven mensen -politici, sociologen- direct na de moord over de Turkse achtergrond van die jongen te praten? Ze wisten nog niets van zijn leven. Het gaat erom hoeveel chaos en onvoorspelbaarheid zich heeft voorgedaan in het leven van zo'n jongen, misschien al 17 jaar lang, maar vooral in de maanden voor de schietpartij. Welke 'blanke' jongen uit Alabama of Enschede zou normaal reageren op 17 jaar chaos en een vader die voor de tweede keer in de bak zit?''

,,Ik weet ook niks van Murat, maar ik denk bij zo'n daad allereerst aan een jongen die totaal de weg kwijt is, een kwetsbaar kind, wellicht getraumatiseerd. Het kan zijn dat hij is mishandeld; dat hem nooit enige emotionele zelfdiscipline is bijgebracht; dat hij is blootgesteld aan chaos in het gezin. Dat is voor mij veel belangrijker dan etnische identiteit.''

,,Hoe scholen daarmee moeten omgaan? Dat is het pijnlijke punt van deze discussie. We moeten durven praten over oplossingen die sommige mensen meteen aan internaten doen denken. Zoals een beloningssysteem op school, maar ook een sanctiesysteem dat werkt. Want als de zelfdiscipline en de zelfcontrole niet door de ouders worden aangeleerd -en laten we reëel zijn, in veel achterstandswijken doen ouders dit niet- moeten we die van buitenaf opleggen. Ik wil kinderen die al kwetsbaar zijn niet straffen. Maar als je de chaos in hun leven op school laat doorgaan, straf je ze nog meer. We moeten veel meer sociale controle gaan uitoefenen. En accepteren dat discipline geen vies woord is. Dat soort dingen hebben we nu weer nodig; die hebben in het verleden ook veel houvast geboden.''

Copyright: Trouw

Zeepaardje
19-01-04, 13:25
Mijn vraag aan deze Eveline Brandt is:

wat is jou verklaring voor de groep vrienden van Murat met hun "betoging"? Zijn dat ook labiele kindjes die "de weg ff kwijt waren"?

En hoe zit het eigenlijk met al die kinderen die óók uit probleemgezinnen voortkomen, die mishandeld zijn, die allerlei ellende meemaken of meegemaakt hebben en die toch verstandige, verantwoordelijke en fijne medeburgers zijn?

Nee, ik geloof ook niet dat de etniciteit (Turks) zoveel met het gebeuren te maken heeft. Zijn afkomst (letterlijk het gezin waaruit hij komt) des te meer!

Een gezin waarbij pa voor de tweede keer voor een geweldsdelict in de bak zit......lijkt me geen famillie doorsnee. Ik denk dan eerder aan de familie flodder.

Ik heb geen pasklaar antwoord, helaas. Maar net zomin als het passend is om de etniciteit van deze jongen er met de haren bij te slepen, is het net zo goed onjuist om er een "arme zielige probleemjongere-verhaal" van te maken.

Hij heeft een foute keuze gemaakt....en dat is exact wat het is geweest....zijn keuze. De achterblijvende weduwe en wezen hebben geen keuze meer.....die zijn hun vader/echtgenoot kwijt.

Laten we daar eens wat meer medelijden mee tonen ipv altijd die aandacht voor die "arme" dader!

mark61
19-01-04, 14:17
Geplaatst door Zeepaardje
Mijn vraag aan deze Eveline Brandt is:

Vraag het aan Paulle. Het zijn zijn uitspraken.


wat is jou verklaring voor de groep vrienden van Murat met hun "betoging"? Zijn dat ook labiele kindjes die "de weg ff kwijt waren"?

Hij heeft het alleen over Murat en sluit cultuurverklaringen niet uit. Bovendien kan zijn verklaring ook heel goed op hen van toepassing zijn.


En hoe zit het eigenlijk met al die kinderen die óók uit probleemgezinnen voortkomen, die mishandeld zijn, die allerlei ellende meemaken of meegemaakt hebben en die toch verstandige, verantwoordelijke en fijne medeburgers zijn?

Hejje daar cijfers van? Maar inderdaad, mensen verschillen.


Ik heb geen pasklaar antwoord, helaas. Maar net zomin als het passend is om de etniciteit van deze jongen er met de haren bij te slepen, is het net zo goed onjuist om er een "arme zielige probleemjongere-verhaal" van te maken.

Heeft jouw vader ook in de bak gezeten toen jij jong was? Vast niet. s Kijken hoe je dan zou piepen, o modelburger.


Laten we daar eens wat meer medelijden mee tonen ipv altijd die aandacht voor die "arme" dader!

Ik ben van mening dat elk kind onschuldig, zij het in uitzonderingsgevallen met erfelijke aanleg voor ontsporing, wordt geboren. Een kind kan je niet verantwoordelijk stellen voor zijn opvoeding en levensomstandigheden; die ondergaat het. En een 17-jarige stel je verantwoordelijk voor zijn daden. Wat nu gebeurt. Hij is arm in zoverre dat een groot deel van zijn leven verwoest is. Als hij het kon terugdraaien had hij het ongetwijfeld gedaan. Paulle zegt niet dat Murat moet worden vrijgelaten en een aai over de bol krijgen omdat hij er niets aan kon doen, hij verklaart hoe het komt . Dat is iets geheel anders. Ik zou niet graag ruilen met Murat. Jij wel? Paulle probeert een weg aan te geven om zulke dingen te voorkomen. Jouw reactie verschilt niet van die van Bak ellende. We willen niet weten hoe het komt, de zweep erover.

mrz
19-01-04, 14:21
Heeft jouw vader ook in de bak gezeten toen jij jong was? Vast niet. s Kijken hoe je dan zou piepen, o modelburger.

Hmm heeft jou vader in de bak gezeten toen je jong was ofzo? Ik bedoel, voor iemand die zegt: "De zweep erover", kom je zelf buitenproportioneel gelaten over ergens.

mark61
19-01-04, 14:27
Geplaatst door mrz
Hmm heeft jou vader in de bak gezeten toen je jong was ofzo? Ik bedoel, voor iemand die zegt: "De zweep erover", kom je zelf buitenproportioneel gelaten over ergens.

1) Nee 2) je kan niet lezen.

mrz
19-01-04, 14:37
Geplaatst door mark61
1) Nee 2) je kan niet lezen.

1) Ok duidelijk. 2) Wat zou ik moeten lezen als je maar half lijkt te reageren? :moe:

mrz
19-01-04, 14:40
:cheefbek:

jaja
19-01-04, 14:45
Geplaatst door mark61
...Heeft jouw vader ook in de bak gezeten toen jij jong was? Vast niet. s Kijken hoe je dan zou piepen, o modelburger. zelfs daarvan vermoorden de meesten hun onderwijzer niet ... Zelfs het aantal dat NIET tot moordenaar wordt is groter dan het aantal dat het wel wordt ...


Ik ben van mening dat elk kind onschuldig, zij het in uitzonderingsgevallen met erfelijke aanleg voor ontsporing, pardon? Crimineel gedrag is genetisch?? Of bedoel je alleen maar psygische handicaps?
wordt geboren. Een kind kan je niet verantwoordelijk stellen voor zijn opvoeding en levensomstandigheden; die ondergaat het. En een 17-jarige stel je verantwoordelijk voor zijn daden. dan is hij dus NIET onschuldig. Als je verantwoordelijkheid draagt, heb je ook schuld. Er zijn andere elementen die als verzachtende omstandigheden kunnen worden aangevoerd, maar daarmee blijft de verantwoordelijkheid en de schuld.

Wat nu gebeurt. Hij is arm in zoverre dat een groot deel van zijn leven verwoest is. Als hij het kon terugdraaien had hij het ongetwijfeld gedaan. Paulle zegt niet dat Murat moet worden vrijgelaten en een aai over de bol krijgen omdat hij er niets aan kon doen, hij verklaart hoe het komt . Dat is iets geheel anders. Ik zou niet graag ruilen met Murat. Jij wel? Paulle probeert een weg aan te geven om zulke dingen te voorkomen. Jouw reactie verschilt niet van die van Bak ellende. We willen niet weten hoe het komt, de zweep erover.
Er zijn veel mensen, die achteraf denken had ik X maar niet gedaan. Daarmee ontneem je ze de verantwoordlijkheid en schuld niet. En ik denk ook niet dat Paulle hem als onschuldig kind wil neerzetten.
Daarbij gaat ook nog tellen dat de graad van verantwoordelijkehid toeneemt naar mate men "volwassener" is. Een kind van 5 is iets anders dan een kind van 15. Nogmaals, omstandigheden hebben invloed en verklaren ten dele het gedrag, maar de ultieme beslissing en verantwoordelijkheid ligt ook bij de dader, zelfs als het een kind is. (En daarom hebben we ook jeugdrecht ..!!)

NB: jouw versie van Balkende's opmerkingen zijn ook niet een "perfecte weergave".

mark61
19-01-04, 15:09
Geplaatst door jaja
zelfs daarvan vermoorden de meesten hun onderwijzer niet ... Zelfs het aantal dat NIET tot moordenaar wordt is groter dan het aantal dat het wel wordt ...

Inderdaad. Legio factoren spelen een rol.


pardon? Crimineel gedrag is genetisch?? Of bedoel je alleen
maar psychische handicaps? dan is hij dus NIET onschuldig.

Nee. Ja, en inderdaad. Who said he's innocent? Nobody's innocent.


Als je verantwoordelijkheid draagt, heb je ook schuld. Er zijn andere elementen die als verzachtende omstandigheden kunnen worden aangevoerd, maar daarmee blijft de verantwoordelijkheid en de schuld.

Inderdaad. En ik pleit zelfs niet voor verzachtende omstandigheden. Nogmaals, ik vraag aandacht voor het onderscheid tussen verklaring en rechtvaardiging. Snap je?

Er zijn veel mensen, die achteraf denken had ik X maar niet gedaan. Daarmee ontneem je ze de verantwoordlijkheid en schuld niet. En ik denk ook niet dat Paulle hem als onschuldig kind wil neerzetten.
Daarbij gaat ook nog tellen dat de graad van verantwoordelijkehid toeneemt naar mate men "volwassener" is. Een kind van 5 is iets anders dan een kind van 15. Nogmaals, omstandigheden hebben invloed en verklaren ten dele het gedrag, maar de ultieme beslissing en verantwoordelijkheid ligt ook bij de dader, zelfs als het een kind is. (En daarom hebben we ook jeugdrecht ..!!)

Precies. Ik zei juist, een klein kind heeft niet zoveel autonoom beoordelingsvermogen. En waar ligt de grens (Bulger-case: 2 11-jarigen vermoorden kleuter)


NB: jouw versie van Balkende's opmerkingen zijn ook niet een "perfecte weergave".

Daar heb je volledig gelijk in. Ik verwees naar Paulle's opmerking over 'buitenstaander'. Slordig...

Zeepaardje
20-01-04, 16:55
Citaat: Paulle zegt niet dat Murat moet worden vrijgelaten en een aai over de bol krijgen omdat hij er niets aan kon doen, hij verklaart hoe het komt . Dat is iets geheel anders. Ik zou niet graag ruilen met Murat. Jij wel? Paulle probeert een weg aan te geven om zulke dingen te voorkomen. Jouw reactie verschilt niet van die van Bak ellende. We willen niet weten hoe het komt, de zweep erover.


1) Ik heb zo het nodige meegemaakt in mijn jeugd (hoewel mijn vader idd niet in de bak gezeten heeft, blijft er nog genoeg andere ellende over...vul de rest zelf maar in, wil ik het hier niet over hebben), ben ik inderdaad een "modelburger".

Ik ben nog nooit met vuurwapens in aanraking geweest, heb er dus ook nimmer een afgevuurd en al helemaal niet ermee iemand vermoord (in koele bloede, naar mijn mening!). Maakt dit mij zo bijzonder? Daggut niet! Zo HOORT het te gaan!

2) Verklaren is leuk hoor, maar het wordt maar al te gemakkelijk neergezet om de dader te verexcuseren. En waar blijft het medeleven voor de nabestaanden (van de schrijver dus he)? Mijn verwijt aan hem in deze, daar reageer je helemaal niet op.

Ik blijf bij mijn standpunt dat er teveel wordt stilgestaan bij de (mogelijke!) motieven en gevoelens van de dader en veel te weinig bij de gevoelens van de slachtoffers (nabestaanden en andere belanghebbenden).

Wat Murat betreft: vonnissen volgens jeugdstrafrecht, maar wél de maximale strafmaat vanwege de ernst van zijn daad! Vervolgens mag hij deze uitzitten (tot zijn 18e) in een jeugdgevangenis.

Dit is geheel conform de nederlandse wet en die geldt voor ALLE burgers, dus ook voor Murat. Etniciteit, cultuur, moeilijke jeugd en alle verdere bull.... doen niets ter zake en dienen dus buiten beschouwing te blijven. Gelijke monnikken - gelijke kappen. Murat is een nederlandse burger en dat is het enige dat telt!

Puk
20-01-04, 16:57
Integratie geslaagd, docent overleden...

mark61
20-01-04, 17:11
Geplaatst door Zeepaardje
Maakt dit mij zo bijzonder?

Dit geval is uniek voor NL


2) Verklaren is leuk hoor, maar het wordt maar al te gemakkelijk neergezet om de dader te verexcuseren.

Kan je niet lezen? Noch Paulle, nog ik zeggen dat.


En waar blijft het medeleven voor de nabestaanden (van de schrijver dus he)? Mijn verwijt aan hem in deze, daar reageer je helemaal niet op.

Je weet niet hoe het complete vraaggesprek eruitziet. Wat heeft het obligate medeleven in een artikel voor zin? Het is zo vreselijk dat je er geen woorden voor hebt. Denk je werkelijk dat het die man (of mij) koud laat? Hij heeft in de Bronx gewerkt en is dus wel wat gewend denk ik.


Dit is geheel conform de nederlandse wet (...) Gelijke monnikken - gelijke kappen. Murat is een nederlandse burger en dat is het enige dat telt!

Heeft er iemand hier iets anders beweerd? Of je moet gewoon even stoom afblazen?