Bekijk Volledige Versie : Oudkerk stapt op
103 Teletekst di 20 jan
***************************************
Rob Oudkerk legt functie neer
***************************************
AMSTERDAM Rob Oudkerk is afgetreden als
wethouder in Amsterdam.Dit bleek na de
vergadering van de raadsfractie van de
PvdA,die zich vanavond over de positie
van Oudkerk boog.Een geëmotioneerde
Oudkerk maakte zelf zijn aftreden
bekend in de hal van het stadhuis.
De wethouder van Social Zaken en
Onderwijs kwam in het nauw na berichten
over prostitueebezoek en het bekijken
van pornosite op de computer van de
gemeente.
PvdA-fractieleider Halbertsma zei dat
de positie van Oudkerk onwerkbaar
geworden was.Hij hoopt dat Oudkerk de
kans krijgt zich te rehabiliteren.
Dat werd tijd zeg. :moe:
hehe eindelijk begrijpt die hoerenloper wat goed is.
hij zei ooit kut marokkanen.
wij zeggen dus: kut hoerenloper
Je moet nog maar zien of je een betere wethouder er voor terug krijgt.
Geplaatst door Dutchguy
Je moet nog maar zien of je een betere wethouder er voor terug krijgt.
Het kan in ieder geval moeilijk slechter...
Zoals Dutch al zei, probeer eens een betere wethouder aan te trekken?
Weinigen zullen zo betrokken zijn. Het zal de PvdA nog spijten dat hij hiertoe gedwongen werd. Maar jaa, hij was ook wel erg onwijs bezig.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?threadid=84066&perpage=15&display=&pagenumber=2
Geplaatst door TonH
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?threadid=84066&perpage=15&display=&pagenumber=2
ja link t nog ff door.............kan iedereen meelezen dat je niks zinnigs te melden had.........
Geplaatst door Dutchguy
Je moet nog maar zien of je een betere wethouder er voor terug krijgt.
Kben bang van niet.........
Geplaatst door 850
Kben bang van niet.........
OK, noem 5 prestaties van z'n eigen dan...
Geplaatst door TonH
OK, noem 5 prestaties van z'n eigen dan...
Niet de bal gelijk terug kaatsen..........
Ok, voor voor vriend en vijand dan, want het is wel een persoonlijk drama:
AD, 20-01-2004
Oudkerk stapt op
Van een onzer verslaggevers
Een geëmotioneerde Rob Oudkerk heeft vannacht rond een uur in de hal van het stadhuis zijn aftreden als wethouder van Amsterdam bekend gemaakt. Dat gebeurde nadat de fractie van de PvdA na een lange vergadering het vertrouwen in hem had opgezegd.
http://www.ad.nl/images/oudkerkmaandag.jpg
Een geëmotioneerde Rob Oudkerk maakt zelf zijn aftreden bekend. Foto ANP
Fractievoorzitter T. Halbertsma zei: ,,Het vertrouwen en gezag van Oudkerk is zodanig geschaad dat hij niet meer kan functioneren. We hopen dat Rob zich kan rehabiliteren en dat hij de kans krijgt om onjuiste verhalen en vage rapporten recht te zetten.''
VVD-fractievoorzitter E. van der Burg, coalitiepartner van de PvdA in de Amsterdamse gemeenteraad, zei niet verbaasd te zijn over het besluit. ,,Het is natuurlijk uitermate droevig voor Oudkerk dat het zo is gegaan, maar voor de stad is het goed dat er nu weer rust komt.''
Oudkerk raakte in opspraak nadat bekend werd dat hij prostituees bezocht. Gisteren nam de druk op hem toe toen bleek dat hij ook als wethouder een regelmatig bezoeker zou zijn geweest van de tippelzone op de Theemsweg.
De tippelzone in het Westelijk Havengebied werd in december gesloten wegens criminaliteit. Veel vrouwen die hier werkten waren illegaal en vaak het slachtoffer van vrouwenhandel. De politie constateerde een toenemende wapen- en drugshandel.
PvdA-partijvoorzitter Ruud Koole zei gistermiddag al dat Oudkerk door de manier waarop hij in de publiciteit komt niet alleen zichzelf maar de hele partij schade berokkende. Maar de voorzitter gaf hem toen nog het voordeel van de twijfel.
Het is nog steeds onbekend hoe de inhoud van een chantagebrief aan Oudkerk in de publiciteit kon komen. Oudkerk was met de brief naar de Amsterdamse politie gestapt. Het korps heeft niet gelekt, verklaarde gisteren commissaris Joop van Riessen.
Burgemeester Cohen heeft gezegd dat punt aan de orde zou komen in het driehoeksoverleg (burgemeester, justitie, politie) dat gisteren werd gehouden. Volgens een boze Van Riessen wijst niets op een lek bij de Amsterdamse politie en zouden het hoerenbezoek en de chantagepoging 'alom bekend' zijn geweest.
De PvdA-politicus Rob Oudkerk heeft er nooit moeite mee gehad om duidelijke en harde uitspraken te doen. Ook niet over zichzelf. ,,Laat ik het niet ontkennen: ik bén bij tijd en wijle hartstikke arrogant. 'Blaaskaak', 'haantje', 'ijdeltuit', 'macho' ... ik ben het allemaal'', zei hij vier jaar geleden in een openhartig vraaggesprek met het weekblad Vrij Nederland.
Partijgenoot Cohen voegde daar vorige week nog een kwalificatie aan toe. Oudkerk was volgens de Amsterdamse burgemeester 'naïef' geweest door columniste Heleen van Royen te verhalen over zijn activiteiten als privé-persoon.
Oudkerk (48) kwam in 1994 in de Tweede Kamer. De 'angry young man' was een van de nieuwelingen die de toenmalige PvdA-voorzitter Felix Rottenberg had gescout om het politiek debat weer schwung te geven.
De Amsterdamse huisarts Oudkerk profileerde zich als de luis in de pels van Els Borst (D66), de minister van Volksgezondheid in de beide paarse kabinetten. Hij schroomde niet om het beleid van 'coalitiegenote' Borst in het openbaar ongekend hard aan te vallen. Oudkerk werd wel verweten uit te zijn 'op haar stoel'. ,,Geen sprake van: ik zou het niet eens kúnnen'', zei hij hierover.
In het tweede kabinet-Kok (1998-2002), deed Oudkerk vooral van zich spreken als vice-voorzitter van de parlementaire commissie die de Bijlmerramp onderzocht. Het finale debat over deze kwestie liep voor hem uit op een teleurstelling. De betrokken ministers Jorritsma en Borst bleven ondanks de scherpe verwijten van de commissie op hun post, mede door de opstelling van zijn 'eigen' PvdA-fractie.
Na acht jaar vond hij het in Den Haag welletjes. De traagheid van de landelijke politiek was hem tegengevallen. De gezondheidszorg kenschetste hij als een oceaantanker die op korte termijn maar heel weinig van koers kan veranderen. Zijn praktijk als huisarts had hij voor een dag in de week aangehouden.
Terug in Amsterdam, waar hij op 20 maart 1955 werd geboren, ging hij aan de slag in de hoofdstedelijke politiek om al snel in opspraak te raken. In een onderonsje met burgemeester Cohen over de raadsverkiezingen repte Oudkerk over ,,***********nen''. De uitspraak, waarvoor hij later excuses aanbood, werd geregistreerd door Twee Vandaag.
In april 2002 trad Oudkerk aan als wethouder (sociale zaken, onderwijs en jeugd). Het volgende akkefietje diende zich eind vorig jaar aan. Hij was volgens agenten van de Amsterdamse politie hard tegen hen tekeer gegaan, toen ze hem op de bon slingerden omdat hij zonder achterlicht op de fiets reed.
Het in de krant gepubliceerde onderonsje met Parool-columniste Heleen van Royen veroorzaakte nog geen maand later de rel die hem uiteindelijk deed sneuvelen. Oudkerk zou aan aan de toog hebben gezegd eens per jaar een lijntje cocaïne te snuiven, via de gemeentelijke computer pornosites te bekijken en ook wel eens een prostituee te bezoeken. Naar later bleek ook op de inmiddels wegens criminaliteit gesloten tippelzone Theemsweg in Amsterdam.
Alleen het lijntje coke is Oudkerk blijven ontkennen.
Geplaatst door TonH
OK, noem 5 prestaties van z'n eigen dan...
Ik kan wel 5 dingen noemen maar daar heb ik geen zin in :) Als jij zelf wel 5 dingen had kunnen verzinnen, was het dan wel slecht geweest, wat er nu gebeurd is?
Ik vraag het omdat je nu de indruk wekt dat wethouders wel moeten aftreden rond een prive kwestie, maar alleen als je geen 5 zaken kunt noemen die ze politiek te gelde hebben gemaakt. Als je die dingen wel kunt noemen is het niet erg als je naar de theemsweg gaat.
Ik vind het een buitengewoon trieste zaak. Het is helemaal zijn eigen schuld dat het in de pers gekomen is, en dus dat hij nu wegmoet had hij zo oook zelf in de hand. Maar het zou Heleen van Rooijen sieren als ze nu ook een column zou schrijven over de "politieke vrienden" van oudkerk die haar die dossiers en die brieven hebben gegeven. Misschien dat dan duidelijk wordt waarom hij *echt* wegmoest. En dus ook wat zijn prestaties *waren*.
Ik weet zeker dat elke politicus ten val gebracht kan worden. Bepaalde figuren hebben zwaar de pik gehad op Oudkerk en hebben hem zo beschadigd. Door alles naar boven te halen dan.
Ik vind het maar een onzinnige reden om af te treden en vermoed dat er opzet achter zit. Zo is het wel erg makkelijk om iemand eruit te gooien.
Waarom is hij zelf naar buiten gekomen met z'n voorliefde voor porno en hoeren?
Het zou ook nog eens zo kunnen zijn dat hijzelf degene is die nog meer info gelekt heeft, omdat hij geen zin had om na al zijn grootspraak op z'n wanprestaties te worden afgerekend.
Nu kan hij zeggen dat hij nooit de kans heeft gehad zijn werk af te maken :moe:
Hij was een beetje dom, zou Maxima zeggen....
Er zijn wat ongesproken ere codes. Cafe babbel word niet gepubliceerd. Bijv Nieuwspoort in Den Haag, wat politici daar zeggen, word niet rechtstreeks gepubliceerd. Ook wat politici uit de prive sfeer van elkaar weten, word niet gelekt. Het hier zo vaak geprezen en vergruiste arabisch/islamitisch broederschap is ook heren en dames van de publieke banen niet onbekend. En da's maar goed ook, engelse tabloid toestanden kunnen mij bespaard blijven. Zo weet ik bijvoorbeeld van een van de kenissen van de betrokkene dat een ex minister president een verhouding heeft gehad met een presentatrice. In zowel politieke kring als hilversumse kring is dit bekend, niemand lekt, een sappig verhaal over de een ontlokt een volgend sappig verhaal, de box van pandora openen heeft niemand zin in....
Ik denk ook dat de besproken dreigbrieven al langer bekend zijn geweest bij de fractie van de PvdA in Den Haag. Oudkerks afzwaai naar de amsterdamse politiek was merkwaardig, het was op dat moment een stemmentrekker, wat in Amsterdam, in tegenstelling tot de rest van Nederland, bij de vorige gemeenteraadverkiezingen bleek. Men durfde het mijn insziens gewoon niet aan het landelijke PvdA gezicht eventueel te schenden met een omstreden hoerenloper.
Waarom zaken nu wel gelekt zijn moge duidelijk een lastercampagne zijn. Oudkerk heeft nogal tegen wat falende heilige huisjes aangetrapt binnen en buiten het amsterdamse. Frapant is te noemen dat zowel in het Parool als in de Telegraaf vertrouwelijke stukken werden gepubliceerd, naar het schijnt, wisten beiden journalisten niet van elkaars stukken. Het werd gepubliceerd op dezelfde dag, afgelopen zaterdag.
Nu is de Theemsweg nogal een omstreden plek, als je daar wat meer info over leest/bekijkt, het is nogal prominent aanwezig geweest op AT 5, kun je jezelf niet aan de indruk onttrekken dat om daar een hoer te bezoeken je wel een steekje los moet hebben....
Vervolgens is het volgende ook nogal hypocriet. Een aantal zaken in Nederland zijn of legaal of gedoogd. Prostitutie, zowel het beroep als het bezoek, zijn legaal in Nederland. Het lijkt me meer dan logisch dat als er een beroep is als prostitue, om economische redenen, ze zitten niet voor hun lol achter het raam, mensen daar een bezoek aan brengen. Het is naief te denken dat daar tussen geen politici zitten.
Cocaine gebruik en bezit onder een bepaald gewicht, is ook niet strafbaar in Nederland. Mensen gebruiken het. Het is al jaren bekend dat coke de drug van de bovenklasse en sommige intellectuelen is.
Dit is geen pleidooi van hoerenbezoek en cocainegebruik, maar als politici een afspiegeling moeten zijn van de maatschappij is dit een gevolg. Hij is niet chanteerbaar gebleken, hij heeft aangifte gedaan.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hier andere machten spelen dan tot nu toe bekend zijn geworden. Heel eerlijk, hoe lullig ik het ook vind voor Rob Oudkerk, hoop ik dat deze beerput weer gauw gesloten word, en dat het niet ontaard in een partijtje modder gooien. Niemand is vrij van zondes, en bespaar me de details, ik hoef van publieke figuren niet alle zonden te weten, behalve als ze het landsbelang zouden schaden. Voor de rest, ze doen maar....
psies Freya!
Iedereen doet nu alsof men hem pootje wilde lichten.
Hij is toch loslippig geweest?
Hij wilde toch uit de kast komen?
Nou aan ieder ideaal zitten voorwaarden vast...
Overigens heeft deze actie van hem en zijn opstappen gevolgen voor mijn werk.
Indirect dan...
( owja voor de mensen met een dirty mind onder ons, nee dat bedoel ik niet!)
Geplaatst door Goodnight
( owja voor de mensen met een dirty mind onder ons, nee dat bedoel ik niet!)
Wat kost een gram tegenwoordig?
Geplaatst door freya
Waarom is hij zelf naar buiten gekomen met z'n voorliefde voor porno en hoeren?
Het zou ook nog eens zo kunnen zijn dat hijzelf degene is die nog meer info gelekt heeft, omdat hij geen zin had om na al zijn grootspraak op z'n wanprestaties te worden afgerekend.
Nu kan hij zeggen dat hij nooit de kans heeft gehad zijn werk af te maken :moe:
Ik denk dat het onderschatting is geweest. Dat hij dacht dat dit niet zo'n groot effect zou hebben. Dat was een misvatting van hem en dat mag hem aangerekend worden.
Toch geloof ik dat er andere krachten aan het werk zijn geweest. Die informatie van die aangifte moet door justitie in Den Haag of Amsterdam gelekt zijn. Ik geloof absoluut niet in het lekken van die informatie van de aangifte door Oudkerk zelf. Ik zag gisteren een gebroken en verbouwereerde man op tv.
000NobelPrizes
20-01-04, 09:04
Toen Bram Peper moest opstappen, stond ik er 100% achter. Dat gesjoemel met bonnetjes, die pretreisjes met eega zogenaamd voor zijn werk. Dat vond ik machtsmisbruik en profiteursgedrag.
Oudkerk is een ander verhaal. Toen ik hoorde over hoerenbezoek en een vermeend snuifje, haalde ik aanvankelijk mijn schouders op: wat maakt dat nou uit? Maar die Theemsweg waar hij naar toe ging, is niet zomaar een plek. Daar vind je de slachtoffers van wanbeleid en vrouwenhandel; onduldbare zaken waar de gemeente terecht iets aan probeert te doen. Om nou als wethouder uitgerekend op die plek te gaan scoren, vind ik nogal curieus, om het mild uit te drukken. Het is niet eens die dark side van Oudkerk die me de wenkbrauwen deed fronsen, maar wel de dubbele bodem.
000NobelPrizes
20-01-04, 09:12
Geplaatst door Dutchguy
Ik denk dat het onderschatting is geweest. Dat hij dacht dat dit niet zo'n groot effect zou hebben. Dat was een misvatting van hem en dat mag hem aangerekend worden.
Oudkerk is niet gek. Dat dit niet door de beugel zou kunnen, wist hij zelf ook wel. Ik denk dat dit hem juist extra spanning gaf, als kick. En hoe menselijk ook, ik zie toch liever een wethouder die zichzelf iets beter kan beheersen, of uberhaupt zijn kicks niet uit zoiets ranzigs wil halen.
Het is ook niet zomaar wat, zulke thrills. En het was ook niet eenmalig.
Mensen die zich aan zoiets overgeven (en nou wil ik niet prekerig klinken) en ermee wegkomen, die zoeken op een gegeven moment meer en gaan verder, want kicks als deze verliezen hun glans.
Ik zag gisteren een gebroken en verbouwereerde man op tv.
Misschien wordt-ie nu wel religieus :)
Ok ok wie heeft 151's paswoord gekraakt en zit nu allemaal niet-cynische dingen te posten?
000NobelPrizes
20-01-04, 09:24
Geplaatst door Mark
Ok ok wie heeft 151's paswoord gekraakt en zit nu allemaal niet-cynische dingen te posten?
Probeer ik het een paar naar de zin te maken, is het weer mis :huil:
Maar ook ik mis mijn hufterige zelf.
Geplaatst door Mark
Wat kost een gram tegenwoordig?
:dood:
Geplaatst door Donna
Ik kan wel 5 dingen noemen maar daar heb ik geen zin in :) Als jij zelf wel 5 dingen had kunnen verzinnen, was het dan wel slecht geweest, wat er nu gebeurd is?
Ik vraag het omdat je nu de indruk wekt dat wethouders wel moeten aftreden rond een prive kwestie, maar alleen als je geen 5 zaken kunt noemen die ze politiek te gelde hebben gemaakt. Als je die dingen wel kunt noemen is het niet erg als je naar de theemsweg gaat.
Ik vind het een buitengewoon trieste zaak. Het is helemaal zijn eigen schuld dat het in de pers gekomen is, en dus dat hij nu wegmoet had hij zo oook zelf in de hand. Maar het zou Heleen van Rooijen sieren als ze nu ook een column zou schrijven over de "politieke vrienden" van oudkerk die haar die dossiers en die brieven hebben gegeven. Misschien dat dan duidelijk wordt waarom hij *echt* wegmoest. En dus ook wat zijn prestaties *waren*.
Ho, ho! Dit was een reactie op de vraag van 850 in een andere post om 5 mislukkingen aan te geven. Mijn antwoorde bevredigde kennelijk niet en het juichen om Oudkerks prestaties werd gehandhaafd. Daarop mijn vraag om 5 voorbeelden.
En ook ik had over zijn seksleven liever niets gehoord. Maar hij kwam ermee. En het verhaal gaat dat hij dat in volle bewustzijn heeft gedaan om de, ook door jou geuit, lekken door vijanden voor te zijn.
Daarmee heeft hij gedaan waarmee hij de laatste jaren zijn politieke leven vulde: bluffen en gokken. En dit keer verloor hij.
Wat mij wat dwars zit, is dat hij niet is gevallen over dat misbruik van die gemeentecomputer. Ik weet niet hoe de code voor ambtenaren in de Centrale Stad precies luidt, maar in heel wat stadsdelen zou een ambtenaar op zijn minst een flinke schorsing aan de broek krijgen. Dwing dat nu nog maar eens af.
Op dit moment is het toch vooral zo dat een journaliste haar beroepscode heeft geschonden. Vervolgens zijn er blijkbaar dankbare krachten geweest die nog wat extra documentatie naar wat kranten hebben gestuurd. Nee ik vind het vreemd dat de PvdA niet achter hem is gaan staan. Ik kan ook wel uit de school klappen over Cohen maar waarom zou ik?
Geplaatst door TonH
En ook ik had over zijn seksleven liever niets gehoord. Maar hij kwam ermee. En het verhaal gaat dat hij dat in volle bewustzijn heeft gedaan om de, ook door jou geuit, lekken door vijanden voor te zijn.
Daarmee heeft hij gedaan waarmee hij de laatste jaren zijn politieke leven vulde: bluffen en gokken. En dit keer verloor hij.
Dat verhaal gaat inderdaad, maar je moest eens weten welke verhalen er nog meer gaan. Dat hij het zelf bewust naar buiten heeft gebracht is pure speculatie. Oudkerk zelf zegt dat hij haar expliciet heeft gevraagd er niet over te publiceren, Heleen van Rooijen zegt dat hij dat impliciet juist wel heeft gedaan. Een van hun beiden liegt dus. En als ik de vileinheid zie waarmee VRooijen haar columns heeft geschreven, en de manier waarop ze heel weloverwogen de informatie heeft gedoseerd, dan ben ik geneigd te geloven dat zij degene is die liegt.
Dat gesprek dat ze hebben gehad in die kroeg vond plaats in december. Als Oudkerk al deze informatie zelf naar buiten heeft gebracht, waarom heeft het dan zo lang geduurd voordat ze het rond had? Als hij haar die brieven zelf heeft gegeven, waarom dan pas ver in januari gaan publiceren, ook nog eens verspreid over meerdere weken? Waarom dan niet een wat slimmere aanpak, die minder schadelijk voor hem was?
Er gaan tevens verhalen over ontslagen ambtenaren, privee detectives, media adviseurs van fractiegenoten die op bepaalde plaatsen wonen en bepaalde zaken zien, banden op het stadhuis die 20 jaar teruggaan, gepaseerde gegadigden voor bepaalde functies, oude vetes...
Nee, dit hele zaakje stinkt tot het bot. En het zijn altijd de ratten die het overleven.
Geplaatst door Donna
Dat verhaal gaat inderdaad, maar je moest eens weten welke verhalen er nog meer gaan. Dat hij het zelf bewust naar buiten heeft gebracht is pure speculatie. Oudkerk zelf zegt dat hij haar expliciet heeft gevraagd er niet over te publiceren, Heleen van Rooijen zegt dat hij dat impliciet juist wel heeft gedaan. Een van hun beiden liegt dus. En als ik de vileinheid zie waarmee VRooijen haar columns heeft geschreven, en de manier waarop ze heel weloverwogen de informatie heeft gedoseerd, dan ben ik geneigd te geloven dat zij degene is die liegt.
Dat gesprek dat ze hebben gehad in die kroeg vond plaats in december. Als Oudkerk al deze informatie zelf naar buiten heeft gebracht, waarom heeft het dan zo lang geduurd voordat ze het rond had? Als hij haar die brieven zelf heeft gegeven, waarom dan pas ver in januari gaan publiceren, ook nog eens verspreid over meerdere weken? Waarom dan niet een wat slimmere aanpak, die minder schadelijk voor hem was?
Er gaan tevens verhalen over ontslagen ambtenaren, privee detectives, media adviseurs van fractiegenoten die op bepaalde plaatsen wonen en bepaalde zaken zien, banden op het stadhuis die 20 jaar teruggaan, gepaseerde gegadigden voor bepaalde functies, oude vetes...
Nee, dit hele zaakje stinkt tot het bot. En het zijn altijd de ratten die het overleven.
Dat de journaliste een code heeft geschonden mag duidelijk zijn, als ze dat doet behoud ze wel de vrijheid om te publiceren om dat te doen op het moment dat het haar goed dunkt. Als haar opzet was Oudkerk te schenden, is dat haar goed gelukt.
De informatie komt ergens vandaan, in dit geval de eerste hand. Of ze het nou wel of niet had moeten plaatsen is een academische discussie, als ie zijn prive als prive wil houden moet ie zelf niet te loslippig zijn. Zeker niet tegen een journaliste van dit caliber. Een schoolvoorbeeld van "Beetje dom".
Dat een heel peleton klaar stond om zich in deze zaak te mengen en er een schepje zout boven op te doen mag duidelijk zijn. Ik ben zelf verdeeld als ik mezelf de vraag stel of ik het allemaal wel wil weten wat er allemaal achter zat als die discussie op hetzelfde tabloid niveau gevoerd word....
Er staat een glansrijke carriere op Rob Oudkerk te wachten.
Ik denk dat hij hier veel beter uit komt; Hij zalzeker Theo van Gogh overtreffen als "" enfant terrible"" want hij is ook veel slimmer dan Theo.
Ik zie hem wel ergens een goede baan krijgen bij de VARA. Enfin dit komt hem zeer goed van pas.
Nu nog even ophef, dadelijk wordt hij de Hugh Grant van de Vara.
Geplaatst door rafiq
Nu nog even ophef, dadelijk wordt hij de Hugh Grant van de Vara.
:haha: mocht ie willen, dan moet hij wel eerst even enkele tientallen kilootjes afvallen :melig:
Maar verder heb je grote kans dat je gelijk krijgt.
Geplaatst door et_2000nl
De informatie komt ergens vandaan, in dit geval de eerste hand. Of ze het nou wel of niet had moeten plaatsen is een academische discussie, als ie zijn prive als prive wil houden moet ie zelf niet te loslippig zijn. Zeker niet tegen een journaliste van dit caliber. Een schoolvoorbeeld van "Beetje dom".
Beetje naïef misschien maar ik hoorde een jouralist ook zeggen dat hetgeen hij opvangt in Nieuwspoort aan de bar ook ranzige artikeltjes zou kunnen opleveren. Het is echter een beroepscode dat je dat niet doet. Je publiceert hetgeen een politicus communiceert op het moment dat je hem interviewt. Niet wat je verder ten ore komt in informele gesprekken. Dus ik vind het geen academische kwestie.
Geplaatst door Simon
Beetje naïef misschien maar ik hoorde een jouralist ook zeggen dat hetgeen hij opvangt in Nieuwspoort aan de bar ook ranzige artikeltjes zou kunnen opleveren. Het is echter een beroepscode dat je dat niet doet. Je publiceert hetgeen een politicus communiceert op het moment dat je hem interviewt. Niet wat je verder ten ore komt in informele gesprekken. Dus ik vind het geen academische kwestie.
Dat is een vaak uitgesproken ere code, maar die code is hier dus geschonden. Het blijft idd een ranzig artikel. Het effekt is er niet minder om. De journaliste zal het in de toekomst niet laten om op dezelfde manier door te gaan. Zij meet haar succes af aan haar effekt en zit nu geilend op dit succes op haar volgende succes te broeden, alhoewel ik denk dat dit kippetje dit gouden eitje nog wel even onder haar vleugeltjes houd.
Als journalistiek, maatschappij en politiek zich hier niet tegen verzet, en die discussie heb ik in de media zo goed als nog niet gezien, blijft de discussie academisch.... Helaas, ik blijf zelf ook liever van deze soignante details over iemands prive leven gespaard....
Geplaatst door et_2000nl
De informatie komt ergens vandaan, in dit geval de eerste hand. Of ze het nou wel of niet had moeten plaatsen is een academische discussie, als ie zijn prive als prive wil houden moet ie zelf niet te loslippig zijn. Zeker niet tegen een journaliste van dit caliber. Een schoolvoorbeeld van "Beetje dom".
Oh, maar daar ben ik het helemaal mee eens! natuurlijk was dat oerdom. Maar dat hij dit zelf zou hebben geensceneerd, samen met heleen van rooijen, vind ik echt een gotspe. Dat wordt hier wel gesuggereerd. danwel omdat hij anders af moest treden vanwege een politieke kwestie, danwel omdat hij anders chantabel was. Alsof het waardiger is om af te treden omdat je de theemsweg bezoekt dan omdat de sociale dienst niet functioneert of wat dan ook. En alsof hij nog publiekelijk moest aantonen dat hij niet chantabel was nadat hij zelf al aangifte had gedaan van die bedreigingen, jaren geleden.
Ik ben niet verbaasd dat ze het heeft gepubliceerd. Maar waar ik me wel over verbaas is dat alle kranten die meejanken met de wolven vraagtekens stellen bij Rob Oudkerks theemswegbezoek maar niet over de motieven van de mensen die anoniem vertrouwelijke stukken lekken en correspondentie openbaren. Ik ben zelf meer geinteresseerd in ontmaskering van politici die de boel anoniem zo lopen op te naaien dan dat ik wil weten welke politici waar en wanneer welke hoeren bezoeken.
Geplaatst door Simon
Beetje naïef misschien maar ik hoorde een jouralist ook zeggen dat hetgeen hij opvangt in Nieuwspoort aan de bar ook ranzige artikeltjes zou kunnen opleveren. Het is echter een beroepscode dat je dat niet doet. Je publiceert hetgeen een politicus communiceert op het moment dat je hem interviewt. Niet wat je verder ten ore komt in informele gesprekken. Dus ik vind het geen academische kwestie.
Ik hoop dat Rob Oudkerk de kracht op kan brengen de komende weken een beetje rustig te blijven. Want ik denk dat hij voldoende weet over de mensen die hem hebben laten vallen om Heleentje nog minstens 50 jaar columnpjes te laten schrijven van dit lage allooij.
Geplaatst door Donna
Oh, maar daar ben ik het helemaal mee eens! natuurlijk was dat oerdom. Maar dat hij dit zelf zou hebben geensceneerd, samen met heleen van rooijen, vind ik echt een gotspe. Dat wordt hier wel gesuggereerd. danwel omdat hij anders af moest treden vanwege een politieke kwestie, danwel omdat hij anders chantabel was. Alsof het waardiger is om af te treden omdat je de theemsweg bezoekt dan omdat de sociale dienst niet functioneert of wat dan ook. En alsof hij nog publiekelijk moest aantonen dat hij niet chantabel was nadat hij zelf al aangifte had gedaan van die bedreigingen, jaren geleden.
Ik ben niet verbaasd dat ze het heeft gepubliceerd. Maar waar ik me wel over verbaas is dat alle kranten die meejanken met de wolven vraagtekens stellen bij Rob Oudkerks theemswegbezoek maar niet over de motieven van de mensen die anoniem vertrouwelijke stukken lekken en correspondentie openbaren. Ik ben zelf meer geinteresseerd in ontmaskering van politici die de boel anoniem zo lopen op te naaien dan dat ik wil weten welke politici waar en wanneer welke hoeren bezoeken.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk dat de publicatie van van Rooijen door niets anders is ingegeven dan haar sensatie drang en Parool succes. Dat zij rond gebeld heeft om andere details te kunnen openbaren lijkt me een journalist waardig. Ik herinner me de grijns op haar gezicht toen ze na het eerste interview vertelde dat dit artikel nog wel een staartje zou krijgen. Complot theorien dat het een politieke zelfmoordpoging was lijkt me sterk overdreven. Ik heb nog niks gehoord over zijn voorkeur voor het masochistische.... Maar ik stel me zo voor dat as zaterdag een vervolg artikel komt. Vulling voor de kattenbak dus en ik heb niet eens een kat, laat staan het Parool....
Geplaatst door Donna
Ik hoop dat Rob Oudkerk de kracht op kan brengen de komende weken een beetje rustig te blijven. Want ik denk dat hij voldoende weet over de mensen die hem hebben laten vallen om Heleentje nog minstens 50 jaar columnpjes te laten schrijven van dit lage allooij.
En waarom zou ie dat dan niet moeten doen? Laat dan tenminste een paar van die schijnheilige moraalridders eens flink zweten.
Geplaatst door et_2000nl
Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk dat de publicatie van van Rooijen door niets anders is ingegeven dan haar sensatie drang en Parool succes. Dat zij rond gebeld heeft om andere details te kunnen openbaren lijkt me een journalist waardig. Ik herinner me de grijns op haar gezicht toen ze na het eerste interview vertelde dat dit artikel nog wel een staartje zou krijgen. Complot theorien dat het een politieke zelfmoordpoging was lijkt me sterk overdreven. Ik heb nog niks gehoord over zijn voorkeur voor het masochistische.... Maar ik stel me zo voor dat as zaterdag een vervolg artikel komt. Vulling voor de kattenbak dus en ik heb niet eens een kat, laat staan het Parool....
Met het eerste deel ben ik het eens. En eerder heb ik niet gesteld dat het politieke zelfmoord zou zijn geweest, alleen dat het past in zijn manier van zich ergens bluffend uit redden.
En ik had er een lief ding voor over gehad dat het Parool en AT5 zich eens een keer écht op inhoudelijke zaken hadden gestort en daar e.e.a. over boven water getild hadden.
En weet je wat echt een gotspe is: De hoofdredacteur van AT5 die op hun eigen forum de moraalridder uithangt en in eerste instantie weigert over Oudkerk te berichten omdat dat onzorgvuldig zou zijn. AT5!!! Ook Oudkerk heeft/had zijn kamp.
kheb geen medelijden met die man.. kheb hem sowieso nooit gemogen omdat ie zo graag populair wou doen
Geplaatst door Tomas
En waarom zou ie dat dan niet moeten doen? Laat dan tenminste een paar van die schijnheilige moraalridders eens flink zweten.
Omdat hij nu even andere dingen moet doen en ervoor moet zorgen dat hij zijn imago als hoerenloper niet aanvult met de titel: rancuneuze hoerenloper.
En omdat hij nu even de mensen die wel om hem geven de kans moet geven dat namens hem te doen. :hihi:
Nee, zonder gekheid. Laat het hier in godsnaam stoppen. Als Rob vindt dat zijn prive zaken prive moeten blijven, dan geldt dat ook voor anderen. Zelfs als het ******lakken zijn. En die gasten zweten wel... maak je maar niet druk..... de vraag is alleen of ze genoeg zweten.
Ik vind het heel erg hoe het is gegaan. Hij heeft het deels aan zichzelf te danken, maar hij verdient dit niet, dat vind ik echt.
FUCK!
Ik bedenk me net ineens dat ik een abonnement heb op het parool! Wat een goeie aanleiding om dat op te zeggen....
Maarja, welke krant dan? De volkskrant kan ook al niet meer. NRC krijg ik op mijn werk.
Trouw dan maar?
:moe:
Geplaatst door Donna
FUCK!
Ik bedenk me net ineens dat ik een abonnement heb op het parool! Wat een goeie aanleiding om dat op te zeggen....
Maarja, welke krant dan? De volkskrant kan ook al niet meer. NRC krijg ik op mijn werk.
Trouw dan maar?
:moe:
Heb je een kat?
Geplaatst door Donna
Trouw dan maar?:moe:
Nee je moet de Trouw nemen. Het nieuwe bolwerk van anti-islam en neocon in het algemeen.
Oudkerk was altijd al veel te kritisch en brutaal in / voor de PvdA. Ik dacht altijd dat hij 'weggepromoveerd' dan wel 'afgevoerd' was naar Amsterdam. Maar ranzig is hij even goed.
Een kat... nee, ik heb geen kat.
Ik kan me natuurlijk ook abonneren op een buitenlandse krant..... :moe:
Geplaatst door Donna
Een kat... nee, ik heb geen kat.
Ik kan me natuurlijk ook abonneren op een buitenlandse krant..... :moe:
Of de BBC Worldservice, AM 648 en internet. Niet op kabel. Niet ideaal, maar veel info over 'de rest van de wereld'. En regelmatig ook Nederlands nieuws. En madame Loesewies vd Laan voor het EU-nieuws.
Geplaatst door mark61
Of de BBC Worldservice, AM 648 en internet. Niet op kabel. Niet ideaal, maar veel info over 'de rest van de wereld'. En regelmatig ook Nederlands nieuws. En madame Loesewies vd Laan voor het EU-nieuws.
Ja, tuurlijk.
Maar ik ben heel ouderwets. Ik wil een krant steunen met een heus betalend lidmaatschap. Ik had voor het parool gekozen omdat ik nu eenmaal hier woon en omdat ik hun PCM move wel stoer vond. Maar dat abonnement ga ik nu dus opzeggen.
Welke krant verdient er steun?
Geplaatst door Donna
Een kat... nee, ik heb geen kat.
Ik kan me natuurlijk ook abonneren op een buitenlandse krant..... :moe:
Kun je het niet als kattenbakvulling gebruiken.... :jammer:
Das Bilt publiceert regelmatig stukjes over Nederland.... :blij:
Geplaatst door Donna
Ja, tuurlijk. Welke krant verdient er steun?
Regionale zijn vaak zo slecht niet. Maar t Parool is wrschl. al jouw 'regionale' krant.