Bekijk Volledige Versie : Gaat Groen Links de hoofdoek verbieden en art. 23 afschaffen?
Ron Haleber
29-01-04, 09:29
De op Maroc.NL van het MDI - als voorzitter van Magenta - bekende Mellouki Cadat is onlangs binnen Groen Links een strijd begonnen tegen de islamitische identiteit:
GroenLinks Zeeburg gaat in op Mellouki's oproep het integratiedebat steviger te voeren:
Op woensdag 4 februari organiseert GroenLinks een debatavond over integratie en het multiculturalisme . Plaats: Welzijncentrum De Balk, C. van Eesterenlaan 216-228. Amsterdam Oost. Aanvang: 20.30 uur.
De webmaster van www.indischebuurt.nl meldt n.a.v. kritische opmerkingen van mijn kant hierover o.a. nog het volgende:
"Inmiddels wordt ook in ons eigen stadsdeel een heftige discussie gevoerd over de rol van de islam in de integratie.
GroenLinks woordvoerder Mellouki Cadat wist onlangs landelijke aandacht te trekken met in een artikel waarin hij pleitte voor het weigeren van werkneemsters met hoofddoekjes door de overheid ".
Ron: De consequentie hiervan zou zijn dat wethouder Fatima Elatik op haar stadsdeelkantoor haar hoofddoek zou moeten afleggen...! http://www.indischebuurt.blogspot.com/2004_01_25_indischebuurt_archive.html#107535321937 834825
Zachte heelmeesters, stinkende wonden
door Mellouki Cadat (in GroenLinks Magazine).
Rechts zet op dit moment de toon in het integratiedebat door migranten te criminaliseren en een beleid van des-integratie te voeren. Veelzeggend wat dit betreft is de verhuizing onder Balkenende I van de Dienst Integratie van het ministerie van Binnenlandse Zaken naar dat van Justitie. Er wordt nu 56 miljoen euro bezuinigd op de inburgeringsbudgetten. Rechts heeft een multiculturele zonnesteek opgelopen. De VNG, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, schrijft in haar recente 'Lokale Integratieagenda': veel gemeentes vinden 'de scherpte en de verharding van het [landelijk] debat te extreem'.
Terwijl iedereen nieuwe antwoorden verwacht, neemt links een afwachtende houding aan. Het blijft akelig stil. GroenLinks is in het defensief gedrongen en verdedigt, onder het motto 'het oude beleid was beter dan het huidige', in feite het Paarse integratiebeleid. Waar zijn de tegenvoorstellen, waar is het offensief? Net voor de moord op Fortuyn in april 2002 sprak Rosenmöller kritisch over de linkse visie op de multiculturele samenleving (Pulchri-rede). Dat was een aanzet, maar daar is het bij gebleven.
GroenLinks mist een eigen kijk op het integratiedebat en dat komt doordat niemand in de partij de knuppel in het hoenderhok durft te gooien. Een deel van de partij heeft opvattingen over de multiculturele samenleving die men niet hardop durft uit te spreken.
Er is multicultureel ongeduld bij de achterban van de partij: wat vinden we nou van dit vraagstuk? Laten we om te beginnen de politieke verschillen binnen GroenLinks op dit punt erkennen. Aan de ene kant staan het 'internationalisme', de open grenzen en de zachte heelmeesters. Aan de andere kant het 'nationalisme', grenzen trekken en misstanden aanpakken. Omdat men geen confronterende posities durft in te nemen blijft het debat vaag of vindt er zelfs helemaal geen meningsuitwisseling plaats. Van de 250 afdelingen van GroenLinks hebben er 6 een debat over dit onderwerp georganiseerd, terwijl het toch de bedoeling was om hierover partijbreed te discussiëren. Een gemiste kans. De oorzaak ligt bij het conservatisme van veel lokale GroenLinkse-besturen.
Of neem het huidige debat over moslimscholen en de vrijheid van onderwijs. Er is alom ophef over de uitspraken van VVD-Kamerlid Hirsi Ali, maar toen in de zomer van 2002 GroenLinks-prominent Zeki Arslan de afschaffing van artikel 23 verdedigde in het GroenLinks Magazine werden in de partij zijn opvattingen doodgezwegen. Dit zegt iets over de partijcultuur: men houdt zich op de vlakte bij heikele politieke kwesties. Door dit gebrek aan debat en durf is het niet mogelijk naar buiten de treden met innovatieve standpunten.
De koers van de partij is die van zachte heelmeesters, stinkende wonden. GroenLinks kan alleen een nieuwe toon zetten in het debat door afstand te nemen van een aantal oude standpunten. De partij moet helder maken dat ze tot nieuwe inzichten is gekomen. Een eigen visie waarin de problemen van de multiculturele samenleving worden erkend én die fundamenteel afwijkt van de mening van rechts. Wat zou die nieuwe visie van GroenLinks moeten omvatten?
o Politici, media en egoïstische autochtone burger maken migranten zwart; GroenLinks moet daarop nuchter reageren: de multiculturele samenleving is niet alleen een feit maar ook de norm. De Nederlandse natie kent een grote mate van etnisch-culturele verscheidenheid. Nederland is een immigratieland, met een integratiebeleid.
o GroenLinks moet bouwen aan een samenleving waarin mensen de kernwaarden van de parlementaire democratie delen. Deze democratisch politieke cultuur is wat de verschillende etnisch-culturele groepen bindt.
o GroenLinks moet staan voor een kritisch multiculturalisme. We willen geen samenleving waarin '**********nen' antisemitische leuzen roepen en leerkrachten, homo's, vrouwen en bejaardenhuizen terroriseren. Wet is wet. In gelijke gevallen, gelijke behandeling. Migranten die de wet overtreden dienen gelijk behandeld te worden.
Onder GroenLinksers is veel verwarring over de scheiding tussen de noodzakelijke emancipatie van etnische groepen en de emancipatie van het individu. Er heerst nog altijd schroom om criminelen in woord en daad aan te pakken. Zeker als zij toevallig een kleurtje hebben: zwart zijn is een verzachtende omstandigheid. Fout! Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het gaat hier niet om politiek correct zwart bewustzijn maar om een averechts werkende politieke denkfout. Ongelijke behandeling van individuele criminelen die toevallig een Marokkaanse achtergrond hebben belemmert de emancipatie van de gehele Marokkaanse bevolkingsgroep.
o Ons idee van de multiculturele samenleving is er niet een waar etnisch-culturele groepen absolute rechten hebben. GroenLinks is fel tegen besnijdenis, polygamie, eerwraak. De multiculturele samenleving is niet een samenleving waarin moslims homo's en vrouwen onderdrukken. GroenLinks moet daar een hard punt van maken bij moslimorganisaties. Wij houden een pleidooi voor de emancipatie van individuen: het recht en de ruimte van individuen (vrouwen, jongeren, homo's, ouderen, gehandicapten…) om zich te emanciperen van en binnen de eigen etnisch-culturele groep. Wij staan voor antiracisme en goede anti-discriminatiewetten, zowel voor individuen als voor groepen.
o De GroenLinkse multiculturele samenleving is er niet een waarin leden van godsdienstige groepen ostentatief de symbolen van hun geloof dragen in openbare voorzieningen en staatsinstellingen.
Dat vraagt om een wettelijk verbod op het zichtbaar dragen van godsdienstige tekens zoals hoofddoekjes, burqa's, kruisjes, keppeltjes in openbare voorzieningen. Omdat het publiek domein van iedereen is, mag geen godsdienst dit ostentatief veroveren met behulp van welke symbool dan ook.
o Artikel 23, dat de vrijheid van onderwijs vastlegt, is ooit ontworpen voor het vreedzaam naast elkaar kunnen leven van de verschillende zuilen. Anno 2003 leidt het tot misbruik. Te veel moslimsorganisaties in Nederland vertonen fundamentalistische trekken en krijgen hiervoor door artikel 23 onbedoeld ruimte. Hirsi Ali heeft gelijk als ze het moslimonderwijs ter discussie stelt.
Eigen onderwijs leidt tot eigen controle op eigen mensen door de sociale controle via de moskeeën al dan niet ondersteund door de lange arm van buitenlandse ambassades. Een samenleving waarin via moskeeën onderwerping van de vrouw en haat tegen homo's en de westerse samenleving wordt gepredikt is niet onze samenleving.
Door fundamentalisme in moskeeën en koranische scholen te gedogen en met gemeenschapsgeld te ondersteunen ontstaat een vruchtbare bodem voor het ontwikkelen van gedachten die kunnen leiden tot terrorisme.
Artikel 23 dient te worden afgeschaft.
o Scheiding van etniciteit en staat (net als scheiding van kerk en staat) is uitgangspunt. Er is dus geen recht an sich van etnische groepen - ook niet van de Friezen - om in het publiek domein vast te houden aan hun eigen cultuur en identiteit.
Bevordering van zelforganisaties is gericht op de versterking van maatschappelijke en politieke participatie. Vanuit die gedachte investeren wij massaal in de bevordering van zelforganisaties die bijdragen aan de emancipatie van de eigen groep. Subsidies aan zelforganisaties worden vooral lokaal verstrekt. Beoordeling kan lastig zijn, want subsidieer je bijvoorbeeld moslimvrouwen die de koran willen bestuderen? Lokale GroenLinks-politici zullen meer dan nu contacten moeten leggen met migrantenorganisaties en zich moeten verdiepen in hun betekenis. Tegelijkertijd staan wij voor maatregelen in het publieke domein (voorkeursbeleid en diversiteitbeleid) om de achterstandspositie van individuen in arbeidsorganisaties, in het onderwijs, op de woningmarkt weg te werken.
o GroenLinks moet zich keren tegen assimilatie als kern van het beleid. Voor de SP en de rechts-liberalen houdt afschaffing van artikel 23 van de grondwet ook afschaffing in van het recht op culturele uitdrukking. Voor ons niet. GroenLinks is voor de mogelijkheid de eigen taal te leren, naast de verplichte Nederlandse taallessen. Taal is een wezenlijk onderdeel van de identiteit van groepen en individuen. Het leren van moderne levende talen heeft een toegevoegde waarde voor individuen en de samenleving in het licht van de groei van transnationale culturele en economische betrekkingen. Verplichte Nederlandse taallessen moeten gegeven worden waar dat nodig is, dus vooral op de werkvloer, in werkuren en met financiële bijdrage van werkgevers als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden.
o Integratie moet worden versterkt door de mogelijkheid tot naturalisatie te vergroten en het kiesrecht voor migranten uit te breiden naar het landelijk en Europees niveau. De strijd om de politieke rechten is nog niet gestreden.
Een samenleving waarin vrouwen of niet-moslims geen lid van een politieke partij (SGP, AEL) mogen worden, is niet onze samenleving. De mate van openheid van de Nederlandse politiek beïnvloedt de mate van integratie. Hoe meer politieke rechten hoe minder etnische behoudendheid.
o Het multiculturalisme van GroenLinks is pragmatisch van aard. Wij gaan uit van onze lokale ervaringen. Een studie van het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks (Laure Michon, (2003): Het lokale antwoord; GroenLinkse ervaringen in multiculturele steden en lessen uit de praktijk) beschrijft GroenLinkse ervaringen. GroenLinks heeft geen regeringsverantwoordelijkheid gedragen in het integratiebeleid maar wij dragen wel bestuurlijke verantwoordelijkheid voor lokale antwoorden op het integratievraagstuk. Hierop kunnen wij worden afgerekend en hierop kunnen wij voortbouwen.
Mellouki Cadat is deelraadslid voor GroenLinks in Amsterdam--Zeeburg. Dit artikel schrijft hij op persoonlijke titel.
Dat vraagt om een wettelijk verbod op het zichtbaar dragen van godsdienstige tekens zoals hoofddoekjes, burqa's, kruisjes, keppeltjes in openbare voorzieningen. Omdat het publiek domein van iedereen is, mag geen godsdienst dit ostentatief veroveren met behulp van welke symbool dan ook.
Die Cadat heeft goede frisse ideeën voor GL. Alleen op die wijze kan GL overleven als politieke stroming.
Geplaatst door Ron Haleber
De op Maroc.NL van het MDI - als voorzitter van Magenta - bekende Mellouki Cadat is onlangs binnen Groen Links een strijd begonnen tegen de islamitische identiteit:
GroenLinks Zeeburg gaat in op Mellouki's oproep het integratiedebat steviger te voeren:
Op woensdag 4 februari organiseert GroenLinks een debatavond over integratie en het multiculturalisme . Plaats: Welzijncentrum De Balk, C. van Eesterenlaan 216-228. Amsterdam Oost. Aanvang: 20.30 uur.
De webmaster van www.indischebuurt.nl meldt n.a.v. kritische opmerkingen van mijn kant hierover o.a. nog het volgende:
"Inmiddels wordt ook in ons eigen stadsdeel een heftige discussie gevoerd over de rol van de islam in de integratie.
GroenLinks woordvoerder Mellouki Cadat wist onlangs landelijke aandacht te trekken met in een artikel waarin hij pleitte voor het weigeren van werkneemsters met hoofddoekjes door de overheid ".
Ron: De consequentie hiervan zou zijn dat wethouder Fatima Elatik op haar stadsdeelkantoor haar hoofddoek zou moeten afleggen...! http://www.indischebuurt.blogspot.com/2004_01_25_indischebuurt_archive.html#107535321937 834825
Je zou toch echt eens moeten ophouden om die dorpspolitiek daar in Zeeburg nationale allure toe te dichten. Die burenruzies zijn zo oninteressant. :slapen:
Ron Haleber
29-01-04, 10:16
Geplaatst door TonH
Je zou toch echt eens moeten ophouden om die dorpspolitiek daar in Zeeburg nationale allure toe te dichten. Die burenruzies zijn zo oninteressant. :slapen:
In Het Parool stond, rubriek Binnenland, pagina 4: "In navolging van de VVD en PvdA ontstaat binnen GroenLinks discussie over het nut van islamitisch onderwijs voor de integratie. In het vandaag verschenen partijblad GroenLinks Magazine wordt gepleit voor afschaffing van artikel 23 van de Grondwet, dat de vrijheid van onderwijs regelt.
Ik begrijp dus dat Nederlandse politiek dorpspolitiek voor je is. Meneer houdt zich dus enkel bezig met wereldpolitiek.
Verder is wat de burgers in de oude wijken ervan denken natuurlijk volstrekt irrelevant voor onze establishment-politicus?
1. Dit artikel is al weer bijna twee maanden oud
2. Waarom plaats je niet de reactie in het volgende nummer van GLMagazine van Marijke Vos en Kees Vendrik?
Zal ik het even samenvatten zodat je de strekking ook snapt?!
GroenLinks is NIET voor een verbod van het dragen van hoofddoekjes:
"Hoe mensen zich kleden is aan hen, binnen de functionele grenzen van het bedrijf, de school of publieke instelling waar zij verblijven of werken."
GroenLinks is niet voor afschaffing van Artikel 23 maar WEL tegen segregatie:
"Onze motie ter zake is helaas verworpen door een Kamermeerderheid, waaronder de VVD. Met andere woorden: Hirsi Ali accepteert de omvangrijke segregatie in het onderwijs."
GroenLinks moet staan voor een kritisch multiculturalisme. We willen geen samenleving waarin '**********nen' antisemitische leuzen roepen en leerkrachten, homo's, vrouwen en bejaardenhuizen terroriseren. Wet is wet. In gelijke gevallen, gelijke behandeling. Migranten die de wet overtreden dienen gelijk behandeld te worden.
Stel je voor als er staat we willen niet dat ***homo's antisemitische leuzen roepen.:rolleyes:
Bejaardenhuizen terroriseren?Ik dacht dat het achteraf reuze meeviel.:moe:
Discriminatie bestrijden met discriminatie.
Ons idee van de multiculturele samenleving is er niet een waar etnisch-culturele groepen absolute rechten hebben. GroenLinks is fel tegen besnijdenis, polygamie, eerwraak. De multiculturele samenleving is niet een samenleving waarin moslims homo's en vrouwen onderdrukken.
Behalve besnijdenis is de rest bij de wet verboden.En ik weet niet of zijn semitische landgenoten dat verbod op prijs stellen.
Regelrechte discrimininatie;alle moslims onderdrukken vrouwen. en ALLEEN moslims onderdrukken vrouwen.
Ongelijke behandeling van individuele criminelen die toevallig een Marokkaanse achtergrond hebben belemmert de emancipatie van de gehele Marokkaanse bevolkingsgroep.
Goh is dat zo?
Dat vraagt om een wettelijk verbod op het zichtbaar dragen van godsdienstige tekens zoals hoofddoekjes, burqa's, kruisjes, keppeltjes in openbare voorzieningen. Omdat het publiek domein van iedereen is, mag geen godsdienst dit ostentatief veroveren met behulp van welke symbool dan ook.
Het publieke domein is voor iedereen behalve........
:moe:
Artikel 23, dat de vrijheid van onderwijs vastlegt, is ooit ontworpen voor het vreedzaam naast elkaar kunnen leven van de verschillende zuilen. Anno 2003 leidt het tot misbruik. Te veel moslimsorganisaties in Nederland vertonen fundamentalistische trekken en krijgen hiervoor door artikel 23 onbedoeld ruimte. Hirsi Ali heeft gelijk als ze het moslimonderwijs ter discussie stelt.
Te veel?
Bewijs?
En volgens mij zijn ter discussie stellen en verbieden twee verschillende dingen.Maar dat kan natuurlijk aan mijn brainwashing liggen.
Ron Haleber
29-01-04, 10:25
TonH, het is nog helemaal de vraag of het standpunt van jouw Haagse politici Marijke Vos en Kees Vendrik voldoende gesteund wordt in de oude wijken. De discussie komt daar pas op gang.
Ook het bekende Turkse GL-lid Zeki Arslan - onderwijsspecialist -verkondigt dat art. 23 afgeschaft moet worden! Blijkbaar ook een dorpspoliticus!
Ron Haleber
29-01-04, 10:36
Taouanza, je hebt gelijk. Het is daarbij uiterst vreemd dat juist een partij die zich als de meest progressieve van Nederland voordoet, zwicht voor dergelijke standpunten door haar leden daar in het openbaar tot discussie voor op te roepen...
Men wil in de oude wijken blijkbaar kiezers bij de LPF weglokken?
Als hij dat werkelijk van plan is heeft hij mijn stem.:duim:
Geplaatst door Blade20
Als hij dat werkelijk van plan is heeft hij mijn stem.:duim:
Dus jij denkt ook dat verbod op de islam de oplossing is voor de problemen in de gezondheidzorg,onderwijs en economie?
Geplaatst door Ron Haleber
Taouanza, je hebt gelijk. Het is daarbij uiterst vreemd dat juist een partij die zich als de meest progressieve van Nederland voordoet, zwicht voor dergelijke standpunten door haar leden daar in het openbaar tot discussie voor op te roepen...
"GroenLinks Zeeburg organiseert
Debat over integratie"
Dorpspolitiek.
Men wil in de oude wijken blijkbaar kiezers bij de LPF weglokken?
Mocht dit het streven zijn, dan met jij als Fortuynist toejuichen.
Geplaatst door Ron Haleber
TonH, het is nog helemaal de vraag of het standpunt van jouw Haagse politici Marijke Vos en Kees Vendrik voldoende gesteund wordt in de oude wijken. De discussie komt daar pas op gang.
Vos en Vendrik wonen binnen de ring A10 in Amsterdam en komen ook hun deur wel eens uit.
Het principiële punt is duidelijk: vrijheden gelden in beginsel voor vrije burgers.
Aangezien men de moslimvrouw " niet vrij" vindt en men de hoofddoek als een beletsel vindt van die vrijheid is het een pre om een beperking te krijgen van de hoofddoek.
Hoofddoek=symbool van onderdrukking?
Als de staat tracht de hoofddoek te bannen vanuit de ambtenarij, ministeries, politieke agenda etc etc tracht men de hoofddoek of het dragen van de hoofdoek zo te demotiveren dat een vrouw die kiest om een hoofddoek te dragen geen enkele economische bewegingsvrijheid heeft. Ze kan zeker niet werken voor de (lokale) overheid.
Ik vraag mij af voor wie de emancipatie geldt;
Natuurlijk wordt dit spoedig gevolgd door de rest..Immers men volgt de overheid snel in zijn gedragingen. Dit is een slecht signaal naar het volk toe.
Dat was zo met subsidies voor kansarme migranten die ergens werden weggestopt in een subsidie Samen Werk deze kosten hadden ook een speciale kostenpot. En werdtzwaar gesubisidieerd anders nam echt niemand deze mensen aan. Met dank aan de PvDa.
Toen ik bij de ABN AMRO werkte was dat echt een maatregel die meer het sociale inhield( goede naam voor de Bank) dat het een functionele betekenis had.
Dat soort initiatieven zien we wel meer in Nederland. De duurzaamheid van de verzorgingsstaat wordt op de proefgesteld met een bijna niet functionerende reclassering wel willen, maar toch bezuinigingen.
Als nu goede gekwalificeerde moslimvrouwen worden belet om te werken omdat ze een hoofddoek dragen en nu ook gesteund door renegades in de linkse hoek dan is dit een signaal dat de linkse partijen het ook niet meer zo weten welke koers ze moeten varen. Of wil men een oude koers varen?
Als het juist is om " de kiezer" te behagen moeten we even terug:
Sommige linkse partijen zoals de CPN en het vroegere SP waren voor een sterke staat:
Maar een scheiding van kerk en staat betekent niet dat de staat zich bemoeit met de religieuze uitingen van haar burgers. Het betekent wel dat we alle godsdiensten voor de staat gelijk behandelen.
Men kan niet inbreuk maken op hoe mensen zichzelf te kleden .
De SP en CPN spraken vroeger ook over steevast de buitenlandse arbeider.
Binnen de SP waren er toen al stemmen die zich niet wilden inzetten voor de buitenlandse arbeider . Louter voor de Nederlandse.
Let op dit is wel de SP van vroeger en niet zo als we die nu kennen.
Voor de buitenlandse arbeider was zou een keus moeten worden gesteld:
Hier blijven en aanpassen, of weggaan met financiele steun. Ook de taallessen in eigen taal zouden moeten worden afgeschaft en vervangen worden voor Nederlands . Dit was de SP en sommige renegade CPN leden.
Nu zien we dat het kinderachtig gedrag van het publieke debat dat steevast een agenda moet overnemen van het buitenland( want hier gebeurt eigenlijk niks) de niveau 0 grens nadert.
Jan Marijnissen wou de afvallige LPF leden en zelfs Ajaan Hirshi Ali met open armen ontvangen. Maar welke koers wil hij varen? Uitsluiten met dwingende maatregelen zoals geen hoofdoekjes in het stadhuis of wil hij dit ook verder trekken van boven naar beneden?
Wil Groen Links net als de VVD zich inzetten om rechtse kiezers te lokken d.m.v. harde uitspraken over gevoelige onderwerpen over mensen die anders zijn?
Gek eigenlijk dat de voorzitter van de JOVD in HP de TIJD zei dat iemand zich niet aanmeld als lid voor de VVD voor het beleid inzake minderheden en Islam.
Sommige mensen willen veiligheid al te graag maar koppelen aan Islam.
Dat is dus schijnbaar niet zo belangrijk als goede scholen, goed onderwijs, een goede reclassering en goede gezondheidszorg. Iets dat mensen raakt in de nabije omgeving.
Wel allemaal dingen die geld kosten!
Geen wonder dat vele moslims emigreren naar GB een land met een conservatieve geschiedenis( iets wat Nederland nu wil hebben, maar geschiedkundig hebben we geen conservatieve en of politiek geschiedenis)
Zelfs zo erg dat een Nederlandse conservatieve lobbygroep de naam draagt van een Engelse conservatief: Edward Burke. Want Nederlanders die conservatief waren....In geen velden of wegen te bekennen.
Deze kinderachtige discussies zul je in Engeland niet snel vinden. Willen we dadelijk een mode politie?
Wat je nu ziet by the way is dat het hele publieke debat een slechte versie wordt van radio standpunt.nl.
Zelfs het NRC heeft nu een opinie en debat pagina, met soms erge lauwe en slechte inzendingen.
Wil men echt weten wat de " zwijgende meerderheid" vindt?
Integratie schiet niets op met harde aanpak islam
Kees Vendrik
Marijke Vos
GroenLinks heeft nooit schroom gehad om allochtone criminelen aan te pakken. Ook de beschuldiging dat GroenLinks het debat over islamitisch onderwijs uit de weg is gegaan, vinden Kees Vendrik en Marijke Vos onterecht.
Mellouki Cadat roept GroenLinks op het tegenoffensief in te zetten in het debat over de multiculturele samenleving (GroenLinks Magazine, december 2003). Dat is terecht. Rechts heeft nu het initiatief, links moet van zich laten horen. Daarom heeft de Tweede Kamerfractie van GroenLinks bijvoorbeeld bij het Kamerdebat over de onderwijsbegroting begin november de aanval ingezet op de segregatie in het onderwijs.
Cadat doet echter meer. Hij diskwalificeert de koers van de partij als een van "zachte heelmeesters, stinkende wonden'". Merkwaardig, want hij somt vervolgens een aantal politieke stellingnames op, die merendeels zo uit het verkiezingsprogramma van GroenLinks lijken overgeschreven of uit de partijnota over integratie die tijdens de landelijke verkiezingen in januari 2003 het licht zag.
Verder dicht hij GroenLinks schroom toe om criminelen met een kleurtje aan te pakken: zwart als verzachtende omstandigheid. Dat verwijt werpen wij verre van ons. GroenLinks heeft dat nog nooit voorgesteld of gesuggereerd. Het is bovendien eerder andersom: rechts wil allochtone daders anders (harder?) straffen. Ook daar moeten wij niets van hebben. En we blijven kritisch over de eenzijdig repressieve aanpak van de criminaliteit, wat de samenleving niet veiliger maakt en rechten van burgers aantast.
Wij ontwaren in de bijdrage van Cadat eigenlijk slechts twee nieuwe standpunten, waar we graag uitgebreider bij stil willen staan. Beiden gaan feitelijk over de islam. Cadat pleit voor een verbod op het dragen van hoofddoekjes, keppeltjes en andere religieuze uitingen in openbare gelegenheden. Daarnaast wil hij af van artikel 23 van de grondwet, het grondwetsartikel dat de publieke bekostiging van het bijzonder (dus ook islamitisch) onderwijs regelt. Om met het laatste te beginnen.
Liberale jihad
Afgelopen najaar trof de "liberale jihad" van de VVD'ers Hirsi Ali en Wilders het islamitisch onderwijs. Dit behoort verboden te worden en daarom moet artikel 23 uit de grondwet worden geschrapt. Tijdens het debat over de onderwijsbegroting bleek echter dat de VVD er helemaal niet aan wilde. De ferme taal van Hirsi Ali mag van de fractieleiding niet tot échte politieke koerswijzigingen leiden. Een cynische politieke handelswijze, waarmee de integratie niet wordt geholpen, hooguit de electorale positie van de VVD.
Anders dan Cadat beweert, is GroenLinks wel degelijk het debat over islamitisch onderwijs aangegaan. Niet alleen in de persoon van Zeki Arslan (overigens geen doodgezwegen maar een door de Kamerfractie gewaardeerde én veelgehoorde onderwijsspecialist). Ook GroenLinks-Kamerlid Naïma Azough heeft in het najaar van 2002 gepleit voor het inmiddels beroemde onderzoek van de onderwijsinspectie naar de kwaliteit van het islamitisch onderwijs, in eerste instantie gericht op de godsdienstles. Wordt daar onverdraagzaamheid tegen vrouwen, joden en homo's gepredikt? Zo ja, dan moet daarop worden ingegrepen. Is de kwaliteit onder maat? Zijn islamitische scholen zwakke scholen? Ook dan geldt: ingrijpen. Zoals dat overigens voor álle scholen geldt, en terecht. Maar wel eerst de feiten op tafel, wat geen overbodige luxe is in het op hol geslagen debat over de islam.
Omdat de uitkomsten van dat onderzoek geen onderbouwing gaf van de grote misstanden in het islamitisch onderwijs (integendeel zelfs) die de islambestrijders meenden te ontwaren, moest de boodschapper - de onderwijsinspectie - het ontgelden en deugde het onderzoek niet. Respect voor de feiten maakt zo plaats voor dogmatiek. Dezelfde dogmatiek overigens die het OALT-onderwijs heeft afgebroken en waaraan de bescheiden erfenis rondom diversiteits- en voorkeursbeleid (Wet SAMEN) ten onder is gegaan. Hoe dan ook: het inspectieonderzoek geeft geen aanleiding in grote paniek artikel 23 af te schaffen teneinde de islamitische scholen te kunnen sluiten.
Twee fouten
"Afschaffers" van artikel 23 maken twee cruciale fouten. Zij denken dat onder bescherming van dit artikel alles is toegestaan in de klas en dat ongeremd conservatieve islamitische denkbeelden jegens vrouwen, homo's en joden mogen worden geleerd. Dat klopt niet. De onderwijsinspectie is in het leven geroepen om de omvangrijke voorschriften waaraan al het publieke gefinancierde onderwijs moet voldoen te handhaven. En dat zijn er nogal wat. Ook bijzonder (dus ook islamitisch) onderwijs in Nederland moet aan veel regels voldoen, wil de overheid financieel over de brug komen. Dat verdraagt zich prima met artikel 23. Over de vraag of die regels voldoende effectief zijn, zoekt GroenLinks voortdurend het debat op. Welke normen en waarden je in het onderwijs centraal moet stellen, maakt daar volop deel van uit.
De tweede fout schuilt in het gebrek aan zicht op de werkelijke (integratie)problemen in het onderwijs. Van de ruwweg 7000 basisscholen in Nederland kennen er ongeveer 40 een islamitische grondslag (ruim 5 procent). De Nederlandse allochtone jongeren zitten in overgrote mate (om precies te zijn: 96 procent) op niet-islamitische scholen, meestal een zwarte school. Dat laatste gegeven - de segregatie door middel van witte en zwarte scholen - vinden wij van veel grotere urgentie dan het islamitisch onderwijs. Slecht voor de integratie, want wie gescheiden leert, zal gescheiden leven.
Omdat we dat onaanvaardbaar vinden, heeft GroenLinks dit najaar (opnieuw) gepleit voor verplichte anti-segregatieplannen die grote en middelgrote gemeentes moeten opstellen en waaraan geen enkele school zich kan onttrekken. Onze motie ter zake is helaas verworpen door een Kamermeerderheid, waaronder de VVD. Met andere woorden: Hirsi Ali accepteert de omvangrijke segregatie in het onderwijs. Net als de CDA'ers Verhagen en Klink (Forumpagina Volkskrant), waarop wij hebben gereageerd.
Staatsonderwijs
Dit is ook een voorbeeld van de "modernisering" van artikel 23 waar GroenLinks stelselmatig voor pleit. Ongeacht de eigen identiteit van de school behoren allen mee te werken in de strijd tegen segregatie. Het bijzondere karakter van de school is geen excuus voor vrijblijvendheid.
"Artikel 23" heeft daarnaast ook grote voordelen. Het betekent keuzevrijheid voor ouders waar hun kinderen naar school gaan. Dat velen hiervan onvoldoende gebruik maken of slecht geïnformeerd - soms op basis van vooroordelen - "maar" een school kiezen, doet hier niets aan af. Ouders mogen worden aangesproken om van dit recht op verantwoorde wijze gebruik te maken, een aantal gemeentes brengt dit al in praktijk. Afschaffen van artikel 23 betekent echter dat ouders dit fundamentele recht wordt ontnomen en er staatsonderwijs komt. Is dit de diversiteit waarnaar GroenLinks zegt te streven? Dat lijkt ons niet.
Dat deze keuzevrijheid daadwerkelijk inhoud heeft, blijkt ook uit het internationaal uniek gevarieerde schoollandschap. Want bijzondere scholen zijn niet alleen scholen op religieuze grondslag. Het zijn ook de Jenaplanscholen, het Montessorionderwijs, de vrije scholen enzovoorts die Nederland een ongekend rijke onderwijstraditie hebben bezorgd. Willen de afschaffers van artikel 23 dat allemaal op de schroothoop gooien, omdat pakweg 5 procent van de scholen op een islamitische grondslag rust?
Volgens de opvattingen van GroenLinks begint integratie bij het verlenen van gelijke rechten en het opleggen van gelijke plichten. Zonder dit fundamentele rechtsbeginsel is geen enkele inburgering mogelijk. Cadat zal dat met ons eens zijn. Hoe denken de "afschaffers" een verbod op islamitische scholen te rechtvaardigen, als niet tegelijkertijd een paar duizend bijzondere scholen (met voorrang de écht christelijke scholen in Zeeland, de Veluwe en in Noord-Nederland) worden gesloten? Dat laatste gebeurt natuurlijk niet. Zo dreigt de strijd om artikel 23 te ontaarden in ongelijke behandeling van burgers. Dat zou funest zijn voor de integratie. Het ware beter telkens weer met precisie vast te stellen welke eisen de overheid aan álle scholen moet opleggen. Laat GroenLinks zich dáár op concentreren.
Vrijheid van godsdienst
Een mooi voorbeeld hiervan is de hoofddoekjes-affaire aan het Amsterdamse ROC (geen islamitische school) vorig jaar. Wij hebben voormalig ROC-directeur Anki Verlaan gesteund toen zij de niqaab op haar school verbood. Als kleding van leerlingen contact in de klas vrijwel volledig onmogelijk maakt en zo het dagelijks onderwijs in de weg staat, is het terecht dat de school ingrijpt. Maar daar zouden wij het bij willen laten. Dus geen algeheel verbod, zoals Cadat bepleit. Hoe mensen zich kleden is aan hen, binnen de functionele grenzen van het bedrijf, de school of publieke instelling waar zij verblijven of werken.
Uit de reacties op het recente Franse verbod op hoofddoekjes (en andere religieuze kledingstukken) blijkt weer hoe verschillend kleding wordt gewaardeerd. Waar sommigen een hoofddoekje beschouwen als een teken van onderdrukking, zien anderen het juist als een uiting van emancipatie, en weer anderen benutten het als een modieus alternatief. Laat het debat daarover in alle hevigheid gevoerd worden, in plaats van het te bevriezen door alle religieus getinte kledingstukken uit het openbare leven bij wet te verbannen. Bovendien treden allerlei dubieuze discussies op: moet in de Nederlandse "bible-belts" meisjes verboden worden een rok te dragen omdat dit in hun geval een religieus kledingstuk is? Tenslotte geldt ook hier de vrijheid van godsdienst. Die geldt voor allen, niemand uitgezonderd. Een verbod op religieuze kledingstukken is een aantasting van de persoonlijke vrijheid.
GroenLinks is een libertaire partij die de grondrechten van alle burgers hartstochtelijk zal verdedigen tegen de waan van de dag, of het nu fundamentalistische atheïsten zijn als Hirsi Ali of fundamentalistische imams als El Moumni zonder respect voor de grondwet. GroenLinks is een emancipatiepartij voor een ieder die zijn grondrechten in de samenleving niet kan effectueren. Elke onderdrukking van burgers uit hoofde van welke visie of religie ook wordt door ons bestreden. Laat dát de basis zijn voor het politieke offensief van GroenLinks in het integratiedebat.
GroenLinks Magazine
nr. 1, januari 2004
GL wordt nog wel eens een volwassen partij mety een evenwichtig programma. Helemaal mooi als dit van binnenuit gebeurt!
Geplaatst door Maslov
GL wordt nog wel eens een volwassen partij mety een evenwichtig programma. Helemaal mooi als dit van binnenuit gebeurt!
Nu ze openlijk discrimineren bedoel je?
Nee, die man komt op voor neutraliteit binnen rechtbank en onderwijs.
Geplaatst door taouanza
Dus jij denkt ook dat verbod op de islam de oplossing is voor de problemen in de gezondheidzorg,onderwijs en economie?
Goede poging, maar zo werkt het niet. Ik heb het enkel over dit punt, en in mijn ogen is dit punt, voor mij, belangrijker dan de problemen van gezondheidszorg onderwijs en economie. Bovendien wil het een het ander niet uitsluiten.
Volgende poging aub.
Codewoord: oude wijken. DE nieuwe bezweringsformule voor elk debat dat je dreigt te verliezen.
'Ja, dat kun je wel zeggen, maar wat vinden ze in de oude wijken??!'
Oud, wat houdt dat in deze in? 100 jaar oude huizen? Een gemiddelde bewonerseeftijd van 92? En waarom is wat ze in zeeburg vinden wel van belang en de mening van de relatief 'jonge' overtoomse velders niet? Vindt er in lelystad en Almere geen integratiedebat plaats? Hebben purmerenders geen frustraties?
Hou toch eens op met dat gratuite geleuter over oude wijken. Het gaat gewoon om mensen en hun meningen, en waar ze wonen maakt niet zo veel uit.
Ron Haleber
29-01-04, 11:40
Het GL-artikel geeft een duidelijk antwoord aan Cadat. Het merkwaardige is dat nu aan het eind van de maand dit GL-raadslid dat de politiek op zijn weblog in detail bespreekt, met geen enkel woord heeft gerept van dit artikel...!
Weblog Cadat: http://cadat.blogs.com/raadslid/
Waar duidt dit op? Is er geen enkele communicatie tussen de partijtop en de raadsleden? Vreemde zaak. Ook de GL-afdeling Groen Links van Amsterdam Oost vermeldt het artikel van de partijtop niet.
Dat duidt erop dat jouw dorpspolitieke vertegenwoordiger zichzelf een stuk belangrijker vind dan hij is, en dat jij daar met open ogen intrapt.
Ron Haleber
29-01-04, 12:01
Geplaatst door Donna
Codewoord: oude wijken. DE nieuwe bezweringsformule voor elk debat dat je dreigt te verliezen.
'Ja, dat kun je wel zeggen, maar wat vinden ze in de oude wijken??!'
Oud, wat houdt dat in deze in? 100 jaar oude huizen? Een gemiddelde bewonerseeftijd van 92? En waarom is wat ze in zeeburg vinden wel van belang en de mening van de relatief 'jonge' overtoomse velders niet? Vindt er in lelystad en Almere geen integratiedebat plaats? Hebben purmerenders geen frustraties?
Hou toch eens op met dat gratuite geleuter over oude wijken. Het gaat gewoon om mensen en hun meningen, en waar ze wonen maakt niet zo veel uit.
Dit is wel heel erg kort door de bocht.
Gelukkig denkt de PvdA in de gemeenteraad er anders over dan jij als lid. Het is duidelijk dat Buitenveldert en Oud Zuid met hele andere problemen kampen dan de ring van door meest allochtonen bevolkte oude wijken onder de grachtengordel...
Het gaat met die uitdrukking duidelijk om een segregatie-tweedeling in de grote steden: een blank gedeelte met blanke scholen en kerken en een zwart gedeelte met zwarte scholen en moskeeën. Dit te ontkennen is struisvogelpolitiek!
De gemakzucht om iedereen over één kam te scheren is met name de PvdA in Rotterdam behoorlijk opgebroken. Wouter Bos - die die uitdrukking ook gebruikt - weet dat en laat zich dan ook bij voorkeur in de oude wijken zien.
Daarbij krijg je in bepaalde wijken als Zeeburg ook ghettoïsering: de Indische Buurt is daar een zwart ghetto terwijl het exclusieve en blanke IJburg en Oostelijke eilanden er ook onder vallen. Het valt de PvdA-Gl-coalitie daar echt niet makkelijk gelijke kansen te scheppen en uit te leggen waarom men deze anomalie heeft laten ontstaan...!
Ron Haleber
29-01-04, 12:08
Geplaatst door Donna
Dat duidt erop dat jouw dorpspolitieke vertegenwoordiger zichzelf een stuk belangrijker vind dan hij is, en dat jij daar met open ogen intrapt.
Of Cadat o.a. als voorzitter van Magenta-MDI "zichzelf een stuk belangrijker vind dan hij is", dat blijkt in elk geval niet uit de aandacht die Maroc.nl aan hem moest besteden en uit de loftuitingen die hem van PvdA-kopstuk Wallage ten beurt vallen.
Dat ik één van de weinigen bent die daar niet intrapt had je allang op deze website kunnen lezen - haal effe in om mijn oude topics te lezen. Anders zie: http://www.indischebuurt.blogspot.com/2004_01_25_indischebuurt_archive.html#107535321937 834825
Jouw kijk op de werkelijkheid is pas kort door de bocht. Je maakt dezelfde fout als zo veel randstadbewoners: denken dat je in de navel van de aarde woont. Daardoor is het misgegaan in de grote steden(want de navel is de grachtengordel), en dreigen steden als Almere, lelystad, Purmerend, Almelo, Tilburg, Nieuwegein, etc. dezelfde kant op te gaan. Deels is dat al het geval, dat had je ook kunnen weten als je de stembusuitslag goed had bekeken. Dat er in volkswijken, nieuw en oud, in grote steden een hoop hersteld moet worden wil nog niet zeggen dat de mening van bewoners van andere steden en wijken er niet toe doen.
Geplaatst door Blade20
Goede poging, maar zo werkt het niet. Ik heb het enkel over dit punt, en in mijn ogen is dit punt, voor mij, belangrijker dan de problemen van gezondheidszorg onderwijs en economie. Bovendien wil het een het ander niet uitsluiten.
Volgende poging aub.
Oh wat ben ik toch verrast met deze conclusie.:moe:
Geplaatst door Witlof
[B]Nee, die man komt op voor neutraliteit binnen rechtbank en onderwijs.
Je bedoelt uitsluiting.:moe:
Ben benieuwd hoeveel mensen zich bedreigt voelen door hoofddoekjes.
En als ze bestaan dan zijn ze meer bedreigd door de afkomst van iemand met een hoofddoek, dus die dreiging blijft.En dan?
Gaan mensen dan eindelijk toegeven dat de dreiging eigenlijk de vooruitgang van de allochtonen is?
Dat men zich bedreigt voelt door allochtonen die hun plek niet kennen?
Treetje lager dan de autochtonen?
Ron Haleber
29-01-04, 12:46
Geplaatst door Donna
Jouw kijk op de werkelijkheid is pas kort door de bocht. Je maakt dezelfde fout als zo veel randstadbewoners: denken dat je in de navel van de aarde woont.
De Turkse en Marokkaanse randstadbewoners in de oude wijken van Amsterdam hebben absoluut niet de idee "dat ze in de navel van de aarde wonen", in tegendeel, dank zij de politici in "de aars van de aarde"...
Dat er in volkswijken, nieuw en oud, in grote steden een hoop hersteld moet worden wil nog niet zeggen dat de mening van bewoners van andere steden en wijken er niet toe doen.
Natuurlijk als die anderen maar willen kennismaken met de problemen!
Geplaatst door Donna
Codewoord: oude wijken. DE nieuwe bezweringsformule voor elk debat dat je dreigt te verliezen.
'Ja, dat kun je wel zeggen, maar wat vinden ze in de oude wijken??!'
Oud, wat houdt dat in deze in? 100 jaar oude huizen? Een gemiddelde bewonerseeftijd van 92? En waarom is wat ze in zeeburg vinden wel van belang en de mening van de relatief 'jonge' overtoomse velders niet? Vindt er in lelystad en Almere geen integratiedebat plaats? Hebben purmerenders geen frustraties?
Hou toch eens op met dat gratuite geleuter over oude wijken. Het gaat gewoon om mensen en hun meningen, en waar ze wonen maakt niet zo veel uit.
Niet mee eens. De mensen in de Oude Wijken zijn altijd al de lul.
Eerst omdat hun buurt heel erg veranderde in korte tijd omdat er volksstammen immigranten kwamen wonen.
En nu weer omdat de Islam in de Oude Wijken verboden dreigt te worden!
De Mensen in de Oude Wijken willen ook weleens Wat!
Geplaatst door Puk
Niet mee eens. De mensen in de Oude Wijken zijn altijd al de lul.
Eerst omdat hun buurt heel erg veranderde in korte tijd omdat er volksstammen immigranten kwamen wonen.
En nu weer omdat de Islam in de Oude Wijken verboden dreigt te worden!
De Mensen in de Oude Wijken willen ook weleens Wat!
Oude wijken moeten ook zeker veel aandacht krijgen, die zijn veel te lang verwaarloosd. Maar voor het nationale integratiebeleid zijn niet alleen oude wijken in grote steden in de randstad van belang. Door dat wel te denken maak je dezelfde fout als er veel te lang gemaakt is: eenzijdige aandacht.
Geplaatst door Donna
Oude wijken moeten ook zeker veel aandacht krijgen, die zijn veel te lang verwaarloosd. Maar voor het nationale integratiebeleid zijn niet alleen oude wijken in grote steden in de randstad van belang. Door dat wel te denken maak je dezelfde fout als er veel te lang gemaakt is: eenzijdige aandacht.
Ook wel genoemd: afkoopbeleid.
Ik vind trouwens dat deze draad een hoog ouwe hippie blowbiergehalte heeft.
Ron Haleber
29-01-04, 14:15
Geplaatst door Puk
Ik vind trouwens dat deze draad een hoog ouwe hippie blowbiergehalte heeft.
Dat wist je toch wel Puk als het over GL en de PvdA gaat...?
Donna en mij kun je toch niet met die vlotte breezer Michiel Smit van jou vergelijken...? Daarbij kijk naar onze inschrijfdatum, onze houdbaarheidsdatum komt in zicht...
Geplaatst door Ron Haleber
Dat wist je toch wel Puk als het over GL en de PvdA gaat...?
Donna en mij kun je toch niet met die vlotte breezer Michiel Smit van jou vergelijken...? Daarbij kijk naar onze inschrijfdatum, onze houdbaarheidsdatum komt in zicht...
Ga je weer weg?
De sixties zijn wel erg voorbij hoor Ron!
Pieleman, Pieleman, trek er maar es lekker an!
Ben benieuwd hoeveel mensen zich bedreigt voelen door hoofddoekjes.
Taouanza, het gaat helemaal niet om 'bang zijn voor'. Het gaat om de neutrale uitstraling van onderwijs en rechterlijke macht.
Dat Groen Links ondanks praat over racisme toch overweegt om hoofdoekjes te verbieden, is minder vreemd dan het lijkt. De Fabel, Alert!, het MDI etc. zitten ook vol zionisten. Links beschermt niet tegen zionisme. Kijk maar naar Anet Bleich
Geplaatst door Maslov
Die Cadat heeft goede frisse ideeën voor GL. Alleen op die wijze kan GL overleven als politieke stroming.
Aahh, laat ze dat dan zeggen. Dat het om politiek lijfsbehoud gaat en niet om integratie.
Dat wedstrijdje "wie heeft de langste" komt me inmiddels aardig de keel uit.
Geplaatst door Maslov
Taouanza, het gaat helemaal niet om 'bang zijn voor'. Het gaat om de neutrale uitstraling van onderwijs en rechterlijke macht.
Eenheidsworst aan de buitenkant en een broeinest van binnen.
Binnen broeit de discriminatie en haat maar het staat zo leuk op het plaatje.
Maar welk plaatje?
Voordat we over identiteiten beginnen mag de VVD en de PVDa zich daar ook eens druk over maken in de eigen gelederen.
Neem nu het woord "links liberaal" . Volgens NOVA zitten ze bij de PvDa en de VVD. Ik weet wel dat Ajaan bij de PvDa heeft gezeten en nu plots al een tijd bij de VVD.
Maar waarschijnlijk niet om het liberale gedachten goed. Bomhoff gisteren in NOVA legde het ons nog eens haarfijn uit waar Ajaan voor staat. En dat van een ex-LPF minister. Bos zou ik zo niet horen praten. Genuanceerd over de Islam en mensen die hier politiek maken.
'Links-liberaal'...iedereen neemt tegenwoordig het woord in de mond, maar wat betekent het eigenlijk? Dan denk ik: Links-liberalisme is dus eigenlijk het onbestaande midden tussen sociaal-democratie en liberalisme?
Het komt erop aan de kansen van alle individuen uit te breiden. Dus ook voor de moslima. Mooi streven, laat ze danwerken met een hoofddoek op.
Nee, dat kan niet.
Scholen met een Islamitsch signatuur...Liever niet, moeilijk maken, frustreren, 14x een antecendentenonderzoek, vaak de fiod langs laten komen, veel inspecties...
Dit soort kinderachtige taferelen hoort hier niet thuis.
Danzeg ik op mijn beurt; Laat die moslima's met rust. Enzeker hoe ze zich kleden.
De demonstratie van 24 januari jl lijkt mij een goede zaak. Mensen het recht hebben zich te kleden zoals ze willen en hun mening/overtuiging te uiten. Straks gaat de kledingpolitie zich nog met mijn kleding bemoeien!
Zeker de steun (die later is ingetrokken) voor de motie van Ajaan vanuit de PvDa laat zien dat de PvDa een waarschuwing laat uitgaan aan ons allen. Een kinderhand is snel gevuld. Elke keer als de PvdA electoraal in de klem dreigt te komen, horen we de brede volkspartij weer langskomen. Vandaar af en toe steken onder water jegens de moslims.
Progressief zijn heet dus vandaag jezelf rood-groen, sociaal-groen of links-liberaal noemen.
Zo progressief was die motie niet! Kijk dat de bestaande politieke partijen hun eigen identiteit weer moeten aanmeten hoeft niet over onze ruggen te gaan. Links-liberalisme als politieke stijl is nep.
Ga je maar druk maken over de bouwfraude dan over moslims.