Marsipulami
29-01-04, 09:51
--------------------------------------------------------------------------------
Kerk en Leven: Hoofddoekaffaire past in strategie die al enkele jaren bezig is
--------------------------------------------------------------------------------
Geplaatst op 28/1 '04 om 23:18u door Theo Borgermans
ANTWERPEN (RKnieuws.net) - De hoofddoek verbergt meer de verbieder dan de drager. Deze titel gaf Mark Van de Voorde aan zijn hoofdartikel dat woensdag in Kerk en Leven verscheen. Volgens Van de Voorde paste de hoofddoekaffaire in een strategie die al enkele jaren bezig is.
Van de Voorde: "Misschien heeft u zich ook laten meeslepen door het gekrakeel over de hoofddoek. Voordien had u ook al eens een gesluierde dame op straat ontmoet of een meisje aan de bushalte zien staan met zo’n hijab over haar zwarte haren. Maar toen wist u nog niet dat die hoofddoek zo heet. Dat weet u nu dankzij de heisa over het voorstel van minister Dewael om die sluier te verbieden in de officiële scholen en de administratie. Net zoals u nu misschien plotseling vindt dat zo’n hoofddoek agressief is, terwijl hij u voorheen hooguit deed denken aan de tijd, ver achter ons, dat een deftige westerse vrouw nooit blootshoofds over straat liep en oude vrouwtjes een sjaal omsloegen als ze de deur uitgingen".
Misschien heeft de minister u een symbool gegeven om uw onveiligheid op te richten en ziet u onder elke hoofddoek de springlading van een zelfmoordcommando, aldus de hoofdredacteur. "Nu ze u hebben verteld dat zo’n hoofddoek een religieus symbool is – vroeger dacht u dat het een simpele traditie was – voelt u zich misschien ongemakkelijk bij het zien van een overtuigd gesluierde moslima, omdat uw eigen dochter zich verre houdt van haar/uw godsdienst".
Maar misschien heeft u gewoon door dat onze minister van Binnenlandse Zaken van een niet-probleem een politieke kwestie heeft gemaakt, om al die latente ongemakgevoelens van u een electoraal kanaal te geven, schrijft Van de Voorde. "De strijd om de grootste partij te zijn is bikkelhard en heiligt alle middelen. Middelen zelfs die ingaan tegen het liberale heilige principe van de persoonlijke vrijheid".
Waarom sommige liberalen bereid zijn dat heilige principe op te geven? Van de Voorde: "Omdat het een nog dierbaarder principe van een verstard soort liberalisme tegemoetkomt: de publieke ruimte religievrij maken. Er is een tijd geweest dat vrijzinnigen koketteerden met de islam, om hiermee het christendom te treffen. Na de beruchte 11 september kan dat niet meer. Nu proberen sommigen op de moslims te mikken om tegelijk de katholieken te treffen. Collaterale schade heet dat in oorlogstermen".
Je kunt zo’n hoofddoek in een democratie alleen verbieden, als je alle religieuze symbolen verbiedt. Je kunt de redenering dus ook omdraaien. Je viseert de hoofddoek – want dat aanvaarden veel mensen – als je alle religieuze (lees: ook de christelijke) symbolen wilt doen verdwijnen uit het openbare leven. Maar wat is een religieus symbool? Zo’n hoofddoek is dat soms, soms ook niet. Net zoals wie een kruisje aan een halsketting draagt, dat niet altijd doet om zich als christen bekend te maken.
Daar gaat het sommigen ook niet om. Ze willen de symbolen verbieden om uit te kunnen bannen wat die symbolen voor hen representeren: de zichtbaarheid van de godsdienst in de publieke ruimte. Het zal u misschien ook zijn opgevallen dat bepaalde vrijzinnige filosofen die in zovele ethische en andere thema’s pleiten voor de grootst mogelijke vrijheid, plotseling argumenten te over hebben om het ministeriële voorstel van vrijheidsinperking bij te vallen. Niet toevallig dus, stelt de auteur.
"Niet toevallig past die hoofddoekaffaire in een strategie die nu al enkele jaren bezig is. Omdat u dat misschien alweer vergeten is, even een (onvolledige) lijst: de afschaffing van het Te-Deum, het weghalen van kruisbeelden uit de rechtbanken, het afhankelijk maken van bepaalde subsidies voor socio-culturele organisaties van hun pluralistische (samen)werking, het versneld doordrukken van ethische wetten, de ballonnetjes over lessen zedenleer in katholieke scholen en over het pluralisme in de inrichtende machten van katholieke scholen en in de ethische commissies van katholieken ziekenhuizen. Dat alles werd gemarineerd door de publieke opinie te overgieten met de idee dat geloof louter privé-zaak hoort te zijn".
Nu is het misschien tijd voor een verbod op religieuze symbolen op school, dé plaats waar jongeren het respect voor de levensbeschouwingen moeten leren. Een verbod op de uiting van religie is zeggen dat wie geen geloof aanhangt, eigenlijk beter is.
Of ons nog wat te wachten staat? Zeker weten, aldus Van de Voorde. Er zouden geheime nota’s circuleren met plannen voor de volgende legislatuur: hoe men de katholieke instellingen (ziekenhuizen en scholen) kan jennen om hen te dwingen tot pluralisme of neutraliteit.
Er waart een nieuwe (oude) geest van antikatholicisme over Europa. Niet alleen bij ons, zo stelt de hoofdredacteur. Het Franse weekblad La Vie kopte twee weken geleden: „Le retour des anticatholiques." Het blad schreef over „het debat over de hoofddoek dat enkele oude demonen heeft wakker gemaakt".
Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel. De goeroe van het nieuwe Franse antikatholicisme, de filosoof Michel Onfray, is ook in bepaalde Belgische vrijzinnige kringen een gekoesterde auteur. Zijn stelling luidt dat „het christendom dringend moet worden vervangen door een nieuwe antichristelijke beschaving van het individuele genot". „We moeten de geesten dechristianiseren", zei hij in een interview met La Vie.
Vanwaar die ijver? Omdat de vrijzinnigheid en de doorgedreven secularisatie in Europa een
ernstige crisis doormaken, zegt de Oostenrijkse socioloog Paul Zulehner. En vóór de respiritualisering helemaal doorbreekt, moet het christendom uit het gezicht van het publiek zijn verdwenen. De hoofddoek verbergt dus meer bedoelingen van de verbieder dan van de drager. (tb)
--------------------------------------------------------------------------------
Kerk en Leven: Hoofddoekaffaire past in strategie die al enkele jaren bezig is
--------------------------------------------------------------------------------
Geplaatst op 28/1 '04 om 23:18u door Theo Borgermans
ANTWERPEN (RKnieuws.net) - De hoofddoek verbergt meer de verbieder dan de drager. Deze titel gaf Mark Van de Voorde aan zijn hoofdartikel dat woensdag in Kerk en Leven verscheen. Volgens Van de Voorde paste de hoofddoekaffaire in een strategie die al enkele jaren bezig is.
Van de Voorde: "Misschien heeft u zich ook laten meeslepen door het gekrakeel over de hoofddoek. Voordien had u ook al eens een gesluierde dame op straat ontmoet of een meisje aan de bushalte zien staan met zo’n hijab over haar zwarte haren. Maar toen wist u nog niet dat die hoofddoek zo heet. Dat weet u nu dankzij de heisa over het voorstel van minister Dewael om die sluier te verbieden in de officiële scholen en de administratie. Net zoals u nu misschien plotseling vindt dat zo’n hoofddoek agressief is, terwijl hij u voorheen hooguit deed denken aan de tijd, ver achter ons, dat een deftige westerse vrouw nooit blootshoofds over straat liep en oude vrouwtjes een sjaal omsloegen als ze de deur uitgingen".
Misschien heeft de minister u een symbool gegeven om uw onveiligheid op te richten en ziet u onder elke hoofddoek de springlading van een zelfmoordcommando, aldus de hoofdredacteur. "Nu ze u hebben verteld dat zo’n hoofddoek een religieus symbool is – vroeger dacht u dat het een simpele traditie was – voelt u zich misschien ongemakkelijk bij het zien van een overtuigd gesluierde moslima, omdat uw eigen dochter zich verre houdt van haar/uw godsdienst".
Maar misschien heeft u gewoon door dat onze minister van Binnenlandse Zaken van een niet-probleem een politieke kwestie heeft gemaakt, om al die latente ongemakgevoelens van u een electoraal kanaal te geven, schrijft Van de Voorde. "De strijd om de grootste partij te zijn is bikkelhard en heiligt alle middelen. Middelen zelfs die ingaan tegen het liberale heilige principe van de persoonlijke vrijheid".
Waarom sommige liberalen bereid zijn dat heilige principe op te geven? Van de Voorde: "Omdat het een nog dierbaarder principe van een verstard soort liberalisme tegemoetkomt: de publieke ruimte religievrij maken. Er is een tijd geweest dat vrijzinnigen koketteerden met de islam, om hiermee het christendom te treffen. Na de beruchte 11 september kan dat niet meer. Nu proberen sommigen op de moslims te mikken om tegelijk de katholieken te treffen. Collaterale schade heet dat in oorlogstermen".
Je kunt zo’n hoofddoek in een democratie alleen verbieden, als je alle religieuze symbolen verbiedt. Je kunt de redenering dus ook omdraaien. Je viseert de hoofddoek – want dat aanvaarden veel mensen – als je alle religieuze (lees: ook de christelijke) symbolen wilt doen verdwijnen uit het openbare leven. Maar wat is een religieus symbool? Zo’n hoofddoek is dat soms, soms ook niet. Net zoals wie een kruisje aan een halsketting draagt, dat niet altijd doet om zich als christen bekend te maken.
Daar gaat het sommigen ook niet om. Ze willen de symbolen verbieden om uit te kunnen bannen wat die symbolen voor hen representeren: de zichtbaarheid van de godsdienst in de publieke ruimte. Het zal u misschien ook zijn opgevallen dat bepaalde vrijzinnige filosofen die in zovele ethische en andere thema’s pleiten voor de grootst mogelijke vrijheid, plotseling argumenten te over hebben om het ministeriële voorstel van vrijheidsinperking bij te vallen. Niet toevallig dus, stelt de auteur.
"Niet toevallig past die hoofddoekaffaire in een strategie die nu al enkele jaren bezig is. Omdat u dat misschien alweer vergeten is, even een (onvolledige) lijst: de afschaffing van het Te-Deum, het weghalen van kruisbeelden uit de rechtbanken, het afhankelijk maken van bepaalde subsidies voor socio-culturele organisaties van hun pluralistische (samen)werking, het versneld doordrukken van ethische wetten, de ballonnetjes over lessen zedenleer in katholieke scholen en over het pluralisme in de inrichtende machten van katholieke scholen en in de ethische commissies van katholieken ziekenhuizen. Dat alles werd gemarineerd door de publieke opinie te overgieten met de idee dat geloof louter privé-zaak hoort te zijn".
Nu is het misschien tijd voor een verbod op religieuze symbolen op school, dé plaats waar jongeren het respect voor de levensbeschouwingen moeten leren. Een verbod op de uiting van religie is zeggen dat wie geen geloof aanhangt, eigenlijk beter is.
Of ons nog wat te wachten staat? Zeker weten, aldus Van de Voorde. Er zouden geheime nota’s circuleren met plannen voor de volgende legislatuur: hoe men de katholieke instellingen (ziekenhuizen en scholen) kan jennen om hen te dwingen tot pluralisme of neutraliteit.
Er waart een nieuwe (oude) geest van antikatholicisme over Europa. Niet alleen bij ons, zo stelt de hoofdredacteur. Het Franse weekblad La Vie kopte twee weken geleden: „Le retour des anticatholiques." Het blad schreef over „het debat over de hoofddoek dat enkele oude demonen heeft wakker gemaakt".
Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel. De goeroe van het nieuwe Franse antikatholicisme, de filosoof Michel Onfray, is ook in bepaalde Belgische vrijzinnige kringen een gekoesterde auteur. Zijn stelling luidt dat „het christendom dringend moet worden vervangen door een nieuwe antichristelijke beschaving van het individuele genot". „We moeten de geesten dechristianiseren", zei hij in een interview met La Vie.
Vanwaar die ijver? Omdat de vrijzinnigheid en de doorgedreven secularisatie in Europa een
ernstige crisis doormaken, zegt de Oostenrijkse socioloog Paul Zulehner. En vóór de respiritualisering helemaal doorbreekt, moet het christendom uit het gezicht van het publiek zijn verdwenen. De hoofddoek verbergt dus meer bedoelingen van de verbieder dan van de drager. (tb)
--------------------------------------------------------------------------------