Bekijk Volledige Versie : Verbieden HOOFDOEK in publieke ruimte is symbool geworden voor ISLAM onderdrukking!
Thousands protest head scarf ban
French parliament's lower house voted Tuesday to approve law
Sunday, February 15, 2004 Posted: 2:45 AM EST (0745 GMT)
A woman taking part in a protest march carries the words "don't touch" on her head scarf.
--------------------------------------------------------------------------------
Story Tools
--------------------------------------------------------------------------------
VIDEO
France debates whether to ban blatant religious symbols in public schools.
PLAY VIDEO
RELATED
• Chirac: Ban headscarves in schools
QUICKVOTE
Should conspicuous religious symbols such as Muslim head scarves be banned in schools?
Yes
No
VIEW RESULTS
YOUR E-MAIL ALERTS
Follow the news that matters to you. Create your own alert to be notified on topics you're interested in.
Or, visit Popular Alerts for suggestions.
Manage alerts | What is this?
PARIS, France (AP) -- Thousands of marchers, many of them women wearing head scarves, have protested against a law to ban Islamic head coverings and other religious apparel in public schools.
Police estimated that 2,600 people marched in the southern city of Lyon Saturday. Organizers put the figure at 8,000.
In Paris, protesters marched through the east of the city. Police said the crowd numbered 1,300. Reporters estimated 2,000 to 3,000.
France's government aims to have the law -- needed, it says, to keep religion out of secular schools -- in place for the 2004-2005 academic year that starts in September.
France took a decisive step last Tuesday toward legislating, with parliament's lower house overwhelmingly approving the ban on religious apparel by a massive 494-36 margin, despite protests and criticism from around the world that the measure infringes on religious freedom.
Saturday's protests were the latest in a series in France against the measure, which would also ban Jewish skullcaps and large Christian crosses from public schools.
Protesters in Paris carried banners marked "The veil, my voice," "Secularism: Shame," and "School is my right. The veil is my choice. France is my shelter."
They marched from the Place de la Republique to the Place de la Nation. The demonstrators included many women wearing head scarves, as well as women without and many men.
Protesters said the law was discriminatory and would prevent Muslim girls from attending school.
"We can't conceive that an exclusion law has been voted, a law that will prevent young adolescent women from their right to get education," said Khadidja Marfouk, at the Paris demonstration.
In Lyon, some marchers wore head scarves in the blue, white and red colors of France's flag.
Other protests also were planned in at least nine other towns and cities.
French leaders hope the law will quell debate over Islamic head scarves that has divided France since 1989, when two young girls were expelled from their school in Creil, outside Paris, for wearing the head coverings. Scores more have been expelled since then.
The bill stipulates that "in schools, junior high schools and high schools, signs and dress that conspicuously show the religious affiliation of students are forbidden." It would not apply to students in private schools or to French schools in other countries.
Sanctions for refusing to remove offending apparel would range from a warning to temporary suspension to expulsion.
The measure goes early next month to the Senate, where there is little opposition.
Kan iemand me vertellen waarom je zo'n reine uiting zou willen verbieden:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39857000/jpg/_39857399_scarves_promo.jpg
Geplaatst door Wizdom
Kan iemand me vertellen waarom je zo'n reine uiting zou willen verbieden:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39857000/jpg/_39857399_scarves_promo.jpg
Omdat...
... ik geen zin heb in moslimextremisten.
:lachu:
Zou zouden er in naam van de NATIONALE VEILIGHEID en MOREEL besef er beter aan doen al die BLOOT op de BUIS te VERBIEDEN!
Geplaatst door Wizdom
Zou zouden er in naam van de NATIONALE VEILIGHEID en MOREEL besef er beter aan doen al die BLOOT op de BUIS te VERBIEDEN!
Word je daar agressief van?
:lachu:
Geplaatst door Puk
Omdat...
... ik geen zin heb in moslimextremisten.
:lachu:
Je bent gewoon verdorven.... geef maar toe....
Geplaatst door Puk
Word je daar agressief van?
:lachu:
Je wordt er VUIL EN VERDORVEN van...
Geplaatst door Wizdom
Je bent gewoon verdorven.... geef maar toe....
Helemaal niet! Ik ben hartstikke rein. :ego:
:lachu:
Vanmorgen naar een uitzending van de NMO gekeken.
Geplaatst door Wizdom
Je wordt er VUIL EN VERDORVEN van...
Ik niet. Jij wel dan?
:lachu:
Geplaatst door Puk
Ik niet. Jij wel dan?
:lachu:
Dat weet je pas als een goede VROME MOSLIM wordt...
Geplaatst door Wizdom
Dat weet je pas als een goede VROME MOSLIM wordt...
Die kans is uitermate gering. Praktisch 0.
:lachu:
Geplaatst door Puk
Die kans is uitermate gering. Praktisch 0.
:lachu:
Boeit niet....
Geplaatst door Wizdom
Boeit niet....
Maar ben (of voel) jij (je) VUIL en VERDORVEN Wizzz?
Geplaatst door Puk
Maar ben (of voel) jij (je) VUIL en VERDORVEN Wizzz?
Als jij vuil raakt of ziet, voel je je dan vuil of niet...?
Geplaatst door Wizdom
Als jij vuil raakt of ziet, voel je je dan vuil of niet...?
Da's me iets te algemeen.
Ik vind hoofdhaar op een vrouw niet VUIL.
:lachu:
Laat ik het dan nog maar een keer vragen: staat in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen, en zo ja, hoe en waar?
De vergelijking tussen hoofddoeken en bloot op de tv is een beetje krom.
Naar bloot op de tv hoef je niet te kijken. Handige uitvinding die afstandsbediening he? :D
Maar bijvoorbeeld een rechter of een lerares met hoofddoek kun je niet ontwijken.
Geplaatst door Zeno
De vergelijking tussen hoofddoeken en bloot op de tv is een beetje krom.
Naar bloot op de tv hoef je niet te kijken. Handige uitvinding die afstandsbediening he? :D
Maar bijvoorbeeld een rechter of een lerares met hoofddoek kun je niet ontwijken.
Dat is onjuist. Kun jij een receptioniste in ambtelijke functie ontwijken waarvan je de borsten letterlijk kunt zien.... Dacht het niet...
000NobelPrizes
15-02-04, 16:11
Geplaatst door Wizdom
Kun jij een receptioniste in ambtelijke functie ontwijken waarvan je de borsten letterlijk kunt zien...
:lol:
Het fundie-uurtje is weer aangebroken.
Wilt u terugreizen in de tijd? Dat kan; dagelijks tussen 5 en 6 op maroc.nl. Kaartverkoop a 10,- bj de Nobele.
Geplaatst door Wizdom
Dat is onjuist. Kun jij een receptioniste in ambtelijke functie ontwijken waarvan je de borsten letterlijk kunt zien.... Dacht het niet...
Op wat voor receptie hang jij rond?
Die van Naakte Meisjes?
:lachu:
Geplaatst door 151 NobelPrizes
:lol:
Het fundie-uurtje is weer aangebroken.
Wilt u terugreizen in de tijd? Dat kan; dagelijks tussen 5 en 6 op maroc.nl. Kaartverkoop a 10,- bj de Nobele.
Kun jij met je loze kreten uitleggen wat er zo fundie is... Ik vind je 6e fundie zintuig anders wel heel erg fundie...
Geplaatst door Wizdom
Dat is onjuist. Kun jij een receptioniste in ambtelijke functie ontwijken waarvan je de borsten letterlijk kunt zien.... Dacht het niet...
Op zich heb je gelijk. Maar volgens mij wordt er bij openbare functies nog steeds een representatieve kledingdracht gevraagd. En komen diepe decolletes minder vaak voor dan jij sugereerd.
Een receptioniste met een hoofddoek vind ik opzich nog niet eens zo erg. Maar bijvoorbeeld rechters moeten zoveel mogelijk (religieuze) neutraliteit uitstralen.
Geplaatst door Chaya2
Laat ik het dan nog maar een keer vragen: staat in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen, en zo ja, hoe en waar?
Ik wist niet dat we hier een Islam deskundige onder de naam Chaya2 onder de leden hadden... Als het niet zo was had niemand er een punt van gemaakt dacht ik zo...
Geplaatst door Wizdom
Kun jij met je loze kreten uitleggen wat er zo fundie is... Ik vind je 6e fundie zintuig anders wel heel erg fundie...
Wizdom, als fundi moet je me in al je wijsheid toch kunnen vertellen of het in de Koran staat dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen?
WAAR staat het en HOE staat het er?
Geplaatst door Wizdom
Ik wist niet dat we hier een Islam deskundige onder de naam Chaya2 onder de leden hadden... Als het niet zo was had niemand er een punt van gemaakt dacht ik zo...
Volgens mij stelt ze een open vraag, voor de tigste keer. Nog geen antwoord gezien. Ik weet het antwoord wel, maar zeg het lekker niet.
Geplaatst door Chaya2
Wizdom, als fundi moet je me in al je wijsheid toch kunnen vertellen of het in de Koran staat dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen?
WAAR staat het en HOE staat het er?
Als jij me kunt uitleggen wat er zo fundie aan mij is en dezelfde criteria op jezelf projecteert dan zal ik een poging wagen...
Geplaatst door mark61
Volgens mij stelt ze een open vraag, voor de tigste keer. Nog geen antwoord gezien. Ik weet het antwoord wel, maar zeg het lekker niet.
Flauw! :ninja:
Geplaatst door Wizdom
Als jij me kunt uitleggen wat er zo fundie aan mij is en dezelfde criteria op jezelf projecteert dan zal ik een poging wagen...
Jij bent naast SadeeQ de enige Echte Moslim hier. Dus een fundi.
Kom op met dat vers!
Of zwijg voor altijd...
:lachu:
Geplaatst door Wizdom
Als jij me kunt uitleggen wat er zo fundie aan mij is en dezelfde criteria op jezelf projecteert dan zal ik een poging wagen...
je kunt ook gewoon antwoorden hoor.
Geplaatst door Puk
Jij bent naast SadeeQ de enige Echte Moslim hier. Dus een fundi.
Kom op met dat vers!
Of zwijg voor altijd...
:lachu:
Ik voel me zeer gevleid... Of je me dan in een keer met Sadeeq over dezelfde kam kunt scheren lijkt me een beetje voorbarig... Ik stoor me namelijk wel aan het taalgebruik van Sadeeq... Zijn kritiek kan ik wel honoreren echter zonder zoals gezegd het taalgebruik...
Geplaatst door Wizdom
Ik voel me zeer gevleid... Of je me dan in een keer met Sadeeq over dezelfde kam kunt scheren lijkt me een beetje voorbarig... Ik stoor me namelijk wel aan het taalgebruik van Sadeeq... Zijn kritiek kan ik wel honoreren echter zonder zoals gezegd het taalgebruik...
Zijn kritiek? :melk: Kritiek waarop? ik heb nog niet 1, ik herhaal niet 1, zinnige bijdrage van dat ventje gelezen.
Of er letterlijk in de koran staat of een vrouw een hoofddoek moet dragen weet ik niet.
Ik weet wel dat mensen gewoon oppikken wat in hun straatje past.
Je kan uit de koran halen dat meisjes als maagd het huwelijk in moeten.
Maar uit het gegeven dat 1 van Mohammed's vrouwen weduwe was, kun je opmaken dat meisjes geen maagd hoeven te zijn voordat ze trouwen.
Dubbelzinnigheid allom!
Geplaatst door Zeno
Of er letterlijk in de koran staat of een vrouw een hoofddoek moet dragen weet ik niet.
Ik weet wel dat mensen gewoon oppikken wat in hun straatje past.
Je kan uit de koran halen dat meisjes als maagd het huwelijk in moeten.
Maar uit het gegeven dat 1 van Mohammed's vrouwen weduwe was, kun je opmaken dat meisjes geen maagd hoeven te zijn voordat ze trouwen.
Dubbelzinnigheid allom!
Dubbelzinnig voor de onwetende allicht...
Geplaatst door Zeno
Of er letterlijk in de koran staat of een vrouw een hoofddoek moet dragen weet ik niet.
Ik weet wel dat mensen gewoon oppikken wat in hun straatje past.
Je kan uit de koran halen dat meisjes als maagd het huwelijk in moeten.
Maar uit het gegeven dat 1 van Mohammed's vrouwen weduwe was, kun je opmaken dat meisjes geen maagd hoeven te zijn voordat ze trouwen.
Dubbelzinnigheid allom!
Zonder enige islamkunde kan je zelf wel met enige basisintelligentie bedenken dat er van dubbelzinnigheid geen sprake is. Ook in het christendom is het niet de bedoeling dat man of vrouw buiten het huwelijk aan sex doen. Dus ben je automatisch maagd als je voor de eerste keer trouwt. Maar je zou kunnen hertrouwen. Verder waren de meeste van des profeets vrouwen weduwe, één of een paar gescheiden en bij mijn weten slechts 1 maagd. Even een paar boekjes lezen voordat je wat brult. Dom.
Geplaatst door mark61
Zonder enige islamkunde kan je zelf wel met enige basisintelligentie bedenken dat er van dubbelzinnigheid geen sprake is. Ook in het christendom is het niet de bedoeling dat man of vrouw buiten het huwelijk aan sex doen. Dus ben je automatisch maagd als je voor de eerste keer trouwt. Maar je zou kunnen hertrouwen. Verder waren de meeste van des profeets vrouwen weduwe, één of een paar gescheiden en bij mijn weten slechts 1 maagd. Even een paar boekjes lezen voordat je wat brult. Dom.
Ben ik dom omdat ik een andere mening heb dan de jouwe? Ik zie in jouw verhaal niets wat mijn "gebrul" ontkracht. Breng dus zelf maar een bezoekje aan de bibliotheek.
Geplaatst door Zeno
Ben ik dom omdat ik een andere mening heb dan de jouwe? Ik zie in jouw verhaal niets wat mijn "gebrul" ontkracht. Breng dus zelf maar een bezoekje aan de bibliotheek.
soms bestaan er domme meningen
Geplaatst door Zeno
Ben ik dom omdat ik een andere mening heb dan de jouwe? Ik zie in jouw verhaal niets wat mijn "gebrul" ontkracht. Breng dus zelf maar een bezoekje aan de bibliotheek.
Jouw mening van 'dubbelzinnigheid' is dom en dat heb ik met feiten aangetoond, niet met een mening. De enige mening die ik heb geponeerd is die over jouw domheid. En als je niet inziet dat mijn 'verhaal' het jouwe ontkracht vind ik je nog dommer.
Overigens vond Mohammed het maar niks dat zijn eigen weduwen zouden kunnen hertrouwen. Hij kreeg daar dan ook prompt een openbaring van, die hem uit de nood hielp. Ze mochten niet.;) en niet van de eerste de beste !!! Neeeee.....Allah zelf trok partij voor zijn "boodschapper". Je zult jezelf zo maar kunnen presenteren zeg.....Dat je de "openbaring" naar je hand kunt zetten. Doe mij ook zo'n lekkere Zeinab.
Een begrijpelijke kinnesinne trouwens. Mannen worden niet graag op hun sexuele prestaties vergeleken met andere minnaars. Voor het geval dat negatief uitpakt. Die profeet toch he ? Niets menselijks was hem vreemd.
groeten
sjo
Geplaatst door mark61
Jouw mening van 'dubbelzinnigheid' is dom en dat heb ik met feiten aangetoond, niet met een mening. De enige mening die ik heb geponeerd is die over jouw domheid. En als je niet inziet dat mijn 'verhaal' het jouwe ontkracht vind ik je nog dommer.
Jij bent hier degene die termen gebruikt als "brult", "dom" en "domheid". Mijn ervaring is dat mensen die dat soort termen gebruiken, hun echte argumenten kennelijk te zwak vinden. Bovendien getuigt het van weinig respect. Ook al kloppen mijn beweringen niet, dan kun je daar nog op een normale manier op reageren.
Of hebben pappie en mammie je dat niet geleerd?
Volgens mij staat er ook niets van in de koran, maar wel in de overleveringen.
Voor mij is het onbegrijpelijk dat mensen zoveel geloof hechten aan menselijke overleveringen. Na drie geslachten in diverse culturen gebracht is een overlevering al tot mythe uitgegroeid, laat staan in 1400 jaar over de hele wereld. Er zijn evenzovele uitleggingen als dat er landen zijn.
Vanavond de goede reportage van de VPRO gezien "het geluk van Nederland".
Daarin kwam die Rabiah met een zeer opvallende uitspraak. Toen haar gevraagd werd wat ze liever had, wel of niet een hoofddoek zei ze:"Liever niet, maar het hoort erbij".
Maar wie bepaalde dat het erbij hoorde, ....... de mannen.
De andere vrouw, Samira zei ook liever zonder te lopen, dan kon ze heur haar weer eens wat anders doen.
Ik vond deze reportage, met het commentaar van Ebru Umar weer erg goed. Ze lieten goed zien dat de meiden zeiden het zelf te willen, maar eigenlijk liever niet. :-)
Verder lieten de dames zien dat hun uiterlijk wel degelijk belangrijk voor hen was. Ze hadden zo'n honderd verschillende hoofddoekjes. En hun wenkbrauwen waren mooi geëpileerd, en de ogen mooi 'bewerkt'. En dat hoort toch niet bij de hoofddoek.
Gelukkig is het debat nog volop gaande en zal hier net al Denemarken, Duitsland en België w.s. wel het voorbeeld van Turkije en Frankrijk in meer of mindere mate gevolgd gaan worden.
Daar gaan we weer, stelletje hypocrieten:
Vrouwen VERPLICHTEN iets niet te dragen, is net zo erg(zo niet erger) als vrouwen VERPLICHTEN iets wel te dragen.
Kan iemand mij vertellen wat het verschil is? Allebei fout!
En kom niet met het gezever dat in het eerste geval de rechten van vrouwen zorden gewaarborgd en in het tweede geval geschonden.
We moeten nodig af van dat misplaatste SUPERIEURITEITSgevoel van autochtonen m.b.t. de wetserse normen en waarden.
Ten tweede, sommige gebruikers proberen krampachtig te bewijzen dat het nergens in de Koran staat en dus geen Religieuze verplichting/ uiting is. DOMBO'S, het wordt verboden straks om hoofddoeken te dragen omdat het een uiting is van religie. Als deze DOMBO'S slagen in hun bewijs dat het geen uiting is van religie en dus helemaal geen uiting is van religie, dan mag het niet eens verboden worden.
Want dan is het een uiting van cultuur, net zo als dat je hiphoppers kunt herkennen aan hun lading goud en wijde broeken, punkers aan hun hanekam en gabbers aan hun kale koppen.( cliché)
Oké als tegenstanders van het doekje ervan overtuigd zijn dat het symbool staat voor de onderdrukking en dat meisjes hem moeten dragen van vaderlief, verbindt er dan een leeftijdseis aan. Een kind wordt geacht pas op haar 18e volwassen te zijn en in staat om zelfstandig haar eigen keuze te maken. Onder die leeftijd een verbod en daarboven is iedereen vrij om 'm al dan niet te dragen.
O stom van mij, autochtonen geloven niet dat moslima's ouder dan 18 hun eigen keuzes mogen maken, immers zij worden allen onderdrukt en geslagen, dus laten wij het maar voor hun doen.
:kotsen:
SUPERIORITEITS gevoel.
Daar heeft het niets mee te maken. Het gaat om de vrijheid niet geconfronterrd te willen worden met uitingen van die cultuur/religie in rechtbanken en openbaar onderwijs.
Dus toch SUPERIEURITEITSgevoel:
Vrijheid om niet geconfronteerd te worden met cultuur/religie weegt zwaarder dan vrijheid van Godsdienst(artikel 6 GW, art.18 EVRM).
Trouwens, wat dacht je van de moslimmannen in het onderwijs of de rechtbank, waaraan je duidelijk kan zien(arabisch uiterlijk, baard) dat er een grote kans is dat zij de islam als religie hebben? Wat doen we daar mee? :fuckit:
Nee, het is gewoon de macht waar jullie als autochtone volk op kicken, taal, onderwijs, geloof, opvoeding en nu dan ook uiterlijk die onderworpen wordt aan de gevolgen van de Nederlandse 'kolonisatiedrang'!
We moeten nodig af van dat misplaatste SUPERIEURITEITSgevoel van autochtonen m.b.t. de wetserse normen en waarden.
Jij woont toch ook in het westen? En in het westen zijn de westerse normne en waarden superieur. De autochtonen hebben het recht op behoud van de eigen normen en waarden, en het recht om inbreukdaarop te bestrijden.
Volgens mij gebeurt dat in de Arabische wereld ook.
Geplaatst door naamloos
Dus toch SUPERIEURITEITSgevoel:
Vrijheid om niet geconfronteerd te worden met cultuur/religie weegt zwaarder dan vrijheid van Godsdienst(artikel 6 GW, art.18 EVRM).
In het domein van de staat (school, rechtbank) is de vrijheid van godsdienst inderdaad ondergeschikt. Zoals ergens anders al eens opgemerkt. De staat verdedigt zich op het binnendringen van religie in staats-aangelegenheden. De grens van de scheiding tussen kerk en staat wordt duidelijker neergelegd.
Voor de duidelijkheid artikel 6.
Grondwet (http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html)
Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Je mag je religie dus altijd alleen belijden zolang het binnen de wet blijft.
Trouwens, wat dacht je van de moslimmannen in het onderwijs of de rechtbank, waaraan je duidelijk kan zien(arabisch uiterlijk, baard) dat er een grote kans is dat zij de islam als religie hebben? Wat doen we daar mee? :fuckit:
Wat dacht je van een toga. En veel landen ook nog een pruik. Dan iedereen in de rechtbank gelijk.
Nee, het is gewoon de macht waar jullie als autochtone volk op kicken, taal, onderwijs, geloof, opvoeding en nu dan ook uiterlijk die onderworpen wordt aan de gevolgen van de Nederlandse 'kolonisatiedrang'!
Vreemd genoeg heb ik niet het idee dat dit een discussie is maar meer een uitwisseling van standpunten. Op zich ook geen probleem maar een ander insteek.
Groet, groet Eelke
"Je mag je religie dus altijd alleen belijden zolang het binnen de wet blijft".
Hoofddoekdragen was ook toegestaan binnen de bestaande wet, maar omdat de autochtone bevolking het na 11 september te benauwd krijgt van hoofddoekdragende vrouwen, is er een nieuw wetsvoorstel ontworpen om het te verbieden. Daarvoor was het geen probleem.
Of je bent niet de snuggerste of je hebt nog nooit een toga gezien, want bij mijn weten bedekt een toga niet het hoofd! Dus een arabische man herken je met Toga en ook als ie een pruik opzet(deze snapte ik ook niet echt).
Iedereen is al gelijk in de rechtbank, je mag van een persoon die door de zware selectie is gekomen van de RAIO wel enige deskundigheid en onpartijdigheid verwachten.
Dus een arabische man herken je met Toga en ook als ie een pruik opzet
Volgens mij ben jij ook de draad van het verhaal kwijt. Het gaat niet om etniciteit, maar om de expliciete uiterlijke kenmerken van een religie.
Het is erg tendentieus om hier etniciteit bij te betrekken.
"
Jij woont toch ook in het westen? En in het westen zijn de westerse normne en waarden superieur."
Zie je wel, hebttoch gelijk: een misplaatste vorm van SUPERIEURITEITS gevoel. Ik geloof dat het uitgangspunt moet zijn WEDERZIJDS RESPECT en niet wij zijn beter dan de rest!
De autochtonen hebben het recht op behoud van de eigen normen en waarden, en het recht om inbreukdaarop te bestrijden.
Helmaal mee eens, maar ik snap niet dat het dragen van een hoofddoek inbreuk maakt op de westerse normen en waarden.
Waarom hoor ik niemand over keppeltjes, kruisjes, oranje hare krisna gewaden en tulbanden.
Zou dat misschien te maken kunnen hebben met het feit dat die uiterlijkheden niet geassocieerd worden met de Islam.
Maar we kunnen het juridisch(discriminatie) niet verkopen dat we alleen hoofddoeken verbieden, dus moeten we wel alle religieuze symbolen verbieden. Wat jammer nou!
Het gaat niet om etniciteit, maar om de expliciete uiterlijke kenmerken van een religie.
Wie hou je hier voor de gek?
Ik reageer op de stelling dat autochtonen niet geconfronteerd willen worden met uittingen van religie.
Er is een grote kans dat een arabisch uitziende man met baard een moslim is.
Dan wordt je er toch ook mee geconfronteerd, of niet soms?
Geplaatst door naamloos
"Je mag je religie dus altijd alleen belijden zolang het binnen de wet blijft".
Hoofddoekdragen was ook toegestaan binnen de bestaande wet, maar omdat de autochtone bevolking het na 11 september te benauwd krijgt van hoofddoekdragende vrouwen, is er een nieuw wetsvoorstel ontworpen om het te verbieden. Daarvoor was het geen probleem.
Daarvoor mocht je echt niet als rechter met een hoofddoek op het werk verschijnen. Daarvoor waren er ook zat scholen waar het niet toegestaan werd. Misschien lopen we nu pas tegen dat "probleem" aan omdat het steeds vaker voorkomt. Dus hiervoor werd het lokaal opgelost, nu wettelijk.
Of je bent niet de snuggerste of je hebt nog nooit een toga gezien, want bij mijn weten bedekt een toga niet het hoofd! Dus een arabische man herken je met Toga en ook als ie een pruik opzet(deze snapte ik ook niet echt).
Zoals hierboven ook al gezegd is gaat het niet om de afkomst van de persoon. Een chinees herken je ook altijd. Het gaat alleen maar om de uitingen van religie. De kleding onderstreept nog eens de gelijkvormigheid van alle rechters.
Iedereen is al gelijk in de rechtbank, je mag van een persoon die door de zware selectie is gekomen van de RAIO wel enige deskundigheid en onpartijdigheid verwachten.
Het gaat niet om de persoon maar om de indruk die de persoon afgeeft. Als een rechter in zijn zwembroek recht spreekt kan hij best een hele goede rechter zijn. De kans dat hij ook gelooft wordt is dan echter heel erg klein.
Vandaar geen uitingen van religie in de rechtbank. Of om het wat ruimer te trekken het domein van de staat.
Wie hou je hier voor de gek?
Ik reageer op de stelling dat autochtonen niet geconfronteerd willen worden met uittingen van religie.
Er is een grote kans dat een arabisch uitziende man met baard een moslim is. Dan wordt je er toch ook mee geconfronteerd, of niet soms?
Dan wordt je met een man geconfronteerd. Misschien is hij moslim maar misschien ook niet. Wat die man echter niet doet is beginnen met te vertellen dat hij moslim is. Dat feit is namelijk niet relevant in een rechtbank. Door een hoofddoek te dragen in een rechtbank zeg je dat namelijk wel. Net als een militair hoofddeksel, een politiepet, een pvda button, etc, etc, etc.
Groet, groet Eelke
Het gaat niet om de persoon maar om de indruk die de persoon afgeeft. Als een rechter in zijn zwembroek recht spreekt kan hij best een hele goede rechter zijn. De kans dat hij ook gelooft wordt is dan echter heel erg klein.
Dus een hoofddoekdragende vrouw laat geen goede indruk achter?
Een hoofdoekdragende vrouw kan best een heel goede rechter/ advocaat zijn. De kans dat zij gelooft wordt is dan echter klein?????
Dan wordt je met een man geconfronteerd. Misschien is hij moslim maar misschien ook niet. Wat die man echter niet doet is beginnen met te vertellen dat hij moslim is.
Meten met twee maten, als er weer bonje is met 'Marokkaanse uitziende althans Arabisch uitziende' jongeren in Nederland, dan wordt ALTIJD in de pers de link gelegd met de Islam en het moslim zijn. En jij wilt dus beweren dat deze link met de Islam niet wordt gelegd als de autochtoon in de rechtzaal geconfronteerd wordt met een arabisch uitziende advocaat/rechter met baard. Typisch staaltje van de kop in het zand steken.
Vooral ook omdat het juist de 'fundi's' en niet de gematigden zijn .die een baard laten staan.
Door een hoofddoek te dragen in een rechtbank zeg je dat namelijk wel. Net als een militair hoofddeksel, een politiepet, een pvda button, etc, etc, etc
En vergeet vooral het KRUISJE en KEPPELTJE niet!!
Een hoofdoekdragende vrouw kan best een heel goede rechter/ advocaat zijn. De kans dat zij gelooft wordt is dan echter klein?????
Daar gaat het ook helemaal niet om. Het is niet voor niets dat rechters en griffiers uniform gekleed gaan.
De uitstraling dient helemaal neutraal te zijn. Je zult trouwens ook geen rechter of griffier met een keppeltje zien of met een groot kruis op de toga, en als er een wet komt zal daarin ook keppel en kruis genoemd worden.
Je zult trouwens ook geen rechter of griffier met een keppeltje zien of met een groot kruis op de toga, en als er een wet komt zal daarin ook keppel en kruis genoemd worden
Laat dat groot maar weg, een klein kruisje is dan ook taboe, by the way waarom moet een advocaat 'neutraliteit' uitstralen?
Een advovaat zal in de eerste instantie de zaak van zijn cliënt dienen te behartigen. De keuze van een cliënt voor een advocaat valt wegens zijn/haar deskundigheid( of prijs). Als de cliënt geen problemen heeft met de hoofddoek, waarom jij dan wel? Jij bent niet aanwezig in de rechtzaal.
Waarom moet een lera(a)r(es) neutraliteit uitstralen? Hij of zij is toch gebonden aan het lesprogramma?
Bovendien vindt ik dat zowel het jurisdisch als het onderwijsapparaat enigszins een afspiegeling moet zijn van de samenleving. En in Nederland leven nu eenmaal ......(hoeveel duizenden moslims eigenlijk?)
Leer er nu maar mee leven dat wij er zijn en voorlopig niet weg gaan
Wie had het over een advocaat??
Als ik kinderen naar het openbaar onderwijs stuur, met de bedoeling dat ze niet met religie in aanraking komen op jonge leeftijd, dan wil ik ook niet dat er iemand met een hoofddoek, keppel en/of groot kruis boven de kleding loopt. Daarvoor is het ook openbaar onderwijs.
Wie had het over een advocaat??
Rechtzaal= openbare gebouw= zaal met gedaagde/eiser, advocaat, rechter/griffier.............
Als ik kinderen naar het openbaar onderwijs stuur, met de bedoeling dat ze niet met religie in aanraking komen op jonge leeftijd, dan wil ik ook niet dat er iemand met een hoofddoek, keppel en/of groot kruis boven de kleding loopt. Daarvoor is het ook openbaar onderwijs.
En als je kinderen naar de bieb, winkel, sportvereniging, pretpark etc. gaan en er zijn dan op dat moment ook hoofddoekjes aanwezig? Dan komen ze toch ook met religie in aanmerking! Of geef je hen het bevel dan om de handen voor het gezicht te doen en vooral niet met die enge mevrouwen te praten..........
Een lerares met hoofddoek wil nog niet zeggen dat ze verzen uit de Koran gaat citeren, of dat de kinedertjes als huiswerk meekrijgen dat ze het ochtengebed moeten oefenen, of dat ze de lunchtrommeltjes in beslag neemt tijdens de Ramadan. Zij is in het klaslokaal in de eerste plaats een docente die gehouden is aan het lesprogramma van de openbare school!
Het gaat om het personeel van de rechtbank, en dat is een advocaat niet jochie.
En kiezen voor openbaar onderwijs voor je kinderen als met ze naar de bieb gaan of naar een pretpark.
Een juf is een rolmodel, en een rolmodel met een hoofddoek vind ik voor kinderen geen goed rolmodel.
Een hoofdoekdragende vrouw kan best een heel goede rechter/ advocaat zijn. De kans dat zij gelooft wordt is dan echter klein?????
Nou.... ik zou het zelf niet durven uiten maar ik vond wel dit:
Volume 1, Book 6, Number 301:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you . A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence . Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."
Indien de getuigenis van een vrouw slechts de helft waard is van die van een man, omwille van het feit dat de moslima te dom is (en waarschijnlijk maar de helft verstand van de man heeft) dan lijkt het me de evidentie zelve dat een moslima noch rechter noch advokaat kan / mag worden.
Het hoofddoekprobleem in de rechtszaal is hierdoor al van de baan: een moslima wéét nl. uit hoofde van haar religie dat ze te dom is om zelfs als evenwaardige getuige te fungeren, laat staan als rechter of advokaat!
Zouden de hoofddoekdragende hard-om-de-hoofddoek-roepende advokates daar zelf nog nooit aan gedacht hebben?
Hetzelfde geldt uiteraard bij het toewijzen van ambtenaarsfuncties aan moslima's: vermits zij per definitie dommer zijn dan een mannelijke kandidaat lijkt het me eveneens totaal uitgesloten dat een hoofddoekdragende moslima de voorkeur kan krijgen.
Geplaatst door Lugh
Nou.... ik zou het zelf niet durven uiten maar ik vond wel dit:
Volume 1, Book 6, Number 301:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you . A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence . Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."
Indien de getuigenis van een vrouw slechts de helft waard is van die van een man, omwille van het feit dat de moslima te dom is (en waarschijnlijk maar de helft verstand van de man heeft) dan lijkt het me de evidentie zelve dat een moslima noch rechter noch advokaat kan / mag worden.
Het hoofddoekprobleem in de rechtszaal is hierdoor al van de baan: een moslima wéét nl. uit hoofde van haar religie dat ze te dom is om zelfs als evenwaardige getuige te fungeren, laat staan als rechter of advokaat!
Zouden de hoofddoekdragende hard-om-de-hoofddoek-roepende advokates daar zelf nog nooit aan gedacht hebben?
Hetzelfde geldt uiteraard bij het toewijzen van ambtenaarsfuncties aan moslima's: vermits zij per definitie dommer zijn dan een mannelijke kandidaat lijkt het me eveneens totaal uitgesloten dat een hoofddoekdragende moslima de voorkeur kan krijgen.
Briljant! :lole:
:lachu:
I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you . A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence . Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."
Hoezo geen gekweekt minderwaardigheidsgevoel?
"vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here want de man is het hoofd van de vrouw, evenals Christus het hoofd zijner gemeente;hij is het die zijn lichaam in stand houdt
Welnu gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, IN ALLES!"
QUOTE]Hoezo geen gekweekt minderwaardigheidsgevoel?[/QUOTE]
En voor de rest zou ik willen zeggen (ook tegen LUGH); Tjoek Tjoek, ga maar verder spelen met jullie treintjes................
Naamloos ik heb al in diverse uitlatingen duidelijk gemaakt dat alle godsdiensten vrouwonvriendelijk zijn. De christelijke leer net zo erg, of erger dan de islam in het verleden. alleen veel christenen zijn tot inkeer gekomen, en veel christelijke kerken ook, nu de islam ook nog.
alleen veel christenen zijn tot inkeer gekomen, en veel christelijke kerken ook,
O ja? Vertel dat maar aan de kiezers van de Christen- Unie en de SGP.
En wat is ook al weer de grootste partij van Nederland????
Juist ja CDA, Nederlanders hebben alweer een tijdje geleden massaal gestemd op de terugkeer van de Chistelijke normen en waarden, die gebaseerd zijn op de Bijbel.
Of wat dacht je van Amerika? Bush die de Grondwet aldaar wil aanpassen om te vermijden dat homoseksuelen elkaar kunnen huwen......... ja veel christenen zijn tot inkeer gekomen!
En nu ga ik eten!
En wat is ook al weer de grootste partij van Nederland????
Juist ja CDA, Nederlanders hebben alweer een tijdje geleden massaal gestemd op de terugkeer van de Chistelijke normen en waarden, die gebaseerd zijn op de Bijbel.[quote]
Zijn bedoelde normen en waarden "christelijk" dan?
En wat heeft het CDA met onderdrukking van vrouwen te maken?
[quote]Of wat dacht je van Amerika? Bush die de Grondwet aldaar wil aanpassen om te vermijden dat homoseksuelen elkaar kunnen huwen......... ja veel christenen zijn tot inkeer gekomen!
Wat heeft die wet over het huwelijk tussen twee mensen van het gelijke geslacht met onderdrukking van vrouwen te maken?
Wat heeft die wet over het huwelijk tussen twee mensen van het gelijke geslacht met onderdrukking van vrouwen te maken?
Nou, met je zinsnede eerder al, dat veel christenen tot inkeer zijn gekomen.......
Naamloos we hadden het toch over vrouwen en niet over homo's, jij wilt de discussie weer een heel andere wending geven. Het CDA en CU zijn voor zover ik weet niet vrouwonvriendelijk. Alleen de SGP is een extreme stroming, maar een zeer kleine.
Geplaatst door Wizdom
Kan iemand me vertellen waarom je zo'n reine uiting zou willen verbieden:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/39857000/jpg/_39857399_scarves_promo.jpg
Omdat moslim meisjes zonder doekje bespuugd en uitgescholden worden voor hoer en dat begint al op het schoolplein. Zelfs als een Marokkaans meisje een relatie mnet een Nederlander heeft wordt ze voor hoer uitgescholden en dan gaat het bij die jeugdige mannelijke hoeders niet eens om het doekje maar om een Marokkaanse die cultureel collaboreert met de Nederlander. (dit gebeurde met een kennis van mij)
Het feit dat je jezelf als rein ziet of denkt te zien met een doekje zegt iets over jou (of je omgeving) het zegt niets over de
waarheid. Wat je jeugdige moslima's tevens pretenderen te zeggen of te symboliseren is: Jij bent onrein, IK ben rein
Jij bent een hoer, ik ben nog onbedorven.
Tja je moet heel wat geloven en al die maagdvlies hersteloperaties maar vergeten.
Tot slot impliceert die hoofddoek al heel jong twee groepen op het schoolplein; zij die deugen en zij die niet deugen
(politiek of moreel, vul maar in) . Dat noemen wij tweedracht zaaien, dat noemen wij misbruik maken van de vrijheid van godsdienst.
Mika
Zeepaardje
20-02-04, 12:08
Geplaatst door naamloos
"
Zie je wel, hebttoch gelijk: een misplaatste vorm van SUPERIEURITEITS gevoel. Ik geloof dat het uitgangspunt moet zijn WEDERZIJDS RESPECT en niet wij zijn beter dan de rest!
Blijkbaar hoor en lees jij alleen maar datgene wat jouw uitkomt of als dat beter past, verdraai jij de dingen totdat het past in jouw visie.
Als jij vindt dat al die kaaskoppen vol zitten met misplaatste superioriteitsgevoelens, moet je allemaal voor jezelf weten hoor, maar het slaat écht helemaal nergens op!
Helmaal mee eens, maar ik snap niet dat het dragen van een hoofddoek inbreuk maakt op de westerse normen en waarden.
Waarom hoor ik niemand over keppeltjes, kruisjes, oranje hare krisna gewaden en tulbanden.
Omdat mevrouw Ayse Kebabse die dat hele gedoe rond de hoofddoek in de rechtzaal begonnen is, een moslima is! Omdat zij zélf toegegeven heeft dat het haar niet ging om de keppeltjes, kruisjes, oranje hare krisna gewaden of tulbanden! Nee, zij wilde ALLEEN DE HOOFDDOEK toegelaten zien, omdat die voortkomt uit een religieuze verplichting (alsof dat keppeltje en dat kruisje dat niet zijn, maar dat terzijde).
Ook heeft dat k.tmens toegegeven dat zij HELEMAAL nooit serieus was in haar sollicitatie. Zij was er alleen maar doelbewust op uit om een rel te schoppen, of zoals zij verklaarde: een (politiek) statement te maken. En ze was blij dat ze werd afgewezen, zodat ze snel naar de CGB kon rennen. En maar hard "discrimminatie" roepen! Achterbakse en opruiende trut dat ze is.
En wat dacht je van die meisjes die plotseling in niqaab naar school wilden? Een opleiding tot kleuterjuf notabene! Ronduit gestoord noem ik dat. Elke idioot kan bedenken dat zo'n niqaab voor een kleuter ronduit angstaanjagend is (even los van de overige communicatie-aspecten).
Dergelijke acties zijn onder geen enkele andere groepering uitgehaald. Niet door joden, niet door christenen, niet door hare krisna-aanhangers en niet door sikhs! Overigens ook niet door de grote groep Indonesische moslims (dus sec aan de religie ligt het niet).
Wat vreemd dat steeds meer nederlanders (en heus niet alleen maar kaaskoppen hoor) een afkeer krijgen van dat gezeur en die hoofddoekdragers!
Zou dat misschien te maken kunnen hebben met het feit dat die uiterlijkheden niet geassocieerd worden met de Islam.
Maar we kunnen het juridisch(discriminatie) niet verkopen dat we alleen hoofddoeken verbieden, dus moeten we wel alle religieuze symbolen verbieden. Wat jammer nou!
Tot nog toe was het helemaal NIET NODIG om dergelijke zaken in wetten vast te leggen. Iedereen vond het vanzelfsprekend dat religieuze symbolen niet in de rechtzaal thuishoren. Het is inderdaad verschrikkelijk jammer dat dat nu blijkbaar WEL NODIG is. En inderdaad dat komt door een moslima, heb je nou je zin?
Menige zaken die hier mevrouw Hirsi Ali zijn toegewenst, wens ik mevrouw Kebabse toe. Dit ter illustratie van mijn afkeer van haar.
Ik ben het met je eens zeepaardje, maar dat zal je niet verbazen :-)
Geplaatst door Zeepaardje
Blijkbaar hoor en lees jij alleen maar datgene wat jouw uitkomt of als dat beter past, verdraai jij de dingen totdat het past in jouw visie.
Als jij vindt dat al die kaaskoppen vol zitten met misplaatste superioriteitsgevoelens, moet je allemaal voor jezelf weten hoor, maar het slaat écht helemaal nergens op!
Omdat mevrouw Ayse Kebabse die dat hele gedoe rond de hoofddoek in de rechtzaal begonnen is, een moslima is! Omdat zij zélf toegegeven heeft dat het haar niet ging om de keppeltjes, kruisjes, oranje hare krisna gewaden of tulbanden! Nee, zij wilde ALLEEN DE HOOFDDOEK toegelaten zien, omdat die voortkomt uit een religieuze verplichting (alsof dat keppeltje en dat kruisje dat niet zijn, maar dat terzijde).
Ook heeft dat k.tmens toegegeven dat zij HELEMAAL nooit serieus was in haar sollicitatie. Zij was er alleen maar doelbewust op uit om een rel te schoppen, of zoals zij verklaarde: een (politiek) statement te maken. En ze was blij dat ze werd afgewezen, zodat ze snel naar de CGB kon rennen. En maar hard "discrimminatie" roepen! Achterbakse en opruiende trut dat ze is.
En wat dacht je van die meisjes die plotseling in niqaab naar school wilden? Een opleiding tot kleuterjuf notabene! Ronduit gestoord noem ik dat. Elke idioot kan bedenken dat zo'n niqaab voor een kleuter ronduit angstaanjagend is (even los van de overige communicatie-aspecten).
Dergelijke acties zijn onder geen enkele andere groepering uitgehaald. Niet door joden, niet door christenen, niet door hare krisna-aanhangers en niet door sikhs! Overigens ook niet door de grote groep Indonesische moslims (dus sec aan de religie ligt het niet).
Wat vreemd dat steeds meer nederlanders (en heus niet alleen maar kaaskoppen hoor) een afkeer krijgen van dat gezeur en die hoofddoekdragers!
Tot nog toe was het helemaal NIET NODIG om dergelijke zaken in wetten vast te leggen. Iedereen vond het vanzelfsprekend dat religieuze symbolen niet in de rechtzaal thuishoren. Het is inderdaad verschrikkelijk jammer dat dat nu blijkbaar WEL NODIG is. En inderdaad dat komt door een moslima, heb je nou je zin?
Menige zaken die hier mevrouw Hirsi Ali zijn toegewenst, wens ik mevrouw Kebabse toe. Dit ter illustratie van mijn afkeer van haar.
Ik vind inderdaad die mutsen met hun niqaab aandachtsgeile onruststokers.Terwijl elhijaab juist een teken van bescheidenheid moet zijn.Bescheidenheid is een kwestie van niet opvallen en niet verhullen of uitspringen of wat sommige denken lelijk maken.
Maar het is absoluut niet eerlijk om maar iedereen ervoor te straffen.
Je kan niet de aktie van een paar individuen de rest aanrekenen.
Zeepaardje
20-02-04, 12:21
Geplaatst door naamloos
"Je mag je religie dus altijd alleen belijden zolang het binnen de wet blijft".
Hoofddoekdragen was ook toegestaan binnen de bestaande wet, maar omdat de autochtone bevolking het na 11 september te benauwd krijgt van hoofddoekdragende vrouwen, is er een nieuw wetsvoorstel ontworpen om het te verbieden. Daarvoor was het geen probleem.
Of je bent niet de snuggerste of je hebt nog nooit een toga gezien, want bij mijn weten bedekt een toga niet het hoofd! Dus een arabische man herken je met Toga en ook als ie een pruik opzet(deze snapte ik ook niet echt).
Iedereen is al gelijk in de rechtbank, je mag van een persoon die door de zware selectie is gekomen van de RAIO wel enige deskundigheid en onpartijdigheid verwachten.
Als er iemand niet de snuggerste is dan ben jij het wel.
1) Voor 11 september was het evenmin toegestaan om religieuze symbolen (en dus ook hoofddoek) in de rechtzaal te tonen/dragen. Het was dus zeker NIET TOEGESTAAN binnen de bestaande wet. Dat jij dat beweert is óf een misverstand, óf een klinklare leugen (die overigens wel heel erg vaak van stal gehaald wordt in dit verband)
2) Sinds 11 september zijn er opvallend meer vrouwen de hoofddoek gaan dragen en zijn de hoofddoekdraagsters ook aggressiever geworden (door bijv. actie Ayse Kebabse en scholieren in niqaab en hup, direct discrimminatie roepend naar CGB rennen, onderwijl vele media-interviews geven over hoe erg het allemaal niet is).
3) Er bestaat al sinds eeuwen een kledingcode in de rechtzaal, dat is écht niet iets van gisteren of zo hoor.
4) Normale mensen begrijpen dat die kledingcode er oa voor is, dat men respect afdwingt en neutraliteit uitstraalt. De religie of politieke denkbeelden van de privépersoon horen NIET in de rechtzaal thuis. Zoniet, dan is dat een legitieme grond voor WRAKING (als je begrijpt wat dat is).
5) Blijkbaar ben jij niet in staat om het verschil te begrijpen tussen een privépersoon en de daar bijbehorende privé-overtuigingen en de functionaris. Even een vraagje: geloof jij ook dat Peter Römer in het échte leven moorden oplost en met zo'n hoedje rondloopt? Of begrijp je dan wél dat dat anders is?
Zeepaardje
20-02-04, 12:29
Geplaatst door taouanza
Ik vind inderdaad die mutsen met hun niqaab aandachtsgeile onruststokers.Terwijl elhijaab juist een teken van bescheidenheid moet zijn.Bescheidenheid is een kwestie van niet opvallen en niet verhullen of uitspringen of wat sommige denken lelijk maken.
Maar het is absoluut niet eerlijk om maar iedereen ervoor te straffen.
Je kan niet de aktie van een paar individuen de rest aanrekenen.
Doe ik ook niet, maar wel mevr. Kebabse zelf en die meiden zelf + al hun aanhang die vinden dat zij het goede doen!
Geplaatst door Olive Yao
Mijn idee. Een identiteitsbesef dat een kloof schept tussen mensen bemoeilijkt samenleven.
Ja beter slaan we elk soort identiteitsbesef uit ieder persoon.
Dat vergemakkelijkt bovendien de deportaties van onze ouderen, die alle energieverspilling op hun geweten hebben en daarmee onze toekomst hebben verkwanseld.
3) Er bestaat al sinds eeuwen een kledingcode in de rechtzaal, dat is écht niet iets van gisteren of zo hoor.
4) Normale mensen begrijpen dat die kledingcode er oa voor is, dat men respect afdwingt en neutraliteit uitstraalt. De religie of politieke denkbeelden van de privépersoon horen NIET in de rechtzaal thuis. Zoniet, dan is dat een legitieme grond voor WRAKING (als je begrijpt wat dat is).
Precies zeepaardje. Zelfs Marokko heeft dat, alleen daar zitten alleen mannen in die colleges.
Geplaatst door Puk
Omdat...
... ik geen zin heb in moslimextremisten.
:lachu:
Beste Puk,
Nee....zet jezelf dan maar neer als vrouwenhater, dat zet zoden aan de dijk!!!!! :stout:
groetende,
Rob
Ik ben morgen van de partij :)
Zo zo, alle rechtse ballen komen uit hun stulpje na het lezen van mijn stukje, de een nog rechtser dan de ander.....
Heren/dames mijn reacties op een eventueel toekomstig hoofddoekverbod hebben betrekking op het voorstel om deze te verbieden in ALLE openbare gebouwen, dus niet alleen de rechtszaal!
Wat de rechtszaal betreft, ik heb er geen problemen mee dat een rechter geen hoofddoek op mag, mits een rechter ook geen kruisje, tulband of keppeltje draagt. ( dat wil niet zeggen dat ik nog steeds vindt dat een moslima onevenredig zwaarder wordt getroffen omdat zij verplicht is een hoofddoek te dragen i.t.t. andere religies)
Voor zover ik weet geldt er in Nederland nog steeds een scheiding tussen kerk en staat en dus moet de overheid zich niet inlaten in de kwestie hoe een geloof belijd moet worden.
Wat de rechtse ballen hier betreft, de tijd van misplaatste superieuriteitsgevoel is verleden tijd( slavernij, kolonisatie), toon liever respect voor andere culturen, dat wij zijn beter dan zij gevoel kunnen jullie beter achter wege laten.
O ja, wat die hoofddoekjes betreft, in de jaren 50(als ik het niet verkeerd heb) droegen autochtone Nederlandse vrouwen nog zelf hoofdoekjes..........
Persoonlijk sta ik niet achter de gezichtssluier omdat ik geloof dat het gezicht en de handen van vrouwen in de Islam als haar sieraden worden beschouwd. Maar vrouwen die hier toch zelf voor kiezen, laat ik in hun waarde, want ik ben niet zo arrogant om te bepalen wat anderen moeten doen!
VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK NIET TE DRAGEN IS NET ZO ERG ALS VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK WEL TE DRAGEN!
Zo zo, alle rechtse ballen komen uit hun stulpje na het lezen van mijn stukje, de een nog rechtser dan de ander.....
Naamloos jij hebt denk ik toch niet goed door dat het uiten van kritiek op een religie, en het er niet mee geconfronteerd willen worden op o.a. niets met rechts van doen heeft.
Dit laatste leeft onder brede groepen van onze samenleving, en v.w.b. de politiek van links tot rechts. Het heeft te maken met het niet willen accepteren van een religie en geestelijken die mensen tot bepaalde zaken verplichten.
Als het de gereformeerde kerk/religie zou zijn die een verplichting had, dan werd daartegen geageerd. Vroeger was het voor vrouwen in de kerk ook verplicht een hoedje te dragen vanuit de bijbel, en ook daar zijn velen tegen in opstand gekomen.
Het is dus erg onzinnig en zelfs onkies om mede discussianten te betitelen als "rechtse ballen", als ze alleen een andere mening hebben, of zoals ik eerder zei niet gecharmeerd zijn van een verplichtende religie. Juist 'links' heeft mede zorggedragen voor het loskomen van de religie en de ontzuiling!
Wat de rechtse ballen hier betreft, de tijd van misplaatste superieuriteitsgevoel is verleden tijd( slavernij, kolonisatie), toon liever respect voor andere culturen, dat wij zijn beter dan zij gevoel kunnen jullie beter achter wege laten.
Wederom een verkeerde inschatting en foute bejegening. Afkeer van een verplichtende religie heeft niets te maken met het niet tonen van respect voor een andere cultuur. Als Nederlanders de afgelopen eeuw een systeem van onderwijs hebben opgezet waar voor de niet religieusen het openbaar onderwijs de aangewezen plek was om niet christelijk te hoeven denken en doen, dan moet de islamitische mens die hier later is komen wonen, niet willen proberen dat 'erfgoed' weer af te breken, door te beweren dat die a-religieusiteit niet mag gelden voor hoofddoekdragende dames.
Kortom, het is geen kwestie van superieuriteitsgevoel, maar van afkeer van een verplichtende religie.
Persoonlijk sta ik niet achter de gezichtssluier omdat ik geloof dat het gezicht en de handen van vrouwen in de Islam als haar sieraden worden beschouwd. Maar vrouwen die hier toch zelf voor kiezen, laat ik in hun waarde, want ik ben niet zo arrogant om te bepalen wat anderen moeten doen!
Ik ben wel zo zelfbewust dat voor mij geldt dat zo'n verplichtende religie (de uitingen ervan) niet passen in een publieke functie, daar wil ik er niet mee geconfronteerd worden. Wat ze gewoon op straat willen dragen en thuis en in de moskee zal mij worst zijn.
Zeepaardje
22-02-04, 11:28
Geplaatst door naamloos
Zo zo, alle rechtse ballen komen uit hun stulpje na het lezen van mijn stukje, de een nog rechtser dan de ander.....
Jij kent mij/ons niet goed genoeg om te weten wat onze politieke voorkeuren zijn. Kortom....domme, zeer domme opmerking.
Heren/dames mijn reacties op een eventueel toekomstig hoofddoekverbod hebben betrekking op het voorstel om deze te verbieden in ALLE openbare gebouwen, dus niet alleen de rechtszaal!
Stom hoor, er is hier in nederland ABSOLUUT geen sprake van een hoofddoekverbod in alle openbare gebouwen en dat zal er waarschijnlijk nooit van komen ook omdat simpelweg teveel nederlanders het daar niet mee eens zouden zijn (ja, ook kaaskoppen).
Het enige verbod wat nu bestaat, is de rechtzaal. Tot nu toe heb je daar op geen enkele wijze inhoudelijk op de argumenten daarvoor gereageerd. Nee, je blijft alleen maar roepen dat het allemaal niet eerlijk is en generaliseert er maar op los. Over stemmingmakerij gesproken.
Wat de rechtszaal betreft, ik heb er geen problemen mee dat een rechter geen hoofddoek op mag, mits een rechter ook geen kruisje, tulband of keppeltje draagt. ( dat wil niet zeggen dat ik nog steeds vindt dat een moslima onevenredig zwaarder wordt getroffen omdat zij verplicht is een hoofddoek te dragen i.t.t. andere religies)
Newsflash (speciaal voor jou!): IN DE RECHTZAAL WORDEN ALLE, JA ALLE SYMBOLEN ANDERS DAN DIE VAN DE RECHTBANK GEWEERD!!!!!
Sukkel! Ja, dat keppeltje, die tulband, dat kruisje, dat roze driehoekje, dat oranje gewaad......zij zijn ALLEMAAL VERBODEN!!!! Hoeveel keer moet dat nog herhaald worden voordat jij dat EINDELIJK eens snapt????
Wat betreft je argument dat moslima's onevenredig zwaarder worden getroffen: PURE, ABSOLUTE, ONGELOVELIJKE KUL!!!!!
Het keppeltje en het kruisje zijn wel degelijk ook een religieuze verplichting. Dat vele nederlanders begrijpen dat dat niet in de rechtzaal thuishoort en dus afgedaan wordt, onderstreept alleen maar het bezef van de importantie van de onafhankelijkheid van de rechtbank (zowel in daden als in uitstraling - immers een keppeltje of een kruisje dragen op de toga is een DAAD!). Alleen sukkels zoals jij, weten keer op keer hierover te sei.en. Het wordt écht vervelend.
Daarnaast het volgende: het dragen van een hoofddoek is NIET VERPLICHT!!!!! Dat is slechts één van de interpretaties van de Islam, waar ook onder moslims, nog heel wat discussie over gaande is!!!
Maar fijn hoor, dat jij in je eentje wel even voor alle moslima's in nederland, beslist dat de hoofddoek verplicht is. Die beslissing kunnen zij natuurlijk niet zélf maken, want zoals we al eerder zagen, is de vrouw slechts de helft zo intelligent als de man.
Het enige wat jij met dit gedram bereikt wordt is dat als ik ook maar 1 moslima in de rechtzaal tegenkom (als functionaris dus, niet als burger), ik hoogstpersoonlijk dat kreng haar hoofddoek aftrek en dat klote lapje stof hoogstpersoonlijk in de fik steek! Als mevrouw een politieke daad wenst te stellen, zal ik de mijne daar tegenover zetten! Leve de onafhankelijke rechtbank!
De onafhankelijkheid van de rechtbank is heilig en een taboe dat NOOIT onder geen enkele omstandigheid gebroken mag worden!
En voor zover ik kan beoordelen, zijn verreweg de meeste nederlanders (van welke gezindte dan ook) het in deze roerend met mij eens! Ook dat is democratie! Zoals je merkt zit deze zaak mij heel erg hoog. Ik zal dan ook altijd blijven ageren tegen krengen als Ayse Kebabse en haar "hoofddoekjesbrigade".
Voor zover ik weet geldt er in Nederland nog steeds een scheiding tussen kerk en staat en dus moet de overheid zich niet inlaten in de kwestie hoe een geloof belijd moet worden.
Maar blijkbaar mogen de moslims zich wél inlaten met de kwestie hoe het nederlandse recht belijd moet worden! Lazer toch op man. Wat een flauwekul. Die rechtzaal is er voor ons allemaal en niet alleen maar voor de moslims (die hier notabene als laatste zijn gekomen!)
Met jouw gezeur over die hoofddoek in de rechtzaal ben jij dus bezig om die scheiding op een belangrijk punt te vernietigen. Geloofbelijden hoort thuis in de privésfeer. In de moskee, kerk, tempel of in je eigen huis. NIET IN HET OPENBAAR! Wij leven hier in NEDERLAND en niet in SA of Iran (gelukkig niet).
Wat de rechtse ballen hier betreft, de tijd van misplaatste superieuriteitsgevoel is verleden tijd( slavernij, kolonisatie), toon liever respect voor andere culturen, dat wij zijn beter dan zij gevoel kunnen jullie beter achter wege laten.
Sukkel.
O ja, wat die hoofddoekjes betreft, in de jaren 50(als ik het niet verkeerd heb) droegen autochtone Nederlandse vrouwen nog zelf hoofdoekjes..........
Stuk onbenul.
Persoonlijk sta ik niet achter de gezichtssluier omdat ik geloof dat het gezicht en de handen van vrouwen in de Islam als haar sieraden worden beschouwd. Maar vrouwen die hier toch zelf voor kiezen, laat ik in hun waarde, want ik ben niet zo arrogant om te bepalen wat anderen moeten doen!
Stommeling, juist datgene wat als haar sieraden beschouwd worden, moeten bedekt worden. Hiermee spreek je jezelf dus tegen en dat in één en dezelfde zin, knap hoor!
De wet bepaalt in vele opzichten ons gedrag. Daar zijn het wetten voor. Door rood licht rijden is verboden. Is dat arrogantie? Nee, dat is de wet. Betekent dat dat een moslim wel door rood licht mag rijden? Nee, want de wet is voor ons allemaal gelijk. Dus nogmaals de hoofddoek is, net zoals alle andere symbolen, VERBODEN IN DE RECHTZAAL!!!
Zolang de wet zegt dat iets niet mag, mag dat gewoon niet. Is dat arrogantie? Daggut niet. Heeft dat ook maar iets met superioriteit temaken? Nee, want de wet is voor ons allemaal gelijk.
Is dat jouw stupiditeit, dat jij dat principe gewoon niet begijpt? Tja, dat kan niet anders.
VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK NIET TE DRAGEN IS NET ZO ERG ALS VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK WEL TE DRAGEN!
Seiken over die hoofddoek is net zo erg als jehova getuigen die over de bijbel zeuren. Allebei zijn ze bezig om HUN interpretatie van HUN GELOOF, ONGEVRAAGD aan anderen OP TE DRINGEN!!!
Beiden kunnen op weinig sympathie van de gemiddelde nederlander rekenen. Mocht één van beiden zich op mijn stoep bevinden, dan adviseer ik hem/haar om heel snel te verdwijnen, anders help ik daar wel even bij!
:knipoog: Stevige taal hoor, maar ik knik instemmend.
Geplaatst door taouanza
Ik vind inderdaad die mutsen met hun niqaab aandachtsgeile onruststokers.Terwijl elhijaab juist een teken van bescheidenheid moet zijn.Bescheidenheid is een kwestie van niet opvallen en niet verhullen of uitspringen of wat sommige denken lelijk maken.
Maar het is absoluut niet eerlijk om maar iedereen ervoor te straffen.
Je kan niet de aktie van een paar individuen de rest aanrekenen. `
Mogen vrouwen misschien zelf bepalen of ze een niqaab dragen ja of nee!
En het zijn geen mutsen maar zusters in de islaam dus een beetje respect voor een ander !
ook je taalgebruik slaat alles!
Dat een niqaab niet in jou straatje past ieder zijn keus,maar je zou het fatsoen kunnen hebben om een ander in zijn waarde te laten!
Ik vraag me af wat er zou gebeuren moest in de koran een vers staan dat aan moslims verplicht om LINKS te rijden?
Zeepaardje
22-02-04, 20:24
Geplaatst door eva2
`
Mogen vrouwen misschien zelf bepalen of ze een niqaab dragen ja of nee!
En het zijn geen mutsen maar zusters in de islaam dus een beetje respect voor een ander !
ook je taalgebruik slaat alles!
Dat een niqaab niet in jou straatje past ieder zijn keus,maar je zou het fatsoen kunnen hebben om een ander in zijn waarde te laten!
Zolang deze mutsen weigeren stil te staan bij hetgeen zij de kinderen die zij les moeten gaan geven aandoen en zolang zij de wensen van de daarbijbehorende ouders zo volslagen negeren en dus totaal geen respect tonen voor een hele groep anderen, lijkt het mij nogal voor de hand liggen dat zij ook niet op respect hoeven te rekenen.
Mutsen is nog zachtjes uitgedrukt hoor! Asociale en eigengereide snotapen lijkt me beter passen.
En voor de goede orde: ze mogen inderdaad helemaal zélf beslissen of ze een niqaab willen dragen. Net zoals wij helemaal zélf mogen beslissen om absoluut niets met hen te maken willen hebben. En ook mogen beslissen dat MIJN/ONZE KINDEREN NIET GECONFRONTEERD WORDEN MET DERGELIJKE OVERDREVEN ONBEHOORLIJKE ULTRA ORTHODOXE GELOOFSUITINGEN!!!! Wij leven hier in Nederland en niet in SA of Iran (goddank).
Geplaatst door Zeepaardje
Zolang deze mutsen weigeren stil te staan bij hetgeen zij de kinderen die zij les moeten gaan geven aandoen en zolang zij de wensen van de daarbijbehorende ouders zo volslagen negeren en dus totaal geen respect tonen voor een hele groep anderen, lijkt het mij nogal voor de hand liggen dat zij ook niet op respect hoeven te rekenen.
Mutsen is nog zachtjes uitgedrukt hoor! Asociale en eigengereide snotapen lijkt me beter passen.
En voor de goede orde: ze mogen inderdaad helemaal zélf beslissen of ze een niqaab willen dragen. Net zoals wij helemaal zélf mogen beslissen om absoluut niets met hen te maken willen hebben. En ook mogen beslissen dat MIJN/ONZE KINDEREN NIET GECONFRONTEERD WORDEN MET DERGELIJKE OVERDREVEN ONBEHOORLIJKE ULTRA ORTHODOXE GELOOFSUITINGEN!!!! Wij leven hier in Nederland en niet in SA of Iran (goddank).
Volgens mij doen ze die niqaab wel af tijdens de les. Het is niet zo dat ze helemaal bedekt voor de klas staan. Dat is natuurlijk niet goed voor de communicatie en dat weten de dames ook wel anders hadden ze die opleiding niet gevolgd.
-Y-
Ps. Wil je even met een andere toon discussieren, frustro?
Zeepaardje
22-02-04, 20:57
Geplaatst door theo1610
"Verbieden HOOFDDOEK in publieke ruimte is symbool geworden voor ISLAM onderdrukking!"
Daar lijkt het inderdaad zéér sterk op. :( Gelukkig hebben wij hier rechten en wetten die zo'n verbod onmogelijk maken. :)
Wmb hoeven die rechten en wetten dan ook niet veranderd te worden. :duim:
Hoezo daar lijkt het inderdaad zéér sterk op?????
Waar bazeer jij deze stelling op? Op het verbod op hoofddoekjes in de rechtzaal? Voor zover ik weet is dat namelijk de enige plek waar een dergelijke wet geldt.
Er is een discussie gaande over lerarenkledij (!) op OPENBARE scholen, meer niet. En daar is ook nog lang geen beslissing in gevallen.
Het gaat dus niet over leerlingenkledij, niet over bijzonder onderwijsscholen, niet over openbare gebouwen, niet over recreatieve ruimtes en niet over het straatbeeld. Kortom, waar bazeer jij je stelling op?? Of is het enkele feit dat er een discussie plaatsvind al voldoende om "de nederlanders" te veroordelen?
Voor het overige is er uitsluitend sprake van een x-aantal functies die een kleedcode hanteren (leger, bepaalde overheidsfuncties) en dus een uniform verplicht stellen. Is de verplichting van een uniform hetzelfde als het verbieden van een hoofddoekje (en dus discrimminatie)? Mag een vrouw in deze functies, EENZIJDIG, daarvan afwijken door toch een hoofddoekje te dragen? Mag een operatiezuster of vrouwelijke chirurg afwijken van de steriele kleedcodes in de operatiekamers (door haar niet-steriele hoofddoekje op te houden)?
Ik wordt hier zo verschrikkelijk moe van. Van mijn part dragen die meiden dat ding zelfs in hun slaap, dat kan me helemaal niets schelen.
MAAR NIET IN DE RECHTZAAL of in functies/situaties waarin dat ronduit verboden is!!
Ik accepteer geen agente met hoofddoek, geen cipier met hoofddoek en geen douanebeambte, marrechausee of soldate met hoofddoek (om maar een paar functies te noemen)!! Vreemd he? Nee, ik wil in dergelijke OVERHEIDSVERTEGENWOORDIGERS geen enkele (religieuze) partijdigheid zien. Daar hebben wij nou juist dat uniform voor! Onpartijdigheid, ook in uiterlijk!
Het doet mij verdorie al aardig aan de israëlische tactieken denken.
Wij gaan ons net zolang zo zielig voordoen totdat de kaaskoppen vol zitten met schuldgevoelens en dus voor ons een uitzondering maken. Nou heus niet! Die tijd is nu voorgoed voorbij! Ook de moslims moeten zich aan de nederlandse wet houden zolang zij in dit land zijn. PUNT UIT.
Geplaatst door Zeepaardje
Het doet mij verdorie al aardig aan de israëlische tactieken denken.
Wij gaan ons net zolang zo zielig voordoen totdat de kaaskoppen vol zitten met schuldgevoelens en dus voor ons een uitzondering maken. Nou heus niet! Die tijd is nu voorgoed voorbij! Ook de moslims moeten zich aan de nederlandse wet houden zolang zij in dit land zijn. PUNT UIT.
Wie wil bovenstaande melden bij het MDI. Antisemitisme. Link met de hollekast is snel gemaakt. Wie dit als eerste meldt, krijgt `n zak lollies.
Geplaatst door Royce
Wie wil bovenstaande melden bij het MDI. Antisemitisme. Link met de hollekast is snel gemaakt. Wie dit als eerste meldt, krijgt `n zak lollies.
:haha:
Laten we dat maar niet doen, ze is gewoon een beetje te emotioneel vandaar dit soort reacties. :hihi:
Geplaatst door Royce
Wie wil bovenstaande melden bij het MDI. Antisemitisme. Link met de hollekast is snel gemaakt. Wie dit als eerste meldt, krijgt `n zak lollies.
:zegniets:
heb een beetje medelijden.
waarschijnlijk maandelijke ongemak :wohaa:
Zeepaardje
22-02-04, 21:09
Geplaatst door RinCoonie
Volgens mij doen ze die niqaab wel af tijdens de les. Het is niet zo dat ze helemaal bedekt voor de klas staan. Dat is natuurlijk niet goed voor de communicatie en dat weten de dames ook wel anders hadden ze die opleiding niet gevolgd.
Desondanks waren de dames wel degelijk van plan om ook de lessen helemaal bedekt te volgen. En ook om helemaal bedekt voor de klas te gaan staan. Dat hebben zij zélf gezegd!
Ps. Wil je even met een andere toon discussieren, frustro?
Ik begrijp het wel dat je mijn toon niet kan waarderen. Maar kun jij ook begrijpen dat deze discussie steeds op hetzelfde uitkomt en dat dat iets is wat IK niet kan waarderen? Elke keer opnieuw wordt er weer "discrimminatie" gescheeuwd, zodra een moslima weer zo'n stomme stunt uithaalt. En elke keer weer opnieuw wordt "de nederlander" als intolerant weggezet, als er geprotesteerd wordt tegen dergelijk wangedrag. Ja, dat maakt mij inderdaad wel wat gefrustreerd.
Nee, net zoals verreweg de meeste nederlanders, heb ik geen enkel probleem met een hoofddoekje dat door een privépersoon in de privésfeer gedragen wordt. Dat laatste kan zowel op straat (in de publieke ruimte dus), als thuis zijn. No problemo!
Maar het is nou eenmaal een heilig taboe in Nederland dat kerk en staat gescheiden moeten blijven. Dat is een zeer belangrijk en wijd gedragen principe. Een hoofddoek in de rechtzaal gaat daar recht tegenin en wordt dus niet getolereerd. De actie van Ayse Kebabse is door vele nederlanders ervaren als een klap in ons gezicht. Als een afwijzing van dit voor ons zeer belangrijke heilige huisje.
Het is te zot voor woorden dat deze discussie überhaupt nog gevoerd moet worden. En dan dat argument dat er een uitzondering moet worden gemaakt voor moslima's omdat zij een religieuze plicht hebben. Wat een flauwekul, pure positieve discrimminatie op basis van de Islam en negatieve discrimminatie op basis van elke andere overtuiging.
Maar ja, dat is toch precies waar deze dames op uit zijn?
Zeepaardje
22-02-04, 21:12
He ja, laten we vooral alle andere argumenten maar even links liggen en alleen maar op dat ene kleine stukje reageren.
De waarheid doet pijn.
Zeepaardje
22-02-04, 21:14
Overigens refereerde ik aan die kapotte bus die de Israëliers hebben opgestuurd naar Den Haag en niet aan de Hollekast (zoals jullie blijkbaar denken).
Ik kan er ook niets aan doen dat jullie gelijk die link leggen.
Ik heb 40-45 namelijk allang achter me gelaten. Het houdt jullie blijkbaar nog steeds bezig.
Geplaatst door Zeepaardje
Overigens refereerde ik aan die kapotte bus die de Israëliers hebben opgestuurd naar Den Haag en niet aan de Hollekast (zoals jullie blijkbaar denken).
Ik kan er ook niets aan doen dat jullie gelijk die link leggen.
Ik heb 40-45 namelijk allang achter me gelaten. Het houdt jullie blijkbaar nog steeds bezig.
Ga je nog `n keer in de verdediging schieten of laat je `t hierbij?
Geplaatst door Zeepaardje
Desondanks waren de dames wel degelijk van plan om ook de lessen helemaal bedekt te volgen. En ook om helemaal bedekt voor de klas te gaan staan. Dat hebben zij zélf gezegd!
Ik begrijp het wel dat je mijn toon niet kan waarderen. Maar kun jij ook begrijpen dat deze discussie steeds op hetzelfde uitkomt en dat dat iets is wat IK niet kan waarderen? Elke keer opnieuw wordt er weer "discrimminatie" gescheeuwd, zodra een moslima weer zo'n stomme stunt uithaalt. En elke keer weer opnieuw wordt "de nederlander" als intolerant weggezet, als er geprotesteerd wordt tegen dergelijk wangedrag. Ja, dat maakt mij inderdaad wel wat gefrustreerd.
Nee, net zoals verreweg de meeste nederlanders, heb ik geen enkel probleem met een hoofddoekje dat door een privépersoon in de privésfeer gedragen wordt. Dat laatste kan zowel op straat (in de publieke ruimte dus), als thuis zijn. No problemo!
Maar het is nou eenmaal een heilig taboe in Nederland dat kerk en staat gescheiden moeten blijven. Dat is een zeer belangrijk en wijd gedragen principe. Een hoofddoek in de rechtzaal gaat daar recht tegenin en wordt dus niet getolereerd. De actie van Ayse Kebabse is door vele nederlanders ervaren als een klap in ons gezicht. Als een afwijzing van dit voor ons zeer belangrijke heilige huisje.
Het is te zot voor woorden dat deze discussie überhaupt nog gevoerd moet worden. En dan dat argument dat er een uitzondering moet worden gemaakt voor moslima's omdat zij een religieuze plicht hebben. Wat een flauwekul, pure positieve discrimminatie op basis van de Islam en negatieve discrimminatie op basis van elke andere overtuiging.
Maar ja, dat is toch precies waar deze dames op uit zijn?
Dat ze dat gezegd hebben geloof ik niet zo. :)
Ik vind juist goed dat er gediscusseerd wordt over de hoofddoekkwestie. Is het niet zo dat er tegenwoordig meer moslima's een hoge opleiding genieten en logischerwijs in aanmerking kunnen komen voor zulke functies. Eerst een paar jaar een HBO/Academische opleiding volgen en zodra je een diploma op zak hebt mag je die functie niet uitoefenen omdat je een hoofddoek draagt?
-Y-
Ik accepteer geen agente met hoofddoek, geen cipier met hoofddoek en geen douanebeambte, marrechausee of soldate met hoofddoek (om maar een paar functies te noemen)!! Vreemd he? Nee, ik wil in dergelijke OVERHEIDSVERTEGENWOORDIGERS geen enkele (religieuze) partijdigheid zien. Daar hebben wij nou juist dat uniform voor! Onpartijdigheid, ook in uiterlijk!
ik dus ook niet !
Zeepaardje
23-02-04, 08:37
Geplaatst door RinCoonie
Dat ze dat gezegd hebben geloof ik niet zo. :)
Ik vind juist goed dat er gediscusseerd wordt over de hoofddoekkwestie. Is het niet zo dat er tegenwoordig meer moslima's een hoge opleiding genieten en logischerwijs in aanmerking kunnen komen voor zulke functies. Eerst een paar jaar een HBO/Academische opleiding volgen en zodra je een diploma op zak hebt mag je die functie niet uitoefenen omdat je een hoofddoek draagt?
-Y-
Kortom, de eeuwenlange wetgeving omtrent kleedcodes in de rechtzaal moeten hup overboord gegooid worden omdat een paar molima's zo nodig hun hoofddoekje op willen houden?
En wat dan met al die andere groeperingen? Keppeltjes, kruisjes, roze driehoekjes, buttons tegen kernwapens, rode lintjes als sympahtiebetuiging met aidspatiënten, oranje hare krishna-gewaden en ga zo maar door. Zal een dolle boel worden zo.
Of moet dat dan alleen maar gaan gelden voor het hoofddoekje van de moslima? Da's juridisch niet te onderbouwen. Sterker nog, da's ook moreel niet te onderbouwen.
Feit is dat er helemaal geen hoofddoekjes-issue IS. Er zijn slechts een paar asociale meiden die zich laten opjutten door orthodoxe mafkezen om de hoofddoek tot politiek doel te maken.
Zoals ik al eerder zei: geen een nederlander heeft problemen met een hoofddoekje zolang die door een privépersoon in de privésfeer gedragen wordt. Overheidsfunctionarissen (w.o. rechtbank) is weer een heel ander verhaal.
Vergis je niet: ook een kaaskop in overheidsfunctie moet zich in deze aanpassen. Kruisjes of andere symbolen zijn net zo goed verboden. Er is dus absoluut geen sprake van discrimminatie, dat is een verdraaiing van de feiten en dit argument wordt alleen maar gebruikt om stemming te maken door de wat minder frisse figuren onder ons.
Maar omdat jij deze "hoofddoekjes-discussie" zo goed vind: kom maar op met je argumenten!
En wat dan met al die andere groeperingen? Keppeltjes, kruisjes, roze driehoekjes, buttons tegen kernwapens, rode lintjes als sympahtiebetuiging met aidspatiënten, oranje hare krishna-gewaden en ga zo maar door. Zal een dolle boel worden zo.
Het kan/mag dus gewoon niet. En ondanks dat het een dwingend karakter heeft, is het een bescherming van het democratisch rechts en onderwijssysteem, en is het niet discriminatoir.
Jij kent mij/ons niet goed genoeg om te weten wat onze politieke voorkeuren zijn. Kortom....domme, zeer domme opmerking.
nee, maar doorgaans is het een goede indicatie dat iemand rechts is als hij kutbuitenlander dit roept en kutbuitenlander dat......
Stom hoor, er is hier in nederland ABSOLUUT geen sprake van een hoofddoekverbod in alle openbare gebouwen en dat zal er waarschijnlijk nooit van komen ook omdat simpelweg teveel nederlanders het daar niet mee eens zouden zijn (ja, ook kaaskoppen).
je hebt gelijk, ik bedoelde ook i.p.v. openbare, overheidsgebouwen/ functies. En ik ben het uiteraard met je eens dat een algeheel verbod er nooit zal komen, gelukkig maar hè....
Het enige verbod wat nu bestaat, is de rechtzaal. Tot nu toe heb je daar op geen enkele wijze inhoudelijk op de argumenten daarvoor gereageerd. Nee, je blijft alleen maar roepen dat het allemaal niet eerlijk is en generaliseert er maar op los. Over stemmingmakerij gesproken.
Jawel, maar dan moet je wel goed opletten want ik blijf het niet herhalen; ik ben het eens met een verbod van ALLE religieuze uitingen ALLEEN in de rechtzaal
Wat betreft je argument dat moslima's onevenredig zwaarder worden getroffen: PURE, ABSOLUTE, ONGELOVELIJKE KUL!!!!!
Het keppeltje en het kruisje zijn wel degelijk ook een religieuze verplichting.
Nee hoor, er staat nergens in de Thora of Bijbel dat een keppeltje/ kruisje verplicht zijn om te dragen
Daarnaast het volgende: het dragen van een hoofddoek is NIET VERPLICHT!!!!! Dat is slechts één van de interpretaties van de Islam, waar ook onder moslims, nog heel wat discussie over gaande is!!!
Goh, ik heb hier met een expert te doen? Dat 99% van de moslims geloven dat het verplicht is doet er niet toe. En je bent in de war, die discussie wordt voornamelijk door de (rechtse) autochtone bevolking gevoerd omdat zij zó graag het hoofddoekje af willen zien.....
Maar fijn hoor, dat jij in je eentje wel even voor alle moslima's in nederland, beslist dat de hoofddoek verplicht is. Die beslissing kunnen zij natuurlijk niet zélf maken, want zoals we al eerder zagen, is de vrouw slechts de helft zo intelligent als de man.
Maar fijn hoor, dat jij in je eentje wel even voor alle molsima's in Nederland, beslist dat de hoofddoek NIET verplicht is. Die beslissing kunnen zij natuurlijk niet zélf maken, want zoals we al eerder zagen, wordt door de autochtone Nederlandse bevolking wel eventjes bepaald wat een moslima wel of niet moet/mag doen.........
Het enige wat jij met dit gedram bereikt wordt is dat als ik ook maar 1 moslima in de rechtzaal tegenkom (als functionaris dus, niet als burger), ik hoogstpersoonlijk dat kreng haar hoofddoek aftrek en dat klote lapje stof hoogstpersoonlijk in de fik steek! Als mevrouw een politieke daad wenst te stellen, zal ik de mijne daar tegenover zetten! Leve de onafhankelijke rechtbank!
Nou, nou wat een agressie ik zou maar een psycholoog/ psychiater raadplegen voordat het uit de hand loopt( mocht het uit de hand lopen dan wil ik best( als bijna afgestudeerde mr. je zaak behartigen. Ik beloof je dat ik niet bevooroordeeld zal zijn......
De onafhankelijkheid van de rechtbank is heilig en een taboe dat NOOIT onder geen enkele omstandigheid gebroken mag worden!
En voor zover ik kan beoordelen, zijn verreweg de meeste nederlanders (van welke gezindte dan ook) het in deze roerend met mij eens! Ook dat is democratie! Zoals je merkt zit deze zaak mij heel erg hoog. Ik zal dan ook altijd blijven ageren tegen krengen als Ayse Kebabse en haar "hoofddoekjesbrigade".
You go girl/boy, maar we weten het nu onderhand wel, alleen door je obsessie voor de hoofddoek zeg ju steeds hoofddoek i.p.v. ELKE RELIGIEUZE UITING (maar daar kan aan gewerkt worden)
quote:
Voor zover ik weet geldt er in Nederland nog steeds een scheiding tussen kerk en staat en dus moet de overheid zich niet inlaten in de kwestie hoe een geloof belijd moet worden.
Maar blijkbaar mogen de moslims zich wél inlaten met de kwestie hoe het nederlandse recht belijd moet worden!
Dompie, moslims laten zich met de hoofddoekkwestie alleen in over de vraag hoe zij hun eigen geloof moeten belijden. En het is juist in strijd met de scheiding van kerk en staat dat de overheid wel eventjes bepaalt of en zo ja wanneer een moslima haar hoofddoekje mag dragen.
Geloofbelijden hoort thuis in de privésfeer. In de moskee, kerk, tempel of in je eigen huis. NIET IN HET OPENBAAR! Wij leven hier in NEDERLAND en niet in SA of Iran (gelukkig niet).
Ik hoop dat je nog enigszins kalm kunt blijven(gezien je vorige scheldtirade) maar wat je nu zegt klopt toch echt niet! "Ieder heeft het recht zijn godsienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden" Correct me if I'am wrong, maar ik lees nergens de beperking 'niet in het openbaar'. By the way dit komt niet uit de SA of Iraanse Grondwet, maar uit de Nederlandse. Sterker nog in het EVRM staat zelfs de toevoeging ' zowel in het OPENBAAR als in privé zijn godsdienst te belijden'. Dus we hebben gelukkig de wet aan onze zijde
quote:
O ja, wat die hoofddoekjes betreft, in de jaren 50(als ik het niet verkeerd heb) droegen autochtone Nederlandse vrouwen nog zelf hoofdoekjes..........
Stuk onbenul.
Lastig hè, al een ander gelijk heeft......
quote:
Stommeling, juist datgene wat als haar sieraden beschouwd worden, moeten bedekt worden. Hiermee spreek je jezelf dus tegen en dat in één en dezelfde zin, knap hoor!
Als je wat minder aan de drank had gezeten of op tijd je medicijnen had genomen, dan had je kunnen lezen dat ik het over de GEZICHTSsluier heb in dit stukje, daar sta ik niet achter. Knappe vrouw, die met een HOOFDDOEKJE haar gezicht en handen kan bedekken( kan wel maar dan ziet ze zo weinig ben ik bang, krijg je ongelukken van)
quote:
VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK NIET TE DRAGEN IS NET ZO ERG ALS VERPLICHTEN EEN HOOFDDOEK WEL TE DRAGEN!
Seiken over die hoofddoek is net zo erg als jehova getuigen die over de bijbel zeuren. Allebei zijn ze bezig om HUN interpretatie van HUN GELOOF, ONGEVRAAGD aan anderen OP TE DRINGEN!!!
Moslims dringen helemaal niets op, en we gaan zeker niet bij de mensen thuis langs. Dat jij doodsbenauwd bent voor vrouwen met hoofddoeken zegt eerder iets over jou.
Ik zou maar over die angst komen als ik jou was, want wist je dat de Islam de sterkst groeiende geloof is. Heeft onze profeet vzmh het niet slecht gedaan. Ik las zelfs al weer een tijdje geleden dat Mohamed de meest gekozen babynaam is in Rotjeknor. Van zulke berichten krijg je toch spontaan een glimlach op je gezicht...........
Geplaatst door naamloos
Nou, nou wat een agressie ik zou maar een psycholoog/ psychiater raadplegen voordat het uit de hand loopt( mocht het uit de hand lopen dan wil ik best( als bijna afgestudeerde mr. je zaak behartigen. Ik beloof je dat ik niet bevooroordeeld zal zijn......
Ik vraag me dan wel af wat je allemaal niet moet doen om die titel te verkrijgen, leren is niet je sterkste kant.
Je verdraait de woorden en zoekt met een microscoop naar een gaatje om dat op te blazen tot zijnde je gelijk. Crimineel gedrag van academicie oftewel, witteboordencriminelen.
Ik hoop dat je nog enigszins kalm kunt blijven(gezien je vorige scheldtirade) maar wat je nu zegt klopt toch echt niet! "Ieder heeft het recht zijn godsienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden" Correct me if I'am wrong, maar ik lees nergens de beperking 'niet in het openbaar'. By the way dit komt niet uit de SA of Iraanse Grondwet, maar uit de Nederlandse. Sterker nog in het EVRM staat zelfs de toevoeging ' zowel in het OPENBAAR als in privé zijn godsdienst te belijden'. Dus we hebben gelukkig de wet aan onze zijde
En waar staat dat het gebruik van symbolen zijn toegestaan? Er staat "recht", geen volledige vrijheid. Rechten krijg je, die kun je niet opeisen. Staat dat recht boven alle andere rechten en plichten? De essentie wordt met voeten getreden, het impliceert slechts dat je uitsluitend om je geloofsovertuiging of godsdienst, dat zijn de gedachten niet de gedragingen of uitingen (!!), niet vervolgt zult worden. Thats all folks!
Moslims dringen helemaal niets op, en we gaan zeker niet bij de mensen thuis langs. Dat jij doodsbenauwd bent voor vrouwen met hoofddoeken zegt eerder iets over jou.
Ik zou maar over die angst komen als ik jou was, want wist je dat de Islam de sterkst groeiende geloof is. Heeft onze profeet vzmh het niet slecht gedaan.
Van zulke berichten krijg je toch spontaan een glimlach op je gezicht...........
De titel spreekt al voorzichzelf,
"verbieden hoofddoek .... is SYMBOOL geworden voor de Islam onderdrukking".
Juist in de psychologie word het gebruik van symbolen om dingen af te weren, gezien als angst!!
Lastig hè, al een ander gelijk heeft......
Ach, gelijk hebben is makkelijk, gelijk krijgen is een kunst.
Overigens, de hele discussie loopt wereldwijd uit de hand om de argumenten die gegeven worden waarom wel of niet een hoofddoek. Zelfs het hebben van argumenten wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
Wederzijds respect komt van twee kanten, na het gedogen in situaties waar het eigenlijk niet hoort of kan, is op het vriendelijke verzoek de hoofddoek af te zetten geen gehoor gegeven. Jammer dat nu iedereen moeten lijden vanwege de starheid van een beperkte groep.
Gr.P