Bekijk Volledige Versie : Kerk plaatst bord met tekst: "Joden hebben jezus vermoord"
Church Erects "Jews Killed Jesus" Billboard
The Lovingway United Pentecostal Church has erected two billboards at churches in Mississippi and Colorado which proclaim "Jews Killed The Lord Jesus..Settled!" The signs came out on Ash Wednesday which is the day Mel Gibson's "Passion" premiered.
The Anti-Defamation League has contacted the church to change the sign but it only added the word "settled" which it says accords to Biblical scriptures. Some Jewish leaders fear "The Passion" is promoting anti-Semitism.
Pastor Maurice Gordon of Lovingway has refused a request by the Colorado Council of Churches to change the billboard. A local news station reports he will not even answer the door or phone calls.
Source: www.thedenverchannel.com
Daviddavid
26-02-04, 09:41
Hoe zei David selznick het ook alweer? "They hate Jews because 2000 years ago a bunch of Jews killed a Jew." Gelul blijft het natuurlijk, Jezus ging dood bij het beleg van Ford Massada. Die hele kruisiging is een verzinsel, net als kerst, de paashaas en sinterklaas.
Geplaatst door Daviddavid
Hoe zei David selznick het ook alweer? "They hate Jews because 2000 years ago a bunch of Jews killed a Jew." Gelul blijft het natuurlijk, Jezus ging dood bij het beleg van Ford Massada. Die hele kruisiging is een verzinsel, net als kerst, de paashaas en sinterklaas.
Jezus heeft nooit bestaan.
i love israel
26-02-04, 10:32
Geplaatst door Mark
Jezus heeft nooit bestaan.
dit is wel heel kort door de bocht hoor mark. ik denk zelf dat er wel een persoon als jezus heeft rondgelopen in die tijd. een gewoon mens met paranormale gaven. zoals we ze nu ook nog kennen.
toen werd het g'ddelijk genoemd, later hekserij en nu noemen we ze healers.
Ieder geloof heeft wel zijn valse profeten. Maar deze farizeeër, Paulus, heeft wel héél veel ellende in gang gezet in de geschiedenis. :student:
i love israel
26-02-04, 10:44
Geplaatst door TonH
Ieder geloof heeft wel zijn valse profeten. Maar deze farizeeër, Paulus, heeft wel héél veel ellende in gang gezet in de geschiedenis. :student:
dat is waar
Geplaatst door i love israel
dit is wel heel kort door de bocht hoor mark. ik denk zelf dat er wel een persoon als jezus heeft rondgelopen in die tijd. een gewoon mens met paranormale gaven. zoals we ze nu ook nog kennen.
toen werd het g'ddelijk genoemd, later hekserij en nu noemen we ze healers.
hey leef je nog ;)
ehmmm nou volgens mij zijn er nooit echte harde bewijzen gevonden mbt jezus
Er was gisteren iemand van het Simon Wiesenthal centrum op TV die met de beschuldigende vinger naar de maker van de film wees. Het had volgens hem niks met de 4 evangeliën te maken dat de film ant-semitisch zou zijn. Zelf geloof ik dat het er alles mee te maken heeft en dat men beter eens kan toegeven dat het NT anti-semitisch is. Dat zou veel Joden-vervolgingen in de christelijke geschiedenis in een helder kader plaatsen.
Die hele bijbel staat bol met vervorminen (net als ieder boek), zo klop het stukje van Marcus 5 niet.
Bovendien zijn boeken altijd niets meer als hulplijnen en geen wetten of complete werkelijkheid. Zelfs wetenschappelijke boeken zijn niets meer als hulplijnen, als een nieuw gegeven wordt ontdekt worden kan dit de oude wetenschappelijke boeken teniet doen.
Een wetgeving gebaseerd op een boek heeft daarom ook geen enkel recht van bestaan tenzij het buiten de basering op een boek ook goed is voor de bevolkingsgroep en dus buiten het geloof van het boek zelf om.
Jezus ging dood bij het beleg van Ford Massada
Waar heb jij deze ongeloofelijke onzin vandaan dan?. Massada was een toevluchtsoord nadat de romeinen Jeruzalem hadden veroverd, Dit betekent als jezus bij massada was gestorven, dat hij minstens 100 jaar was, En dat in die tijd??, en vervolgens weer begraven in Jeruzalem zeker...........
Geplaatst door i love israel
dit is wel heel kort door de bocht hoor mark. ik denk zelf dat er wel een persoon als jezus heeft rondgelopen in die tijd. een gewoon mens met paranormale gaven. zoals we ze nu ook nog kennen.
toen werd het g'ddelijk genoemd, later hekserij en nu noemen we ze healers.
nou die joodse sprookjes uit de Torah zijn zeker waar gebeurd?? :schrik:
Geplaatst door i love israel
dit is wel heel kort door de bocht hoor mark. ik denk zelf dat er wel een persoon als jezus heeft rondgelopen in die tijd. een gewoon mens met paranormale gaven. zoals we ze nu ook nog kennen.
toen werd het g'ddelijk genoemd, later hekserij en nu noemen we ze healers.
En in de toekomst noemen we ze oplichters of schizofreen :tik:
Ongelooflijk dat mensen soortgenoten de schuld geven van een gebeurtenis uit een mythe van zo'n 200 jaar geleden.
Ford Massada is dat een ford met kruisophanging?????????????? :D :D
fort bedoel je
ach van massada weten we dat het bestaan heeft de romeinen hebben het gedocumenteerd dus de plaats en tijd gekoppeld aan opgravingen zijn bewijs genoeg
over jezus zijn echter geen onafhankelijke bronnen bekend, de romeinen hebben honderden mensen in dat gebied gekruisigd dus tenzij er iets opvallends was zal daar geen speciale notitie van gemaakt zijn
Geplaatst door Mark
hey leef je nog ;)
ehmmm nou volgens mij zijn er nooit echte harde bewijzen gevonden mbt jezus
Jawel.. er zijn wel bewijzen voor Jezus in Romeinse en Joodse geschriften. Jezus was echter niet de Messias zoals de maloten (ook al bekendstaand als christenen) geloven. Hij speelde met het idee dat de messias in iedereen schuilde inclusief niet-Joden. Dit idee was zeer populair, echter het idee zette de complete Joodse samenleving en ook de Romeinse overheersing op z'n kop. Jezus werd dus een gevaar voor zowel Joodse als Romeinse leiders en zij besloten hem om te brengen. De broer van Jezus zette het nieuwe voort. Alleen toen de Joden werden verjaagd uit Jerusalem zijn ook alle geschriften over Jezus (en van Jezus wellicht) verbrand.
Daarna heeft Paulus, die een geheim agent van de Romeinen was, het geloof verspreid dat de Joden Jezus hebben vermoord.
Geplaatst door observer
ach van massada weten we dat het bestaan heeft de romeinen hebben het gedocumenteerd dus de plaats en tijd gekoppeld aan opgravingen zijn bewijs genoeg
Duh... op die berg staan nog allerlei gebouwen. Mooi toeristenplekje. Ik moet zeggen dat het beklimmen van Masada een leuke ervaring is. Toen ik die berg beklom was er ook een hele groep Joden uit de VS in die tradionationele zwarte kleding die letterlijk de berg bestormden. Hetgeen ze een beetje onderschatte want op de weg omhoog kwam ik flink wat uitgeputte Joden tegen...
Geplaatst door lennart
Duh... op die berg staan nog allerlei gebouwen. Mooi toeristenplekje. Ik moet zeggen dat het beklimmen van Masada een leuke ervaring is. Toen ik die berg beklom was er ook een hele groep Joden uit de VS in die tradionationele zwarte kleding die letterlijk de berg bestormden. Hetgeen ze een beetje onderschatte want op de weg omhoog kwam ik flink wat uitgeputte Joden tegen...
mooi hoor zo'n berg stenen :knipoog:
Geplaatst door Mark
mooi hoor zo'n berg stenen :knipoog:
In het echt is het mooier :)
Geplaatst door lennart
Jawel.. er zijn wel bewijzen voor Jezus in Romeinse en Joodse geschriften. Jezus was echter niet de Messias zoals de maloten (ook al bekendstaand als christenen) geloven. Hij speelde met het idee dat de messias in iedereen schuilde inclusief niet-Joden. Dit idee was zeer populair, echter het idee zette de complete Joodse samenleving en ook de Romeinse overheersing op z'n kop. Jezus werd dus een gevaar voor zowel Joodse als Romeinse leiders en zij besloten hem om te brengen. De broer van Jezus zette het nieuwe voort. Alleen toen de Joden werden verjaagd uit Jerusalem zijn ook alle geschriften over Jezus (en van Jezus wellicht) verbrand.
Daarna heeft Paulus, die een geheim agent van de Romeinen was, het geloof verspreid dat de Joden Jezus hebben vermoord.
Doel je op die doctoraalscriptie van Thijs Voskuilen?
In de Groene stond daar een leuk stuk over: http://www.groene.nl/2002/0214/rz_paulus.html
Ik heb laatst een leuke documentaire op de BBC gezien over het leven van Jezus.
Alleen dat laatste over dat Paules een geheim agent van de Romeinen was heb ik daarnet zelf verzonnen. Maar blijkbaar ben ik niet de enige die in complottheorien geloofd :)
Zwarte Schaap
26-02-04, 18:40
Geplaatst door lennart
Alleen dat laatste over dat Paules een geheim agent van de Romeinen was heb ik daarnet zelf verzonnen. Maar blijkbaar ben ik niet de enige die in complottheorien geloofd :)
Ik heb bovenstaande al eerder gehoord en gelezen.
Geplaatst door i love israel
dit is wel heel kort door de bocht hoor mark. ik denk zelf dat er wel een persoon als jezus heeft rondgelopen in die tijd. een gewoon mens met paranormale gaven. zoals we ze nu ook nog kennen.
toen werd het g'ddelijk genoemd, later hekserij en nu noemen we ze healers. Had jij nooit de mond vol, met respect voor godsdiensten en zaken die voor sommige heilige zijn?
Hoe zou jij het vinden, als iemand een centrale figuur binnen de Jodendom gaat beledigen?
Geplaatst door Al Sawt
Had jij nooit de mond vol, met respect voor godsdiensten en zaken die voor sommige heilige zijn?
Hoe zou jij het vinden, als iemand een centrale figuur binnen de Jodendom gaat beledigen?
Schijnheiligheid kan vaak verborgen onder de schrale oppervlakte van persoonlijkheid liggen.
Maarre...i love israel hoe zit het met joods.nl?
Ik wil daar weer posten! (lees: tegengewicht bieden aan de extremisten op dat board)
i love israel
26-02-04, 23:17
Geplaatst door Al Sawt
Had jij nooit de mond vol, met respect voor godsdiensten en zaken die voor sommige heilige zijn?
Hoe zou jij het vinden, als iemand een centrale figuur binnen de Jodendom gaat beledigen?
als je goed zou lezen dan had je gezien dat ik niet het bestaan van jezus ontken. ik ontken alleen zijn messias zijn en daarin ben ik niet de enige hier.
de enige centrale figuur binnen het jodendom is G'd. als jij die wilt beledigen be my guest.
i love israel
26-02-04, 23:19
Maarre...i love israel hoe zit het met joods.nl?
ik zou het niet weten. het enige wat ik weet is dat ze uit de lucht zijn en dat het onbekend is wanneer ze terugkomen. maar troost je alle namen en ip nummers die gebanned waren blijven gebanned.
Geplaatst door i love israel
als je goed zou lezen dan had je gezien dat ik niet het bestaan van jezus ontken. ik ontken alleen zijn messias zijn en daarin ben ik niet de enige hier.
de enige centrale figuur binnen het jodendom is G'd. als jij die wilt beledigen be my guest. Dan rest me alleen, om je terug te verwelkomen.
Geplaatst door Alcibiades
Vertel eens, welke bewijzen?
Dat Paulus een geheim agent was? Gewoon tussen de regels doorlezen he. De kruisiging is een give-away, waarin Pontius Pilatus vrijwel wordt vrijgesproken van de dood van Jesus. Verder zijn de verhaaltjes zoals de wederopstanding vrijwel letterlijk afkomstig uit andere mediterane culturen waarmee de Romeinen in contact stonden.
Oh dat had ik begrepen uit de BBC documentaire die ik had gezien.
Ik heb er 2 webpaginas over gevonden:
http://www.sonic.net/sentinel/naij3.html
en
http://www.bc.edu/research/cjl/meta-elements/texts/articles/cook_rabbis_and_Jesus.htm
And it was taught: On the eve of the Passover Yeshua [the Nazarene] was hanged. For forty days before the execution took place a herald went forth and cried, "He is going forth to be stoned because he has practiced sorcery and enticed Israel to apostasy. Anyone who can say anything in his favor, let him come and plead on his behalf." And since nothing was brought forward in his favor, he was hanged on the eve of Passover." (BT. Sanhedrin 43a.)
Volgens de Rabijnse geleerden is die bovenstaande tekst een spin.
Maar wellicht zijn de Romeinse teksten niet accuraat, misschien deel van het complot ;)
Het vaticaan heeft vast nog wel oude Romeinse teksten over Jesus, die ze ongetwijfeld liever geheim houden.
Geplaatst door lennart
Oh dat had ik begrepen uit de BBC documentaire die ik had gezien.
Er is buiten de evangelien om geen enkele aanwijzing dat jezus ooit heeft bestaan.
Geplaatst door Alcibiades
Juist.
En dat brengt het christendom op de positie waar het hoort: het is een geloof en geen wetenschap.
Die juist begrijp ik wel, dat hoor ik zo vaak als ik iets zeg, maar de rest snap ik even niet. Heeft iemand iets anders beweerd en geldt dat alleen voor het christendom, ofzo?
Geplaatst door Alcibiades
Het heeft geen zin je tegen een geloof als het christendom af te zetten op de manier zoals jij soms doet.
Soms?? Zin??
Ben je je medicijnen vergeten, ofzo?
Geplaatst door Alcibiades
Ben jij je geheugen kwijt ofzo?
Nee.
Neem jij je medicijnen nu maar.
Marsipulami
27-02-04, 21:26
Geplaatst door Tomas
Er is buiten de evangelien om geen enkele aanwijzing dat jezus ooit heeft bestaan.
Daar klopt weinig van. We zijn over Jezus beter geïnformeerd dan over Julius Caesar en zowat alle historische figuren die 2000 jaar geleden op deze planeet rondliepen. Er bestaan bovendien ook een aantal buitenbijbelse bronnen over Jezus, afkomstig uit de vroegste geschiedenis. Hoewel niet alle citaten even kosjer zijn. Kan men er toch niet om heen dat er verwezen wordt naar een historische figuur.
Hier is bijvoorbeeld een link. De tekst is volgens mij niet kritisch genoeg, maar dat neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk is dat de oorspronkelijke teksten naar Jezus verwezen maar wellicht minder christelijk orthodox dan sommige citaten laten uitschijnen.
http://www.waaromgeloven.nl/jezus/Heeft%20Jezus%20echt%20bestaan.html
De vraag is echter niet of Jezus heeft bestaan als historische figuur. De vraag is of hij een boodschapper van God was, messias, zoon van God en dergelijke. Op die vraag is echter geen antwoord mogelijk buiten geloof om en een aantal geloofsstellingen rond Jezus kunnen nooit voorwerp zijn van wetenschappelijke bewijsvoering.
Geplaatst door Marsipulami
Daar klopt weinig van. We zijn over Jezus beter geïnformeerd dan over Julius Caesar en zowat alle historische figuren die 2000 jaar geleden op deze planeet rondliepen. Er bestaan bovendien ook een aantal buitenbijbelse bronnen over Jezus, afkomstig uit de vroegste geschiedenis. Hoewel niet alle citaten even kosjer zijn. Kan men er toch niet om heen dat er verwezen wordt naar een historische figuur.
Hier is bijvoorbeeld een link. De tekst is volgens mij niet kritisch genoeg, maar dat neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk is dat de oorspronkelijke teksten naar Jezus verwezen maar wellicht minder christelijk orthodox dan sommige citaten laten uitschijnen.
http://www.waaromgeloven.nl/jezus/Heeft%20Jezus%20echt%20bestaan.html
De vraag is echter niet of Jezus heeft bestaan als historische figuur. De vraag is of hij een boodschapper van God was, messias, zoon van God en dergelijke. Op die vraag is echter geen antwoord mogelijk buiten geloof om en een aantal geloofsstellingen rond Jezus kunnen nooit voorwerp zijn van wetenschappelijke bewijsvoering.
mmm, Mars. corrigeer me als ik het fout heb. Maar zijn wij volgens het Christenlijk geloof (en enkele anderen) niet allemaal zonen van god?
Geplaatst door Marsipulami
Daar klopt weinig van. We zijn over Jezus beter geïnformeerd dan over Julius Caesar en zowat alle historische figuren die 2000 jaar geleden op deze planeet rondliepen. Er bestaan bovendien ook een aantal buitenbijbelse bronnen over Jezus, afkomstig uit de vroegste geschiedenis. Hoewel niet alle citaten even kosjer zijn. Kan men er toch niet om heen dat er verwezen wordt naar een historische figuur.
Hier is bijvoorbeeld een link. De tekst is volgens mij niet kritisch genoeg, maar dat neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk is dat de oorspronkelijke teksten naar Jezus verwezen maar wellicht minder christelijk orthodox dan sommige citaten laten uitschijnen.
http://www.waaromgeloven.nl/jezus/Heeft%20Jezus%20echt%20bestaan.html
De vraag is echter niet of Jezus heeft bestaan als historische figuur. De vraag is of hij een boodschapper van God was, messias, zoon van God en dergelijke. Op die vraag is echter geen antwoord mogelijk buiten geloof om en een aantal geloofsstellingen rond Jezus kunnen nooit voorwerp zijn van wetenschappelijke bewijsvoering.
Mars, je biedt geen enkel weerwoord op mijn vrij bekende stelling. Ook alles wat hier in deze loink staat is geen bewijs. Het zijn slechts citaten waarin staat dat christenen beweren dat jezus heeft bestaan.
En we weten helemaal niks van jezus. We hebben wel heel veel verzonnen, zoals zijn lange haar en zijn europese uiterlijk. En nu weer de laatste 12 uur volgens de waarheid van een of andere fundamentalistisch gelovige amerikaan.
Marsipulami
27-02-04, 21:44
Geplaatst door Tomas
Mars, je biedt geen enkel weerwoord op mijn vrij bekende stelling. Ook alles wat hier in deze loink staat is geen bewijs. Het zijn slechts citaten waarin staat dat christenen beweren dat jezus heeft bestaan.
En we weten helemaal niks van jezus. We hebben wel heel veel verzonnen, zoals zijn lange haar en zijn europese uiterlijk. En nu weer de laatste 12 uur volgens de waarheid van een of andere fundamentalistisch gelovige amerikaan.
Huh? Het meest geloofwaardige citaat vind ik dat over Keizer Nero die de christenen verjoeg uit Rome. Dat gaat over een verderfelijke sekte onder leiding van ene Chrestos. (Ja Chrestos en niet Christos, de taalfout bewijst de authenticiteit van het citaat).
Het is onzin te twijfelen aan de historiciteit van Jezus als stichter van het christendom. Historisch wetenschappelijk is dat niet logisch. De evangeliën mogen dan nog voor 95 % gefantaseerd zijn. Niemand -ook geen historicus- kan ontkennen dat ze draaien rond een bepaalde historische figuur nl. Jezus.
Marsipulami
27-02-04, 21:49
Geplaatst door Blade20
mmm, Mars. corrigeer me als ik het fout heb. Maar zijn wij volgens het Christenlijk geloof (en enkele anderen) niet allemaal zonen van god?
De bijbel noemt de mensen kinderen van God. Dat klopt en bewijst meteen dat alle 'familiale' terminologie -ook als het over Jezus gaat- metaforische moet geïnterpreteerd en niet letterlijk biologisch. Ik kan me zowel herkennen in de uitspraken van mensen die zeggen dat Jesus zoon van God was als in de uitspraken van degenen die beweren dat hij dat niet was. Beide uitspraken zijn volgens mij juist.
Geplaatst door Marsipulami
Huh? Het meest geloofwaardige citaat vind ik dat over Keizer Nero die de christenen verjoeg uit Rome. Dat gaat over een verderfelijke sekte onder leiding van ene Chrestos. (Ja Chrestos en niet Christos, de taalfout bewijst de authenticiteit van het citaat).
Het is onzin te twijfelen aan de historiciteit van Jezus als stichter van het christendom. Historisch wetenschappelijk is dat niet logisch. De evangeliën mogen dan nog voor 95 % gefantaseerd zijn. Niemand -ook geen historicus- kan ontkennen dat ze draaien rond een bepaalde historische figuur nl. Jezus.
Nero is van na christus dood volgens mij, Julius is de de enige JC die jouw JC gekend kan hebben.
Je hebt niks geen bewijs, geen enkele getuige buiten de evangelien om zoals ik al zei. Je hebt alleen beschrijvingen van de mythe zoals die toen reeds bestond rond de figuur jezus. En dat zegt helemaal niks over het feit of hij nu echt bestaan heeft. Het kan, maar het hoeft niet perse.
Marsipulami
27-02-04, 22:03
Geplaatst door Tomas
Nero is van na christus dood volgens mij, Julius is de de enige JC die jouw JC gekend kan hebben.
Je hebt niks geen bewijs, geen enkele getuige buiten de evangelien om zoals ik al zei. Je hebt alleen beschrijvingen van de mythe zoals die toen reeds bestond rond de figuur jezus. En dat zegt helemaal niks over het feit of hij nu echt bestaan heeft. Het kan, maar het hoeft niet perse.
Nee het is historisch volstrekt onwaarschijnlijk het historisch bestaan van Jezus te loochenen. Maar de historiciteit bewijst niets over de waarde of waarheid van het christendom. Of Jezus een ordinaire demagoog of oplichter was dan wel iemand met een goddelijke boodschap of status dat kan je nooit bewijzen op wetenschappelijke basis. Maar zijn bestaan ontkennen is gewoon het resultaat van de verwarring tussen historische feitelijkheid en geloofsvragen.
Geplaatst door Marsipulami
Nee het is historisch volstrekt onwaarschijnlijk het historisch bestaan van Jezus te loochenen. Maar de historiciteit bewijst niets over de waarde of waarheid van het christendom. Of Jezus een ordinaire demagoog of oplichter was dan wel iemand met een goddelijke boodschap of status dat kan je nooit bewijzen op wetenschappelijke basis. Maar zijn bestaan ontkennen is gewoon het resultaat van de verwarring tussen historische feitelijkheid en geloofsvragen.
Persoonlijk vind ik het vrij aannemelijk dat ie bestaan heeft, maar ik blijf erbij je hebt geen enkele aanwijzing buiten de evangelien om dat ie heeft bestaan. Alleen maar beschrijvingen van de sekte die als gevolg van die evangelien is ontstaan. En als je dan 2000 jaar lang elkaar opgeklopte verhaaltjes blijft vertellen over deze mythologische jezus is het niet zo makkelijk meer om je voor te stellen dat ie misschien helemaal nooit heeft bestaan. Het zou kunnen dat ie van het begin af aan is verzonnen, als voorbeeld figuur.
Geplaatst door Tomas
En we weten helemaal niks van jezus. We hebben wel heel veel verzonnen, zoals zijn lange haar en zijn europese uiterlijk. En nu weer de laatste 12 uur volgens de waarheid van een of andere fundamentalistisch gelovige amerikaan.
Ja... dit is een leuk stuk hierover:
http://www.truthout.org/docs_04/022704A.shtml
First, let's dispense with the idea that the white people who were cast to play the most emotive characters - Jesus, Judas, and Mary Magdalene - have anything to do with historical accuracy. In truth, the region where Jesus was born was, and remains, populated by brown-skinned people. The fact of Christ's non-whiteness is borne out in the historical record, and in biblical scripture.
Marsipulami
27-02-04, 22:15
Geplaatst door Tomas
Persoonlijk vind ik het vrij aannemelijk dat ie bestaan heeft, maar ik blijf erbij je hebt geen enkele aanwijzing buiten de evangelien om dat ie heeft bestaan. Alleen maar beschrijvingen van de sekte die als gevolg van die evangelien is ontstaan. En als je dan 2000 jaar lang elkaar opgeklopte verhaaltjes blijft vertellen over deze mythologische jezus is het niet zo makkelijk meer om je voor te stellen dat ie misschien helemaal nooit heeft bestaan. Het zou kunnen dat ie van het begin af aan is verzonnen, als voorbeeld figuur.
De evangeliën zelf zijn een ontzettend sterk bewijs van de historiciteit van Jezus. Daarvoor hoef je er niet in te geloven in de religieuze betekenis van het woord. Ze staan echter bol van rechtstreekse getuigenissen over het bestaan van Jezus. Ook leugens en fantasieën over Jezus uit die tijd bewijzen zijn bestaan.
Geplaatst door Tomas
Persoonlijk vind ik het vrij aannemelijk dat ie bestaan heeft, maar ik blijf erbij je hebt geen enkele aanwijzing buiten de evangelien om dat ie heeft bestaan. Alleen maar beschrijvingen van de sekte die als gevolg van die evangelien is ontstaan. En als je dan 2000 jaar lang elkaar opgeklopte verhaaltjes blijft vertellen over deze mythologische jezus is het niet zo makkelijk meer om je voor te stellen dat ie misschien helemaal nooit heeft bestaan. Het zou kunnen dat ie van het begin af aan is verzonnen, als voorbeeld figuur.
Er zijn niet 2000 jaar verhalen verzonnen. Er zijn een paar evangelien geweest en die werden geuniformeerd door Rome om zo strijd tussen christenen te voorkomen. Toen de Romeinen eenheid brachten in het christendom zijn alle fabeltjes die Paulus heeft verteld en die over zijn genomen door latere predikanten vastgelegd.
Marsipulami
27-02-04, 22:18
Geplaatst door lennart
In truth, the region where Jesus was born was, and remains, populated by brown-skinned people.
Haha, klopt als een bus. De historische Jezus leek waarschijnlijk meer op een Marokkaan dan op een Hollander. :p
Geplaatst door Marsipulami
De evangeliën zelf zijn een ontzettend sterk bewijs van de historiciteit van Jezus. Daarvoor hoef je er niet in te geloven in de religieuze betekenis van het woord. Ze staan echter bol van rechtstreekse getuigenissen over het bestaan van Jezus. Ook leugens en fantasieën over Jezus uit die tijd bewijzen zijn bestaan.
Wat een onzin, dan heeft guiliver ook bestaan.
De evangelien zijn door de fantastische eigenschappen die aan jezus worden toegewezen juist erg onbetrouwbaar. Ze zijn wat dat betreft net zo betrouwbaar als een stripboekje over superman.
Geplaatst door lennart
Er zijn niet 2000 jaar verhalen verzonnen. Er zijn een paar evangelien geweest en die werden geuniformeerd door Rome om zo strijd tussen christenen te voorkomen. Toen de Romeinen eenheid brachten in het christendom zijn alle fabeltjes die Paulus heeft verteld en die over zijn genomen door latere predikanten vastgelegd.
Mel Gibson's film vind ik ook verzonnen. Van mij mag je het best als waarheid zien, maar ik doe dat niet. En Mel's film is niet de enige vertelling van de afgelopen 2000 jaar die nagenoeg nergens op gebaseerd is, anders dan een eerder verzonnen verhaal.
Marsipulami
27-02-04, 22:31
Geplaatst door Tomas
Wat een onzin, dan heeft guiliver ook bestaan.
De evangelien zijn door de fantastische eigenschappen die aan jezus worden toegewezen juist erg onbetrouwbaar. Ze zijn wat dat betreft net zo betrouwbaar als een stripboekje over superman.
Ach deze discussie heeft geen zin. Je probeert me te overtuigen van iets waar je zelf niet aan gelooft. Ik geloof wel degelijk in de historische Jezus die als geweldloze anarchistische populaire religieuze hippie een steen des aanstoots was voor het bekrompen joodse establischment.
Marsipulami
27-02-04, 22:51
Geplaatst door Tomas
Persoonlijk vind ik het vrij aannemelijk dat ie bestaan heeft, maar ik blijf erbij je hebt geen enkele aanwijzing buiten de evangelien om dat ie heeft bestaan. Alleen maar beschrijvingen van de sekte die als gevolg van die evangelien is ontstaan. En als je dan 2000 jaar lang elkaar opgeklopte verhaaltjes blijft vertellen over deze mythologische jezus is het niet zo makkelijk meer om je voor te stellen dat ie misschien helemaal nooit heeft bestaan. Het zou kunnen dat ie van het begin af aan is verzonnen, als voorbeeld figuur.
Ja, dat zei je nu al een keer of tien. Je klinkt wel als een gekraste plaat die als een ouwe gereformeerde christen zijn eigen waarheid steeds weer herhaald en elke tegenargumentatie machinaal negeert.
Persoonlijk ben ik wel overtuigd maar niet geïnteresseerd in de historiciteit van Jezus. Sprookjes bevatten volgens mij veel meer existentiële waarheid dan wetenschappelijke geschiedenisboeken. Het gaat volgens mij niet over de vraag wat het verleden was maar wel over de vraag hoe we samen de toekomst maken. De toekomst wordt gemaakt door dromen en fabeltjes die voortvloeien uit de goddelijk geïnspireerde kracht van de verbeelding. enz...
Geplaatst door Tomas
Mel Gibson's film vind ik ook verzonnen. Van mij mag je het best als waarheid zien, maar ik doe dat niet. En Mel's film is niet de enige vertelling van de afgelopen 2000 jaar die nagenoeg nergens op gebaseerd is, anders dan een eerder verzonnen verhaal.
Het is gebaseerd op het verzonnen verhaal van Paulus :)
Aangevuld met rascistische voordelen.
Geplaatst door Tomas
Wat een onzin, dan heeft guiliver ook bestaan.
De evangelien zijn door de fantastische eigenschappen die aan jezus worden toegewezen juist erg onbetrouwbaar. Ze zijn wat dat betreft net zo betrouwbaar als een stripboekje over superman.
Die wonderen moet je in de historische context plaatsen. Rondtrekkende wonderdoeners waren heel normaal in die tijd. Net als Joden die opriepen om weer terug te keren tot het ware geloof (denk aan Johannes die Jezus doopte). Dit kan niet los worden gezien van het gegeven dat 'het uitverkoren volk' plotseling onder het juk bleek te leven van de Romeinse bezetter. Men voelde zich in de steek gelaten door God en ook was men op zoek naar een verklaring voor deze verwijdering tussen God en de Joden. Van daaruit ontstonden bewegingen die zich richten op een versterking en vernieuwing van de band met God. En natuurlijk ook bewegingen die zich verzetten tegen de Romeinen.
Geplaatst door Marsipulami
Persoonlijk ben ik wel overtuigd maar niet geïnteresseerd in de historiciteit van Jezus.
Dit begrijp ik niet. Waarom dan beweren overtuigd te zijn op basis van overdreven vertellingen die derhalve erg onbetrouwbaar zijn?
Soms denk ik wel eens dat het voor mensen moeilijk is om nuance in geloof te kunnen zien. Het lijkt wel alsof men denkt: Je gelooft iets of je gelooft iets niet en een tussenweg is er niet. Ik ken zelf bijna niks anders dan juist de tussenweg.
Neem nou de weersverwachting van dat Vlaamse weermeisje. Heb jij daar dan ook alleen maar de opties: Ik geloof het of ik geloof het niet? Zoiets als "zou kunnen", "lijkt me wel waarschijnlijk" of "lijkt me sterk" is niet haalbaar?
Geplaatst door Simon
Die wonderen moet je in de historische context plaatsen. Rondtrekkende wonderdoeners waren heel normaal in die tijd. Net als Joden die opriepen om weer terug te keren tot het ware geloof (denk aan Johannes die Jezus doopte). Dit kan niet los worden gezien van het gegeven dat 'het uitverkoren volk' plotseling onder het juk bleek te leven van de Romeinse bezetter. Men voelde zich in de steek gelaten door God en ook was men op zoek naar een verklaring voor deze verwijdering tussen God en de Joden. Van daaruit ontstonden bewegingen die zich richten op een versterking en vernieuwing van de band met God. En natuurlijk ook bewegingen die zich verzetten tegen de Romeinen.
Dat kan wel zo zijn, maar daar maak je het getuigenverslag niet betrouwbaarder mee. Een getuige die overdrijft of een eigen agenda nastreeft is voor mij niet overtuigend. En we hebben het hier nu over bewijs dat jezus bestaan heeft, en ik vind het bewijs niet erg sterk. Niet sterk genoeg om te beweren dat ik overtuigd ben. Sterk genoeg om het wel te geloven, zolang er geen financiele consequenties aan verbonden zijn.
Marsipulami
28-02-04, 13:22
Geplaatst door Tomas
Dit begrijp ik niet. Waarom dan beweren overtuigd te zijn op basis van overdreven vertellingen die derhalve erg onbetrouwbaar zijn overtuigd zijn?
Soms denk ik wel eens dat het voor mensen moeilijk is om nuance in geloof te kunnen zien. Het lijkt wel alsof men denkt: Je gelooft iets of je gelooft iets niet en een tussenweg is er niet. Ik ken zelf bijna niks anders dan juist de tussenweg.
Neem nou de weersverwachting van dat Vlaamse weermeisje. Heb jij daar dan ook alleen maar de opties: Ik geloof het of ik geloof het niet? Zoiets als "zou kunnen", "lijkt me wel waarschijnlijk" of "lijkt me sterk" is niet haalbaar?
Je begrijpt er niets van. Rond Elvis Presley bestaan er ook heel wat mythes en sterke verhalen. Dat neemt niet weg dat Elvis Presley een historische figuur is geweest. Zo zijn er ook nogal wat verhalen ontstaan rond Jezus die je met een korrel zout mag nemen, maar dat is geen argument om te zeggen dat hij niet bestaan zou hebben, wel integendeel.
Het probleem is dat sommige mensen nauwelijks een onderscheid kunnen maken tussen historisch wetenschappelijke waarheid rond Jezus en geloofswaarheid rond Jezus. Je hoeft geen gelovige te zijn om er zeker van te zijn dat Jezus een historische figuur was. Sommigen ontkennen dat Jezus messias, verlosser or whatever was. Dat kan je doen, maar die afwijzing mixen met de historiciteit van Jezus is niet logisch. Toch gebeurt dat voortdurend.
Geplaatst door Marsipulami
Je begrijpt er niets van. Rond Elvis Presley bestaan er ook heel wat mythes en sterke verhalen. Dat neemt niet weg dat Elvis Presley een historische figuur is geweest. Zo zijn er ook nogal wat verhalen ontstaan rond Jezus die je met een korrel zout mag nemen, maar dat is geen argument om te zeggen dat hij niet bestaan zou hebben, wel integendeel.
Het probleem is dat sommige mensen nauwelijks een onderscheid kunnen maken tussen historisch wetenschappelijke waarheid rond Jezus en geloofswaarheid rond Jezus. Je hoeft geen gelovige te zijn om er zeker van te zijn dat Jezus een historische figuur was. Sommigen ontkennen dat Jezus messias, verlosser or whatever was. Dat kan je doen, maar die afwijzing mixen met de historiciteit van Jezus is niet logisch. Toch gebeurt dat voortdurend.
Waar begrijp ik nou niks van? Dat Elvis heeft bestaan is vrij overtuigend bewijs van, ondanks de cultus. Maar of superman bestaat is al een stuk onzekerder.
Maar jou gaat het toch helemaal niet om het feit of ie bestaan heeft. Het gaat jou om de boodschap. En wat heeft het voor een zin om te geloven in het feit dat er iemand met de naam christos bestaan heeft als die verder niks meer met de boodschap die jij na 2000 jaar zo graag wil horen, te maken heeft.
Marsipulami
28-02-04, 13:43
Geplaatst door Tomas
Waar begrijp ik nou niks van? Dat Elvis heeft bestaan is vrij overtuigend bewijs van, ondanks de cultus. Maar of superman bestaat is al een stuk onzekerder.
Juist, dus een cultus die ontstaat rond een figuur is geen argument dat je kan gebruiken om te zeggen dat die figuur niet historisch is. Toch doet men dat voortdurend. Het is gewoon heel erg onwaarschijnlijk en onwetenschappelijk van te zeggen dat er geen historische figuur is geweest die aan de basis lag van het christendom.
Maar jou gaat het toch helemaal niet om het feit of ie bestaan heeft. Het gaat jou om de boodschap.
Ja klopt, de waarheid zit soms ook verpakt in een sprookje dat niet historisch is maar wel 'waar'.
En wat heeft het voor een zin om te geloven in het feit dat er iemand met de naam christos bestaan heeft
Dat Jezus heeft bestaan is gewoon een historisch feit. Met of zonder zin, maakt niet uit. Wat voor zin heeft het dat ik geloof dat Karel de Grote heeft bestaan ? Ik geloof dat gewoon omdat het historisch erg waarschijnlijk is.
als die verder niks meer met de boodschap die jij na 2000 jaar zo graag wil horen, te maken heeft.
Niks meer met die boodschap te maken is overdreven. Een deel van de verhalen rond Jezus zijn geloofsinterpretaties van zijn fans, maar hij was wellicht in zijn tijd een religieuze figuur met een boodschap zoals je ook in het recente verleden charismatische figuren had zoals M. Theresa, Mahatma Gandhi, enz...
Geplaatst door Tomas
Dat kan wel zo zijn, maar daar maak je het getuigenverslag niet betrouwbaarder mee. Een getuige die overdrijft of een eigen agenda nastreeft is voor mij niet overtuigend. En we hebben het hier nu over bewijs dat jezus bestaan heeft, en ik vind het bewijs niet erg sterk. Niet sterk genoeg om te beweren dat ik overtuigd ben. Sterk genoeg om het wel te geloven, zolang er geen financiele consequenties aan verbonden zijn.
Oh nou dat is vrij normaal in die tijd bij ALLE geschiedschrijving. Als je bijvoorbeeld het verhaal van Josephus leest over de belegering van Jeruzalem en de verwoesting van de tempel dan is ook overduidelijk dat het hier om propaganda gaat. Dat neemt niet weg dat je er wel wat mee kan. Zeker als je ook het verhaal van de andere kant hoort. Dat nu is helaas niet het geval daar de Joden die woonden in Jeruzalem en ook allen die daar toen waren in verband met een Joods feest zijn uitgemoord. Dat laatste is overigens ook wel een verklaring dat er zo weinig bewaard is gebleven over het ontstaan van de stroming die nu het Christendom wordt genoemd. Immers de eerste "kerk" die helemaal niet christelijk was maar Joods is waarschijnlijk geleid door de broer van Jezus en na de verwoesting van de tempel is daarvan niks overgebleven.
Geplaatst door Marsipulami
Dat Jezus heeft bestaan is gewoon een historisch feit. Met of zonder zin, maakt niet uit. Wat voor zin heeft het dat ik geloof dat Karel de Grote heeft bestaan ? Ik geloof dat gewoon omdat het historisch erg waarschijnlijk is.
Dat je in karel de Grote gelooft is omdat er relatief vrijveel objectief en onafhankelijk gedocumenteerd is. Zo hebben wel veel historici hun twijfels of Merlijn de tovenaar van de ridders an de ronde tafel echt heeft bestaan. En ik blijf erbij er is weinig tot niks objectiefs en onafhankelijks gepubliceerd over jezus.
Marsipulami
28-02-04, 13:54
Geplaatst door Tomas
Dat je in karel de Grote gelooft is omdat er relatief vrijveel objectief en onafhankelijk gedocumenteerd is. Zo hebben wel veel historici hun twijfels of Merlijn de tovenaar van de ridders an de ronde tafel echt heeft bestaan. En ik blijf erbij er is weinig tot niks objectiefs en onafhankelijks gepubliceerd over jezus.
Je projecteert de huidige opvattingen over geschiedschrijving terug in de tijd. Onafhankelijk bestond vroeger niet. Denk je nu echt dat de verhalen over de romeinse keizers allemaal zo onafhankelijk waren ? Die zijn ongeveer net zou betrouwbaar als de informatie over Saddam op de Iraakse televisie tijdens zijn regime.
Geplaatst door Marsipulami
Je projecteert de huidige opvattingen over geschiedschrijving terug in de tijd. Onafhankelijk bestond vroeger niet. Denk je nu echt dat de verhalen over de romeinse keizers allemaal zo onafhankelijk waren ? Die zijn ongeveer net zou betrouwbaar als de informatie over Saddam op de Iraakse televisie tijdens zijn regime.
Nee, niet alles is even onafhankelijk, of nog sterker niks is onafhankelijk, maar het gaat erom of het onafhankelijk is van hetgeen het bevestigd. Zo zijn er voor de romeinse heersers meerdere bronnen die hetzelfde bevestigen onafhankelijk van elkaar en zonder dat ze daar zelf een belang bij hebben. En dat is dus niet het geval bij de evangelieen, dat is pure propaganda, zonder ook maar 1 bevestiging uit een onafhankelijke bron.
Het kan zijn dat Simon hier een goede verklaring voor heeft, maar ik ken zijn bronnen niet. Ik heb nog nooit van de broer van jezus gehoord.
Marsipulami
28-02-04, 14:00
En By the way het nieuwe testament is niet één bron. Het zijn zeventwintig boeken of brieven die door heel verschillende personen geschreven zijn, met een heel verschillende bedoeling. Die 27 bronnen hebben dan ook nog eens een complexe ontstaansgeschiedenis die teruggaat op nog oudere bronnen. De discussie over welke onderdelen bij de bijbel mogen horen gaat tot vandaag door.
Zo was er ook het evangelie van Tomas dat apocrief is. Als ik jouw commentaren lees dan begrijp ik nu waarom dat evangelie er niet in mocht :p
Marsipulami
28-02-04, 14:11
Geplaatst door Tomas
Nee, niet alles is even onafhankelijk, of nog sterker niks is onafhankelijk, maar het gaat erom of het onafhankelijk is van hetgeen het bevestigd. Zo zijn er voor de romeinse heersers meerdere bronnen die hetzelfde bevestigen onafhankelijk van elkaar en zonder dat ze daar zelf een belang bij hebben. En dat is dus niet het geval bij de evangelieen, dat is pure propaganda, zonder ook maar 1 bevestiging uit een onafhankelijke bron.
Als vermeld wordt door een romeinse geschiedschrijver dat keizer Nero de joden uit rome verjoeg volgens hem een verderfelijke sekte onder leiding van ene chrestos. Dan vind ik dat een belangrijke aanwijzing voor de historiciteit van Jezus uit een buitenbijbelse bron. Vooral als je weet dat dit een geschrift was dat al geschreven werd nog voordat het nieuwe testament was voltooid.
Bovendien is het maar normaal dat er weinig buitenbijbelse bronnen zijn over Jezus omdat hij geen oorlogen gevoerd heeft en nooit een officiëel staatshoofd of iets dergelijks is geweest. Hij was maar een gewone hippie met een groepje sympathisanten om hem heen.
Het kan zijn dat Simon hier een goede verklaring voor heeft, maar ik ken zijn bronnen niet. Ik heb nog nooit van de broer van jezus gehoord.
Jacobus was de broeder des Heeren en eerste bisschop van Jeruzalem.
Geplaatst door Marsipulami
Als vermeld wordt door een romeinse geschiedschrijver dat keizer Nero de joden uit rome verjoeg volgens hem een verderfelijke sekte onder leiding van ene chrestos. Dan vind ik dat een belangrijke aanwijzing voor de historiciteit van Jezus uit een buitenbijbelse bron.
Dit staat er niet, want Nero heeft Jezus was al dood voor Nero aan de macht kwam.
Jacobus was de broeder des Heeren en eerste bisschop van Jeruzalem.
Ik dacht dat Simon het over een echte broer had.
Marsipulami
28-02-04, 14:28
Geplaatst door Tomas
Dit staat er niet, want Nero heeft Jezus was al dood voor Nero aan de macht kwam.
Och ga knikkeren.
Ik dacht dat Simon het over een echte broer had.
Ja dat is het ook.
Geplaatst door Marsipulami
Ja dat is het ook.
Zeker postuum bischop dan?
Marsipulami
28-02-04, 14:33
Geplaatst door Tomas
Zeker postuum bischop dan?
19 Van de andere apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus°, de broer van de Heer. (galaten 1,19)
____________
noot:
19. Jakobus, de broer van de Heer: Te onderscheiden van Jakobus, de zoon van Zebedeüs (Mc 1,19; 3,17), en van Jakobus, de zoon van Alfeüs, die ook tot de twaalf behoorde (Mc 3,18). Hoewel geen deel uitmakend van de twaalf, nam hij een belangrijke plaats in binnen de gemeente van Jeruzalem (2,9.12; Hnd 12,17) en speelde hij een rol op het zogenaamde apostelconcilie. In Hnd 21,18 wordt hij voor het laatst genoemd. De Jakobusbrief, een pseudoniem geschrift, draagt zijn naam.
Geplaatst door Tomas
Er is buiten de evangelien om geen enkele aanwijzing dat jezus ooit heeft bestaan.
Bullshit!!
Er zijn Romeinse bronnen. Jezus heeft 100% zeker bestaan, daar zijn wetenschappers het over eens.
~Panthera~
28-02-04, 21:12
Geplaatst door Julien
Bullshit!!
Er zijn Romeinse bronnen. Jezus heeft 100% zeker bestaan, daar zijn wetenschappers het over eens.
----------------------------
Bewijs ? :stout:
Geplaatst door Julien
Bullshit!!
Er zijn Romeinse bronnen. Jezus heeft 100% zeker bestaan, daar zijn wetenschappers het over eens.
Wat zijn gelovigen toch altijd zo snel op hun teentjes getrapt.
Nee, Julien er is geen 100% zekerheid, jij neemt net als Mars de verhalen van de verhalen van de verhalen na 2000 jaar als bewijs. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die Jezus bestaan bevestigen. Bekijk de site van Mars waarmee hij mij dacht te overtuigen. Alles is gebasseerd op verklaringen van christenen van na Jezus' dood.
Er is geen bewijs, hoe sneu ik dat ook voor je vind.
Dat meen ik.
:argwaan:
Geplaatst door ~Panthera~
----------------------------
Bewijs ? :stout:
Als een Romeinse historicus uit 44nChr. schrijft over een zekere Jezus Christus die een oproerkraaier was, noem ik dat een aardig bewijs.
Onder historici is er geen twijfel, schijnbaar is er genoeg bewijs. Als je redeneert zoals Tomas dan moet je ook twijfelen of Cleopathra wel heeft bestaan :moe:
Geplaatst door Julien
Als een Romeinse historicus uit 44nChr. schrijft over een zekere Jezus Christus die een oproerkraaier was, noem ik dat een aardig bewijs.
Onder historici is er geen twijfel, schijnbaar is er genoeg bewijs. Als je redeneert zoals Tomas dan moet je ook twijfelen of Cleopathra wel heeft bestaan :moe:
Dat Cleaopatra heeft bestaan is een stuk zekerder.
En oh ja: Die romein kan niet weten of christus een oproer kraaier was, alleen van horen zeggen. En dat deed ie omdat ze de christenen lastig vonden en dus ook hun reeds dode geestelijk inspirator.
Geplaatst door Tomas
Wat zijn gelovigen toch altijd zo snel op hun teentjes getrapt.
Nee, Julien er is geen 100% zekerheid, jij neemt net als Mars de verhalen van de verhalen van de verhalen na 2000 jaar als bewijs. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die Jezus bestaan bevestigen. Bekijk de site van Mars waarmee hij mij dacht te overtuigen. Alles is gebasseerd op verklaringen van christenen van na Jezus' dood.
Er is geen bewijs, hoe sneu ik dat ook voor je vind.
Dat meen ik.
:argwaan:
jongen ik studeer geschiedenis dus ik weet echt wel waar ik het over heb. heeft niks met geloof te maken, maar als mijn leraar met bewijzen is gekomen uit romeinse teksten dan neem ik aan dat ie weet waar hij over spreekt als historicus zijnde.
Marsipulami
28-02-04, 21:52
Geplaatst door Tomas
Wat zijn gelovigen toch altijd zo snel op hun teentjes getrapt.
Nee, Julien er is geen 100% zekerheid, jij neemt net als Mars de verhalen van de verhalen van de verhalen na 2000 jaar als bewijs. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die Jezus bestaan bevestigen. Bekijk de site van Mars waarmee hij mij dacht te overtuigen. Alles is gebasseerd op verklaringen van christenen van na Jezus' dood.
Er is geen bewijs, hoe sneu ik dat ook voor je vind.
Dat meen ik.
:argwaan:
:D Wat een hardnekkigheid. Je kan wel alles in twijfel trekken ook je eigen bestaan. Wie zegt dat jij je eigen bestaan niet droomt en dat je als je straks weer wakker wordt merkt dat je niet bestaat :p
Maar goed als je de historiciteit van de figuur Jezus betwijfelt, dan ben ik wel geïnteresseerd in een eventuele andere hypothese over het ontstaan van het christendom. Hoe verklaar je het christendom dat wereldwijd verbreid is en zich beroept op de figuur Jezus. Daar had ik dan wel graag een logische en plaussibele verklaring voor gehoord.
Geplaatst door Julien
jongen ik studeer geschiedenis dus ik weet echt wel waar ik het over heb. heeft niks met geloof te maken, maar als mijn leraar met bewijzen is gekomen uit romeinse teksten dan neem ik aan dat ie weet waar hij over spreekt als historicus zijnde.
Bah. Wat zijn de historici van tegenwoordig toch kritiekloze meelopertjres geworden. Komt er daqn nooit een einde aan de patatgeneratie?
Of is het nu echt zo dat iedere scholier die eens een keer niet spijbelt vindt dat ie studeert?
Geplaatst door Marsipulami
:D Wat een hardnekkigheid. Je kan wel alles in twijfel trekken ook je eigen bestaan. Wie zegt dat jij je eigen bestaan niet droomt en dat je als je straks weer wakker wordt merkt dat je niet bestaat :p
Tomas bestaat inderdaad niet. Ik ben Mark.
Maar goed als je de historiciteit van de figuur Jezus betwijfelt, dan ben ik wel geïnteresseerd in een eventuele andere hypothese over het ontstaan van het christendom. Hoe verklaar je het christendom dat wereldwijd verbreid is en zich beroept op de figuur Jezus. Daar had ik dan wel graag een logische en plaussibele verklaring voor gehoord.
Ik heb geen flauw idee. Ik vind het bestaan van een echte Jezus wel een redelijke verkaring. Maar Lennart heeft er vast nog wel een paar.
Marsipulami
28-02-04, 22:21
Geplaatst door Tomas
Ik heb geen flauw idee. Ik vind het bestaan van een echte Jezus wel een redelijke verkaring. Maar Lennart heeft er vast nog wel een paar.
Das ook maar zwak. Geloof je in de holocaust of ben je negationist ?
Geplaatst door Marsipulami
Das ook maar zwak. Geloof je in de holocaust of ben je negationist ?
Dingen niet weten is zwak? Je hoort wel eens dat mensen die weten dat ze iets neit weten in ieder geval dat meer weten dan mensen die dat niet weten.
Ik weet dat er een hlocaust heeft bestaan van mijn ouders en uit miljoenen andere bronnen. Alleen is mij nooit helemaal duidelijk geworden hoe groot de vertekening is geweest van de holocoust doordat de geschiedschrijving daarover grotendeels door de overwinnaars is gedaan.
Wat is een negationist? Een zionist?