Bekijk Volledige Versie : Hoofddoekjes in de lachspiegel van de AEL
Ambitieuze meiden betogen in Amsterdam tegen Franse sluierwet
De Volkskrant maandag 23 februari 2003
van onze verslaggeefster Annieke Kranenberg
AMSTERDAM
Vooral jonge vrouwen liepen zondag mee in de demonstratie tegen de Franse wet die hoofddoeken op openbare scholen verbiedt. Ze willen zelf kunnen kiezen.
Geen van de drie zussen Çebuk draagt een hoofddoek. Toch demonstreren ze zondagmiddag in Amsterdam tegen de Franse sluierwet en schreeuwen ze luidkeels: jong, slim, ambitieus, hijaab is mijn keus! ‘Ik ben er nu nog niet klaar voor, maar ooit wil ik de hijaab dragen, legt Kevser (20), de oudste zus, uit. ‘Insjallah, wij ook’, zeggen haar zusjes van 18 en 16.
En als het zover is, willen ze in alle vrijheid kunnen kiezen. De zussen lopen niet alleen van de Dam naar het Franse consulaat om steun te betuigen aan de Franse moslimvrouwen - op 10 februari stemde de Franse Tweede Kamer in met de sluierwet. Ze doen het ook voor zichzelf. ‘Kijk, ik wil de advocatuur in’, zegt Kevser. ‘Straks komt hier ook zo'n verbod hoofddoekjes in openbare ruimten. Heb ik al die jaren voor niets gestudeerd’.
De Europese landen stemmen de wetten op elkaar af, weet Sarra (20). Nederland is nu nog een vrij land, maar ook hier merkt zij dat de weerstand tegen de hoofddoek groeit. Dat gebeurt volgens haar onder het mom van scheiding van kerk en staat. De Franse sluierwet verbiedt het dragen van alle opvallende religieuze symbolen op openbare scholen, dus ook keppeltjes en kruisen. Smoesjes, vindt Sarra. ‘In werkelijkheid vinden ze dat de islam niet getolereerd moet worden’.
De meeste van de ongeveer vierhonderd demonstranten zijn net als Sarra jonge, zelfbewuste vrouwen. Veelal scholieren en studenten. Zij dragen kroontjes met Liberté, Egalité, Fraternité, of een spandoek met ‘Jihad voor de hijaab’. Maar waar is de oudere generatie moslima’s?
‘Veel van onze moeders zijn ongeschoold en kunnen moeilijk bevatten wat nu speelt’, verklaart Sarra. ‘Mijn generatie spreekt Nederlands, gaat naar school en naar het werk’. Bovendien was de hijaab voor haar moeder vanzelfsprekend, terwijl zij mocht kiezen. Samen met haar autochtone, hoofddoekloze schoonzus scandeert Sarra: ‘Hijaab is vrijheid, verbod is onderdrukking’.
Dat is ook wat de woordvoerster van de AEL (Arabisch-Europese Liga), die de manifestatie heeft georganiseerd, betoogt. Een hoofddoekverbod druist in tegen de universele verklaring van de rechten van de mens. De hoofddoek is volgens haar geen symbolische uiting van religie, maar een onlosmakelijk deel van het praktiseren van de godsdienst.
‘Draag de hijaab met trots. Jij maakt de keuze, niet de regering’, schreeuwt ze door een luidspreker. ‘Weiger je te laten dwingen tot seculariteit!’
Parallel aan de manifestatie in Amsterdam, heeft de AEL ook demonstraties in Brussel en Parijs georganiseerd. Sinds het debat over het hoofddoekverbod in Frankrijk wordt gevoerd, breidt die zich over heel Europa uit. In België wil de minister van Binnenlandse Zaken ambtenaren en leerlingen op openbare scholen verbieden opvallende religieuze tekens te dragen. In Nederland voelt de LPF voor een dergelijk verbod.
De Europese ‘hetze’ tegen de hoofddoek past volgens de AEL in de trend van ‘discriminatie, islamfobie en uitsluiting’. Met een ‘arrogant superioriteitsgevoel’ probeert het westen de ‘islam uit te roeien’.
Abullahtif (26) – ‘dit is mijn allereerste demonstratie’ - gelooft niet dat het zo'n vaart zal lopen. ‘Nederland is een vrij, tolerant land’.
Hij demonstreert voor zijn twee zusjes die in Frankrijk wonen. Van de AEL moet hij niets hebben, benadrukt Abullahtif. ‘Ze gaan met de hoofddoek aan de haal om zieltjes te winnen’.
Terug op de Dam vormen de demonstranten een grote kring, voordat ze naar huis gaan. De zusjes Çebuk - rode wangen van het schreeuwen - blijven nog even hangen. Dollen met een paar Marokkaanse jongens, van wie er e´e´n uit solidariteit met de vrouwen een hoofddoek heeft omgeknoopt. Een van de zusjes wil weten wat die 'Marokkaanse tekst' eigenlijk betekende die zij tijdens de demonstratie meeschreeuwde. 'Met hard en ziel geef ik om de islam', vertaalt een van de jongens. ‘Ik zei het nog’, zegt een andere vrouw. ‘Alleen in het Nederlands!’
Nederland is nu nog een vrij land, maar ook hier merkt zij dat de weerstand tegen de hoofddoek groeit. Dat gebeurt volgens haar onder het mom van scheiding van kerk en staat. De Franse sluierwet verbiedt het dragen van alle opvallende religieuze symbolen op openbare scholen, dus ook keppeltjes en kruisen. Smoesjes, vindt Sarra. ‘In werkelijkheid vinden ze dat de islam niet getolereerd moet worden’.
Ik steel, jij steelt niet. Daarom kom ik in de gevangenis, en jij niet. Ik kan niet zeggen dat de wet mij discrimineert. Ik overtreed de wet en jij niet, dat is het punt.
“Scheiding van staat en kerk” is eigenlijk een onnauwkeurige term, het gaat om grenzen stellen in de samenleving aan afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen, o. a. opdat geen ervan teveel macht kan krijgen en opdat diverse levens- en wereldbeschouwingen vrij en gelijk naast elkaar kunnen bestaan.
Het proces van begrenzing van de (vaak tirannieke) macht van godsdienst over ’s mensens denken en doen is in Europa al eeuwenlang aan de gang.
In Frankrijk was de revolutie een belangrijke fase in dat proces. “La Révolution marque l’acte de naissance de la laïcité dans son acception contemporaine”, aldus het rapport Stasi. Bij wet van 1792 werd burgerschap niet langer aan godsdienst verbonden.
In 1905 kwam er een wet over scheiding van staat en kerk en in 1907 een wet over “l’exercice public des cultes”.
Sindsdien zijn hoofddoekjes in sommige publieke ruimtes al verboden! Maar kennelijk nog niet duidelijk genoeg. De actuele wet dient slechts om dit expliciet te formuleren voor scholen.
Smoesjes, vindt Sarra. ‘In werkelijkheid vinden ze dat de islam niet getolereerd moet worden’.
De christelijke kerken in Europa hebben zich hevig verzet tegen begrenzing van hun macht.
Godsdienstvrijheid is in hevige strijd veroverd op die kerken.
Nu moet ook de moslimse godsdienst die grenzen aanvaarden. Waarom zou die een privilege moeten krijgen?
Liberté, Egalité, Fraternité
Is een identiteitsbesef dat bewust en opzettelijk een kloof schept tussen mensen “fraternité”? Of bemoeilijkt dit samenleven juist?
Sarra: ‘Hijaab is vrijheid, verbod is onderdrukking’.
In welke tijd is er in Europa meer vrijheid van levens- en wereldbeschouwing: nu of in de middeleeuwen?
Waar is er meer vrijheid van levens- en wereldbeschouwing: in Europa of in landen waar een ideologie in alle ruimtes in de samenleving doordringt?
Een hoofddoekverbod druist in tegen de Universele verklaring van de rechten van de mens.
Europees Hof voor de Rechten van de Mens, uitspraak in de zaak Dahlab tegen Zwitserland (2001), onderwijzeres die weigerde haar hoofddoekje af te doen in de klas: het verbod daarvan is een maatregel die nodig is in een democratische samenleving.
De hoofddoek is volgens haar geen symbolische uiting van religie, maar een onlosmakelijk deel van het praktiseren van de godsdienst.
Dank je voor het goede argument. Volgens de koran zijn hoofddoekjes “gepaster”. Soms, bij sommige bezigheden, op sommige plaatsen, is het practiseren van jouw godsdienst ongepast.
Als ik bepaalde tempels bezoek trek ik mijn schoenen toch ook uit, en bedek ik mijn hoofd! Daar is het gepast dat ik me aan de aldaar geldende regels houd.
‘Draag de hijaab met trots’.
Daar is op zich niets op tegen.
'Jij maakt de keuze, niet de regering’, schreeuwt ze door een luidspreker.
... een ‘arrogant superioriteitsgevoel’ ...
Over arrogantie gesproken. “Jij staat boven de gemeenschap”, schreeuwt ze door de luidspreker.
(Dit is het soort argument waar 151 Nobel Prizes zich vaak tegen keert).
‘Weiger je te laten dwingen tot seculariteit!’
Weiger je te laten overhalen tot islamisme.
De Europese ‘hetze’ tegen de hoofddoek past volgens de AEL in de trend van ‘discriminatie, islamfobie en uitsluiting’.
De demagogen van de AEL zetten de zaken op z’n kop.
Moslima’s eisen een privilege voor zich op, en als ze dat niet krijgen noemt de AEL dat ‘discriminatie’.
Europa bewaakt zijn waarden en grondbeginselen, die redelijk en misschien zelfs objectief zijn (en die er mede oorzaak van zijn dat mensen uit de hele wereld graag in Europa willen wonen), en dat noemt de AEL ‘islamofobie’.
Die waarden en grondbeginselen zijn erop gericht om iedereen, van alle levens- en wereldbeschouwingen, vrij en gelijk toe te laten, en dat noemt de AEL ‘uitsluiting’.
Met een ‘arrogant superioriteitsgevoel’ probeert het westen de ‘islam uit te roeien’.
In zijn Brief aan Amerika citeert Osama bin Laden eerst koran 22:39 en 4:76.
Koran 22:39 kun je billijken als recht op zelfverdediging.
In koran 4:76 daarentegen is de godsdienst de agressor.
Vervolgens stelt Laden twee vragen: waarom vechten we tegen jullie, en wat willen we van jullie?
Bovenaan zijn lijstje bij de tweede vraag zet hij: we roepen jullie tot de moslimse godsdienst.
Volgt uit Ladens woorden en daden dat moslims niet-moslims willen uitroeien?
Na 9-11 riep Anne Coultner (republikeinse met een leidende rol in de haatjournalistiek tegen Clinton):
“Why don’t we invade their countries, kill their leaders and convert them to christianity?”
Volgt uit haar woorden en amerikaanse daden dat de USA en Europa “de moslimse godsdienst willen uitroeien”?
NB1 Volgens mij bevat de brief van Laden, naast een overdosis waanzin, ook belangrijke goede argumenten, die we moeten betrekken in een redelijk discours (dit is misschien allang bekend).
NB2 Wat is de overeenkomst tussen schurk “president” Bush en schurk zwerver Laden? Allebei hebben ze het om de zin die ze uitspreken over de god. Vandaar dat er zoveel fraternité is in de wereld.
Geplaatst door Olive Yao
x
Ik ben bang dat je een weekje achterloopt....
Geplaatst door Goodnight
Ik ben bang dat je een weekje achterloopt ...
Zes dagen, om precies te zijn. Dit bericht stond afgelopen maandag in de krant. Had eerder geen tijd. Nu ook weinig.
Trouwens, is de hoofddoekjeskwestie dan nu de wereld uit? Integendeel, dacht ik.
En als het zover is, willen ze in alle vrijheid kunnen kiezen. De zussen lopen niet alleen van de Dam naar het Franse consulaat om steun te betuigen aan de Franse moslimvrouwen - op 10 februari stemde de Franse Tweede Kamer in met de sluierwet. Ze doen het ook voor zichzelf. ‘Kijk, ik wil de advocatuur in’, zegt Kevser. ‘Straks komt hier ook zo'n verbod hoofddoekjes in openbare ruimten. Heb ik al die jaren voor niets gestudeerd’.
Nou, dan wil ik haar bij deze vragen of ze niet liever die Hijaab wil afdoen, want als advocaat kan ik me indenken dat je dat niet mag dragen. Er heerst een soort van kledingcode bij advocaten. bovendien lijkt het mij niet verstandig als je rechtszaken gaat behandelen waarbij mogelijk racisten zitten, of mensen die door reljongeren van een bepaalde achtergrond in enlkaar zijn gemept.
Maar wat ik het allerbelachelijkste vindt is dat ze een complete carriere weggooit enkel om een lapje stof, dan is het veel makkelijk om hem gewoon niet op te doen.
Geplaatst door Olive Yao
Zes dagen, om precies te zijn. Dit bericht stond afgelopen maandag in de krant. Had eerder geen tijd. Nu ook weinig.
Trouwens, is de hoofddoekjeskwestie dan nu de wereld uit? Integendeel, dacht ik.
Nee hoor, die is nog hevige strijd verwikkeld :moe:
Goedzo Olive Yao!! Goed stuk!!.
Geplaatst door Julien
Goedzo Olive Yao!! Goed stuk!!.
Daar kan ik mij enkel bij aansluiten.
maghrebia18
29-02-04, 21:39
Éen ding weet ik wel en dat is dat de kloof,door deze uit de hand lopende situatie,alleen maar groter wordt.Mensen zullen zich alleen maar sterker gaan voelen de hizjaab te blijven dragen.Door zulke acties wordt juist de afstand tussen beide partijen vergroot.Er wordt enkel gekeken naar het uiterlijk terwijl het om het innerlijk gaat.Het is een keuze die mensen maken omdat dat gewoonweg bij het moslimzijn hoort.Ik snap niet waarom de verschillen nu weer door de politiek moeten worden benadrukt.Ik zelf ben een trotse hizjaabdragende moslima en een eerstejaars studente aan de PABO.Ik loop op t moment stage op een openbare basisschool en de band tussen mij en de klas/leraren etc. is onbeschrijflijk.De kinderen van die klas zijn dol op mij.Daarom ontvang ik ook dagelijks omhelzingen en kusjes :D.Ik kreeg een keer tranen in mijn ogen toen een blond meisje met blauwe ogen mij omhelsde en zei dat ze me lief vond.Soebhannallah het kan dus wel!Maar de politiek en media zijn gewoon zo corrupt waardoor mensen gewoon worden meegesleept in deze haatdragende spiraal.De integratie kan zo al helemaal vergeten worden omdat de mensen voor hun rechten op zullen komen.De moslims worden gezien als bedreigend omdat ze als bedreigend worden bestempeld.Sommige beschrijven het als een lapje stof maar voor anderen heeft dit een grote waarde.Waarom wordt het dan niet geaccepteerd?Waarom wordt er iedere keer wel iets negatiefs bedacht om de islaam zwart te maken?Waarom?
Geplaatst door Blade20
Nou, dan wil ik haar bij deze vragen of ze niet liever die Hijaab wil afdoen, want als advocaat kan ik me indenken dat je dat niet mag dragen. Er heerst een soort van kledingcode bij advocaten. Bovendien lijkt het mij niet verstandig als je rechtszaken gaat behandelen waarbij mogelijk racisten zitten, of mensen die door reljongeren van een bepaalde achtergrond in elkaar zijn gemept.
In de USA verscheen een christelijke (!) priester als advocaat in de rechtbank, gekleed als priester, en die is inderdaad niet toegelaten.
Maar wat ik het allerbelachelijkste vindt is dat ze een complete carriere weggooit enkel om een lapje stof, dan is het veel makkelijk om hem gewoon niet op te doen.
Ik waardeer principiële mensen wel.
Een sterk punt van kritiek op de westerse wereld is juist, dat westerlingen hun principes niet waarmaken. Daarin geef ik die critici gelijk.
Dus Europeanen moeten proberen uit te leggen wat hun redenen zijn om hoofddoekjes niet toe te laten.
Wellicht kan Kevser dat dan aanvaarden.
Geplaatst door maghrebia18
Éen ding weet ik wel en dat is dat de kloof,door deze uit de hand lopende situatie,alleen maar groter wordt.Mensen zullen zich alleen maar sterker gaan voelen de hizjaab te blijven dragen.Door zulke acties wordt juist de afstand tussen beide partijen vergroot.Er wordt enkel gekeken naar het uiterlijk terwijl het om het innerlijk gaat.Het is een keuze die mensen maken omdat dat gewoonweg bij het moslimzijn hoort.Ik snap niet waarom de verschillen nu weer door de politiek moeten worden benadrukt.Ik zelf ben een trotse hizjaabdragende moslima en een eerstejaars studente aan de PABO.Ik loop op t moment stage op een openbare basisschool en de band tussen mij en de klas/leraren etc. is onbeschrijflijk.De kinderen van die klas zijn dol op mij.Daarom ontvang ik ook dagelijks omhelzingen en kusjes :D.Ik kreeg een keer tranen in mijn ogen toen een blond meisje met blauwe ogen mij omhelsde en zei dat ze me lief vond.Soebhannallah het kan dus wel!Maar de politiek en media zijn gewoon zo corrupt waardoor mensen gewoon worden meegesleept in deze haatdragende spiraal.De integratie kan zo al helemaal vergeten worden omdat de mensen voor hun rechten op zullen komen.De moslims worden gezien als bedreigend omdat ze als bedreigend worden bestempeld.Sommige beschrijven het als een lapje stof maar voor anderen heeft dit een grote waarde.Waarom wordt het dan niet geaccepteerd?Waarom wordt er iedere keer wel iets negatiefs bedacht om de islaam zwart te maken?Waarom?
Hé Maghrebia, kop op! Bij de gezamelijke herdenkingsdienst in het Yankee Stadium in New York na 9-11 vond ik het indrukwekkend dat die diverse godsdiensten met elkaar zo’n dienst konden houden! (al zal dat wel een propagandadoel van die dienst geweest zijn).
En het indrukwekkendst vond ik het moslimse deel van die herdenkingsdienst! Prachtige text, prachtige zang!
Jammer en verbazingwekkend alleen dat een redelijke levens- en wereldbeschouwing niet vertegenwoordigd was.
“Er bestaat een merkwaardige asymmetrie tussen het Westen, dat de islam als een oprukkende, veroveringslustige godsdienst beschouwt, en de moslims, die zichzelf ervaren als een geplaagde minderheid, ook in de moslimlanden zelf. Juist die discrepantie is explosief, omdat ze geen voorzuitzicht biedt op onderhandelingen, of het nu op strategisch en diplomatiek niveau is of op het niveau van de identiteit”.
Uit: De globalisering van de islam, door Olivier Roy.
Dus ja, die kloof is groot, en we hebben een lange weg te gaan. Dan gaan we die toch gewoon?
Tenminste … ik geef ons nog een paar jaar voor een herexamen. Veel meer tijd hebben we niet, denk ik ...
maghrebia18
29-02-04, 22:11
je hebt gelijk Olive
Allah jihdiena oe safie
Shirine101
29-02-04, 22:16
Ik ben voor hoofddoekjes! En tegen die lelijke Franse vlag!
Kan die dan weg? :wohaa:
Geplaatst door Shirine101
Ik ben voor hoofddoekjes! En tegen die lelijke Franse vlag!
Kan die dan weg? :wohaa:
Nee, dan wil ik een compromis: je draagt de franse vlag als hoofddoekje.
's Kijken of ze dan ook van je eisen dat je het afdoet.
Bonne nuit allemaal
Shirine101
29-02-04, 22:32
Geplaatst door Olive Yao
Nee, dan wil ik een compromis: je draagt de franse vlag als hoofddoekje.
's Kijken of ze dan ook van je eisen dat je het afdoet.
Bonne nuit allemaal
Ik wil gewoon een mooie hoofddoek! De Fransen mogen een hartelijke ziekte krijgen! :mad:
Geplaatst door maghrebia18
Éen ding weet ik wel en dat is dat de kloof,door deze uit de hand lopende situatie,alleen maar groter wordt.Mensen zullen zich alleen maar sterker gaan voelen de hizjaab te blijven dragen.Door zulke acties wordt juist de afstand tussen beide partijen vergroot.Er wordt enkel gekeken naar het uiterlijk terwijl het om het innerlijk gaat.Het is een keuze die mensen maken omdat dat gewoonweg bij het moslimzijn hoort.Ik snap niet waarom de verschillen nu weer door de politiek moeten worden benadrukt.Ik zelf ben een trotse hizjaabdragende moslima en een eerstejaars studente aan de PABO.Ik loop op t moment stage op een openbare basisschool en de band tussen mij en de klas/leraren etc. is onbeschrijflijk.De kinderen van die klas zijn dol op mij.Daarom ontvang ik ook dagelijks omhelzingen en kusjes :D.Ik kreeg een keer tranen in mijn ogen toen een blond meisje met blauwe ogen mij omhelsde en zei dat ze me lief vond.Soebhannallah het kan dus wel!Maar de politiek en media zijn gewoon zo corrupt waardoor mensen gewoon worden meegesleept in deze haatdragende spiraal.De integratie kan zo al helemaal vergeten worden omdat de mensen voor hun rechten op zullen komen.De moslims worden gezien als bedreigend omdat ze als bedreigend worden bestempeld.Sommige beschrijven het als een lapje stof maar voor anderen heeft dit een grote waarde.Waarom wordt het dan niet geaccepteerd?Waarom wordt er iedere keer wel iets negatiefs bedacht om de islaam zwart te maken?Waarom?
Heel mooi verwoord :duim:
-Y-
Geplaatst door Shirine101
Ik wil gewoon een mooie hoofddoek! De Fransen mogen een hartelijke ziekte krijgen! :mad:
De heilige Jeanne d'Arc zal je zwaar straffen!
:D
Geplaatst door maghrebia18
Éen ding weet ik wel en dat is dat de kloof,door deze uit de hand lopende situatie,alleen maar groter wordt.Mensen zullen zich alleen maar sterker gaan voelen de hizjaab te blijven dragen.Door zulke acties wordt juist de afstand tussen beide partijen vergroot.Er wordt enkel gekeken naar het uiterlijk terwijl het om het innerlijk gaat.Het is een keuze die mensen maken omdat dat gewoonweg bij het moslimzijn hoort.Ik snap niet waarom de verschillen nu weer door de politiek moeten worden benadrukt.Ik zelf ben een trotse hizjaabdragende moslima en een eerstejaars studente aan de PABO.Ik loop op t moment stage op een openbare basisschool en de band tussen mij en de klas/leraren etc. is onbeschrijflijk.De kinderen van die klas zijn dol op mij.Daarom ontvang ik ook dagelijks omhelzingen en kusjes :D.Ik kreeg een keer tranen in mijn ogen toen een blond meisje met blauwe ogen mij omhelsde en zei dat ze me lief vond.Soebhannallah het kan dus wel!Maar de politiek en media zijn gewoon zo corrupt waardoor mensen gewoon worden meegesleept in deze haatdragende spiraal.De integratie kan zo al helemaal vergeten worden omdat de mensen voor hun rechten op zullen komen.De moslims worden gezien als bedreigend omdat ze als bedreigend worden bestempeld.Sommige beschrijven het als een lapje stof maar voor anderen heeft dit een grote waarde.Waarom wordt het dan niet geaccepteerd?Waarom wordt er iedere keer wel iets negatiefs bedacht om de islaam zwart te maken?Waarom?
In de westerse wereld wordt de staat en de kerk gescheiden gehouden. Van het christelijk geloof kun je nog wel wat historie zien, maar religie heeft geen duidelijke invloed meer op de staat.
De doelstelling van de staat is echter wel om elk geloof ruimte te geven in de maatschappij. De grote vraag is dus wat er moet gebeuren als de ruimte van de religie overlapt met de ruimte van de staat. In een perfecte wereld zou het niets uit moeten maken. Mensen in dienst van de staat voeren tijdens hun functie gewoon de regels uit die de staat voorschrijft. Daarbuiten zijn ze vrij hun leven (binnen de wet) in te vullen. De grote vraag is echter of we voldoende vertrouwen hebben in een ambtenaar die zijn religie uit.
Dus vertrouw jij een rechter met een kruis of een keppeltje.
Het zou wel moeten maar is denk ik niet echt haalbaar. Ergens moet dus een grens worden gesteld waar uitingen van religie toegestaan zijn en waar niet. Het volgende probleem is echter dat waar we de grens ook leggen nooit iedereen het er mee eens zal zijn.
Groet, groet Eelke
Geplaatst door Eelke
Dus vertrouw jij een rechter met een kruis of een keppeltje.
Het vreemde in deze hele hijaab-discussie vind ik dat men er vanuit gaat dat iemand zijn/haar overtuiging ook aflegt op het moment dat iemand een keppeltje/hoofdoek afdoet.
Niet is minder waar natuurlijk. :moe:
Misschien is het juist wel heel wenselijk dat iedere rechter duidelijk laat zien wat zijn/haar levensovertuiging is, voor alle duidelijkheid :duivels:
Geplaatst door freya
Het vreemde in deze hele hijaab-discussie vind ik dat men er vanuit gaat dat iemand zijn/haar overtuiging ook aflegt op het moment dat iemand een keppeltje/hoofdoek afdoet.
Niet is minder waar natuurlijk. :moe:
Misschien is het juist wel heel wenselijk dat iedere rechter duidelijk laat zien wat zijn/haar levensovertuiging is, voor alle duidelijkheid :duivels:
De overtuiging van de rechter zit natuurlijk niet in de kleren die hij/zij aanheeft. De kleren hebben echter wel een effect op de mensen die naar de rechter kijken. Daarom is er in veel rechtbanken een kledingvoorschrift voor rechters. Het uiterlijk heeft dan in iedergeval een neutrale uitstraling, voor veel mensen is dit al genoeg om ook de rechter als betrouwbaar(der) te zien.
Groet, groet Eelke
VVD MOET KEUZE VOOR HOOFDDOEK RESPECTEREN
Thomas von der Dunk
NRC maandag 1 maart 2004
Van de drie beginselen van de Franse Revolutie vormt “vrijheid” het moeilijkst te definiëren begrip. De beste illustratie daarvan levert dezer dagen een fractienotitie van de VVD, waarmee zij de vrijheid van immigranten verregaand wil beperken door haar eigen invulling van vrijheid dwingend aan hen op te leggen. De VVD blijkt inmiddels zozeer in de greep van een moslimfobie te zijn geraakt, dat zij nu een mate van overheidsbemoeienis voorstaat die tien jaar geleden nog als socialistische staatsopvoeding zou zijn verketterd.
Men schijnt bij de VVD heel exact te weten hoe men moet leven om voor het predikaat “ingeburgerde Nederlander” in aanmerking te komen. Zoals het Oostenrijk van Maria Theresia een aparte zedelijkheidspolitie kende om ook binnenshuis de handhaving van de katholieke kuisheidsmoraal te bewaken, zo moeten wij straks een soort taalpolitie krijgen die controleert of de allochtone jeugd thuis wel keurig met twee woorden Nederlands spreekt.
Ook de Franse jacobijnen wisten hoe elke oprechte burger denken moest - gij zult verlicht zijn, of gij zult niet zijn - en voor de laatsten restte dan de guillotine.
Daartegenover stond in de tijd van Maria Theresia het Pruisen van Frederik de Grote waar iedereen maar op zijn manier zalig worden moest, maar het relativisme van Frederik is bij Van Aartsen & Co nu ingeruild voor het absolutisme van Robespierre: democratisch inburgeren per decreet.
Het verlichtingsideaal botst hier op het vrijheidsideaal, dat de VVD ook innig zegt te koesteren. Vrijheid betekent immers dat men aan anderen de ruimte laat om keuzes te maken die men zelf nooit zou maken, in de wetenschap dat ook de eigen keuzes geenszins universeel zaligmakend, maar in alle opzichten tijdgebonden zijn. Vrijheid betekent daarmee ook dat men niet alles waar men zelf niet van houdt, meteen verbiedt. De enige voorwaarde daarbij is, dat de vrije keuze die iemand maakt, niet andermans vrijheid bedreigt om diens eigen keuzes te maken. Zo zien sommige islamitische meisjes in het hoofddoekje van anderen een bedreiging van hun eigen vrijheid om er geen te hoeven dragen, met het oog op toenemende sociale dwang.
Daarin ligt de kern van het multiculturele vraagstuk besloten: de rol van de omgeving. Want wat is vrijheid? Dat de sociale vrijheid in het Westen naar onze mening veel groter is dan elders, komt omdat wij vooral vrij zijn om te doen wat wij híer als belangrijk zien. En omdat wij in overgrote meerderheid dezelfde vrijheden belangrijk vinden, ontbreekt ook de druk van de omgeving die ons bij díe vrijheden zou kunnen hinderen. Dat is logisch, omdat wijzelf het product van die omgeving zijn, die een bepaalde vrijheidsbeperking niet als zodanig ervaart.
Maar mocht iemand ineens iets willen dat haaks staat op wat zijn meeste medemensen willen en dus als “normaal” beschouwen, dan blijkt ook bij ons de vrijheid plotseling heel beperkt te zijn. Verschijn maar eens als minister-president naakt op je werk - een Maori zou zich er niet over opwinden, maar bij ons komt dan beslist de hele vaderlandse pers.
Kortom, wat is vrijheid? Laten wij het aan allochtonen over om te bepalen welke vrijheid zij belangrijk vinden, ook als wij dat als een vorm van onvrijheid zouden beschouwen? Of moet de staat dan interveniëren, onder het motto: bevrijd degenen die zichzelf nog niet bevrijden kunnen, omdat zij niet weten wat vrijheid is? De VVD wil de emancipatie van moslima’s van boven afdwingen, omdat hun ‘keuzes’ niet vrijwillig zijn.
Het punt is dat alle maatschapelijke keuzes zelden volkomen vrijwillig zijn, omdat individueel gedrag altijd sterk door de omgeving wordt bepaald. Dat begint al bij de rage van merkleding bij pubers. Als het volgen van je eigen wil je isoleert van degenen waar je bij wilt horen, dan zul je de wil van je omgeving algauw als je eigen mening zien. Niemand kan immers gelukkig worden bij het idee dat hij bepaalde handelingen dag in dag uit slechts onder grote dwang verricht.
Dat geldt echter niet alleen voor moslimvrouwen die verklaren vrijwillig een hoofddoek te dragen, maar evenzeer voor de lange rokken van gereformeerde meisjes of voor de pijpenkrullen van joodse jongens.
Maar de vraag hoe vrij iemand is, als een andere keuze uitstoting uit de eigen groep betekent, kan in beginsel bij iedereen worden gesteld: ieders feitelijke vrijheid om te handelen wordt altijd in hoge mate medebepaald door de sociale risico’s die hij bij afwijkend gedrag loopt. Iemand die breekt met zijn strenggelovige achtergrond, zal snel een groot deel van zijn kennissenkring verliezen. Maar geldt dat niet ook voor iemand uit een buitenkerkelijk milieu die zich tot Jehova's getuige bekeert?
Wie bezit de vermetelheid om voor anderen te bepalen wanneer zij werkelijk vrij zijn om te willen wat zij willen? Je moet wel zeer overtuigd zijn van je eigen gelijk om die stap tot dwang uit naam van een Ware Vrijheid te zetten. Zo'n overtuiging lijkt eerder thuis te horen bij de SGP dan bij een Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
Update.
Leek me wenselijk omdat er op die andere actuele thread allerlei achterhaalde argumenten worden aangevoerd.
IETS OVER DE VOORGESCHIEDENIS VAN DE “SLUIERWET”
Ik duid laïciteit nu aan als: neutraliteit van bepaalde ruimtes in de samenleving, van het karakter van activiteiten daarin, en van mensen in hun rol in die verbanden, ten bate van begrenzing van de macht van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwingen, en ten bate van de vrijheid en gelijkheid daarvan.
De fransen hanteren het beginsel van laïciteit nu 200 jaar. De toepassing hebben ze doorlopend aangepast aan wisselende omstandigheden. Daartoe hebben ze steeds nieuwe wetten tot stand gebracht, en gevarieerde, zich ontwikkelende rechtspraak.
Het is niet zo dat ze het beginsel 200 jaar lang op één manier hebben toegepast en het nu, in 2004, voor het eerst opeens heel anders toepassen. Ik heb niet het idee dat er sprake is van een breuk met het verleden.
In 1989 rees de hoofddoekjeskwestie voor het eerst in Frankrijk. Sommige gemoederen raakten toen al verhit. De overheid verzocht de Conseil d’Etat om het te beoordelen volgens het franse staatsrecht.
De overheid en de Conseil d’Etat maakten zich nog niet echt zorgen over de laïciteit en reageerden gematigd.
De Conseil ging uit van het beginsel van laïciteit.
Dus aan de ene kant van neutraliteit van services publics, en van mensen daarin.
En aan de andere kant van vrijheid van geweten, godsdienst en expressie (de onderwijswet (van 1989) garandeerde vrijheid van expressie aan leerlingen).
Voorts ging de Conseil uit van algemene eisen inherent aan het functioneren van services publics (orde, betrokkenheid, efficientie e. d.)
Op grond hiervan achtte de Conseil d’Etat leerlingen vrij om religieuze symbolen te dragen, binnen grenzen van de neutraliteit en van de algemene eisen voor het functioneren.
De Conseil formuleerde vier regels:
1) Sont prohibés les actes de pression, de provocation, de prosélytisme, ou de propagande;
2) sont rejetés les comportements pouvant porter atteinte à la dignité, au pluralisme ou à la liberté de l'élève ou de tout membre de la communauté éducative ainsi que ceux compromettant leur santé et leur sécurité;
3) sont exclus toute perturbation du déroulement des activités d'enseignement, du rôle éducatif des enseignants et tout trouble apporté à l'ordre dans l'établissement ou au fonctionnement normal du service;
4) les missions dévolues au service public de l'éducation ne peuvent être affectées par les comportements des élèves et notamment le contenu des programmes et l'obligation d'assiduité.
(Ook als je geen frans leest begrijp je de sleutelwoorden wel).
Zo luidde het recht toen, volgens de Conseil.
Religieuze symbolen op zichzelf waren dus niet verboden. Maar ze konden verboden worden als ze een of meer van de vier regels schonden. Het rapport Stasi zegt dit zo:
« Globalement, les signes réligieux ne sont donc pas en soi prohibés mais ils peuvent l'être s'ils revêtent un caractère ostentatoire ou revendicatif ».
ostensatoire betekent “opzichtig”, revendicatif betekent “opeisend”
Het was aan scholen zelf om de vier regels toe te passen, en aan rechters om daarover te oordelen.
Voor scholen was dat vaak moeilijk omdat de regels abstract zijn, en moeilijk te beoordelen toestanden betreffen.
Daarbij wilden rechters godsdienstige symbolen niet interpreteren – daarvoor achtten ze zich niet toegerust.
Daarom wilden ze zich ook niet buigen over de vraag of hoofddoekjes misschien soms onderdrukkend zijn voor meisjes (de overheid en de Conseil d’Etat waren daar in 1989 ook nog aan voorbij gegaan).
De “Sluierwet” is bedoeld als practische uitwerking van de vier regels, en als duidelijke grens.
Deze wet is overigens alleen een wijzigingswet, nl. van de Onderwijswet,
met één inhoudelijk artikel, over opzichtige godsdienstige symbolen, dat in de Onderwijswet komt.
geplaatst door Mark61
(in Franse “Eerste Kamer” stemt in met hoofddoekjeswet)
Secularisme is ontstaan als reactie op de macht van de kerk. Pas in het geval van islam ging het om religieuze uitingen in het algemeen, los van de machtsvraag. (…)
“Laïciteit” was zeker een reactie op de macht van de kerk. Maar ik denk niet alleen daarop. Ook beperking van staatsmacht. Want als een staat en een kerk zich verbinden kan ook de staat teveel macht krijgen. Een aspect van laïciteit is dus scheiding der machten in een samenleving.
Ik vraag me af of het in het geval van de islam om religieuze uitingen in het algemeen gaat, los van de machtsvraag.
Zowel de Conseil d’Etat als de commissie Stasi redeneren vanuit het beginsel van laïciteit.
Religieuze symbolen op zichzelf waren en zijn niet verboden – dat zijn ze alleen voorzover ze laïciteit (dreigen te) schenden (volgens de fransen dan, daar kun je natuurlijk over twisten).
En dan speelt macht wel degelijk een rol.
Dit lijkt dus toepassing van laïciteit, aangepast aan actuele omstandigheden.
geplaatst door Mark61
In 1989 gebeurde het volgende:
18 septembre
Au collège Gabriel-Havez de Creil, dans l'Oise, qui compte huit cents élèves de vingt-cinq nationalités différentes, trois jeunes Maghrébines portant un foulard islamique sont exclues provisoirement des cours par le proviseur qui estime que le port du foulard représente "une atteinte à la laicïté et à la neutralité de l'école publique". Ces élèves avaient refusé d'ôter leur foulard depuis la rentrée malgré l'opposition des enseignants.
27 novembre
Le Conseil d'Etat rend son avis. Réaffirmant les principes de l'école républicaine, il estime que "le port d'insignes religieux par les élèves n'est pas incompatible avec la laïcité", à condition que ces signes ne revêtent pas "un caractère ostentatoire ou revendicatif". Il laisse aux autorités éducatives le soin d'apprécier, au cas par cas et sous le contrôle des juges, les limites de cette tolérance.
Circulaire van de minister 12 december:
Le Conseil d'Etat a marqué qu'il ne peut y avoir d'interdiction générale et absolue du port du foulard ou de tout autre signe religieux mais que ce port peut être prohibé en fonction des principes qu'il énumère dans son avis et en regard des circonstances locales. Il souligne qu'il incombe en droit aux conseils d'école, compte tenu du règlement type départemental arrêté par l'inspecteur d'académie, et aux conseils d'administration des collèges et des lycée de fixer, en cas de besoin et au regard des comportements individuels et collectifs appréciés localement, les modalités d'application des principes qu'il a dégagés.
Kortom, de scholen moesten het zelf maar uitzoeken. Das geen verbod.
Je hebt gelijk, en ik had ongelijk toen ik schreef dat "hoofddoekjes al verboden waren".
En dus vraag je je af wat het verschil is tussen 1989 en nu. Anders dan, ik doe maar een gooi, electorale bezorgdheid over de opkomst van het FN of toegenomen intolerantie.
Geplaatst door mark61
En dus vraag je je af wat het verschil is tussen 1989 en nu. Anders dan, ik doe maar een gooi, electorale bezorgdheid over de opkomst van het FN of toegenomen intolerantie.
Hier zit ook weer veel aan vast.
Ik denk dat moslims gediscrimineerd worden. Als een groep onafgebroken bekritiseerd wordt zal men die groep allicht ook als minderwaardig gaan beschouwen, en dat zal die groep voelen.
(Ik deins er zelfs voor terug om dit op te schrijven, ik wil het bij niemand aanwakkeren.
Ik heb trouwens ook een eenvoudige oplossing).
Maar ik denk ook dat veel Europeanen de afgelopen decennia een serieuze poging hebben gedaan om discriminatie tegen te gaan.
Toegenomen intolerantie, ja.
Maar ik denk ook dat een godsdienst die is gebaseerd op een opvatting van een god als ene absolute hoogste, ook in de werkelijke wereld, inherent onverdraagzaam is: alles wat conflicteert met het ene absolute hoogste moet immers wijken.
Electorale bezorgdheid, allicht.
Maar dat sluit niet uit dat wat er gebeurt ook conform bepaalde beginselen is - beginselen waarvan niet is uitgesloten dat daar goede argumenten voor zijn, en die al een paar eeuwen gehanteerd worden.
Dit kan samenvallen.
Het verschil tussen 1989 en nu is overigens niet, dat hoofddoekjes nu voor het eerst verboden zijn.
Uit de 4 regels volgde al dat ze onder allerlei omstandigheden verboden konden zijn. En dat hebben rechters herhaaldelijk gehandhaafd.
Kortom, je moet de zaak van veel kanten bekijken.
Veel prikkers lijken nog steeds niets te begrijpen van laïciteit.
Daarom leek deze update me wenselijk.
Geplaatst door Olive Yao
Veel prikkers lijken nog steeds niets te begrijpen van laïciteit.
Daarom leek deze update me wenselijk.
Ik vind dit buitengewoon interessant omdat ook veel Nederlanders dit niet begrijpen. Nederland is de afgelopen eeuw gedomineerd door de Christen democratie en heeft daarom geen heldere uitgangspunten in deze zaak. Daarom is hier ook onderwijs mogelijk op grondslag van een geloof terwijl het toch de bedoeling is dat iedereen hetzelfde leert. Dat is wat merkwaardig. Voor mij was het zeer verhelderend.
Geplaatst door Bart.NL
Ik vind dit buitengewoon interessant omdat ook veel Nederlanders dit niet begrijpen. Nederland is de afgelopen eeuw gedomineerd door de Christen democratie en heeft daarom geen heldere uitgangspunten in deze zaak. Daarom is hier ook onderwijs mogelijk op grondslag van een geloof terwijl het toch de bedoeling is dat iedereen hetzelfde leert. Dat is wat merkwaardig. Voor mij was het zeer verhelderend.
Een puntje nog, ook het rapport Stasi schrijft over de situatie in franse wijken, waar jij het tv-programma over gezien hebt.
En ik denk dat dat waar is.
Maar dit is niet de wezenlijke reden voor de sluierwet.
En volgens mij is het ook heel belangrijk dat mensen niet gaan zeggen:
"moet je eens zien hoe die moslims hun meisjes en vrouwen behandelen, daar moeten we een wet voor maken".
Uitgangspunt voor mij is dat mensen elkaar goed behandelen.
Maar dan nog gelden de beginselen van laïciteit.
Zwarte Schaap
18-05-04, 21:20
Geplaatst door Olive Yao
Veel mensen vinden zionisten ook in hun bed. Moslima's schijnen dat wel te waarderen.
Verklaar je nader of wil je alleen bepaalde heftige uitspraken uitlokken?
Bron: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=1340075#post1340075
Zwarte Schaap
18-05-04, 21:28
De wet, de hoofddoek en de angst
In De Groene van 8 maart 2003 schreef Margreet Fogteloo het essay ‹De schaamte ontsluierd: Weg met de lappen die vrouwen degraderen›. Sindsdien heeft de Franse regering de daad bij het woord gevoegd. Mathematicus Alain Badiou, van huis uit radicaal links, analyseert op drieste wijze dit bange handelen van Frankrijk.
door Alain Badiou
1. Op een dag argumenteerde een stel beminnelijke republikeinen dat er maar eens een wet moest komen om het dragen van hoofddoeken over meisjeshaar te verbieden. Eerst op school en dan op andere plaatsen, indien mogelijk overal. Wat zeg ik, een wet? Een Wet! De president van de Republiek was een politicus met een beperkte geest die niet tot zinken kon worden gebracht. Op totalitaire wijze verkozen door 82 procent van de kiezers, onder wie alle socialisten, een groep waaruit ook veel van die republikeinse dames en heren in kwestie werden geronseld, betuigde hij zijn volledige instemming: een wet, jawel, een Wet tegen een stuk of duizend meisjes die hun haar onder zo’n hoofddoek verborgen houden. Zijn ze misschien kaal, hebben zij schurft? Moslimmeisjes dan nog wel! Zo sloeg Frankrijk iedereen weer eens met stomheid: na de capitulatie van Sedan, na Pétain, na de Algerijnse oorlog, na de schurkenstreken van Mitterrand en na de misdadige wetten tegen arbeiders zonder papieren. Een farce na zoveel tragedies.
2. Frankrijk vond eindelijk een probleem op maat: de doek om het hoofd van een paar meisjes. De decadentie van ons land werd een halt toegeroepen, zeg dat wel. De moslim invasie, een oude diagnose van Le Pen die tegenwoordig wordt bevestigd door onvervalste intellectuelen, heeft een gesprekspartner gevonden. De Slag van Poitiers was maar klein bier en Karel Martel speelde alleen maar een bijrolletje. De Slag van de Hoofddoek zal worden gewonnen door Chirac, de socialisten, de feministen en de islamofobe intellectuelen van de Verlichting. Van Poitiers naar de hoofddoek is een logische stap, een hele stap vooruit.
3. Een kwestie van zulk formaat heeft wel een nieuw soort argumenten nodig. Bijvoorbeeld: de hoofddoek moet weg omdat hij het symbool is van de macht van de man (vader, grote broer) over vrouwen en meisjes. Allen die hem per se willen blijven dragen, moeten worden uitgesloten. De meisjes of vrouwen worden tenslotte onderdrukt. Dus moeten we ze straffen. Een beetje alsof je zou zeggen: «Deze vrouw is verkracht, sluit haar op!» De hoofddoek is blijkbaar zo belangrijk dat hij een logica met nieuwe axioma’s verdient.
4. Nee nee: ze willen die verdomde hoofddoek zélf in alle vrijheid dragen, die stoute meiden. Dus moeten we ze straffen. Wacht eens even: hij is níet het symbool van de onderdrukking door de man? Vader en grote broer zitten er voor niks tussen? Waarom moet de hoofddoek dan verboden worden? Omdat hij ostentatief religieus is. Die meiden lopen met hun geloof te koop. In de hoek, vooruit!
5. Ligt het aan vader en grote broer, dan moet de hoofddoek op feministische wijze worden afgerukt. Ligt het aan het geloof van het meisje zelf, dan maar in naam van de deconfessionalisering. De goede hoofddoek, hij bestaat niet. Blootshoofds, overal! Dat iedereen dan maar «en cheveux» de deur uit stapt, zoals men vroeger zei (ook onder niet-moslims).
6. Let wel: vader en grote broer van het meisje zijn niet zo maar trawanten met hetzelfde bloed in hun aderen. Het wordt vaak geïnsinueerd en soms ook openlijk verkondigd: vader is een stompzinnige arbeider «uit een boerengat», vastgeketend aan de lopende band bij Renault. Een archaïsch personage. Maar wel dom. Grote broer dealt shit. Een modern personage. Maar wel verdorven. Ongure voorstad. Gevaarlijke klassen.
7. Het moslimgeloof heeft een ernstige tekortkoming, meer dan andere religies: het is in ons land het geloof van de armen.
8. Stel je voor, de rector van een middelbare school gevolgd door een legertje inspecteurs met meetlinten, scharen en wetboeken: om aan de poort te controleren of hoofd doeken, keppels en andere hoofddeksels niet te «ostentatief» zijn. Een hoofddoek als een postzegel zo groot, hoog op een haarknot? Een keppel met de diameter van een stuk van twee euro? Hoogst verdacht. Het minuscule is misschien wel het vertoon van het allergrootste. Maar wat zie ik? Aha! Een hoge hoed! He laas, toen Mallarmé werd gevraagd naar zijn opinie over hoge hoeden zei hij al: «Wie zo’n ding opzet krijgt ’m er nooit meer af. De wereld kan vergaan, de hoed die blijft.» Uiterlijk vertoon der eeuwigheid.
9. De «laïcité» (scheiding tussen kerk en staat). Een roestvrij beginsel! Een middelbare school van veertig jaar geleden: verbod op gemengde klassen, meisjes mochten geen broek aan, catechismus, aalmoezeniers. Op hun plechtige communie dragen stoere binken een witte armband en schattige meisjes een tulen sluier. Een echte sluier, geen hoofddoek. En ik moet die hoofddoek misdadig vinden? Het teken van een verschil, een beweging, een verwikkeling in het tijdsverloop? Moeten we de jongedames die heden en verleden op aangename wijze vermengen nu uitsluiten? Vooruit, laat de walsmolen van het kapitalisme maar draaien. Ongeacht het grensverkeer, het berouw en de komst van werkers uit verre landen.
10. Is het echte, massale geloof dat tegenwoordig wordt beleden overigens niet het geloof in de commercie? Daarbij vergeleken vormen de meest overtuigde moslims maar een ascetische minderheid. De ostentatieve tekens van de mens onterende godsdienst staan te lezen op broeken, sportschoenen en T-shirts: Nike, Chevignon, Lacoste. Wat is kleingeestiger: naar school gaan als de trouwe volgelinge van een God of als de sandwichvrouw van een international? We weten wat ons te doen staat om in de roos te schieten en de dingen groot te zien: een wet tegen de merken. Aan het werk, Chirac! Trekken we onversaagd ten strijde tegen de ostentatieve tekens van het kapitaal.
11. Iets is mij toch nog niet helemaal duidelijk. De republikeinse, feministische logica die weet wát er van het lichaam precies getoond en verhuld moet worden, op andere plaatsen en in andere tijden, wat is dat eigenlijk? Bij mijn weten is het vandaag de dag nog steeds niet goed mogelijk om tepels, schaamhaar en penissen te tonen, en niet alleen binnen de schoolmuren. Moet ik kwaad zijn omdat die lichaamsdelen «aan het oog worden onttrokken»? Moet ik echtgenoten, minnaars en grote broers verdacht maken? Bij ons op het platteland droegen weduwen niet zo lang geleden zwarte mantels, kousen en sjaals, zoals dat vandaag nog gebeurt op Sicilië en elders. Je hoeft als vrouw niet noodzakelijk de weduwe van een moslimfundamentalist te zijn.
12. Ik verbaas mij erover dat een paar meisjes met hoofddoek het mikpunt worden van de woede van zoveel feministische dames, die zelfs zo ver gaan dat ze de arme president Chirac met zijn sovjetscore van 82 procent smeken om op te treden in naam der Wet, en dat terwijl het vrouwenlichaam overal wordt geprostitueerd, terwijl de meest vernederende porno overal te koop wordt aangeboden en in meisjesbladen pagina’s worden volgeschreven met allerlei raadgevingen over de seksuele blootstelling van het lichaam.
13. Eén verklaring: een meisje moet tonen wat ze in huis heeft. Ze moet haar koopwaar tentoonspreiden. Ze moet aangeven dat het verkeer van vrouwen voortaan gehoorzaamt aan het algemeen gangbare model en niet langer aan de beperkte ruilhandel. Weg met de vaders en de grote broers met baar den! Leve de planetaire handel! Hét model is het topmodel.
14. Het leek een onvervreemdbaar recht van de vrouw dat zij zich alleen maar uitkleedt voor de man of vrouw die zij daarvoor zelf heeft gekozen. Dat dachten we toch te hebben begrepen. Niets is minder waar. Permanente ontbloting is imperatief. Wie verborgen houdt wat hij op de markt brengt, is geen eerlijke koopman.
15. We moeten het volgende poneren, een curieuze stelling eigenlijk: de Wet op de hoofddoek is een zuiver kapitalistische wet. Zij beveelt dat de vrouwelijkheid wordt tentoongesteld. Anders gezegd, dat het goederenverkeer van het vrouwelijke lichaam verplicht is. Op dat gebied wordt geen marge toegelaten — ook niet wanneer het gaat om pubermeisjes, de gevoelige plaat van het hele subjectieve universum.
16. Je hoort zowat overal zeggen dat «de sluier» het ontoelaatbare symbool van de controle op de vrouwelijke seksuali teit is. Misschien denkt u wel dat de vrouwelijke seksualiteit in onze eigen hedendaagse samenleving niet zo gecontroleerd wordt? Om dat naïeve denkbeeld zou Foucault goed gelachen hebben. Nooit eerder werd de vrouwelijke seksualiteit met zoveel zorg, zoveel wijze raad omgeven. Nooit eerder werd zo gehamerd op het onderscheid tussen het goede en slechte gebruik ervan. Het genot is een sinistere plicht geworden. De universele blootstelling van de verondersteld prikkelende delen is een nog heiliger plicht dan Kants morele imperatief.
Overigens, Lacan heeft jaren geleden al gewezen op de overeenkomsten tussen het ordewoord «Vrouwen, geniet!» van onze kranten en de imperatief «Niet genieten!» van onze overgrootmoeders. De commerciële controle is veel constanter, zekerder en massaler dan de patriarchale controle ooit is geweest. Het veralgemeende prostitutieverkeer is sneller en betrouwbaarder dan de moeizame opsluiting van het meisje in het ouderlijk huis, een hachelijke onderneming die al eeuwen voor lachsucces heeft gezorgd, van de Griekse komedies tot die van Molière.
Zwarte Schaap
18-05-04, 21:28
17. De moeder en de hoer. In sommige landen maakt men reactionaire wetten vóór de moeder en tegen de hoer, in andere landen progressieve wetten vóór de hoer en tegen de moeder. Wat we moeten verwerpen is precies het feit dat er een keuze wordt gemaakt.
18. Wat niet betekent dat er moet worden gedacht in termen van «noch... noch...», want dat houdt op neutraal terrein toch alleen maar in stand wat het denkt te contesteren. «Moeder noch hoer», dat is nogal droevig. Net zoals de uitspraak «hoerig noch onderworpen» overigens absurd is: is een «hoer» over het algemeen misschien niet geweldig onderworpen? Vroeger zei men nog «la putain respectueuse» (de titel van een toneelstuk van Sartre — vert.). Vrouwen die publiekelijk worden onderworpen, zeg maar. En wat de onderworpen vrouwen betreft, misschien zijn die wel gewoon privé-hoeren.
19. We komen er nog maar eens op terug: vandaag is de vijand van het denken niet het geloof maar de eigendom en de handel in voorwerpen en zieltjes. We zouden beter zeggen dat we nu pas echt in nood zitten om een (politiek) geloof. Het «toenemende fundamentalisme» is de spiegel waarin de weldoorvoede westerling vol afgrijzen de gevolgen van de verwoesting van de gewetens waar hij de leiding over heeft in ogenschouw neemt. Vooral dan het failliet van het politieke denken, dat hij overal tracht te organiseren onder het mom van een onbeduidende democratie of met behulp van een leger humanitaire paracommando’s. In dergelijke omstandigheden is de laïcité, die zogenaamd in dienst staat van de kennis, niet méér dan een schoolreglement in het teken van eerlijke concurrentie, dressuur in «westerse» normen en vijandigheid jegens elke overtuiging. Het is de school van de coole consument, de softe commercie, de vrije eigenaar en de ongeïnteresseerde kiezer.
20. We krijgen maar geen genoeg van het rare feminisme, dat ooit vertrok vanuit de eis dat de vrouw vrij moest zijn en vandaag staande houdt dat die «vrijheid» zo verplicht is dat sommige meisjes (en niet één jongen!) moeten worden uitgesloten alleen om de kleren die ze aanhebben.
21. Al het socio-culturele gedaas over «de gemeenschappen» en het al even metafysische als woedende gevecht tussen «Republiek» en «communautarisme» is gewoon je reinste onzin. Dat men de mensen toch laat leven zoals ze willen, waar ze willen, eten wat ze graag eten, tulbanden dragen, jurken, sluiers, minirokjes of strandsandalen; laat ze toch op tijd en stond knielen voor hun vermoeide goden of met elkaar poseren voor de camera, buigingen maken en pittoreske taaltjes brabbelen. Dat soort «verschillen» hebben niet de minste universele betekenis, ze zetten geen rem op het denken en ondersteunen het ook niet. Er is dus geen enkele reden om zulke verschillen te respecteren of door het slijk te halen. Dat de «Ander» — zoals de liefhebbers van een discrete theologie en van een draagbare moraal dat na Levinas zeggen — ánders leeft, dat kan het kleinste kind ook wel zien.
22. Het feit dat menselijke dieren gaan samenwonen volgens de plaats waar ze vandaan komen, is een natuurlijk en onvermijdelijk gevolg van de vaak ellendige omstandigheden waarin ze hier arriveren. Alleen een neef of dorpsgenoot kan je opvangen in de woonblokken van Saint Ouen l’Aumône (in de banlieue van Parijs — vert.), of je dat nu wilt of niet. Je moet wel erg bekrompen zijn om het een Chinees kwalijk te nemen dat hij gaat wonen waar al Chinezen zijn.
23. Het enige probleem met die «culturele verschillen» en «gemeenschappen» is zeker niet hun sociale bestaan, de omstandigheden waarin ze wonen en werken, in gezinsverband of op school. Het probleem is vooral dat alle namen voor die verschillen en gemeenschappen niets te betekenen hebben op plaatsen waar waarheid op het spel staat: in kunst, wetenschap, liefde en vooral in politiek. Het is de normaalste zaak ter wereld dat mijn leven als menselijk dier aaneenhangt van de bijzonderheden. Dat de categorieën van die bijzonderheid aanspraak maken op universaliteit, dat ze zich op die manier au serieux nemen als Subject, dát is wat regelmatig tot catastrofes leidt. Het komt er nu op aan die predikaten af te zonderen. Ik kan wiskunde studeren in een gele rijbroek en ik kan met een rasta-kapsel actief zijn voor een politiek die afstand neemt van de electorale «democratie». Dat betekent nog niet dat mijn theorema geel (of on-geel) zal zijn, noch dat het ordewoord dat ons verenigt vlechtjes draagt (laat staan dat vlechtjes uit den boze zouden zijn).
24. Dat de scholen blijkbaar «ernstig worden bedreigd» door een zo onbeduidende bijzonderheid als de hoofddoek van een paar meisjes doet ons vermoeden dat er op school nooit sprake is van waarheid. Alleen van opinies, laaghartige, conservatieve opinies. Horen wij onze politici en intellectuelen niet zeggen dat scholen in de eerste plaats dienen om «burgers op te leiden»? Wat een droevig programma. Tegenwoordig is de «burger» een kleine, verbitterde genotzoeker die zich vastklampt aan een politiek systeem waarin alles wat een beetje op waarheid lijkt niet ontvankelijk wordt verklaard.
25. Misschien is men in hoge kringen én aan de basis wel bevreesd dat een groot aantal ijverige en ernstig kijkende meisjes van Algerijnse, Marokkaanse en Tunesische origine zich met hun strakke dotjes ontpoppen tot de geduchte beste leerlingen van de klas? Samen met een paar Chinezen die evenzeer vastzitten aan hun familiekring? Vandaag de dag heb je heel wat zelfopoffering nodig. Het zou best eens kunnen dat de Wet van sovjetpresident Chirac zal leiden tot de opzichtige uitsluiting van een aantal primussen.
26. «Ongeremd genieten» is een stommiteit van ’68 die de motor van de kennis nooit op volle toeren heeft doen draaien. Een zekere dosis vrijwillige ascese is, zo weten we sinds Freud, niet vreemd aan de omgeving van het onderwijs en aan het verwerven van ten minste een paar flarden effectieve waarheid. Een hoofddoek kan dus al met al geen kwaad. Nu het patriottisme, ooit dé sterke drank van de scholing, overal heeft afgedaan, is elke vorm van idealisme meer dan welkom, ook al is het prut. Als we er maar vanuit gaan dat een school iets anders is dan de «opleiding» van de burger-consument.
27. In feite schuilt achter de Wet op de hoofddoek maar één ding: angst. De westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder zijn een bibberend hoopje angsthazen. Waar zijn ze bang voor? Voor de barbaren, zoals altijd. Voor die van binnenin, de «jongeren uit de voorsteden», en voor die van buitenaf, de «islamistische terroristen». Waarom zijn ze bang? Omdat ze schuldig zijn maar onschuldig pleiten. Schuldig omdat ze sinds de jaren tachtig iedere vorm van emancipatorische politiek, iedere revolutionaire zaak en elke waarachtige affirmatie van iets anders dan het bestaande hebben verloochend en probeerden te vernietigen. Schuldig omdat ze zich aan hun miserabele privileges hebben vastgeklampt. Schuldig omdat ze niet méér zijn dan oude kinderen die spelen met wat ze gekocht hebben. Tja, «ze kregen rimpels door een te langdurige kindertijd». Dus zijn ze bang voor allen die iets minder oud zijn dan zijzelf. Voor een eigenwijze jongedame, bijvoorbeeld.
28. Bovenal echter zijn de westerlingen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder bang voor de dood. Ze kunnen zich zelfs niet meer voorstellen dat een Idee zoveel waard kan zijn dat iemand er een paar risico’s voor wil nemen. «Geen dood», dat is hun voornaamste verlangen. Terwijl ze overal ter wereld miljoenen mensen zien die zelf niet de minste reden hebben om de dood te vrezen. Bijna dagelijks sterven heel wat mensen in naam van een Idee. Dat is nu voor de «geciviliseerde» een grote bron van intieme terreur.
29. Ik weet wel dat de Ideeën waarvoor men vandaag bereid is te sterven in het algemeen niet veel waard zijn. Ik ben ervan overtuigd dat alle goden het al jaren hebben opgegeven en vind het droevig dat jonge mannen en vrouwen hun lichamen laten uiteenrijten in afschuwelijke bloedbaden onder de lugubere bescherming van iets wat al lang niet meer bestaat. Ik weet ook dat die gevreesde «martelaars» gemanipuleerd zijn door samenzweerders die nauwelijks te onderscheiden zijn van hen die ze beweren te bevechten. We kunnen maar niet genoeg herhalen dat Bin Laden een product is van de Amerikaanse veiligheidsdienst. Ik ben niet zo naïef dat ik geloof in de zuiverheid, de grootheid of zelfs de efficiëntie van zelfmoordaanslagen.
30. Wel zeg ik dat we die verschrikkelijke prijs in eerste instantie betalen voor de zorgvuldige vernietiging van elke vorm van politieke rationaliteit door de heersers van het Westen, een onderneming die alleen mogelijk was dankzij de grootschalige medeplichtigheid, vooral in Frankrijk, van het intellectuele en het populaire discours. U wilde koste wat het kost zelfs de herinnering aan het Idee van de revolutie liquideren? U wilde graag elk (zelfs allegorisch) gebruik van het woord «arbeider» met wortel en al uitrukken? Dan moet u niet komen klagen over het resultaat.
31. We hebben de oorlogen die we verdienen. In onze van angst doordrongen wereld gooien grote bandito's zonder pardon bommen op bloedeloze landen. Middelgrote bandito's voeren gerichte moordaanslagen uit op wie hun in de weg staat. Kleine bandito-tjes maken wetten tegen hoofddoeken.
32. Men kan zeggen dat dat niet zo erg is. Inderdaad. Het is minder erg. Voor wijlen de Rechtbank der Geschiedenis krijgen we vast verzachtende omstandigheden: «Hij was een expert in haarkapsels en speelde maar een kleine rol.»
Vertaling Piet Joostens
Bron: De Groene Amsterdammer 08/05/04
Geplaatst door Shirine101
Ik wil gewoon een mooie hoofddoek! De Fransen mogen een hartelijke ziekte krijgen! :mad:
Die ziekte hoeft van mij niet, maar een mooie hoofddoek kan buitengewoon stijlvol zijn....