Bekijk Volledige Versie : Moslims vermoorden hun broeders
Marsipulami
02-03-04, 10:23
Doden bij verschillende aanslagen op heiligdommen Irak (update)
BAGDAD - Bij een reeks explosies bij sjiitische heiligdommen in verschillende Iraakse steden zijn vandaag tientallen doden en gewonden gevallen. In de sjiïtische heilige stad Kerbala zijn minstens vijftig mensen om het leven gekomen, in Bagdad zijn al 27 lijken geteld. Sommige bronnen hebben het over meer dan honderd doden. Vandaag vieren de sjiieten het religieuze feest Ashoura.
Volgens de politie zijn de explosies in Kerbala veroorzaakt door het afschieten van minstens zes raketbommen vanuit het noorden van de stad op het mausoleum van Abbas, een sjiïetische heilige plaats. De politie heeft in samenwerking met de Poolse coalitiestrijdkrachten de stad afgesloten. De dokters van het ziekenhuis in de stad waar de slachtoffers binnenstromen, vrezen dat de dodenbalans de honderd zal overschrijden.
Meer dan een miljoen sjiieten zijn vandaag samengestroomd in de stad om de dood van Imam Hussein in 680 te herdenken. Hussein is een belangrijke sjiitische heilige en was een kleinzoon van de profeet Mohammed.
Bij de moskee in de heilige sjiitische stad Khazimiya, ten noorden van de Iraakse hoofdstad, deden zich drie explosies voor. Volgens de eerste berichten vielen daarbij verschillende doden en gewonden. Ook in het centrum van Bagdad werd een luide ontploffing gehoord. Daarbij zijn zeker 27 slachtoffers gevallen. Ook hier kan het dodental nog sterk oplopen.
02/03/2004 - ap, afp, dpa - llc
000NobelPrizes
02-03-04, 10:30
Sjonge, als ze in die contreien bezwaren hebben tegen elkaars godsdiensten, menen ze ook echt serious business, no?
Waar staat dat de plegers moslims zijn ?
000NobelPrizes
02-03-04, 11:00
Inderdaad geoie vraag.
Dan zal ik 'm anders formuleren, en los van deze aanslagen.
Terroristen die aanslagen plegen, noemen zich vaak Islamic forces of een variatie daarop. Zij beschouwen zichzelf als moslim, maar wie bepaalt dan of ze dat wel of niet zijn?
Geplaatst door 000NobelPrizes
Inderdaad geoie vraag.
Dan zal ik 'm anders formuleren, en los van deze aanslagen.
Terroristen die aanslagen plegen, noemen zich vaak Islamic forces of een variatie daarop. Zij beschouwen zichzelf als moslim, maar wie bepaalt dan of ze dat wel of niet zijn?
Ik denk dat niet bedoeld.
Het kunnen ook 'de bevrijders' kunnen zijn.
000NobelPrizes
02-03-04, 11:12
Het is inderdaad een hele logische zet van de Allied Forces om tientallen sji'ieten op deze eerste feestdag in 30 jaar, massaal om te brengen.
Goeie verkiezingsstunt voor Bush en zo.
Maar ik stelde de vraag los van deze aanslag. Bij een van de vele vorige, die geclaimd werden door islamitische terroristen, riep een Irakees uit dat 'mensen die dit soort dingen doen, geen moslims zijn.'
Enfin, vandaar mijn vraag. De terroristen beschouwen zichzelf wel als moslims, ook als ze aanslagen plegen op moslims; maar wie bepaalt dan of die terroristen al dan niet moslims zijn?
Geplaatst door 000NobelPrizes
Het is inderdaad een hele logische zet van de Allied Forces om tientallen sji'ieten op deze eerste feestdag in 30 jaar, massaal om te brengen.
Goeie verkiezingsstunt voor Bush en zo.
Maar ik stelde de vraag los van deze aanslag. Bij een van de vele vorige, die geclaimd werden door islamitische terroristen, riep een Irakees uit dat 'mensen die dit soort dingen doen, geen moslims zijn.'
Enfin, vandaar mijn vraag. De terroristen beschouwen zichzelf wel als moslims, ook als ze aanslagen plegen op moslims; maar wie bepaalt dan of die terroristen al dan niet moslims zijn?
Die man bedoeld dat ze de islam niet als excuus kunnen gebruiken.
De islam staat het vermoorden van onschuldige burgers niet toe.
Dus ze plegen aanslagen voor hun eigen agenda.Politiek en macht.
Zoals gewoonlijk.
Geplaatst door taouanza
Die man bedoeld dat ze de islam niet als excuus kunnen gebruiken.
De islam staat het vermoorden van onschuldige burgers niet toe.
Dus ze plegen aanslagen voor hun eigen agenda.Politiek en macht.
Zoals gewoonlijk.
Hoe komt het dan toch dat er wereldwijd toch zoveel islamitische terreurorganisaties bestaan die niets anders doen dan onschuldige burgers vermoorden?
Geplaatst door Lugh
Hoe komt het dan toch dat er wereldwijd toch zoveel islamitische terreurorganisaties bestaan die niets anders doen dan onschuldige burgers vermoorden?
Tja die westerlingen met hun pacifistische houding.Die allemaal de andere wang keren die vragen erom he.:moe:
Tja en dat de moslims de grootste wapenleveranciers zijn wil ook meehelpen.Je moet je handel toch kwijt?!
Geplaatst door MokroMike
Waar staat dat de plegers moslims zijn ?
Had jij dan soms de AEL knokploeg er op afgestuurd? :gechoquee
Geplaatst door Lugh
Had jij dan soms de AEL knokploeg er op afgestuurd? :gechoquee
Tja who is the dummy now?:moe:
000NobelPrizes
02-03-04, 11:27
Geplaatst door taouanza
Die man bedoeld dat ze de islam niet als excuus kunnen gebruiken.
De islam staat het vermoorden van onschuldige burgers niet toe.
Dus ze plegen aanslagen voor hun eigen agenda.Politiek en macht.
Zoals gewoonlijk.
Dat dacht ik al. Toch schijnen er interpretaties van de koran te zijn, die dergelijk geweld rechtvaardigen.
Het is te hopen dat er pronto islamitische gezaghebbenden opstaan die deze gewelddadige uitleg van de koran veroordelen als zijnde niet islamitisch.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Dat dacht ik al. Toch schijnen er interpretaties van de koran te zijn, die dergelijk geweld rechtvaardigen.
Het is te hopen dat er pronto islamitische gezaghebbenden opstaan die deze gewelddadige uitleg van de koran veroordelen als zijnde niet islamitisch.
Its a cruel crazy beautyfull world.:rolleyes:
Onschuldige burgers?
Abu Sayyaf mogelijk toch verantwoordelijk voor aanslag veerboot
De extremistische moslimbeweging Abu Sayyaf zit vermoedelijk toch achter een aanslag op een veerboot vrijdag in de Filipijnen. Van de 897 opvarenden van de veerboot worden er nog 134 vermist. Slechts een lichaam is tot nu toe geborgen. De kans dat er nog overlevenden worden gevonden is miniem. Dat heeft de Filipijnse kustwacht dinsdag gemeld.
De Filipijnse autoriteiten ontkenden eerst dat het om een aanslag ging en wuifden de bewering van Abu Sayyaf weg dat een van zijn strijders zich aan boord van het vaartuig had opgeblazen. Abu Sayyaf zei dat de dader de 33-jarige Arnulfo Alvarado was. De kustwacht bevestigde dinsdag dat die naam op de passagierslijst stond. Het hoofd van de kustwacht verklaarde evenwel dat er nog geen bewijs is gevonden dat de explosie en de brand op de veerboot het gevolg waren van een bomaanslag.
Abu Sayyaf voert in het islamitische zuiden van de Filipijnen een gewapende onafhankelijkheidsstrijd.
Journalisten Al-Jazeera gewond bij aanslag
Drie medewerkers van de Arabische nieuwszender Al-Jazeera zijn dinsdag in Bagdad licht gewond geraakt toen onder hun auto een bom ontplofte. Al-Jazeera probeert uit te zoeken of de aanslag betekent dat de zender een doelwit is van de Iraakse guerrilla, zei een woordvoerder. De drie journalisten zijn alweer aan het werk.
yehi: zijn shi-iten wel moslims?
Geplaatst door 000NobelPrizes
Dat dacht ik al. Toch schijnen er interpretaties van de koran te zijn, die dergelijk geweld rechtvaardigen.
Het is te hopen dat er pronto islamitische gezaghebbenden opstaan die deze gewelddadige uitleg van de koran veroordelen als zijnde niet islamitisch.
Dat gebeurt al met grote regelmaat, maar dat haalt de kranten hier niet.
Een vijandsbeeld moet wel in stand gehouden worden natuurlijk :alien:
000NobelPrizes
02-03-04, 12:01
Geplaatst door freya
Dat gebeurt al met grote regelmaat, maar dat haalt de kranten hier niet.
Een vijandsbeeld moet wel in stand gehouden worden natuurlijk :alien:
Ik heb het al in kranten gelezen, dus met dat vijandbeeld in stand houden heeft het ruk te maken; al zou dat in jouw politieke straatje passen.
Maar zo'n veroordeling moet met een stentorstem verkondigd worden: net zoiets als de fatwa over Salman Rushdie, want dat werd direct -vrijwel- wereldwijd bekend.
Ik vind dat gewoon niet normaal wat er in Irak gebeurt!dat mensen elkaar vermoorde dammzz wees blij dat sadam uit je land is!!! maara jah
Geplaatst door 000NobelPrizes
Maar zo'n veroordeling moet met een stentorstem verkondigd worden: net zoiets als de fatwa over Salman Rushdie, want dat werd direct -vrijwel- wereldwijd bekend.
Door wie?
Geplaatst door yehiyaayyash
In de Islam hebben we geen Paus.....
Wij volgen het boek van Alah..
In de Naam van Allah de Barmhartige de Genadevolle...
Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorby is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, voorwaar, dan is er akeeds het voorbeeld van vroegere volkeren.
En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.
En als zij terugvallen weet dan, dat Allah uw Beschermer is, een uitstekende Beschermer en een uitstekende Helper.
Jij bent zeker ook uit het tora-bora gebergte ontsnapt?
De personen die hier achter zitten, zijn 100% zeker uit op verdeeldheid tussen de verschillende groeperingen in Irak!
Dat is zo duidelijk als een klontje.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Sjonge, als ze in die contreien bezwaren hebben tegen elkaars godsdiensten, menen ze ook echt serious business, no? Gelukkig valt het mee in die contreien. Integenstelling tot de oorlogen die elders in de wereld woeden.
000NobelPrizes
02-03-04, 13:07
Geplaatst door taouanza
Door wie?
Ayatollah Khomeini was dat toch?
Enfin, de boodschap werd zo duidelijk gebracht dat iedereen ervan overeind sprong.
Ik noem maar een voorbeeld. Zo'n duidelijke boodschap zou ook gebracht kunnen worden over massamoordenaars die zich moslim noemen.
Geplaatst door Lugh
Hoe komt het dan toch dat er wereldwijd toch zoveel islamitische terreurorganisaties bestaan die niets anders doen dan onschuldige burgers vermoorden? Verzoen je met het feit, dat de doden door Islamitische terreur wereldwijd stukke minder is dan de doden ten gevolge van Christelijke strijd.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Dat dacht ik al. Toch schijnen er interpretaties van de koran te zijn, die dergelijk geweld rechtvaardigen.
Het is te hopen dat er pronto islamitische gezaghebbenden opstaan die deze gewelddadige uitleg van de koran veroordelen als zijnde niet islamitisch. O ja?
Kun je die verzen opnoemen, die geweld en terreur rechtvaardigen?
Geplaatst door layaal
Ik vind dat gewoon niet normaal wat er in Irak gebeurt!dat mensen elkaar vermoorde dammzz wees blij dat sadam uit je land is!!! maara jah
Met jouw achtergrond moet je dat kunnen begrijpen.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Ayatollah Khomeini was dat toch?
Enfin, de boodschap werd zo duidelijk gebracht dat iedereen ervan overeind sprong.
Ik noem maar een voorbeeld. Zo'n duidelijke boodschap zou ook gebracht kunnen worden over massamoordenaars die zich moslim noemen.
Dat bedoel ik niet.
Wie gaat een duidelijke boodschap van een moslim tegen geweld zo met een tenorstem uitbrengen?
Iedereen weet bijv dat elMoumni tegen homo's is maar hoeveel weten dat elMoumni tegen geweld tegen homo's is.
Het ene heeft meer nieuwswaarde dan het andere.
000NobelPrizes
02-03-04, 13:25
Geplaatst door Al Sawt
O ja?
Kun je die verzen opnoemen, die geweld en terreur rechtvaardigen?
Nee, dat kan ik zelf niet want ik ken de koran niet.
Ik ga slechts af op moslim-prikkers hie. Die beweren dat geweld volgens de koran niet mag, maar wel als "---", waarop de waslijst met uitzonderingen volgt. Kortom: dan zijn er nog mogelijkheden genoeg waarbij geweld wel is geoorloofd. Dat het niet mag van de koran, kan ik dus niet helemaal rijmen. Enfin.
Nou meen ik dat Yehi net zo'n citaat heeft geplant, maar die teksten zijn zo vaag dat het net zo goed geinterpreteerd kan worden als oma's recept voor appeltaart.
Geplaatst door yehiyaayyash
Collaborateurs zijn niet onschuldig. :o
Aha, het zijn dus toch moslims.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Nee, dat kan ik zelf niet want ik ken de koran niet.
Ik ga slechts af op moslim-prikkers hie. Die beweren dat geweld volgens de koran niet mag, maar wel als "---", waarop de waslijst met uitzonderingen volgt. Kortom: dan zijn er nog mogelijkheden genoeg waarbij geweld wel is geoorloofd. Dat het niet mag van de koran, kan ik dus niet helemaal rijmen. Enfin. Dat dacht ik al!
Er is groot verschil, tussen het verheerlijken van geweld als moslim en het verbod van geweld in de Koran.
Volgens de Koran, mag geweld alleen worden gebruikt in de uiterste noodzaak en is bovendien onderhevig aan strikte voorwaarden.
En je redenatie is volkomen uit het lucht gegrepen, dat Koran verantwoordelijk is voor geweld.
Want als Israel op een bloedige wijze huishoudt in de Palestijnse gebieden, moet ik dan de Israelische misdaden via de Torah of de Talmoed verklaren?
Geplaatst door 000NobelPrizes
Nou meen ik dat Yehi net zo'n citaat heeft geplant, maar die teksten zijn zo vaag dat het net zo goed geinterpreteerd kan worden als oma's recept voor appeltaart. Het juiste interpretatie; is dat de citaat een rechtvaardiging geeft voor strijd tegen onderdrukking.
Maar het neemt niet weg, dat bovenstaande citaat het pad open plaveid voor geweld.
Sorry, maar wil jij beweren dat de sunni's die in Pakistan net weer een stel Shi'ieten afgeknald hebben zich niet op hun koran beroepen om hun daad te rechtvaardigen? Hoe zit het met de zelfmoordaanslagen (en andere vormen van aanslagen) tegen irakese burgers? Hoe zit het met de moorden tussen verschillende palestijnse bewegingen? Hoe zit het met de extremisten in Algerije? Hoe zit het met ... hoe lang moet ik doorgaan? Moslims vermoorden moslims en zij zien niet in dat de koran hen dat verbiedt. Volgens hen is het een "noodtoestand"... want met een noodtoestand kun je alle kanten op.
De Koran is niet een totale oproep tot geweld, maar het kan vrij gemakkelijk door groepen zo geinterpreteerd worden dat ze daarmee hun geweld "rechtvaardigen". Dat is al eeuwenlang zo.
En ja, dat zelfde verhaal kun je voor Christenen en joden etc. ophangen. Ook de Bijbel en de Torah kunnen zo "gebruikt" worden. Niet iets om trots op te zijn, maar ook niet iets dat je glashard kunt ontkennen. ... Doe niet alsof de Koran "geweld" verhindert, wanneer moslims geweld WILLEN gebruiken. Je zult wellicht zeggen dat je het met de interpretatie niet eens bent, maar dat neemt niet weg dat dat geweld "in naam van de Koran" wordt uitgevoerd - want de dader beroept zich op de Koran, ziet zich als uitvoerder van een koranisch bevel.
000NobelPrizes
02-03-04, 14:07
Geplaatst door Al Sawt
Dat dacht ik al!
Er is groot verschil, tussen het verheerlijken van geweld als moslim en het verbod van geweld in de Koran.
Verheerlijken is al helemaal uit den boze.
Het gaat om het toepassen van geweld.
Jij zegt:
Volgens de Koran, mag geweld alleen worden gebruikt in de uiterste noodzaak en is bovendien onderhevig aan strikte voorwaarden.
Er wordt nogal eens naar de wapenen gegrepen door hen die zich moslim noemen.
Je zult het vast met me eens zijn dat er genoeg rondlopen die ronduit een loopje nemen met 'strikte voorwaarden'. Dat maakt het gebod, als je het zo noemen wilt, uiterst mistig. En kan derhalve iedereen wel met een beredenering aankomen om het gebruikte geweld via de koran te rechtvaardigen, of niet? In de praktijk gaat dat ook zo.
En je redenatie is volkomen uit het lucht gegrepen, dat Koran verantwoordelijk is voor geweld.
Oh, maar dat zei ik ook niet. Ik houd altijd de mensen zelf verantwoordelijk. Wat ik zei, is dat ze hun gewelddaden wegredeneren met behulp van de koran. Dat vind ik uiterst kwalijk en onacceptabel.
Want als Israel op een bloedige wijze huishoudt in de Palestijnse gebieden, moet ik dan de Israelische misdaden via de Torah of de Talmoed verklaren?
Nee, dat heeft dara niets mee te maken: wel met bloedige terreuraanslagen.
Het juiste interpretatie; is dat de citaat een rechtvaardiging geeft voor strijd tegen onderdrukking.
Maar dat houdt nog altijd tig deuren open! Want wanneer is er sprake van onderdrukking?
Als bijvoorbeeld in Nederland bloedige terreuraanslagen gepleegd gaan worden, zou dat door de daders gerechtvaardigd worden. Want veel islamieten voelen zich onderdrukt. Dus zodra je dat gevoel hebt, zou je dus aan het massamoorden kunnen slaan.
Maar het neemt niet weg, dat bovenstaande citaat het pad open plaveid voor geweld.
Juist. En dat is omdat mensen hun eigen verstand niet gebruiken, geen geweten ontwikkelen en geen eigen moraalbesef hebben: dan sla je gewoon aan het killen en je wappert daarbij met een boekje dat je misdaden vrijpleit.
Geplaatst door jaja
Sorry, maar wil jij beweren dat de sunni's die in Pakistan net weer een stel Shi'ieten afgeknald hebben zich niet op hun koran beroepen om hun daad te rechtvaardigen? Hoe zit het met de zelfmoordaanslagen (en andere vormen van aanslagen) tegen irakese burgers? Hoe zit het met de moorden tussen verschillende palestijnse bewegingen? Hoe zit het met de extremisten in Algerije? Hoe zit het met ... hoe lang moet ik doorgaan? Het is tekenend dat je gebieden opnoemt die vanaf hun onafhankelijkheid, onder een dictatuur of in een staat van oorlog hebben geleefd en de daaruit vloeiende anarchie.
Kortom: Waar zou het aan liggen Jaja? Aan de Koran en de Islam of aan de politieke, sociale en demografische verhoudingen binnen een land? Zeg het maar Jaja?
Waarom hebben westerse landen, een veel vredige en welvarende samenlevingen? Komt het omdat de factor Koran en Islam ontbreken?
Denk ik niet. Want de geschiedenis van menig westerse landen, is duizend keer bloediger dan de geschiedenis van heel MO.
En hoe zit het wandaden in niet-Islamitische delen van de wereld?
Over de genocides in Ruanda, Joegoslavie en Congo, de kruistochten van de khatolieke kerk tegen het linkse tuig in Z. Amerika en de strijd in N-Ierland. Hoe lang moet ik doorgaan? Conflicten waar het Christelijke geloof een bedenkelijke rol inspeelt. Wat is de oorzaak Jaja?
Weet je waarom? Omdat de meeste westerse landen een eigen ontwikkeling hebben gehad, waar ze hun staatsvorm en bestel konden ontwikkelen. De volkeren in Irak, Afghanistan, Pakistan, maar ook Ruanda en Sri Lanka, zijn door de koloniale periode bij elkaar gestopt en tot elkaar veroordeeld. De spanningen tussen bevolkingsgroepen wordt niet gevoed door de Islam, maar door de heers en verdeel politiek. Die door de koloniale systeem is ingevoerd en door de heersende elite wordt gebruikt. Maar ook door de politieke bestel, die een erfenis is van de koloniale periode. Omdat het niet geschoeid is op politieke en demografische verhoudingen in een land, is het gedoemd te falen.
Geplaatst door jaja
Moslims vermoorden moslims en zij zien niet in dat de koran hen dat verbiedt. Volgens hen is het een "noodtoestand"... want met een noodtoestand kun je alle kanten op. De Islam heeft voor elke daad regels. Er zijn regels om oorlogen te voeren. Regels die dienen om de burgerbevolking te beschermen. Ongeacht aan welke kant ze horen. Dat die regels niet worden gerespecteerd, is te wijten aan de anarchie en de oplopende geweldspiraal.
De Koran is niet een oproep tot of bron van geweld, maar het kan vrij gemakkelijk door groepen zo geinterpreteerd worden dat ze daarmee hun geweld "rechtvaardigen". Dat is al eeuwenlang zo. (Jaja Sorry, voor het plegen van plagiaat)
Geplaatst door jaja
En ja, dat zelfde verhaal kun je voor Christenen en joden etc. ophangen. Ook de Bijbel en de Torah kunnen zo "gebruikt" worden. Niet iets om trots op te zijn, maar ook niet iets dat je glashard kunt ontkennen. ... Doe niet alsof de Koran "geweld" verhindert, wanneer moslims geweld WILLEN gebruiken. Je zult wellicht zeggen dat je het met de interpretatie niet eens bent, maar dat neemt niet weg dat dat geweld "in naam van de Koran" wordt uitgevoerd - want de dader beroept zich op de Koran, ziet zich als uitvoerder van een koranisch bevel. Ten eerste; in koran staan geen bevelen, maar geboden. Als in de koran bevelen zouden staan, die oproepen tot geweld tegen niet moslims. Dan zouden er geen enkel christen, jood of een shiet rondlopen in de Arabische wereld. Terwijl er in Iran, geen enkel soeniet zou zijn. Omdat die bevelen al in eerste periodes van de Islam zouden worden opgevolgd.
Bovendien kan ik nergens lezen, dat ik ergens gezegd heb of beweer, dat de Koran geweld verhindert.
Je kan gerust zeggen; dat de Islam de oorlogen reguleert, om misdaden zoals die van vandaag te voorkomen.
Het is nou eenmaal gewoon zo, extreme interpretatie van de Islam leidt tot oorlog en slachtingen. dat heeft de geschiedenis toch bewezen, en dat geldt toch nog steeds zo?
Zonde, ze zien het niet.
De bevolking wil dat de VS-soldaten hun beschermen, deze kunnen dat echter tegen deze laffe techniek. Hierdoor groeit de onvrede tegen de VS en zal de bevolking het land vrijwillig overdragen aan de werkelijke beul.
Ze zullen in handen vallen van de aanbidders van de omgekeerde halve maan (de RFM), die zullen een bewind inrichten wat nog wreder en barbaarser is als die van Saddam ooit was.
Ach, mij maakt het niets uit, gewoon meer voedsel voor de hell. Als neutralist laat hij mij koud.
Geplaatst door Al Sawt
[B]Het is tekenend dat je gebieden opnoemt die vanaf hun onafhankelijkheid, onder een dictatuur of in een staat van oorlog hebben geleefd en de daaruit vloeiende anarchie.
Kortom: Waar zou het aan liggen Jaja? Aan de Koran en de Islam of aan de politieke, sociale en demografische verhoudingen binnen een land? Zeg het maar Jaja? het ligt aan allerlei redenen, maar de daders RECHTVAARDIGEN hun daad door een beroep te doen op de Koran en hun religie!
Waarom hebben westerse landen, een veel vredige en welvarende samenlevingen? Komt het omdat de factor Koran en Islam ontbreken?nee. Deze gebieden hebben genoeg geweld gehad, waarbij ook daar de daden werden gerechtvaardigd met een verwijzing naar hun religieuze boeken. (En soms gebeurt dat nog!!)
Denk ik niet. Want de geschiedenis van menig westerse landen, is duizend keer bloediger dan de geschiedenis van heel MO... ga ik deze discussie aan? .. niet al weer .. Nou, vooruit. Ik zou bijvoorbeeld met redelijk gemak in een 200 pagina verhandeling kunnen aangeven dat procentueel (demografische afname!) de assyriers de europeanen naar de kroon staken.
En hoe zit het wandaden in niet-Islamitische delen van de wereld?
Over de genocides in Ruanda, Joegoslavie en Congo, de kruistochten van de khatolieke kerk tegen het linkse tuig in Z. Amerika en de strijd in N-Ierland. Hoe lang moet ik doorgaan? Conflicten waar het Christelijke geloof een bedenkelijke rol inspeelt. Wat is de oorzaak Jaja? waar heb ik gezegd dat de Koran de oorzaak is? Ik zeg dat de daders hem als rechtvaardiging gebruiken. Dedaders interpreteren de koran zodanig dat hun daden "religieus gesanctioneerd" zijn, in hun ogen. Zoals ik al zei, het zit hem in de interpretatie .. en die interpretatie is zeer wel mogelijk. (Nogmaals de koran en de varieteit in interpretaties staan niet alleen - bijbel, tenach, etc.etc.)
Weet je waarom? Omdat de meeste westerse landen een eigen ontwikkeling hebben gehad, waar ze hun staatsvorm en bestel konden ontwikkelen. De volkeren in Irak, Afghanistan, Pakistan, maar ook Ruanda en Sri Lanka, zijn door de koloniale periode bij elkaar gestopt en tot elkaar veroordeeld. De spanningen tussen bevolkingsgroepen wordt niet gevoed door de Islam, maar door de heers en verdeel politiek. Die door de koloniale systeem is ingevoerd en door de heersende elite wordt gebruikt. Maar ook door de politieke bestel, die een erfenis is van de koloniale periode. Omdat het niet geschoeid is op politieke en demografische verhoudingen in een land, is het gedoemd te falen. speelt mee, soms zwaar mee, maar spanningen in de maatschappij zijn vanaf de 7de eeuw ook verwoord in religieuze termen, oa islam, en die spanningen gingen vaak genoeg met (veel) geweld gepaard. Wie de geschiedenis van het khalifaat leest (van Mohammed tot de laatste Turkse sultan) ziet ook daar een overvloed aan geweld, tegen niet-moslims en tegen moslims. Religie is al sinds voor de islam een methode om groepen te vormen in een samenleving om (ook met geweld) spanningen tussen groepen "uit te vechten".
De Islam heeft voor elke daad regels. Er zijn regels om oorlogen te voeren. Regels die dienen om de burgerbevolking te beschermen. Ongeacht aan welke kant ze horen. Dat die regels niet worden gerespecteerd, is te wijten aan de anarchie en de oplopende geweldspiraal. iets te gemakkelijk. Als de daders van die geweldaden tegen burgers en "zwakken" zich op de koran (of de bijbel oid) beroepen dan is er sprake van meer dan alleen maar chaos!
De Koran is niet een oproep tot of bron van geweld, maar het kan vrij gemakkelijk door groepen zo geinterpreteerd worden dat ze daarmee hun geweld "rechtvaardigen". Dat is al eeuwenlang zo. (Jaja Sorry, voor het plegen van plagiaat)
Ten eerste; in koran staan geen bevelen, maar geboden. Als in de koran bevelen zouden staan, die oproepen tot geweld tegen niet moslims. Dan zouden er geen enkel christen, jood of een shiet rondlopen in de Arabische wereld. Terwijl er in Iran, geen enkel soeniet zou zijn. Omdat die bevelen al in eerste periodes van de Islam zouden worden opgevolgd. eehh sorry, maar je hebt een iets te positieve kijk op het naleven van geboden! Bovendien heb je een iets te positieve kijk op de "macht" van de "islamitische gelovigen" door de euwen heen. Het zijn geen supermensen, maar ze zijn net zo normaal als alle andere mensen. Nealeven van geboden is voor mensen HEEL erg moelijk.
Bovendien kan ik nergens lezen, dat ik ergens gezegd heb of beweer, dat de Koran geweld verhindert.
Je kan gerust zeggen; dat de Islam de oorlogen reguleert, om misdaden zoals die van vandaag te voorkomen. theoretisch ja, praktisch, helaas niet .. ook niet in de geschiedenis, ook niet hedentendage .. nogmaals islam en koran zijn niet slechter dan bijbel en christendom, maar in dit opzicht ook niet beter.
theoretisch ja, praktisch, helaas niet .. ook niet in de geschiedenis, ook niet hedentendage .. nogmaals islam en koran zijn niet slechter dan bijbel en christendom, maar in dit opzicht ook niet beter.
Dat klopt!