Bekijk Volledige Versie : Schoothondjes zijn het eens over nieuwe grondwet, Irak in elk geval geen moslimstaat.
Zwarte Schaap
02-03-04, 16:55
Eens over nieuwe grondwet
Irak wordt in elk geval geen moslimstaat
De Iraakse bestuursraad is het gisteren eens geworden over een voorlopige grondwet. Die wordt waarschijnlijk morgen ondertekend en blijft van kracht tot er volgend jaar een definitieve grondwet is opgesteld.
Bagdad - Volgens de voorlopige grondwet moeten er in Irak voor 31 januari 2005 parlementsverkiezingen gehouden worden. Ten minste een kwart van de zetels in de nog op te richten Iraakse volksvertegenwoordiging zou bezet moeten worden door vrouwen. Irak krijgt een president en twee vice-presidenten die samen een premier en de leden van het kabinet aanwijzen. De besluiten van de president en zijn vervangers moeten volgens de grondwet altijd unaniem zijn.
De leden van de Iraakse bestuursraad weigerden echter commentaar te geven op hoe de president en de vice-presidenten gekozen moeten worden en het was onduidelijk of daar overeenstemming over bestond in de raad. De sji'ietische raadsleden willen dat een van hun geloofsgenoten president wordt met een Koerd en een soenniet als vice-presidenten. Maar andere raadsleden zijn fel tegen de benoeming van een sji'iet tot president.
De discussie tussen de verschillende groepen in de raad en de Amerikanen over de rol van de islam in de grondwet lijkt wel afgesloten. Volgens Entifadh Qanbar, de woordvoerder van de sji'ietische bestuurder Ahmed Chalabi, legt de grondwet vast dat Irak geen moslimstaat wordt. ,,De bewoordingen zijn zodanig gekozen dat de islamitische identiteit van de meeste mensen niet wordt vertrapt, maar dat ook de andere partij niet wordt beledigd en dat niet de indruk wordt gewekt dat het een moslimstaat is.''
De ontwerp-grondwet omschrijft de islam als een belangrijke grondslag voor wetgeving. De Amerikaanse bewindvoerder Paul Bremer had eerder aangegeven van zijn vetorecht gebruik te zullen maken als erin had gestaan dat de islam dé grondslag voor de wet vormde. Om de conservatieve krachten in Irak tegemoet te komen, bepaalt de constitutie ook dat alle wetten die strijdig zijn met de beginselen van de islam nietig zijn.
De ontwerp-tekst stelt verder dat alle Iraakse burgers voor de wet gelijk zijn en bevestigt het principe van federalisme, maar laat de invulling daarvan over aan de toekomstige regering.
De Iraakse bestuursraad en de Amerikanen moeten voor de machtsoverdracht van 30 juni alleen nog overeenstemming bereiken over de samenstelling en de volmachten van een voorlopige regering die Irak na die datum moet besturen. Volgens Chalabi is de Iraakse bestuursraad bezig met het opstellen van een appendix bij de grondwet, over de vorm van de voorlopige regering.
Bron: Rotterdams Dagblad 02/03/04
Een kwart van de zetels moet voor vrouwen gereserveerd worden, is het niet tijd dat men dat ook in de eigen westerse landen invoert?
Een kwart van de zetels moet voor vrouwen gereserveerd worden, is het niet tijd dat men dat ook in de eigen westerse landen invoert?
Dat is al zo hoor.. volgens mij moet het parlement zelfs 1/3 vrouw zijn.. iig wel in Frankrijk. Dat weet ik zeker. Volgens mij in Nederland ook.
Verder alleen maar goed, dat Irak geen moslimstaat wordt.
Zwarte Schaap
02-03-04, 20:35
Geplaatst door Julien
Dat is al zo hoor.. volgens mij moet het parlement zelfs 1/3 vrouw zijn.. iig wel in Frankrijk. Dat weet ik zeker. Volgens mij in Nederland ook.
Verder alleen maar goed, dat Irak geen moslimstaat wordt.
Ik weet zeker dat Nederland zo een wet/regeling niet kent. Kun je dat van frankrijk met een wetsartikel bevestigen?
Een regering die de wens van het volk niet respecteert en alleen de wensen van kruisvaarders doorvoert is gedoemd ten onder te gaan. IK hoop dat dat niet met bloedvergieten gaat, maar ik vrees het ergste.
Ben je nu blij dat de wens van het volk niet gerespecteerd wordt?
Iets dat de laatste jaren normaal is in westerse landen, hoeft niet met een wet bevestigt te worden Zwart Schaap.
Zwarte Schaap
02-03-04, 20:59
Geplaatst door Maslov
Iets dat de laatste jaren normaal is in westerse landen, hoeft niet met een wet bevestigt te worden Zwart Schaap.
De Iraakse bezetters de Verenigde Satan en Engeland hebben niet eens 25 %, sterker nog, ze komen respectievelijk op 14,2 % en 17,9 %.
Frankrijk slaat wat dat betreft al helemaal een flater met 12,2 %. Landen zoals bijvoorbeeld Pakistan, Botswana, Angola, Rwanda(= de nr. 1 met 48,8 %), Mozambique, Namibie, Oeganda scoren ruim boven Frankrijk.
Maar wat stelt democratie nou voor als de wil van het volk toch niet wordt gerespecteerd/ingewilligd. Het dient dus meer voor de sier en de uitstraling.
Marsipulami
02-03-04, 21:31
Geplaatst door Julien
Dat is al zo hoor.. volgens mij moet het parlement zelfs 1/3 vrouw zijn.. iig wel in Frankrijk. Dat weet ik zeker. Volgens mij in Nederland ook.
Helaas, helaas Juliën. Frankrijk blijkt slechts 8.3 % vrouwen in zijn parlement te hebben zetelen. Daarmee zijn ze de meest vrouwonderdrukkende natie van Europa. Ze halen slechts 1/3 van de minimumnorm die in de Iraakse grondwet staat. Als Bremer gedaan heeft in Irak moet hij maar eens naar Frankrijk komen om er ook een grondwet voor te schrijven.
situatie 2001
Land v rouwen in nationale parlement
Zweden 44.3
Denemarken 38.3
Finland 37.0
Duitsland 29.8
Nederland 32.4
Verenigd Koninkrijk 17.0
Oostenrijk 27.1
Frankrijk 8.3
Luxemburg 16.7
Ierland 14.2
Spanje 27.1
Griekenland 8.7
Italië 10.2
Portugal 20.0
http://www.rosadoc.be/site/mainnl/pdf/nr25.pdf
volgens mij moet het parlement zelfs 1/3 vrouw zijn
Volgens mij bestaat er in België een regel dat minimaal 1/3 van de kandidaten op kieslijsten vrouw moet zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ze op verkiesbare plaatsen moeten staan of verkozen worden.
Lijkt me ook een beetje logisch. In een democratie moet een kiezer ook nog wat te zeggen hebben en kan men moeilijk bij wet op voorhand vastleggen wie er eigenlijk verkozen moet worden :p
Marsipulami
02-03-04, 21:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Iraakse bezetters de Verenigde Satan en Engeland hebben niet eens 25 %, sterker nog, ze komen respectievelijk op 14,2 % en 17,9 %.
Frankrijk slaat wat dat betreft al helemaal een flater met 12,2 %. Landen zoals bijvoorbeeld Pakistan, Botswana, Angola, Rwanda(= de nr. 1 met 48,8 %), Mozambique, Namibie, Oeganda scoren ruim boven Frankrijk.
Maar wat stelt democratie nou voor als de wil van het volk toch niet wordt gerespecteerd/ingewilligd. Het dient dus meer voor de sier en de uitstraling.
Oeps het stond er al maar volgens mijn cijfers heeft Frankrijk nog 4 % minder vrouwen in zijn nationale parlement.
Zwarte Schaap
02-03-04, 21:45
Geplaatst door Marsipulami
Oeps het stond er al maar volgens mijn cijfers heeft Frankrijk nog 4 % minder vrouwen in zijn nationale parlement.
Dat komt omdat jouw getallen van 2001 zijn en alleen Europa behelsen. De cijfers die ik gebruikt heb zijn van 30 januari 2004.
Marsipulami
02-03-04, 21:49
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat komt omdat jouw getallen van 2001 zijn en alleen Europa behelsen. De cijfers die ik gebruikt heb zijn van 30 januari 2004.
Haha, in ieder geval een fatale afgang voor het land van de laïcité, de gelijkheid en de broederlijkheid (de zusterlijkheid daar lopen ze nog wat mee achter) :D
Dat het geen Moslimstaat wordt vindt ik goed, die blijken toch geen groot succes te boeken. Dat van die vrouwen vindt ik onzin.
Ik snap best de achterliggende gedachte om ervoor te zorgen dat de vrouwen niet alsnog worden buitengesloten van alles, maar vindt het wat overkill om 1/4 persé vrouw te laten zijn. Ik denk wel dat er een hoeveel verplicht vrouw moet zijn in de regering, maar dan iets van 5-10% en meer als ze zelf willen. Natuurlijk zou deze regel kunnen vervallen na bepaalde hoeveelheid verstreken tijd.
Echter betwijfel ik of deze nieuwe grondwet veel bescherming zal bieden, zolang als de regering goed staande weet te houden en ze daadwerkelijk democratisch houdt wel. Maar als het land in handen valt van de RFM's zal die grondwet aan de kant worden geschoven in naam van de Islam. (een kant en klare misbruik van vrije interpretatie van de Koran)
Maar vooralsnog zie ik het redelijk goed gaan. Ik denk dat de bevolking van de VS af wil, maar zeker geen Moslimstaat onder de Sharia wil zijn, ze hebben voorlopig wel genoeg onderdrukking gehad.
Zwarte Schaap
02-03-04, 22:02
Geplaatst door Blade20
Maar vooralsnog zie ik het redelijk goed gaan. Ik denk dat de bevolking van de VS af wil, maar zeker geen Moslimstaat onder de Sharia wil zijn, ze hebben voorlopig wel genoeg onderdrukking gehad.
Je verborgen vooroordeel is dat een Moslimstaat gelijk staat aan onderdrukking. Dat is een onjuiste uitgangspunt.
Marsipulami
02-03-04, 22:03
Geplaatst door Blade20
Dat het geen Moslimstaat wordt vindt ik goed, die blijken toch geen groot succes te boeken. Dat van die vrouwen vindt ik onzin.
Ik snap best de achterliggende gedachte om ervoor te zorgen dat de vrouwen niet alsnog worden buitengesloten van alles, maar vindt het wat overkill om 1/4 persé vrouw te laten zijn. Ik denk wel dat er een hoeveel verplicht vrouw moet zijn in de regering, maar dan iets van 5-10% en meer als ze zelf willen. Natuurlijk zou deze regel kunnen vervallen na bepaalde hoeveelheid verstreken tijd.
Echter betwijfel ik of deze nieuwe grondwet veel bescherming zal bieden, zolang als de regering goed staande weet te houden en ze daadwerkelijk democratisch houdt wel. Maar als het land in handen valt van de RFM's zal die grondwet aan de kant worden geschoven in naam van de Islam. (een kant en klare misbruik van vrije interpretatie van de Koran)
Maar vooralsnog zie ik het redelijk goed gaan. Ik denk dat de bevolking van de VS af wil, maar zeker geen Moslimstaat onder de Sharia wil zijn, ze hebben voorlopig wel genoeg onderdrukking gehad.
Die grondwet heeft geen enkele democratische legitimiteit. Geen van de opstellers ervan was democratisch verkozen. Ze is slechts tot stand gekomen onder dwang van een land dat tegen het Iraakse regime een illegale oorlog is begonnen en Irak illegaal bezet volgens de internationale rechtsregels.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je verborgen vooroordeel is dat een Moslimstaat gelijk staat aan onderdrukking. Dat is een onjuiste uitgangspunt.
Nou, er is idd een klein deel in gestoken dat de Sharia gelijk staat aan onderdrukking, maar dat was in dit geval niet de belangrijkste reden dat ik het neerzet.
Het is inmiddels weer een kwart eeuw geleden dat Iran een Moslimstaat werd. Als het een succesvol systeem was hadden ze lang niet de problemen gehad die ze nu hebben. (studenten die in opstand komen, oneerlijke stemming, de raad van hoeders, je kent ze wel)
Dat is de voornaamste reden waarom ik het neerzet, en niet omdat de sharia gelijk staat aan onderdrukking in mijn ogen.
Marsipulami
02-03-04, 22:10
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je verborgen vooroordeel is dat een Moslimstaat gelijk staat aan onderdrukking. Dat is een onjuiste uitgangspunt.
Die moslimstaat is een utopische staat die nergens ter wereld gerealiseerd is. Bovendien zijn er geen twee moslims te vinden op deze planeet die het met elkaar eens zijn wat die sharia precies inhouden. Ook de sharia zijn (slechts) een droom van gerechtigheid die inhoudelijk nergens ingevuld blijkt.
Geplaatst door Marsipulami
Die grondwet heeft geen enkele democratische legitimiteit. Geen van de opstellers ervan was democratisch verkozen. Ze is slechts tot stand gekomen onder dwang van een land dat tegen het Iraakse regime een illegale oorlog is begonnen en Irak illegaal bezet volgens de internationale rechtsregels.
Ah, dat klopt. Echter is Irak spoedig verlost met het vertrek van de VS, of althans een groot gedeelte van de troepenmacht. Ik duidt nu niet op de troepenomzet naar reservisten, maar op het ietswat verder weg zijnde vertrek. Na de stemming zullen we zien Mars, als ze hem aanhouden, met een kleine verandering aan dat van de houveelheid vrouwen in de regering zitten ze goed op de weg. De Grondwet is opzich niet zo slecht. H.itler (jaja, daar komt hij weer) heeft slechte daden gedaan, maar niet alles wat hij heeft gedaan is slecht, dat geld ook hier.
Marsipulami
02-03-04, 22:38
Geplaatst door Blade20
Ah, dat klopt. Echter is Irak spoedig verlost met het vertrek van de VS, of althans een groot gedeelte van de troepenmacht. Ik duidt nu niet op de troepenomzet naar reservisten, maar op het ietswat verder weg zijnde vertrek. Na de stemming zullen we zien Mars, als ze hem aanhouden, met een kleine verandering aan dat van de houveelheid vrouwen in de regering zitten ze goed op de weg. De Grondwet is opzich niet zo slecht. H.itler (jaja, daar komt hij weer) heeft slechte daden gedaan, maar niet alles wat hij heeft gedaan is slecht, dat geld ook hier.
Ach verkiezingen hebben nauwelijks enige waarde in een land zonder democratische traditie. Saddam Hoessein organiseerde ook verkiezingen waarbij hij met 99.99% van de stemmen werd verkozen. Een volk dat al honderden jaren onder dictaturen leeft kiest bij verkiezingen spontaan de kant van de feitelijke machthebbers uit puur lijfsbehoud.
Verkiezingen zijn in de huidige situatie slechts een onozel schaamlapje om een pro-Amerikaans regime dat er op ondemocratische wijze werd neergepoot te rechtvaardigen.
Om je vergelijking met ****** door te trekken. Saddam H. was ongetwijfeld een wrede dictator. Maarre of de Iraki's in de huidige situatie beter af zijn betwijfel ik. Er is chaos en rechteloosheid en een totaal vernietigde infrastructuur.
En jawel de Amerikanen zullen heel snel vertrekken omdat de publieke opinie in de VS niet houdt van jonge Amerikanen die in lijkzakken thuiskomen. De Amerikanen zijn al dik tevreden met de inbeslagname van de olierijkdommen door Amerikaanse bedrijven die door de volgende dictator de hand boven het hoofd gehouden zullen worden. Of Jan modaal of liever Mohamed met de pet er beter van wordt in Irak zal de Amerikanen een worst wezen.
Ik zie voor Irak twee mogelijkheden ofwel glijdt het land verder af in een totale burgeroorlog die net zoals in Afghanistan nog decennialang kan aanhouden. Ofwel komt er een nieuwe corrupte pro-Amerikaanse dictator die zijn macht kan handhaven en zijn bevolking onderdrukken dankzij Amerikaanse oliedollars.
Het is dat het goede mogelijkheden zijn (met ironische nadruk op het woord goede), anders had ik je voor zwartkijker uitgemaakt.
Maar je moet altijd positief denken. Als de VN zich zou inmengen en als de VN i.p.v. de VS democratische verkiezingen zou organiseren zou er wellicht eens kans kunnen komen waarin Irak zich zou kunnen ontplooien. Maar het zal moeilijk zijn, en er zal veel tijd en aandacht door zowel Irak alswel de VN in moeten worden gestoken.
Je kunt de inval van de VS welalswaar veroordelen, echter; De bevolking zou zelf nooit succesvol in opstand kunnen komen en Saddam zijn zonen zouden het na Saddam zijn dood gewoon hebben doorgezet. je kan nu ook wel gaan hameren op de manier hou Saddam aan de macht is gekomen, maar achteraf praten kan iedereen.
Ik zie het niet zo somber in, bovendien een corrupte democratie is nogaltijd beter als een land dat de afgrond in gaat. Want in een corrupte democratie heeft de bevolking op zijn minst de indruk, of hoop dat ze vrij zijn.
Maar zoals gezegd, het kan heel goed voor Irak gaan lopen. Maar dit alles is slechts speculatie. We zullen gewoon net als iedereen moeten afwachten en dan later weer lekker achteraf gaan klagen als het niet goed is gegaan want jan met de pet kan aan dergelijke zaken toch niet veel veranderen.
Marsipulami
02-03-04, 23:04
Geplaatst door Blade20
Het is dat het goede mogelijkheden zijn (met ironische nadruk op het woord goede), anders had ik je voor zwartkijker uitgemaakt.
Maar je moet altijd positief denken. Als de VN zich zou inmengen en als de VN i.p.v. de VS democratische verkiezingen zou organiseren zou er wellicht eens kans kunnen komen waarin Irak zich zou kunnen ontplooien. Maar het zal moeilijk zijn, en er zal veel tijd en aandacht door zowel Irak alswel de VN in moeten worden gestoken.
Je kunt de inval van de VS welalswaar veroordelen, echter; De bevolking zou zelf nooit succesvol in opstand kunnen komen en Saddam zijn zonen zouden het na Saddam zijn dood gewoon hebben doorgezet. je kan nu ook wel gaan hameren op de manier hou Saddam aan de macht is gekomen, maar achteraf praten kan iedereen.
Ik zie het niet zo somber in, bovendien een corrupte democratie is nogaltijd beter als een land dat de afgrond in gaat. Want in een corrupte democratie heeft de bevolking op zijn minst de indruk, of hoop dat ze vrij zijn.
Maar zoals gezegd, het kan heel goed voor Irak gaan lopen. Maar dit alles is slechts speculatie. We zullen gewoon net als iedereen moeten afwachten en dan later weer lekker achteraf gaan klagen als het niet goed is gegaan want jan met de pet kan aan dergelijke zaken toch niet veel veranderen.
Democratie kan nooit het resultaat zijn van bombardementen en militair machtsvertoon. Het is een bewustwordingsproces dat een lange groeiperiode moet doormaken. Enkel als het Iraakse volk er zelf in geslaagd was om hun dictator te verdrijven was de democratie een stapje dichterbij gekomen.
Zwarte Schaap
02-03-04, 23:05
Geplaatst door Blade20
Nou, er is idd een klein deel in gestoken dat de Sharia gelijk staat aan onderdrukking, maar dat was in dit geval niet de belangrijkste reden dat ik het neerzet.
Het is inmiddels weer een kwart eeuw geleden dat Iran een Moslimstaat werd. Als het een succesvol systeem was hadden ze lang niet de problemen gehad die ze nu hebben. (studenten die in opstand komen, oneerlijke stemming, de raad van hoeders, je kent ze wel)
Dat is de voornaamste reden waarom ik het neerzet, en niet omdat de sharia gelijk staat aan onderdrukking in mijn ogen.
Laten we beginnen dat ik heel weinig weet van de sharia en ik denk dat jij er al helemaal niets van af weet dan enkele bepalingen uit het strafrecht.
Want wat weet jij nou van de sharia dan alleen wat de anti-islammedia jouw voorschotelt?
Over Iran zal ik het kort houden. Een revolutie en de opbouw van een land gaat nooit meteen goed. Frankrijk na de revolutie heeft bloedbaden opgeleverd waar je u tegen kunt zeggen. Wat dat betreft is de iraanse revolutie en post-revolutie zeer vreedzaam verlopen.
Verder heeft de westerse wereld sinds dag één van de Iraanse islamitische staat constant bedreigt in haar bestaan. Dit is uiteindelijk verwezenlijkt door Sadam te creeren en hem Iran te laten aanvallen.
Ze hebben ongeveer 10 jaar een zeer bloedige oorlog moeten voeren tegen Sadam die toen door het westen voorzien werd van de meest medogenloze wapens en Iran tegelijkertijd geboycot werd. Iran kon niets anders dan haar zonen gewapend met minimale uitrusting de dood insturen.
Dat is een korte omschrijving van de context waarin Iraans staat moest overleven. Ik moet eerlijk zeggen dat hebben ze ondanks de misdadige aanvallen vrij goed en rveedzaam gedaan.
Iran is meer bezig met overleven, gun ze de tijd en rust om hun staat naar behoren in te richten en gij zult zien dat ze ver zullen komen. Daar vertrouw ik op.
(Één van de eerste Islamitische staten die doelbewust is dwarsgezeten is de Riffijnse republiek, men kon het niet toestaan dat er een islamitische staat gevormd zou worden die zichzelf bevrijd had van de kolonisator, het zou immers als voorbeeld kunnen dienen voor andere staten.)
Een andere voorbeeld is Algerije, toen de moslims op democratische wijze de verkiezingen zouden winnen heeft men met steun en goedkeuring van het Westen deze verkiezingen laten annuleren en waarna het land diep in de problemen zakte.
Men heeft dit ook met turkije gedaan, gewoonweg de partij met een kinderachtige argument verbieden. Gelukkig heeft men daar deze kinderachtigheid een paar jaar later kunnen omzeilen en zie ..de turken zijn dik tevreden en het gaat zeer goed met turkije.
Kortom leef en laat leven en kom probeer je in te leven in andere mensen.