Bekijk Volledige Versie : Franse 'Eerste Kamer' stemt in met 'hoofddoekjeswet'
4-03-2004
Franse 'Eerste Kamer' stemt in met 'hoofddoekjeswet'
De Franse Senaat (Eerste Kamer) heeft woensdagavond ingestemd met de omstreden wet die het dragen van opzichtige religieuze symbolen op openbare scholen verbiedt. Slechts twintig senatoren stemden tegen, 276 anderen steunden het wetsvoorstel.
Tegen de wet bestaat veel weerstand onder moslims omdat het dragen van hoofddoekjes wordt verboden. Volgens een recente opiniepeiling steunt bijna 70 procent van de Fransen de nieuwe wet die onder meer het dragen hoofddoekjes, keppeltjes en grote kruisen verbiedt.
Premier Jean-Pierre Raffarin verklaarde vóór de stemming dat de wet niet bedoeld is om te discrimineren tegen religies, maar om een ,,krachtig en snel signaal'' af te geven. ,,Onze visie van het seculier zijn, is niet gekant tegen religies'', aldus premier Raffari.
Iedereen heeft volgens de eerste minister het recht om uitdrukking te geven aan zijn of haar geloof zolang zij maar de wetten van de republiek in de scholen van de republiek respecteren. Maar hij voegde eraan toe dat met deze wet vermoedelijk niet alle problemen worden opgelost. :kwaad: :kwaad: :kwaad: { welke problemen levert de Hijaab dan in hemels naam op ??? }
De goedkeuring van het wetsvoorstel door het parlement was vereenvoudigd door de steun van de oppositionele socialisten voor de wet. De partij kreeg van regeringspartij UMP daarvoor in ruil de toezegging dat het succes van de maatregel over een jaar wordt geëvalueerd.
anp
Wat willen ze hier nou mee bereiken?Nog meer fundamentalisme?:jammer:
nee ze willen het islamitisch-probleem oplossen.
"islamitisch-probleem"........"oplossen"......
"oplossen"
snapie m ?
Geplaatst door ZbaqZbaq
nee ze willen het islamitisch-probleem oplossen.
"islamitisch-probleem"........"oplossen"......
"oplossen"
snapie m ?
Ik snap heus wel wat ze willen ''oplossen''.
Maar dat gaat ze niet lukken want de islam is geen probleem.
En de problemen binnen de islamitische gemeenschap zijn met dit verbod niet opgelost.
Zonnebrandcreme opdrinken helpt ook niet tegen zonnebrand.:moe:
jawel...islam is hun "probleem".
en het oplossen van dat problem begint met het verwijderen van de zichtbaarheid van dat "probleem".
indien deze maatregel het "probleem" niet "oplost" zullen ze weer een stapje verder gaan.
Geplaatst door ZbaqZbaq
jawel...islam is hun "probleem".
en het oplossen van dat problem begint met het verwijderen van de zichtbaarheid van dat "probleem".
indien deze maatregel het "probleem" niet "oplost" zullen ze weer een stapje verder gaan.
Tja maar is dat wel zo slim?
Omdat je iets wil oplossen betekent niet dat het oplosbaar is.Er wonen zoooooooooooveel moslims in Frankrijk.En een heleboel zijn niet gelukkig.Geen werk slechte woonomgeving en geen toekomstperspectief.Het lijkt mij niet handig om met mensen te sollen die toch niks te verliezen hebben.
Geplaatst door taouanza
Tja maar is dat wel zo slim?
Omdat je iets wil oplossen betekent niet dat het oplosbaar is.Er wonen zoooooooooooveel moslims in Frankrijk.En een heleboel zijn niet gelukkig.Geen werk slechte woonomgeving en geen toekomstperspectief.Het lijkt mij niet handig om met mensen te sollen die toch niks te verliezen hebben.
Tis nog erger: ze treffen hiermee juist de vrouwen die wel perspectief hebben, excuus hadden.
Geplaatst door mark61
Tis nog erger: ze treffen hiermee juist de vrouwen die wel perspectief hebben, excuus hadden.
Hadden vind ik wat overtrokken Mark, net alsof nu het Armageddon eraan komt. In Turkije hebben vrouwen ook nog steeds perspectief...
Deze maatregel past heel goed in de Franse traditie en is democratisch besloten. Overigens is het geen hoofddoekjes wet maar een religieuze symbolen wet. De Franse staat is neutraal en wil dus geen reli symbolen omarmen. In de Nederlandse context, waarin de verschillende bevolkingsgroepen juist vrijheid hebben om zichzelf te uiten, past een dergelijk verbod niet.
Geplaatst door mark61
Tis nog erger: ze treffen hiermee juist de vrouwen die wel perspectief hebben, excuus hadden.
Ja ook dat.:moe:
Dat Nederland maar gauw moge volgen.
Eerlijk gezegd vind ik dat we de Franse cultuur moeten respecteren. Als zij een hoofdoekjes-verbod willen invoeren, dan is dat hun goed recht en moeten wij daar als multiculturele samenleving daar respect voor hebben. Ze mogen toch zelf beslissen welke wetten ze aannemen in hun eigen land?
Geplaatst door Iglo
Eerlijk gezegd vind ik dat we de Franse cultuur moeten respecteren. Als zij een hoofdoekjes-verbod willen invoeren, dan is dat hun goed recht en moeten wij daar als multiculturele samenleving daar respect voor hebben. Ze mogen toch zelf beslissen welke wetten ze aannemen in hun eigen land?
Goh wat grappig dat je het over respect hebt.:moe:
Geplaatst door taouanza
Goh wat grappig dat je het over respect hebt.:moe: de overgrote meerderheid van de bevolking (70%) en een nog groter deel van parlement en senaat is voor dus ja dat moet je respecteren
Geplaatst door taouanza
Goh wat grappig dat je het over respect hebt.:moe: de overgrote meerderheid van de bevolking (70%) en een nog groter deel van parlement en senaat is voor dus ja dat moet je respecteren
Geplaatst door observer
de overgrote meerderheid van de bevolking (70%) en een nog groter deel van parlement en senaat is voor dus ja dat moet je respecteren
Dat is onzin. Dat de meerderheid van een land iets voorstaat, zegt nog NIETS over de al dan niet aanwezige legitimiteit ervan. Een wet die gebaseerd is op ontkenning van een van de pijlers van de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens en de mensenrechtenbepalingen van het Europese Hof, is illegitiem en kan en mag niet gerespecteerd worden. Maar als we jouw redenatie zouden volgen, zouden we ook moeten respecteren dat in Iran alle vrouwen buitenshuis verplicht zijn een hoofddoek te dragen :moe:.
Groetjes,
Rabiah.
theo,
jij hebt geen benul wat democratie inhoud.
De wet ligt wat complexer als dat. Ja, de meerderheid is ervoor, dat is een democratisch punt. Ja het beperkt de vrijheid van meningsuiting en religie.
Maar al die democratische wetten staan op gelijke hoogte. Het climaat in een democratisch land bepaald wat welke van die waardes voorrang krijgt en in Frankrijk is dat klaarblijkelijk de zin van de meerderheid. (een democratisch besluit)
Die keuze moet maar worden gerespecteerd.
Misschien dat je nog niet helemaal door hebt....
maar een marokkaan ligt met een vrouw op de slaapkamer....een turk schijt op de wc.....een antilliaan zit in de huiskamer naar een "natuurfilm" te kijken......een een afgaan ligt te zonnen in de tuin .......
en jij zit in de studie kamer achter je computertje te prikken op maroc.nl
je deelt het huis met een hoop anderen...en die zijn niet van plan te vertrekken.
:melig2: Nee, dan jouw AEL, die weet precies wat het inhoudt. :melig2:
Geplaatst door Rabi'ah.
Dat is onzin. Dat de meerderheid van een land iets voorstaat, zegt nog NIETS over de al dan niet aanwezige legitimiteit ervan. Een wet die gebaseerd is op ontkenning van een van de pijlers van de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens en de mensenrechtenbepalingen van het Europese Hof, is illegitiem en kan en mag niet gerespecteerd worden. Maar als we jouw redenatie zouden volgen, zouden we ook moeten respecteren dat in Iran alle vrouwen buitenshuis verplicht zijn een hoofddoek te dragen :moe:.
Groetjes,
Rabiah.
ik dacht dat dat een westerse poging was zijn waarden op te dringen?
het europese hof heeft nooit gezegd dat het niet legitiem is
iran is een apart geval iran is geen democratie
als de meerderheid van iran dat wil, ja, maar als 1 ding wel duidelijk is is dat de machthebbers in iran en de bevolking van iran over heel veel dingen anders denken en als 90% van de iraanse bevolking iets wil en hun ongekozen leiders weigeren ....
Geplaatst door Blade20
De wet ligt wat complexer als dat. Ja, de meerderheid is ervoor, dat is een democratisch punt. Ja het beperkt de vrijheid van meningsuiting en religie.
Maar al die democratische wetten staan op gelijke hoogte. Het climaat in een democratisch land bepaald wat welke van die waardes voorrang krijgt en in Frankrijk is dat klaarblijkelijk de zin van de meerderheid. (een democratisch besluit)
Die keuze moet maar worden gerespecteerd.
De grondwet gaat voor elke andere wet. Dus zullen we zien wat de rechter ervan gaat zeggen. Ik dacht dat in Frankrijk, itt. NL, de rechter wel aan de grondwet mag toetsen. Either way komt zoiets uiteindelijk bij het Europese hof voor de rechten van de mens. Ik ben benieuwd.
Geplaatst door ZbaqZbaq
...en een afgaan ligt te zonnen in de tuin .......
Met dit weer? Istie maf? Of is dit warm voor een Afghaan?
Huilebalken, vertel me dan in welk opzicht Frankrijk zich niet houdt aan de rechten van de mens? :cheefbek:
Geplaatst door Julien
Huilebalken, vertel me dan in welk opzicht Frankrijk zich niet houdt aan de rechten van de mens? :cheefbek:
Je hebt nog geen antwoord gekregen ...
Rabi'ah en Mark61:
Europees Hof voor de Rechten van de Mens, uitspraak in de zaak Dahlab tegen Zwitserland (2001), onderwijzeres die weigerde haar hoofddoekje af te doen in de klas: het verbod daarvan is een maatregel die nodig is in een democratische samenleving.
Dit betrof een onderwijzeres, geen leerlinge.
Geplaatst door Olive Yao
Dit betrof een onderwijzeres, geen leerlinge.
Juist. Een essentiëel verschil. Tot voor kort sloeg 'seculier' op functionarissen van een overheid. Niet op 'afnemers' van die 'diensten'. In Engeland zien ze er vooralsnog geen probleem (meer) in.
Geplaatst door mark61
Juist. Een essentiëel verschil. Tot voor kort sloeg 'seculier' op functionarissen van een overheid. Niet op 'afnemers' van die 'diensten'. In Engeland zien ze er vooralsnog geen probleem (meer) in.
En Engeland heeft dus geen laicitité!!!
Het staatshoofd van Engeland is openlijk protestant!
In Frankrijk is dit onmogelijk. Daarom kun je Engeland niet vergelijken met Frankrijk.
Geplaatst door Julien
En Engeland heeft dus geen laicitité!!!
Het staatshoofd van Engeland is openlijk protestant!
In Frankrijk is dit onmogelijk. Daarom kun je Engeland niet vergelijken met Frankrijk.
Ach, ik had het even over de 'westerse beschaving'. Het staatshoofd van Engeland is niet protestants, maar anglicaans. Het enige verschil tussen Anglicaans en katholiek is dat anglicanen de paus niet erkennen (omdat Hendrik VIII genoeg had van het gezeur van de paus)
Openlijk: is het iets verderfelijks, zoals homofilie? :hihi:
Geplaatst door mark61
Juist. Een essentiëel verschil. Tot voor kort sloeg 'seculier' op functionarissen van een overheid. Niet op 'afnemers' van die 'diensten'. In Engeland zien ze er vooralsnog geen probleem (meer) in.
Best Mark61, in Frankrijk waren hoofddoekjes voor leerlingen al verboden in de klas. En daar is ook al minstens één zaak over voor de franse rechter gekomen, en door de franse staat gewonnen (ergens in 1990). De huidige wet dient ter verduidelijking.
In Frankrijk gold laïcité wel voor usagers.
Bovendien is het de vraag of het een "essentieel" verschil is.
Volgens de fransen is dat dus in ieder geval niet zo.
Geplaatst door Olive Yao
Best Mark61, in Frankrijk waren hoofddoekjes voor leerlingen al verboden in de klas. En daar is ook al minstens één zaak over voor de franse rechter gekomen, en door de franse staat gewonnen (ergens in 1990). De huidige wet dient ter verduidelijking.
In Frankrijk gold laïcité wel voor usagers.
Bovendien is het de vraag of het een "essentieel" verschil is.
Volgens de fransen is dat dus in ieder geval niet zo.
Secularisme is ontstaan als reactie op de macht van de kerk. Pas in het geval van islam ging het om religieuze uitingen in het algemeen, los van de machtsvraag. In 1989 gebeurde het volgende:
18 septembre.
Au collège Gabriel-Havez de Creil, dans l'Oise, qui compte huit cents élèves de vingt-cinq nationalités différentes, trois jeunes Maghrébines portant un foulard islamique sont exclues provisoirement des cours par le proviseur qui estime que le port du foulard représente "une atteinte à la laicïté et à la neutralité de l'école publique". Ces élèves avaient refusé d'ôter leur foulard depuis la rentrée malgré l'opposition des enseignants.
27 novembre. -
Le Conseil d'Etat rend son avis. Réaffirmant les principes de l'école républicaine, il estime que " le port d'insignes religieux par les élèves n 'est pas incompatible avec la laïcité ", à condition que ces signes ne revêtent pas " un caractère ostentatoire ou revendicatif ". Il laisse aux autorités éducatives le soin d'apprécier, au cas par cas et sous le controle des juges, les limites de cette tolérance
Circulaire van de minister 12 december:
Le Conseil d'Etat a marqué qu'il ne peut y avoir d'interdiction générale et absolue du port du foulard ou de tout autre signe religieux mais que ce port peut être prohibé en fonction des principes qu'il énumère dans son avis et en regard des circonstances locales. Il souligne qu'il incombe en droit aux conseils d'école, compte tenu du règlement type départemental arrêté par l'inspecteur d'académie, et aux conseils d'administration des collèges et des lycée de fixer, en cas de besoin et au regard des comportements individuels et collectifs appréciés localement, les modalités d'application des principes qu'il a dégagés.
http://www.pourinfo.ouvaton.org/immigration/lefoulard/islrepvoichrono.htm
Kortom, de scholen moesten het zelf maar uitzoeken. Das geen verbod.