PDA

Bekijk Volledige Versie : Één van de belangrijkste wetenschapsfilosofen, Karl Popper heeft 'plagiaat' gepleegd.



Zwarte Schaap
13-03-04, 11:22
Popper bedacht kernidee niet zelf

Door onze redactie wetenschap

ROTTERDAM, 13 MAART.De wetenschapsfilosoof Karl Popper (1902-1994) heeft de kern van zijn ideeën ontleend aan de Duitse psycholoog Otto Selz (1881-1943). Dit ontdekte de Groningse filosoof en psycholoog Michel ter Hark toen hij de vroege werken van Popper bestudeerde uit de periode dat hij werd opgeleid als leraar en psycholoog (circa 1926-1931). Popper zelf heeft altijd verkondigd (onder meer in zijn autobiografie 'Unended quest') dat hij zijn centrale idee geheel op eigen houtje heeft bedacht. Ter Hark schreef er een boek over Popper, Otto Selz and the rise of evolutionary epistemology, dat een dezer dagen verschijnt.

De Oostenrijks-Britse filosoof Popper is de belangrijkste wetenschapsfilosoof van de twintigste eeuw. Zijn idee dat absolute zekere kennis niet bestaat en de wetenschap slechts door trial and error - hypotheses en weerleggingen - vooruitgang boekt, heeft algemeen ingang gevonden.

De beste wetenschappelijke theorie is volgens Popper de theorie die openstaat voor weerlegging maar tot nu toe stand heeft gehouden. Maar niemand weet of morgen niet toch iets wordt gevonden dat de theorie wel degelijk zal doen wankelen. Theoriën die onweerlegbaar zijn, vormen daarom geen bijdrage aan de wetenschap. Vanzelfsprekend is dit niet, want voor Popper heerstte de gedachte dat wetenschappelijke kennis ontstaat door het verzamelen van observaties en andere feiten waaraan vervolgens een algemene conclusie wordt verbonden ('inductie') en het op zich voor de hand liggende idee dat een wetenschapper moeten zoeken naar bevestiging van zijn theorie ('verificatie'). Popper heeft daar een einde aan gemaakt: een goede wetenschapper werkt deductief, vanuit een probleemstelling, en zoekt juist naar weerleggingen van zijn theorie ('falsificatie').

,,De vormende werking van Selz op Popper is zó groot, dat het voor mij onbegrijpelijk is dat hij Selz niet de credits heeft gegeven'', aldus Ter Hark. Ter Hark wil niet spreken van plagiaat. ,,Dat gaat te ver. Het is juist knap dat Popper dit uit het werk van Selz heeft opgepikt. Selz was in feite een geïsoleerde figuur, van zijn hoofdwerk uit 1922 zijn slechts 250 exemplaren verkocht.

Bron: NRC-Handelsblad 13/03/04

Simon
13-03-04, 11:50
Het is ook zo dat een tijd 'rijp' is voor een bepaald idee en dat dit op hetzelfde moment op verschillende plaatsen op aarde kan ontstaan en uitgewerkt wordt.

Maar ik wil in dit geval geen oordeel vellen omdat ik het werk niet ken dat genoemd wordt.

Zwarte Schaap
13-03-04, 12:01
Geplaatst door Alcibiades
Hier staat dus precies het tegendeel van wat je in de topictitel beweert.

Daarom staat het woord 'plagiaat' in de titel ook tussen haakjes, het is wel een vorm van plagiaat omdat de oorspronkelijke bedenker geen ene credit van Popper gekregen heeft.


,,De vormende werking van Selz op Popper is zó groot, dat het voor mij onbegrijpelijk is dat hij Selz niet de credits heeft gegeven'', aldus Ter Hark.

Zwarte Schaap
13-03-04, 12:21
Geplaatst door Alcibiades
Plagiaat tussen aanhalingstekens is ook plagiaat. Het is trouwens onwaarschijnlijk dat Popper het werk kende.

Ik gebruik natuurlijk de aanhalingstekens voor de sier. Lekker interessant en belangrijk om daarover te muggeziften.

Als Popper het werk niet kende, hoe kwamen dan de ideen van Selz in zijn aantekenigen terecht? In iedere geval de ideen van Selz kwamen in zijn aantekenigen voor toen hij zelf opgeleid werd.

Zwarte Schaap
13-03-04, 12:37
Geplaatst door Alcibiades
Zie het antwoord van Simon.



Geplaatst door Simon
Maar ik wil in dit geval geen oordeel vellen omdat ik het werk niet ken dat genoemd wordt.


Een wijs besluit van Simon !

Immanuel
13-03-04, 13:11
Tsja, de wetenschap zit vol met dieven. Zo heeft Einstein ook niet zelf de belangrijkste ideen uit zijn relativiteitstheorie bedacht. En Newton was ook niet helemaal zuiver.

Zwarte Schaap
13-03-04, 13:29
Geplaatst door Alcibiades
En dat zou het ook van jouw geweest zijn. Met of zonder aanhalingstekens.

Hou op met je domme nuttekloze muggezifterij als je met mij wil discusseren dan moet het ergens over gaan. Dat zielige redetwisten om aanhalingstekens slaat nergens op en is meer een subjectieve interpretatieprobleem.

Zwarte Schaap
13-03-04, 13:37
Geplaatst door Alcibiades
Dan had je maar niet het woord "plagiaat" moeten gebruiken. Bij mijn favoriete filosoof.

Het is en blijft een subjectieve interpretatieprobleem van jouw kant betreffende de bedoeling van aanhalingstekens.

Goodnight
13-03-04, 13:44
:vreemd: :hihi: :hihi:

Zwarte Schaap
13-03-04, 13:51
Geplaatst door Alcibiades
Dat klopt. Alles wat ik zeg is subjectief.

Het probleem in deze discussie is niet jouw subjectieve schrijven/zeggen, maar je subjectieve interpretatie van mijn gebruikte titel. Jij interpreteert aanhalingstekens anders dan mijn bedoeling.

Zwarte Schaap
13-03-04, 14:06
Geplaatst door Alcibiades
Een journalist die een onwaarheid tussen aanhalingstekens schrijft, kan daar toch last mee krijgen, ongeacht zijn bedoeling. Zijn beroep op aanhalingstekens kan afgewezen worden.

Het is geen onwaarheid. Jij interpreteert het als onwaarheid.

Ik las gisteren een stuk van theo van gogh in de Metro. ALweer gaat hij tekeer dat moslims geitenneukers zijn en er op zijn om de Nederlandse staat te ondermijnen. Dat is een pertinente leugen, wie maakt zich daar druk om het is de persvrijheid toch? En je dan druk maken om woorden als plagiaat tussen aanhalingstekens waarmee aangegeven wordt dat de kernideeen van Popper niet direct van hemzelf zijn?

Come on, ik zou bijna willen dat je bij elke nieuwsfeit zo kritisch zou zijn.

Zwarte Schaap
13-03-04, 14:29
Geplaatst door Alcibiades
Ik zou je willen aanraden dat woord niet meer te gebruiken, zelfs niet als voorbeeld. Het is te respectloos. Bij het stuk van Theo van Gogh gaat het overigens om een subjectieve mening waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Ik vind dat hij het recht heeft om die mening te verkondigen (niet om te schelden). Jouw topictitel kan gezien worden als een objectief bericht, ondanks de aanhalingstekens. Een objectief bericht moet op een te controleren feit berusten.

Ik heb ook het recht om mijn mening te verkondigen over een kranteartikeltje en die weer te geven zoals ik wil. Ik laat tenminste blijken dat er twijfel is over het ontstaan van Poppers theorie en beschuldig Popper niet eens. Van gogh smeert leugens en belediginegn over een heel volk en zorg voor haat tussen de bevolkingsgroepen.

Het zegt veel over jouw subjectieve beleving dat jij het verspreiden van leugens over moslims in Nederland minder belangrijk acht als het nutteloos discusseren over het gebruik van haakjes in een titel.

Zwarte Schaap
13-03-04, 14:49
Geplaatst door Alcibiades
Als het waar is dat ik nutteloos discussieer geldt dat ook voor jou.

Ik probeer je te wijzen op je nutteloze gedram. Als je dat kunt inzien dan ben ik toch niet nutteloos bezig geweest. Zo niet, dan ben ik wel nutteloos bezig.

Zwarte Schaap
13-03-04, 15:29
Geplaatst door Alcibiades
Als jij alleen maar kunt inzien dat ik nutteloos dram, dan lijkt het er inderdaad op dat ik nutteloos bezig ben.

Dan ben ik dus toch niet nutteloos bezig geweest.

mark61
13-03-04, 15:41
GJ, ik vraag me af wat je ervan zou vinden als iemand beweerde dat alle joden geitenneukers zijn die erop uit zijn de Nederlandse staat te ondermijnen. Als subjectieve mening dan. Tis van het soort 'de joden zijn uit op wereldheerschappij'. Dat vind jij dan een anti-semitische, en daarmee uiterst ongeoorloofde uitlating. Of niet?

s Kijken of je dan nog zo blij bent met de vrijheid van meningsuiting.

Het punt is dat als het over moslims gaat je alles mag zeggen. Tis prijsschieten, ballengooien op de kermis.

Goodnight
13-03-04, 15:51
:confused:

Zwarte Schaap
13-03-04, 16:08
Geplaatst door Alcibiades
Ik ga het artikel van Theo heus niet verdedigen hoor. Als ik het er mee eens was dan had ik het hier wel geplaatst. Ik vind wel dat hij zijn mening mag uiten (afgezien van de belediging). Hij zegt overigens over moslims niet wat jij zegt dat hij zegt.

Toen de blijde boodschap van Allah op een elfde september nog niet heel lang geleden meer dan tweeduizend amerikanen naar de hel van varkens en ongelovigen blies, werd er overal feest gevierd in Nederland; onder groepen Marokkanen en andere aanhangers van de profeet. Champagne, 'Allah is groot', vuurpijlen; In tijden van nood leert men zijn vrienden kennen.................

Van alle oplichters die ons de Vijfde Collone van de geitenneukers proberen te verkopen als een verrijking van onze toch al zo geweldige multiculturele samenleving, is Cohen de meest doortrapte.....

Cohen is inderdaad bezig een begrip te worden onder Allahs slagers ; als een Jood die je om een boodschap kunt sturen. De blijde dag is niet ver meer dan vanuit Allahs tempels imams hun wil opleggen aan alle ongelovige varkens van Nederland......

Bron: Metro 12/03/04

Zwarte Schaap
13-03-04, 16:11
Geplaatst door Alcibiades
Nee, maar ik wel, namelijk door met jou in discussie te gaan.

Dat beweer ik al vanaf het begin, je had beter al vanaf het begin naar me kunnen luisteren.

Zwarte Schaap
13-03-04, 16:18
Geplaatst door Alcibiades
Ik had het al vóór het begin kunnen weten, uit eerdere ervaringen met jou. Er komt alleen maar iets uit maar er gaat niets in. Dat klopt, nutteloze onzin komt er bij mij niet in. Als je dat al eerder wist dan bevestigd dat het feit dat je nu helemaal nutteloos bezig bent.

RinC
13-03-04, 16:52
Wat een koppigheid zeg!

:jammer:

Zwarte Schaap
13-03-04, 16:57
Geplaatst door Alcibiades
ZS, ik vind dat je ontzettend stom bezig bent want je gaat een artikel waarin moslims beledigd worden hier citeren. Afgezien daarvan, de strekking van Theo's stukje is wel duidelijk. Om zijn mening beter over te laten komen hanteert hij natuurlijk het middel van de overdrijving, zoals veel columnisten. Waarschijnlijk moet je daar nog aan wennen. Sommige zaken heeft Theo wel goed gezien. Met het woord slagers refereert hij natuurlijk aan de terroristische slachtpartijen van de afgelopen jaren (en gisteren) en het is een feit dat ongelovigen 'varkens' zijn genoemd. Dat overal in Nederland (en ter wereld) velen blij waren met de aanslagen van 9/11 is gewoon een objectieve waarheid. Lees maar wat Aboe Jaja daarover in zijn boek zegt. En burgemeester Cohen is natuurlijk een sukkel van de eerste orde, die alles maar op zijn beloop laat, dat heeft Ayaan Hirsi Ali vorige week al aangetoond.

Wat fijn dat JIJ de nuance zo goed kunt zien van de bedoeling van Theootje, raar dat je zo gevoelig wordt van het gebruik van mijn aanhalingstekens en vindt dat ik er wel juridisch op aangesproken kan worden.

Het gaat om het feit dat jij mark61 zijn woorden ontkent terwijl de tekst van gisteren van Theo er geen gras over laat groeien. Jij beweert dat wat mark zei niet waar is, daarom heb ik dat artikel geplaatst waar duidelijk blijkt dat mark61 het correct heeft omschreven


Geplaatst door mark61
GJ, ik vraag me af wat je ervan zou vinden als iemand beweerde dat alle joden geitenneukers zijn die erop uit zijn de Nederlandse staat te ondermijnen. Als subjectieve mening dan. Tis van het soort 'de joden zijn uit op wereldheerschappij'......


Geplaatst door Alcibiades
Ik ga het artikel van Theo heus niet verdedigen hoor . Als ik het er mee eens was dan had ik het hier wel geplaatst. Ik vind wel dat hij zijn mening mag uiten (afgezien van de belediging). Hij zegt overigens over moslims niet wat jij zegt dat hij zegt.

En toch ga je het artikel van Theootje verdedigen.

Zwarte Schaap
13-03-04, 17:00
Geplaatst door Alcibiades
Er komt bij jou helemaal niets in. Nutteloze subjectieve mening wat je nooit kunt verdedigen en als zodanig hoort het in de prullenbak thuis.

Goodnight
13-03-04, 18:05
Geplaatst door Alcibiades
ZS, ik vind dat je ontzettend stom bezig bent want je gaat een artikel waarin moslims beledigd worden hier citeren. Afgezien daarvan, de strekking van Theo's stukje is wel duidelijk. Om zijn mening beter over te laten komen hanteert hij natuurlijk het middel van de overdrijving, zoals veel columnisten. Waarschijnlijk moet je daar nog aan wennen. Sommige zaken heeft Theo wel goed gezien. Met het woord slagers refereert hij natuurlijk aan de terroristische slachtpartijen van de afgelopen jaren (en gisteren) en het is een feit dat ongelovigen 'varkens' zijn genoemd. Dat overal in Nederland (en ter wereld) velen blij waren met de aanslagen van 9/11 is gewoon een objectieve waarheid. Lees maar wat Aboe Jaja daarover in zijn boek zegt. En burgemeester Cohen is natuurlijk een sukkel van de eerste orde, die alles maar op zijn beloop laat, dat heeft Ayaan Hirsi Ali vorige week al aangetoond.

Ik wil me niet bemoeien met jullie strijd, maar euhm GJ vind dit toch wel een slappe reactie....is het dan al duidelijk wie die aanslagen heeft gepleegd?

Goodnight
13-03-04, 18:14
Geplaatst door Alcibiades
Ik denk dat dat voor Theo wel duidelijk is. Zelf wil ik er nog niets over zeggen.

verstandig!

Goodnight
13-03-04, 20:30
Geplaatst door Alcibiades
Trouwens, je hebt mij nog nooit met een beschuldigende vinger naar moslims in het algemeen zien wijzen, ook niet als wel duidelijk was dat het Al Kaida was.

dat weet ik niet.....ik heb niet expliciet gemerkt in ieder geval.
Maar dat zou ik ook zeer fout vinden want dan zou je je schuldig maken aan hetzelfde waarvan de moslims ten opzichte van de Joden worden beschuldigd.