Bekijk Volledige Versie : Oplossing voor terrorisme
Ik daag alle forumlezers uit, om met oplossingen te komen betreft het terrorisme in de wereld. Wat moet er veranderen om weer veilig in vliegtuigen, bussen en treinen te kunnen stappen?
We weten wat de ideeen van Bush en Aznar zijn. "Ze (terroristen) met wortels uitroeien". We hebben de ondertitelingen van Aznar gelezen. Je had daar ook Bush kunnen plaatsen. We weten allemaal dat hun ideeen, niet de oplossing kunnen zijn. In elk individu schuilt een terrorist. Je kan elk moment beslissen of je voor een terrorist wilt door gaan of niet. Wat moet er dus gebeuren om niet voor deze keuze te hoeven staan?
Gaat hard zo. Provocatie meer of minder kijken we niet meer van op hier. [-Al3-]
Blijven bestrijden heeft wel zin. Tevens door groot aantal islamitisch geestelijk leiders een fatwa laten uitvaardigen tegen religieuse fanaten, zoals iemand in een andere topic al stelde.
De akties die kunnen ondernomen worden liggen toch echt bij de groep waaruit de terreur voortkomt. De groep waartegen de terreur zich richt zal zich trachten te verdedigen. Desnoods met maatregelen tegen diegenen die zich niet expliciet afkeren tegen dit religieus gekleurde misdadig gebeuren.
Marsipulami
14-03-04, 13:52
Geplaatst door NIS
Ik daag alle forumlezers uit, om met oplossingen te komen betreft het terrorisme in de wereld. Wat moet er veranderen om weer veilig in vliegtuigen, bussen en treinen te kunnen stappen?
- Op korte termijn opsporen en berechten van terroristen.
- Op langere termijn, sociale rechtvaardigheid en respect voor het internationaal recht nastreven.
- Dialoog en ontmoeting organiseren, communicatiekanalen creëren of opengooien.
- Islamitische universiteiten in democratische landen organiseren, waar dictators zich niet moeien met de interpretatie van de islamitische traditie.
- Verders alles in verhouding zien. Er zijn deze winter meer mensen gestorven aan de gevolgen van koolstofmonoxidevergiftiging door slecht werkende verwarmingstoestellen dan door terroristische aanslagen.
Ik ben het wel met Aznar eens. Terroristen moeten wel degelijk met wortel en tak worden uitgeroeid.
Zolang er maar geen onschuldige slachtoffers vallen.
De oplossing is simpel, maar de uitvoering haast onmogelijk.
Laat mij beginnen met een kort voorbeeld:
Blauw is blauw nietwaar? Waarom? Omdat er ooit iemand is geweest die vertelde dat dat blauw was. als je geleerd bent dat blauw groen heet, heb je een probleem. Discussie en meningsverschil is geboren. De kleur is al lang niet meer relevant.
Religie (welke vorm dan ook) moet moderniseren. Iedereen die zwaait met een geschrift van een paar 100 of 1000 jaar oud valt elke keer in de herhaling en dezelfde fout.
Het oorspronkelijke idee van dergelijke geschiften is het overbrengen van kennis d.m.v. annekdotes en verhalen. Tevens bevatten ze richtlijnen voor het leven. Letterlijke interpretatie is niet meer van toepassing. Er gelden nu immers andere normen en waarden dan in de tijd waarin geschriften zijn opgesteld.
He begrip "god" / "allah" / "jesus" hoe dan ook dient te worden voorzien van een nieuw referentiekader passend op onze huidge samenleving. De vrees voor een dergelijke aanpassing lijkt mij persoonlijk ongegrond, daar de "godsvraag" (oftwel de spirituele benadering tot het leven) altijd overeind zal blijven. De vraag is hoe je daaraan invulling geeft. Een goed voorbeeld is te vinden bij het eten van varkensvlees. Velen eten geen varkensvlees daar dit onrein zou zijn. Dit feit is inderdaad van toepassing een paar 1000 jaar geleden, echter varkens worden nu onder goed (hygienisch) omstandigheden gefokt. De vraag is dus of een dergelijke regel nu nog an toepassing is.
Er zijn tijden geweest dat moskeen, kloosters en kerken promotors waren van kennis. Echter, zij vormen heden ten dage eerder een blokkade voor intergratie dan dat zij Men houdt stevig vast aan een vaste set van normen en waarden. Dat kan men ze moeilijk kwalijk nemen, men weet immers "niet" beter. Geen leuke boodschap, maar als je goed kijkt, is het wel de waarheid. Onderwijs is de beste bestrijding van armoede, klassenverschil en het voorkomen van conflicten.
Er is dus een oplossing. Grondwaarden moeten opnieuw vast gesteld worden. Dan, en alleen dan, zal iedereen inzien waar zijn goede en slechte kanten liggen en onstaat er begrip tussen de mensen onderling.
Oftwel, een mentaliteitswisseling onder de wereldbevolking. Maar we kunnen binnen nederland ermee beginnen. We zijn een multiculturele samenleving met circa 15 prominitente religies op 16 miljoen mensen. Zie Isreal, 4 miljoen mensen en 3 religies. Zo slecht doen wij het dus nog helemaal nog niet.
Door te kiezen voor een militaire ingreep zorgt men ervoor dat de enige politieke dialoog via de wapens wordt gevoerd en dat wie geen wapens heeft politiek irrelevant is. Met als gevolg dat je enige mogelijke gesprekspartners oorlogsmisdadigers zijn.
daarom pleit ik voor NOG MEER NON-MILITAIRE dialoog op eerlijke basis tussen de partijen Het belangrijkste is dat er transparantie in oordelen tot stand komt. Daardoor zal naar vrede, rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen worden gestreefd. Niet voor enkelen, maar voor iedereen. In termen van de Arabische wereld: niet alleen voor landen die al rijk zijn, of voor de rijken in die landen.
:chinees:
AliceCooper
14-03-04, 14:17
Ik denk dat God moet beslissen wat er hier gebeurd, als je er van uit gaat als er iemand is die alles regeld.
Als deze God almachtig is zal hij niet iemand ervoor laten zorgen bommen te leggen, of geld in een groot leger stoppen om het slechten te verslaan. Een almachtig persoon zal eerder een aardbeving laten ontstaan om slecht te bestrijden.
Leiders van een land moeten eerst eens in hun eigen land kijken, voor ze de aarde willen helpen, zowel bin laden als bush zijn hier goede voorbeelden van, in Amerika en het midden Oosten zijn problemen genoeg, en toch zitten er een aantal mensen telkens te kijken of er nog wat uit te vechten valt in het andere land.
En waarneer er nou geen God is, of hoe je ook die persoon wilt noemen die de aarde zou moeten regeren ( wat m niet goed lukt),
nog zouden die oorlogen eens stoppen moeten.
Geplaatst door NIS
Ik daag alle forumlezers uit, om met oplossingen te komen betreft het terrorisme in de wereld. Wat moet er veranderen om weer veilig in vliegtuigen, bussen en treinen te kunnen stappen?
Ik vrees dat daar geen oplossing voor is. Individuele groeperingen die rechten menen te hebben zullen er altijd zijn en de technische ontwikkelingen zijn zodanig dat deze groeperingen - mits fanatiek genoeg - altijd honderden of duizenden mensen kunnen doden als ze hun zin niet krijgen. Je kan daar een rechtvaardige internationale wereldorde tegenover stellen maar dat zal het probleem alleen maar temperen. Er zijn altijd mensen die zich niet gehoord voelen en die naar extremistische oplossingen zullen grijpen. Dus de meest werkzame oplossing zal altijd bestaan aan een combinatie van oplossingen. Terroristen hard aanpakken en streven naar politieke oplossingen van problemen. Maar ik vrees dat dat geen volledige oplossing zal brengen.
daarom pleit ik voor NOG MEER NON-MILITAIRE dialoog op eerlijke basis tussen de partijen Het belangrijkste is dat er transparantie in oordelen tot stand komt. Daardoor zal naar vrede, rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen worden gestreefd. Niet voor enkelen, maar voor iedereen. In termen van de Arabische wereld: niet alleen voor landen die al rijk zijn, of voor de rijken in die landen.
Met OBL een dialoog voeren? Denk niet dat hij dat zou willen, en ook niet dat westerse regeringen dat zouden moeten willen.
jihad de enige oplossing! :wohaa: :wohaa:
Geplaatst door dounyah
jihad de enige oplossing! :wohaa: :wohaa:
de enige oplossing voor een derde wereldoorlog ja :moe:
Ik sta volledig achter Bush en Aznar. Als de aanslagen in Madrid een ding hebben bewezen is dat zij vanaf het begin af aan gelijk hadden. De mensen die dit doen zijn geen mensen EN MOET JE NIET WILLEN begrijpen! Het verhaal van Mars over sociale rechtvaardigheid bla bla bla.. klinkt allemaal heel mooi maar we hebben te maken met mensen die ons willen vermoorden! We hebben geen tijd voor filosofische verhandelingen over vrede en dialoog. Dit zijn koelbloedige moordenaars die we moeten uitroeien waar ter wereld ze zich ook bevinden. Landen die het terrorisme steunen zoals Iran moeten een ultimatum krijgen en wanneer ze niet hun steun staken de gevolgen dragen. De tijd van discussieren is voorbij.
Er zijn geen redenen te verzinnen waarom mensen dit doen, niet rechtvaardigt dit... sociale ongelijkheid niet, en al helemaal niet respect voor het internationale recht (hebben de terroristen dat?). Mensen die met excuses komen voor dit soort daden zijn laf en niet bereid te vechten voor hun vrijheid.
Het enige waar we wel voor moeten zorgen is dat dit geen hetze tegen Europese moslims gaat veroorzaken. Ik ben namelijk bang dat die uiteindelijk het echt slachtoffer gaan worden, vooral nu bekend is geworden dat er Marokkanen achter zitten. De overgrote meerderheid heeft er niets mee te maken en vindt dit net zo walgelijk als de rest van ons. Daarnaast moeten we niet vergeten dat er behoorlijk wat moslims zijn vermoord in terroristische acties van dergelijke groeperingen. Laten we samen als wereldbevolking deze bedreiging het hoofd bieden.
Geplaatst door dounyah
jihad de enige oplossing! :wohaa: :wohaa: En waar kan je de oplossing vinden?
Het is zowiezo onmogelijk om het te doen. Een al wat levenbesparendere oplossing is het niet meer toelaten van de gehele groep.
Nog beter zou het uitvoerig screenen van de mensen zijn die je laat binnenkomen.
Een echte oplossing is er niet, de rotte appels verschuilen zich laf onder de welwillende mensen die gewoon een rustig leven willen hebben. Maar gelukkig houdt dit niet de schaduw voor de gek bij het laatste oordeel.
Geplaatst door thijs
Ik sta volledig achter Bush en Aznar. Als de aanslagen in Madrid een ding hebben bewezen is dat zij vanaf het begin af aan gelijk hadden. De mensen die dit doen zijn geen mensen EN MOET JE NIET WILLEN begrijpen! Het verhaal van Mars over sociale rechtvaardigheid bla bla bla.. klinkt allemaal heel mooi maar we hebben te maken met mensen die ons willen vermoorden! We hebben geen tijd voor filosofische verhandelingen over vrede en dialoog. Dit zijn koelbloedige moordenaars die we moeten uitroeien waar ter wereld ze zich ook bevinden. Landen die het terrorisme steunen zoals Iran moeten een ultimatum krijgen en wanneer ze niet hun steun staken de gevolgen dragen. De tijd van discussieren is voorbij.
Vindt jij dan dat de inval in Irak iets aan de strijd tegen het terrorisme heeft bijgedragen? Dus de volgende op het lijstje is Iran? En daarna? Syrië?
Laten we dan ook de landen aanpakken die het terrorisme ondersteunen door wapenleveranties... Rusland o.a.
De tijd voor discusseren is voorbij. Wel wel, terroristen denken net zo...
Eén ding: fatwa's zijn niet van deze tijd. In welke vorm dan ook. En tegen welke figuren ook.
Terrorisme bestrijdt je bij de bodem. Dit betekent allereerst de terroristen zelf pakken. Hun geldbronnen, kampen, middelen etc. Dit betekent niet dat je zomaar lukraak preventieve aanvallen kan gaan uitvoeren waarbij alleen maar burgerslachtoffers vallen. In een dergelijk geval maak je er een modern probleemverschuiving van: de arme massa's vangen de dreunen op voor de rijken in het Westen (en in alle gevallen (Irak, Syrië, Afghanistan, etc.) worden/werden regimes aan de macht geholpen en gehouden door de bevechters van terrorisme).
Verder moet je de onvrede wegnemen bij de massa's die weliswaar niets van doen heeft met de terroristen, maar zich ook niet daadwerkelijk verzetten tegen kwaadwillenden. Amerika zou om te beginnen de angel de onverschilligheid uit haar buitenlands beleid moeten halen...:).
K.
P.S. Blade20, uitroeien of terugsturen? :)
Interessante vraag. In principe denk ik dat er weinig aan te doen is. Kijk naar ETA en IRA. Dat bleek toch ook onuitroeibaar. Toch denk ik wel dat het, na 20 of 30 jaar, gaat afzakken omdat de ideologische broeders dan ouder worden en de aanwas van onderen door het ontbreken van een Afghanistan uitdunt (nu zijn het nog 10-duizenden, opgeleid en gehard).
Search and destoy, desnoods buiten de wet om, is in ieder geval een pad wat bewandeld moet worden. Ik denk dat dat helpt, maar je voorkomt er zeker niet alle aanslagen mee.
Je kunt ook natuurlijk hetzelfde terugdoen, maar dan duizendvoudig. Blaas een Islamitische stad op en dreig dat bij elke volgende actie weer te doen. Het is niet het soort bloed wat ik aan mijn handen zou willen hebben, maar het kan wel. Ik weet dat Nixon tijdens de Vietnam oorlog wel degelijk een atoombom heeft overwogen. Mij lijkt dat de US er dus toe in staat zou zijn. Ik denk wel dat die methode effectief zou blijken, want de achterban van Al Qaida is dan in 1 keer weg (net als die van de PP).
Als Al Qaida met gifgassen of dirty bombs in de weer gaat verwacht ik wel dat soort reacties. Al Qaida ook denk ik, dus die zullen het voorlopig wel niet doen.
De weg van de dialoog en de rechtvaardiger wereld lijkt mij niet erg veel zin hebben. We kunnen nu eenmaal hun verlangens niet realiseren en een rechtvaardiger wereld is een utopie. De bevolkingsexplosie in de derde wereld, met name Afrika, zorgt voor heel wat meer ellende dan de onrechtvaardige verdeling van de productiemiddelen. En daar doet niemand wat aan. Zolang dat zo is, zal er minder te verdelen zijn onder steeds meer mensen en zullen de confrontaties alleen maar harder worden. In de wereld die we dan krijgen (kijk naar het Pentagon rapport dat onlangs bekend werd) is Al Qaida niets meer dan één van de vele gewelddadige groeperingen die proberen een stukje van de taart te bemachtigen.
Oplossing voor de vergeldingsacties van Al Qaida als zowel andere bevrijdingsorganisaties.
Bekijk de reden waarom zij keer op keer wraak nemen en probeer daar wat aan te doen.
In de statuten van Al Qaida staat het allemaal beschreven, het is heel simpel.
Ten eerste de bezetting van Palestina dient opgeheven te worden.
Tsjetsjenië dient met rust te worden gelaten zoals elk ander islamitisch land.
De westerse landen dienen zich niet te bemoeien met de binnenlandse problematiek van andere landen.
De westerse landen moeten dictaturen niet bevoorraden met wapens zodat ze hen bevolkingen kunnen onderdrukken en ook niet in het zadel helpen.
De westerse landen hebben niet het recht om boven andermans huizen te vliegen en van daaruit bommen te laten vallen, doen ze dat wel dan zullen er ook bommen afgaan in de westerse landen.
Geweld lokt alleen maar meer geweld uit.
tuurlijk en dan stoppen ze
dit soort mensen doet het allang niet meer voor een doel
dat zie je bij de eta en ira ook
groot deel van de activiteiten van de ira zitten en zaten in de criminele kant officiel om geld te verdienen voor de strijd maar in de praktijk
de generatie die het nog voor de strijd deed is daar allang uitgeschakeld voor een deel doordat de geldbronnen opdroogde voor een deel door verliezen en voor een deel interne strijd
hoe het hedendaagse terrorisme aan te pakken
allereerst de financiers die zijn legitieme doelwitten dus uitschakelen
daarna de randfiguren aanpakken, de onderdakgevers de criminelen die de papieren ed regelen
als je dat doet wordt het veel moeilijker voor ze om te verbergen
en het belangrijkste
nooit toegeven
nooit onderhandelen
altijd doorvechten
je ziet het nu al qaida(als ze het waren ) heeft nu geleerd dat je verkiezingen kan beinvloeden, denk je dat het de laatste keer was?
de spanjaarden hebben gisteren ervoor gekozen de burgers van andere landen ook bloot te stellen aan aanslagen voor de verkiezingen
Ik denk dat je moet beginnen met een boycot tegen de Arabische landen.
De oplossing is in twee factoren te realiseren:
A. Amerika moet De ellende die tussen Palesteinen en israel voortduurd snel aan pakken.
B. Amerika moet niet met twee maten de wereld meten.
Ik denk dat wat Shaheed zegt ten dele waar is (ja!). Het is zeker zo dat in de optiek van Al Qaida dit een strijd is om de bevolking van vele Arabische landen te bevrijden van hun opgedrongen regeringen. En het valt mi niet te ontkennen dat er in diverse landen regeringen zitten dankzij Amerikaanse Dollars of militaire steun (Egypte, SA, Pakistan).
Dat de USA verdeel en heers speelt lijkt me ook duidelijk (daardoor zijn ze ook het machtigste en rijkste land ter wereld geworden). Hoe succesvol ze daarin zijn blijkt wel uit de aanslagen in Bali, Marokko, Kenia, Turkije en Spanje. Want die zijn allemaal gericht tegen 'bondgenoten' van de US. En die blijven dus zelf mooi buiten schot.
Helaas is het niet mogelijk om aan de eisen van Al Qaida te voldoen. Daarvoor liggen de zaken te ingewikkeld (Israel heeft veel kernkoppen en de lokale Arabische regeringen hebben goed bewapende legers om zichzelf te beschermen). Bovendien zal de USA z'n machtspositie nooit opgeven.
Daarmee zijn de aanslagen dus zinloze moordpartijen geworden. Wraak inderdaad, zoals Shaheed al aangeeft. Dat die wraak mensen raakt die met het oorspronkelijke conflict weinig van doen hebben doet er dan weinig toe. Net zoals er wellicht een dag komt dat "Het Westen" (incl Japan, China en Rusland) weer wraak op wraak gaat stapelen. Dus, ook al kan ik de intenties van Al Qaida begrijpen, denk ik dat ze hun doelen zo nooit zullen verwezenlijken.
het wordt inderdaad tijd dat een paar vooraanstaande Moslim geleerden de weg van Al Qaida afwijzen. Er moet een andere weg zijn voor meer vrijheid en gelijkheid in de Arabische wereld. Deze weg leidt uiteindelijk tot nog meer geweld. Want ook dit geweld lokt weer geweld uit. Zonder 911 geen Afghanistan en geen Irak.
Geplaatst door Anwaro
Vindt jij dan dat de inval in Irak iets aan de strijd tegen het terrorisme heeft bijgedragen? Dus de volgende op het lijstje is Iran? En daarna? Syrië?
Laten we dan ook de landen aanpakken die het terrorisme ondersteunen door wapenleveranties... Rusland o.a.
De tijd voor discusseren is voorbij. Wel wel, terroristen denken net zo...
Antwoord op je eerste vraag: ja. Ik vind het net iets te toevallig dat na de arrestatie van Saddam opeens Libië haar wapenprogramma opgeeft en Syrië en Iran toezeggingen doen. Daarnaast denk ik dat uiteindelijk de Irakezen beter af zijn zonder Saddam.
Wapenleveranties aan terroristen worden vooral door landen als Iran, Noord Korea en Syrië gedaan. Rusland heeft zelf last van islamitische fundamentalisten, net als Israel, India en China. Maar goed, de landen die wel leveren moet je ook een ultimatum geven.
Je moet zo denken als de terroristen, het is namelijk elimineren of geëlimineerd worden door een stel barbaren. Door toe te geven, aan eisen te voldoen, geef je toe aan terrorisme en sterk je een Al Quaida
in het geloof dat het helpt om ongelovige kinderen, mannen, vrouwen en bejaarden op te blazen. Het moet ze duidelijk worden dat iedere tik die ze uitdelen beantwoordt zal woorden met een veel zwaardere tik. Het is oorlog, en in dat geval mag je voor dergelijke lieden de doodstraf invoeren... afmaken die handel :terrorist
Geplaatst door Shaheed
Oplossing voor de vergeldingsacties van Al Qaida als zowel andere bevrijdingsorganisaties.
Bekijk de reden waarom zij keer op keer wraak nemen en probeer daar wat aan te doen.
In de statuten van Al Qaida staat het allemaal beschreven, het is heel simpel.
Ten eerste de bezetting van Palestina dient opgeheven te worden.
Tsjetsjenië dient met rust te worden gelaten zoals elk ander islamitisch land.
De westerse landen dienen zich niet te bemoeien met de binnenlandse problematiek van andere landen.
De westerse landen moeten dictaturen niet bevoorraden met wapens zodat ze hen bevolkingen kunnen onderdrukken en ook niet in het zadel helpen.
De westerse landen hebben niet het recht om boven andermans huizen te vliegen en van daaruit bommen te laten vallen, doen ze dat wel dan zullen er ook bommen afgaan in de westerse landen.
Geweld lokt alleen maar meer geweld uit.
En wat als het lijstje van Al Quaida groeit: Marokko moet fundamentalistisch worden, Europa mag geen porno meer produceren, niet-moslims moeten zoals de Boeddhisten in Taliban-Afghanistan tekens dragen, Spanje moet weer Moors worden etc. Deze mensen houden niet op, helemaal niet wanneer ze het idee hebben dat ze iets kunnen bereiken met aanslagen. Dit zijn puur slechte mensen, als ik gelovig was zou ik ze Duivels noemen. Een God die pleit voor dood en verderf, voor het uiteenreten van schoolkinderen in een trein in Madrid, is voor mij een satan.
Als de aanslag in Madrid één ding duidelijk heeft gemaakt is dat Bush en Blair gelijk hebben gehad en dat de oorlog tegen het terrorisme eerste prioriteit heeft, de rest is ondergeschikt. Het is oorlog! Iedereen die voor Al Quaida strijdt is 'tegen ons' en zal daar de gevolgen van moeten dragen. Overigens zijn de Arabieren / moslims het kind van de rekening. Aanslagen 11 September: enorme slag op Amerika. Gevolg: Amerika heeft de macht in Afghanistan en Irak overgenomen, zet alle Arabische landen onder druk om het fundamentalisme te bestrijden en dwingt Libië, Syrië en Iran om hun wapenprogramma's op te geven. Nu 11/3 in Europa. Gevolg zal zijn: een verenigd Europa tegen het terrorisme; betere samenwerking inlichtingendiensten; helaas meer discriminatie naar Europese moslims toe; het virtueel sluiten van de grens met Marokko etc.
Bij iedere aanslag zijn Arabieren / Moslims het grote slachtoffer, mark my words. Daarmee is Al Quaida de grootste bedreiging voor Arabische / Islamitische wereld zelf. Tijd voor een interne schoonmaak! Indien niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.
De weg van Bush is een doodlopende. Bij Blair ligt dat iets anders omdat hij in tegenstelling tot Bush wel een visie heeft op een toekomstige internationale rechtsorde die niet gestoeld is op een Amerikaanse hegemonie.
Feit is dat zolang de structurele oorzaken voor het Islamitisch terrorisme niet worden aangepakt, er voor elke dode terrorist 10 vervangers klaar staan.
Ik heb zeker niet de induk dat de weg van Bush een doodlopende is. Voorlopig speelt Al Qaida 'm alleen maar in de kaart: Hij verovert alle olie en grote stukken wereld en daar heeft ie twee torens en een paar duizend doden voor geleverd. Zelfs als er nog een paar grote aanslagen op US bodem komen is het de US die hier enorm aan het scoren is.
Bush heeft Europa nergens voor nodig, alle militaire aanwezigheid in Irak van 'bondgenoten' is puur symbolisch. De Nederlanders vechten niet eens mee!
En wat als het lijstje van Al Quaida groeit
Eén keer toegeven aan een terrorist als OBL is de weg openen voor een oneindige hoeveelheid eisen.
Geplaatst door theemuts
Eén keer toegeven aan een terrorist als OBL is de weg openen voor een oneindige hoeveelheid eisen.
En daarnaast zien ook andere ontevreden groeperingen dat je succes kunt hebben met terrorisme en zullen zij daar ook hun heil in zoeken.
Geplaatst door Alim
De oplossing is in twee factoren te realiseren:
A. Amerika moet De ellende die tussen Palesteinen en israel voortduurd snel aan pakken.
B. Amerika moet niet met twee maten de wereld meten.
A.doen ze ze steunen de israeli onvoorwaardelijk
B. doen ze niet ze hebben hun maat en dat is de enige
Geplaatst door Alim
De oplossing is in twee factoren te realiseren:
A. Amerika moet De ellende die tussen Palesteinen en israel voortduurd snel aan pakken.
B. Amerika moet niet met twee maten de wereld meten.
Weet je wie niet met 2 maten moet meten? Al Qaida! Zij zeiken alleen maar over moslimonderdrukking, terwijl ze hun mond houden over moslims die anderen onderdrukken.
Geplaatst door Shaheed
Oplossing voor de vergeldingsacties van Al Qaida als zowel andere bevrijdingsorganisaties.
Bekijk de reden waarom zij keer op keer wraak nemen en probeer daar wat aan te doen.
In de statuten van Al Qaida staat het allemaal beschreven, het is heel simpel.
Ten eerste de bezetting van Palestina dient opgeheven te worden.
Tsjetsjenië dient met rust te worden gelaten zoals elk ander islamitisch land.
De westerse landen dienen zich niet te bemoeien met de binnenlandse problematiek van andere landen.
De westerse landen moeten dictaturen niet bevoorraden met wapens zodat ze hen bevolkingen kunnen onderdrukken en ook niet in het zadel helpen.
De westerse landen hebben niet het recht om boven andermans huizen te vliegen en van daaruit bommen te laten vallen, doen ze dat wel dan zullen er ook bommen afgaan in de westerse landen.
Geweld lokt alleen maar meer geweld uit.
Belgrado. Servie.
Daar bombardeerden de Amerikanen Christenen die Moslims (Kosovaren) onderdrukten. Bewijs dat het de VS en het westen helemaal niet te doen is om moslims te onderdrukken. De terroristische regimes moeten weg --> Milosevic/ Taliban/ Sadam Hoessein/ Khomeini
Geplaatst door thijs
Antwoord op je eerste vraag: ja. Ik vind het net iets te toevallig dat na de arrestatie van Saddam opeens Libië haar wapenprogramma opgeeft en Syrië en Iran toezeggingen doen.
Het is gewoon toevallig getimed. Khadaffie ging ten onder aan sancties en begon de onderhandelingen al voor de Amerikaanse inval in Irak.
Wat betreft Syrie en Iran, naar mijn weten heeft Syrie haar recht op beschikking van WMD`s openlijk geuit. En terecht! Zolang Israel dergelijke wapens bezit, heeft Syrie en elk andere Arabische land(en Iran) het recht om een niet-conventionele afschrikking op poten te zetten. Puur om een wederzijdse afschrikking te creeeren.
Geplaatst door thijs
Wapenleveranties aan terroristen worden vooral door landen als Iran, Noord Korea en Syrië gedaan. Rusland heeft zelf last van islamitische fundamentalisten, net als Israel, B] Welke terreuristische organisaties worden door Syrie en Iran gewapend? Ze bewapenen alleen de legitieme verzetsbeweging als Hizballah. Andere verzetsorg. zoals Hamas en Al Aqsa brigades, worden door geen enkel externe mogendheid van wapens voorzien. Terwijl terroristische org. als Al Qaida, gewoon het zwarte markt gebruiken om wapens te kopen.
Dergelijke aantijgingen berusten op niets en worden alleen gebruikt als rethoriek en munitie, om de betreffende landen te isoleren.
Trouwens, Israel wordt geteisterd door legitieme verzetsorganisaties.
Israel is de agressor in de conflict.
Geplaatst door thijs
[B]Je moet zo denken als de terroristen, het is namelijk elimineren of geëlimineerd worden door een stel barbaren. Door toe te geven, aan eisen te voldoen, geef je toe aan terrorisme en sterk je een Al Quaida
in het geloof dat het helpt om ongelovige kinderen, mannen, vrouwen en bejaarden op te blazen. Het moet ze duidelijk worden dat iedere tik die ze uitdelen beantwoordt zal woorden met een veel zwaardere tik. Het is oorlog, en in dat geval Het is geen oorlog in klassieke zin. Maar een steekspel met een onzichtbare vijand.
Tenzij je doelt op een aanval op een Islamitische land?
Geplaatst door thijs
Bij iedere aanslag zijn Arabieren / Moslims het grote slachtoffer, mark my words. Daarmee is Al Quaida de grootste bedreiging voor Arabische / Islamitische wereld zelf. Tijd voor een interne schoonmaak!Indien niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.Je gespierde taal is totaal overbodig. Want organisaties als Al-Qaida, worden door de Islamitische landen keihard aangepakt.
Maar als je denkt dat je met een kwaadschikse optreden jullie doel kunnen bereiken, dan hebben jullie het totaal mis. Want een frontale aanval op de Islamitische wereld, zal een zware misrekening zijn.
Want een frontale aanval op de Islamitische wereld, zal een zware misrekening zijn.
Zoals in 1967? Toen vielen wel de arabische landen aan, maar het duurde slechts een paar weken geloof ik.
Geplaatst door thijs
En wat als het lijstje van Al Quaida groeit: Marokko moet fundamentalistisch worden, Europa mag geen porno meer produceren, niet-moslims moeten zoals de Boeddhisten in Taliban-Afghanistan tekens dragen, Spanje moet weer Moors worden etc. Deze mensen houden niet op, helemaal niet wanneer ze het idee hebben dat ze iets kunnen bereiken met aanslagen.
Toch denk ik net als Grote Wolf dat Shaheed ten dele gelijk heeft.
Terrorisme is namelijk een reactie op iets en dat "iets" moet je ze niet geven.
Ik zie net Balkie op tv de internationale gemeenschap oproepen om terrorisme te bestrijden, maar ik had 'm ook graag een oproep zien doen om onrechtvaardigheid te bestrijden.
De internationale gemeenschap zou zich moeten bekommeren om mondiale gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid en deze niet aan het westen voorbehouden laten.
Het bestaande onrecht in de wereld hoeft in al haar schrijnendheid geen betoog.
Spreiding van welvaart en welzijn, want dat ontneemt terreur tevens een draagvlak.
Dat beantwoord denk ik tevens de vraag van NIS (Wat moet er dus gebeuren om niet voor de keuze te hoeven staan): mensen die deelgenoot zijn van welvaart en welzijn in de breedste zin van het woord hebben teveel te verliezen en zullen zich niet alleen distantiëren van terreur maar de verworvenheden ook verdedigen.
000NobelPrizes
16-03-04, 22:03
Geplaatst door Orakel
Spreiding van welvaart en welzijn, want dat ontneemt terreur tevens een draagvlak.
Dat is m.i. een te kortzichtige visie, Orakel. No offense.
Dat spreiding als basisprincipe zou moeten gelden, ja.
Maar het zal de terreur echt niet tegenhouden. Die mensen zijn gewoon knettergek.
Neem Nederland. Ik ken geen enkel land waar de welvaart zo goed wordt verdeeld en waar zovelen die geen werk heb mee op sleeptouw worden genomen. En ook hier wordt er voortdurend geklaagd en is het allesbehalve koek & ei.
Derhalve: rechtvaardigheid, ja. Maar mafkezen houd je altijd. Sommige mensen kunnen niet luisteren, willen niet luisteren, willen niet normaal doen, hebben een vijand nodig omdat ze niet naar zichzelf willen kijken. Dan kun je alle welvaart verdelen die er te verdelen is, maar dan vinden ze wel weer een andere reden om zich over op te winden.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Dat is m.i. een te kortzichtige visie, Orakel. No offense.
Non taken.
Dat spreiding als basisprincipe zou moeten gelden, ja.
Maar het zal de terreur echt niet tegenhouden. Die mensen zijn gewoon knettergek.
Neem Nederland. Ik ken geen enkel land waar de welvaart zo goed wordt verdeeld en waar zovelen die geen werk heb mee op sleeptouw worden genomen. En ook hier wordt er voortdurend geklaagd en is het allesbehalve koek & ei.
Derhalve: rechtvaardigheid, ja. Maar mafkezen houd je altijd. Sommige mensen kunnen niet luisteren, willen niet luisteren, willen niet normaal doen, hebben een vijand nodig omdat ze niet naar zichzelf willen kijken. Dan kun je alle welvaart verdelen die er te verdelen is, maar dan vinden ze wel weer een andere reden om zich over op te winden.
Allemaal waar, edoch: met spreiding van welvaart en welzijn houd je weliswaar de terreur niet (volledig) tegen, maar je ontmeent de plegers ervan wel de mogelijkheid om hun wandaden te legitimeren en je kan zo wellicht voorkomen dat zij steun of sympathisanten voor hun wandaden krijgen.
In Nederland is het goed geregeld en ik geloof ook niet in terreur in Nederland.
Hebben verdachten van radicale groeperingen in Nederland begin vorig jaar ook niet gezegd dat ze Nederland een safe haven vinden?
Spreiding van welvaart en het mondialiseren van beschaving vergroot ook de geloofwaardigheid van het westen zodra ze begint over democratie als exportproduct.
Laten we eerst zorgen dat we onrecht overal gelijk behandelen en dat )om maar es een gekke zijstraat te noemen) producten als Max Havelaar en Fair Trade niet nodig zijn.
Geplaatst door Lugh
Zoals in 1967? Toen vielen wel de arabische landen aan, maar het duurde slechts een paar weken geloof ik. Paar dagen zelfs. Maar in 73 was het kantje boord.
Maar dat je hier aanleiding ziet om naar Israel refereren, maakt duidelijk hoe bekrompen je beeld is.
000NobelPrizes
16-03-04, 22:32
Geplaatst door Orakel
Non taken.
Allemaal waar, edoch: met spreiding van welvaart en welzijn houd je weliswaar de terreur niet (volledig) tegen, maar je ontmeent de plegers ervan wel de mogelijkheid om hun wandaden te legitimeren en je kan zo wellicht voorkomen dat zij steun of sympathisanten voor hun wandaden krijgen.
In Nederland is het goed geregeld en ik geloof ook niet in terreur in Nederland.
Hebben verdachten van radicale groeperingen in Nederland begin vorig jaar ook niet gezegd dat ze Nederland een safe haven vinden?
Spreiding van welvaart en het mondialiseren van beschaving vergroot ook de geloofwaardigheid van het westen zodra ze begint over democratie als exportproduct.
Laten we eerst zorgen dat we onrecht overal gelijk behandelen en dat )om maar es een gekke zijstraat te noemen) producten als Max Havelaar en Fair Trade niet nodig zijn.
Ja-haaa.. maar het is zo makkelijk gezegd, die spreiding, en het is zo utopisch. Te utopisch.
Als je ziet dat er nu al plenty landen zijn buiten het westen waarvan de heersende elite er niet over piekert om hun fortuinen te verdelen onder hun eigen onderdanen, hoe kun je dan ervan uitgaan dat een spreiding vanuit het westen wel zal lukken?
Het is een aardig bedacht plan en een mooi streven, maar te volvoeren over vele, vele eeuwen. Bedenk wel dat het solidariteitsprincipe zoals we dat in Nederland kennen en ook ondersteunen, gebaseerd is op een zekere vorm van nationalisme. Dat bovendien ook nog eens eeuwen geschiedenis kent, en zovele stromingen (en oorlogen) heeft doorlopen.
Dat saamhorigheidsgevoel heerst nog lang niet overal. Solidariteit dus welvaart delen, zoals wij hier doen, dat moet je elkaar ook gunnen, en dat moet je voor elkaar over hebben. Nou, voor die trofee zie ik nog niet zo heel erg veel landen in aanmerking komen.
Geplaatst door thijs
Rusland heeft zelf last van islamitische fundamentalisten, net als Israel, India en China.
Even tussendoor:
Rusland heeft geen 'last van', het Tsjetsjeense volk heeft last van een imperialistische bezetter die maar niet weggaat. Terwijl pakweg de Baltische staten wel 'weg mochten', blijven zij in Ruslands greep.
Israel heeft geen 'last van', het Palestijnse volk heeft last van een illegale bezetting van hun land.
India heeft geen 'last van', Kashmir heeft last van een illegale bezetting.
China heeft geen 'last van', de Oeigoeren hebben last van een illegale bezetter die hen hun geloof niet laat beleven, onder andere.
Komt geen islamitische fundamentalist aan te pas.
000NobelPrizes
16-03-04, 22:47
Geplaatst door mark61
[B]Even tussendoor:
Rusland heeft geen 'last van', het Tsjetsjeense volk heeft last van een imperialistische bezetter die maar niet weggaat. Terwijl pakweg de Baltische staten wel 'weg mochten', blijven zij in Ruslands greep.
Eh, was er ook niet zoiets als een Tsjetsjeense leider die op eigen houtje met een soort islamitisch imperium aan de gang was? En die daar in die contreien een nogal bloedige tactiek hanteerden onder de Russische burgers, totdat het R-leger tot aan de tanden gewapend kwam aanzetten?
Israel heeft geen 'last van', het Palestijnse volk heeft last van een illegale bezetting van hun land.
Zowel de Palestijnen als de Israeliers hebben last van fundies die er een eigen agenda op nahouden. En die is, simply said, zeker geen 2 staten-oplossing. Al direct na de oprichting van de staat IL kwamen de legers om die hele jodenkliek weg te werken. Dat ideaal is nog altijd niet verwezenlijkt en ook al grotendeels opzij gezet door de Arabische regeringsleiders (denk ik, en na 3 verloren oorlogen kiezen ze wel eieren voor hun geld) maar de talloze op eigen houtje opererende terreurgroepen hebben hele andere opvattingen over vrede in het MO.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Die mensen zijn gewoon knettergek.
Dat is zo, maar de consequenties verschillen naar gelang de omstandigheden. In NL zitten zulke mensen gemeenlijk in het gesticht. In andere landen grijpen ze erkende misstanden aan om hun ding te doen.
Ja-haaa.. maar het is zo makkelijk gezegd, die spreiding, en het is zo utopisch. Te utopisch.
Wat niet utopisch is, is om 'slechte regimes' niet te steunen, of zelfs te boycotten. Wat in voorkomend geval wel gebeurt, als het zo uitkomt. En jij weet net zo goed dat dit soort aanpak zeer, zeer selectief plaatsvindt.
Een consequente benadering van dat tuig dat jij noemt zou al een stuk schelen. Dus niet zoete broodjes bakken met de Mobutu's en Foday Sankohs van deze wereld, maar ze afknijpen. Kan prima, en dan moeten de locals verder maar uitzoeken wat ze ermee / eraan doen.
En dan hebben we nog geen cent 'ontwikkelingshulp' uitgegeven. :wink:
Geplaatst door 000NobelPrizes
Ja-haaa.. maar het is zo makkelijk gezegd, die spreiding, en het is zo utopisch. Te utopisch.
Als je ziet dat er nu al plenty landen zijn buiten het westen waarvan de heersende elite er niet over piekert om hun fortuinen te verdelen onder hun eigen onderdanen, hoe kun je dan ervan uitgaan dat een spreiding vanuit het westen wel zal lukken?
Het is een aardig bedacht plan en een mooi streven, maar te volvoeren over vele, vele eeuwen. Bedenk wel dat het solidariteitsprincipe zoals we dat in Nederland kennen en ook ondersteunen, gebaseerd is op een zekere vorm van nationalisme. Dat bovendien ook nog eens eeuwen geschiedenis kent, en zovele stromingen (en oorlogen) heeft doorlopen.
Dat saamhorigheidsgevoel heerst nog lang niet overal. Solidariteit dus welvaart delen, zoals wij hier doen, dat moet je elkaar ook gunnen, en dat moet je voor elkaar over hebben. Nou, voor die trofee zie ik nog niet zo heel erg veel landen in aanmerking komen.
Klopt als een zwerende vinger, maar toch zal het daar grotendeels van moeten komen.
Want hoe komt het dat we wel in wapens, maar niet in beschaving investeren?
Waarom krijgen ze in Afghanistan, Ethiopie, Congo wel mensen op de been voor strijd, maar niet voor de opbouw van het land?
Hoe komt het dat die landen ondanks hun enorm potentieel aan natuurlijke hulpbronnen toch zo weinig welvaart kennen.
Dat is niet alleen een kwestie van tribale twisten en megalomane leiders. Het is ook iets wat terecht het westen verweten wordt.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Eh, was er ook niet zoiets als een Tsjetsjeense leider die op eigen houtje met een soort islamitisch imperium aan de gang was? En die daar in die contreien een nogal bloedige tactiek hanteerden onder de Russische burgers, totdat het R-leger tot de tanden bewapend kwam aanzetten?
Ja, dat krijg je ervan. De Vietcong, aanvankelijk grote bewonderaars van de Home of the Brave, the Land of the Free, hebben het na lang vruchteloos een beroep doen op ook maar over een andere boeg gegooid. Met de bekende gevolgen. Roessen hebben in Tsj. niets te zoeken.
Zowel de Palestijnen als de Israeliers hebben last van fundies die er een eigen agenda op nahouden. (...)maar de talloze op eigen houtje opererende terreurgroepen hebben hele andere opvattingen over vrede in het MO.
We know all that, dear. Islamitisch fundamentalisme is echter NIET de essentie van al de 'gevallen' die Thijs-geef-die-moslims-een-hijs opsomt.
000NobelPrizes
16-03-04, 22:59
Geplaatst door mark61
Dat is zo, maar de consequenties verschillen naar gelang de omstandigheden. In NL zitten zulke mensen gemeenlijk in het gesticht. In andere landen grijpen ze erkende misstanden aan om hun ding te doen.
Een paar gestichten bouwen als oplossing voor terreur komt dan al een eind in de goeie richting.
Wat niet utopisch is, is om 'slechte regimes' niet te steunen, of zelfs te boycotten. Wat in voorkomend geval wel gebeurt, als het zo uitkomt. En jij weet net zo goed dat dit soort aanpak zeer, zeer selectief plaatsvindt.
Het westen heeft niet overal die focking vinger in de pap.
Er worden ook Afrikaanse leiders uitgekocht, as it were. Die hebben volstrekt verknipte troepen om hen heen, die nog mallere dingen uithalen (met uiteraard de burgerbevolking) als een staatshoofd wordt 'aangepakt'. Er zitten er hier en daar wel wat in luxe onderkomentjes, omdat er geen andere manier was om van ze af te komen.
Een consequente benadering van dat tuig dat jij noemt zou al een stuk schelen. Dus niet zoete broodjes bakken met de Mobutu's en Foday Sankohs van deze wereld, maar ze afknijpen. Kan prima, en dan moeten de locals verder maar uitzoeken wat ze ermee / eraan doen.
En dan hebben we nog geen cent 'ontwikkelingshulp' uitgegeven. :wink:
Je hebt gezien wat het sanctionneren van Hussein heeft bewerkstelligd. Duizenden kinderen stierven en hij gaf rustig het westen daar de schuld van. Boycotten is niet altijd de oplossing voor de burgerbevolking. De zittende macht trekt zich geen zier van hen aan, dus met die boycot tref je de gewone mensen zelf vaak nog harder. MOeten die locals het dan verder zelf maar uitzoeken?
Hahaha... ik hoor nu al de verontwaardiging over die slechte westerlingen als ze zoiets consequent doorvoeren.
Geplaatst door Al Sawt
Paar dagen zelfs. Maar in 73 was het kantje boord.
Maar dat je hier aanleiding ziet om naar Israel refereren, maakt duidelijk hoe bekrompen je beeld is.
ja de arabische landen waren maar uren verwijderd van een nucleaire aanval
000NobelPrizes
16-03-04, 23:04
Geplaatst door Orakel
Klopt als een zwerende vinger, maar toch zal het daar grotendeels van moeten komen.
Want hoe komt het dat we wel in wapens, maar niet in beschaving investeren?
Waarom krijgen ze in Afghanistan, Ethiopie, Congo wel mensen op de been voor strijd, maar niet voor de opbouw van het land?
Oh we do. Ontwikkelingshulp. Jammer alleen dat bijvoorbeeld de Mozambiquanen de miljoenen aan hulp na de overstromingen in een klein luxe paradijsje hebben geinvesteerd, terwijl om de hoek 19 miljoen lopen te kreperen.
Solidariteit takes a long, long way man.
Hoe komt het dat die landen ondanks hun enorm potentieel aan natuurlijke hulpbronnen toch zo weinig welvaart kennen.
Dat is niet alleen een kwestie van tribale twisten en megalomane leiders. Het is ook iets wat terecht het westen verweten wordt.
EIid vorig jaar rapport van de Human Rights Watch of een vergelijkbaar instituut: moordende corruptie in Afrikaanse landen is de voornaamste oorzaak van de armoe. Nigeria? 6de olieleverancier ter wereld. Maar die malloot die stevig in het zadel zit, bouwt liever een prestigieus stadion van 60 miljoen dollar in plaats van iets fatsoenlijks voor de mensen zelf te verrichten. Moet het westen dat voor ze oplossen? Dan zijn we weer koloniale bemoeials. Kijk maar naar Suriname. Al die miljarden zijn foetsie, voor die paar honderdduizend Suri's die in een land leven dat rijk is aan grondstoffen.
Geplaatst door Orakel
Waarom krijgen ze in Afghanistan, Ethiopie, Congo wel mensen op de been voor strijd, maar niet voor de opbouw van het land?
Even voor de leut:
Af en Eth zijn straatarm. Er valt niet veel meer op te bouwen dat ICT outsourcing. And I mean it. Congo is schatrijk. Af en Co zijn in hun geschiedenis nog geen dag met rust gelaten door buitenstaanders, om strategische resp. hebzuchtige redenen. Eth is sinds de Italianen hun espresso op hadden met rust gelaten, omdat daar het 1 noch het ander te halen was. In Af is strijd omdat het een tribale maatschappij is waarin men zich voor het karretje van buitenstaanders laat spannen, ongeveer zoals Joegoslavië ontstaan is, in Congo vechten alle buitenlanders om de buit, evt. met binnenlandse inbreng, in Eth. wordt niet zoveel gevochten, maar hadden de bazen trek in wat Eritrese delfstoffen.
Anyway, voor de rest had je wel begrepen dat ik ook dacht dat al die landen maar s een keer met rust gelaten moeten worden. Das al heel wat. En als we dan op verzoek wat organisatorische bijstand verlenen, en hier en daar een weggetje asfalteren, dan gaat het er al een stuk vrolijker uitzien. Alle brandhaarden zijn opgestookt door outside interests.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Oh we do. Ontwikkelingshulp.
Sorry, maar nou moet ik toch even hartelijk schuddebuiken :lachu: :lachu: As a whole sleept het westen tig keer zo veel weg uit het niet-westen als de grijpstuiver die er terugkomt aan so-called 'ontwikkelingshulp'. Die over het algemeen niet gericht is op ontwikkeling, maar op terugbrengen naar des bon sauvage's natuurstaat. Je hoeft Gambianen niet te leren kippen fokken, dat kunnen ze al. ICT hebben ze nodig. Of anders toch minstens investeringen in stomme fabrieken. Ja kweet het, Mozambique. OK: als outside interests niet die vernietigende 'burgeroorlog' decennia hadden aangezwengeld had het land er ook anders bijgelegen. Nigerianen zijn dolblij met dat stadion, alleen die andere 100 miljard staan op een Zwitserse bank. Moek nou weer met dat verhaal van ElfAquitaine regime change in Congo-Brazza aankomen? Ontw.hulp mn bil, als het westen zich niet zou bemoeien met Afrika, en echte prijzen moest betalen voor grondstoffen, zou het al een stuk beter gaan. Zodat corrupte elites ook een stuk minder kans kregen. Te bezichtigen in oa. Ghana en tot voor kort Ivoorkust.
Suriname is quite a different story, en ze hebben het geheel en al zelf verkloot.
Eind vorig jaar rapport van de Human Rights Watch of een vergelijkbaar instituut: moordende corruptie in Afrikaanse landen is de voornaamste oorzaak van de armoe.
Sorry, maar dit is geklets. Ten eerste is zoiets als 'armoe' niet simpelwgeg aan het een of ander toe te schrijven.
Secondly zijn veel landen inherent arm. Afrika is het meest mensvijandige continent. Er Valt Niet Te Leven, en zeker niet met zulke bevolkingsgroottes. Er zijn enorme welvaartsverschillen in Afrika, edoch niet in overeenstemming met de mate van corruptie, voorzover dat meetbaar is. Een blank onderzoeksinstituut kan dat al helemaal niet.
Thirdly, corruptie is a kind of redistribution. Onder het hoogste niveau dient corruptie als herverdelingsmechanisme dat de staat niet biedt. Elke Afrikaan met een straight job heeft een clan van een man of 50 die dagelijks bij hem/haar om geld komt zeuren. En dat ook vaak krijgt. In Afrika zijn familiebanden van levensbelang, meer dan waar ook ter wereld.
Ten vierde is er armoe omdat Afrika geen kans krijgt om mee te doen op de wereldmarkt. Ze moeten hun grondstoffen inleveren, en hun bek houden. Halffabrikaten en eindprodukten worden van onze markt geweerd. Kom nou ff niet met Korea and the like, want die zijn om politiek-strategische redenen lief behandeld. Maleisië, ok, zie daarvoor mijn eerste drie punten.
Ten vijfde is Afrika door de dekolonisatie in een absurde toestand gestort van middeleeuwse machtsverhoudingen met 20e eeuwse machtsmiddelen. Dit is niet te abstract hoop ik? (Feodale machthebbers met de controls van een moderne dictator).
Het is kortom een wonder dat Afrikanen desondanks in general in 1 eeuw 5 eeuwen hebben ingehaald. Het is een zootje, maar it lives. In Niger staan satellietcommunicatieschotels naast nomadenhutjes, en je kan er zomaar fatsoenlijk telefoneren, en hele grote flessen bier drinken, zo islamitisch als ze zijn. In Ghana is een pers die de regering voor rotte vis uitmaakt. In Botswana vervelen ze zich de pleuris met USD 10.000 de man per jaar. In Burkina Faso liet Thomas Sankara die vette ministers om 7 uur 's ochtends door de hoofdstraat joggen, was goed voor ze, maar niet voor hem. In elk land struikel je over de weldenkende mensen, die echter geen idee hebben, en ook niet zo'n aanvechting, om de Opstand te beginnen, aangezien ze nu al niet weten of ze vanavond te vreten zullen hebben. Ze sterven al als vliegen, nog zonder dat ze op de barricades gaan.
Sjo. Ik had er ff zin an.
Ow ja, u wilde een oplossing voor terrorisme?
Geplaatst door mark61
Even tussendoor:
Rusland heeft geen 'last van', het Tsjetsjeense volk heeft last van een imperialistische bezetter die maar niet weggaat. Terwijl pakweg de Baltische staten wel 'weg mochten', blijven zij in Ruslands greep.
Israel heeft geen 'last van', het Palestijnse volk heeft last van een illegale bezetting van hun land.
India heeft geen 'last van', Kashmir heeft last van een illegale bezetting.
China heeft geen 'last van', de Oeigoeren hebben last van een illegale bezetter die hen hun geloof niet laat beleven, onder andere.
Komt geen islamitische fundamentalist aan te pas.
ehm mark, dat is wel erg kortzichtig hoor. dan kun je ook zeggen dat de Friezen bezet worden, dat de Koerden bezet worden, dat de Basken bezet worden. En ga zo maar door.
Ondanks dat er veel onrecht in de wereld is denk ik dat veel hedendaagse terroristen zich daar niet door laten leiden. Althans niet degenen die het WTC en de Spaanse treinen opblazen. Voor de Tsjetsjenen en de Kashmirir's valt nog wel iets te zeggen. Alhoewel ik het triest vindt dat Moslims blijkbaar,a ls ze ergens de meerdeheid zijn, zich meteen willen afsplisten. Dat belooft weinig goed voor de Randstad.
Geplaatst door mark61
Ow ja, u wilde een oplossing voor terrorisme?
Zie jij armoede bestijding als oplossing dan? Een erg verwonderlijke stelling, aangezien het juist het MO is dat niet het armste deel van de wereld is. Heb jij ooit gehoord van Afrikaanse zelfmoordcommando's (en dus niet Noord Afrikaans / islamitisch) of terroristische Brazilianen? Jij maakt de grote morele denkfout dat armoede leidt tot terrorisme, waarmee je probeert een verklaring te geven voor moorden en geweld. waarmee je bijna begrip toont. Onacceptabel en zo kortzichtig. OBL himself was rijk. Die link gaat nergens over.
neemt niet weg dat armoedebestrijding een nobel doel is, waar je als westen helaas zo bar weinig aan kan doen. De belangrijkste oorzaak voor de niet al te florisante economische situatie in het MO bijvoorbeeld is de achtergestelde positie van de vrouw. Hoe verander je dat? Hoe los je corruptie op? Of nog belangrijker, wat doe je met een land als India. Erg veel armoede, maar moet je nu echt geld en kennis gaan geven aan een land dat zijn eigen geld uitgeeft aan (kern)wapens? Hetzelfde geldt voor bijna alle landen en dictators in deze wereld.
Mijn vermoeden is dat je bij mensen zoals jou toch nooit kan winnen. We mochten geen zoete broodjes bakken met Mugabe, mee eens. Maar wat moet je wel doen? Boycotten? Irak was een klassiek voorbeeld van de inconsistentie van het politiek correcte linkse kamp. Een boycot was fout, handel drijven was ook fout, aanvallen was fout, de Koerden en Shiiten aan hun lot overlaten ook. Al die mensen die tegen de Irak oorlog de straat op zijn gegaan, zijn nooit tegen Saddam gaan demonstreren.
maar goed, dwaal weer eens af. Het is oorlog Mark, je hebt het misschien nog niet door, maar het is wel zo. En deze oorlog is er een van overleven, dus de oplossing is macht gebruiken en niet de indruk wekken dat een aanslag op Westerse burgers leidt tot terugtrekking van Westerse belangen of tot meer ontwikkelingsgeld. Dan roep je alleen maar meer ellende over je af.
Geplaatst door mark61
Even tussendoor:
Rusland heeft geen 'last van', het Tsjetsjeense volk heeft last van een imperialistische bezetter die maar niet weggaat. Terwijl pakweg de Baltische staten wel 'weg mochten', blijven zij in Ruslands greep.
Israel heeft geen 'last van', het Palestijnse volk heeft last van een illegale bezetting van hun land.
India heeft geen 'last van', Kashmir heeft last van een illegale bezetting.
China heeft geen 'last van', de Oeigoeren hebben last van een illegale bezetter die hen hun geloof niet laat beleven, onder andere.
Komt geen islamitische fundamentalist aan te pas.
Zoek de verschillen:
Ghandi versus Osama Bin Laden
Martin Luther King versus Mohammed Atta
... waarom reageert de islamitische wereld steeds met het massaal uitmoorden van onschuldige burgers? Een groot deel van de Palestijnen in Christelijk, maar er is nog nooit een Christelijke zelfmoordenaar geweest... zou het dan toch niet aan het conflict maar juist aan de cultuur liggen?
Geplaatst door Julien
ehm mark, dat is wel erg kortzichtig hoor. dan kun je ook zeggen dat de Friezen bezet worden, dat de Koerden bezet worden, dat de Basken bezet worden. En ga zo maar door.
Wat is precies kortzichtig? Dat kan je ook zeggen, althans, mensen kunnen niet bezet worden. Alleen, hoe recenter de bezetting, hoe meer het leeft. Of nog andere omstandigheden.
Kinderen krijgen waar je niet voor kunt zorgen. Daar begint het allemaal mee.
( Mark 61, heette jij eerst anders?)
Geplaatst door GroteWolf
Kinderen krijgen waar je niet voor kunt zorgen. Daar begint het allemaal mee.
( Mark 61, heette jij eerst anders?)
Nope.
Kinderen krijgen überhaupt. Daar begint de ellende mee.
Oplossing voor de oorlog tegen het terreur is voortaan Terreur met een andere naam te benoemen en het woord terreur (terror) uit het woordenboek te schrappen..
Geplaatst door Al Sawt
Wat betreft Syrie en Iran, naar mijn weten heeft Syrie haar recht op beschikking van WMD`s openlijk geuit. En terecht! Zolang Israel dergelijke wapens bezit, heeft Syrie en elk andere Arabische land(en Iran) het recht om een niet-conventionele afschrikking op poten te zetten. Puur om een wederzijdse afschrikking te creeeren.
Nergens voor nodig.......
groeten
sjo
Zinloos Geweld. Bijvoorbeeld.
000NobelPrizes
18-03-04, 17:59
Geplaatst door thijs
Zoek de verschillen:
Ghandi versus Osama Bin Laden
Martin Luther King versus Mohammed Atta
... waarom reageert de islamitische wereld steeds met het massaal uitmoorden van onschuldige burgers? Een groot deel van de Palestijnen in Christelijk, maar er is nog nooit een Christelijke zelfmoordenaar geweest... zou het dan toch niet aan het conflict maar juist aan de cultuur liggen?
Omdat in het christendom nergens staat geschreven, noch door pastoors, bisschoppen, kardinalen of wie dan ook, wordt verteld dat je in het paradijs belandt nadat je een massamoord hebt gepleegd.
Geplaatst door observer
ja de arabische landen waren maar uren verwijderd van een nucleaire aanval Hecht je nog steeds waarde aan de Israelische nucleaire afschrikking?
Een nucleaire aanval op Cairo of op Damascus, zal 10.000 vierkante km vervuilen met nucleaire fall out. Dus Israel zal ook de klappen van haar eigen zweep krijgen.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Omdat in het christendom nergens staat geschreven, noch door pastoors, bisschoppen, kardinalen of wie dan ook, wordt verteld dat je in het paradijs belandt nadat je een massamoord hebt gepleegd. En het wordt ook nergens in de Koran beschreven, dat dergelijke wandaden met paradijs wordt beloond.
...
Geplaatst door Thijs
waarom reageert de islamitische wereld steeds met het massaal uitmoorden van onschuldige burgers? Een groot deel van de Palestijnen in Christelijk, maar er is nog nooit een Christelijke zelfmoordenaar geweest... zou het dan toch niet aan het conflict maar juist aan de cultuur liggen? En hoe verklaar je de talloze genocides in Christelijke wereld? Zou het aan de godsdienst of cultuur liggen?
...
Geplaatst door Thijs
Zoek de verschillen:
Ghandi versus Osama Bin Laden
Martin Luther King versus Mohammed Atta
?
Zoek de verschillen:
Saddam versus Stalin
Osama ben Laden versus H.itler.
Omdat we door onze 'handicap' geen mensen hebben voortgebracht als Ghandi en MLK, zou psychologisch moeilijk te verteren zijn. Maar het feit dat we geen mensen als Stalin of H.itler hebben voortgebracht, is voor mij een psyschologische zoethoudertje.
Geplaatst door 000NobelPrizes
Omdat in het christendom nergens staat geschreven, noch door pastoors, bisschoppen, kardinalen of wie dan ook, wordt verteld dat je in het paradijs belandt nadat je een massamoord hebt gepleegd.
Zij die Jesus in hun leven accepteren komen in het paradijs.
de beste oplossing is:
hier komt ie
Aslimoe taslamoe
=
Word moslim en je zult veilig zijn
en ik meen het
zeg straks niet dat prikkerd jullie niet gewaarschuwd heeft
000NobelPrizes
19-03-04, 07:31
Geplaatst door prikkerd
Word moslim en je zult veilig zijn
[/B]
En wie geen moslim wil worden, is niet veilig.
Hahahahahaha.... De vredelievendheid is weer verpletterend.
Geplaatst door 000NobelPrizes
En wie geen moslim wil worden, is niet veilig.
Hahahahahaha.... De vredelievendheid is weer verpletterend.
how narrow-minded can you be!!
veilig zijn in het Hiernamaals daar gaat het om...eternal safty
Geplaatst door prikkerd
how narrow-minded can you be!!
veilig zijn in het Hiernamaals daar gaat het om...eternal safty
Religieuze dwang.
Geplaatst door prikkerd
Word moslim en je zult veilig zijn[/B]
Je bent dus moslim en je zit in de trein naar Madrid Atocha...
Geplaatst door lennart
Zij die Jesus in hun leven accepteren komen in het paradijs.
Zonder 72 maagden ; het zal er wel wat kuiser aan toe gaan. Maar je hoeft er dan ook geen wandaden voor te plegen. Credit opbouwen werkt niet.........Een pak van mijn hart........
groeten
sjo
Geplaatst door mark61
Je bent dus moslim en je zit in de trein naar Madrid Atocha...
dood ga je toch
leef als een goede moslim en het maakt niet uit HOE je doodgaat als je maar eeuwig naar het paradijs kan
Geplaatst door prikkerd
dood ga je toch
leef als een goede moslim en het maakt niet uit HOE je doodgaat als je maar eeuwig naar het paradijs kan
Gordeltje om, strippenkaart afstempelen, plaatsje bij het middenpad kiezen, en Whammmmmmm........
Je knalt jezelf regelrecht het paradijs in. De beloning ligt al wijdbeens op je te wachten.
groeten
sjo
Coolassprov MC
08-08-04, 21:04
Hij die een oorlog tegen terreur wil, wil een nooit stoppende oorlog. We hebben gezien hoeveel de aanslagen gedaald zijn, sinds deze oorlog officieel buitenlands beleid is van de zichzelf beschaafd noemende landen.:boogie:
Om terreur te stoppen moet je de antwoorden durven accepteren na de vraag 'waardoor worden mensen terroristen?' en hier iets tegen te doen. Net zoals Engeland niet Dublin ging bombarderen na bedreigingen van de IRA. Aznar van Spanje was de grootste hypocriet in ''de oorlog tegen terreur''; voor het binnenland had hij een andere filosofie en aanpak over en tegen terreur dan voor het buitenland.
In de Amerikaanse militaire handboeken staat een definitie voor terrorisme die de VS zelf niet kan toepassen omdat het zichzelf zou aanklagen als des werelds grootste terrorisme uitvoerende staat.
''Terreur is het doelbewuste gebruik van niet-discriminerend geweld of de bedreiging met niet-discriminerend geweld teneinde politieke, religieuze en/of ideologische doelen te bereiken. Door intimidatie en het installeren van angst .''
Low Intensity Warfare, een officeel beleid van de VS komt heel dichtbij hun eigen legerdefinitie van terreur. Hun terreur telt niet mee als terreur. En je zou zeggen dat oorlog en bezetting de hoogst vorm van terreur is.
Je kunt zien dat de grootste geallieerden in de Amerikaanse Oorlog Tegen Terreur de meest verschrikkelijke en terroristische landen op deze aarbodem zijn; China, Indonesie, Rusland, Turkije, Algerije, Israel en vele andere Arabische landen waar bijvoorbeeld martelingn en verkrachtingen normale verhoormethoden zijn.
Laatste feit; de VS is het enige and dat veroordeeld is voor internationaal staatsterrorisme (over de grens dus) en een VN-resolutie heeft geveto-d die internationaal terrorisme afkeurde.
Dit blijkt een hele prestatie te zijn voor een land en dat binnen 1 jaar, 1987:
-Calls for compliance in the International Court of Justice concerning military and paramilitary activities against Nicaragua and a call to end the trade embargo against Nicaragua. (2 resolutions).
-Measures to prevent international terrorism, study the underlying political and economic causes of terrorism, convene a conference to define terrorism and to differentiate it from the struggle of people from national liberation.
Coolassprov MC
08-08-04, 21:27
Geplaatst door 000NobelPrizes
Omdat in het christendom nergens staat geschreven, noch door pastoors, bisschoppen, kardinalen of wie dan ook, wordt verteld dat je in het paradijs belandt nadat je een massamoord hebt gepleegd.
Jozua 11:20 en I Samuel 15:3;
"...Zij moeten tot het uiterste worden vernietigd en moeten geen genade ontvangen maar worden uitgeroeid, zoals de Heer aan Mozes bevolen heeft. Vernietig alles dat zij hebben tot het uiterste; spaar hen niet maar doodt zowel man als vrouw, kleuter en zuigeling..."
Deuteronium 20:16-17;
"..In de steden van die volkeren dat de Heer uw God aan u geeft als erfenis, zult gij van niets dat adem het leven redden, maar gij zult hen totaal vernietigen, de Hittieten, de Amorieten, de Kaananieten, de Perizzieten en de Jebusieten, zoals de Heer uw God u bevolen heeft.."
Gij zult niet doden, wie?
Geplaatst door NIS
Ik daag alle forumlezers uit, om met oplossingen te komen betreft het terrorisme in de wereld. Wat moet er veranderen om weer veilig in vliegtuigen, bussen en treinen te kunnen stappen?
We weten wat de ideeen van Bush en Aznar zijn. "Ze (terroristen) met wortels uitroeien". We hebben de ondertitelingen van Aznar gelezen. Je had daar ook Bush kunnen plaatsen. We weten allemaal dat hun ideeen, niet de oplossing kunnen zijn. In elk individu schuilt een terrorist. Je kan elk moment beslissen of je voor een terrorist wilt door gaan of niet. Wat moet er dus gebeuren om niet voor deze keuze te hoeven staan?
meneer Wim Kok had al een oplossing voor die dingen in Nederland. Toen de heer Wim Kok aan de macht was was er nergens in Nederland onrust. hij had de moto WERK< WERK EN WERK,
als ze nu die kofie anan weg halen en heer Wim Kok op zijn plaats bij de VN dan zal je zien dat het weer rustig aan toe zal gaan.
lang leven Wim Kok en iets minder voor Rob Oudekerk.