PDA

Bekijk Volledige Versie : Waarom?



taouanza
18-03-04, 23:32
Waarom heeft men moeite met het TONEN van geweld tegen moslims door arabische zenders ipv dat men moeite heeft met het geweld op zich?

En zit men niet hetzelfde geweld op westerse zenders?

Wat is het verschil en waarom?

Immanuel
18-03-04, 23:44
Weet niet zeker. Maar mischien omdat arabische zenders het gebruiken om haat te zaaien.

taouanza
18-03-04, 23:46
Geplaatst door Immanuel
Weet niet zeker. Maar mischien omdat arabische zenders het gebruiken om haat te zaaien.

Je kan moeilijk haat zaaien met sesamstraat dus het kan ook aan het beeldmateriaal liggen.
Mogen moslims het niet zien?

Is het anders als je het op een westers zender ziet omdat de media bepaalt wat je erg moet vinden of niet?

Immanuel
18-03-04, 23:53
Geplaatst door taouanza
Je kan moeilijk haat zaaien met sesamstraat dus het kan ook aan het beeldmateriaal liggen.
Mogen moslims het niet zien?

Is het anders als je het op een westers zender ziet omdat de media bepaalt wat je erg moet vinden of niet?

Tuurlijk mogen moslims het wel zien. Maar door het gebrek aan persvrijheid in de arabische wereld verandert nieuwsvoorziening al snel in propaganda.
Nou wil ik de pers hier in het westen echt niet ophemelen. Maar er is toch wel een zeker streven naar onafhankelijke nieuwsgaring.

theemuts
19-03-04, 00:04
Maar door het gebrek aan persvrijheid in de arabische wereld verandert nieuwsvoorziening al snel in propaganda.

:duim:

Zwarte Schaap
19-03-04, 00:05
Geplaatst door taouanza
Waarom heeft men moeite met het TONEN van geweld tegen moslims door arabische zenders ipv dat men moeite heeft met het geweld op zich?

En zit men niet hetzelfde geweld op westerse zenders?

Wat is het verschil en waarom?

Ik hoorde bijvoorbeeld vroeger van mijn Marokkaanse vrienden in Marokko dat nieuws over Palestijnen in Marokko jarenlang heel flauwtjes is geweest. Dat men niet de harde werkelijkheid toonde.

Kan iemand dit bevestigen of ontkennen?

Bofko
19-03-04, 00:05
Geplaatst door taouanza
Waarom heeft men moeite met het TONEN van geweld tegen moslims door arabische zenders ipv dat men moeite heeft met het geweld op zich?

En zit men niet hetzelfde geweld op westerse zenders?

Wat is het verschil en waarom?

Men heeft moeite met het TONEN van geweld tegen moslims omdat geweld tegen moslims door arabische zenders door het westen gezien wordt als propagandamateriaal.
(As je doelt op de uitzending in Nova dan is dat ook zo)

Geweld op westerse zenders (films, verslag van oorlogen,rampen etc. )is geen propagandamateriaal want het appeleert niet om daar tegenin te gaan.

Simon
19-03-04, 00:28
Geplaatst door taouanza
Waarom heeft men moeite met het TONEN van geweld tegen moslims door arabische zenders ipv dat men moeite heeft met het geweld op zich?

En zit men niet hetzelfde geweld op westerse zenders?

Wat is het verschil en waarom?

Ik kijk zelf geen arabische zenders. Maar als het steeds herhaald wordt heeft het wel iets ophitserigs. Zeker aangezien het geweld van de regimes in het MO zelf ongetwijfeld niet getoond mag worden.

~Panthera~
19-03-04, 00:37
Geplaatst door Simon
Ik kijk zelf geen arabische zenders. Maar als het steeds herhaald wordt heeft het wel iets ophitserigs. Zeker aangezien het geweld van de regimes in het MO zelf ongetwijfeld niet getoond mag worden.
----------------------------

:lol: CNN wel eens gekeken ?
Wordt je doodgegooit met herhalingen.

Simon
19-03-04, 00:55
Geplaatst door ~Panthera~
----------------------------

:lol: CNN wel eens gekeken ?
Wordt je doodgegooit met herhalingen.

Ik zeg toch niet dat ik CNN niet ophitserig vind?

Al Sawt
19-03-04, 01:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik hoorde bijvoorbeeld vroeger van mijn Marokkaanse vrienden in Marokko dat nieuws over Palestijnen in Marokko jarenlang heel flauwtjes is geweest. Dat men niet de harde werkelijkheid toonde.

Kan iemand dit bevestigen of ontkennen? Als je kijkt naar de berichtgeving van de Marokkaanse journaal, dan zie je dat twee derde gevuld wordt met binnenlandse nieuws vn over de koning.

Buitenlandse nieuws speelt 2e viool. En inderdaad zitten politiek gemotiveerde maatregelen achter.

Al Sawt
19-03-04, 01:06
Geplaatst door Immanuel
Tuurlijk mogen moslims het wel zien. Maar door het gebrek aan persvrijheid in de arabische wereld verandert nieuwsvoorziening al snel in propaganda.
Nou wil ik de pers hier in het westen echt niet ophemelen. Maar er is toch wel een zeker streven naar onafhankelijke nieuwsgaring. En hoe verklaar je de kritiek op de berichtgeving van Al-Jazeera?

taouanza
19-03-04, 10:27
Geplaatst door Simon
Ik zeg toch niet dat ik CNN niet ophitserig vind?

Maar je zei ook niet dat je het wel vond.

En als Arabisch nieuws wordt gezien als propaganda wat is Nova dan gister?
Daar zaten toch ook mensen die hun mening al klaar hadden en het alleen maar bevestigd willen zien?

taouanza
19-03-04, 10:29
Geplaatst door Bofko
Men heeft moeite met het TONEN van geweld tegen moslims omdat geweld tegen moslims door arabische zenders door het westen gezien wordt als propagandamateriaal.
(As je doelt op de uitzending in Nova dan is dat ook zo)

Geweld op westerse zenders (films, verslag van oorlogen,rampen etc. )is geen propagandamateriaal want het appeleert niet om daar tegenin te gaan.

Oja zie de hetze tegen de islam.
Ik vond Nova zelf propaganda.

Matesis
19-03-04, 10:36
NOVA: NEERSLAAN OPINIE VAN ARABIEREN
verveeld

taouanza
19-03-04, 10:37
Ik had echt verwacht dat alle rechtse prikkers hier hun gal zouden spuiten maar nee hoor.:moe:

Bofko
19-03-04, 10:48
Geplaatst door taouanza
Oja zie de hetze tegen de islam.

Ik zag die uitzending gisteren meer als een hetze tegen de gijzeling van de Islam.

taouanza
19-03-04, 10:54
Geplaatst door Bofko
Ik zag die uitzending gisteren meer als een hetze tegen de gijzeling van de Islam.

Ikke niet.Er werd geeist dat Ali zich alleen uitsprak tegen geweld tegen het westen.
En zoals die man uit Engeland sprak vond ik helemaal niet dat hij de islam gijzelde hij sprak over zelfverdediging.Hoe kan je iemand het recht op zelfverdediging ontnemen?
Hoe kan je bommentapijten op een volk dat al 20 jaar door oorlog wordt geteisterd goedpraten en dan nog het lef hebben een ander van geweld te beschuldigen?
Het enige waar ik het niet mee eens was zijn interpertatie van de jihad, volgens hem bestond alleen de gewelddadige jihad.
En daar ben ik het niet mee eens.

Ik ben het eens met Ali je moet ALLE geweld afkeuren dan kan met elkaar praten.

Immanuel
19-03-04, 11:01
Geplaatst door Al Sawt
En hoe verklaar je de kritiek op de berichtgeving van Al-Jazeera?

Ach, op alle media wordt ge******d. Moslims ******en net zo goed op westerse media omdat de berichtgeving niet overeenkomt met hun visie op de werkelijkheid.

Bofko
19-03-04, 11:06
Geplaatst door taouanza
Ikke niet.Er werd geeist dat Ali zich alleen uitsprak tegen geweld tegen het westen.
En zoals die man uit Engeland sprak vond ik helemaal niet dat hij de islam gijzelde hij sprak over zelfverdediging.Hoe kan je iemand het recht op zelfverdediging ontnemen?
Hoe kan je bommentapijten op een volk dat al 20 jaar door oorlog wordt geteisterd goedpraten en dan nog het lef hebben een ander van geweld te beschuldigen?
Het enige waar ik het niet mee eens was zijn interpertatie van de jihad, volgens hem bestond alleen de gewelddadige jihad.
En daar ben ik het niet mee eens.

Ik ben het eens met Ali je moet ALLE geweld afkeuren dan kan met elkaar praten.

9/11 en 3/11 kan nimmer en te nooit 'uit zelfverdediging' zijn.Volgens mij werd dat wel door deze Engelse sheik gesuggereerd.
Bovendien heeft Clairy geen bommentapijten gelegd.
Als je dit soort indirecte "argumenten'' gebruikt is het Westen verantwoordelijk voor alle misere in de wereld en is het dus terecht om het Western te vernietigen. Staan we weer quitte.

Immanuel
19-03-04, 11:06
Geplaatst door taouanza
Ikke niet.Er werd geeist dat Ali zich alleen uitsprak tegen geweld tegen het westen.
En zoals die man uit Engeland sprak vond ik helemaal niet dat hij de islam gijzelde hij sprak over zelfverdediging.Hoe kan je iemand het recht op zelfverdediging ontnemen?
Hoe kan je bommentapijten op een volk dat al 20 jaar door oorlog wordt geteisterd goedpraten en dan nog het lef hebben een ander van geweld te beschuldigen?
Het enige waar ik het niet mee eens was zijn interpertatie van de jihad, volgens hem bestond alleen de gewelddadige jihad.
En daar ben ik het niet mee eens.

Ik ben het eens met Ali je moet ALLE geweld afkeuren dan kan met elkaar praten.

Die baby die bij de aanslagen in Madrid is omgekomen zou later dan een kruisvaarder zijn geworden? Dan is het inderdaad zelfverdediging. Een soort van preventieve oorlogsvoering.

taouanza
19-03-04, 11:07
Geplaatst door Bofko
9/11 en 3/11 kan nimmer en te nooit 'uit zelfverdediging' zijn.Volgens mij werd dat wel door deze Engelse sheik gesuggereerd.
Bovendien heeft Clairy geen bommentapijten gelegd.
Als je dit soort indirecte "argumenten'' gebruikt is het Westen verantwoordelijk voor alle misere in de wereld en is het dus terecht om het Western te vernietigen. Staan we weer quitte.


Heeft Ali een trein opgeblazen?:moe:

Bofko
19-03-04, 11:08
Geplaatst door taouanza
Heeft Ali een trein opgeblazen?:moe:
Jij begint over bommentapijten.

taouanza
19-03-04, 11:09
Geplaatst door Immanuel
Die baby die bij de aanslagen in Madrid is omgekomen zou later dan een kruisvaarder zijn geworden? Dan is het inderdaad zelfverdediging. Een soort van preventieve oorlogsvoering.

Ja die Afganen die zijn vermoord zouden ook allemaal Taliban worden?:moe:


Maar daar gaat dit topic niet over?
Waarom is men bang voor de Arabische media?

taouanza
19-03-04, 11:11
Geplaatst door Bofko
Jij begint over bommentapijten.


Ja ik verafschuw geweld in het algemeen.En ik vind mensen die dat niet doen bijzonder hypocriet,moslim en niet-moslim.

Immanuel
19-03-04, 11:13
Geplaatst door taouanza
Ja die Afganen die zijn vermoord zouden ook allemaal Taliban worden?:moe:


Maar daar gaat dit topic niet over?
Waarom is men bang voor de Arabische media?

Ik ben helemaal niet bang voor de arabische media. Hooguit dat mensen de bagger die wordt uitgespuwd voor waar aannemen zonder een korrel zout. De berichtgeving is nogal eenzijdig. Wel alle wandaden van het verdorven westen laten zien, maar de gruwelijkheden van de arabische regimes komen bijna nooit aan bod.

taouanza
19-03-04, 11:19
Geplaatst door Immanuel
Ik ben helemaal niet bang voor de arabische media. Hooguit dat mensen de bagger die wordt uitgespuwd voor waar aannemen zonder een korrel zout. De berichtgeving is nogal eenzijdig. Wel alle wandaden van het verdorven westen laten zien, maar de gruwelijkheden van de arabische regimes komen bijna nooit aan bod.

Maar ja wanneer ze niet tonen wat er niet is......
Ook de westerse media is selectief in wat ze belangrijk vinden of niet.

Immanuel
19-03-04, 11:25
Geplaatst door taouanza
Maar ja wanneer ze niet tonen wat er niet is......
Ook de westerse media is selectief in wat ze belangrijk vinden of niet.

Maar zeg nou eerlijk, welke media vertrouw je meer, de arabische of westerse?

Goodnight
19-03-04, 11:29
Geplaatst door Immanuel
Weet niet zeker. Maar mischien omdat arabische zenders het gebruiken om haat te zaaien.

gebruiken om haat te zaaien?Klinkt alsof ze het in scene hebben gezet en dat het dus eigenlijk allemaal niet waar is.

geweld is geweld en dient dan ook afgekeurd te worden!
heeft verder niets met haat zaaien te maken.

Als we zo gaan beredeneren kan men ook beweren dat de media in het Westen het bewust niet laat zien om zo de feiten te verbloemen of verzwijgen.

taouanza
19-03-04, 11:30
Geplaatst door Immanuel
Maar zeg nou eerlijk, welke media vertrouw je meer, de arabische of westerse?

Geen een ik kijk naar het zelfde onderwerp op verschillende zenders.
Ik heb helemaal geen Arabische media.
Ik moet zeggen dat ik de Belgische het meest vertrouw omdat ik het niet hetzerig vind.Ik ben niet gevoelig voor vaktermen een dode is een dode klaar.

Bofko
19-03-04, 11:30
Geplaatst door taouanza
Ja ik verafschuw geweld in het algemeen.En ik vind mensen die dat niet doen bijzonder hypocriet,moslim en niet-moslim.

Ok.
Maar als het er is moet het toch geanalyseed worden om het te kunnen bestrijden, niet ?
Is het in jouw optiek mogelijk dat de Islam 'uberhaupt' gegijzeld kan worden ? 'Gegijzeld' wil zeggen dat de etremistische interpretatie dwingend ,desnoods met terreur, wordt opgelegd aan de liberale interpretatie.

Goodnight
19-03-04, 11:31
Geplaatst door Immanuel
Maar zeg nou eerlijk, welke media vertrouw je meer, de arabische of westerse?

geen enkele media is te vertrouwen.waarom niet?
Omdat je altijd moet afgaan op de beoordeling van iemand anders.Je ziet wat diegene je wil laten zien.Je hoort wat diegene je wil laten horen.

Bovendien is wel bewezen dat media helemaal niet zo objectief is als men vroeger beweerde.

Ik vind zowieso dat mensen zich te veel voor de gek laten houden door media.
je kan zelf ook op zoek gaan naar de feiten.

Goodnight
19-03-04, 11:33
Geplaatst door Immanuel
Tuurlijk mogen moslims het wel zien. Maar door het gebrek aan persvrijheid in de arabische wereld verandert nieuwsvoorziening al snel in propaganda.
Nou wil ik de pers hier in het westen echt niet ophemelen. Maar er is toch wel een zeker streven naar onafhankelijke nieuwsgaring.

Volgens mij heb je geen idee waar Aljazeera zit.....

Goodnight
19-03-04, 11:37
Geplaatst door Immanuel
Ik ben helemaal niet bang voor de arabische media. Hooguit dat mensen de bagger die wordt uitgespuwd voor waar aannemen zonder een korrel zout. De berichtgeving is nogal eenzijdig. Wel alle wandaden van het verdorven westen laten zien, maar de gruwelijkheden van de arabische regimes komen bijna nooit aan bod.

Hoe weet je dat als je geen arabisch verstaat en geen arabische nieuwszenders kijkt?

:confused:

taouanza
19-03-04, 11:38
Geplaatst door Bofko
Ok.
Maar als het er is moet het toch geanalyseed worden om het te kunnen bestrijden, niet ?
Is het in jouw optiek mogelijk dat de Islam 'uberhaupt' gegijzeld kan worden ? 'Gegijzeld' wil zeggen dat de etremistische interpretatie dwingend ,desnoods met terreur, wordt opgelegd aan de liberale interpretatie.

Das dan wel een nieuwe leuke term maar daar prik ik zo doorheen.
Het betekent min of meer goedkeuring voor haat tegen moslims:
Kijk dat we jullie haten is de schuld van die en die.En jullie zijn ook schuldig tot jullie het tegendeel bewijzen.
Nou dank je de koekoek.

Vind je ook dat Bush de westerse cultuur gijzelt?

taouanza
19-03-04, 11:40
Geplaatst door Goodnight
geen enkele media is te vertrouwen.waarom niet?
Omdat je altijd moet afgaan op de beoordeling van iemand anders.Je ziet wat diegene je wil laten zien.Je hoort wat diegene je wil laten horen.

Bovendien is wel bewezen dat media helemaal niet zo objectief is als men vroeger beweerde.

Ik vind zowieso dat mensen zich te veel voor de gek laten houden door media.
je kan zelf ook op zoek gaan naar de feiten.

En door de gebakken lucht heen prikken.Als je dat wilt tenminste.

Immanuel
19-03-04, 11:41
Geplaatst door Goodnight
Hoe weet je dat als je geen arabisch verstaat en geen arabische nieuwszenders kijkt?

:confused:

Helaas moet ik afgaan op de geluiden die ik van marokkaanse ouders heb gehoord via een vriendin die op een VMBO werkt. Bij haar hadden meerdere marokkanen zich beklaagd dat hun kinderen worden geindoctrineerd door de troep die de arabische zenders via de sateliet de huiskamer in sturen.

Al3arbi
19-03-04, 11:43
Geplaatst door Immanuel
Helaas moet ik afgaan op de geluiden die ik van marokkaanse ouders heb gehoord via een vriendin die op een VMBO werkt. Bij haar hadden meerdere marokkanen zich beklaagd dat hun kinderen worden geindoctrineerd door de troep die de arabische zenders via de sateliet de huiskamer in sturen.


Kan je ook nog aangeven om welke zenders het ging. Want volgens mij heeft dat VMBO gezinnetje `n hele andere schotel dan dat wij in huis hebben.

Goodnight
19-03-04, 11:45
Geplaatst door Immanuel
Helaas moet ik afgaan op de geluiden die ik van marokkaanse ouders heb gehoord via een vriendin die op een VMBO werkt. Bij haar hadden meerdere marokkanen zich beklaagd dat hun kinderen worden geindoctrineerd door de troep die de arabische zenders via de sateliet de huiskamer in sturen.
aha op die manier....

vanwaar dan al die ophef dat marokkanen zich laten misleiden door de arabische media?

En bovendien: je moet alleen afgaan op wat je zelf met eigen ogen ziet of als je de feiten hebt onderzocht.....

Ik hoor ook geregeld dat bepaalde groepen zich gediscrimineerd voelen, maar dat wordt afgedaan als in de slachtofferrol vervallen.
Dus van horen zeggen heeft niemand wat aan.

taouanza
19-03-04, 11:48
Geplaatst door Immanuel
Helaas moet ik afgaan op de geluiden die ik van marokkaanse ouders heb gehoord via een vriendin die op een VMBO werkt. Bij haar hadden meerdere marokkanen zich beklaagd dat hun kinderen worden geindoctrineerd door de troep die de arabische zenders via de sateliet de huiskamer in sturen.

Wat zeiden die kinderen dan?
En klopte het wel of niet?

Bofko
19-03-04, 11:54
Geplaatst door taouanza
Das dan wel een nieuwe leuke term maar daar prik ik zo doorheen.
Het betekent min of meer goedkeuring voor haat tegen moslims :
Kijk dat we jullie haten is de schuld van die en die.En jullie zijn ook schuldig tot jullie het tegendeel bewijzen.
Nou dank je de koekoek.

Vind je ook dat Bush de westerse cultuur gijzelt?

Nee, het betekent juist niet goedkeuring van haat tegen moslims. Integendeel, mensen die een beetje verder kijken dan wij-jullie, of zwart-wit, (en dat zijn de meesten) zullen dit juist positief oppakken.

Over Bush. 'Cultuur' is natuurlijk wel een veel breder begrip dan 'geloof'. Maar Bush kan de westerse kultuur niet gijzelen. Er zijn bijv. genoeg Anti-Bush demonstraties.Zegt hij niks over en kan er ook niks tegen doen.

Immanuel
19-03-04, 11:57
Geplaatst door Goodnight
aha op die manier....

vanwaar dan al die ophef dat marokkanen zich laten misleiden door de arabische media?

En bovendien: je moet alleen afgaan op wat je zelf met eigen ogen ziet of als je de feiten hebt onderzocht.....

Ik hoor ook geregeld dat bepaalde groepen zich gediscrimineerd voelen, maar dat wordt afgedaan als in de slachtofferrol vervallen.
Dus van horen zeggen heeft niemand wat aan.

Zelf alles zien en de feiten onderzoeken? Als het zou kunnen graag, maar ik heb nog meer te doen. Er zitten nog steeds maar 24 uren in een dag.
Het is trouwens pas misleiding als het onbewust gebeurd. Maar ik heb het vermoeden dat veel marokkanen WILLEN geloven wat er door arabische media wordt verteld.
En tsja, discriminatie. Dat komt overal voor. Ook onder moslims (mischien nog wel meer). Maar ik krijg inderdaad soms het gevoel dat velen zich wentelen in een slachtofferschap. En dat heb ik wel uit eerste hand, namelijk uit dit forum.

Goodnight
19-03-04, 11:59
Geplaatst door Immanuel
Zelf alles zien en de feiten onderzoeken? Als het zou kunnen graag, maar ik heb nog meer te doen. Er zitten nog steeds maar 24 uren in een dag.
Het is trouwens pas misleiding als het onbewust gebeurd. Maar ik heb het vermoeden dat veel marokkanen WILLEN geloven wat er door arabische media wordt verteld.
En tsja, discriminatie. Dat komt overal voor. Ook onder moslims (mischien nog wel meer). Maar ik krijg inderdaad soms het gevoel dat velen zich wentelen in een slachtofferschap. En dat heb ik wel uit eerste hand, namelijk uit dit forum.

Tuurlijk mannuela, schaar je maar in de rij van mensen die geloven in het slachtofferschap van de Marokkanen.

overigens heb ik nog geen enkele bewijs gezien voor jouw beweringen.

Alleen she said, he said...
En je bent niet de enige die veel heeft te doen.Maar dan moet je ook erkennen dat je er gewoon geen flauw benul van hebt en gewoon populairistisch mee zit te doen met het gezever over de Arabsiche media.
En aan jouw vermoeden heeft helemaal niemand wat.

taouanza
19-03-04, 12:08
Geplaatst door Bofko
Nee, het betekent juist niet goedkeuring van haat tegen moslims. Integendeel, mensen die een beetje verder kijken dan wij-jullie, of zwart-wit, (en dat zijn de meesten) zullen dit juist positief oppakken.

Over Bush. 'Cultuur' is natuurlijk wel een veel breder begrip dan 'geloof'. Maar Bush kan de westerse kultuur niet gijzelen. Er zijn bijv. genoeg Anti-Bush demonstraties.Zegt hij niks over en kan er ook niks tegen doen.

Bush is een bornagain christian die vinden vredesonderhandelingen met de Palestijnen een zonde is.
Bush loopt elke keer uit de bijbel te citeren om zijn woorden kracht bij te zetten in zijn strijd tegen the axes of evil.Gijzelt hij dan niet het Christen dom.

En over het eerste volgens mij heb je niet goed gelezen wat ik schreef:
Ik weiger me te verontschuldigen voor iets waar ik part nog deel aan heb.
Ik keur het af net als alle andere geweld.Of het nou in Tibet is of Siera Leone of Madrid.

TonH
19-03-04, 12:29
Geplaatst door taouanza
Bush is een bornagain christian die vinden vredesonderhandelingen met de Palestijnen een zonde is.
Bush loopt elke keer uit de bijbel te citeren om zijn woorden kracht bij te zetten in zijn strijd tegen the axes of evil.Gijzelt hij dan niet het Christen dom.

Daar zit hem de crux: Tegen Bush die het Christendom of vrijheidsdenken of wat dan ook claimt WORDT door Christenen, Westerlingen of wat heb je meer, gedemonstreerd en luid en duidelijk geprotesteerd. En deze protestanten zien meestal ook wel in dat er twee kanten aan de medaille zitten.
Ook tegen de Paus, een man die nu eens legitiem zijn religieuse stroming mag gijzelen werd in het verleden heftig gedemonstreerd (zie Utrecht).

Wat gisteren geconstateerd werd is dat er in de 'moslimkringen' kennelijk geen bereidheid bestaat om tegen zogenaamde leiders die 'hun' religie gijzelen eens lekker ongenuanceerd openlijk te protesteren.


En over het eerste volgens mij heb je niet goed gelezen wat ik schreef:
Ik weiger me te verontschuldigen voor iets waar ik part nog deel aan heb.
Ik keur het af net als alle andere geweld.Of het nou in Tibet is of Siera Leone of Madrid.

Een van de gasten zei het ook nog: Ga nou één keer massaal de straat op, dan zul je zien dat je nooit meer gevraagd zult worden om je te veronschuldigen voor wat aan de andere kant van de wereld gebeurd. (iets in deze trant in ieder geval).

Bofko
19-03-04, 12:31
Geplaatst door taouanza
Bush is een bornagain christian die vinden vredesonderhandelingen met de Palestijnen een zonde is.
Bush loopt elke keer uit de bijbel te citeren om zijn woorden kracht bij te zetten in zijn strijd tegen the axes of evil.Gijzelt hij dan niet het Christen dom.

Ik denk niet dat Bush tegen vredsonderhandelingen met de Palestijnen is. Bovendien bepaalt hij dat niet maar Israel. Maar dit is offtopic.
Bush is oorlogszuchtig, dat klopt. Ook zegt hij christen te zijn. Maar hij koppelt die oorlogszucht niet aan het geloof en/of bijbel.


Geplaatst door taouanza

En over het eerste volgens mij heb je niet goed gelezen wat ik schreef:
Ik weiger me te verontschuldigen voor iets waar ik part nog deel aan heb.
Ik keur het af net als alle andere geweld.Of het nou in Tibet is of Siera Leone of Madrid.

Als je een beetje in de diepte gaat is het inderdaad lastig om op dezelfde goflengte te blijven zitten.Voor de duidelijkheid : Het vinden dat 'De islam gegijzeld wordt door extremistische groeperingen' impliceert juist niet dat je je dus moet 'verontschuldigen' .
Het zou kunnen betekenen dat je die extreme interpretatie veroordeeld.
Veroordelen is iets totaal anders dan verontschuldigen.

taouanza
19-03-04, 12:33
Geplaatst door TonH
Daar zit hem de crux: Tegen Bush die het Christendom of vrijheidsdenken of wat dan ook claimt WORDT door Christenen, Westerlingen of wat heb je meer, gedemonstreerd en luid en duidelijk geprotesteerd. En deze protestanten zien meestal ook wel in dat er twee kanten aan de medaille zitten.
Ook tegen de Paus, een man die nu eens legitiem zijn religieuse stroming mag gijzelen werd in het verleden heftig gedemonstreerd (zie Utrecht).

Wat gisteren geconstateerd werd is dat er in de 'moslimkringen' kennelijk geen bereidheid bestaat om tegen zogenaamde leiders die 'hun' religie gijzelen eens lekker ongenuanceerd openlijk te protesteren.



Een van de gasten zei het ook nog: Ga nou één keer massaal de straat op, dan zul je zien dat je nooit meer gevraagd zult worden om je te veronschuldigen voor wat aan de andere kant van de wereld gebeurd. (iets in deze trant in ieder geval).

Dat denk ik niet.
Ik heb meer malen reacties gehoord in de trant van:
Ze zijn bang hun subsidie kwijt te raken.
Ze bakken zoete broodjes voor de camera en in de moskee staan ze haat te prediken.

TonH
19-03-04, 12:37
Geplaatst door taouanza
Dat denk ik niet.
Ik heb meer malen reacties gehoord in de trant van:
Ze zijn bang hun subsidie kwijt te raken.
Ze bakken zoete broodjes voor de camera en in de moskee staan ze haat te prediken.

Wat denk je niet? Dat je dan nooit meer hoeft te verantwoorden voor iets waar je niets mee van doen hebt?

Maar ben je het wel eens met wat ik over demonstreren en gijzelen zei?

taouanza
19-03-04, 12:40
Geplaatst door TonH
Wat denk je niet? Dat je dan nooit meer hoeft te verantwoorden voor iets waar je niets mee van doen hebt?

Maar ben je het wel eens met wat ik over demonstreren en gijzelen zei?

Ja zie mijn voorbeelden.

En over het gijzelen heb ik al eerder geantwoord.


Das dan wel een nieuwe leuke term maar daar prik ik zo doorheen.
Het betekent min of meer goedkeuring voor haat tegen moslims:
Kijk dat we jullie haten is de schuld van die en die.En jullie zijn ook schuldig tot jullie het tegendeel bewijzen.
Nou dank je de koekoek.

taouanza
19-03-04, 12:43
Deze topic ging over de Arabische media voor je het weet zit je weer te verontschuldigen of te verdedigen.:moe:

TonH
19-03-04, 12:51
Geplaatst door taouanza
Ja zie mijn voorbeelden.

En over het gijzelen heb ik al eerder geantwoord.

Wanneer het recht om hoofddoekjes te dragen wordt aangevallen, kan er wel een demonstratie vanuit 'moslim'-organisaties gehouden worden. Wanneer je hele geloof gegijzelt wordt niet?

Sorry, maar dat blijf ik echt niet snappen.

En wanneer moskeeën oproepen tot een grote demo tegen geweld dat zgn in naam van hun religie wordt gepleegd, dan zullen er altijd hufters overblijven die roepen dat het alleen voor de bühne is. Maar ik ben vrij zeker dat dat signaal heel goed door grote delen van de medeburgers zal worden opgevat. En die voornoemde hufters staan dan eindelijk geïsoleerd.

TonH
19-03-04, 12:52
Geplaatst door taouanza
Deze topic ging over de Arabische media voor je het weet zit je weer te verontschuldigen of te verdedigen.:moe:

Waarom is het uitwisselen van meningen 'verontschuldigen of verdedigen'?

Ga toch demonstreren :D

~Panthera~
19-03-04, 12:56
Geplaatst door taouanza
Deze topic ging over de Arabische media voor je het weet zit je weer te verontschuldigen of te verdedigen.:moe:
-------------

Tja.....het blijft de Titanic hozen met een emmertje. :moe:

Bofko
19-03-04, 12:56
Geplaatst door taouanza
Deze topic ging over de Arabische media voor je het weet zit je weer te verontschuldigen of te verdedigen.:moe:

En dat terwijl je helemaal niet aangevallen werd... :wink:

Al Jazeera Ok ! Verder weet ik niets van Arabische media.

taouanza
19-03-04, 12:58
Geplaatst door TonH
Wanneer het recht om hoofddoekjes te dragen wordt aangevallen, kan er wel een demonstratie vanuit 'moslim'-organisaties gehouden worden. Wanneer je hele geloof gegijzelt wordt niet?

Sorry, maar dat blijf ik echt niet snappen.

En wanneer moskeeën oproepen tot een grote demo tegen geweld dat zgn in naam van hun religie wordt gepleegd, dan zullen er altijd hufters overblijven die roepen dat het alleen voor de bühne is. Maar ik ben vrij zeker dat dat signaal heel goed door grote delen van de medeburgers zal worden opgevat. En die voornoemde hufters staan dan eindelijk geïsoleerd.

Alles je mijn priksels na leest dan zie je tussen al die :moe: en :hihi: kritische noten over de hoofddoekjes enzo.

Isolatie is wat die hufters opzoeken hun afwijzen zien ze alleen maar als motivatie voor hun strijd.:moe:
Zovan:Kijk ze hebben onze broeders geindoctorineerd.
komt dat niet ergens bekend voor?:moe:

taouanza
19-03-04, 13:01
Geplaatst door Bofko
En dat terwijl je helemaal niet aangevallen werd... :wink:

Al Jazeera Ok ! Verder weet ik niets van Arabische media.

Voelde me niet aangevallen hoor maar vond het wel beetje van hetzelfde. :wink:

Bofko
19-03-04, 13:31
Geplaatst door taouanza
Voelde me niet aangevallen hoor maar vond het wel beetje van hetzelfde. :wink:

En dat terwijl je :
a. snel reageert in dit topic op mij
b. ook een discussie voert met Tonh.
c. tegelijkertijd in een heleboel andere topics zit te prikken.

En het nog saai vinden ook ??

Ik kan maar 1 ding tegelijk en dan ook nog eens niet zo snel ... :(

TonH
19-03-04, 13:36
Geplaatst door Bofko
En dat terwijl je :
a. snel reageert in dit topic op mij
b. ook een discussie voert met Tonh.
c. tegelijkertijd in een heleboel andere topics zit te prikken.

En het nog saai vinden ook ??

Ik kan maar 1 ding tegelijk en dan ook nog eens niet zo snel ... :(

:lol:

Maar daarom snap ik vaak maar de helft van wat ze zegt. :D

Is echter wederzijds?! :moe:

Bofko
19-03-04, 13:42
Geplaatst door TonH
:lol:

Maar daarom snap ik vaak maar de helft van wat ze zegt. :D

Is echter wederzijds?! :moe:

:regie: Hallo, het duurt even om op elkaars golflengte te komen... Neem je tijd. Zappen doe je maar voor de TV !

Anwaro
19-03-04, 13:44
Behalve Al Jazeera zijn alle Arabische nieuwszenders afhankelijk van de goodwill die de betreffende politieke leiders op willen brengen. Vandaar dat de eerste 10 min. vaak besteed worden aan geslijm over hoe de betreffende personen hun dag hebben doorgebracht. :kotsen:

~Panthera~
19-03-04, 13:48
Geplaatst door Anwaro
Vandaar dat de eerste 10 min. vaak besteed worden aan geslijm over hoe de betreffende personen hun dag hebben doorgebracht. :kotsen:
-----------------

Zie je wel : het intressantste mis ik nou iedere keer. :moe:

:D

taouanza
19-03-04, 13:49
Geplaatst door Bofko
En dat terwijl je :
a. snel reageert in dit topic op mij
b. ook een discussie voert met Tonh.
c. tegelijkertijd in een heleboel andere topics zit te prikken.

En het nog saai vinden ook ??

Ik kan maar 1 ding tegelijk en dan ook nog eens niet zo snel ... :(

:wohaa:And i dooohoo (and think) what a like:wohaa:

taouanza
19-03-04, 13:51
Geplaatst door Anwaro
Behalve Al Jazeera zijn alle Arabische nieuwszenders afhankelijk van de goodwill die de betreffende politieke leiders op willen brengen. Vandaar dat de eerste 10 min. vaak besteed worden aan geslijm over hoe de betreffende personen hun dag hebben doorgebracht. :kotsen:

10 minuten maar?!
Ze vertellen nog net niet de kleur van de ontlasting van de leider die dag.:verward:

Goodnight
19-03-04, 13:59
Geplaatst door taouanza
10 minuten maar?!
Ze vertellen nog net niet de kleur van de ontlasting van de leider die dag.:verward:

dat kan je herleiden uit wat hij heeft gegeten die dag :student:

Anwaro
19-03-04, 14:10
Geplaatst door ~Panthera~
-----------------

Zie je wel : het intressantste mis ik nou iedere keer. :moe:

:D

Laat me raden. De story is jouw lijfblad? :maf2:


Geplaatst door taouanza
10 minuten maar?!
Ze vertellen nog net niet de kleur van de ontlasting van de leider die dag.:verward:

Dat zou nog een interessant aspect zijn.... :slaap:


Geplaatst door Goodnight
dat kan je herleiden uit wat hij heeft gegeten die dag :student:

Dat kan ik wel zien aan hun bierbuiken ;)

Al3arbi
19-03-04, 14:15
Geplaatst door Anwaro
Behalve Al Jazeera zijn alle Arabische nieuwszenders afhankelijk van de goodwill die de betreffende politieke leiders op willen brengen. Vandaar dat de eerste 10 min. vaak besteed worden aan geslijm over hoe de betreffende personen hun dag hebben doorgebracht. :kotsen:


Nou ja, niet alleen Al-Jazeera. Al-Arabiya. Iqra. Al-Manaar. ANN. Allemaal redelijk onafhankelijke zenders. Rest huppelt achter, nou ja huppelen, achter de staat aan.

taouanza
19-03-04, 14:18
Geplaatst door Goodnight
dat kan je herleiden uit wat hij heeft gegeten die dag :student:



:D :D :D :D

~Panthera~
19-03-04, 14:20
Geplaatst door Anwaro
Laat me raden. De story is jouw lijfblad? :maf2:

-------------------------------

:zweep: AUB zeg !
Ben in t geheel niet geintresseerd hoe de Breukhovenlientjes hun dag doorbrengen, of hoeveel weet ik veel wie nu weer afgevallen is. :maf2:


Buiten dat zeg : is het ontlastingdag vandaag ? :schok: stelletje smeerlappen ! :fplet: :hihi:



PS.Zouden die sjeiks hem nog wel door kunnen trekken? Of zetten ze hem langer dan 1 meter in de hoek ? http://www.mainzelahr.de/smile/froehlich/rotfl.gif

Anwaro
19-03-04, 14:26
Geplaatst door Al3arbi
Nou ja, niet alleen Al-Jazeera. Al-Arabiya. Iqra. Al-Manaar. ANN. Allemaal redelijk onafhankelijke zenders. Rest huppelt achter, nou ja huppelen, achter de staat aan.

Tja, ze moeten wat doen voor hun dagelijkse broodje.
Bovendien, die baantjes krijg je alleen maar met een flinke kruiwagen of twee, drie... The show must go on...

Anwaro
19-03-04, 14:27
Geplaatst door ~Panthera~
-------------------------------

:zweep: AUB zeg !
Ben in t geheel niet geintresseerd hoe de Breukhovenlientjes hun dag doorbrengen, of hoeveel weet ik veel wie nu weer afgevallen is. :maf2:


Buiten dat zeg : is het ontlastingdag vandaag ? :schok: stelletje smeerlappen ! :fplet: :hihi:



PS.Zouden die sjeiks hem nog wel door kunnen trekken? Of zetten ze hem langer dan 1 meter in de hoek ? http://www.mainzelahr.de/smile/froehlich/rotfl.gif



:hihi:

Immanuel
19-03-04, 16:24
Geplaatst door taouanza
Wat zeiden die kinderen dan?
En klopte het wel of niet?

Ik weet niet precies wat ze zeiden. Die vriendin van mij vertelde dat als het bij de geschiedenisles over de tweede wereldoorlog ging de les verstroord werd door een aantal marokkaanse jochies. Daar is trouwens ook al het een en ander over in het nieuws geweest. En toen het met hun ouders werd besproken op de ouderavond vertelden die dus over de troep van op arabische zenders.

GroteWolf
19-03-04, 16:27
Waarom heeft men moeite met het TONEN van geweld tegen moslims door arabische zenders ipv dat men moeite heeft met het geweld op zich?

En zit men niet hetzelfde geweld op westerse zenders?

Wat is het verschil en waarom?


Op westerse zenders wil men de resultaten van geweld nu eenmaal liever niet tonen. Dat vind men effectbejag. Je hebt dus ook niet de rompen en ledenmaten gezien na 11 maart.
In de Arabische cultuur is men echter juist verzot op aandikken, erger maken, grootspraak ed. Zoals enorm lange namen met El ditendatiei en zo, of dingen met Leeuwen of Strijders ed. Dus ook op eigenlijk nogal Barokke beelden van fysieke ellende: Veel open wonden en veel bloed. Dat is dus het verschil: Wij zijn van inhouden, rustig doen, je emoties niet tonen ed. En Arabieren zijn van veel lawaai en veel gedoe. Ik weet niet waarom dat verschil er is.

Overigens is het ook zo dat Moslims wel heel erg graag doen alsof het juist de Moslims zijn die geweld worden aangedaan.
In werkelijkheid zijn er (helaas) gewoon heel veel mensen/volkeren die door anderen met geweld worden onderdrukt. Koerden in Turkije, Indianen in Mexico, Serviers in Kosovo, Christenen in Sudan, Bosjesmannen in Zuid Afrika, Christenen op de Molukken, Christenen op Sulawesi, Christenen in Egypte, Een heel volk waarvan ik de naam niet meer weet (Lan?) in Birma of Laos, De Boedhistische Birmezen zelf door de Chinezen, de Kozakken in Rusland, de Christelijke Armeniers in Turkije, De boedhisten door de Taliban, de Joden natuurlijk door de Duitsers en de Russen voor, in en na WWII, door de Egyptenaren voor het jaar nul.
Het is onderdrukken of onderdrukt worden, helaas.
jammer genoeg willen Moslims dan alleen voor Moslims opkomen, en niet strijden tegen onderdrukking van wie dan ook, waar dan ook. En dat vind ik dubieus.

Immanuel
19-03-04, 16:27
Geplaatst door Goodnight
Tuurlijk mannuela, schaar je maar in de rij van mensen die geloven in het slachtofferschap van de Marokkanen.

overigens heb ik nog geen enkele bewijs gezien voor jouw beweringen.

Alleen she said, he said...
En je bent niet de enige die veel heeft te doen.Maar dan moet je ook erkennen dat je er gewoon geen flauw benul van hebt en gewoon populairistisch mee zit te doen met het gezever over de Arabsiche media.
En aan jouw vermoeden heeft helemaal niemand wat.

Welke bewering bedoel je precies? Ik wil het bewijs je graag leveren, aangezien ik dingen redelijk doordenk voordat ik iets roep.
En ik denk nog altijd voor mezelf. Aan populistisch meedoen.....eh...doe ik niet mee.

taouanza
19-03-04, 17:23
Geplaatst door GroteWolf
Op westerse zenders wil men de resultaten van geweld nu eenmaal liever niet tonen. Dat vind men effectbejag. Je hebt dus ook niet de rompen en ledenmaten gezien na 11 maart.
In de Arabische cultuur is men echter juist verzot op aandikken, erger maken, grootspraak ed. Zoals enorm lange namen met El ditendatiei en zo, of dingen met Leeuwen of Strijders ed. Dus ook op eigenlijk nogal Barokke beelden van fysieke ellende: Veel open wonden en veel bloed. Dat is dus het verschil: Wij zijn van inhouden, rustig doen, je emoties niet tonen ed. En Arabieren zijn van veel lawaai en veel gedoe. Ik weet niet waarom dat verschil er is.

Overigens is het ook zo dat Moslims wel heel erg graag doen alsof het juist de Moslims zijn die geweld worden aangedaan.
In werkelijkheid zijn er (helaas) gewoon heel veel mensen/volkeren die door anderen met geweld worden onderdrukt. Koerden in Turkije, Indianen in Mexico, Serviers in Kosovo, Christenen in Sudan, Bosjesmannen in Zuid Afrika, Christenen op de Molukken, Christenen op Sulawesi, Christenen in Egypte, Een heel volk waarvan ik de naam niet meer weet (Lan?) in Birma of Laos, De Boedhistische Birmezen zelf door de Chinezen, de Kozakken in Rusland, de Christelijke Armeniers in Turkije, De boedhisten door de Taliban, de Joden natuurlijk door de Duitsers en de Russen voor, in en na WWII, door de Egyptenaren voor het jaar nul.
Het is onderdrukken of onderdrukt worden, helaas.
jammer genoeg willen Moslims dan alleen voor Moslims opkomen, en niet strijden tegen onderdrukking van wie dan ook, waar dan ook. En dat vind ik dubieus.

Wat dat betreft heb je gewoon gelijk.

taouanza
19-03-04, 17:23
Geplaatst door GroteWolf
Op westerse zenders wil men de resultaten van geweld nu eenmaal liever niet tonen. Dat vind men effectbejag. Je hebt dus ook niet de rompen en ledenmaten gezien na 11 maart.
In de Arabische cultuur is men echter juist verzot op aandikken, erger maken, grootspraak ed. Zoals enorm lange namen met El ditendatiei en zo, of dingen met Leeuwen of Strijders ed. Dus ook op eigenlijk nogal Barokke beelden van fysieke ellende: Veel open wonden en veel bloed. Dat is dus het verschil: Wij zijn van inhouden, rustig doen, je emoties niet tonen ed. En Arabieren zijn van veel lawaai en veel gedoe. Ik weet niet waarom dat verschil er is.

Overigens is het ook zo dat Moslims wel heel erg graag doen alsof het juist de Moslims zijn die geweld worden aangedaan.
In werkelijkheid zijn er (helaas) gewoon heel veel mensen/volkeren die door anderen met geweld worden onderdrukt. Koerden in Turkije, Indianen in Mexico, Serviers in Kosovo, Christenen in Sudan, Bosjesmannen in Zuid Afrika, Christenen op de Molukken, Christenen op Sulawesi, Christenen in Egypte, Een heel volk waarvan ik de naam niet meer weet (Lan?) in Birma of Laos, De Boedhistische Birmezen zelf door de Chinezen, de Kozakken in Rusland, de Christelijke Armeniers in Turkije, De boedhisten door de Taliban, de Joden natuurlijk door de Duitsers en de Russen voor, in en na WWII, door de Egyptenaren voor het jaar nul.
Het is onderdrukken of onderdrukt worden, helaas.
jammer genoeg willen Moslims dan alleen voor Moslims opkomen, en niet strijden tegen onderdrukking van wie dan ook, waar dan ook. En dat vind ik dubieus.

Wat dat betreft heb je gewoon gelijk.