Verbaal
23-03-04, 12:39
Als ik maandag 22 maart jl. thuis kom na een dag hard werken, wordt deze poging om tot rust te komen teniet gedaan door de zoveelste herhaling van het laatste nieuws. De presentator die er natuurlijk nog even fris uitziet om 03:00 als vroeg in de avond, deelt het nieuws mee. Plotseling vangt de filter binnen mijn perceptievermogen de woorden op die de aandacht trekken: Israëlische regering vermoordt verzetsleider van Hamas, Sheik Yassin. Meteen zit ik op het puntje van mijn stoel en schakel de filter uit, om zo alles in me op te nemen. Ik blijf gefocused totdat hij afscheid van mij neemt, niet wetend dat hij me over een kwartier weer zal verwelkomen.
Zijn woorden dringen langzaam steeds verder tot mij door, en daarmee ontstaan er ook allerlei doemscenario's die een gevolg zouden kunnen zijn van dit alles. De eerste vraag die dan in mij opborrelt is de meest kritische vraag die een persoon (zichzelf) maar kan stellen: WAAROM? Waarom is deze man vermoord? Hebben de mensen achter deze liquidatie niet eerst een mentale weegschaal opgeroepen, om daarna alle voor- en nadelen van het elimineren van de Sheik, en de andere aanwezigen op de plek des onheil, erop te plaatsen? Wat kan in godsnaam het rendabele nut zijn van het uitschakelen van de geestelijke leider van Hamas voor het vredesproces?
Het eerst argument wat ik mezelf dan voorschotel is dat hij een gevaar was voor de Israëlische regering. "AS IF!!" Dachten de bevelhebbers nou werkelijk dat deze alom gerespecteerde man binnen de Palestijnse gemeenschap echt invloed had op de aanslagen en terreurdaden?! De man is niets meer dan een man die zijn respect al verdiend heeft in de tijd dat hij daadwerkelijk actief was binnen de Hamas, maar nu renteniert van zijn respect en zijn mening verkondigd. Je kunt het dan niet eens zijn met die mening wat ik me natuurlijk kan voorstellen als je Israëliër bent, maar het nadeel van de moord is vele malen groter dan het voordeel. Denk aan de commotie die het teweeg zal brengen binnen de Palestijnse gemeenschappen, en bij de mensen die nog aan het twijfelen waren of ze nou wel of niet die ene bus zouden willen opblazen. Wat kan nou in godsnaam een reden zijn die de verschrikkelijke gevolgen goed zou kunnen praten?
Er is de laatste tijd veel ophef over de muur die gebouwd wordt op Palestijns grondgebied. Veel mensen zijn er tegen, zelfs joden. Als nu de consequenties van de moord in werking gaan treden, en er dus een uitbarsting van geweld zal plaatsvinden heeft Sharon denk ik dus een hele goeie reden erbij om de bouw van de muur te rechtvaardigen.
Zou dat de achterliggende gedachte kunnen zijn geweest?
Als je wilt dat je moord enig nut heeft op lange termijn, vermoord dan toch mensen die echt wat te zeggen hebben, mensen die echt bevelen geven aan mensen om zichzelf op te blazen. Maar nee hoor, in plaats daarvan vermoorden ze iemand die alleen een publieke functie heeft. Elk normaal functionerend brein zou kunnen bedenken dat Sheik Yasin niet de orders gaf maar, zoals zijn naam ook aangeeft, een geestelijk leider is. Als je de paus vermoordt heb je niet een eind gemaakt aan de Katholieke godsdienst, maar wordt dat geloof alleen maar sterker. En als je Yasin vermoordt rijden er steeds minder bussen na verloop van tijd.
Zijn woorden dringen langzaam steeds verder tot mij door, en daarmee ontstaan er ook allerlei doemscenario's die een gevolg zouden kunnen zijn van dit alles. De eerste vraag die dan in mij opborrelt is de meest kritische vraag die een persoon (zichzelf) maar kan stellen: WAAROM? Waarom is deze man vermoord? Hebben de mensen achter deze liquidatie niet eerst een mentale weegschaal opgeroepen, om daarna alle voor- en nadelen van het elimineren van de Sheik, en de andere aanwezigen op de plek des onheil, erop te plaatsen? Wat kan in godsnaam het rendabele nut zijn van het uitschakelen van de geestelijke leider van Hamas voor het vredesproces?
Het eerst argument wat ik mezelf dan voorschotel is dat hij een gevaar was voor de Israëlische regering. "AS IF!!" Dachten de bevelhebbers nou werkelijk dat deze alom gerespecteerde man binnen de Palestijnse gemeenschap echt invloed had op de aanslagen en terreurdaden?! De man is niets meer dan een man die zijn respect al verdiend heeft in de tijd dat hij daadwerkelijk actief was binnen de Hamas, maar nu renteniert van zijn respect en zijn mening verkondigd. Je kunt het dan niet eens zijn met die mening wat ik me natuurlijk kan voorstellen als je Israëliër bent, maar het nadeel van de moord is vele malen groter dan het voordeel. Denk aan de commotie die het teweeg zal brengen binnen de Palestijnse gemeenschappen, en bij de mensen die nog aan het twijfelen waren of ze nou wel of niet die ene bus zouden willen opblazen. Wat kan nou in godsnaam een reden zijn die de verschrikkelijke gevolgen goed zou kunnen praten?
Er is de laatste tijd veel ophef over de muur die gebouwd wordt op Palestijns grondgebied. Veel mensen zijn er tegen, zelfs joden. Als nu de consequenties van de moord in werking gaan treden, en er dus een uitbarsting van geweld zal plaatsvinden heeft Sharon denk ik dus een hele goeie reden erbij om de bouw van de muur te rechtvaardigen.
Zou dat de achterliggende gedachte kunnen zijn geweest?
Als je wilt dat je moord enig nut heeft op lange termijn, vermoord dan toch mensen die echt wat te zeggen hebben, mensen die echt bevelen geven aan mensen om zichzelf op te blazen. Maar nee hoor, in plaats daarvan vermoorden ze iemand die alleen een publieke functie heeft. Elk normaal functionerend brein zou kunnen bedenken dat Sheik Yasin niet de orders gaf maar, zoals zijn naam ook aangeeft, een geestelijk leider is. Als je de paus vermoordt heb je niet een eind gemaakt aan de Katholieke godsdienst, maar wordt dat geloof alleen maar sterker. En als je Yasin vermoordt rijden er steeds minder bussen na verloop van tijd.