Bekijk Volledige Versie : Scheiding tussen kerk en staat
Er is nog steeds veel misverstand over de interpretatie van het begrip "scheiding tussen kerk en staat" .Ik vind het belangrijk genoeg om daar een aparte thread over te openen.
Voorbeeld van een (veel voorkomende) foutieve interpretatie hiervan is MocroStyle in de thread : " iemand Zembla gezien" . Hij zegt daarin " Die Joodse rechter is nog steeds Joods als ie zijn keppeltje afzet, in hoeverre kan je dan nog spreken van scheiding tussen Kerk en Staat?"
De crux in het begrip " scheiding kerk en staat" is nu juist dat 1 persoon 2 verschillende rollen kan/moet hebben. Vanuit dit gezichtspunt is een Joodse rechter in Nederland niet Joods op het moment dat hij de rol van rechter speelt. Alleen het Nederlands recht geldt dan op dat moment.
Op deze manier wordt tegenstrijdigheden in het Nederlands recht en "Joods recht" (gebaseerd op godsdienstige wetten) voorkomen op het moment van bijv. een rechterlijke uitspraak.
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
daarnaast moet je het ook maar accepteren als je voor het beroep van rechter/ griffier/ minister-president gekozen hebt. bij sommige beroepen zijn piercings verboden, is dat discriminatie? Nee, gewoon de regel.
Zwarte Schaap
27-03-04, 14:59
Geplaatst door Bofko
Er is nog steeds veel misverstand over de interpretatie van het begrip "scheiding tussen kerk en staat" .Ik vind het belangrijk genoeg om daar een aparte thread over te openen.
Voorbeeld van een (veel voorkomende) foutieve interpretatie hiervan is MocroStyle in de thread : " iemand Zembla gezien" . Hij zegt daarin " Die Joodse rechter is nog steeds Joods als ie zijn keppeltje afzet, in hoeverre kan je dan nog spreken van scheiding tussen Kerk en Staat?"
De crux in het begrip " scheiding kerk en staat" is nu juist dat 1 persoon 2 verschillende rollen kan/moet hebben. Vanuit dit gezichtspunt is een Joodse rechter in Nederland niet Joods op het moment dat hij de rol van rechter speelt. Alleen het Nederlands recht geldt dan op dat moment.
Op deze manier wordt tegenstrijdigheden in het Nederlands recht en "Joods recht" (gebaseerd op godsdienstige wetten) voorkomen op het moment van bijv. een rechterlijke uitspraak.
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
Als ik het goed begrijp dan stel je dus dat moslimas met een hoofdoek niet vertrouwd worden om rechter te mogen zijn.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als ik het goed begrijp dan stel je dus dat moslimas met een hoofdoek niet vertrouwd worden om rechter te mogen zijn.
Dat ligt er maar aan wat je hier met vertrouwen bedoelt. Dus wat bedoel je met vertrouwen in deze zin.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als ik het goed begrijp dan stel je dus dat moslimas met een hoofdoek niet vertrouwd worden om rechter te mogen zijn.
zo is de wet nou eenmaal. een hoofddoek past niet in de neutraliteit van een rechter, hoe objectief deze vrouw ook zal zijn.
Zwarte Schaap
27-03-04, 15:12
Geplaatst door Tomas
Dat ligt er maar aan wat je hier met vertrouwen bedoelt. Dus wat bedoel je met vertrouwen in deze zin.
Vertrouwen zoals vertrouwen bedoelt is in de tekst die Bofkont geplaatst heeft.
Geplaatst door Bofkont
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen . Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
Geplaatst door Bofko
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
Gelul. Als het vertrouwen er niet is dan moet je je afvragen waarom die er niet is:
1) Vertrouwen is er niet vanwege ongegronde redenen zoals haat of ongunst? Houd je bek en laat die man zn werk doen. Met zn keppetje af is hij net zo een Jood, en heb je je daar nog steeds niet mee te bemoeien.
2) Vertrouwen is er niet omdat de onpartijdigheid in twijfel wordt getrokken? (Gaat het bijv. om een zaak tegen synagoges?) Neem dan voor deze specifieke zaak een andere rechter. Het afzetten van het keppeltje zorgt er dan echt niet voor dat de rechter zich dan onpartijdiger gaat opstellen.
hoe lullig het ook klinkt, uiteindelijk gaat het gewoon om uiterlijkheden en het beeld dat je geeft aan de bevolking.
we hebben nou eenmaal gewoon met elkaar afgesproken na eeuwenlang godsdienstig terreur dat rechtspraak en straat neutraal zijn, en het weer accepteren van geloofssymbolen doet ons teruggaan in de tijd.
Gelul ... dat hebben we nooit afgesproken.
We hebben enkel afgesproken dat de staat de kerk met rust laat.
Voor de rest was er altijd wel een bijbel te vinden bij de rechter, en stond God zij met ons op iedere gulden.
Het is nu puur omdat men de hoofddoek wil weren, dat men nu zo een afspraak wil lezen in de geschiedenis.
Geplaatst door nl-x
Gelul ... dat hebben we nooit afgesproken.
We hebben enkel afgesproken dat de staat de kerk met rust laat.
Voor de rest was er altijd wel een bijbel te vinden bij de rechter, en stond God zij met ons op iedere gulden.
Het is nu puur omdat men de hoofddoek wil weren, dat men nu zo een afspraak wil lezen in de geschiedenis.
nee het is juist andersom. het is nooit een punt geweest omdat christenen geen behoefte hebben voortdurend kruisjes te dragen, en Joden passen zich wel gewoon aan binnen de Nederlandse situatie. Maar nu er moslimas zijn die hun hoofddoekje opwillen als griffier zijnde (of binnenkort als rechter zijnde?) dat doet de discussie aanzwengelen.
Maarrr.. de regering heeft het zelf al gezegd; in rechtbanken geldt al sinds jaar en dag dat geloofssymbolen taboe zijn. Naar mijn weten zijn er geen Bijbels bij de rechters, maar goed.. we leven wel in Nederland hm :traan1:
In ieder geval was Frankrijk tegen de God zij met ons op de Euro en een Bijbel zal er ook nooit kunnen. Nederland is jammer genoeg wat dit bereft een beetje schijnheilig.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Vertrouwen zoals vertrouwen bedoelt is in de tekst die Bofkont geplaatst heeft.
Dat is mij niet helemaal duidelijk. Bedoel je daarmee dat ze een onbetrouwbaar mens is of dat ze mogelijk haar religie prevaleert boven het nationale recht?
Nog meer gelul.
Een HELEBOEL christenen dragen CONTINU, en ook in rechtbanken, een kruisje om hun nek. Een heleboel! Alleen was dat geen punt omdat ... euhh.... gewoon omdat. Er is geen reden. Zo was het altijd al.
En als ik me niet vergis zijn er welzeker bijbels in rechtszalen. Daarop zweert namelijk de getuige. (Ik kan me vergissen dat het alleen in de vs is, maar volgens mij is het ook hier.)
En fin... Dit is allemaal chit-chat. Het belangrijkste heb ik verwoord in mn eerst post hierboven. Haal dat maar onderuit!
Zwarte Schaap
27-03-04, 15:57
Geplaatst door Tomas
Dat is mij niet helemaal duidelijk. Bedoel je daarmee dat ze een onbetrouwbaar mens is of dat ze mogelijk haar religie prevaleert boven het nationale recht?
Sorry Tomas ik heb geen zin in muggezifterij. Het moge duidelijk zijn wat vertrouwen betekent, anders zoek je het maar op in het woordenboek.
Geplaatst door nl-x
Een HELEBOEL christenen dragen CONTINU, en ook in rechtbanken, een kruisje om hun nek. Een heleboel!
Dit is gelul. Een rechter draagt geen kruisje in een nederlandse rechtbank.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Sorry Tomas ik heb geen zin in muggezifterij. Het moge duidelijk zijn wat vertrouwen betekent, anders zoek je het maar op in het woordenboek.
Nee het is geen muggeziften. Het is mij nu wel duidelijk dat je graag wilt dat men zegt dat moslimah's niet te vertrouwen zijn.
Geplaatst door nl-x
Nog meer gelul.
Een HELEBOEL christenen dragen CONTINU, en ook in rechtbanken, een kruisje om hun nek. Een heleboel! Alleen was dat geen punt omdat ... euhh.... gewoon omdat. Er is geen reden. Zo was het altijd al.
En als ik me niet vergis zijn er welzeker bijbels in rechtszalen. Daarop zweert namelijk de getuige. (Ik kan me vergissen dat het alleen in de vs is, maar volgens mij is het ook hier.)
En fin... Dit is allemaal chit-chat. Het belangrijkste heb ik verwoord in mn eerst post hierboven. Haal dat maar onderuit!
ik heb al reactie gegeven op je eerste post. een joodse rechter kan alleen maar neutraal zijn voor de buitenwereld als ie zijn keppeltje afzet.Hij hoeft niet zijn geloof af te zweren, maar hij moet het op geen enkele manier laten merken.
dat geldt dus ook voor christenen, die zich er aan houden, en moslims.
Geplaatst door Tomas
Dit is gelul. Een rechter draagt geen kruisje in een nederlandse rechtbank.
Nee, ze zijn supermensen. Anders dan gewone mensen. Natuurlijk draagt geen enkele rechter een kruisje. De gedachte alleen al.
En die rechter die veroordeeld werd voor bezit kinderporno was natuurlijk een Islamitische samenzwering om rechters ter discussie te stellen :moe:
Geplaatst door nl-x
Nee, ze zijn supermensen. Anders dan gewone mensen. Natuurlijk draagt geen enkele rechter een kruisje. De gedachte alleen al.
En die rechter die veroordeeld werd voor bezit kinderporno was natuurlijk een Islamitische samenzwering om rechters ter discussie te stellen :moe:
??
Rechters horen inderdaad geen kruisjes te dragen, ze kunnen berispt worden daarvoor.
het zijn geen supermensen, maar hun werk moeten ze goed doen. Waar je heen wilt met die kinderporno is mij een vraag.
Geplaatst door Julien
ik heb al reactie gegeven op je eerste post. een joodse rechter kan alleen maar neutraal zijn voor de buitenwereld als ie zijn keppeltje afzet.Hij hoeft niet zijn geloof af te zweren, maar hij moet het op geen enkele manier laten merken.
dat geldt dus ook voor christenen, die zich er aan houden, en moslims. Dat is geen reactie op mijn bericht. Ik zie nl niet wat de rechter belet zijn functie goed uit te voeren als hij zijn keppelte ophoudt. Kom ik op het stukje van punt 1: Bek dicht en laat de man zn werk doen, als je niet aannemelijk kan maken dat de rechter zn werk niet goed zal doen in die zaak.
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:06
Geplaatst door Tomas
Nee het is geen muggeziften. Het is mij nu wel duidelijk dat je graag wilt dat men zegt dat moslimah's niet te vertrouwen zijn.
Ik reageer op het stukje van bofkont: Vergelijk het stuk van bofkont en mijn wijziging. Ik hoop dat dan duidelijk is wat voor vertrouwen hij het over heeft.
Geplaatst door Bofkont
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen. Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
vergelijk:
Het hoofddoekje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een hoofddoek op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat hoofddoekje af.
conclusie: Een hoofddoek mag niet in de rechtbank, bij moslimas is er dus geen vertrouwen.
Geplaatst door Julien
??
Rechters horen inderdaad geen kruisjes te dragen, ze kunnen berispt worden daarvoor.
het zijn geen supermensen, maar hun werk moeten ze goed doen. Waar je heen wilt met die kinderporno is mij een vraag.
Zucht. Waar ik heen wil: NATUURLIJK zijn er rechters die WEL een kruisje om hun nek draaien. Zij zijn ook maar mens!
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik reageer op het stukje van bofkont: Vergelijk het stuk van bofkont en mijn wijziging. Ik hoop dat dan duidelijk is wat voor vertrouwen hij het over heeft.
vergelijk:
Het hoofddoekje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een hoofddoek op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat hoofddoekje af.
conclusie: Een hoofddoek mag niet in de rechtbank, bij moslimas is er dus geen vertrouwen.
ja zo kun je alles krom en scheef praten. ik zie niet wat er tegen de vraag is die hier al terecht werd gesteld:
"Wilt u uw keppeltje/ hoofddoek afdoen als rechter?"
Als het antwoord nee is, blijkt er uit dat de rechter niet neutraal zal zijn.
Geplaatst door Bofko
Er is nog steeds veel misverstand over de interpretatie van het begrip "scheiding tussen kerk en staat" .Ik vind het belangrijk genoeg om daar een aparte thread over te openen.
Voorbeeld van een (veel voorkomende) foutieve interpretatie hiervan is MocroStyle in de thread : " iemand Zembla gezien" . Hij zegt daarin " Die Joodse rechter is nog steeds Joods als ie zijn keppeltje afzet, in hoeverre kan je dan nog spreken van scheiding tussen Kerk en Staat?"
De crux in het begrip " scheiding kerk en staat" is nu juist dat 1 persoon 2 verschillende rollen kan/moet hebben. Vanuit dit gezichtspunt is een Joodse rechter in Nederland niet Joods op het moment dat hij de rol van rechter speelt. Alleen het Nederlands recht geldt dan op dat moment.
Op deze manier wordt tegenstrijdigheden in het Nederlands recht en "Joods recht" (gebaseerd op godsdienstige wetten) voorkomen op het moment van bijv. een rechterlijke uitspraak.
Het keppeltje (van die rechter ) dat op mag dan wel af moet is een politieke (maatschappelijke) beslissing. Hij is gebaseerd op vertrouwen .Het vertrouwen dat een rechter met een keppeltje op toch de scheiding van kerk en staat hanteert. En als dat vertrouwen er niet is moet dat keppeltje af.
dit zijn ook voorbeelden van jou invulling.
Ik had toch gehoopt om meer concrete uitleg.
Geplaatst door nl-x
Dat is geen reactie op mijn bericht. Ik zie nl niet wat de rechter belet zijn functie goed uit te voeren als hij zijn keppelte ophoudt. Kom ik op het stukje van punt 1: Bek dicht en laat de man zn werk doen, als je niet aannemelijk kan maken dat de rechter zn werk niet goed zal doen in die zaak.
en ik zei al: het gaat om het BEELD dat je geeft.
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:14
Geplaatst door nl-x
Dat is geen reactie op mijn bericht. Ik zie nl niet wat de rechter belet zijn functie goed uit te voeren als hij zijn keppelte ophoudt. Kom ik op het stukje van punt 1: Bek dicht en laat de man zn werk doen, als je niet aannemelijk kan maken dat de rechter zn werk niet goed zal doen in die zaak.
Als je het gezeur doortrekt, zou je ook kunnen stellen dat een vrouwelijke rechter niet geschikt is om recht te spreken in en zaak waar een vrouw door haar man is mishandeld, of een rechter die van surinaamse afkomst geen rechtvaardige oordeel kan vellen in een zaak waar een neger is gediscrimineerd. Verder zouden we dus elke rechter met een baard moeten wantrouwen want voor je het weet is het een orthodoxe Jood, Christen of Moslim.
Anyhow, je kunt een rechter altijd wraken als je er niet op vertrouwt dat hij onafhankelijk recht zou kunnen spreken vanwege een bepaalde betrokkenheid.
Voor mij geeft het alleen aan dat Moslims nog niet als volwaardige burgers geaccepteerd worden.
Geplaatst door Julien
en ik zei al: het gaat om het BEELD dat je geeft.
Beeld is irrelevant. Het enige relevante is of de man zijn werk goed kan uitvoeren. Beeld hoort bij smaak, en over smaak kan eeuwen getwist worden. Ik vind dat groen een neutrale kleur is. Alle rechtbanken in het groen !?
Geplaatst door nl-x
Zucht. Waar ik heen wil: NATUURLIJK zijn er rechters die WEL een kruisje om hun nek draaien. Zij zijn ook maar mens!
Ze zijn inderdaad maar mens. En een mens is slecht instaat om zich ondergeschikt te maken in zijn denken en redeneren aan een door anderen vastgestelde wetgeving. Hiervoor moet je een rol spelen en jezef ondergeschikt willen en kunnen maken. Dat kan niet iedereen en je kunt dat vaak beter als je daarvoor de kleding die bij die rol hoort aantrekt. Dit klinkt kinderachtig, maar zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Deze rol moet je tijdens je functie niet half of gedeeltelijk willen spelen, maar 100% serieus. En een rechter die in deze rol zijn keppeltje niet af wil zetten, doet dat dus niet. Maar wat mij betreft is deze hele discussie accedemisch, want er zijn geen mensen die rechter willen worden en tevens hun religie daarbij willen uiten.
Bij een kale man moet ik altijd denken aan die vieze praat van Fortuin over de darkrooms.
En vrouwen met rood gestifte lippen en donkere oogschaduw doen mij denken aan mijn ex.
Deze groepen moet ook worden uitgesloten vind ik. Iemand een aanvulling?
:moe:
waarom voeren we het christelijk bidden voor het begin van een rechtszitting niet weer in? Ook christelijke rechters moeten toch vrijuit hun geloof kunnen belijden, ZS en Nl-x?
:moe:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Voor mij geeft het alleen aan dat Moslims nog niet als volwaardige burgers geaccepteerd worden.
Ja, dat jij dit wilt lezen en horen was me al lang duidelijk. Wat een opendeur zeg.
Een islamitsche rechter is niet verboden. En dat weet je. Jij wilt dat hij zijn rechtspraak vermengt met zijn religie. Waarom is mij ook wel duidelijk. Alleen hebben we daar de politiek voor in nl. Daar liggen je mogelijkheden om je islamitische normen en waarden onze samenleving in te douwen. Niet via het achterdeurtje van de rechterlijke macht, hoe hard je ook zeurt over discriminatie...
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:24
Geplaatst door Julien
:moe:
waarom voeren we het christelijk bidden voor het begin van een rechtszitting niet weer in? Ook christelijke rechters moeten toch vrijuit hun geloof kunnen belijden, ZS en Nl-x?
:moe:
Helemaal mee eens ! Kennelijk is je weerstad niet zo groot tegen het geloof als het de Christelijke geloof betreft.
Wat ik opvallend vind aan dit verbod...,en dit verbaast mij echt,ik heb er ook nog steeds geen antwoord op gekregen, is het namelijk het punt wat ZS terloops net al noemde: de baard.
Waarschijnlijk weten velen dit niet maar de baard voor de man is wat de hoofddoek is voor de vrouw.Het is ook vanuit religieus oogpunt dat die mannen een baard laten staan.Dit zie je zowel bij orthodoxe joden als moslims....
En dit is niet verboden.Niet bij mij bekend in ieder geval.
Ik vindt dit echt heel vreemd.....
Geplaatst door Zwarte Schaap
Helemaal mee eens ! Kennelijk is je weerstad niet zo groot tegen het geloof als het de Christelijke geloof betreft.
HAHAHA ben je nou echt zo dom? Ik bedoelde dit sarcastisch gek!
ik ga echt steeds meer denken dat jij voor invoering van een theocratie bent.
maar sorry ZS, dan ben je in het verkeerde werelddeel.. hier hebben we een hekel aan bemoeienis van geloof in de staat.
Geplaatst door Goodnight
Wat ik opvallend vind aan dit verbod...,en dit verbaast mij echt,ik heb er ook nog steeds geen antwoord op gekregen, is het namelijk het punt wat ZS terloops net al noemde: de baard.
Waarschijnlijk weten velen dit niet maar de baard voor de man is wat de hoofddoek is voor de vrouw.Het is ook vanuit religieus oogpunt dat die mannen een baard laten staan.Dit zie je zowel bij orthodoxe joden als moslims....
En dit is niet verboden.Niet bij mij bekend in ieder geval.
Ik vindt dit echt heel vreemd.....
Goodnight, ik wil er wel op ingaan..
als de baard uit religieuze redenen gekozen is (bij Joden of Moslims dus), dan is de baard ook uit den boze als rechter.
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:29
Geplaatst door Tomas
Ja, dat jij dit wilt lezen en horen was me al lang duidelijk. Wat een opendeur zeg.
Een islamitsche rechter is niet verboden. En dat weet je. Jij wilt dat hij zijn rechtspraak vermengt met zijn religie. Waarom is mij ook wel duidelijk. Alleen hebben we daar de politiek voor in nl. Daar liggen je mogelijkheden om je islamitische normen en waarden onze samenleving in te douwen. Niet via het achterdeurtje van de rechterlijke macht, hoe hard je ook zeurt over discriminatie...
Geachte meneer Tomas,
Kunt u ergens in mijn gehele prikcarriere een uitspraak vinden dat een rechter van Islamitsche afkomst zich moet leiden door zijn geloof in het rechtspreken in Nederlandse rechtbanken?
Aub, gelieve alleen te discusseren op feiten en niet op vooraannames.
Ik heb geen zin om tegen spoken en vooroordelen te vechten.
groetjes,
Zwarte Schaap
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:31
Geplaatst door Julien
HAHAHA ben je nou echt zo dom? Ik bedoelde dit sarcastisch gek!
ik ga echt steeds meer denken dat jij voor invoering van een theocratie bent.
maar sorry ZS, dan ben je in het verkeerde werelddeel.. hier hebben we een hekel aan bemoeienis van geloof in de staat.
Ik heb respect voor mijn Christelijke medeburgers, als zij vinden dat zij het nodig achten om te bidden voor een rechtzaak dan ben ik de laatste om ze dat te verbieden.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kunt u ergens in mijn gehele prikcarriere een uitspraak vinden dat een rechter van Islamitsche afkomst zich moet leiden door zijn geloof in het rechtspreken in Nederlandse rechtbanken?
En opeens is het hoofdoekje niet meer belangrijk. Nou da's dan ook opgelost.
Geplaatst door Julien
Goodnight, ik wil er wel op ingaan..
als de baard uit religieuze redenen gekozen is (bij Joden of Moslims dus), dan is de baard ook uit den boze als rechter.
wie bepaald dat?
Ik heb het ook niet over of het wel of niet verboden is.
Maar in tussen alle discussie's is het woord baard geen een keer gevallen.En dit bedoel ik vooral voor wat betreft de discussie's die op politiek gebied worden gevoerd.Onmogelijk dus dat jij het kan weten.
Het enige wat telkens genoemd wordt is: keppeltje, kruisje, hoofddoekje.
En ik weet 100% zeker dat er met geen woord verder gerept wordt over de baard.Er zijn namelijk ook niet gelovige rechters die een baard dragen.Dus hoe kan je het onderscheid maken?
Jouw antwoord, hoe goed bedoeld ook, is niet voldoende op mijn vraag.
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:40
Geplaatst door Tomas
En opeens is het hoofdoekje niet meer belangrijk. Nou da's dan ook opgelost.
Ik ben blij dat ik je overtuigd heb dat een rechter die een hoofdoek draagt niet zal rechtspreken vanuit Islamitsch recht maar gewoon het Nederlands Recht toepast. Ik hoop dat het vooroordeel nu uit de weg geruimd is. Het is een kwestie van vertrouwen hebben in elkaar.
Geplaatst door Julien
:moe:
waarom voeren we het christelijk bidden voor het begin van een rechtszitting niet weer in? Ook christelijke rechters moeten toch vrijuit hun geloof kunnen belijden, ZS en Nl-x?
:moe: Wat weerhoudt een rechter om voor een zitting een gebedje te doen? Maar das irrelevant. Het Christendom gebiedt hem nl niet om in de gerechtzaal een gebedje te houden voor de rest.
(De Islam gebiedt de hoofddoek daarentegen wel.)
Marsipulami
27-03-04, 16:41
Scheiding tussen kerk en staat heeft niets te maken met de kledij van het personeel op een rechtbank.
Scheiding tussen kerk en staat betekent dat de regels in een samenleving volgens de spelregels van de democratie moeten tot stand komen. Dat regelgeving niet mag worden onderworpen aan de regels van deze of gene godsdienst (tenzij democratisch legitiem).
Die discussies over hoofddoek/keppel van een rechter is ijl gezwets. Volgens mij moet de eerste moslimrechter nog benoemd worden in Nederland. Men zou daar beter eens mee beginnen in plaats van oeverloos zeuren over de kledij van niet bestaande moslimrechters.
Er zijn namelijk ook niet gelovige rechters die een baard dragen.Dus hoe kan je het onderscheid maken?
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
Een baard die omwille van religieuze redenen wordt gedragen is dan ook uit den boze, nochtans is het dragen van een baar omwille van estetische redenen dat niet.
Net zoals dat door het eten van een bord spaghettie de onderzoeksrechter Connerotte uit het Dutroux onderzoek deed verdwijnen, omdat hij het met de "verkeerde" personen had gegeten!
Ik mag vermoeden dat de voorstanders van het uiten door middel van kleding / haartooi van religieuze/politieke en andere overtuigingen die rechters kunnen aanhangen, er ook geen probleem mee zouden hebben dat ze door een rechter beoordeeld worden die een muts van de Ku-klux-klan op heeft gezet? Of evenmin een probleem hebben met een rechter die een SS-uniform heeft aangetrokken?
Of wensen deze "voorstanders van religieuze/persoonlijke uitingen" die rechter eventueel te wraken omwille van de uiterlijke kentekenen van de persoonlijk overtuiging van die rechters?
Dan zullen diezelfde voorstanders er waarschijnlijk ook geen enkel probleem mee hebben dat anderen eveneens rechters mogen wraken omwille van hun duidelijk religieus (islamitisch) uiterlijk vertoon?
Geplaatst door catharina
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
Bull shit... De rechter mag geen enkele vorm van partijdigheid UITVOEREN. Maar aan schijn heb je .... schijt.
Geplaatst door catharina
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
Een baard die omwille van religieuze redenen wordt gedragen is dan ook uit den boze, nochtans is het dragen van een baar omwille van estetische redenen dat niet.
Net zoals dat door het eten van een bord spaghettie de onderzoeksrechter Connerotte uit het Dutroux onderzoek deed verdwijnen, omdat hij het met de "verkeerde" personen had gegeten!
Ik mag vermoeden dat de voorstanders van het uiten door middel van kleding / haartooi van religieuze/politieke en andere overtuigingen die rechters kunnen aanhangen, er ook geen probleem mee zouden hebben dat ze door een rechter beoordeeld worden die een muts van de Ku-klux-klan op heeft gezet? Of evenmin een probleem hebben met een rechter die een SS-uniform heeft aangedaan?
En als de rechter zijn KKKmuts alleen in het weekend aantrekt is dat ook goed?:moe:
Maar dat je KKK met hoofddoek vergelijkt zegt ook heel veel over je.
zie de reactie van Catharina.
punt.
Geplaatst door taouanza
En als de rechter zijn KKKmuts alleen in het weekend aantrekt is dat ook goed?:moe:
Maar dat je KKK met hoofddoek vergelijkt zegt ook heel veel over je.
het gaat er gewoon om dat NIEMAND symbolen opdoet als rechter zijnde. dan hoef je ook niet te discussieren of een moslim wel mag en een KKK-lid niet. Het gaat dus wel om schijn, NL-x.
Geplaatst door taouanza
En als de rechter zijn KKKmuts alleen in het weekend aantrekt is dat ook goed?:moe:
Maar dat je KKK met hoofddoek vergelijkt zegt ook heel veel over je.
Mevrouw,
ik vergelijk het ene uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging met het andere uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging.
Dat U dat niet begrepen heeft zegt vooral heel veel over JOU!
Zwarte Schaap
27-03-04, 16:49
Geplaatst door catharina
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen. Zie mijn voorbeelden van een vrouwelijke en of een rechter van surinaamse afkomst. De schijn kan alleen weggehaald worden als men de vooroordelen uit het eigen hoofd weghaalt. Een hoofddoek weghalen is dus niet de oplossing om de vooroordelen weg te nemen die er heersen dat een moslima geen onafhankelijk recht kan spreken. Juist het verbieden ervan is een beloning voor de vooroordelen.
Ik mag vermoeden dat de voorstanders van het uiten door middel van kleding / haartooi van religieuze/politieke en andere overtuigingen die rechters kunnen aanhangen, er ook geen probleem mee zouden hebben dat ze door een rechter beoordeeld worden die een muts van de Ku-klux-klan op heeft gezet? Of evenmin een probleem hebben met een rechter die een SS-uniform heeft aangedaan? Het is een kwalijke zaak om de Moslimas te vergelijken met racistische organisaties die zoiezo in onze land verboden zijn.
Geplaatst door nl-x
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
Bull shit... De rechter mag geen enkele vorm van partijdigheid UITVOEREN. Maar aan schijn heb je .... schijt.
Beste,
Het wordt tijd dat U de wetten eens nader bestudeert. In het wetboek staat weldegelijk dat een rechter totaal onpartijdig moet zijn en ZELFS geen enkele vorm van partijdigheid mag laten UITSCHIJNEN!
Dat was trouwens de wettelijke reden waarom Connerotte van het onderzoek verwijderd werd: op basis van een SCHIJN VAN PARTIJDIGHEID!
Bij je les blijven in het vervolg!
Geplaatst door catharina
Mevrouw,
ik vergelijk het ene uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging met het andere uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging.
Dat U dat niet begrepen heeft zegt vooral heel veel over JOU!
Dat je geloof met racisme vergelijkt zet toch meer over jou.
Geplaatst door catharina
Beste,
Het wordt tijd dat U de wetten eens nader bestudeert. In het wetboek staat weldegelijk dat een rechter totaal onpartijdig moet zijn en ZELFS geen enkele vorm van partijdigheid mag laten UITSCHIJNEN!
Dat was trouwens de wettelijke reden waarom Connerotte van het onderzoek verwijderd werd: op basis van een SCHIJN VAN PARTIJDIGHEID!
Bij je les blijven in het vervolg!
schijn
de schijn (mannelijk)
1 licht als straling die van iets uitgaat of ergens binnenvalt
2 bedrieglijk voorkomen
voorbeeld
+ bijvoeglijk naamwoord
een schone schijn
+ werkwoord
de schijn aannemen van, er alle schijn van hebben
zo lijken
iets doen om de schijn te redden
+ voorzetsel
in schijn
bij oppervlakkige beschouwing, maar niet in werkelijkheid
naar alle schijn
waarschijnlijk
onder schijn van oprechtheid
zonder combinatiewoord
ik heb de schijn tegen
de omstandigheden lijken me te beschuldigen
¶ idioom
voorbeeld
+ voorzetsel
zich aan de schijn vergapen
+ telwoord of lidwoord
geen schijn van kans
totaal niet
U haalt schijn 1 en 2 door elkaar waarbij schijn 1 staat voor een visuele schijn en 2 voor een bedrieging waar bij een hoofddoek geen sprake van is. Hier heeft u uw les.
Geplaatst door Julien
het gaat er gewoon om dat NIEMAND symbolen opdoet als rechter zijnde. dan hoef je ook niet te discussieren of een moslim wel mag en een KKK-lid niet. Het gaat dus wel om schijn, NL-x.
Dan zeg ik nogmaals. Schijn is oppervlakkig en zodoende irrelevant. En hoe oppervlakkig kan je zien aan het feit dat ik in je quote hierboven lees dat je dus idd geen problemen hebt met een KKK rechter die zn muts in de zaal -even- niet op doet. Wat heb je dan aan die schijn ?
Geplaatst door catharina
De bottomline is dat een rechter geen enkele vorm van partijdigheid màg laten uitschijnen.
Een baard die omwille van religieuze redenen wordt gedragen is dan ook uit den boze, nochtans is het dragen van een baar omwille van estetische redenen dat niet.
Net zoals dat door het eten van een bord spaghettie de onderzoeksrechter Connerotte uit het Dutroux onderzoek deed verdwijnen, omdat hij het met de "verkeerde" personen had gegeten!
Ik mag vermoeden dat de voorstanders van het uiten door middel van kleding / haartooi van religieuze/politieke en andere overtuigingen die rechters kunnen aanhangen, er ook geen probleem mee zouden hebben dat ze door een rechter beoordeeld worden die een muts van de Ku-klux-klan op heeft gezet? Of evenmin een probleem hebben met een rechter die een SS-uniform heeft aangetrokken?
Of wensen deze "voorstanders van religieuze/persoonlijke uitingen" die rechter eventueel te wraken omwille van de uiterlijke kentekenen van de persoonlijk overtuiging van die rechters?
Dan zullen diezelfde voorstanders er waarschijnlijk ook geen enkel probleem mee hebben dat anderen eveneens rechters mogen wraken omwille van hun duidelijk religieus (islamitisch) uiterlijk vertoon?
Jouw vergelijking van de KKK , het SS uniform en de religieuze baard slaat als een tang op een varken.
Maar goed nog steeds heb ik dus geen antwoord op mijn vraag behalve dan wat zinloos gezever ( wat een antwoord moet voorstellen).
Waarom wordt de baard niet genoemd als een van de religieuze 'tekenen' zoals het doekje, het kruisje en het keppeltje?
Geplaatst door nl-x
Dan zeg ik nogmaals. Schijn is oppervlakkig en zodoende irrelevant. En hoe oppervlakkig kan je zien aan het feit dat ik in je quote hierboven lees dat je dus idd geen problemen hebt met een KKK rechter die zn muts in de zaal -even- niet op doet. Wat heb je dan aan die schijn ?
dat de rechter neutraliteit moet UITSCHIJNEN, is nou eenmaal de wet. dan kun je nog zo op je kop gaan staan, maar de wet wordt echt niet aangepast voor moslims. dat zou pas discriminatie zijn!
Marsipulami
27-03-04, 17:08
Er is geen enkele moslimrechter in Nederland. Terwijl dit al de 500ste discussie is op Maroc.nl over de kledij van niet-bestaande rechters. :maf2:
Geplaatst door Julien
dat de rechter neutraliteit moet UITSCHIJNEN, is nou eenmaal de wet. dan kun je nog zo op je kop gaan staan, maar de wet wordt echt niet aangepast voor moslims. dat zou pas discriminatie zijn!
Nee, discriminatie zou zijn als je bij een rechter er zomaar van uitgaat dat ie partijdig zou zijn, alleen maar omdat (je kan zien dat) hij een geloof heeft.
Maar das best een kromme interpretatie die je er nu op na houdt. Want als je het zo letterlijk wilt interpreteren mag een rechter wel partijdig zijn, zolang hij dat maar niet doorschijnt? Of kom je dan met een vangnet-wet aanzetten waarin dat andere ook expliciet wordt genoemd :giechel: ?
Geplaatst door catharina
Mevrouw,
ik vergelijk het ene uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging met het andere uiterlijk vertoon van een religieuze/politieke overtuiging.
Dat U dat niet begrepen heeft zegt vooral heel veel over JOU!
A.hoofddoek of keppel wordt gedragen uit religieuze overtuiging.dus dat politieke kan je weg laten.
B.De vergelijking die je trekt is dermate belachelijk en schandalig en ik vraag me af waar je het lef haalt dat te vergelijken.
Dat je die vergelijking trekt zegt ontzettend veel over je!
Bah!
Geplaatst door Marsipulami
Er is geen enkele moslimrechter in Nederland. Terwijl dit al de 500ste discussie is op Maroc.nl over de kledij van niet-bestaande rechters. :maf2:
Mars...je haalt me de woorden uit de mond.Zit hier tijd te verdoen aan gebakken lucht.Thanks marsje :duim:
Geplaatst door Marsipulami
Er is geen enkele moslimrechter in Nederland. Terwijl dit al de 500ste discussie is op Maroc.nl over de kledij van niet-bestaande rechters. :maf2:
Jah, je moet 'ze' ook wel een beetje hun zin geven. Ze weten dat het pure muggezifterij is om het te hebben om waar het echt om gaat. Nl. zogenaamde partijdigheid bij een vrouw die in stenotype moet noteren wat zij hoort, en wel omdat ze een hoofddoek draagt. :melig2:
Geplaatst door Goodnight
A.hoofddoek of keppel wordt gedragen uit religieuze overtuiging.dus dat politieke kan je weg laten.
B.De vergelijking die je trekt is dermate belachelijk en schandalig en ik vraag me af waar je het lef haalt dat te vergelijken.
Dat je die vergelijking trekt zegt ontzettend veel over je!
Bah!
Nogmaals er màg geen enkel schijn van partijdigheid aanwezig zijn bij de rechters.
Die "schijn" van partijdigheid kan bestaan uit:
- uiterlijke religieuze kentekenen
- uiterlijke politieke kentekenen
- uiterlijke culturele kentekenen
een Hindu die in een Nederlandse rechtbank in zijn witte pamperbroek komt rechtspreken wordt evenmin aanvaard als een kkk muts, als een bantoe-strooien-rokje met leeuwenstaartkwispel!
Misschien begrijp je het zo beter?
@ Marsipulami & Goodnight:
quote:
Geplaatst door Marsipulami
Er is geen enkele moslimrechter in Nederland. Terwijl dit al de 500ste discussie is op Maroc.nl over de kledij van niet-bestaande rechters.
Mars...je haalt me de woorden uit de mond.Zit hier tijd te verdoen aan gebakken lucht.Thanks marsje
Jullie gaan er dus simpelweg van uit dat er NOOIT rechters in Nederland zullen bestaan die de islamitische religie aanhangen? Dit lijkt me een tamelijk discriminerend en/of denigrerend standpunt!
@nl-x
Schijn is oppervlakkig en zodoende irrelevant.
je hebt het woordje ZELFS niet gelezen in mijn vorige posting. In eerste instantie MOET een rechter onpartijdig zijn, en BOVENDIEN mag hij ZELFS geen enkele schijn van partijdigheid uitsturen.
In deze zin wordt het woord "schijn" inderdaad als zijnde een vorm van bedrieglijkheid: nl. de bedriegelijke vorm van partijdigheid (omdat die partijdigheid er nooit mag zijn!!!!)
Dus: bovenop de verplichte onpartijdigheid mag er ZELFS geen SCHIJN (= bedriegelijk idee) van partijdigheid aanwezig zijn!
M.a.w. indien de rechter effektief partijdig zou zijn, dat zou het ook geen "schijn van partijdigheid" zijn!
Nu begrepen?
Geplaatst door Marsipulami
Er is geen enkele moslimrechter in Nederland. Terwijl dit al de 500ste discussie is op Maroc.nl over de kledij van niet-bestaande rechters. :maf2:
Misschien is er een verband.
Onpartijdigheid is misschien ook een relatief begrip. Een rechter moet vooral uitstralen de nederlandse wetgeving te willen toepassen. Als een rechter door kleding aangeeft moslim te zijn - een geloof waarbij politiek, wetgeving, recht en 'kerk' niet van elkaar gescheiden zijn - zou ik als verdachte mij beklagen dat ik niet krijg waar ik recht op heb. Dit geldt des te meer daar ik al menig artikel heb gelezen van moslim wetenschappers waarin het aspect Islam een rol speelt. Dan krijg je bijvoorbeeld de visie vanuit de Islam op de rechten van de mens. Dat blijkt dan een erkenning van de universele verklaring van de rechten van de mens mits iedere regel die daarin voorkomt in laatste instantie getoetst wordt aan de sharia. De mens wikt, Allah beschikt. Nee dank u !
Marsipulami
27-03-04, 17:52
Geplaatst door Tomas
Misschien is er een verband.
Je bedoelt dat justitie een racistische werkgever is die de vrijheid van godsdienst niet wil respecteren ? :ninja2:
Geplaatst door Marsipulami
Je bedoelt dat justitie een racistische werkgever is die de vrijheid van godsdienst niet wil respecteren ? :ninja2:
Dus jij denkt echt dat er geen islamitsiche rechter is omdat ie zijn geloof niet mag uitdragen tijdens het verders zo saaie spreken van recht?
Marsipulami
27-03-04, 18:05
Geplaatst door Tomas
Dus jij denkt echt dat er geen islamitsiche rechter is omdat ie zijn geloof niet mag uitdragen tijdens het verders zo saaie spreken van recht?
Bwoah volgens mij zijn er allerlei (onbewuste) subtiele uitsluitingsmechanismen aan het werk en bouwt men regelmatig nog wat extra drempels bij (zoals hoofddoekverbod).
Geplaatst door catharina
Dus: bovenop de verplichte onpartijdigheid mag er ZELFS geen SCHIJN (= bedriegelijk idee) van partijdigheid aanwezig zijn!
Alsof partijdigheid alleen betrekking op een geloof kan hebben.
Geplaatst door Marsipulami
Bwoah volgens mij zijn er allerlei (onbewuste) subtiele uitsluitingsmechanismen aan het werk en bouwt men regelmatig nog wat extra drempels bij (zoals hoofddoekverbod).
Hoe weet jij eigenlijk dat er geen islamitsiche rechter is in nl?
Geplaatst door Joesoef
Als of partijdigheid alleen betrekking op een geloof kan hebben.
Daarom dragen rechters ook een toga, die alleen specifiek voor rechters geldt. Zodat je er geen politieke voorkeur of religie van kunt afzien.
het lijkt godomme af en toe wel of ik ergens in de rimboe aan het prikken ben.... :moe:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik ben blij dat ik je overtuigd heb dat een rechter die een hoofdoek draagt niet zal rechtspreken vanuit Islamitsch recht maar gewoon het Nederlands Recht toepast. Ik hoop dat het vooroordeel nu uit de weg geruimd is. Het is een kwestie van vertrouwen hebben in elkaar.
Het is geen vooroordeel. Stel dat een homosexueel gedaagd wordt en de rechter of officier van justitie heeft een hoofddoek op. We weten allemaal hoe er in de Islam over homosexualiteit gedacht wordt. Dan is het niet gek dat er wantrouwen bij de gedaagde ontstaat in hoeverre de religieuze achtergrond van de rechter invloed zal hebben op het vonnis. En dat geldt natuurlijk ook als het een joodse of christelijke rechter betreft die als zodanig herkenbaar zijn.
Volledige neutraliteit is een illusie omdat we allemaal mens zijn, maar je kunt wel proberen om alles zo neutraal mogelijk te houden. En het vermijden van religieuze symbolen hoort daarbij.
Marsipulami
27-03-04, 18:25
Geplaatst door Tomas
Hoe weet jij eigenlijk dat er geen islamitsiche rechter is in nl?
Een gok, en dus ook een objectief wetenschappelijk feit totdat het gefalsifiëerd wordt door iemand.
Geplaatst door Marsipulami
Een gok, en dus ook een objectief wetenschappelijk feit totdat het gefalsifiëerd wordt door iemand.
Moet jij onderhand niet in Belgie ten strijde trekken, waar het nog VEEL erger is dan in Nederland? Daar is niet eens stemrecht voor migranten om waar wat te noemen. En dat is geen gok. Dan kun je echt nuttig bezig zijn ipv je energie te verspillen op een nederlandse site.
:hihi:
Marsipulami
27-03-04, 18:38
Geplaatst door Babbelaar
Moet jij onderhand niet in Belgie ten strijde trekken, waar het nog VEEL erger is dan in Nederland?
Dat zeggen de Nederlanders altijd om zichzelf te overtuigen dat het racisme in eigen land best nog meevalt.
Daar is niet eens stemrecht voor migranten om waar wat te noemen.
Dat klopt dus sedert enige tijd niet meer.
Erger nog, toen er in België nog géén stemrecht was voor niet-Europese vreemdelingen. Toen gingen er toch méér allochtonen stemmen in ons land dan in Nederland. (Niet alleen op gemeentelijk maar ook op provinciaal en nationaal vlak) Dat komt omdat het bij ons (veel) makkelijker is dan in Nederland om de Belgische nationaliteit te verkrijgen en dat er bij ons stemplicht is ipv stemrecht.
En dat is geen gok.
Helaas, helaas, probeer je eerst te informeren over België en kom dan nog maar eens terug. Dan praten we verder.
Geplaatst door Marsipulami
Dat zeggen de Nederlanders altijd om zichzelf te overtuigen dat het racisme in eigen land best nog meevalt.
Dat klopt dus sedert enige tijd niet meer.
Erger nog, toen er in België nog géén stemrecht was voor niet-Europese vreemdelingen. Toen gingen er toch méér allochtonen stemmen in ons land dan in Nederland. (Niet alleen op gemeentelijk maar ook op provinciaal en nationaal vlak) Dat komt omdat het bij ons (veel) makkelijker is dan in Nederland om de Belgische nationaliteit te verkrijgen en dat er bij ons stemplicht is ipv stemrecht.
Helaas, helaas, probeer je eerst te informeren over België en kom dan nog maar eens terug. Dan praten we verder.
Sorry hoor, maar het rascisme valt ook mee. De verharding van de laatste jaren hebben de moslims toch echt aan zichzelf te danken. En verharding is iets anders als racisme.
En dat het in Belgie makkelijker is om de belgische nationaliteit te krijgen is gewoon een leugen. Kan me nog goed de nationalisatie acties van een paar jaar terug herineren.
En het migrantenstemrecht is van zo'n recente datum, dat is gewoon een schande. En zelfs nu mag een migrant zich nog niet verkiesbaar stellen, alleen maar stemmen.
Alleen een idioot houdt vol dat het in Belgie beter toeven is voor migranten. Dat geldt bijna op alle gebieden.
Geplaatst door Babbelaar
Alleen een idioot houdt vol dat het in Belgie beter toeven is voor migranten. Dat geldt bijna op alle gebieden.
Sterker, volgens sommigen bestaat Belgie niet eens! :wink:
http://zapatopi.net/belgium.html
Marsipulami
27-03-04, 19:01
Geplaatst door Babbelaar
Sorry hoor, maar het rascisme valt ook mee. De verharding van de laatste jaren hebben de moslims toch echt aan zichzelf te danken. En verharding is iets anders als racisme.
Terwijl wij in België één racistische politieke partij hebben, heeft Nederland uitsluitend xenofobe politieke partijen.
En dat het in Belgie makkelijker is om de belgische nationaliteit te krijgen is gewoon een leugen.
Je bent echt niet op de hoogte zo te zien.
Kan me nog goed de nationalisatie acties van een paar jaar terug herineren.
Leg eens uit.
En het migrantenstemrecht is van zo'n recente datum, dat is gewoon een schande. En zelfs nu mag een migrant zich nog niet verkiesbaar stellen, alleen maar stemmen.
Tja neemt niet weg dat de politieke participatie van allochtonen bij ons hoger ligt dan in Nederland om de redenen die ik hoger reeds aangaf. Ook het aantal verkozenen. En België is bovendien het eerste land in Europa dat een Marokkaans regeringslid benoemde. Zo ver zijn ze in Nederland nog lang niet.
Alleen een idioot houdt vol dat het in Belgie beter toeven is voor migranten. Dat geldt bijna op alle gebieden.
Hou vol, je kan jezelf misschien wel overtuigen.
Ik heb liever dat ik zie met wie ik te maken heb, en zelf kan berekenen in hoeverre godsdienstige overtuiging een rol heeft gespeelt in een veroordeling oid dan wanneer ik me van geen kwaad bewust ben. Om die reden zou ik liever een verplichting op het dragen van een kruisje of een hoofddoekje zien dan een verbod. Ik vind het vergelijk met KKK in deze overigens walgelijk.
Geplaatst door catharina
Nogmaals er màg geen enkel schijn van partijdigheid aanwezig zijn bij de rechters.
Die "schijn" van partijdigheid kan bestaan uit:
- uiterlijke religieuze kentekenen
- uiterlijke politieke kentekenen
- uiterlijke culturele kentekenen
een Hindu die in een Nederlandse rechtbank in zijn witte pamperbroek komt rechtspreken wordt evenmin aanvaard als een kkk muts, als een bantoe-strooien-rokje met leeuwenstaartkwispel!
Misschien begrijp je het zo beter?
@ Marsipulami & Goodnight:
Jullie gaan er dus simpelweg van uit dat er NOOIT rechters in Nederland zullen bestaan die de islamitische religie aanhangen? Dit lijkt me een tamelijk discriminerend en/of denigrerend standpunt!
@nl-x
je hebt het woordje ZELFS niet gelezen in mijn vorige posting. In eerste instantie MOET een rechter onpartijdig zijn, en BOVENDIEN mag hij ZELFS geen enkele schijn van partijdigheid uitsturen.
In deze zin wordt het woord "schijn" inderdaad als zijnde een vorm van bedrieglijkheid: nl. de bedriegelijke vorm van partijdigheid (omdat die partijdigheid er nooit mag zijn!!!!)
Dus: bovenop de verplichte onpartijdigheid mag er ZELFS geen SCHIJN (= bedriegelijk idee) van partijdigheid aanwezig zijn!
M.a.w. indien de rechter effektief partijdig zou zijn, dat zou het ook geen "schijn van partijdigheid" zijn!
Nu begrepen?
ga je hondjes commanderen!
En bovendien doel ik met de opmerking dat mars me de woorden uit de mond haalt, op het feit dat ik dit een gebakken lucht discussie vind.Dat vond ik al toen je met die absurde domme achterlijke vergelijking kwam.En mars bevestigde dat nog eens met zijn terechte opmerking dat er waarschijnlijk niet een een rechter is met een ismaitische achtergrond in NL.Leg jij ow wijze der wijzen waarom dit een denigrerende opmerking zou zijn.Ik zou eerder zeggen dat je stomme vergelijking met ss uniformen en kkk mutsen denigrerend en discriminerend is.
verder is alles wat je verder in deze reactie vermeld wat ik al eerder zei: gebakken lucht!
Geplaatst door Dutchguy
Het is geen vooroordeel. Stel dat een homosexueel gedaagd wordt en de rechter of officier van justitie heeft een hoofddoek op. We weten allemaal hoe er in de Islam over homosexualiteit gedacht wordt. Dan is het niet gek dat er wantrouwen bij de gedaagde ontstaat in hoeverre de religieuze achtergrond van de rechter invloed zal hebben op het vonnis. En dat geldt natuurlijk ook als het een joodse of christelijke rechter betreft die als zodanig herkenbaar zijn.
Volledige neutraliteit is een illusie omdat we allemaal mens zijn, maar je kunt wel proberen om alles zo neutraal mogelijk te houden. En het vermijden van religieuze symbolen hoort daarbij.
Als een islamitische rechter al vooroordelen heeft ten opzichte van homosexuelen en er wordt een homosexueel voorgeleid,dan verdwijnen die heus niet doordat die islamitische rechter geen religieuze teken draagt.
Gelukkig zeg je het zelf: volledige neutraliteit is een illusie.
Toch wil men ons laten geloven dat het net een goochelkunstje is: hoofddoekje weg, neutraal.Hoofddoekje op bevooroordeelde moslim.
In dit geval kan je het woord hoofddoek en moslim vervangen door keppeltje/kruis en joods/christen.
Geplaatst door Marsipulami
Terwijl wij in België één racistische politieke partij hebben, heeft Nederland uitsluitend xenofobe politieke partijen.
Je bent echt niet op de hoogte zo te zien.
Leg eens uit.
Tja neemt niet weg dat de politieke participatie van allochtonen bij ons hoger ligt dan in Nederland om de redenen die ik hoger reeds aangaf. Ook het aantal verkozenen. En België is bovendien het eerste land in Europa dat een Marokkaans regeringslid benoemde. Zo ver zijn ze in Nederland nog lang niet.
Hou vol, je kan jezelf misschien wel overtuigen.
Xenofoob? Ze proberen dit land alleen maar leefbaar te houden. En geen enkele heeft, zoals het vlaams blok, z'n wortels in het fascisme.
En wat zegt die participatie? Volgens mij is het verplicht stemmen ook voor een deel de verklaring van de groei van het Vlaams Blok.
Maar mischien heb je wel gelijk, en is het in nederland slechter gesteld. Wat goed van je dan dat je uit solidariteit met je mede-marokkanen op een nederlandse site strijd tegen hun onderdrukking.
Dat verklaart natuulijk ook dat de AEL juist in Belgie is ontstaan. Puur omdat het daar nou eenmaal geweldig geregeld is voor migranten.
Geplaatst door Goodnight
Gelukkig zeg je het zelf: volledige neutraliteit is een illusie.
Toch wil men ons laten geloven dat het net een goochelkunstje is: hoofddoekje weg, neutraal.Hoofddoekje op bevooroordeelde moslim.
In dit geval kan je het woord hoofddoek en moslim vervangen door keppeltje/kruis en joods/christen.
Zou jij het wel goed vinden als een rechter in z'n zwembroek verschijnt? Of met een baseball petje op?
Geplaatst door Babbelaar
Zou jij het wel goed vinden als een rechter in z'n zwembroek verschijnt? Of met een baseball petje op?
Dat is 'ongepast', het opzettelijk niet uitbeelden van een religieuze overtuiging is 'schijnheilig'.
Geplaatst door Goodnight
Als een islamitische rechter al vooroordelen heeft ten opzichte van homosexuelen en er wordt een homosexueel voorgeleid,dan verdwijnen die heus niet doordat die islamitische rechter geen religieuze teken draagt.
Gelukkig zeg je het zelf: volledige neutraliteit is een illusie.
Toch wil men ons laten geloven dat het net een goochelkunstje is: hoofddoekje weg, neutraal.Hoofddoekje op bevooroordeelde moslim.
In dit geval kan je het woord hoofddoek en moslim vervangen door keppeltje/kruis en joods/christen.
Klopt dat rechters mensen blijven. Echter, als groepen mensen in de rechtszaal het gevoel krijgen dat ze met een achterstand beginnen omdat ze vermoeden dat er met een religieuze blik naar ze gekeken wordt, is dat uiteindelijk schadelijk voor de rechtsgang. Daarom alleen al moet de rechtbank neutraliteit uitstralen. Sta je religieuze tekens toe in de rechtbank, dan zal het vertrouwen in de rechtbank af kunnen nemen en dat moet vermeden worden.
Geplaatst door Babbelaar
Zou jij het wel goed vinden als een rechter in z'n zwembroek verschijnt? Of met een baseball petje op?
Dit is net zo'n achterlijke vergelijking als wat Catharina maakte.Verschil alleen is dat die van haar ronduit discriminerend en walgelijk is en die van jouw lachwekkend.
Verder heb ik niets aan toe te voegen.
Geplaatst door Dutchguy
Sta je religieuze tekens toe in de rechtbank, dan zal het vertrouwen in de rechtbank af kunnen nemen en dat moet vermeden worden.
Onzin! Dus jij wilt liever voor de gek worden gehouden? Het rechtssysteem in deze deugt niet, kennelijk kunnen ze het vertrouwen niet garanderen, dus grijpen ze naar de camouflage.
Laat maar Marsipulami, ik ben er al achter waarom je op een nederlandse site vertoeft. Na een korte zoektocht met Google kwam ik er achter dat er bijna geen vergelijkbare sites zoals maroc.nl in Belgie zijn. Volgens mij moeten de belgische marokkanen internet nog ontdekken.
Ik zou er geen moeite mee hebben als ik een advocaat nodig had en die hangt een bepaalde religie aan en draagt dat ook uit.
Ik zou geen moeite hebben met de rechter die in dat geval de uitspraak zou moeten doen, zolang hij/zij dat eerlijk en integer doet.
Uiterlijkheden zeggen mij niets.Wat er in het hoofd van iemand omgaat is voor mij veel belangrijker.
Hoe iemand gekleed gaat of eruit ziet kan bedriegelijk zijn en verkeerde illusies opwekken.Dit kan zowel met en zonder religieze symbolen.Die hebben helemaal geen toegevoegde waarde aan de rechtspraak.
Toch menen veel mensen hier op te kunnen vertrouwen.
Iemand die religieuze symbolen draagt is per defintie niet neutraal en zou wel eens zijn mening kunnen laten kleuren door zijn normen en waarden.
iemand die dit niet draagt, is per defnitie neutraal ( in de ogen van velen).Men vergeet voor het gemak dat het mensen betreft die geen aan en uitknopje hebben die je naar gelang uit of aan kan zetten.
Er zijn al zoveel discussies gevoerd over dit onderwerp.Beide partijen blijven aan hun standpunten klampen.
Ik doe dat net zo goed, vanwege bovenstaande redenen.
Omdat ik niet zo geloof in : what u see is what u get!
Geplaatst door Goodnight
Dit is net zo'n achterlijke vergelijking als wat Catharina maakte.Verschil alleen is dat die van haar ronduit discriminerend en walgelijk is en die van jouw lachwekkend.
Verder heb ik niets aan toe te voegen.
Is dat zo? Het gaat hier niet om daadwerkelijke neutraliteit, maar om de SCHIJN van neutraliteit. Als je dus een baseball petje al niet vindt kunnen, dan hebben hoofddoekjes helemaal niks te zoeken in een rechtzaal.
Geplaatst door Goodnight
Ik zou er geen moeite mee hebben als ik een advocaat nodig had en die hangt een bepaalde religie aan en draagt dat ook uit.
Ik zou geen moeite hebben met de rechter die in dat geval de uitspraak zou moeten doen, zolang hij/zij dat eerlijk en integer doet.
Uiterlijkheden zeggen mij niets.Wat er in het hoofd van iemand omgaat is voor mij veel belangrijker.
Hoe iemand gekleed gaat of eruit ziet kan bedriegelijk zijn en verkeerde illusies opwekken.Dit kan zowel met en zonder religieze symbolen.Die hebben helemaal geen toegevoegde waarde aan de rechtspraak.
Toch menen veel mensen hier op te kunnen vertrouwen.
Iemand die religieuze symbolen draagt is per defintie niet neutraal en zou wel eens zijn mening kunnen laten kleuren door zijn normen en waarden.
iemand die dit niet draagt, is per defnitie neutraal ( in de ogen van velen).Men vergeet voor het gemak dat het mensen betreft die geen aan en uitknopje hebben die je naar gelang uit of aan kan zetten.
Er zijn al zoveel discussies gevoerd over dit onderwerp.Beide partijen blijven aan hun standpunten klampen.
Ik doe dat net zo goed, vanwege bovenstaande redenen.
Omdat ik niet zo geloof in : what u see is what u get!
Ik denk dat we inderdaad niet elkaar kunnen overtuigen maar dat hoeft ook niet, ik respecteer jouw mening net zo goed. Agree to disagree zullen we maar zeggen.
Geplaatst door Babbelaar
Is dat zo? Het gaat hier niet om daadwerkelijke neutraliteit, maar om de SCHIJN van neutraliteit. Als je dus een baseball petje al niet vindt kunnen, dan hebben hoofddoekjes helemaal niks te zoeken in een rechtzaal.
Volgens mij begrijp jij het ook niet helemaal. Een baseballpetje is uit beleefdheidsaspecten niet toegestaan, het straalt uit dat je je werk niet serieus neemt. Heeft mi dus niets te maken met het wel of niet uiten van je religieuze standpunt.
Geplaatst door Dutchguy
Ik denk dat we inderdaad niet elkaar kunnen overtuigen maar dat hoeft ook niet, ik respecteer jouw mening net zo goed. Agree to disagree zullen we maar zeggen.
:wink:
Geplaatst door zapper
Volgens mij begrijp jij het ook niet helemaal. Een baseballpetje is uit beleefdheidsaspecten niet toegestaan, het straalt uit dat je je werk niet serieus neemt. Heeft mi dus niets te maken met het wel of niet uiten van je religieuze standpunt.
Volgens mij begrijp ik het dan juist wel. Voor mij is een hoofddoekje, net zoals een baseball petje, beleefdheidsaspect. De religie die iemand aanhangt interreseert me geen fuck. Ik wil daar in een rechtszaal gewoon niet mee geconfronteerd worden.
Wat dat betreft maak ik geen onderscheid. Een piercing in het gezicht staat voor mij op dezelfde hoogte als een hoofddoekje. Even een extreem voorbeeld: Een papua mag van mij z'n peniskoker in de rechtszaal dragen als ik het niet zie. Wat niet weet wat niet deerd. Kleding heeft gewoon een representatieve functie. Daarom gaan rechters ook al heel lang uniform gekleed.
Geplaatst door Marsipulami
Scheiding tussen kerk en staat heeft niets te maken met de kledij van het personeel op een rechtbank.
Scheiding tussen kerk en staat betekent dat de regels in een samenleving volgens de spelregels van de democratie moeten tot stand komen. Dat regelgeving niet mag worden onderworpen aan de regels van deze of gene godsdienst (tenzij democratisch legitiem).
Zo is dat. En daarom is het de vraag in Nederland het principe van de scheiding van kerk en staat welo een wederkerig gegeven is.
De invoering was in de tijd dat de Protestanten met de Katholieken overhoop lagen en was bedoeld om te voorkomen dat burgers op religieuze gronden gediscrimineerd werden.
Tevens was het de bedoeling om de invloed van het geloof op de staat en de politiek uit te sluiten.
Ik blijf er m'n twijfels bij behouden met de aanwezigheid van politieke partijen van religieuze gezindte. Die twijfels zullen veel meer mensen krijgen op het moment dat er een populaire politieke partij komt die de Islam als signatuur heeft.
Maar er is nu sprake van een omgekeerde situatie. De invloed van de kerk op de politiek is "weggenomen", maar het omgekeerde is er voor terug gekomen. De politiek bepaalt waar mensen hun geloof mogen belijden.
Zwarte Schaap
27-03-04, 21:48
Geplaatst door Dutchguy
Het is geen vooroordeel. Stel dat een homosexueel gedaagd wordt en de rechter of officier van justitie heeft een hoofddoek op. We weten allemaal hoe er in de Islam over homosexualiteit gedacht wordt. Dan is het niet gek dat er wantrouwen bij de gedaagde ontstaat in hoeverre de religieuze achtergrond van de rechter invloed zal hebben op het vonnis. En dat geldt natuurlijk ook als het een joodse of christelijke rechter betreft die als zodanig herkenbaar zijn.
Volledige neutraliteit is een illusie omdat we allemaal mens zijn, maar je kunt wel proberen om alles zo neutraal mogelijk te houden. En het vermijden van religieuze symbolen hoort daarbij.
Ik heb al tal van voorbeelden aangegeven dat er tegenstellingen opgeroepen kunnen worden. Zoals een vrouwelijke rechter die in vrouwenmishandelingszaken recht moet spreken, een surinaamse of allochtone rechter die in discriminatiezaken recht spreekt.
Het is een kwestie van vertrouwen, kennelijk is dit land er nog niet aan toe om een moslima met een hijaab genoeg vertrouwen te geven in het feit dat ze onafhankelijke en onpartijdig recht zal spreken.
Marsipulami
27-03-04, 21:52
Geplaatst door Orakel
Tevens was het de bedoeling om de invloed van het geloof op de staat en de politiek uit te sluiten.
Ik blijf er m'n twijfels bij behouden met de aanwezigheid van politieke partijen van religieuze gezindte.
Hier klopt niks van. Politieke partijen mogen best religieus geïnspireerd zijn. Dat is niet in strijd met de scheiding tussen kerk en staat. Ze moeten echter wel de spelregels van de democratie respecteren. Dat betekent dat ze de helft van de stemmen/vertegenwoordigers des volks achter zich moeten hebben voor een wet en 2/3 voor een grondwetswijziging. Iran bijvoorbeeld heeft geen scheiding van kerk en staat. Daar heb je een ondemocratische religieuze raad die het wetgevende werk van verkozen vertegenwoordigers kan blokkeren. Maar als er in Nederland een 2/3 meerderheid beslist om het verbod op de doodstraf uit de grondwet te schrappen en 1/2 meerderheid ziet het zitten om steniging in te voeren als manier om die uit te voeren. Dan is dat perfect democratisch en niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.
Die twijfels zullen veel meer mensen krijgen op het moment dat er een populaire politieke partij komt die de Islam als signatuur heeft.
Momenteel is 5% van de Nederlandse bevolking moslim. Dus het duurt nog wel even alvorens moslims via democratische weg een parlementaire meerderheid zullen halen om bepaalde hervormingen in te voeren tegen de zin van de niet-moslims. Maar het is vanzelfsprekend dat hoe groter de groep moslims wordt hoe meer het beleid rekening zal moeten houden met hun verzuchtingen. Ook dat is perfect democratisch en niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.
Maar er is nu sprake van een omgekeerde situatie. De invloed van de kerk op de politiek is "weggenomen", maar het omgekeerde is er voor terug gekomen. De politiek bepaalt waar mensen hun geloof mogen belijden.
Gelovigen zijn net als ongelovigen onderworpen aan 's lands wetten. De uitzondering daarop is het recht op godsdienstvrijheid. Niemand mag gedwongen worden om te handelen tegen de regels van zijn of haar geloof in. Dat geldt ook als gelovigen in een minderheidspositie staan zoals de moslims. Maar het geldt hier alleen de plichten die rechtstreeks voortvloeien uit het geloof van iemand. Dat betekent dus niet dat men zich op het recht op godsdienstvrijheid te beroepen om als gelovige harder dan de toegestane snelheid te rijden op de openbare weg.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb al tal van voorbeelden aangegeven dat er tegenstellingen opgeroepen kunnen worden. Zoals een vrouwelijke rechter die in vrouwenmishandelingszaken recht moet spreken, een surinaamse of allochtone rechter die in discriminatiezaken recht spreekt.
Het is een kwestie van vertrouwen, kennelijk is dit land er nog niet aan toe om een moslima met een hijaab genoeg vertrouwen te geven in het feit dat ze onafhankelijke en onpartijdig recht zal spreken.
Persoonlijk ben ik van mening dat de hijaab hoofddoekjes niet verplicht en dat vrouwen zich laten onderdrukken door deze wel te dragen, maar daar zijn genoeg andere threads over en ook andere meningen die ik wel respecteer. In die zin zou ik echter liever geen advocate met hoofddoekje willen, omdat ik bang zou zijn dat ze over zich heen laat lopen.
Zwarte Schaap
27-03-04, 22:04
Geplaatst door zapper
Persoonlijk ben ik van mening dat de hijaab hoofddoekjes niet verplicht en dat vrouwen zich laten onderdrukken door deze wel te dragen, maar daar zijn genoeg andere threads over en ook andere meningen die ik wel respecteer. In die zin zou ik echter liever geen advocate met hoofddoekje willen, omdat ik bang zou zijn dat ze over zich heen laat lopen. Die automatisme weiger ik te maken dat een hoofdoek het produkt is van vrouwenonderdrukking en dat ze dan daardoor eerder over zich heen laten lopen.
Ik zou eerder zeggen dat iemand die een hijaab draagt tegen heel veel vooroordelen moet strijden en daardoor uiteindelijk veel meer pit zou kunnen hebben.
Maar goed het is een persoonlijke gedachte van jou maar ik vind het bewonderenswaardig dat je toch niet door jouw vooroordeel laat leiden om anderen van de rechtbank uit te sluiten.
Geplaatst door Marsipulami
Gelovigen zijn net als ongelovigen onderworpen aan 's lands wetten. De uitzondering daarop is het recht op godsdienstvrijheid. Niemand mag gedwongen worden om te handelen tegen de regels van zijn of haar geloof in. Dat geldt ook als gelovigen in een minderheidspositie staan zoals de moslims. Maar het geldt hier alleen de plichten die rechtstreeks voortvloeien uit het geloof van iemand. Dat betekent dus niet dat men zich op het recht op godsdienstvrijheid te beroepen om als gelovige harder dan de toegestane snelheid te rijden op de openbare weg.
Maar er zijn veel religies, zeker als je het begrip religie ruim neemt, die hun gelovigen verplichten om tegen de wet te handelen.
Ik zal maar niet beginnen over wat de Satanskerk hun gelovigen allemaal voorschrijft. Of deze godsdienst minder dan anderen?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Die automatisme weiger ik te maken dat een hoofdoek het produkt is van vrouwenonderdrukking en dat ze dan daardoor eerder over zich heen laten lopen.
Ik zou eerder zeggen dat iemand die een hijaab draagt tegen heel veel vooroordelen moet strijden en daardoor uiteindelijk veel meer pit zou kunnen hebben.
Maar goed het is een persoonlijke gedachte van jou maar ik vind het bewonderenswaardig dat je toch niet door jouw vooroordeel laat leiden om anderen van de rechtbank uit te sluiten.
Ik laat me liever niet door vooroordelen leiden, ook al zijn ze van mijzelf. Maar de Jihaab is iets anders dan een hoofddoekje. Enfin, zoals ik zal zei respecteer ik eenieders mening in deze, dus ook de jouwe.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb al tal van voorbeelden aangegeven dat er tegenstellingen opgeroepen kunnen worden. Zoals een vrouwelijke rechter die in vrouwenmishandelingszaken recht moet spreken, een surinaamse of allochtone rechter die in discriminatiezaken recht spreekt.
Het is een kwestie van vertrouwen, kennelijk is dit land er nog niet aan toe om een moslima met een hijaab genoeg vertrouwen te geven in het feit dat ze onafhankelijke en onpartijdig recht zal spreken.
Het is geen kwestie van vertrouwen, maar een kwestie van uniformiteit. De enige situatie waarin een Hijaab acceptabel is, is wanneer ALLE rechters er een dragen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb al tal van voorbeelden aangegeven dat er tegenstellingen opgeroepen kunnen worden. Zoals een vrouwelijke rechter die in vrouwenmishandelingszaken recht moet spreken, een surinaamse of allochtone rechter die in discriminatiezaken recht spreekt.
Het is een kwestie van vertrouwen, kennelijk is dit land er nog niet aan toe om een moslima met een hijaab genoeg vertrouwen te geven in het feit dat ze onafhankelijke en onpartijdig recht zal spreken.
Ik heb ook al aangegeven dat ik het anders zie. Kun jij respect voor mijn mening opbrengen?
Zwarte Schaap
27-03-04, 22:23
Geplaatst door Babbelaar
Het is geen kwestie van vertrouwen, maar een kwestie van uniformiteit. De enige situatie waarin een Hijaab acceptabel is, is wanneer ALLE rechters er een dragen.
Een hijaab kun je heel goed en makkelijk inpassen in de uniformiteit, het hoeft dus niet ten koste te gaan van de uniformiteit.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Een hijaab kun je heel goed en makkelijk inpassen in de uniformiteit, het hoeft dus niet ten koste te gaan van de uniformiteit.
Dit kun je niet menen? Anders moet je het ff verder uitleggen.
Zwarte Schaap
27-03-04, 22:28
Geplaatst door Dutchguy
Ik heb ook al aangegeven dat ik het anders zie. Kun jij respect voor mijn mening opbrengen?
Ik heb geen problemen met andermans mening, waar ik wel moeite mee heb is dat we eventuele proffesionals uitsluiten van publieke functies.
Zwarte Schaap
27-03-04, 22:30
Geplaatst door Babbelaar
Dit kun je niet menen? Anders moet je het ff verder uitleggen.
Zie het gevangeniswezen die voor de uniformiteit een gepaste hijaab voor haar medewerkers heeft laten ontwerpen. Zie ook andere bedrijven zoals bepaalde supermarkten die voor de uniformiteit voor hun islamitische werknemeres hijaabs hebben.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zie het gevangeniswezen die voor de uniformiteit een gepaste hijaab voor haar medewerkers heeft laten ontwerpen. Zie ook andere bedrijven zoals bepaalde supermarkten die voor de uniformiteit voor hun islamitische werknemeres hijaabs hebben.
Ow sorry, dan is er sprake van een misverstand. Ik dacht dat een hijaab hetzelfde is als een burka. :hihi:
Geplaatst door Babbelaar
Ow sorry, dan is er sprake van een misverstand. Ik dacht dat een hijaab hetzelfde is als een burka. :hihi:
Maar mijn verhaal blijft hetzelfde. Geen hoofddoekjes in de rechtzaal. Ook geen petten, zichtbare piercings, zichtbare borsten etc.
Geplaatst door Babbelaar
Maar mijn verhaal blijft hetzelfde. Geen hoofddoekjes in de rechtzaal. Ook geen petten, zichtbare piercings, zichtbare borsten etc.
Zichtbare borsten is mi verboden door de hijaab. Hoofddoekjes is mi volgens een deel van de moslim gemeenschap verplicht volgens de hijaab. Spreek je jezelf nu niet tegen? Je wilt geen zichtbare borsten, maar wel zichtbaar haar?
Marsipulami
27-03-04, 22:52
Geplaatst door Babbelaar
Maar er zijn veel religies, zeker als je het begrip religie ruim neemt, die hun gelovigen verplichten om tegen de wet te handelen.
Ik zal maar niet beginnen over wat de Satanskerk hun gelovigen allemaal voorschrijft. Of deze godsdienst minder dan anderen?
Hier ben ik het helemaal mee eens. In Nederland is het 'recht op godsdienstvrijheid' een mistige wolk. Het recht op godsdienstvrijheid heeft alleen maar zin als men het ook durft definiëren. Zoniet kan men zich voor alles en nog wat beroepen op het recht op godsdienstvrijheid en holt men het totaal uit.
In België werkt dat anders. Daar moet een religie vooreerst een aanvraag tot erkenning indienen. Daarenboven eist de Belgische wet ook een erkend representatief orgaan dat de aanhangers van een religie kan vertegenwoordigen. In België zijn erkende godsdiensten/levensbeschouwingen het jodendom, het katholicisme, het protestantisme, de anglicaanse kerk, de islam en het vrijzinnig humanisme. Voor het boeddhisme is een erkenningsprocedure lopende. Het representatief orgaan moet beoordelen of iets tot de wezenlijke identiteit van een religie behoort of niet. Voor de rest heeft de rechter discretionaire bevoegdheid.
Bij ons is het recht op godsdienstvrijheid dus veel meer geobjectiveerd -en dus ook effectief afdwingbaar- dan in Nederland. Er bestaat in België een massa jurisprudentie inzake het dragen van een hoofddoek als een onvervreemdbaar recht op grond van vrijheid van godsdienst. Als getuigen van Jehowah daarentegen bloedtransfusie weigeren voor hun kinderen bij een levensbedreigende operatie dan kunnen ze zich niet op het recht op godsdienstvrijheid beroepen omdat geen van de representieve organen van erkende erediensten een dergelijk standpunt als wezenlijke plicht voortvloeiende uit de eigen religie wil ondersteunen.
Geplaatst door zapper
Zichtbare borsten is mi verboden door de hijaab. Hoofddoekjes is mi volgens een deel van de moslim gemeenschap verplicht volgens de hijaab. Spreek je jezelf nu niet tegen? Je wilt geen zichtbare borsten, maar wel zichtbaar haar?
Ik wil alleen maar dat alle rechters uniform gekleed gaan. Dus alleen een hoofddoekje als ze d'r allemaal 1 dragen. Alleen een piercing door je wenkbrouw als alle rechters een piercing door hun wenkbrouw hebben.
Zodra je hoofddoekjes toestaat, kun je andere uitingen ook niet meer verbieden.
Geplaatst door Babbelaar
Ik wil alleen maar dat alle rechters uniform gekleed gaan. Dus alleen een hoofddoekje als ze d'r allemaal 1 dragen. Alleen een piercing door je wenkbrouw als alle rechters een piercing door hun wenkbrouw hebben.
Zodra je hoofddoekjes toestaat, kun je andere uitingen ook niet meer verbieden.
Dus de mannelijke rechters ook in een rok, oja die hebben ze al aan. ;) Dan maar net als in Engeland iedereen een pruik op?
Geplaatst door zapper
Dus de mannelijke rechters ook in een rok, oja die hebben ze al aan. ;) Dan maar net als in Engeland iedereen een pruik op?
Een heel gladde pruik ziet eruit als een hoofddoek...
Geplaatst door Bofko
Een heel gladde pruik ziet eruit als een hoofddoek...
:hihi:
Geplaatst door nl-x
Gelul ... dat hebben we nooit afgesproken.
We hebben enkel afgesproken dat de staat de kerk met rust laat.
Nee, een kerk moet zich ook aan onze grondwet houden.
De vrijspraak El Moumni voor z'n homo uitspraken, vindt ik persoonlijk onterecht, zo ver reikt de godsdienstvrijheid niet.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Voor mij geeft het alleen aan dat Moslims nog niet als volwaardige burgers geaccepteerd worden. [/B]
Nee, dat geeft voor mij aan, dat moslims nog niet accepteren wat onze grondwet inhoudt.
Er is scheiding van staat en godsdienst.
Geplaatst door rja
Nee, een kerk moet zich ook aan onze grondwet houden.
De vrijspraak El Moumni voor z'n homo uitspraken, vindt ik persoonlijk onterecht, zo ver reikt de godsdienstvrijheid niet. Hoe zat het met de anti-homo uitspraken van tal van Christelijke voormannen?
Of hadden ze de grens van godsdienstvrijheid niet bereikt?
Maar als er in Nederland een 2/3 meerderheid beslist om het verbod op de doodstraf uit de grondwet te schrappen en 1/2 meerderheid ziet het zitten om steniging in te voeren als manier om die uit te voeren. Dan is dat perfect democratisch en niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.
[/B][/QUOTE]
H.itler is ook via democratisch manier aan de macht gekomen.
Dan is Nederland geen democratie meer, dan is de democratie op democratische manier afgeschaft.
Geplaatst door Al Sawt
Hoe zat het met de anti-homo uitspraken van tal van Christelijke voormannen?
Of hadden ze de grens van godsdienstvrijheid niet bereikt?
Wat sommige moslims zeggen gaat wel iets verder, dat is regelrechte homo haat, ik heb zelfs uitspraak gelezen van een moslim, dat een homo geen mens was.
Dat klopt dat officiele leer in de Kathollieke kerk in Nedelrand homosexualiteit afwijst, maar in de praktijk zijn deze geestelijken net zo liberaal als de gemiddelde Nederlander, je wordt als homo geboren en je hebt respect voor mensen, die zo zijn. Dit respect is onder veel van de moslims ver te zoeken.
Marsipulami
28-03-04, 09:09
Geplaatst door rja
Maar als er in Nederland een 2/3 meerderheid beslist om het verbod op de doodstraf uit de grondwet te schrappen en 1/2 meerderheid ziet het zitten om steniging in te voeren als manier om die uit te voeren. Dan is dat perfect democratisch en niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.
H.itler is ook via democratisch manier aan de macht gekomen.
Dan is Nederland geen democratie meer, dan is de democratie op democratische manier afgeschaft.
En wat stel je dan zelf voor ? De afschaffing van de democratie om te voorkomen dat er ooit een democratische meerderheid zal zijn om de democratie af te schaffen ?
Maar ik zie ook niet het verband tussen het herinvoeren van de doodstraf en de afschaffing van de democratie, dat zijn totaal verschillende dingen.
In België werkt dat anders. Daar moet een religie vooreerst een aanvraag tot erkenning indienen. Daarenboven eist de Belgische wet ook een erkend representatief orgaan dat de aanhangers van een religie kan vertegenwoordigen.
Dat is je reinste bullshit!
Het feit dat in België "erkende" religies bestaan heeft niets te maken met godsdienstvrijheid, maar wel met het feit dat de voorgangers van de "erkende" godsdiensten onder bepaalde voorwaarden door de Staat betaald worden voor de uitoefening van hun ambt. Te dien einde dient er een gecentraliseerd aanspreekpunt te zijn per religie. Daarom dat voor islam eerst de moslimexecutieve moest geinstalleerd worden. Dat sleept ondertussen al jaren aan omdat de verkozen moslim vertegenwoordigers onderling totaal in de clinch liggen (met zelfs een parlementarie onderzoekscommissie als gevolg in een poging om de boel te klaren).
Men kan hierbij opwerpen dat hier de scheiding tussen Kerk en Staat weldegelijk overschreden wordt. Het tegenargument is dat niemand verplicht wordt om door de Staat betaald (en dus 'in dienst' genomen) te worden.
Wat betreft de beperking op godsdienstvrijheid: deze vrijheid is uiteraard onderworpen aan de BURGERLIJKE wetten van het land. Een bepaalde religie die vb. zou verplichten om elke eerstgeborene onmiddellijk naar het hiernamaals te sturen, zàl dus weldegelijk verboden worden.
Marsipulami
28-03-04, 09:45
Geplaatst door catharina
Dat is je reinste bullshit!
Het feit dat in België "erkende" religies bestaan heeft niets te maken met godsdienstvrijheid, maar wel met het feit dat de voorgangers van de "erkende" godsdiensten onder bepaalde voorwaarden door de Staat betaald worden voor de uitoefening van hun ambt. Te dien einde dient er een gecentraliseerd aanspreekpunt te zijn per religie. Daarom dat voor islam eerst de moslimexecutieve moest geinstalleerd worden. Dat sleept ondertussen al jaren aan omdat de verkozen moslim vertegenwoordigers onderling totaal in de clinch liggen (met zelfs een parlementarie onderzoekscommissie als gevolg in een poging om de boel te klaren).
klopt, je bevestigt gewoon wat ik al zei. Dank u wel.
Men kan hierbij opwerpen dat hier de scheiding tussen Kerk en Staat weldegelijk overschreden wordt. Het tegenargument is dat niemand verplicht wordt om door de Staat betaald (en dus 'in dienst' genomen) te worden.
Je kan alleen maar zeker zijn van een correcte scheiding van kerk en staat als je alle gelovigen in een baan rond de aarde schiet.
Wat betreft de beperking op godsdienstvrijheid: deze vrijheid is uiteraard onderworpen aan de BURGERLIJKE wetten van het land. Een bepaalde religie die vb. zou verplichten om elke eerstgeborene onmiddellijk naar het hiernamaals te sturen, zàl dus weldegelijk verboden worden.
Een burgerlijke wet mag niet in strijd zijn met het recht op godsdienstvrijheid. Is ze dat wel dan moet die burgerlijke wet worden aangepast. Want het recht op godsdienstvrijheid is een recht gegarandeerd door de grondwet. Dat is democratie. Sorry als jij problemen hebt met het normaal functioneren van een democratie.
Geplaatst door Marsipulami
[B]Hier klopt niks van. Politieke partijen mogen best religieus geïnspireerd zijn. Dat is niet in strijd met de scheiding tussen kerk en staat. Ze moeten echter wel de spelregels van de democratie respecteren. Dat betekent dat ze de helft van de stemmen/vertegenwoordigers des volks achter zich moeten hebben voor een wet en 2/3 voor een grondwetswijziging.
Maar als er in Nederland een 2/3 meerderheid beslist om het verbod op de doodstraf uit de grondwet te schrappen en 1/2 meerderheid ziet het zitten om steniging in te voeren als manier om die uit te voeren. Dan is dat perfect democratisch en niet in strijd met de scheiding van kerk en staat.
Dat is het wel degelijk als die besluitvorming religieus geïnspireerd is.
De scheiding tussen kerk en staat was niet gericht op de individuele gelovige, maar op de gevestigde machtspostitie van de religie in de samenleving.
Vervang in jouw voorbeeld de doodstraf eens door euthanasie, abortus en homohuwelijk.
Als op basis van democratische principes een religieuze meerderheid het kabinet gaat vormen, dan is er geen sprake meer van een scheiding tussen kerk en staat.
De aanwezigheid van het CDA in het centrum van de politieke macht in combinatie met de strijd om artikel 23 (bijzonder onderwijs) toont maar weer es aan hoe het er voor staat met die scheiding.
Momenteel is 5% van de Nederlandse bevolking moslim. Dus het duurt nog wel even alvorens moslims via democratische weg een parlementaire meerderheid zullen halen om bepaalde hervormingen in te voeren tegen de zin van de niet-moslims.
Daar ben ik ook niet zo bang voor, maar ondanks dat geringe percentage wordt er wel gesproken over de Islamisering van Nederland.
Nederland is te klein als die 5% niettemin goed blijkt te zijn voor 13 zetels (utopisch, maar 4 the sake of the argument).
Moet je dan es opletten hoe de seculiere Nederlandse politiek plots de Christelijke waarden weer gaat omarmen.
Ik ben ook voor scheiding van kerk en Staat.
Verder vind ik dat de Staat boven de kerk moet staan, om duidelijkheid te scheppen en de meerderheid van Nederland, de ongelovigen, te doen toekomen waar ze recht op hebben.
Landsbelang boven religieuze belangen dus.
Een burgerlijke wet mag niet in strijd zijn met het recht op godsdienstvrijheid. Is ze dat wel dan moet die burgerlijke wet worden aangepast. Want het recht op godsdienstvrijheid is een recht gegarandeerd door de grondwet. Dat is democratie. Sorry als jij problemen hebt met het normaal functioneren van een democratie.
Volgens mij draai de zaken hier volledig om hoor Marsipulami!
Het recht op godsdienstvrijheid bestaat, maar die vrijheid kan en mag nooit PRIMEREN !
Wat jij hierboven zegt is dat indien een GODSDIENST bepaalde eisen stelt aan hun volgelingen, dat dan de BURGERLIJKE WET moet worden aangepast?????
Weet je wel wat je hierboven neerpent?
In een democratisch bestel worden de wetten bij meerderheid door het VOLK gestemd, en dat VOLK is niet onderworpen aan de God van ene of andere bevolkingsgroep!
Jij mag als individu onder de vrijheid van godsdienst gerust één of andere Godheid aanbidden, er bepaalde rituelen op nahouden (indien niet strijdig met de bestaande wet) en desnoods jezelf volledig vrijwillig op zolder wegsteken in voortdurende aanbidding!
Een burgerlijke wet mag niet in strijd zijn met het recht op godsdienstvrijheid. Is ze dat wel dan moet die burgerlijke wet worden aangepast.
Indien een religie zijn volgelingen verplicht om zijn eerstgeborene te doden, dan vind JIJ dat de BURGERLIJKE WET MOET WORDEN AANGEPAST? ZODAT IEDEREEN ZIJN EERSTGEBORENE MOET DODEN? OF VIND JE HET MISSCHIEN VOLDOENDE DAT JIJ JE EERSTGEBOREN MAG DODEN ONDER HET MOM VAN GODSDIENSTVRIJHEID?
Als ik jouw gedachtengang volg, dan zou het voor volgelingen van een religie die stelt dat alle "ongelovigen moeten gedood worden" daartoe alle recht moeten worden verleend?
Wie heeft er hier een probleem met Democratie?
Geplaatst door catharina
Volgens mij draai de zaken hier volledig om hoor Marsipulami!
Het recht op godsdienstvrijheid bestaat, maar die vrijheid kan en mag nooit PRIMEREN !
Wat jij hierboven zegt is dat indien een GODSDIENST bepaalde eisen stelt aan hun volgelingen, dat dan de BURGERLIJKE WET moet worden aangepast?????
Weet je wel wat je hierboven neerpent?
In een democratisch bestel worden de wetten bij meerderheid door het VOLK gestemd, en dat VOLK is niet onderworpen aan de God van ene of andere bevolkingsgroep!
Jij mag als individu onder de vrijheid van godsdienst gerust één of andere Godheid aanbidden, er bepaalde rituelen op nahouden (indien niet strijdig met de bestaande wet) en desnoods jezelf volledig vrijwillig op zolder wegsteken in voortdurende aanbidding!
Indien een religie zijn volgelingen verplicht om zijn eerstgeborene te doden, dan vind JIJ dat de BURGERLIJKE WET MOET WORDEN AANGEPAST? ZODAT IEDEREEN ZIJN EERSTGEBORENE MOET DODEN? OF VIND JE HET MISSCHIEN VOLDOENDE DAT JIJ JE EERSTGEBOREN MAG DODEN ONDER HET MOM VAN GODSDIENSTVRIJHEID?
Als ik jouw gedachtengang volg, dan zou het voor volgelingen van een religie die stelt dat alle "ongelovigen moeten gedood worden" daartoe alle recht moeten worden verleend?
Wie heeft er hier een probleem met Democratie?
Bietje gefrustreerd?:vreemd:
Hier ben ik het helemaal mee eens. In Nederland is het 'recht op godsdienstvrijheid' een mistige wolk. Het recht op godsdienstvrijheid heeft alleen maar zin als men het ook durft definiëren. Zoniet kan men zich voor alles en nog wat beroepen op het recht op godsdienstvrijheid en holt men het totaal uit.
In België werkt dat anders. Daar moet een religie vooreerst een aanvraag tot erkenning indienen.
Geplaatst door catharina
Dat is je reinste bullshit!
Het feit dat in België "erkende" religies bestaan heeft niets te maken met godsdienstvrijheid, maar wel met het feit dat de voorgangers van de "erkende" godsdiensten onder bepaalde voorwaarden door de Staat betaald worden voor de uitoefening van hun ambt.
klopt, je bevestigt gewoon wat ik al zei. Dank u wel
Ik bevestig helemaal niet wat jij al zei! Godsdienstvrijheid heeft net niets te maken met het al of niet "erkend" zijn van die godsdienst. Getuigen van Jehovah zijn niet erkend, nochtans kunnen zij vrij hun godsdienst beleven, zolang deze - net zoals alle andere godsdiensten - binnen de grenzen van de BURGERLIJKE WETTEN vallen!
Marsipulami
28-03-04, 12:08
Geplaatst door Orakel
Dat is het wel degelijk als die besluitvorming religieus geïnspireerd is.
Er is niks mis mee als besluitvorming religieus geïnspireerd is. Op het ogenblik dat de democratische spelregels worden gerespecteerd (1/2 resp. 2/3- meerderheid) is alles ok. Sterker nog, besluitvorming is altijd ergens op geïnspireerd men spreekt ook over socialisme, maxisme, het 'groene gedachtengoed', humanisme, enz. Politici vertrekken altijd vanuit een bepaalde levensvisie die hun kijk op de problemen mede bepaalt. Daar is niks mis mee. Waarom zou in een democratie het atheïsme de rol van staatsgodsdienst moeten krijgen ?
Vervang in jouw voorbeeld de doodstraf eens door euthanasie, abortus en homohuwelijk. Als op basis van democratische principes een religieuze meerderheid het kabinet gaat vormen, dan is er geen sprake meer van een scheiding tussen kerk en staat.
Als er ooit een meerderheid is om abortus en het homohuwelijk terug te verbieden dan is dat perfect democratisch.
De aanwezigheid van het CDA in het centrum van de politieke macht in combinatie met de strijd om artikel 23 (bijzonder onderwijs) toont maar weer es aan hoe het er voor staat met die scheiding.
Als je met scheiding bedoelt dat gelovigen nergens een mening mogen over hebben en die mening niet mogen verdedigen op het politieke forum met inachtname van democratische spelregels. Tja dan kan ik je niet helpen. Als er een meerderheid is die achter bijzonder onderwijs staat dan zou het ondemocratisch zijn het bijzonder onderwijs te willen afschaffen.
Marsipulami, wil je een katholieke theocratie herinvoeren ofzo??
Kom op zeg, het argument dat de vrijheid van godsdienst nu in het geding is, is wel erg zwak. D.m.v. het niet-dragen van geloofssymbolen houdt je het beste de neutraliteit. Mensen die daar niet tegen kunnen, moeten ook niet volhouden dat ze voor scheiding van kerk en staat zijn.
Over leraren en ambtenaren valt te discussieren, maar als je niet snapt waarom rechters geen keppeltje of hoofddoek op mogen, dan weet je echt niet hoe de wet in elkaar zit :moe:
Marsipulami
28-03-04, 12:26
Geplaatst door catharina
Het recht op godsdienstvrijheid bestaat, maar die vrijheid kan en mag nooit PRIMEREN ! Wat jij hierboven zegt is dat indien een GODSDIENST bepaalde eisen stelt aan hun volgelingen, dat dan de BURGERLIJKE WET moet worden aangepast????? Weet je wel wat je hierboven neerpent?
Ja hoor, je vat het goed samen.
In een democratisch bestel worden de wetten bij meerderheid door het VOLK gestemd, en dat VOLK is niet onderworpen aan de God van ene of andere bevolkingsgroep!
Het volk is niet onderworpen aan God, maar wel aan de grondwet die bepaald dat een gelovige niet kan worden verplicht om tegen zijn geloof in te handelen. Als er dus regels zouden gemaakt worden die tegen dat grondwettelijk principe indruisen (bv verbod om een hoofddoek te dragen) dan moeten die regels aangepast worden. Het is de raad van state die de opdracht heeft om elke wet te toetsen aan bestaande regels en dus zeker aan de grondwet.
Jij mag als individu onder de vrijheid van godsdienst gerust één of andere Godheid aanbidden, er bepaalde rituelen op nahouden (indien niet strijdig met de bestaande wet) en desnoods jezelf volledig vrijwillig op zolder wegsteken in voortdurende aanbidding!
Dank u.
Indien een religie zijn volgelingen verplicht om zijn eerstgeborene te doden, dan vind JIJ dat de BURGERLIJKE WET MOET WORDEN AANGEPAST? ZODAT IEDEREEN ZIJN EERSTGEBORENE MOET DODEN? OF VIND JE HET MISSCHIEN VOLDOENDE DAT JIJ JE EERSTGEBOREN MAG DODEN ONDER HET MOM VAN GODSDIENSTVRIJHEID?
- Vooreerst ken ik geen religie die volgelingen verplicht om eerstgeborenen te doden.
- Ik ken wel een religie die het omgekeerde heeft gerealiseerd (islam) toen dat de gewoonte was.
- De grondwet geeft mensen behalve vrijheid van religie ook nog een aantal andere rechten zoals bijvoorbeeld het recht op leven. Als rechten met elkaar in botsing zouden komen zoals in jouw fantasierijke voorbeeld dan is het aan de rechter met discretionaire bevoegdheid om te oordelen welk recht het zwaarste weegt.
Als ik jouw gedachtengang volg, dan zou het voor volgelingen van een religie die stelt dat alle "ongelovigen moeten gedood worden" daartoe alle recht moeten worden verleend?
zie hoger
Wie heeft er hier een probleem met Democratie?
Ik niet, maar jij blijkbaar wel. Jij kan jezelf duidelijk niet neerleggen bij de spelregels van een gezonde democratie.
Marsipulami
28-03-04, 12:30
Geplaatst door Julien
Marsipulami, wil je een katholieke theocratie herinvoeren ofzo??
Kom op zeg, het argument dat de vrijheid van godsdienst nu in het geding is, is wel erg zwak. D.m.v. het niet-dragen van geloofssymbolen houdt je het beste de neutraliteit. Mensen die daar niet tegen kunnen, moeten ook niet volhouden dat ze voor scheiding van kerk en staat zijn.
Over leraren en ambtenaren valt te discussieren, maar als je niet snapt waarom rechters geen keppeltje of hoofddoek op mogen, dan weet je echt niet hoe de wet in elkaar zit :moe:
Je bent niet neutraal als je gelovigen wil verbieden de regels van hun religie te volgen. Dan kies je partij tegen de gelovigen en tegen de diversiteit.
Geplaatst door Marsipulami
Je bent niet neutraal als je gelovigen wil verbieden de regels van hun religie te volgen. Dan kies je partij tegen de gelovigen en tegen de diversiteit.
nee, je bent allereerst burger van een Land en je hoort je aan de GRONDWET te houden, dan pas mag het geloof meespelen! Dus aangezien je je aan de regels van het land houdt, doe je die hoofddoek of keppel af als rechter. Als je dat niet doet heb JIJ juist geen respect voor andersdenkenden!
Marsipulami
28-03-04, 12:40
Geplaatst door catharina
Ik bevestig helemaal niet wat jij al zei! Godsdienstvrijheid heeft net niets te maken met het al of niet "erkend" zijn van die godsdienst. Getuigen van Jehovah zijn niet erkend, nochtans kunnen zij vrij hun godsdienst beleven,
De getuigen van Jehovah mogen hun religie niet belijden in België. Er zijn generaties lang systematisch getuigen van Jehovah in de gevangenis gezet omdat ze weigerden te voldoen aan hun militaire dienstplicht. Het verbod om in militaire dienst te treden is een belangrijk element in de overtuiging van de getuigen van Jehovah.
Het recht op vrijheid van godsdienst kan alleen iets betekenen als je durft definiëren wat godsdienst is en welke instanties discretionaire bevoegdheid hebben in geval van conflicten.
zolang deze - net zoals alle andere godsdiensten - binnen de grenzen van de BURGERLIJKE WETTEN vallen!
Als een wet in strijd is met de vrijheid van godsdienst en dus ook met de grondwet, dan moet die afgeschaft worden. Dat is de burgerlijke wetgeving.
Marsipulami
28-03-04, 12:46
Geplaatst door Julien
nee, je bent allereerst burger van een Land en je hoort je aan de GRONDWET te houden,
De grondwet bepaalt vrijheid van godsdienst. Het zijn de mensen die hoofddoeken willen verbieden die zich niet aan de grondwet willen houden. De gelovigen daarentegen houden zich er wel aan.
Geplaatst door Marsipulami
Het recht op vrijheid van godsdienst kan alleen iets betekenen als je durft definiëren wat godsdienst is en welke instanties discretionaire bevoegdheid hebben in geval van conflicten.
Als een wet in strijd is met de vrijheid van godsdienst en dus ook met de grondwet, dan moet die afgeschaft worden. Dat is de burgerlijke wetgeving.
Dan sluit je bij voorbaat al mensen uit. Mohammed had aanvankelijk ook maar een handjevol volgelingen. Waarom zou men eerst moeten definieren wat onder de vrijheid van godsdienst valt? Zijn dan de opvattingen van een eenling minder waard dan die van miljoenen christenen, moslims en joden? Want daar draait het op uit.
Zodra je een hoofddoekje toestaat in een rechtbank kun je hanenkammen ook niet meer verbieden bijvoorbeeld. En er wordt toch altijd beweerd dat het hoofddoekje een vrije keus is? Dan zou het wel krom zijn om je in bepaalde situaties wel te beroepen op de vrijheid van godsdienst.
Geplaatst door Marsipulami
De getuigen van Jehovah mogen hun religie niet belijden in België. Er zijn generaties lang systematisch getuigen van Jehovah in de gevangenis gezet omdat ze weigerden te voldoen aan hun militaire dienstplicht. Het verbod om in militaire dienst te treden is een belangrijk element in de overtuiging van de getuigen van Jehovah.
Het recht op vrijheid van godsdienst kan alleen iets betekenen als je durft definiëren wat godsdienst is en welke instanties discretionaire bevoegdheid hebben in geval van conflicten.
Als een wet in strijd is met de vrijheid van godsdienst en dus ook met de grondwet, dan moet die afgeschaft worden. Dat is de burgerlijke wetgeving.
Zie je nu zelf niet dat je je hier volkomen tegenspreekt?
je voorbeeld over de getuigen van jehovah bevestigt net dat wat ik argumenteerde: de vrijheid van godsdienst is ONDERGESCHIKT aan de BURGERLIJKE wetten.
In jouw voorbeeld was het de plicht van elke mannelijke burger om dienstplicht te vervullen, dus die wet primeert op een van de wetten van het geloof van de getuigen van jehovah. Bijgevolg werden de dienstweigeraars gestraft volgens de wetten van de Belgische Rechtsstaat!
De dienstplicht werd niet afgeschaft omdat er hier een aantal getuigen van Jehovah rondliepen? Of geloof je dat ook nog?
Geplaatst door Marsipulami
De grondwet bepaalt vrijheid van godsdienst. Het zijn de mensen die hoofddoeken willen verbieden die zich niet aan de grondwet willen houden. De gelovigen daarentegen houden zich er wel aan.
en de grondwet gebiedt rechters zich neutraal te kleden (vandaar die toga) en neutraliteit uit te schijnen. als je het niet gelooft, vraag het maar aan een Rechten-deskundige.
Het is natuurlijk bullshit om bij alles vrijheid van godsdienst er bij te halen, dat werkt niet overal.
En nogmaals, niemand 'wil' hoofddoeken verbieden, geloofssymbolen zijn verboden vanwege de scheiding van kerk en staat.
- Vooreerst ken ik geen religie die volgelingen verplicht om eerstgeborenen te doden.
So? omdat JIJ geen religie kent die volgelingen verplicht om eerstgeborenen te doden, zou die niet onder Vrijheid van Godsdienst vallen? Waarom niet? JIJ bent toch degene die vindt dat het Burgerlijk Wetboek ondergeschikt is aan het GODDELIJK WETBOEK (van gelijk welke religie --> vrijheid van godsdienst).
- Ik ken wel een religie die het omgekeerde heeft gerealiseerd (islam) toen dat de gewoonte was
So?
-
De grondwet geeft mensen behalve vrijheid van religie ook nog een aantal andere rechten zoals bijvoorbeeld het recht op leven. Als rechten met elkaar in botsing zouden komen zoals in jouw fantasierijke voorbeeld dan is het aan de rechter met discretionaire bevoegdheid om te oordelen welk recht het zwaarste weegt.
Hoe? krabbel je terug? Daarnet zei je nog dat het wetboek moest aangepast worden aan de religieuze verplichtingen? Make up your mind Marsipulami!
vb.
Er is geen enkel wet die verbiedt om met een hoofddoek over straat te lopen
Er is wel een wet die verbiedt om gemaskerd over straat te lopen.
(dit laatste werd een paar maanden geleden toegepast in Schaarbeek geloof ik)
Er is een wet die zegt dat rechters geen schijn van partijdigheid mogen hebben.
Het is het recht van een werkgever om van zijn personeel een bepaalde kledingcode te eisen.
Het is het recht van elke school om van zijn leerlingen een bepaalde kledingcode te eisen.
---> deze drie voorbeelden VERPLICHTEN niemand om rechter, werknemer, of leerling van een bepaalde school te worden. Ze stellen enkel bepaalde voorwaarden waarmee zich men akkoord verklaart indien men die functie wil waarnemen.
Marsipulami
28-03-04, 13:05
Geplaatst door Julien
en de grondwet gebiedt rechters zich neutraal te kleden (vandaar die toga) en neutraliteit uit te schijnen. als je het niet gelooft, vraag het maar aan een Rechten-deskundige.
Kan je me dat grondwetsartikel met kledingsvoorschriften voor personeel op een rechtbank eens even copy-pasten ? Een grondwet gaat meestel niet over dat soort fratsen. Volgens mij zit jij hier een grondwet te verzinnen.
Het is natuurlijk bullshit om bij alles vrijheid van godsdienst er bij te halen, dat werkt niet overal.
Vrijheid van godsdienst is een grondwettelijk recht. Als dat geen inhoud mag hebben dan moet men dat grondwetsartikel afschaffen. Maar niet zeggen dat men voorstander is van vrijheid van godsdienst, doch als puntje bij paaltje komt daar geen enkele consequentie aan willen verbinden.
En nogmaals, niemand 'wil' hoofddoeken verbieden, geloofssymbolen zijn verboden vanwege de scheiding van kerk en staat.
Door een hoofddoekverbod verhindert de staat gelovgen om hun geloof te volgen. Zo'n verbod is dus een aantasting van de scheiding tussen kerk en staat.
Marsipulami, ik mag aannemen dat je weet dat het burgerlijk wetboek ietske uitgebreider is dan de Grondwet?
-------------------
Door een hoofddoekverbod verhindert de staat gelovgen om hun geloof te volgen. Zo'n verbod is dus een aantasting van de scheiding tussen kerk en staat
Er is géén hoofddoekverbod! Er is enkel een hoofddoekverbod in bepaalde functies, die men vrijwillig kan beoefenen indien men aan de juiste vereisten voldoet.
Ik neem aan dat je het stenigen van overspelige vrouwen ook als vrijheid van godsdienst beschouwt?
mars, ik verwijs je door naar onze minister van integratie/ vreemdelingenbeleid en die van binnenlandse zaken. die zeiden beiden in de Tweede Kamer dat het in de wet staat vastgesteld dat mensen in rechterlijke functies geen hoofddoekje of keppetje of kruisje mogen dragen.
Ik snap bij God niet waar je bang voor bent, een rechter heeft nou eenmaal dresscode.. waarom kun je dat niet accepteren?
Zitten hoofddoekjes trouwens 24 uur per dag vastgelijmd aan het hoofd ofzo? :moe:
Geplaatst door keizer
Ik ben ook voor scheiding van kerk en Staat.
Verder vind ik dat de Staat boven de kerk moet staan, om duidelijkheid te scheppen en de meerderheid van Nederland, de ongelovigen, te doen toekomen waar ze recht op hebben.
Landsbelang boven religieuze belangen dus.
Dat zou betekenen dat of we blind moeten zijn, of de staat gevormd wordt door atheisten, die vanzelfsprekend ook weer allerlei vooroordelen hebben. Scheiden van staat en kerk is een utopie. Op het moment dat de meerderheid in de tweede kamer wordt gevormd door bv. gereformeerden of katholieken of protestanten of moslims is dat meteen herkenbaar in de besluitvorming en dat zal altijd zo blijven, ongeacht of er sprake is van scheiding tussen kerk en staat. De samenstelling van de kamer is ook een afspiegeling van het geloof in de samenleving, waarom zou dat niet mee mogen wegen? Ik heb toch echt liever dat het bewust meeweegt dan dat het onbewust, stiekum en verborgen meespeelt.
Hoe zit het eigenlijk met een gelovig moslim die wordt veroordeeld door een vrouwelijke marokkaanse rechter zonder hoofddoekje? Dat zou juist negatief op zijn vertrouwen uitwerken lijkt mij.
Geplaatst door zapper
Dat zou betekenen dat of we blind moeten zijn, of de staat gevormd wordt door atheisten, die vanzelfsprekend ook weer allerlei vooroordelen hebben. Scheiden van staat en kerk is een utopie. Op het moment dat de meerderheid in de tweede kamer wordt gevormd door bv. gereformeerden of katholieken of protestanten of moslims is dat meteen herkenbaar in de besluitvorming en dat zal altijd zo blijven, ongeacht of er sprake is van scheiding tussen kerk en staat. De samenstelling van de kamer is ook een afspiegeling van het geloof in de samenleving, waarom zou dat niet mee mogen wegen? Ik heb toch echt liever dat het bewust meeweegt dan dat het onbewust, stiekum en verborgen meespeelt.
Het is toch vreemd dat je joden nooit hoort vragen of ze hun keppeltje in de rechtzaal mogen dragen. Net zo min hoor je christenen klagen dat ze hun kruisje niet zichtbaar boven hun toga mogen dragen. Maar de moslims moeten weer perse het recht hebben om altijd en overal hun schaamlap te dragen.
Daarom is de islam een geval appart. In tegenstelling tot de andere monotheistische godsdiensten wil zij het openbare leven volledig beheersen. Tot in de rechtzaal aan toe.
Geplaatst door zapper
Hoe zit het eigenlijk met een gelovig moslim die wordt veroordeeld door een vrouwelijke marokkaanse rechter zonder hoofddoekje? Dat zou juist negatief op zijn vertrouwen uitwerken lijkt mij.
ja eh.. dan heeft ie pech dat ie in een seculier land woont.
kom op zeg :wat?!:
tzou me trouwens niet verbazen als in marokko keppeltjes en hoofddoekjes ook verboden zijn in rechtbanken, hypocrisie ten top!
Mars, de enige landen waar rechters keppeltjes en hoofddoekjes dragen zijn volgens mij (halve) theocratien als Israel of Iran, dat zegt toch al genoeg?
Geplaatst door Babbelaar
Het is toch vreemd dat je joden nooit hoort vragen of ze hun keppeltje in de rechtzaal mogen dragen. Net zo min hoor je christenen klagen dat ze hun kruisje niet zichtbaar boven hun toga mogen dragen. Maar de moslims moeten weer perse het recht hebben om altijd en overal hun schaamlap te dragen.
Daarom is de islam een geval appart. In tegenstelling tot de andere monotheistische godsdiensten wil zij het openbare leven volledig beheersen. Tot in de rechtzaal aan toe.
Je hoort mij kennelijk ook niet klagen dat ik het achterbaks vind wanneer ik niet weet welke geloofsovertuiging in mijn veroordeling mee zou hebben gewogen. Je verklaring over de Islam zal ik verder maar negeren want die raakt kant nog wal.
Geplaatst door Julien
ja eh.. dan heeft ie pech dat ie in een seculier land woont.
kom op zeg :wat?!:
tzou me trouwens niet verbazen als in marokko keppeltjes en hoofddoekjes ook verboden zijn in rechtbanken, hypocrisie ten top!
Mars, de enige landen waar rechters keppeltjes en hoofddoekjes dragen zijn volgens mij (halve) theocratien als Israel of Iran, dat zegt toch al genoeg?
Hahaha, "dan heeft die pech", je bent zelf hypocriet man!
Geplaatst door zapper
Je verklaring over de Islam zal ik verder maar negeren want die raakt kant nog wal.
Ik hoop werkelijk waar dat je gelijk hebt. Maar de praktijk leert anders.
Geplaatst door zapper
Hahaha, "dan heeft die pech", je bent zelf hypocriet man!
hoezo hypocriet? Dus we moeten een theocratie worden alleen omdat een aantal verongelijkte moslims zonodig geloof willen laten doordringen in de rechtszaal. Ik sta in ieder geval achter de Nederlandse wet, en ik ben niet eens Nederlands.
Marsipulami
28-03-04, 13:35
Geplaatst door catharina
So? omdat JIJ geen religie kent die volgelingen verplicht om eerstgeborenen te doden, zou die niet onder Vrijheid van Godsdienst vallen? Waarom niet?
Zoals ik eerder al een paar keer zei: als je vrijheid van godsdienst voorstaat dan moet je die regel ook effectief afdwingbaar maken. Dat kan alleen als je bepaalt wat godsdienst inhoudt. Daarom verwees ik hoger al naar het erkennen van godsdiensten. Verder is het de discretionaire bevoegdheid van de rechter om te oordelen of iets onder het recht op godsdienstvrijheid valt of niet.
JIJ bent toch degene die vindt dat het Burgerlijk Wetboek ondergeschikt is aan het GODDELIJK WETBOEK (van gelijk welke religie --> vrijheid van godsdienst).
Tja, een goddelijk wetboek met pasklare regelgeving bestaat er niet. De bijbel is voor velerlei interpretatie vatbaar. Maar goed, als ik van oordeel ben dat een burgerlijke wet indruist tegen mijn geloof en geweten dan lap ik die wet vierkant aan mijn laars. Zeker weten dus.
Hoe? krabbel je terug?
Nee hoor
Daarnet zei je nog dat het wetboek moest aangepast worden aan de religieuze verplichtingen?
Dat een gelovige het recht moet hebben om in vrijheid zijn geloof te belijden. Maar dat is een nuance die jij wellicht niet zal vatten. Maar dat kan ik ook niet helpen.
Er is geen enkel wet die verbiedt om met een hoofddoek over straat te lopen
Dat is dus prima en conform de grondwet.
Er is wel een wet die verbiedt om gemaskerd over straat te lopen. (dit laatste werd een paar maanden geleden toegepast in Schaarbeek geloof ik)
Dat is dus ook prima. In geval van twijfel heeft de rechter discretionaire bevoegdheid.
Er is een wet die zegt dat rechters geen schijn van partijdigheid mogen hebben.
Klopt en dat betekent dat een rechter zich niet partijdig mag opstellen in het behandelen van een zaak. Dat heeft niets met kledij te maken.
Het is het recht van een werkgever om van zijn personeel een bepaalde kledingcode te eisen.
Uitzondering: In zoverre die kledingscode niet indruist op het grondwettelijk recht op godsdienstvrijheid.
Het is het recht van elke school om van zijn leerlingen een bepaalde kledingcode te eisen.
Uitzondering: In zoverre die kledingscode niet indruist op het grondwettelijk recht op godsdienstvrijheid.
---> deze drie voorbeelden VERPLICHTEN niemand om rechter, werknemer, of leerling van een bepaalde school te worden. Ze stellen enkel bepaalde voorwaarden waarmee zich men akkoord verklaart indien men die functie wil waarnemen.
Men mag geen voorwaarden opleggen die indruisen tegen bestaande wetgeving. Men mag geen vacatures uitschrijven die voorwaarden stellen op vlak van nationaliteit of geslacht voor de kandidaat. Zo mag men ook geen kledingseisen opleggen als die strijdig zijn met de rest van de wetgeving.
Geplaatst door Julien
hoezo hypocriet? Dus we moeten een theocratie worden alleen omdat een aantal verongelijkte moslims zonodig geloof willen laten doordringen in de rechtszaal. Ik sta in ieder geval achter de Nederlandse wet, en ik ben niet eens Nederlands.
Met of zonder hoofddoekje, dat geloof dat zit er zoiezo, of wou je soms alle moslims weigeren om die functie te bekleden? Man ik zou je wel eens willen horen spreken als jij die 'verongelijkte moslim' zou zijn. Ik ben geen moslim, geboren en getogen in Nederland en baal van dit soort camouflage politiek, gewoon omdat ik daardoor niet weet wat er werkelijk speelt.
Geplaatst door Marsipulami
Zoals ik eerder al een paar keer zei: als je vrijheid van godsdienst voorstaat dan moet je die regel ook effectief afdwingbaar maken. Dat kan alleen als je bepaalt wat godsdienst inhoudt. Daarom verwees ik hoger al naar het erkennen van godsdiensten. Verder is het de discretionaire bevoegdheid van de rechter om te oordelen of iets onder het recht op godsdienstvrijheid valt of niet.
De wet op vrijheid van godsdienst is niet meer van deze tijd. Beter is het om hem de wet op vrijheid van geweten te noemen. Want mijn opvattingen als atheist zijn net zo veel waard als welke godsdienst dan ook. Als ik het een goed idee vindt om op mijn handen lopend door het leven te gaan moet dat kunnen. Ik vind niet dat ik me daarbij perse op een godsdienst moet kunnen beroepen. Zodra je godsdiensten gaat erkennen krijg je automatisch "godsdiensten" die niet erkent worden.
Geplaatst door zapper
Met of zonder hoofddoekje, dat geloof dat zit er zoiezo, of wou je soms alle moslims weigeren om die functie te bekleden? Man ik zou je wel eens willen horen spreken als jij die 'verongelijkte moslim' zou zijn. Ik ben geen moslim, geboren en getogen in Nederland en baal van dit soort camouflage politiek, gewoon omdat ik daardoor niet weet wat er werkelijk speelt.
Ben jij het er dan niet mee eens dat rechters uniform gekleed gaan? Anders zou een rechter met een hanenkam ook best kunnen. Of 1 met een piercing door z'n wenkbrauw. Of iemand met tatouages in z'n gezicht.
Marsipulami
28-03-04, 13:47
Geplaatst door catharina
je voorbeeld over de getuigen van jehovah bevestigt net dat wat ik argumenteerde: de vrijheid van godsdienst is ONDERGESCHIKT aan de BURGERLIJKE wetten.
In jouw voorbeeld was het de plicht van elke mannelijke burger om dienstplicht te vervullen, dus die wet primeert op een van de wetten van het geloof van de getuigen van jehovah. Bijgevolg werden de dienstweigeraars gestraft volgens de wetten van de Belgische Rechtsstaat!
Het geloof van de getuigen van Jehovah is geen erkende godsdienst in België en men kan zich bijgevolg ook niet beroepen op het grondwetsartikel over vrijheid van godsdienst.
Marsipulami
28-03-04, 13:50
Geplaatst door Babbelaar
De wet op vrijheid van godsdienst is niet meer van deze tijd. Beter is het om hem de wet op vrijheid van geweten te noemen. Want mijn opvattingen als atheist zijn net zo veel waard als welke godsdienst dan ook. Als ik het een goed idee vindt om op mijn handen lopend door het leven te gaan moet dat kunnen. Ik vind niet dat ik me daarbij perse op een godsdienst moet kunnen beroepen. Zodra je godsdiensten gaat erkennen krijg je automatisch "godsdiensten" die niet erkent worden.
Het atheïsme heeft geen inhoud en nog minder regels. Dus kan men ook geen situaties bedenken waarin een atheïst gedwongen wordt om tegen zijn overtuiging in te handelen.
Geplaatst door Marsipulami
Het geloof van de getuigen van Jehovah is geen erkende godsdienst in België en men kan zich bijgevolg ook niet beroepen op het grondwetsartikel over vrijheid van godsdienst.
Dat is toch krankzinnig! Dat de staat bepaalt welke opvattingen geaccepteerd worden en welke niet. Dan zou je de islam ook niet hoeven te erkennen. Het is toch idioot dat bepaalde religies meer bevoorrecht zijn dan anderen.
Geplaatst door Babbelaar
Ben jij het er dan niet mee eens dat rechters uniform gekleed gaan? Anders zou een rechter met een hanenkam ook best kunnen. Of 1 met een piercing door z'n wenkbrauw. Of iemand met tatouages in z'n gezicht.
Wat hebben al deze zaken met de geloofsovertuiging van die mensen te maken? Het duid mi meer op een gebrek aan hygiene.
Geplaatst door Marsipulami
Het atheïsme heeft geen inhoud en nog minder regels. Dus kan men ook geen situaties bedenken waarin een atheïst gedwongen wordt om tegen zijn overtuiging in te handelen.
Heb je nou echt zo'n gebrekkige verbeelding, of lijkt dat maar zo om je gelijk te halen?
Ik kan me namelijk heel goed situaties bedenken waarin een atheist gedwongen wordt om tegen zijn overtuiging te handelen.
Geplaatst door zapper
Met of zonder hoofddoekje, dat geloof dat zit er zoiezo, of wou je soms alle moslims weigeren om die functie te bekleden? Man ik zou je wel eens willen horen spreken als jij die 'verongelijkte moslim' zou zijn. Ik ben geen moslim, geboren en getogen in Nederland en baal van dit soort camouflage politiek, gewoon omdat ik daardoor niet weet wat er werkelijk speelt.
man, je stelt je aan. moslims worden helemaal niet gediscrimineerd ofzo, het is gewoon de dresscode in de rechtbank. of vindt je ook dat de toga afgeschaft moet worden? De enigen die je kan beschuldigen van camouflage-politiek zijn de othordoxe moslims die de seculariteit omver willen werpen.
trouwens, het wordt een beetje vervelend keer op keer hetzelfde te moeten zeggen, ik heb al uitgelegd waarom een geloofssymbool taboe is in de rechtbank.
ik heb nog geen reactie gehoord op mijn vorige post:
Is het in Marokko ook niet verboden?
En glijden we anders niet af naar halve theocratien zoals Israel of Iran? Ik kan me niet voorstellen dat er seculiere landen zijn waarbij rechters geloofssymbolen dragen.
Marsipulami
28-03-04, 13:55
Geplaatst door Babbelaar
Dat is toch krankzinnig! Dat de staat bepaalt welke opvattingen geaccepteerd worden en welke niet.
Als je het recht op godsdienstvrijheid afschaft dan is het inderdaad enkel de staat die nog bepaalt welke opvattingen die geacepteerd worden en welke niet.
Dan zou je de islam ook niet hoeven te erkennen. Het is toch idioot dat bepaalde religies meer bevoorrecht zijn dan anderen.
Een samenleving mag zichzelf beschermen. Daar is niks mis mee.
Geplaatst door zapper
Wat hebben al deze zaken met de geloofsovertuiging van die mensen te maken? Het duid mi meer op een gebrek aan hygiene.
Het hoofddoekje moet ook niet verboden worden vanwege overwegingen van religieuze aard. Maar puur omdat rechters uniform gekleed horen te gaan.
Trouwens, er zijn genoeg volkeren/stammen waarbij een tatouage in het gezicht te maken heeft met een bepaalde geloofsovertuiging.
Geplaatst door Julien
man, je stelt je aan. moslims worden helemaal niet gediscrimineerd ofzo, het is gewoon de dresscode in de rechtbank. of vindt je ook dat de toga afgeschaft moet worden? De enigen die je kan beschuldigen van camouflage-politiek zijn de othordoxe moslims die de seculariteit omver willen werpen.
trouwens, het wordt een beetje vervelend keer op keer hetzelfde te moeten zeggen, ik heb al uitgelegd waarom een geloofssymbool taboe is in de rechtbank.
ik heb nog geen reactie gehoord op mijn vorige post:
Is het in Marokko ook niet verboden?
En glijden we anders niet af naar halve theocratien zoals Israel of Iran? Ik kan me niet voorstellen dat er seculiere landen zijn waarbij rechters geloofssymbolen dragen.
Het interesseert me dus geen moer of het elders al dan niet verboden is, of het Joods, Katholiek, Protestants, Moslim, Jehova of whatever is. Ik vind dat ik recht heb om te weten welke levensovertuiging meespeelt op het moment dat een rechter de mijne veroordeeld. Kennelijk ontgaat jou dat volledig in deze.
Marsipulami
28-03-04, 13:57
Geplaatst door Babbelaar
Heb je nou echt zo'n gebrekkige verbeelding, of lijkt dat maar zo om je gelijk te halen?
Ik kan me namelijk heel goed situaties bedenken waarin een atheist gedwongen wordt om tegen zijn overtuiging te handelen.
Enkel daar waar een atheïst gedwongen zou worden om te participeren aan religieuze rituelen of voorschriften. Maar het recht op godsdienstvrijheid legt niet-gelovigen niets op. Men vraagt alleen de vrijheid om het eigen geloof te volgen.
Geplaatst door zapper
Het interesseert me dus geen moer of het elders al dan niet verboden is, of het Joods, Katholiek, Protestants, Moslim, Jehova of whatever is. Ik vind dat ik recht heb om te weten welke levensovertuiging meespeelt op het moment dat een rechter de mijne veroordeeld. Kennelijk ontgaat jou dat volledig in deze.
Ja, maar het feit dat deze regel geldt in alle seculiere landen, zegt toch al genoeg hoe gek het zou zijn als Nederland wel hoofddoekjes/ keppeltjes/ kruizen accepteert in de rechtszaal? Of zeg gewoon eerlijk dat je af wil van het secularisme en hier een Iraans model wilt.
Geplaatst door Babbelaar
Het hoofddoekje moet ook niet verboden worden vanwege overwegingen van religieuze aard. Maar puur omdat rechters uniform gekleed horen te gaan.
Trouwens, er zijn genoeg volkeren/stammen waarbij een tatouage in het gezicht te maken heeft met een bepaalde geloofsovertuiging.
Dan horen ze dus eigenlijk allemaal een hoofddoekje om te hebben of een pruik op te zetten om uniformiteit van haardracht te creeeren. De wijze waarop uniformiteit binnen de rechtspraak wordt toegepast is mi prima te combineren met aanwijzingen naar de geloofsovertuiging. Als een tatoeage daar een onderdeel van is, of een rood puntje op het voorhoofd dan heb ik daar helemaal geen moeite mee.
Geplaatst door Julien
Ja, maar het feit dat deze regel geldt in alle seculiere landen, zegt toch al genoeg hoe gek het zou zijn als Nederland wel hoofddoekjes/ keppeltjes/ kruizen accepteert in de rechtszaal? Of zeg gewoon eerlijk dat je af wil van het secularisme en hier een Iraans model wilt.
Die termen zeggen mij helaas (nog) niets en met het Iraans model ben ik niet bekend. Ik vertel alleen maar wat ik in deze graag wil, ik wil niet voor de gek worden gehouden.
Lezen jullie even mee
De Nederlandse Grondwet
Hoofdstuk 1
Grondrechten
Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
lees dit dus dat men WELDEGELIJK voorwaarden aan bepaalde zaken kan stellen.
Maar wat mij voornamelijk opvalt is dat de voorstanders van de hoofddoek er geen moeite mee zouden hebben om voor een rechter teverschijnen die zijn of haar geloof openlijk tentoonspreid.
Ik wil jullie dan wel eens horen als je vor een rechter zou moeten verschijnen die bijv. als geloof servisch orthodox is en dit ook zodanig uitdraagd (nou niet bepaald een tolerant geloof maar WELDEGELIJK erkend als geloof).
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Hier bedoeld men dus niet de godsdienstwet maar de Nederlandse wet.
En de Nederlandse wet verbied geloofsuitingen in de rechtzaal.
Geplaatst door Marsipulami
Enkel daar waar een atheïst gedwongen zou worden om te participeren aan religieuze rituelen of voorschriften. Maar het recht op godsdienstvrijheid legt niet-gelovigen niets op. Men vraagt alleen de vrijheid om het eigen geloof te volgen.
Er zijn net zo veel soorten atheisten als religies. Mischien nog wel meer. Zo wil ik gewoon geen hoofddoekjes in de rechtbank. Waarom zou het recht van een moslim om een doekje te dragen zwaarder moeten wegen?
Geplaatst door zapper
Dan horen ze dus eigenlijk allemaal een hoofddoekje om te hebben of een pruik op te zetten om uniformiteit van haardracht te creeeren. De wijze waarop uniformiteit binnen de rechtspraak wordt toegepast is mi prima te combineren met aanwijzingen naar de geloofsovertuiging. Als een tatoeage daar een onderdeel van is, of een rood puntje op het voorhoofd dan heb ik daar helemaal geen moeite mee.
Dan zou ik de definitie van uniformiteit nog maar eens opzoeken in de van Dale.
Geplaatst door Babbelaar
Dan zou ik de definitie van uniformiteit nog maar eens opzoeken in de van Dale.
Zucht.
Men mag geen voorwaarden opleggen die indruisen tegen bestaande wetgeving. Men mag geen vacatures uitschrijven die voorwaarden stellen op vlak van nationaliteit of geslacht voor de kandidaat. Zo mag men ook geen kledingseisen opleggen als die strijdig zijn met de rest van de wetgeving.
Voor het geval je binnen een paar jaar gaat solliciteren:
Een werkgever heeft het VOLSTE recht te EISEN van zijn werknemers dat ze bepaalde kledingcodes STRIKT navolgen!
Indien deze werknemers weigeren om die kledingcodes na te volgen, dan heeft die werkgever het RECHT om de werknemer stante pede te ontslaan wegens grove fout!
vb. een werkgever die verbiedt om met korte hemdsmouwen in het fabriek te werken, wegens veiligheidsredenen, heeft het recht de werknemer die dat toch doet stante pede te verwijderen.
een werkgever die de werknemer verplicht om een helm te dragen in zijn fabriek, heeft daartoe het volste recht. En als die werknemer nu moslima of shikh is, dan doet het niets ter zake: de werknemer is nl. niet VERPLICHT om daar te werken!
GROW UP!
Geplaatst door catharina
Voor het geval je binnen een paar jaar gaat solliciteren:
Een werkgever heeft het VOLSTE recht te EISEN van zijn werknemers dat ze bepaalde kledingcodes STRIKT navolgen!
Indien deze werknemers weigeren om die kledingcodes na te volgen, dan heeft die werkgever het RECHT om de werknemer stante pede te ontslaan wegens grove fout!
vb. een werkgever die verbiedt om met korte hemdsmouwen in het fabriek te werken, wegens veiligheidsredenen, heeft het recht de werknemer die dat toch doet stante pede te verwijderen.
een werkgever die de werknemer verplicht om een helm te dragen in zijn fabriek, heeft daartoe het volste recht. En als die werknemer nu moslima of shikh is, dan doet het niets ter zake: de werknemer is nl. niet VERPLICHT om daar te werken!
GROW UP!
De voorbeelden die je noemt stoelen mi op het gegeven dat in de grondwet staat dat deze verplichtingen omwille van veiligheid zijn toegestaan. Noem eens een voorbeeld qua geloofsovertuiging?
De voorbeelden die je noemt stoelen mi op het gegeven dat in de grondwet staat dat deze verplichtingen omwille van veiligheid zijn toegestaan. Noem eens een voorbeeld qua geloofsovertuiging?
Waar haal je het dat veiligheidsverplichtingen in de Grondwet vermeld staan?
Je draait de zaken om:
een werkgever mag een personeelslid niet ontslaan omdat die vb. besloten heeft moslima te worden (= discriminatie omwille van religie).
een werkgever mag van een personeelslid weldegelijk eisen qua kledingcodes stellen, een werkgever mag van zijn personeel eisen dat er op de werkvloer geen uiterlijke tekenen van religie tentoongespreid worden, kortom een werkgever mag van een personeelslid eisen zich te gedragen conform de arbeidsvoorwaarden die in zijn bedrijf van toepassing zijn.
Bovendien mag een werkgever elk personeelslid ontslaan, mits inachtname van de voorziene opzegtermijn.
Geplaatst door zapper
De voorbeelden die je noemt stoelen mi op het gegeven dat in de grondwet staat dat deze verplichtingen omwille van veiligheid zijn toegestaan. Noem eens een voorbeeld qua geloofsovertuiging?
Er zijn bepaalde functies waarbij een hoofddoek verboden is vanuit het oogpunt van veiligheid. Bijvoorbeeld mensen die werken met gevaarlijke machines waarin het hoofdoekje verstrikt kan raken.
Dit bericht past wonderwel binnen deze discussie en maakt vooral duidelijk dat Marsipulami de zaken niet goed begrepen heeft.
http://www.vtm.be/nieuws/index_teletext.htm teletekst pag.104
http://www.vtm.be/webtext/png/vtm/104_1.png
http://www.vtm.be/webtext/png/vtm/104_2.png
De intrekking van de "erkenning" van islam zou dus enkel betekenen dat "de overheid de godsdienst niet langer financiert", en NIET dat het aanhangen/belijden van islam strafbaar wordt ---> dat valt namelijk onder de Vrijheid van Godsdienst.
Het slaan van vrouwen is echter wèl verboden door de wet, net zoals het stenigen van overspelingen en het ter dood brengen van mensen die islam de rug willen toekeren.
De godsdienst is dus onderworpen aan de Belgische wet, maar het is niet verboden om moslim te zijn.
Misschien dat Marsipulami het nu beter begrijpt?
Geplaatst door catharina
Waar haal je het dat veiligheidsverplichtingen in de Grondwet vermeld staan?
Je draait de zaken om:
een werkgever mag een personeelslid niet ontslaan omdat die vb. besloten heeft moslima te worden (= discriminatie omwille van religie).
een werkgever mag van een personeelslid weldegelijk eisen qua kledingcodes stellen, een werkgever mag van zijn personeel eisen dat er op de werkvloer geen uiterlijke tekenen van religie tentoongespreid worden, kortom een werkgever mag van een personeelslid eisen zich te gedragen conform de arbeidsvoorwaarden die in zijn bedrijf van toepassing zijn.
Bovendien mag een werkgever elk personeelslid ontslaan, mits inachtname van de voorziene opzegtermijn.
Ik betwijfel of dat mag. Als werknemer heb je in Nederland enorm veel rechten en volgens mij is genoemde geen legitieme reden voor ontslag. De voorbeelden die jij noemt stoelen mi op artikel 6 lid 2: Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In deze dus ter bescherming van de gezondheid.
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Een werkgever die wenst dat zijn personeel een minirokje met topje draagt, heeft daartoe het volste recht. Het staat iedereen dan VRIJ om voor zo'n functie te solliciteren! Bij het aanvaarden van die functie valt het onder "ieders verantwoordelijkheid" om zich te houden naar de vereisten die gesteld werden voor die functie!
Een directiesecretaresse die op een blauwe maandag besluit om haar gezicht vol te laten tatoueren gedraagt zich niet "volgens haar verantwoordelijkheid" zelfs als haar nieuwbakken religie het voorschrijft om haar gezicht te laten voltatoueren.
In mijn bedrijf zal ze dan de kans krijgen om zelf onmiddellijk ontslag te nemen, en indien ze dat niet wenst, om ontslagen te worden mits de wettelijk voorziene opzegvergoeding. - tenzij ze die tatouages laat verwijderen!
Marsipulami
28-03-04, 16:32
Geplaatst door catharina
Misschien dat Marsipulami het nu beter begrijpt?
:lachu: Wat valt er dan te begrijpen ? Moet ik dan wat leren uit de idiote verkiezingsstatements van een racist als Smagghe. Hij weet net als iedere kleuter dat de erkenning van de islam een feit is in België en dat dit de eerste vijfhonderd jaar niet zal veranderen. Smagghe heeft zijn politieke 'doorbraak' te danken aan zijn 'voorstel' om allochtonen -op grond van hun uiterlijk (!)- de toegang tot zwembaden te weigeren. Zelfs het Vlaams Blok heeft zulke idiotieën nooit verkondigd.
Geplaatst door catharina
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Een werkgever die wenst dat zijn personeel een minirokje met topje draagt, heeft daartoe het volste recht. Het staat iedereen dan VRIJ om voor zo'n functie te solliciteren! Bij het aanvaarden van die functie valt het onder "ieders verantwoordelijkheid" om zich te houden naar de vereisten die gesteld werden voor die functie!
Een directiesecretaresse die op een blauwe maandag besluit om haar gezicht vol te laten tatoueren gedraagt zich niet "volgens haar verantwoordelijkheid" zelfs als haar nieuwbakken religie het voorschrijft om haar gezicht te laten voltatoueren.
In mijn bedrijf zal ze dan de kans krijgen om zelf onmiddellijk ontslag te nemen, en indien ze dat niet wenst, om ontslagen te worden mits de wettelijk voorziene opzegvergoeding. - tenzij ze die tatouages laat verwijderen!
De opzegvergoeding is een straffe die je krijgt doordat je iemand ontslag aanzegt terwijl de vergunning mi daarvoor niet verkregen kon worden of op onterechte gronden werd verleend. In die zin bevestig je dus mijn stelling. Arbeidsvoorwaarden beleid van een organisatie valt overigens niet onder de wet dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat stukje hebt uitgelicht. Je voorbeelden vind ik echter nog steeds slecht gekozen. Kom eens met een praktijkvoorbeeld met betrekking tot bv het zichtbaar dragen van een kruisje of een hoofddoekje?
Geplaatst door zapper
Je voorbeelden vind ik echter nog steeds slecht gekozen. Kom eens met een praktijkvoorbeeld met betrekking tot bv het zichtbaar dragen van een kruisje of een hoofddoekje?
Die heb ik toch al gegeven?! Geen hoofddoekjes of ketting (met kruisje) bij gevaarlijke machines. In verband met het gevaar dat ze ertussen geraken.
Geplaatst door Babbelaar
Die heb ik toch al gegeven?! Geen hoofddoekjes of ketting (met kruisje) bij gevaarlijke machines. In verband met het gevaar dat ze ertussen geraken.
Precies, maar dat geldt ook voor een sjaaltje of ruime kleding, is dus niet specifiek in verband te brengen met scheiding tussen kerk en staat.
Geplaatst door zapper
Precies, maar dat geldt ook voor een sjaaltje of ruime kleding, is dus niet specifiek in verband te brengen met scheiding tussen kerk en staat.
Nee, maar het illustreert wel dat in bepaalde situaties het recht op godsdienstvrijheid minder zwaar weegt dan andere belangen. Zoals in de rechtzaal of op openbare scholen.
Geplaatst door Babbelaar
Nee, maar het illustreert wel dat in bepaalde situaties het recht op godsdienstvrijheid minder zwaar weegt dan andere belangen. Zoals in de rechtzaal of op openbare scholen.
Eens. Maar het een is redelijkerwijs makkelijker te accepteren dan het ander.
Geplaatst door rja
Wat sommige moslims zeggen gaat wel iets verder, dat is regelrechte homo haat, ik heb zelfs uitspraak gelezen van een moslim, dat een homo geen mens was.
Weer een keiharde leugenachtige reactie van Rja.
Want de uitspraken van El Moumnie, waren in vergelijking met die van Simonis of die van SGP voorman heel genuanceerd.
En naar mijn weten was El Moumnie de enige Islamitische voorman die zich bezondigde aan 'homohaat'.
Geplaatst door rja
Dat klopt dat officiele leer in de Kathollieke kerk in Nedelrand homosexualiteit afwijst, maar in de praktijk zijn deze geestelijken net zo liberaal als de gemiddelde Nederlander, je wordt als homo geboren en je hebt respect voor mensen, die zo zijn. Dit respect is onder veel van de moslims ver te zoeken. En weer een voorbeeld hoe Rja, feiten omdraaid en met leugens verbloemd.
Ten eerste je praat alleen over de Katholieke kerk en je vergeet voor gemakshalve de Protestante en Gereformeerde kerken.
Want hun standpunten over homo`s zijn alles behalve vriendelijk.
En dat terwijl de Islam de homosexualiteit als gevoelens erkend en alleen de praktiseren ervan verbied.
Maar Rja heeft zeker haar eigen versie van waarheid.
Geplaatst door zapper
De opzegvergoeding is een straffe die je krijgt doordat je iemand ontslag aanzegt terwijl de vergunning mi daarvoor niet verkregen kon worden of op onterechte gronden werd verleend. In die zin bevestig je dus mijn stelling. Arbeidsvoorwaarden beleid van een organisatie valt overigens niet onder de wet dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat stukje hebt uitgelicht. Je voorbeelden vind ik echter nog steeds slecht gekozen. Kom eens met een praktijkvoorbeeld met betrekking tot bv het zichtbaar dragen van een kruisje of een hoofddoekje?
Zowel een werknemer als een werkgever kunnen ten allen tijde hun arbeidscontract opzeggen, mits het in acht nemen van een wettelijk bepaalde opzeggingstermijn. Die opzeggingstermijn hangt af van het statuut van de werknemer (arbeider / bediende / kaderfunctie). In geval van bedienden en kaderfuncties hangt de opzegtermijn/vergoeding eveneens af van het loon.
Voor deze vorm van verbreking van het contract hoeven geen van beide partijen enige reden opgeven! De werknemer kan zijn contract opzeggen omdat hij ergens anders beter werk gevonden heeft, de werkgever kan zijn contract opzeggen omdat hij desnoods vindt dat een andere persoon de job beter zou kunnen doen. Echter: beiden zijn in dit geval verplicht om dus de voorziene opzeggingstermijnen in acht te nemen.
Iets anders is het wanneer de werknemer een grove fout maakt: dit kan vb. zijn: diefstal van de werkgever, overtreding van de voorzien veiligheidsregels e.a.
In dit geval bestaat de mogelijkheid om de werknemer stante pede - zonder opzegvergoeding - de deur te wijzen. Echter de vermelding "grove fout" kan wel aangevochten worden voor de arbeidsrechtbank.
In geval de werkgever vereist dat de werknemer zich aan een bepaalde dress-code houdt (dat hoéft niet persé veiligheidsgebonden te zijn, kan dus ook zijn: "geen uiting van religieuze overtuigingen op de werkvloer" dan kan die werkgever zijn onwillig personeelslid gerust ontslaan (waarschijnlijk niet wegens grove fout) maar wèl met inachtname van de opzegvergoeding.
Zo kan een werkgever van zijn personeel eisen dat ze nooit met ongekouste benen komen werken (vb. onderwijs) dat ze een uniform dragen (verpleegster, onthaalpersoneel, keukenpersoneel etc...) dat ze degelijke stadskledij en/of mantelpakjes dragen (bedienden, verkopers, secretaresses, managers) etc...
Gewoonlijk wordt dit vermeld bij de aanwerving en iemand die daar niet aan wenst te voldoen heeft dan natuurlijk de vrijheid om niet verder voor die functie in aanmerking te komen.
Zo moeilijk is dit toch allemaal niet?
Geplaatst door Al Sawt
En dat terwijl de Islam de homosexualiteit als gevoelens erkend en alleen de praktiseren ervan verbied.
Maar Rja heeft zeker haar eigen versie van waarheid. [/B]
Ik heb van het weekend een thread gelezen op marokko.nl wat bol stond van homo haat en intollantie t.o.v. homo's ,
daar ben ik zeer kwaad over geworden.
http://forums.marokko.nl/showthread.php?s=&threadid=41872
En ik heb nog veel meer voorbeelden van homo haat geuit door moslims.
Die moslim tonen weinig respect voor onze grondwet, waar iedereeen gelijk is ongeacht sexe, huidskleur , levensovertuiging of sexuele voorkeur.
Geplaatst door catharina
Zowel een werknemer als een werkgever kunnen ten allen tijde hun arbeidscontract opzeggen, mits het in acht nemen van een wettelijk bepaalde opzeggingstermijn. Die opzeggingstermijn hangt af van het statuut van de werknemer (arbeider / bediende / kaderfunctie). In geval van bedienden en kaderfuncties hangt de opzegtermijn/vergoeding eveneens af van het loon.
Voor deze vorm van verbreking van het contract hoeven geen van beide partijen enige reden opgeven! De werknemer kan zijn contract opzeggen omdat hij ergens anders beter werk gevonden heeft, de werkgever kan zijn contract opzeggen omdat hij desnoods vindt dat een andere persoon de job beter zou kunnen doen. Echter: beiden zijn in dit geval verplicht om dus de voorziene opzeggingstermijnen in acht te nemen.
Iets anders is het wanneer de werknemer een grove fout maakt: dit kan vb. zijn: diefstal van de werkgever, overtreding van de voorzien veiligheidsregels e.a.
In dit geval bestaat de mogelijkheid om de werknemer stante pede - zonder opzegvergoeding - de deur te wijzen. Echter de vermelding "grove fout" kan wel aangevochten worden voor de arbeidsrechtbank.
In geval de werkgever vereist dat de werknemer zich aan een bepaalde dress-code houdt (dat hoéft niet persé veiligheidsgebonden te zijn, kan dus ook zijn: "geen uiting van religieuze overtuigingen op de werkvloer" dan kan die werkgever zijn onwillig personeelslid gerust ontslaan (waarschijnlijk niet wegens grove fout) maar wèl met inachtname van de opzegvergoeding.
Zo kan een werkgever van zijn personeel eisen dat ze nooit met ongekouste benen komen werken (vb. onderwijs) dat ze een uniform dragen (verpleegster, onthaalpersoneel, keukenpersoneel etc...) dat ze degelijke stadskledij en/of mantelpakjes dragen (bedienden, verkopers, secretaresses, managers) etc...
Gewoonlijk wordt dit vermeld bij de aanwerving en iemand die daar niet aan wenst te voldoen heeft dan natuurlijk de vrijheid om niet verder voor die functie in aanmerking te komen.
Zo moeilijk is dit toch allemaal niet?
Nee, dat is idd niet moeilijk. Hoewel het voor een werknemer wel veel eenvoudiger is om een contract zonder onderbouwing op te zeggen, zonder dat daar kosten aan verbonden zijn dan voor een werkgever. De werknemer staat ten alle tijde sterker, zeker als het het uiten van religie betreft. Op het moment dat iemand voor het dragen van een hoofddoekje wordt ontslagen kan deze persoon dit veelal zonder problemen aanvechten omdat mensen die een kruisje dragen niet worden ontslagen. Verder geeft artikel 6 van de grondwet mi voldoende gronden om het ontslag aan te vechten. Daarnaast vraag ik me af of ontslagvergunning door het CWI in dergelijke gevallen verleend zou worden.
De opzegtermijn vanwege de werknemer is ongeveer de helft van de termijn die de werkgever moet uitbetalen bij de verbreking van een contract.
Nogmaals: indien ik een werkneemster wens te ontslaan omdat ze een hoofddoek draagt terwijl het arbeidsregelment geen religieuze uitingen accepteert, of zelfs indien het niet vermeld staat, maar indien ik als werkgever het gewoon niet leuk vind, dan hoéf ik die meid helemaal geen reden tot ontslag op te geven! Ik noem het gewoon "reorganisatie" en betaal haar het wettelijke voorzien bedrag = opzegtermijn uit! Nu, als werkgever is het geen lucratieve bezigheid om personeel te ontslaan natuurlijk, maar indien de werkgever geen personeel meer wenst, wie ben jij dan om me daarvan tegen te houden?
Geplaatst door rja
Ik heb van het weekend een thread gelezen op marokko.nl wat bol stond van homo haat en intollantie t.o.v. homo's ,
daar ben ik zeer kwaad over geworden.
http://forums.marokko.nl/showthread.php?s=&threadid=41872
En ik heb nog veel meer voorbeelden van homo haat geuit door moslims.
Die moslim tonen weinig respect voor onze grondwet, waar iedereeen gelijk is ongeacht sexe, huidskleur , levensovertuiging of sexuele voorkeur. Het is mooi, dat je niet aan je eerste reacties vasthoudt.
Wat betreft dergelijke uitspraken en haatzaaierij, heeft niks te maken met de Islam of geen respect voor de grondwet. Het heeft eerder te maken met de sociale status en ontplooing van die desbetreffende personen. Ik heb tal van Nederlandse jongeren tegen gekomen, die zich bezondigen aan anti-homo uitspraken. Net als die Marokkaanse jongeren, leven ze in een achterstands wijk.
Overigens mijn complimenten dat je alles wat te maken heeft met de moslims, in licht plaats van respect jegens de grondwet.
Geplaatst door Al Sawt
Het is mooi, dat je niet aan je eerste reacties vasthoudt.
Wat betreft dergelijke uitspraken en haatzaaierij, heeft niks te maken met de Islam of geen respect voor de grondwet. Het heeft eerder te maken met de sociale status en ontplooing van die desbetreffende personen. Ik heb tal van Nederlandse jongeren tegen gekomen, die zich bezondigen aan anti-homo uitspraken. Net als die Marokkaanse jongeren, leven ze in een achterstands wijk.
Overigens mijn complimenten dat je alles wat te maken heeft met de moslims, in licht plaats van respect jegens de grondwet.
ik denk dat homohaat niets te maken heeft met achterstandswijken, maar met mensen die een beperkt wereldbeeld hebben. Binnen hogere kringen bestaat ook veel homohaat. Je hebt gelijk dat dat niks met de Islam (of het Christendom) te maken heeft, maar met de interpretatie van teksten uit het Heilige Boek.
Geplaatst door Julien
ik denk dat homohaat niets te maken heeft met achterstandswijken, maar met mensen die een beperkt wereldbeeld hebben. Binnen hogere kringen bestaat ook veel homohaat. Je hebt gelijk dat dat niks met de Islam (of het Christendom) te maken heeft, maar met de interpretatie van teksten uit het Heilige Boek. Hoewel we in grote lijnen met elkaar eens zijn, toch een klein meningsverschil.
Iemand die een sociale achterstand heeft, denkt veel beknopter over bepaalde zaken dan iemand met een betere komaf.
Sociale afkomst is een belangrijke factor, in jouw manier van denken en redeneren.