PDA

Bekijk Volledige Versie : Waarom



euhh
28-03-04, 16:12
Waarom hoor ik iedereen hier alleen maar over "Het is ons recht" of "Ik mag volgens de grondwet"
Is het bij de meeste van jullie wel eens op gekomen dat er ook PLICHTEN aan de grondwet zitten.
Wat ik dus wil zeeggen is dat het prima is om je grondrechten op te eisen maar voldoe dan ook zzonder morren aan de plichten.
En bijv. een van die plichten is dat de Nederlandse staat EENIEDER die zich in Nederland bevind kan verplichten om voor nederland te vechten (ja zelfs als je geen Nederlander bent).
En dus in dit licht bijv. een moslim, jood of whatever gedwongen kan worden om bijv. een moslimland of isreal aan tevallen.
Nu weet ik wel dat de soep niet zo heet gegeten word als dat ie opgediend word, maar wat ik duidelijk wil maken is dat het een geveen en nemen is in Nederland.
M.A.W. Nederland zal echt geen moslim dwingen om een moslimland aan tevallen, dit noemt men begrip en redelijkheid, maar zo gauw als bijv. gezegt wordt dat religeuze uitingen in (bepaalde) overheidsfuncties verboden zijn, is de redelijkheid bij jullie ver tezoeken.

Dit is waar ik me aan stoor, grondrechten prima maar dan ook de plichten.

En even voor de duidelijkheid bovengestelde plicht is geen grap, en een weigering hieraan tevoldoen word in oorlogstijd beschouwt als desertie en daar staat nog steeds de doodstraf op.
De krijgstucht in nederland kent de doodstraf nog steeds namelijk, hij word alleen niet meer uitgevoerd

Waterval
28-03-04, 16:14
Ok.

Joesoef
28-03-04, 16:28
De eerste totaalweigeraar in deze topic meld zich.

euhh
28-03-04, 16:31
Geplaatst door Joesoef
De eerste totaalweigeraar in deze topic meld zich.

Da's prima maar doe dan ook geen beroep op je rechten

Joesoef
28-03-04, 16:33
Geplaatst door euhh
Da's prima maar doe dan ook geen beroep op je rechten

Rechten zijn rechten en zo dienst weigeren ook. En als jouw dat niet bevalt dan rot je maar op naar SSaudieArabie of zo.

..zapper
28-03-04, 16:34
Geplaatst door euhh
Waarom hoor ik iedereen hier alleen maar over "Het is ons recht" of "Ik mag volgens de grondwet"
Is het bij de meeste van jullie wel eens op gekomen dat er ook PLICHTEN aan de grondwet zitten.
Wat ik dus wil zeeggen is dat het prima is om je grondrechten op te eisen maar voldoe dan ook zzonder morren aan de plichten.
En bijv. een van die plichten is dat de Nederlandse staat EENIEDER die zich in Nederland bevind kan verplichten om voor nederland te vechten (ja zelfs als je geen Nederlander bent).
En dus in dit licht bijv. een moslim, jood of whatever gedwongen kan worden om bijv. een moslimland of isreal aan tevallen.
Nu weet ik wel dat de soep niet zo heet gegeten word als dat ie opgediend word, maar wat ik duidelijk wil maken is dat het een geveen en nemen is in Nederland.
M.A.W. Nederland zal echt geen moslim dwingen om een moslimland aan tevallen, dit noemt men begrip en redelijkheid, maar zo gauw als bijv. gezegt wordt dat religeuze uitingen in (bepaalde) overheidsfuncties verboden zijn, is de redelijkheid bij jullie ver tezoeken.

Dit is waar ik me aan stoor, grondrechten prima maar dan ook de plichten.

En even voor de duidelijkheid bovengestelde plicht is geen grap, en een weigering hieraan tevoldoen word in oorlogstijd beschouwt als desertie en daar staat nog steeds de doodstraf op.
De krijgstucht in nederland kent de doodstraf nog steeds namelijk, hij word alleen niet meer uitgevoerd

Ten eerste is de vraag dan dus of het redelijk is om een moslim te verplichten om van haar Hijaab af te zien. Persoonlijk ben ik van mening dat het hoofddoekje geen symbool van de Hijaab is, maar een symbool van onderdrukking. Dit wil echter niet zeggen dat het mijn goed recht is om die mening aan een ander op te dringen door er een wet voor te maken. Ten tweede geeft artikel 6 van de grondrecht het recht om geloofsovertuiging te belijden en aan ons dus de 'PLICHT' om dat nu eens ff zonder verder gezeur te accepteren. Echter, er kunnen aanvullende wetten en rechten worden aangenomen welke de artikelen omschreven in de grondwet weer tenietdoen. Tot zoverre dus de betrouwbaarheid van de Nederlandse grondwet in deze.

Babbelaar
28-03-04, 16:38
Geplaatst door zapper
Ten eerste is de vraag dan dus of het redelijk is om een moslim te verplichten om van haar jihaab af te zien. Persoonlijk ben ik van mening dat het hoofddoekje geen symbool van de jihaab is, maar een symbool van onderdrukking. Dit wil echter niet zeggen dat het mijn goed recht is om die mening aan een ander op te dringen door er een wet voor te maken. Ten tweede geeft artikel 6 van de grondrecht het recht om geloofsovertuiging te belijden en aan ons dus de 'PLICHT' om dat nu eens ff zonder verder gezeur te accepteren. Echter, er kunnen aanvullende wetten en rechten worden aangenomen welke de artikelen omschreven in de grondwet weer tenietdoen. Tot zoverre dus de betrouwbaarheid van de Nederlandse grondwet in deze.

Dat vind ik zelfs ZEER betrouwbaar. De grondwet is geen heilig boek zoals de bijbel of koran. De grondwet geeft de vrijheid om bepaalde artikelen zwaarder te laten wegen nagelang de situatie.

..zapper
28-03-04, 16:44
Geplaatst door Babbelaar
Dat vind ik zelfs ZEER betrouwbaar. De grondwet is geen heilig boek zoals de bijbel of koran. De grondwet geeft de vrijheid om bepaalde artikelen zwaarder te laten wegen nagelang de situatie.

De bijbel en de koran geven die vrijheid ook, alleen zien sommigen dat niet. Daarnaast is het wel helaas, want hierdoor zijn staat en kerk dus juist niet gescheiden. De geloofssamenstelling van de Tweede Kamer heeft invloed op de nuancering van geloofskwesties in de wet. Artikelen in de grondwet zouden mi altijd moeten gelden en niet ter discussie kunnen staan (zou natuurlijk de grondwet eerst drastisch aangepast moeten worden). Nu halen mensen de grondwet erbij, zonder te weten of er in het besproken kader uitzonderingswetten en/of uitbreidingen van toepassing zijn, waardoor met rechten en wetten wordt geschermd die vaak niet eens van toepassing blijken te zijn.

euhh
28-03-04, 16:45
Rechten zijn rechten en zo dienst weigeren ook. En als jouw dat niet bevalt dan rot je maar op naar SSaudieArabie of zo.

Rechten krijg je pas NADAT je je aan je plichten hebt voldaan,de baas betaald je toch ook niet vooruit.




Geplaatst door zapper
Ten eerste is de vraag dan dus of het redelijk is om een moslim te verplichten om van haar jihaab af te zien.

Wat ik bedoel is dat de Nederlandse staat in sommige gevallen van plchten zoals die oorlogs oproep kan afzien, in ruil daarvoor kunnen bijv moslims afzien van de eis van het hoofddoekje in publieke funties
Geven en nemen noemen ze dat.



Ten tweede geeft artikel 6 van de grondrecht het recht om geloofsovertuiging te belijden en aan ons dus de 'PLICHT' om dat nu eens ff zonder verder gezeur te accepteren. Echter, er kunnen aanvullende wetten en rechten worden aangenomen welke de artikelen omschreven in de grondwet weer tenietdoen. Tot zoverre dus de betrouwbaarheid van de Nederlandse grondwet in deze.

Nee artikel 6 garandeerd dat met vrij de geloofsovertuiging mag belijden NADAT men aan de wettelijke verplichtingen hebt voldaan.

Joesoef
28-03-04, 16:49
Geplaatst door euhh
Rechten krijg je pas NADAT je je aan je plichten hebt voldaan,de baas betaald je toch ook niet vooruit.

Welke plichten voldoe ik dan niet, of moet ik voldoen we niet zeggen?

Babbelaar
28-03-04, 16:50
Geplaatst door zapper
De bijbel en de koran geven die vrijheid ook, alleen zien sommigen dat niet. Daarnaast is het wel helaas, want hierdoor zijn staat en kerk dus juist niet gescheiden. De geloofssamenstelling van de Tweede Kamer heeft invloed op de nuancering van geloofskwesties in de wet. Artikelen in de grondwet zouden mi altijd moeten gelden en niet ter discussie kunnen staan (zou natuurlijk de grondwet eerst drastisch aangepast moeten worden). Nu halen mensen de grondwet erbij, zonder te weten of er in het besproken kader uitzonderingswetten en/of uitbreidingen van toepassing zijn, waardoor met rechten en wetten wordt geschermd die vaak niet eens van toepassing blijken te zijn.

Maar waarom dan zo moeilijk doen over dat hoofddoekje in de rechtzaal? Het staat nergens expliciet beschreven in de koran dat het een verplichting is. Dus waarom dan een beroep op de vrijheid van godsdient?
De christenen en joden hebben nooit moeilijk gedaan over dat ze zich niet religieus kunnen uit in de rechtzaal. Waarom moeten moslims dan perse hun hoofddoekjes op?

Joesoef
28-03-04, 16:50
Geplaatst door euhh
Wat ik bedoel is dat de Nederlandse staat in sommige gevallen van plchten zoals die oorlogs oproep kan afzien, in ruil daarvoor kunnen bijv moslims afzien van de eis van het hoofddoekje in publieke funties
Geven en nemen noemen ze dat.


Simpele retoriek van de LPF.

..zapper
28-03-04, 16:51
Geplaatst door euhh
Rechten krijg je pas NADAT je je aan je plichten hebt voldaan,de baas betaald je toch ook niet vooruit.

Wat ik bedoel is dat de Nederlandse staat in sommige gevallen van plchten zoals die oorlogs oproep kan afzien, in ruil daarvoor kunnen bijv moslims afzien van de eis van het hoofddoekje in publieke funties
Geven en nemen noemen ze dat.

Nee artikel 6 garandeerd dat met vrij de geloofsovertuiging mag belijden NADAT men aan de wettelijke verplichtingen hebt voldaan.

Geven en nemen noem jij dat? Wat geven wij hen dan gezien het feit dat we niet in oorlog zijn? En zoals eerder gesteld heeft eenieder mi ook het recht om dienst te weigeren op basis van geloofsovertuiging.

Joesoef
28-03-04, 16:51
Geplaatst door euhh
Nee artikel 6 garandeerd dat met vrij de geloofsovertuiging mag belijden NADAT men aan de wettelijke verplichtingen hebt voldaan.


Geef dan is een citaat uit artikel 6 waarin dat staat.

..zapper
28-03-04, 16:52
Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
- 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Ik denk dat euh doelt op het stukje 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'

Joesoef
28-03-04, 16:59
Geplaatst door zapper
Ik denk dat euh doelt op het stukje 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'

Volgens is iets anders als nadat. Nadat impliceert dat men zich niet aan de Nederlandse wet houd en dus geen recht zouden hebben. Het is een wat simplistische visie. Als je lief bent krijg je een koekje.

euhh
28-03-04, 17:01
Geplaatst door Joesoef
Welke plichten voldoe ik dan niet, of moet ik voldoen we niet zeggen?


Een van de plichten waaraan u moet voldoen is bijv. belasting betalen etc etc


Ik heb nooit jullie gezegd, probeer er nou niet een bevolkingsgroep van temaken, ik doelde explicitiet op u.
U zei een totaalweigeraar tezijn, maar u heeft helemaal niet het recht in nederland om totaal weigeraar te zijn.
U mag gewetensbezwaren tegen MILITAIRE dienst uiten, maar deze moeten dan wel door de wet erkend worden.
Maar u mag GEEN andere overheids opdrachten weigeren.
Dus als er bj wet niet is vastgesteld is dat een moslm niet mag vechten tegen een andere moslim heeft u gewoon PECH.
U hebt met deze wetten stilzwijgend ingestemd op het moment dat u het nederlandse staatsburgerschap verkreeg OF nederland binnenkwam.
Even voor de duidelijkheid in oorlogstijd word de grondwet opgeschort en de krijgstucht ingevoerd, in de krijgstucht heeft u niet eens vrijheid van meningsuiting om maar tezwijgen over de andere artikelen van de grondwet.

euhh
28-03-04, 17:09
Geplaatst door Joesoef
Volgens is iets anders als nadat. Nadat impliceert dat men zich niet aan de Nederlandse wet houd en dus geen recht zouden hebben. Het is een wat simplistische visie. Als je lief bent krijg je een koekje.

be·hou·dens (vz.)
1 [form.] onder voorbehoud van => onverkort
2 uitgezonderd
3 [archa.] onder handhaving van => onverminderd

'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'
betekent in dit context dan ook: "u heeft het recht op "blabla" mits u voldoet aan"
Dit is niet voor andere uitleg vatbaar.
En die wetten worden gemaakt door onze regering, en nee de rechter mag inn ons staatsbestel de gemaakte wetten niet aan de grondwet toetsen zoals dat n amerika wel mag.
Dat doet namelijk de staten-generaal en staatshoofd.

~Panthera~
28-03-04, 17:14
Het is, geloof ik, ook een plicht, het hele wetboek te kennen.
Nou, ik ken geen 1 Nederlander die het uit zijn hoofd weet. :moe:

..zapper
28-03-04, 17:15
Geplaatst door euhh
be·hou·dens (vz.)
1 [form.] onder voorbehoud van => onverkort
2 uitgezonderd
3 [archa.] onder handhaving van => onverminderd

'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'
betekent in dit context dan ook: "u heeft het recht op "blabla" mits u voldoet aan"
Dit is niet voor andere uitleg vatbaar.
En die wetten worden gemaakt door onze regering, en nee de rechter mag inn ons staatsbestel de gemaakte wetten niet aan de grondwet toetsen zoals dat n amerika wel mag.
Dat doet namelijk de staten-generaal en staatshoofd.

Whatever, maar waarom zou iemand die een hoofddoekje draagt volgens jou niet aan de wet voldoen? We zijn hier immers niet in Frankrijk. In Nederland is er geen wet die het dragen van een hoofddoekje verbied. Sterker nog, het hoofddoekje wordt hier ook gedragen uit hygienisch en mode oogpunt door niet moslim gelovigen.

Goodnight
28-03-04, 17:16
zapper, niet sarcastisch bedoeld maar het is : Hijaab...Jihaab is een combi van Jihaad en Hijaab, je haalt ze volgens mij door elkaar. :wink:

..zapper
28-03-04, 17:19
Geplaatst door Goodnight
zapper, niet sarcastisch bedoeld maar het is : Hijaab...Jihaab is een combi van Jihaad en Hijaab, je haalt ze volgens mij door elkaar. :wink:
Dank je. Ik zal het even verbeteren.

euhh
28-03-04, 17:24
Geplaatst door zapper
Whatever, maar waarom zou iemand die een hoofddoekje draagt volgens jou niet aan de wet voldoen? We zijn hier immers niet in Frankrijk. In Nederland is er geen wet die het dragen van een hoofddoekje verbied. Sterker nog, het hoofddoekje wordt hier ook gedragen uit hygienisch en mode oogpunt door niet moslim gelovigen.

Maar er is wel een wet die geloofsuitingen in de wetgevende en uitvoerende macht verbied.
Ik heb niks tegen dat mensen hun geloof belijden maar wel NA dat ze aan de wet voldaan hebben.
Eerst plichten dan rechten en niet andersom

Joesoef
28-03-04, 17:31
Geplaatst door euhh
be·hou·dens (vz.)
1 [form.] onder voorbehoud van => onverkort
2 uitgezonderd
3 [archa.] onder handhaving van => onverminderd

'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'
betekent in dit context dan ook: "u heeft het recht op "blabla" mits u voldoet aan"
Dit is niet voor andere uitleg vatbaar.
En die wetten worden gemaakt door onze regering, en nee de rechter mag inn ons staatsbestel de gemaakte wetten niet aan de grondwet toetsen zoals dat n amerika wel mag.
Dat doet namelijk de staten-generaal en staatshoofd.

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn koekjes vraag. De wet beloont je niet met het een nadat je hebt voldaan aan het ander.

Joesoef
28-03-04, 17:33
Geplaatst door euhh
Maar er is wel een wet die geloofsuitingen in de wetgevende en uitvoerende macht verbied.
Ik heb niks tegen dat mensen hun geloof belijden maar wel NA dat ze aan de wet voldaan hebben.
Eerst plichten dan rechten en niet andersom


Wanneer hebben ze dan niet aan de wet voldaan?

euhh
28-03-04, 17:39
Geplaatst door Joesoef
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn koekjes vraag. De wet beloont je niet met het een nadat je hebt voldaan aan het ander.

Snapt u het nu echt niet of wilt u het niet snappen?
Ik zal het proberen in uw taal uit te leggen :

U krijgt het recht in Nederland op vrijheid van geloofsbelijding, gewoon zomaar.
Maar en nu komt de maar als de Nederlandse staat wat van u vraagt dient u dat onverwijld op tevolgen om het recht op vrije geloofsbelijding te behouden.
M.A.W. Die plichten kunnen dus ook ACHTERAF opgeeist worden door de Nederlandse staat.

Dus voor wat u koekjes vraagt betreft u krijgt uw koekje gewoon maar daar hoort bij dat als de Nederlandse staat er iets voor terug wil u dat gewoonte voldoen hebt.

..zapper
28-03-04, 17:40
Geplaatst door euhh
Maar er is wel een wet die geloofsuitingen in de wetgevende en uitvoerende macht verbied.
Ik heb niks tegen dat mensen hun geloof belijden maar wel NA dat ze aan de wet voldaan hebben.
Eerst plichten dan rechten en niet andersom

Kun je die wet svp refereren.

Joesoef
28-03-04, 17:59
Geplaatst door euhh

M.A.W. Die plichten kunnen dus ook ACHTERAF opgeeist worden door de Nederlandse staat.




OOoooo!

Dus mijn vrouw mag dus een hoofddoekje dragen maar in de ruil daarvoor moet ik wel eerst verklaren dat ik later geen problemen maak als er in de naam van de VS wat Moslims uitmoord moeten worden.

Je bent de boel wel aardig aan het misvormen. Jij stelt dat je pas recht heb op het een als je voldaan hebt aan het ander. Een wet die beloond. En die is er niet.

Nederlanders moeten allemaal voldoen aan de wet moslims net zo goed. En net als een pacifist, jehova of een boedist heeft een moslim recht om de dienstplicht niet te vervullen er vanuit gaande dat hij de gevolgen die daaruit voortvloeien, het strafrecht, wel accepteert. Het is dus niet zo dat men zijn godsdienst niet meer mag belijden (hoofddoekje) op het moment dat hij voldoet aan zijn godsdienst, dienst weigeren.

euhh
28-03-04, 18:02
Geplaatst door zapper
Kun je die wet svp refereren.

Dat heb ik al gedaan in mijn openings post, voor de mensen die het niet zien.
Komt ie nog een keer :

Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden

Er bestaat een woord voor die laatste zin, dat noemen ze een kapstokwet, alles wat ze niet in de wet beschreven hebben kunnen ze daar aan ophangen.

En de defenitie van wanordelijkheden worden door de gekozen meerdrheis regering bepaald

Voor de mensen die dat niet gelove8n, zo'n wet bestaat ook in de wegensverkeerswet, er staat namelijk NERGENS dat ik niet achterstevoren mag rijden op de snelweg (wel gewoon de rijrichting volgen hoor) maar toch kan ik er een bekeuring krijgen.

Mooi he de nederlandse wet8

Babbelaar
28-03-04, 18:04
Geplaatst door euhh
Dat heb ik al gedaan in mijn openings post, voor de mensen die het niet zien.
Komt ie nog een keer :

Art. 6 . - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer enB] ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden

Er bestaat een woord voor die laatste zin, dat noemen ze een kapstokwet, alles wat ze niet in de wet beschreven hebben kunnen ze daar aan ophangen.

En de defenitie van wanordelijkheden worden door de gekozen meerdrheis regering bepaald

Voor de mensen die dat niet gelove8n, zo'n wet bestaat ook in de wegensverkeerswet, er staat namelijk NERGENS dat ik niet achterstevoren mag rijden op de snelweg (wel gewoon de rijrichting volgen hoor) maar toch kan ik er een bekeuring krijgen.

Mooi he de nederlandse wet8 [/B]

I love it when you talk dirty! :hihi:

..zapper
28-03-04, 18:05
Ik zie op geen enkele manier in hoe jouw kapstok in dit kader zonder aanvullende wetgeving kan worden gebruikt om te stellen dat iemand die een hoofddoekje draagt zich niet aan de Nederlandse wet voldoet. Pure onzin als je geen andere referenties hebt. Uiteindelijk zou de Hoge Raad moeten beslissen of indien er van zo'n kapstok gebruik is gemaakt, er terecht van die uitzondering gebruik is gemaakt. Dit soort zaken kun je niet vooraf stellen zoals jij dat doet.

euhh
28-03-04, 18:11
Geplaatst door Joesoef
OOoooo!

Dus mijn vrouw mag dus een hoofddoekje dragen maar in de ruil daarvoor moet ik wel eerst verklaren dat ik later geen problemen maak als er in de naam van de VS wat Moslims uitmoord moeten worden.

Daar komt het wel op neer ja, en die verklaring hebt u al gegeven bij het verkrijgen van de Nederlandse staatsburgerschap.2



Je bent de boel wel aardig aan het misvormen. Jij stelt dat je pas recht heb op het een als je voldaan hebt aan het ander. Een wet die beloond. En die is er niet.

Nederlanders moeten allemaal voldoen aan de wet moslims net zo goed.


Lezen is niet uw sterkste punt he, ik zei u krijgt rechten ONDER VOORBEHOUD.



En net als een pacifist, jehova of een boedist heeft een moslim recht om de dienstplicht niet te vervullen er vanuit gaande dat hij de gevolgen die daaruit voortvloeien, het strafrecht, wel accepteert. Het is dus niet zo dat men zijn godsdienst niet meer mag belijden (hoofddoekje) op het moment dat hij voldoet aan zijn godsdienst, dienst weigeren.

Als uw reden in de wetgeving is opgenomen (wat ik niet betwijvel) heeft hij dat recht, maar als het er niet instaat heeft ie pech.

De disc. die ik gestart heb was niet van strekking dat als je aan een ding niet voldoet je het andere ook niet mag.
Nee de strekking is dat men hier wel heel gemakkelijk zijn of haar rechten opeist maar heel gemakkelijk zijn of haar plichten vergeet.

euhh
28-03-04, 18:23
Geplaatst door zapper
Ik zie op geen enkele manier in hoe jouw kapstok in dit kader zonder aanvullende wetgeving kan worden gebruikt om te stellen dat iemand die een hoofddoekje draagt zich niet aan de Nederlandse wet voldoet. Pure onzin als je geen andere referenties hebt. Uiteindelijk zou de Hoge Raad moeten beslissen of indien er van zo'n kapstok gebruik is gemaakt, er terecht van die uitzondering gebruik is gemaakt. Dit soort zaken kun je niet vooraf stellen zoals jij dat doet.

punt 1. de rechterlijke macht mag zich in nederland niet over de grondwet uitspreken.

Art. 120 . De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

punt 2. Als de wettig gekozen regering vind dat een geloofsuiting evt een wanorelijkheid kan veroorzaken, heeft de regering het recht om die te verbieden.
Hier hoeft GEEN aparte wet voor aangenomen te worden.
Minister Donner heeft het hoofddoekje al verboden voor gevangenisbewaarders

..zapper
28-03-04, 18:28
Geplaatst door euhh
punt 1. de rechterlijke macht mag zich in nederland niet over de grondwet uitspreken.

Art. 120 . De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

punt 2. Als de wettig gekozen regering vind dat een geloofsuiting evt een wanorelijkheid kan veroorzaken, heeft de regering het recht om die te verbieden.
Hier hoeft GEEN aparte wet voor aangenomen te worden.
Minister Donner heeft het hoofddoekje al verboden voor gevangenisbewaarders

Dat is dus iets heel anders dan bij voorbaat groepen beschuldigen dat ze geen aanspraak op een wet kunnen maken omdat ze zich er niet aan houden! Ik heb weinig kaas gegeten van het Nederlands rechtssysteem maar ben er behoorlijk van overtuigd dat een advocaat of juridisch geleerde de vloer aanveegt met jouw beweringen.

euhh
28-03-04, 18:39
Geplaatst door zapper
Dat is dus iets heel anders dan bij voorbaat groepen beschuldigen dat ze geen aanspraak op een wet kunnen maken omdat ze zich er niet aan houden! Ik heb weinig kaas gegeten van het Nederlands rechtssysteem maar ben er behoorlijk van overtuigd dat een advocaat of juridisch geleerde de vloer aanveegt met jouw beweringen.

Ik beschuldige helemaal niemand ergens van, wat ik alleen zei is dat men hier wel erg gemakkelijk voorbij gaat aan de grondrechtelijke PLICHTEN van het nederlands staatsburgerschap.

En inderdaad art. 6 kan men alleen aanspraak op maken als men zich aan zijn wettelijke verantwoordelijkheid houd, het staat er gewoon toch echt letterlijk.
M.A.W. als de wet een bepaalde kleding of gedragscode voorschrijft dient men die EERST uit tevoeren en daarna mag men aanspraak maken op art. 6.

Zoals ik al zovaak heb gezegd,eerst plichten dan rechten en niet andersom

En nee Donner kan niet worden teruggefloten door de rechter

Joesoef
28-03-04, 18:41
Geplaatst door euhh
Daar komt het wel op neer ja, en die verklaring hebt u al gegeven bij het verkrijgen van de Nederlandse staatsburgerschap.2



Daar kan ik mij niets van herinneren, verkregen staatsburgerschap?????

Al Sawt
28-03-04, 18:43
Ik heb er geen moeite mee, om in dienst te gaan.

Maar ik heb echter wel moeite, om te dienen aan boord van een Nederlandse fregat in de Perzische golf.

Welke Nederlandse belangen, zijn op een afstand van 7000km te verdedigen?

euhh
28-03-04, 18:51
Geplaatst door Joesoef
Daar kan ik mij niets van herinneren, verkregen staatsburgerschap?????

U stemt er ook stilzwijgend mee in als u dit land betreed, als u dit nu namelijk ontkent, kunt u vanf nu geen enkel recht aan de grondwet ontlenen.

euhh
28-03-04, 18:57
Geplaatst door Al Sawt
Ik heb er geen moeite mee, om in dienst te gaan.

Maar ik heb echter wel moeite, om te dienen aan boord van een Nederlandse fregat in de Perzische golf.

Welke Nederlandse belangen, zijn op een afstand van 7000km te verdedigen?

Ben ik helemaal met u eens, maar : Irak => olie => olie is brandstof voor de economie maar nog belangerijker => olie is brandstof om voedsel op grote schaal te kunnen produceren voor een grote bevoking.
Olie is nodig om brandstof naar electriciteits centrales te vervoeren2
Dus er zijn wel degelijk nederlandse belangen alleen zijn ze niet zo zichtbaar.

..zapper
28-03-04, 18:59
Geplaatst door euhh
En inderdaad art. 6 kan men alleen aanspraak op maken als men zich aan zijn wettelijke verantwoordelijkheid houd, het staat er gewoon toch echt letterlijk.
M.A.W. als de wet een bepaalde kleding of gedragscode voorschrijft dient men die EERST uit tevoeren en daarna mag men aanspraak maken op art. 6.


Volgens mij treedt er behoorlijk wat recursie op in jouw denkwijze die op daardoor niet op de wet te staven is. Je zegt dat mogelijk mensen zich niet aan artikel 6 houden en ze daardoor geen aanspraak op artikel 6 kunnen maken? Je draait de boel mooi om, dat is wat je doet, ik weet niet wat je probeert te bereiken maar het slaat mi nergens op.

..zapper
28-03-04, 19:01
Geplaatst door euhh
Ben ik helemaal met u eens, maar : Irak => olie => olie is brandstof voor de economie maar nog belangerijker => olie is brandstof om voedsel op grote schaal te kunnen produceren voor een grote bevoking.
Olie is nodig om brandstof naar electriciteits centrales te vervoeren2
Dus er zijn wel degelijk nederlandse belangen alleen zijn ze niet zo zichtbaar.

Wel eens van Noorwegen gehoord? Die lachen om de olievoorraden van Irak. Dan zouden we in het kader van het belang van de multiculturele samenleving en efficientie in afstand dus eerder Noorwegen in moeten vallen. Probeer het nog eens.

euhh
28-03-04, 19:15
Geplaatst door zapper
Volgens mij treedt er behoorlijk wat recursie op in jouw denkwijze die op daardoor niet op de wet te staven is. Je zegt dat mogelijk mensen zich niet aan artikel 6 houden en ze daardoor geen aanspraak op artikel 6 kunnen maken? Je draait de boel mooi om, dat is wat je doet, ik weet niet wat je probeert te bereiken maar het slaat mi nergens op.

Nee er staat in art 6. u dient zich onverwijld aan uw wettelijke verantoordelijkheid te houden, er staat niet niet u moet zich aan een PAAR wettelijke verantwoordelijkheden te voldoen.

Simpel gezegd als u een deel van de grondplichten niet gehoorzaamd, KUNNEN ZE U ALLE grondrechten ontzeggen.

Evenvoor de duidelijkheid bij T.B.S. bijv. heeft u zelfs geen paspoort en stemrecht meer dus zo bijzonder is het niet, dus zeg niet dat het niet kan in Nederland.

Waar het mij om gaat in deze disc. is dat men op dit forum heel geemakkelijk roept "het is mijn recht" wanneer roepen ze een "Het is mijn plicht", daar stoor ik mij aan.

Het is uw plicht om zich conform de wet te gedragen.

euhh
28-03-04, 19:21
Geplaatst door zapper
Wel eens van Noorwegen gehoord? Die lachen om de olievoorraden van Irak. Dan zouden we in het kader van het belang van de multiculturele samenleving en efficientie in afstand dus eerder Noorwegen in moeten vallen. Probeer het nog eens.

Noorwegen hoort al bij ons (westerse wereld) kunt u een andere reden verzinnen dan, en nee saddam was geen bedreiging voor ons en nee de amerikanen liggen niet wakker van het feit dat saddam irakezen vermoorde.
En nee de amerikanen interreseert het ook niet of er terroristen in irak zaten als ze die willen hebben halen ze die welop hoor internationaal recht of niet da's het voordeel als je genoeg wapens hebt om de wereld meerdere keren te vernietigen.
En ja da's niet eerlijk maar gewoon de realiteit, het sterkste kind op het schoolplein laat zich ook niet de wet voorschrijven door een kleiner kind.

..zapper
28-03-04, 19:42
Geplaatst door euhh
Noorwegen hoort al bij ons (westerse wereld) kunt u een andere reden verzinnen dan, en nee saddam was geen bedreiging voor ons en nee de amerikanen liggen niet wakker van het feit dat saddam irakezen vermoorde.
En nee de amerikanen interreseert het ook niet of er terroristen in irak zaten als ze die willen hebben halen ze die welop hoor internationaal recht of niet da's het voordeel als je genoeg wapens hebt om de wereld meerdere keren te vernietigen.
En ja da's niet eerlijk maar gewoon de realiteit, het sterkste kind op het schoolplein laat zich ook niet de wet voorschrijven door een kleiner kind.

Daarmee impliceer je dus dat moslims zich op dit moment niet aan de wet houden? Tuurlijk kennen ze hun gangbare plichten, het is normaal om aan je plichten te voldoen en dan dat ze nu dus ook. Ik denk zelfs dat het plichtsbesef van allochtonen groter is dan dat van ons autochtonen. Het is geen oorlog, ik snap niet hoe je alle kromme vergelijken bij elkaar verzint. Zie eigenlijk ook geen reden waarom ik nog verder met je hierover in discussie ga anders dan het verdedigen van onschuldigen die jij impliciet verwijt dat ze hun plichten niet nakomen en daarom geen recht zouden hebben op uitoefening van de wet in hun goed recht. Heeft meer met misleiding dan met realiteit te maken.

freya
28-03-04, 19:57
Waar gaat dit topic nou eigenlijk over?

Welke dienstplicht? :confused:

Goodnight
28-03-04, 20:00
Geplaatst door euhh
Noorwegen hoort al bij ons (westerse wereld) kunt u een andere reden verzinnen dan, en nee saddam was geen bedreiging voor ons en nee de amerikanen liggen niet wakker van het feit dat saddam irakezen vermoorde.
En nee de amerikanen interreseert het ook niet of er terroristen in irak zaten als ze die willen hebben halen ze die welop hoor internationaal recht of niet da's het voordeel als je genoeg wapens hebt om de wereld meerdere keren te vernietigen.
En ja da's niet eerlijk maar gewoon de realiteit, het sterkste kind op het schoolplein laat zich ook niet de wet voorschrijven door een kleiner kind.

van de rest wat je allemaal zei begreep ik geen snars, mar ja ben dan ook geen juriste.
Maar dit vind ik wel opmerkelijk....

euhh
28-03-04, 20:00
Geplaatst door zapper
Daarmee impliceer je dus dat moslims zich op dit moment niet aan de wet houden? Tuurlijk kennen ze hun gangbare plichten, het is normaal om aan je plichten te voldoen en dan dat ze nu dus ook. Ik denk zelfs dat het plichtsbesef van allochtonen groter is dan dat van ons autochtonen. Het is geen oorlog, ik snap niet hoe je alle kromme vergelijken bij elkaar verzint. Zie eigenlijk ook geen reden waarom ik nog verder met je hierover in discussie ga anders dan het verdedigen van onschuldigen die jij impliciet verwijt dat ze hun plichten niet nakomen en daarom geen recht zouden hebben op uitoefening van de wet in hun goed recht. Heeft meer met misleiding dan met realiteit te maken.

U heeft waarschijnlijk op de verkeerde citeer knop gedrukt maar goed

Punt 1 ik zei niet Moslims maar eenieder die aanspraak op art 6 maakt dient zich eerst aan de wet tehouden en daarna pas aanspraak kan maken.

Welke kromme vergelijkingen hebt u het over?

Ik verwijt geen enkele onschuldige dat ze wet niet naleven, ik zeg alleen dat als je mensen hier op dit forum op hun PLICHTEN wijst je neergesabeld word.

Ik wou alleen duidelijk maken dat als je rechten aan art. 6 ontleend je ook de plichten moet accepteren en als die plichten inhoud at je geen releigieuze uitingen in sommige functies mag tentoonspreiden moet je gewoon een ander beroep kiezen.

Het is namelijk niet zo dat deze wet nu ineens uit de lucht komt vallen, deze regeling is al 59 jaar van kracht, sinds de beeindeging van WO2

850
28-03-04, 20:06
Geplaatst door Babbelaar
Dat vind ik zelfs ZEER betrouwbaar. De grondwet is geen heilig boek zoals de bijbel of koran. De grondwet geeft de vrijheid om bepaalde artikelen zwaarder te laten wegen nagelang de situatie.

Coole avatar............

http://www.mainzelahr.de/smile/musik/headbanning.gifhttp://www.mainzelahr.de/smile/musik/gitarre2.gifhttp://www.mainzelahr.de/smile/musik/headbanning.gif

euhh
28-03-04, 20:15
Geplaatst door Goodnight
van de rest wat je allemaal zei begreep ik geen snars, mar ja ben dan ook geen juriste.
Maar dit vind ik wel opmerkelijk....

Ik hoop voor de moslims in het MO da de olie nooit opraakt of dat er een motor wordt uitgevonden die zonder olie werkt want dan zijn zijn ze daar zoals de amerikanen zeggen "not important".

Ik ben geen doemdenker maar gewoon een realist.

Babbelaar
28-03-04, 20:18
Geplaatst door 850
Coole avatar............

http://www.mainzelahr.de/smile/musik/headbanning.gifhttp://www.mainzelahr.de/smile/musik/gitarre2.gifhttp://www.mainzelahr.de/smile/musik/headbanning.gif

Moet zeggen dat ik mijn oude "Osama wordt geliquideerd" avatar mooier vondt. ;)

850
28-03-04, 20:21
Geplaatst door Babbelaar
Moet zeggen dat ik mijn oude "Osama wordt geliquideerd" avatar mooier vondt. ;)

:fplet: Osama komt niet in de buurt van VENOMMMMMM:handbang:

Goodnight
28-03-04, 20:24
Geplaatst door euhh
Ik hoop voor de moslims in het MO da de olie nooit opraakt of dat er een motor wordt uitgevonden die zonder olie werkt want dan zijn zijn ze daar zoals de amerikanen zeggen "not important".

Ik ben geen doemdenker maar gewoon een realist.

waren ze al niet...de olie natuurlijk wel :wink:

Al Sawt
28-03-04, 21:05
Geplaatst door euhh
Ik hoop voor de moslims in het MO da de olie nooit opraakt of dat er een motor wordt uitgevonden die zonder olie werkt want dan zijn zijn ze daar zoals de amerikanen zeggen "not important".

Ik ben geen doemdenker maar gewoon een realist. Als wij Arabieren onze gelederen sluiten en stevig in de gelid staan, dan zal de VS haar intresse in MO gedwongen moeten opgeven.

Al Sawt
28-03-04, 21:13
Geplaatst door euhh
Ben ik helemaal met u eens, maar : Irak => olie => olie is brandstof voor de economie maar nog belangerijker => olie is brandstof om voedsel op grote schaal te kunnen produceren voor een grote bevoking.
Olie is nodig om brandstof naar electriciteits centrales te vervoeren2
Dus er zijn wel degelijk nederlandse belangen alleen zijn ze niet zo zichtbaar.

Zal ik de Chinese belangen in de Noordzee regio voor je beschrijven?

Het punt is; elke land waardan ook in de wereld, heeft belangen in een andere uithoek.

En die belangen kun je het best behartigen via diplomatieke aanwezigheid, internationale org., handhaving van wederzijdse afhankelijkheid en respecteren van soevereiniteit van staten. En vooral dat laatste doe je niet, als je een marine eskadder daar naar toe stuurt.

Kortom; aanwezigheid van vreemde militairen in MO, is een doorn in onze ogen.

Babbelaar
28-03-04, 21:15
Geplaatst door Al Sawt

Kortom; aanwezigheid van vreemde militairen in MO, is een doorn in onze ogen.

Dan moet je eens aan de Irakezen vragen of ze willen dat we onze troepen uit Irak weghalen?

euhh
28-03-04, 21:41
Geplaatst door Al Sawt
Zal ik de Chinese belangen in de Noordzee regio voor je beschrijven?

Het punt is; elke land waardan ook in de wereld, heeft belangen in een andere uithoek.

En die belangen kun je het best behartigen via diplomatieke aanwezigheid, internationale org., handhaving van wederzijdse afhankelijkheid en respecteren van soevereiniteit van staten. En vooral dat laatste doe je niet, als je een marine eskadder daar naar toe stuurt.

Kortom; aanwezigheid van vreemde militairen in MO, is een doorn in onze ogen.

Vertel dat even tegen de arabische landen die isreal nog steeds niet erkennen.

P.S. De aanwezigheid van turkse militairen op Cyprus is ook een doorn in de ogen van veel mensen.

Al Sawt
28-03-04, 21:52
Geplaatst door euhh
Vertel dat even tegen de arabische landen die isreal nog steeds niet erkennen.

P.S. De aanwezigheid van turkse militairen op Cyprus is ook een doorn in de ogen van veel mensen. Kennelijk heb je geen inhoudelijke argumenten meer, waardoor je je heil in 2 conflicten zoekt.

Kun je mij een Arabische land opnoemen, die nog steeds weigert om Israel te erkennen?


Eentje maar?

Wat betreft jouw voorbeeld van Turkije en haar aanwezigheid in Cyprus, getuigt van miskennis van geschiedenis.

Naar mijn weten ligt Cyprus dichtbij Turkije en heeft een groot Turkse bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die door de staatsgreep, in de knel was gekomen en door de Turkse interventie was gered.

Al met al een mislukte argument in onze discussie.

Al Sawt
28-03-04, 21:57
Geplaatst door Babbelaar
Dan moet je eens aan de Irakezen vragen of ze willen dat we onze troepen uit Irak weghalen? Die vraag moet je ook gaan stellen, als hun geduld op geraakt is.

Julien
28-03-04, 22:00
Geplaatst door Al Sawt
Die vraag moet je ook gaan stellen, als hun geduld op geraakt is.

ja maar dat is nu nog niet zo, zij weten ook wel dat zonder (VN-) troepen het land hopeloos verloren is.
Of gaan die andere "broederlijke" Arabische landen Irak anders helpen, als de buitenlandse troepen verdwenen zijn? Ik zie dat nog niet gebeuren.

euhh
28-03-04, 22:07
Geplaatst door Al Sawt
Kennelijk heb je geen inhoudelijke argumenten meer, waardoor je je heil in 2 conflicten zoekt.

Kun je mij een Arabische land opnoemen, die nog steeds weigert om Israel te erkennen?


Eentje maar?

Wat betreft jouw voorbeeld van Turkije en haar aanwezigheid in Cyprus, getuigt van miskennis van geschiedenis.

Naar mijn weten ligt Cyprus dichtbij Turkije en heeft een groot Turkse bevolkingsgroep. Een bevolkingsgroep die door de staatsgreep, in de knel was gekomen en door de Turkse interventie was gered.

Al met al een mislukte argument in onze discussie.

De enige die officieel Isreal erkend heeft is Egypte zover ik weet

Makkelijker kun je het me niet maken, NOU EN als alle argumenten die jij aandraagt legetiem zijn om integrijpen waarom zijn andere argumenten dan niet legetiem om in irak in te grijpen en moeten ze dan ineens diplomatie gebruiken.

En kom alstublieft niet aan met van in Irak was een interne aangelenheid, dat was Cyprus ook.

Sinds wanneer heeft de geografische ligging van een gebied te maken met legetimiteit van een inval.
In Irak werden Koerdensystematisch onderdrukt, dus het was legetiem watamerika heeft gedaan.

wat een drogredenatie

Julien
28-03-04, 22:11
Geplaatst door euhh
De enige die officieel Isreal erkend heeft is Egypte zover ik weet

Makkelijker kun je het me niet maken, NOU EN als alle argumenten die jij aandraagt legetiem zijn om integrijpen waarom zijn andere argumenten dan niet legetiem om in irak in te grijpen en moeten ze dan ineens diplomatie gebruiken.

En kom alstublieft niet aan met van in Irak was een interne aangelenheid, dat was Cyprus ook.

Sinds wanneer heeft de geografische ligging van een gebied te maken met legetimiteit van een inval.
In Irak werden Koerdensystematisch onderdrukt, dus het was legetiem watamerika heeft gedaan.

wat een drogredenatie

Volgens mij hebben alle Islamitische landen Israel erkend, behalve Syrie, Saoedie-Arabie en Iran.

Al Sawt
29-03-04, 14:30
Geplaatst door euhh
De enige die officieel Isreal erkend heeft is Egypte zover ik weet

Makkelijker kun je het me niet maken, NOU EN als alle argumenten die jij aandraagt legetiem zijn om integrijpen waarom zijn andere argumenten dan niet legetiem om in irak in te grijpen en moeten ze dan ineens diplomatie gebruiken.

En kom alstublieft niet aan met van in Irak was een interne aangelenheid, dat was Cyprus ook.

Sinds wanneer heeft de geografische ligging van een gebied te maken met legetimiteit van een inval.
In Irak werden Koerdensystematisch onderdrukt, dus het was legetiem watamerika heeft gedaan.

wat een drogredenatie Drogredenatie?
We zaten te discussieren over aanwezigheid van buitenlandse troepen in een vreemde regio, terwijl jij de gene bent die met Israel en Cyprus komt aanzetten. Wie zit hier drog te redeneren?

En zoals ik al zei kun je mij een Arabische land opnoemen, die Israel weigert te erkennen? En dan heb ik het niet over officiele erkenning. Want dan ben je ook Jordanie en PA vergeten.

Alle Arabische landen hebben in de Arabische top van Beiroet, zich bereid getoont om Israel te erkennen.

Als een Amerikaanse invasie in Irak, legitiem was. Zal een Arabische invasie in Palestina legitiem zijn?

Aangezien Israel de Palestijnen systematisch onderdrukt.