PDA

Bekijk Volledige Versie : Democratiseer het Midden-Oosten



Juwayriah
29-03-04, 14:30
Letter en Geest, zaterdag 27 maart 2004

Democratiseer het Midden-Oosten



'Geen enkele liberaal zal hypocriete tranen laten om de dood van de abjecte sjeik Jassin', schrijven de VVD-Tweede Kamerleden Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Het werkelijke probleem zijn de Arabische dictaturen die verantwoordelijk zijn voor de opkomst van fundamentalisten als sjeik Jassin. 'In navolging van de VS moet Europa de bevordering van een democratisering van de Arabische en islamitische wereld tot speerpunt van zijn beleid maken.'

De ondemocratische regeringen van de Arabisch-islamitische landen deinzen er niet voor terug om de ene keer valse sympathie en medeleven te tonen voor fundamentalisten zoals sjeik Jassin die, als hij in hun eigen landen zou leven, onmiddellijk door hen zou worden vermoord - en de andere keer krokodillentranen te huilen om de dood van honderden onschuldige burgers in Madrid.

Het hypocriete is dat deze regimes zelf verantwoordelijk zijn voor de opkomst van de geestelijke vaders van de aanslagen in Madrid en dat zij er zelf mede voor gezorgd hebben dat het Palestijnse volk geen bekwame leiders heeft, door financiële steun te verlenen aan mannen die hun volk ophitsen tegen de aanvaarding van elk redelijk akkoord.

Veel Arabische dictaturen zijn in fel gevecht gewikkeld met extremistische islamisten die geïnspireerd zijn door de Moslim Broederschap. De Moslim Broederschap is een fundamentalistisch geloofsgenootschap dat in 1928 werd gesticht in Egypte door Hassan al Bannah. Mensen als Sayyid Qutb en Ayman al-Zawahiri waren prominente leden van de Moslim Broederschap. Ook sjeik Jassin - de geestelijk leider van Hamas, die afgelopen maandag door het Israëlische leger werd geliquideerd - is lid geweest van de Moslim Broerderschap.

In hun strijd tegen deze radicale islamisten schuwen de totalitaire regimes in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië, Jemen en Syrië geen enkel middel. Ze sluiten hen langdurig op, en martelen en vermoorden hen. De rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch zijn daar glashelder over. Hassan al Bannah en Sayyid Qutb zijn in Egypte vermoord: Al Bannah op straat door een onbekende, Qutb door de Egyptische overheid. Op Ayman-al-Zawahiri wordt door de meeste Arabische landen jacht gemaakt in hun 'bondgenootschap' tegen het terrorisme.

In hun gevecht met de radicale islam hebben de Arabische dictaturen gebruik gemaakt (en doen dat vaak nog) van massa-arrestaties, martelingen en standrechtelijke executies.

Toen de Syrische leider Assad in 1982 tienduizenden moslimbroeders in de Syrische stad Hama liet afslachten, keek de Arabische wereld zwijgend de andere kant op. Als dit soort flagrante schendingen van de mensenrechten, gepleegd in bijna alle Arabische en islamitische landen, aan de kaak wordt gesteld, reageren velen met het verwijt dat dat eenzijdige kritiek op de islam is en inmenging in interne binnenlandse aangelegenheden. Tegelijkertijd schamen deze dictaturen zich er niet voor om unaniem Israël te veroordelen voor de executie van sjeik Jassin. Over dubbele moraal gesproken.

De feiten moeten genoemd worden: In werkelijk alle Arabische en islamitische landen in het Midden-Oosten ontbreekt het aan democratie, rule of law en een stevig ontwikkelde civil society. Wat die landen gemeen hebben, is een enorm selectieve, op het Westen gerichte megafoondiplomatie en - vooral - een moorddadige onderdrukking van het eigen volk.

Zolang het gaat om kritiek op een niet-Arabisch land - en bij voorkeur op 'de zionistische entiteit' Israël - is het voor de Arabische regimes gemakkelijk en risicoloos prijsschieten. Daarmee maskeren zij het eigen falen voor de buitenwereld en kanaliseren ze de haat en afkeer van de eigen bevolking.

De Arabische regimes zijn de veroorzakers van het gewelddadige islamisme. De boodschap en de terreur van sjeik Jassin zijn de vruchten van hun eigen politieke falen. Het gaat deze landen niet om het lot van het Palestijnse volk, maar zuiver en alleen om hun eigen zelfbehoud.

Is het doden van Jassin te rechtvaardigen? Voor ons is er geen moreel verschil tussen Jassin enerzijds en Bin Laden of Saddam anderzijds. Buitengerechtelijke executies zijn in strijd met het internationale recht en onze liberale principes. Bovendien zal de dode sjeik als martelaar waarschijnlijk een groter gevaar voor de regio zijn dan hij bij leven al was. Toch zal geen enkele liberaal - en wij dus ook niet - hypocriete tranen laten om de dood van deze abjecte man.

Wij hebben bezwaren tegen onderdelen van het beleid van Israël. Herhaaldelijk heeft de VVD kritiek geuit op de nederzettingenpolitiek, buitengerechtelijke executies en de bouw van het veiligheidshek. Maar wat men ook van de feitelijke politiek van de staat Israël mag vinden, het land is de enige democratie in de hele regio. In Israël worden politici met smalle marges in vrije verkiezingen gekozen en kunnen kabinetten door het parlement naar huis worden gestuurd. In de landen waardoor Israël wordt omringd, is dat ondenkbaar.

In Syrië volgde Assad jr. zijn dictatoriale vader op, in Egypte zal Moebarak jr. vermoedelijk de scepter gaan zwaaien, in Irak stonden de twee zonen van Saddam in de rij om hun verschrikkelijke vader op te volgen. In de dictatoriale monarchieën Jordanië en de Verenigde Arabische Emiraten is het niet anders.

In Saoedi-Arabië, de grootste bron en financier van het islamitisch terrorisme, dreigt een burgeroorlog tussen een rigide wahabitische monarchie en nog radicalere wahabieten die zich hebben laten inspireren door Bin Laden en zijn apocalyptische boodschap. En in Iran wordt momenteel elk inheems geluid tot hervorming in de kiem gesmoord.

Uit VN-rapporten van de afgelopen jaren (de Arab Human Development Reports 2002 en 2003) blijkt dat de achterblijvende ontwikkeling van de Arabische wereld veroorzaakt wordt door het gebrek aan vrijheid, democratie en kennis, en door de achtergebleven positie van de vrouw. Deze oorzaken van achterstand zijn direct verbonden met de politieke islam. Veel islamitische landen ontberen een scheiding van kerk en staat of hanteren puriteinse varianten van de islam als maatschappelijk en politiek uitgangspunt, soms zelfs tot aan het strafrecht (de sjaria) toe.

Het is zonneklaar dat de Arabische wereld het juk van de Middeleeuwen niet zal kunnen afschudden als zij de politieke islam niet nadrukkelijk verlaat. Voor alle helderheid: het gaat ons hier niet om de islam als religie, maar om het misbruik van de islam in politiek en maatschappij.

'Sjeik Ahmed Jassin is een voorbeeld voor velen van ons' - deze slogan klonk niet alleen bij radicale moslims in Gaza, maar valt ook te lezen in het persbericht dat de Arabisch Europese Liga (AEL) liet uitgaan na de dood van de leider van de terroristische Hamas. Een terroristenleider met het bloed van honderden onschuldige mensen aan zijn handen is klaarblijkelijk een bron van inspiratie voor de dames en heren van de AEL. Een dag voor de dood van sjeik Jassin betoogde Aboe Jahjah in het tv-programma Buitenhof dat terrorisme een eigen logica kent. Nederland heeft troepen in Irak en wanneer deze niet teruggeroepen worden dan moet Nederland de consequentie van een aanslag op eigen bodem maar aanvaarden. Aboe Jahjah suggereert dat hij dan begrip heeft voor een aanslag in Nederland!

In Nova liet de Brit A. Choudry, leider van de islamitische beweging Al-Muhajiroun, weten dat hij de aanslagen in Madrid goedkeurde en dat hij voor de djihad ook zelf wilde doden. Ook Ali Eddaoudi, een Nederlandse Marokkaan die als geestelijk verzorger werkt in een gevangenis, wilde geen afstand nemen van de aanslagen in Madrid.

De politieke islam is een nihilistische, antisemitische, gewelddadige religieuze ideologie die qua mensenverachting overeenkomt met het nationaal-socialisme (het Duitse weekblad Die Zeit noemde deze islamistische ideologie onlangs islamo-fascisme). Terwijl de boodschappen van de politieke islam in het recente verleden nog tot ons kwamen door geheime opnames van opruiende preken, opgenomen in moskeeën en op islamitische scholen, bereiken ze ons vandaag de dag gewoon openlijk in onze huiskamer via de publieke omroep.

De onderzoeken van de verschillende Europese inlichtingendiensten liegen er niet om: ook bij ons is de djihad een structureel verschijnsel. En ook in ons land neemt het antisemitisme toe. Dit is een realiteit die niet langer genegeerd mag worden en die niet verdwijnt door struisvogelpolitiek te bedrijven.

Nederland moet zijn buitenlandse politiek ten aanzien van Arabisch-islamitische landen herzien. In navolging van de VS moet Europa de bevordering van een werkelijke democratisering van de Arabische en islamitische wereld tot speerpunt van zijn beleid maken. Ondersteuning van het beleid van de VS is daarbij onontbeerlijk. Regimes die weigeren te democratiseren en mensenrechten blijven schenden moeten diplomatiek en politiek worden aangepakt en geïsoleerd. Ook het gebruik van militair geweld mag niet bij voorbaat worden uitgesloten.

Deze regimes zullen ook geen lid meer mogen zijn van internationale organisaties zoals de VN en haar mensenrechtencommissie. Indien vanuit een land als Saoedi-Arabië extremisme in Europa blijvend wordt gesteund en gefinancierd, moeten alle diplomatieke betrekkingen met dat land worden verbroken, ondanks ondergeschikte economische belangen. Zonder diepgaande democratische hervormingen zal het Midden-Oosten een gevaarlijke voedingsbodem blijven voor de fundamentalistische islam - die de voorbode vormt van extremisme en terrorisme - en zullen er nog vele Jassins volgen.

Het Westen zal een alternatieve boodschap voor de politieke islam moeten uitdragen en kan het zich niet permitteren hier vrijblijvend mee om te gaan. Deze boodschap is die van een seculiere universele moraal waarin individuele vrijheid, gelijke rechten voor vrouwen en de bevordering van kennis en wetenschap gewaarborgd zijn. Daarnaast zal Nederland eindelijk paal en perk moeten stellen aan de ongewenste financiering van moskeeën en islamitische scholen door radicale landen als Saoedi-Arabië. Deze geldstromen belemmeren de integratie van moslims in de Nederlandse samenleving en vormen mogelijk een voedingsbodem voor rekrutering voor de djihad. Nog meer terroristische organisaties zullen door ons land moeten worden verboden en hun financiële tegoeden moeten worden bevroren.

Nederland zal zich tijdens zijn voorzitterschap van de EU in de tweede helft van dit jaar - in samenwerking met de VS - actiever betrokken moeten tonen bij het weer op gang krijgen van het vredesproces tussen Israël en de Palestijnen. Het zou Nederland en de EU sieren als ze zich daarbij zouden onthouden van onnodig eenzijdige anti-Israëlische retoriek.

Het is van groot belang dat de moslims in Nederland kiezen voor Nederland, voor het leven in een liberale en op persoonlijk verantwoordelijkheidsbesef gebaseerde samenleving van vrije individuen. Ze moeten zich niet hullen in de rol van slachtoffer en zich ervoor hoeden om schaamteloos begrip te tonen voor potentiële aanslagen op medeburgers. Integendeel: ze moeten de terreur die valselijk in naam van hun God plaatsvindt op de meest ondubbelzinnige wijze veroordelen. Helaas ontbreekt dit nu, op een enkele uitzondering na.

Moskeeën en bestaande islamitische scholen moeten permanent worden gecontroleerd. Het tijdig signaleren van ongewenste invloeden van godsdienstwaanzinnigen die gelovigen en scholieren vervreemden van hun vaderland, is van eminent belang.

Het stichten van nieuwe islamitische scholen moet onmiddellijk worden gestaakt. Wat de moskeeën betreft, dient te worden voorkomen dat ze broedplaatsen worden of blijven van rekrutering voor de djihad en dat radicale imams en soortgelijke moskeebesturen de openbare orde ondermijnen.

De terroristische aanslag van 11 maart in Spanje laat zien dat de grenzen tussen buiten- en binnenlands beleid sterk vervagen. Europa en Nederland beschikken op dit moment niet over een samenhangend beleid om zulke aanslagen te voorkomen. Dit betekent dat de veiligheid van de Europese, en dus ook van de Nederlandse burger, onvoldoende is gewaarborgd. Dat kunnen we ons niet langer veroorloven.


Copyright: Hirsi Ali, Ayaan

Simon
29-03-04, 15:06
Grappig dat altijd weer het argument uit de kast gehaald wordt dat Israel een democratie is. Het is wel een democratie die een gedeelte van zijn burgers de rechten ontzegd en racistische wetten heeft aangenomen op basis waarvan een groot gedeelte van het Israelisch grondgebied onteigend en verkregen is. Het is voor Israeliers van arabische afkomst vrijwel onmogelijk een bouwvergunning voor een huis te krijgen. Het Zuid-Afrikaanse regime heeft voor de omwenteling en verkiezing van Mandela nooit veel lof gekregen voor zijn racistische politiek. Waarom Israel wel?

In Irak zijn het juist de Amerikanen die een democratische omwenteling waarbij één kiezer één stem heeft tegenhouden. Men is bang dat daardoor de sjiieten te veel macht krijgen.

Verder is veel van de kritiek van Hirshi Ali op de Arabische regimes volkomen terecht. Maar ik kan de VS die wij volgens haar moeten navolgen niet betrappen op veel kieskeurigheid in het kiezen van bondgenoten. De VS hebben nooit sterk aangedrongen op democratisering van Egypte of Saoedie Arabië. Dus haar bewering dat dit een speerpunt in het beleid zou zijn van de VS lijkt mij moeilijk hard te maken. Wat mij betreft zou de VS het tot speerpunt moeten maken om vrede te bewerkstelligen tussen Israel en de Palestijnen. Als men het geld en de inspanningen die men in de Irak oorlog heeft gestopt in het vredesproces zou hebben gestopt dan zouden de fundamentalisten vanzelf aan invloed afnemen.

theemuts
29-03-04, 16:32
Ik ben het in deze met Simon eens.

DEMOcraat
29-03-04, 16:40
Geplaatst door Simon
Grappig dat altijd weer het argument uit de kast gehaald wordt dat Israel een democratie is. Het is wel een democratie die een gedeelte van zijn burgers de rechten ontzegd en racistische wetten heeft aangenomen op basis waarvan een groot gedeelte van het Israelisch grondgebied onteigend en verkregen is. Het is voor Israeliers van arabische afkomst vrijwel onmogelijk een bouwvergunning voor een huis te krijgen. Het Zuid-Afrikaanse regime heeft voor de omwenteling en verkiezing van Mandela nooit veel lof gekregen voor zijn racistische politiek. Waarom Israel wel?

groot gelijk simon.
wist je dat ****** ook democratish gekozen is.

In Irak zijn het juist de Amerikanen die een democratische omwenteling waarbij één kiezer één stem heeft tegenhouden. Men is bang dat daardoor de sjiieten te veel macht krijgen.

Verder is veel van de kritiek van Hirshi Ali op de Arabische regimes volkomen terecht. Maar ik kan de VS die wij volgens haar moeten navolgen niet betrappen op veel kieskeurigheid in het kiezen van bondgenoten. De VS hebben nooit sterk aangedrongen op democratisering van Egypte of Saoedie Arabië. Dus haar bewering dat dit een speerpunt in het beleid zou zijn van de VS lijkt mij moeilijk hard te maken. Wat mij betreft zou de VS het tot speerpunt moeten maken om vrede te bewerkstelligen tussen Israel en de Palestijnen. Als men het geld en de inspanningen die men in de Irak oorlog heeft gestopt in het vredesproces zou hebben gestopt dan zouden de fundamentalisten vanzelf aan invloed afnemen.

ik zeg altijd met politiek maak je geen vrienden of vaijanden maar wel belangen,want wat is het verschil tussen saddam en khadafie...