Bekijk Volledige Versie : Behandeling door 'democratisch' Israelisch leger
ben benieuwd wat jullie hiervan vinden...
Geplaatst door Goodnight
ben benieuwd wat jullie hiervan vinden...
Die foto gaat al twee jaar rond, je bent er laat bij
Zo te zien is het een hoax. De laatste twee foto's komen technisch niet overeen met de foto's eerder uit de reeks.
Geplaatst door catharina
Die foto gaat al twee jaar rond, je bent er laat bij
dus?
Geplaatst door catharina
Die foto gaat al twee jaar rond, je bent er laat bij
En?
Geplaatst door Vitiges
Vertel eens Goodnight, wat is er volgens jou gebeurd? Je weet dat foto's heel gemakkelijk te manipuleren zijn.
foto's zijn net een kusntwerk Vitiges....iedereen ziet er weer wat anders in....dus maak er zelf maar van wat je wil :wink:
Geplaatst door Goodnight
dus?
Dus valt het misschien onder de categorie "ouwe koeien"? Maar wie weet zie je kans om het toch nog wat verder uit te melken. :duim:
Deze foto's zijn niet gemanipuleerd, maar diegenen die niet zien dat de laatste twee foto's niet bij de andere horen mogen wat mij betreft even langs de oogarts.
Geplaatst door catharina
Dus valt het misschien onder de categorie "ouwe koeien"? Maar wie weet zie je kans om het toch nog wat verder uit te melken. :duim:
kan ik er aan verdienen denk je? :lol:
Geplaatst door Goodnight
kan ik er aan verdienen denk je? :lol:
Ik zie je er nog wel voor aan om dat te proberen.
Geplaatst door zapper
Deze foto's zijn niet gemanipuleerd, maar diegenen die niet zien dat de laatste twee foto's niet bij de andere horen mogen wat mij betreft even langs de oogarts.
sorry zapper, maar ik zie dezelfde lichtval, dezelfde auto links in beeld en dezelfde barsten in het wegdek.
Geplaatst door catharina
Die foto gaat al twee jaar rond, je bent er laat bij
ah, dus dat het twee jaar geleden gebeurd is maakt het minder erg?
Geplaatst door Vitiges
Vertel eens Goodnight, wat is er volgens jou gebeurd? Je weet dat foto's heel gemakkelijk te manipuleren zijn.
Aha, ik zie dat GJ inmiddels alweer 2 nicks heeft aangemaakt.
Ik hoop dat beheer zijn strafpunten (die hij ongetwijfeld weer gaat verzamelen) wel aan beide tegelijk geeft :hihi:
Geplaatst door freya
sorry zapper, maar ik zie dezelfde lichtval, dezelfde auto links in beeld en dezelfde barsten in het wegdek.
Ik zie anders ook andere mensen op foto vier dan op foto drie. Op foto drie hebben ze een militair uniform aan en op foto vier een politie uniform. Het is duidelijk dat op foto vier een andere auto staat dan de jeep op foto drie. Het verhaal verteld echter alsof het dezelfde mensen zijn. De foto's zijn ook vanaf een andere plek met een ander toestel gemaakt. Misschien zelfde plek andere tijd en persoon? Het komt op mij iig niet geloofwaardig over en dat is in mijn geval niet omdat ik het niet wil geloven.
Geplaatst door zapper
Zo te zien is het een hoax. De laatste twee foto's komen technisch niet overeen met de foto's eerder uit de reeks.
Dan zit Steven Spielberg zeker ergens op een regiseursstoeltje. Ik heb namelijk ook een video van het geheel gezien. het is gewoon moord.
Wie weet nog die beelden van die militair die twee jongentjes op een heuvel heeft aangehouden. Om vervolgens nadat ze geboeid, met een steen gaat proberen of hij de armen kan verbrijzelen.
Geplaatst door Joesoef
Ik heb namelijk ook een video van het geheel gezien. het is gewoon moord.
Dan kunt u vast mijn vorige comment verklaren.
Geplaatst door zapper
Dan kunt u vast mijn vorige comment verklaren.
Omdat het geen foto's zijn maar videostills (vandaar de kleurafwijkingen). De cameraman stond op het dak en liep langzaam inzoemend van links naar rechts. Er is geloof ik zelfs nog op de cameraman geschoten.
Kijk maar eens goed naar de plek en de directe omgeving waar de man ligt.
Geplaatst door Joesoef
Omdat het geen foto's zijn maar videostills (vandaar de kleurafwijkingen). De cameraman stond op het dak en liep langzaam inzoemend van links naar rechts. Er is geloof ik zelfs nog op de cameraman geschoten.
Kijk maar eens goed naar de plek en de directe omgeving waar de man ligt.
Ik doel eigenlijk vooral op de wijziging van mensen en uniformen en auto. Daarnaast is er kennelijk ook een lint ofzo gespannen op foto vier. Het verhaal verhaalt dat de mensen op foto's een twee en drie dezelfden zijn als de mensen die hem uitkleden en vermoorden, maar op het beeldmateriaal zijn het toch echt andere mensen.
Geplaatst door zapper
Ik doel eigenlijk vooral op de wijziging van mensen en uniformen en auto. Daarnaast is er kennelijk ook een lint ofzo gespannen op foto vier. Het verhaal verhaalt dat de mensen op foto's een twee en drie dezelfden zijn als de mensen die hem uitkleden en vermoorden, maar op het beeldmateriaal zijn het toch echt andere mensen.
Er liepen wel 15 mensen in uniform op die plek. Kijk maar eens goed naar het wegdek en de directe omgeving waar die man wordt vermoord. Allemaal de zelfde beelden.
Vergis je niet in de timesequens, het duurde wel 15 a 20 minuten. Het is geen motordrive klikklikklikklik. Het zijn foto's van een video.
Geplaatst door Joesoef
Er liepen wel 15 mensen in uniform op die plek. Kijk maar eens goed naar het wegdek en de directe omgeving waar die man wordt vermoord. Allemaal de zelfde beelden.
Vergis je niet in de timesequens, het duurde wel 15 a 20 minuten. Het is geen motordrive klikklikklikklik. Het zijn foto's van een video.
Dan zou die Jeep dus samen met de 'groene' uniformen weer vertrokken zijn, op de foto met Jeep is achter de jeep een zwarte auto zichtbaar die op foto vier deels zichtbaar wordt. Als u die video heeft gezien zal het wel kloppen, het verhaal klopt echter niet helemaal en dat is dan wel jammer, want op deze wijze wordt het door mensen als ik die de video niet hebben gezien meteen als hoax afgedaan.
Ik hoef niet in de 'waarachtigheid' van deze foto's te geloven om ervan overtuigd te zijn dat zulke dingen in werkelijkheid wel gebeuren.
Geplaatst door catharina
Ik zie je er nog wel voor aan om dat te proberen.
Wat is een redelijke prijs denk je?
Geplaatst door Vitiges
Ik herhaal mijn vraag: wat is er gebeurd? Iemand heeft zeker bij deze foto's toch wel een verhaal met te controleren feiten? Zo niet, dan hoeven we niets te geloven van het schijnbare verhaal dat deze foto's vertellen.
Goodnight, ik vind dat je je veel te gemakkelijk van deze vraag af maakt. Als je deze foto's plaatst, dan moet je meer kunnen vertellen.
Vintage, je kan me wel proberen om een antwoord te geven, maar dat heb ik niet voor je.
Beide mogelijkheden zijn mogelijk en daarmee geef ik aan voor beide open te staan.dat kunnen velen niet hier zeggen, inclusief jij en dat catharina geval die probeert om allerlei zijweggetjes in te slaan.
Ik denk zelf als het in elkaar geknutseld propaganda materiaal was, zou diegene die het heeft gemaakt er voor hebben gezorgd dat alles klopte.Want het ligt voor de hand dat het verschil duidelijk te zien is.Als het propaganda materiaal was zou het gelikter zijn en alles zou kloppen.
Juist door het verschil en mede ondersteund door de verklaring van Joesoef ben ik geneigd om te geloven dat het ware feiten zijn.
Geplaatst door Vitiges
Geloven, dat doe je maar in de moskee!
Bewijs jij dan eens dat er niks van klopt.
Wat is er volgens jou aan de hand op die foto's?
Geplaatst door Vitiges
Interpretaties geven op grond van foto's, daar doe ik niet aan mee.
Het enige dat ik wil, dat zijn feiten, die voor iedereen te verifiëren zijn. Foto's daar heb je op zichzelf niets aan, ze kunnen wel dienen als illustratiemateriaal.
O, dus een verhaal dat door iemand wordt verteld vind jij betrouwbaarder dan beeldmateriaal?
Geplaatst door Vitiges
Een verhaal dat iemand vertelt is per definitie onbetrouwbaar, evenals beeldmateriaal.
Ach so, en door welke bronnen laat jij je dan informeren?
Geplaatst door Vitiges
Voor een historicus is het altijd de kunst een waarheidsgetrouw beeld te scheppen. Je maakt gebruik van alles dat je kunt vinden, ook ooggetuigeverslagen en beeldmateriaal. Eén principe moet je consequent toepassen: het 'hoor ook de andere partij'. Als je er niet met zekerheid uitkomt moet je kiezen voor je eigen interpretatie maar dat moet je wel duidelijk maken.
En als de andere partij zich in hypocriet stilzwijgen hult, of nog erger standaard leugens de wereld in stuurt?
Dan hou ik het toch maar bij beeldmateriaal :vreemd:
Geplaatst door Vitiges
Als je ervan uit gaat dat één partij altijd gelijk heeft en de andere standaard leugens de wereld in stuurt, dan zul je nooit erg dicht bij de waarheid komen en dan ben je inderdaad vatbaar voor propaganda. Maar dat had je niet hoeven toe te geven hoor, dat wist ik al lang.
Zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten GJ :D
Ik geloof een verhaal pas als het wordt verteld door een enigzins neutrale bron, of wordt ondersteund met bewijzen. Neutrale bronnen zijn voor mij o.a Europese waarnemers en verslagen van de VN en het Rode kruis(Rode halve maan)
Zelf al zou Zapper gelijk hebben en horen de laatste foto's niet bij de eerste dan blijft nog het feit staan dat er foto's zijn van een neergeschoten arrestant. Alweer een buitengerechtelijke executie dus.
BTW hoe krijg je het voor elkaar om met twee nicks bijna tegelijkertijd te prikken? Extra PCtje gekocht?
Geplaatst door Vitiges
Geloven, dat doe je maar in de moskee!
geloven doe ik ook buiten de moskee :D:
Geplaatst door Vitiges
Interpretaties geven op grond van foto's, daar doe ik niet aan mee.
Het enige dat ik wil, dat zijn feiten, die voor iedereen te verifiëren zijn. Foto's daar heb je op zichzelf niets aan, ze kunnen wel dienen als illustratiemateriaal.
wat zijn feiten en wat is fictie?
Misschien zijn de foto's van Marswel allemaal fictie.
Of de landing op de maan.
Misschien zijn de aanvallen op het WTC allemaal wel fictie?
Wanneer is iets voor je verifieren?
Ben je op Mars geweest?
In het geval van WTC kan je er zelf geweest zijn, maar velen niet.Maar iedereen gelooft onomstotelijk dat het waar is.
Geplaatst door Vitiges
Daar heb ik niets aan.
Als ik er maar wat aan heb toch?
Ik geloof niet voor jou maar voor mijzelf!
De waarheid en hoe makkelijk je er mee weg kan komen. Een oorlog die je zelf bent begonnen. Dan kan je met elke waarheid wegkomen. Terrecht, onterrecht. Maakt niet uit.
Geplaatst door Vitiges
Nooit zullen wij de hele waarheid kennen, daar heb je gelijk aan Goodnight. Toch streef ik naar een zo goed mogelijke weergave. Ik denk dat het me in een aantal gevallen redelijk goed gelukt is.
Verifieerbare bronnen zijn bronnen die anderen na mij ook kunnen raadplegen om te zien of ik de waarheid heb gesproken.
Ok dan zijn we het in ieder geval daar over eens (GJ).
Een juiste weergave is altij nodig om een situatie goed te kunnen beoordelen.Maar in de tegenwoordige tijd vol met special effects weet je niet wat de waarheid is en wat niet.
Helaas is het vaak zo dat de waarheid pas jaren na dato boven tafel komt.Leuk voor de history schrijvers, maar minder leuk voor diegenen die leven met de gevolgen daarvan.
Mijn mening over deze foto's is verdeeld.Als iemand kan aantonen dat ze fictie zijn geloof ik het meteen.Kan iemand aantonen dat het waarheid is dan geloof ik het ook.
Wel ben ik geneigd en dat heb ik al eerder gezegd om te geloven dat deze foto's op waarheid berusten.Omdat als het fictie was dan zou diegene meer zijn best gedaan hebben om er een geheel van te maken.
verder heb ik nog geen duidelijke argumenten of feiten gehoord dat dit allemaal show is.
Geplaatst door Vitiges
Geloven, dat doe je maar in de moskee! Tjonge wat een denigrerende antwoord.
Geplaatst door Al Sawt
Tjonge wat een denigrerende antwoord.
wat verwacht je ook anders...als woorden tekort schieten neemt de spot het over :wink:
Geplaatst door Goodnight
wat verwacht je ook anders...als woorden tekort schieten neemt de spot het over :wink: Dat krijg je als je iets gaat verdedigen, wat niet te verdedigen valt.
Geplaatst door Al Sawt
Dat krijg je als je iets gaat verdedigen, wat niet te verdedigen valt.
:confused:
wat bedoel je psies?
Geplaatst door Joesoef
De waarheid en hoe makkelijk je er mee weg kan komen. Een oorlog die je zelf bent begonnen. Dan kan je met elke waarheid wegkomen. Terrecht, onterrecht. Maakt niet uit.
Onzin.
Wat dacht je van hit.ler duitsland die de oorlog begon of Vietnam.
Die zijn toch ook niet weggekomen met waarheden?
ik snap het punt van deze topic zowiezo niet. Een beetje oude foto's naar voren halen van een moord. Wat is de bedoeling?
Geplaatst door Arvid
Onzin.
Wat dacht je van hit.ler duitsland die de oorlog begon of Vietnam.
Die zijn toch ook niet weggekomen met waarheden?
ik snap het punt van deze topic zowiezo niet. Een beetje oude foto's naar voren halen van een moord. Wat is de bedoeling?
Tijdens deze oorlogen is er maar bitter weinig naar buiten gekomen. Yougoslavië? idem dito.
Waarheid komt altijd achteraf. De strategie van oorlog is liegen.
Geplaatst door Vitiges
En dat gebeurt ook steeds weer. Uiteindelijk, soms na jaren, komt de waarheid wel boven tafel. Dat is de taak van de historicus. Daarom zijn dat belangrijke mensen.
Open sollicitaties halen niets uit op dit forum.
Geplaatst door Vitiges
Dat is de taak van de historicus. Daarom zijn dat belangrijke mensen.
:haha: zei onze huisnephistoricus.
Geplaatst door Joesoef
Tijdens deze oorlogen is er maar bitter weinig naar buiten gekomen. Yougoslavië? idem dito.
Waarheid komt altijd achteraf. De strategie van oorlog is liegen.
Aha, ik dacht je ook na de oorlog bedoelde. Nee dan is het inderdaad waar. Volgens mij is het wel zo dat waarheden nu eerder aan het licht komen.
Geplaatst door Arvid
Onzin.
Wat dacht je van hit.ler duitsland die de oorlog begon of Vietnam.
Die zijn toch ook niet weggekomen met waarheden?
ik snap het punt van deze topic zowiezo niet. Een beetje oude foto's naar voren halen van een moord. Wat is de bedoeling?
a. op het moment dat ik ze tegen kwam waren ze voor mij niet oud, want ik zag ze voor het eerst.dat anderen ze blijkbaar al kennen, dat kan ik gelukkig niet ruiken.
b. dit is een openbaar forum, als men iets tegenkomt wat de aandacht prikkelt is het niet verboden om dat ken baar te maken.Anderen kunnen maar HOEVEN NIET daarop te reageren als ze het oud of oninteressant nieuws vinden.
c.men is constant aan het muggeziften in plaats van daadwerkelijk over het onderwerp te praten.
Geplaatst door Vitiges
Voor Goodnight en Al Sawt.
Wij (jullie en ik) hebben een probleem want wij spreken wel dezelfde taal maar we verstaan elkaar niet. Mijn uitspraak over geloven in de moskee was niet, (beheer, ik herhaal: niet) denigrerend bedoeld ten opzichte van jullie geloof. Het is een door mij gemaakte variant op een normale Nederlandse uitdrukking: "Geloven, dat doe je maar in de kerk". Deze uitdrukking is algemeen geaccepteerd en ik heb nog nooit gehoord dat iemand er zich door beledigd voelde. Ook streng-gelovige christenen niet. Het lijkt me beter dat jullie als moslims je dit realiseren, dan hoef je in voorkomende gevallen niet meer in de ik-verdedig-mijn-geloof-houding te springen.
beste Vitiges, Dit is voor jouw bedoeld:
ik voelde me allerminst persoonlijk aangesproken.
Ik ben ook zeer goed op de hoogte van het gezegde geloven doe je maar in de kerk en ken er ook de strekking van.
Mijn reacties waren sarcastisch bedoeld en ik heb ook zeker geen ik verdedig mijn geloof houding aangenomen.Die hoef ik namelijk niet te verdedigen, niet tegen over jou, niet tegen over iemand anders.
Dus je mag wat mij betreft door gaan met je aangepaste gezegdes en ik zal daar zo op reageren als ik zelf wens. D'accord?
Ok:duim:
ps. ik ervaar het niet als een probleem....jij wel?