Bekijk Volledige Versie : De Moslim Democratische Partij: "Naar een dynamische opvatting van de islam"
Marsipulami
13-04-04, 17:35
http://www.mdp-pmd.be/
Geplaatst door Marsipulami
http://www.mdp-pmd.be/
Democratie en Islam
De islam is een politieke religie, en veel van zijn primaire politieke principes zijn vandaag de dag nog geldig. Een van die principes is essentieel voor de democratie, en dat is het principe van de shoera.
Aan het shoera-principe wordt gerefereerd door een koranisch vers in Soerat al Shoera, dat de kwaliteiten van goede moslims opnoemt en dan bij de bekende pijlers vaststelt dat zij hun kwesties behandelen in onderling overleg. In het Arabisch: ‘Wa Amrohom Shoera Baynahom’, waarbij het woord ‘amrohom’, door ons vertaald als ‘kwesties’, meer inhoudt dan in onze interpretatie ervan. Het heeft een meer algemene en universele reikwijdte, naar iedere beslissing op ieder niveau. ‘Shoera’ betekent ‘beraadslaging’.
Deze vers bepaalt in de eerste plaats dat het het volk is dat zijn eigen kwesties moet behandelen, met andere woorden dat het zichzelf moet regeren. En het moet dat doen door middel van het beraadslagen van zijn leden, al zijn leden. Het idee van de wet van het volk, ofwel democratie, is dus absoluut een islamitisch idee.
En niet alleen dat: het principe van shoera maakt van democratie voor iedere moslim een verplichting. Een moslimmaatschappij kan, om waarachtig islamitisch te zijn, niet anders dan een democratie zijn. Veel mensen zouden tegenwerpen dat de geschiedenis het tegendeel laat zien en dat islamitische maatschappijen ten prooi vielen aan despotisme en geen democratieën hebben gevestigd.
Dat is waar, maar wij beweren dat dit gebeurde ondanks de islam en niet dankzij de islam.
De principes van de politieke grondslagen van de islamitische staat luiden dan ook als volgt (zie annex voor de legitimering hiervan):
1. Een gekozen leider, verkozen door het volk en daarmee regerend in overleg.
2.Een scheiding van machten, in ieder geval tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht.
3. Een egalitair economisch systeem, gebaseerd op een tot norm gemaakte solidariteit en het voorkomen van uitbuiting, monopoliën en concentratie van kapitaal.
4.Bescherming van minderheden en respect voor diversiteit, ook in culturen.
5. Vrijheid van opinie en van deelname aan verkiezingen, hetzij als kandidaat, hetzij als politieke daad.
Dit zijn vijf kenmerken van de Arabisch-islamitische staat van de eerste kaliefen. Ons inziens maken deze vijf elementen de islamitische staat veel democratischer dan de meeste staten van West-Europa, zij het met als kanttekening dat de geest tussen beide tijdsgewrichten verschillend is.
De westerse democratie is gebaseerd op de overdracht van de macht van het volk naar het bestuur en het parlement, en dat voor een bepaalde periode.
Het principe van de shoera (consultatie) wijst de absolute overdracht van macht af en vraagt na de verkiezing een voortdurende, actieve participatie van het volk bij het regeren. Het parlement zoals dat in de meeste Europese landen functioneert, is niet voldoende, omdat het om niet meer dan een georganiseerde groep parlementariërs gaat die eerder de belangen van hun partij en soms die van andere machtsblokken dienen dan die van hun electoraat.
Een beter systeem zou zijn raden te kiezen, te beginnen op het niveau van wijken, dan van steden, van provincies en van federatieve staten, die alle statutair met elkaar en aan het nationale parlement zijn gekoppeld en die alle de mogelijkheid hebben mee te doen aan het besluitvormingsproces.
Aldus is het shoera een principe dat een basis democratie behoeft. En hoe meer nieuwe horizonten de technologie ons biedt om de democratie meer op de basis georiënteerd te kunnen maken en minder steunend op een systeem van machtsoverdracht, des te meer zou de maatschappij hiervan gebruik moeten maken.
In de Islam is ook een zekere pluriformiteit op juridische vlak gegarandeerd. De maatschappij kan verschillende rechtsordes hebben op het niveau van het familierecht en dat in functie van verschillende filosofische of religieuze opvattingen. De maatschappij is niet alleen multicultureel en multireligieus, het is ook multi-institutioneel tot op een bepaald niveau.
Om deze diversiteit in een beter functionerende democratie op alle vlaken te garanderen is het belangrijk de vrije circulatie van informatie en meningen te garanderen. Dit kan alleen het geval zijn wanneer de vrijheid van onderwijs wordt gegarandeerd. Maar ook de toegang tot de media in al haar vormen moet een recht zijn en in de praktijk mogelijk gemaakt. Media moeten democratisch zijn en monopolie van media door de staat of het kapitaal of welke instantie dan ook moet onmogelijk gemaakt worden..
Je zou toch denken: Probeer het eens uit in een Islamitsch land, daar is al bijna iedereen Moslim, dat scheelt toch al een hele slok. Maar ik zal het wel weer verkeerd zien.
Geplaatst door Tomas
Je zou toch denken: Probeer het eens uit in een Islamitsch land, daar is al bijna iedereen Moslim, dat scheelt toch al een hele slok. Maar ik zal het wel weer verkeerd zien.
In de meest democratische land van het "midden-oosten" Marokko zitten talloze mensen in de cel wegens democratische ideeen.
Geplaatst door lennart
In de meest democratische land van het "midden-oosten" Marokko zitten talloze mensen in de cel wegens democratische ideeen.
En in de meeste westerse democratieen moet je 90% bekeren naar de Islam.
Is ook zo wat.
Denk je niet dat dat meer werk is?
Geplaatst door Tomas
En in de meeste westerse democratieen moet je 90% bekeren naar de Islam.
Is ook zo wat.
Denk je niet dat dat meer werk is?
Wat is meer werk?
Ik wist niet dat het de bedoeling was van de moslimpartij om iedereen moslim te maken.
Geplaatst door lennart
Wat is meer werk?
Ik wist niet dat het de bedoeling was van de moslimpartij om iedereen moslim te maken.
Het zou toch een peule schilletje moeten zijn om in een Islamitsch land een democratie te vestigen als ik dit verhaal goed begrijp. Of niet dan? Waarom proberen ze dat juist in het westen waar al sprake is van een democratie. Maar dan net niet op Islamitsche basis, wat dus hun probleem is, blijkbaar.
Geplaatst door Tomas
Het zou toch een peule schilletje moeten zijn om in een Islamitsch land een democratie te vestigen als ik dit verhaal goed begrijp. Of niet dan? Waarom proberen ze dat juist in het westen waar al sprake is van een democratie. Maar dan net niet op Islamitsche basis, wat dus hun probleem is, blijkbaar.
Er zijn helemaal geen Islamistische landen.. Alleen Pakistan en Iran komen in de buurt. De rest van de landen zijn geen Islamistische landen, maar op het Westen gerichte dictaturen. Ja en dan is het inderdaad moeilijk om een democratische partij op te richten.
Geplaatst door lennart
Er zijn helemaal geen Islamistische landen.. Alleen Pakistan en Iran komen in de buurt. De rest van de landen zijn geen Islamistische landen, maar op het Westen gerichte dictaturen. Ja en dan is het inderdaad moeilijk om een democratische partij op te richten.
Marokko, Saoudi-Arabie, Algerije etc.. zijn toch ook Islamitsche landen. Misschien met een dictatuur, dat kan, maar die is toch zo vervangen door zo'n fijne democratie als hier beschreven wordt? Iedereen is daar al Moslim, dus wat houdt ze tegen? De soldaten van de dictator? Goeie kans dat die ook Moslim zijn. Wat houdt ze nou echt tegen?
Geplaatst door Tomas
Marokko, Saoudi-Arabie, Algerije etc.. zijn toch ook Islamitsche landen. Misschien met een dictatuur, dat kan, maar die is toch zo vervangen door zo'n fijne democratie als hier beschreven wordt? Iedereen is daar al Moslim, dus wat houdt ze tegen? De soldaten van de dictator? Goeie kans dat die ook Moslim zijn. Wat houdt ze nou echt tegen?
Algerije, Marokko en Saoudi-Arabie zijn dictaturen.
Geplaatst door lennart
Algerije, Marokko en Saoudi-Arabie zijn dictaturen.
Oh...
Ja, dan kan je beter maar een westertse democratie omvormen naar een Islamitsche variant. Lijkt mij een goed plan. Dictaturen moet je koesteren.
Geplaatst door Tomas
Oh...
Ja, dan kan je beter maar een westertse democratie omvormen naar een Islamitsche variant. Lijkt mij een goed plan. Dictaturen moet je koesteren.
Wie wil er een Westerse democratie omvormen naar een Arabische dictatuur dan?
Volgens mij zie jij spoken.
Geplaatst door lennart
Wie wil er een Westerse democratie omvormen naar een Arabische dictatuur dan?
Volgens mij zie jij spoken.
Ik kap ermee, het is niet erg grappig om met iemand die niet kan lezen te prikken.
Geplaatst door Tomas
Ik kap ermee, het is niet erg grappig om met iemand die niet kan lezen te prikken.
Niet kan lezen? Volgens mij ben jij degene die niet kan lezen. Ik begrijp trouwens nog steeds niet helemaal, waarom mogen deze mensen nu precies geen partij oprichten in Belgie? En waarom moeten deze mensen die partij oprichten in Saoedie-Arabie?
Geplaatst door lennart
Niet kan lezen? Volgens mij ben jij degene die niet kan lezen. Ik begrijp trouwens nog steeds niet helemaal, waarom mogen deze mensen nu precies geen partij oprichten in Belgie? En waarom moeten deze mensen die partij oprichten in Saoedie-Arabie?
Het zal erom hangen of mrz's reacties meer samenhang vertonen.
Ik kan Tomas heel goed volgen en heb hetzelfde idee.
Uitgangspunt is de verhandeling over islam en democratische staat zoals hierboven geplaatst.
De vraag is dan:
Waarom zijn er geen democratieen in islamitische landen ?
Ikzelf denk dat de combinatie Islam en Democratische Staat niet samen gaat. Islam en democratie gaat denk ik wel samen bij kleine groepen maar niet op staatsniveau.
En wat is de staat meer dan een grote verzameling kleine groepen die er wonen ? Leger, rechtsspraak,monetaire politiek, herverdeling van belasting-inkomsten,buitenlands beleid etc. etc.). Op staatsnivo kan het alleen werken bij een scheiding van staat en religie,denk ik.
Fundamentalistische islamieten willen een kalifaat en wijzen de westerse staatsinrichting af. Vele gematigde islamieten willen geen westerse democratie-modellen in hun thuislanden , maar ook niet de dictaturen die er nu heersen. Ik weet niet wat ze wel willen. Waar is het voorbeeld ?
Iran lijk me inderdaad een Islamitische staat, Turkije lijkt me inmiddels redelijk in aanmerking te komen voor een democratie met Islamitische basis.
Marsipulami
13-04-04, 21:22
Geplaatst door Tomas
Het zou toch een peule schilletje moeten zijn om in een Islamitsch land een democratie te vestigen als ik dit verhaal goed begrijp. Of niet dan? Waarom proberen ze dat juist in het westen waar al sprake is van een democratie. Maar dan net niet op Islamitsche basis, wat dus hun probleem is, blijkbaar.
Ik denk dat die tekst vooral de bedoeling heeft om moslims te overtuigen dat democratie niet in strijd is met de islam en dat het dus niet verkeerd is om op de mdp te stemmen. Ik meen hier ooit op het prikbord de percentages gezien te hebben van het aantal moslims dat was gaan stemmen in Rotterdam tijdens de electorale verovering van Pim Fortuyn van het Rotterdamse stadhuis. Dat waren er bedroevend weinig. Dat lage cijfer zal wel op velerlei wijzen te verklaren zijn, maar één van de verklaringen is alvast dat sommige moslims van mening zijn dat democratie in strijd is met de islam. Daarom is het goed dat die stelling vanuit islamhoek zelf wordt tegengesproken.
Geplaatst door barfly
Iran lijk me inderdaad een Islamitische staat, Turkije lijkt me inmiddels redelijk in aanmerking te komen voor een democratie met Islamitische basis.
Klopt. Turkije. Maar wel scheiding van religie en staat . En dat is niet wat de meeste islamieten willen.
Geplaatst door Bofko
Klopt. Turkije. Maar wel scheiding van religie en staat . En dat is niet wat de meeste islamieten willen.
Ik vraag me dat wel af of de meeste moslims die scheiding niet willen. De Islam schrijft het niet voor maar de realiteit zal duidelijk maken dat een staat die door godsdienstigen wordt geleidt niet levensvatbaar is. Zie de roep om hervormingen in Iran.
Geplaatst door Bofko
Waarom zijn er geen democratieen in islamitische landen ?
Omdat er door het Westen dictaturen zijn geinstalleerd die de Westerse belangen in de gaten moeten houden. Hierdoor is er geen ruimte voor democratie. Democratie is zowiezo geen systeem, maar een proces; Een proces waarmee beslissingen genomen kunnen worden.
Nederland heeft bijvoorbeeld als systeem een Parlementaire Constitutionele Monarchie. Een systeem waarin een aantal posities via een democratisch proces wordt gekozen.
Marsipulami
13-04-04, 21:48
Voila, ik heb de teksten op die website helemaal gelezen en vind het een goed manifest. Misschien stem ik wel voor de mdp als ik er de kans toe krijg.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Holy Moses Orakel.
Bij zin 2 word ik al ongeduldig en denk: "Ja haaaaa... wen wat denken de mensen zelf dan!"
Democratie is niet alleen mogelijk omdat het door reli-regeltjes wordt ingegeven. Democratie is alleen mogelijk als het een humane consensus is van onafhankelijk denkende individuen.
Ik snap ff geen ruk van wat je zegt, maar ik vond het wel een mooi stuk. Wrom? Omdat het eindelijk es een onderbouwd stuk is waarom Islam en democratie prima samen kunnen gaan.
Lees alleen niks over de sharia in het stuk.
Trouwens, wilde de AEL-Belgie ook niet switchen van Arabische naar Islamitische partij?
Geplaatst door Bofko
Ik kan Tomas heel goed volgen en heb hetzelfde idee.
Uitgangspunt is de verhandeling over islam en democratische staat zoals hierboven geplaatst.
De vraag is dan:
Waarom zijn er geen democratieen in islamitische landen ?
Ikzelf denk dat de combinatie Islam en Democratische Staat niet samen gaat. Islam en democratie gaat denk ik wel samen bij kleine groepen maar niet op staatsniveau.
Fundamentalistische islamieten willen een kalifaat en wijzen de westerse staatsinrichting af. Vele gematigde islamieten willen geen westerse democratie-modellen in hun thuislanden , maar ook niet de dictaturen die er nu heersen. Ik weet niet wat ze wel willen. Waar is het voorbeeld ?
De ijveraars van het khalifaat krijgen dat m.i. voornamelijk ingegeven als gevolg van de onvrede met de bestaande situatie, waarin democratische beginselen en spreiding van welvaart ver te zoeken zijn en er sprake is van corruptie, nepotisme, mensenrechtenschendingen en dictatoriale regimes.
ALs ultieme panacee tegen al deze ellende wordt dan een vestiging van het kaliphaat gepropageerd.
En gematigde Moslims willen denk ik best wel een democratisch model in hun thuisland:
Deze vers bepaalt in de eerste plaats dat het het volk is dat zijn eigen kwesties moet behandelen, met andere woorden dat het zichzelf moet regeren. En het moet dat doen door middel van het beraadslagen van zijn leden, al zijn leden. Het idee van de wet van het volk, ofwel democratie, is dus absoluut een islamitisch idee.
Democratie kon echter ook wel es negatieve associaties oproepen, gezien de houding van sommige westerse democratieën jegens de Arabische landen.
Manifest MDP snel doorlezend ...
Het zijn best goede teksten. Ik ben het lang niet met alles eens maar het is wel serieus te nemen en goed doordacht. Het wil duidelijk een eigen positie in nemen en zet zich evenzeer af tegen het kapitalisme als tegen een te rigide wijze van geloofsinterpretatie in de Islam. Het zoekt naar de rijkdom in de Islamitische cultuur zonder klakkeloos regeltjes te willen toepassen die ooit zijn opgeschreven.
Marsipulami
13-04-04, 22:59
Geplaatst door Simon
Het zijn best goede teksten. Ik ben het lang niet met alles eens maar het is wel serieus te nemen en goed doordacht. Het wil duidelijk een eigen positie in nemen en zet zich evenzeer af tegen het kapitalisme als tegen een te rigide wijze van geloofsinterpretatie in de Islam. Het zoekt naar de rijkdom in de Islamitische cultuur zonder klakkeloos regeltjes te willen toepassen die ooit zijn opgeschreven.
Klopt helemaal. Het is een verdienstelijke poging om de islam een plaats te geven. Ik hoop dat een dergelijke visie op de islam in de toekomst door veel moslims zal gedeeld worden.
Geplaatst door Orakel
Ik snap ff geen ruk van wat je zegt, maar ik vond het wel een mooi stuk. Wrom? Omdat het eindelijk es een onderbouwd stuk is waarom Islam en democratie prima samen kunnen gaan.
Lees alleen niks over de sharia in het stuk.
Trouwens, wilde de AEL-Belgie ook niet switchen van Arabische naar Islamitische partij?
De AEL is een politieke beweging, de MDP is een politieke partij :student:
Geplaatst door Rabi'ah.
De AEL is een politieke beweging, de MDP is een politieke partij :student:
Pfff, de AEL is een gemiste kans. De IEL of MEL had veel meer kans gehad.
Marsipulami
13-04-04, 23:52
Geplaatst door Orakel
Lees alleen niks over de sharia in het stuk.
Je moet beter lezen luilak. :p
De islam kan misbruikt worden door kwaadwillige bestuurders, seculiere geleerden en koloniale machten. De sjaria (Islamitische wetgeving) wordt of werd in bepaalde landen ingezet als een middel om mensen te onderdrukken en niet om hen te bevrijden. De sjaria wordt blind toegepast zonder rekening te houden met nijpende sociale omstandigheden, met name het bestaan van armoede, en wordt vaak gereduceerd tot een stelsel van straffen terwijl de essentie van de sjaria om rechten en plichten gaat en de straffen maar een secundaire aspect ervan vormen. In sommige landen is de godsdienstvrijheid en het recht op pluralisme aangetast. Het recht van vrouwen om actief deel te nemen aan de samenleving is ten onrechte beperkt. De sjaria wordt op onderdelen toegepast, waarbij wordt voorbijgegaan aan de garanties op een eerlijke en rechtvaardige procesgang. In weer andere landen wordt de sjaria verward met culturele gebruiken en gewoonterecht, die mensenrechten aantasten. Dergelijke misbruiken moeten aan de kaak worden gesteld, en worden bestreden. Tegelijkertijd moeten de pogingen van het imperialistische westen, die deze misbruiken als argument aangrijpt, om Islam te criminaliseren en de moslims te domineren, ontmaskerd en bestreden worden.
Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam. Het is echter van belang het strijdvaardig karakter van de islam te bewaren. Door de islam te reduceren tot het simpelweg navolgen van vormvoorschriften en een conservatieve moraal (zogenaamde Saudi-Amerikaanse islam), wordt de islam als inspiratiebron van menselijke bevrijding uitgeschakeld. Dit dient met kracht bestreden te worden.
http://www.mdp-pmd.be/d-manifest4.htm
Geplaatst door Bofko
Ikzelf denk dat de combinatie Islam en Democratische Staat niet samen gaat. Islam en democratie gaat denk ik wel samen bij kleine groepen maar niet op staatsniveau.(...)Fundamentalistische islamieten willen een kalifaat en wijzen de westerse staatsinrichting af. Vele gematigde islamieten willen geen westerse democratie-modellen in hun thuislanden , maar ook niet de dictaturen die er nu heersen. Ik weet niet wat ze wel willen. Waar is het voorbeeld ?
Formeel is elke godsdienst onverenigbaar met democratie. Democratie is overbodig, want hoe kan gelovig volk iets anders willen dan God heeft verteld dat ze moeten doen? In de praktijk blijken christenen toch mee te doen aan democratie, omdat ze anders helemaal buiten spel staan denk ik. De discussie in de islam over de (on-)verenigbaarheid met democratie is al meer dan anderhalve eeuw oud, en hopeloos. Wijselijk wordt in het tractaatje hierboven dan ook de wetgevende macht weggelaten, want de wet is al van god gegeven. Dus die hebben we niet nodig. Wie er dan moet beslissen of er kerncentrales dan wel windturbines moeten worden gebouwd, of het ziekenfonds moet worden hervormd, beats me. Niet de theologen hoop ik. In any case, de conclusie moet zijn dat islam net zo goed of slecht als het christendom verenigbaar is met democratie.
Hoe jij weet dat 'vele gematigde islamieten' (zeg maar moslims) geen democratie willen, dat vraag ik me af. Mijn bescheiden indruk is dat >95 % van de moslims ter aarde democratie willen, maar meestal niet bereid zijn ervoor te sterven. Wat ze van 'democratie' gezien hebben stemt ook niet tot enthousiasme. Turkije lijkt van alle isl. landen nog het meest op een democratie, en ook daar is ie in bloed gedrenkt. Je zou ook kunnen zeggen dat democratie in een samenleving met extreme machts- en rijkdomverschillen niet veel kans van slagen kan hebben. En laat die islam dan maar weg, das secundair.
Geplaatst door Marsipulami
Ik denk dat die tekst vooral de bedoeling heeft om moslims te overtuigen dat democratie niet in strijd is met de islam en dat het dus niet verkeerd is om op de mdp te stemmen. Ik meen hier ooit op het prikbord de percentages gezien te hebben van het aantal moslims dat was gaan stemmen in Rotterdam tijdens de electorale verovering van Pim Fortuyn van het Rotterdamse stadhuis. Dat waren er bedroevend weinig. Dat lage cijfer zal wel op velerlei wijzen te verklaren zijn, maar één van de verklaringen is alvast dat sommige moslims van mening zijn dat democratie in strijd is met de islam. Daarom is het goed dat die stelling vanuit islamhoek zelf wordt tegengesproken.
Jah das koddig. In België worden er politieke veldslagen gehouden over stemrecht voor migranten; niet 1 keer heb ik iemand zijn vinger zien opsteken en de NL cijfers over stemgedrag van allo's (25-30%) horen quoten. Dat is inderdaad bedroevend laag en een schande voor elke niet-stemmende allo. Die voor mij dan meteen het recht verliest te klagen. Jullie hadden Fortuyn kunnen wegstemmen! Waarom heeft NL geen Algemene Moslim Partij, als al die ongelovigen er zo'n zootje van maken?
De verklaring dat moslims vinden dat democratie in strijd is met de islam stinks , en is een klap in het gezicht van alle moslims op de wereld (Marokko, Algerije, Tunesië, Senegal, Mali, Niger, Nigeria, Egypte, Turkije, Libanon, Jordanië, Iran, Pakistan, India, Bangla Desh, Indonesië to name but a few) die massaal en vaak met gevaar voor eigen leven, en ondanks de vaak overduidelijke futiliteit, toch gaan stemmen.
Muslimin wa muslimât, is dit tijd voor de hand in eigen boezem? Waarom stemt 'men de moslim' niet? Omdat het 'men' eigenlijk geen ruk kan schelen wat die koeffar in hun land doen? Omdat 'men' geestelijk in het land van herkomst verkeert (en daar vaak wel stemt)? Omdat men het wel best vind als de check aan het eind van de maand komt? Waarom hebben moslims geen mening over het milieu, de gezondheidszorg, het onderwijs, het belastingstelsel? Omdat men er nog nooit over heeft nagedacht? Omdat men niet gelooft dat het zin heeft? Waarom stemmen al die andere moslims onder die moeilijke omstandigheden wel, en hier, waar stemmen zo simpel is als een pak couscous kopen, niet?
Vraag ik.
Geplaatst door Orakel
Ik snap ff geen ruk van wat je zegt, maar ik vond het wel een mooi stuk. Wrom? Omdat het eindelijk es een onderbouwd stuk is waarom Islam en democratie prima samen kunnen gaan.
Lees alleen niks over de sharia in het stuk.
Trouwens, wilde de AEL-Belgie ook niet switchen van Arabische naar Islamitische partij?
Namik Kemal (1840-1888) probeerde (jaha, in het Osmaanse rijk) al de bi`a, hoe schrijf je dat, te verbinden aan het contrat social van Rousseau. Deze poging faalde jammerlijk, omdat de bi`a een contract tussen God en de mensen is, en het contrat tussen mensen onderling. God dicteert de mensen wat ze moeten doen en laten, en laat dus bitter weinig speelruimte voor eigen wetten (qanun). Deze weg is heilloos; een godsdienst is ALTIJD onverenigbaar met democratie. In theorie. Tot de gelovigen besluiten dat ze toch liever democratie hebben dan zakkenvullers. Islamitisch of niet. Als alle kiezers vrome moslims zijn kan het toch niet fout gaan?
En waarom doet de AEL dat niet, in plaats van vaag te zwalken tussen pressiegroep, basisgrassrootsopbouwwerk en comité for the advancement of all muslim Arabs? Alles in 1 werkt erg verwarrend. Opsplitsen?
Geplaatst door Marsipulami
Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam.
Dit is kwaadaardig gezwam van de bovenste plank.
Niets staat de Nederlandse moslim in de weg een Moslim Democratisch Appèl te beginnen. Hoe was het ook weer, 10.000 handtekeningen en voorheen NLG 20.000 per kieskring? Voor ca. 7% and counting van de bevolking, is goed voor give or take 11 zetels? Groter dan D66, op de wip bij formaties? Why o why? Yehi, Shaheed, al wie zich aangesproken voelt?
Geplaatst door Marsipulami
De sjaria (Islamitische wetgeving) wordt of werd in bepaalde landen ingezet als een middel om mensen te onderdrukken en niet om hen te bevrijden. De sjaria wordt blind toegepast zonder rekening te houden met nijpende sociale omstandigheden, met name het bestaan van armoede, en wordt vaak gereduceerd tot een stelsel van straffen terwijl de essentie van de sjaria om rechten en plichten gaat en de straffen maar een secundaire aspect ervan vormen. In sommige landen is de godsdienstvrijheid en het recht op pluralisme aangetast. Het recht van vrouwen om actief deel te nemen aan de samenleving is ten onrechte beperkt. De sjaria wordt op onderdelen toegepast, waarbij wordt voorbijgegaan aan de garanties op een eerlijke en rechtvaardige procesgang. In weer andere landen wordt de sjaria verward met culturele gebruiken en gewoonterecht, die mensenrechten aantasten. Dergelijke misbruiken moeten aan de kaak worden gesteld, en worden bestreden.
Het is echter van belang het strijdvaardig karakter van de islam te bewaren. Door de islam te reduceren tot het simpelweg navolgen van vormvoorschriften en een conservatieve moraal, wordt de islam als inspiratiebron van menselijke bevrijding uitgeschakeld. Dit dient met kracht bestreden te worden. [/I]
Als je deze tekst van de onzin ontdoet valt ie inderdaad best wel mee. Maar de onzin an sich is toch wel erg moeilijk te pruimen hoor.
De islam kan misbruikt worden door kwaadwillige bestuurders, seculiere geleerden en koloniale machten.
Ik neem aan dat seculiere geleerden, de niet-Islamitsche geleerden zijn. Want anders had er wel atheistische gestaan lijkt mij.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze achterlijke generalisatie gehanteerd moet worden?
Tegelijkertijd moeten de pogingen van het imperialistische westen, die deze misbruiken als argument aangrijpt, om Islam te criminaliseren en de moslims te domineren, ontmaskerd en bestreden worden.
Eerst erkennen ze dat er enorme problemen zijn hoe Sjaria her en der selectief wordt teogepast. Mooi een stukje kritische analyse. Prima. Maar nu is opeens het westen imperialistisch en het stigmatiserende gevaar omdat dit fenomeen bestaat.
Kortom: Het ptobleem bestaat, maar alleen Moslims mogen dat weten. Een Niet-Moslim die het constateert is een imperialistische racist.
Wat een bekrompenheid.
Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam.
Snap ik niet. Het enige wat ik daaruit kan halen is dat als de Islam niet de staatsgodsdienst kan zijn en/of niet als basis wordt gezien van de democratie dit anti-Islamitisch is. Alles of niets dus. Geen democratie voor iedreeen ongeacht geloof. Een democratie op basis van de Islam, zo niet dan ben je een vijand.
(zogenaamde Saudi-Amerikaanse islam)
Nou ja...
Wat kan al die onzin zo'n tekst toch vreselijk verzieken. Het lijkt wel bewust gedaan om het een beejte aantrekkelijker te maken voor extremistische idioten. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat ze zo juist veel potentiele aanhangers beledigen. Althans dat hoop ik.
Geplaatst door Tomas
Ik neem aan dat seculiere geleerden, de niet-Islamitsche geleerden zijn. Want anders had er wel atheistische gestaan lijkt mij.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze achterlijke generalisatie gehanteerd moet worden?
Ik denk dat de schrijver wel degelijk 'moslim'-geleerden bedoelt, maar dan niet van de klassieke `ulema-soort. Types als Abu Zayd, die zichzelf als kritisch moslim beschouwen zak maar zeggen. 'Atheïstisch' is in islamitisch verband een zeer zware term.
Geplaatst door mark61
Ik denk dat de schrijver wel degelijk 'moslim'-geleerden bedoelt, maar dan niet van de klassieke `ulema-soort. Types als Abu Zayd, die zichzelf als kritisch moslim beschouwen zak maar zeggen. 'Atheïstisch' is in islamitisch verband een zeer zware term.
Dus seculier betekent meer dat het geen Koran-geleerde betreft? Dan wordt die groep wel erg groot. Dus waarom?
Geplaatst door Tomas
Dus seculier betekent meer dat het geen Koran-geleerde betreft? Dan wordt die groep wel erg groot. Dus waarom?
Waarom wat? Waarom ze zoveel mensen verketteren? Omdat ze willen laten zien dat ze 'mainstream' zijn misschien, en zich niet 'afgeven' met dat nieuwlichterige volk. Remember, 'bid`a', 'nieuwlichterij', is zo ongeveer het ergste scheldwoord dat je je (theologische) tegenstander kan toevoegen. Op 'atheïst' na dan. Vroeger was 'materialist' ook een populaire. Daar zijn ze helaas vanaf gestapt. van afgestapt? van af gestapt?
Geplaatst door mark61
Namik Kemal (1840-1888) probeerde (jaha, in het Osmaanse rijk) al de bi`a, hoe schrijf je dat, te verbinden aan het contrat social van Rousseau. Deze poging faalde jammerlijk, omdat de bi`a een contract tussen God en de mensen is, en het contrat tussen mensen onderling. God dicteert de mensen wat ze moeten doen en laten, en laat dus bitter weinig speelruimte voor eigen wetten (qanun). Deze weg is heilloos; een godsdienst is ALTIJD onverenigbaar met democratie. In theorie. Tot de gelovigen besluiten dat ze toch liever democratie hebben dan zakkenvullers. Islamitisch of niet. Als alle kiezers vrome moslims zijn kan het toch niet fout gaan?
En waarom doet de AEL dat niet, in plaats van vaag te zwalken tussen pressiegroep, basisgrassrootsopbouwwerk en comité for the advancement of all muslim Arabs? Alles in 1 werkt erg verwarrend. Opsplitsen?
Laatste regel: Daarom is de MDP ook opgericht :p :wink:
Geplaatst door Rabi'ah.
Laatste regel: Daarom is de MDP ook opgericht :p :wink:
Hehe, eindelijk moesliminbreng (als is het dan van bedenkelijk soort moeslima ;) )
Ja dat begrijp ik. Had al eerder gemoeten. Maar heb je verder nog iets te zeggen over het onderwerp? Vind ik nou een Brandende Kwestie voor de Moderne Moslim.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Interessant punt. De bereidheid tot sterven voor een ander doel is namelijk wel omvangrijk.
I knew it. Die is niet omvangrijk in zijn aantallen aanhangers (enkele honderden op 1 miljard potentiele 'consumenten'?), wel misschien in uitwerking. Zeker in mediageniek effect. Ter vergelijking misschien de RAF en Rode Brigades etc. Geen massabeweging, kleine Drecksarbeit, maar short cut to paradise.
Klopt niet helemaal: de democratie van het westen is juist erg aantrekkelijk. Je kent de aantallen van de mensen die dolgraag in de westerse democratie zouden willen leven.
Ik bedoelde eigenlijk hun eigen democratie (cq -sche experimenten). Maar had het ambigu gelaten, omdat de rough end van westerse democratie in hun richting ook niet onverdeeld zaligmakend is.
... Als dat zo werkt. Wat ook kan, namelijk, is dat democratie een groeiproces is dat zich niet zomaar laat installeren. Democratie, vooral sociale democratie, moet in je hart en je verstand zitten, om het maar even klef te zeggen. Alles delen dus, en dat krijg je niet zomaar 1, 2, 3 voor mekaar. Hebben we het al vaker over gehad.
Inderdaad. De vraag is of het zo werkt. Hier is democratie denk ik een direct gevolg van de opkomst van de bourgeoisie. Jaja? Where are you? Die je daar ternauwernood vindt. Er wordt daar genoeg gedeeld, dat wil zeggen, voorzover de machthebbers wat overlaten om te delen. Zie Algerije. Rijk zat, maar je moet het de militairen zien te ontfutselen.
Marsipulami
14-04-04, 12:40
Geplaatst door MDP
Door de islam te reduceren tot het simpelweg navolgen van vormvoorschriften en een conservatieve moraal (zogenaamde Saudi-Amerikaanse islam), wordt de islam als inspiratiebron van menselijke bevrijding uitgeschakeld. Dit dient met kracht bestreden te worden.[/I]
Haha, die samentrekking "Saudi-Amerikaanse islam" vink wel goed gevonden. De saudische islaminterpretatie is -samen met een lucratief oliebondgenootschap met de VS- een geschikt middel om een dictatuur te handhaven en de bevolking onder de knoet te houden. Zolang moslims boeken blijven schrijven over de juiste manier hoe ze hun tanden moeten poetsen en over de vraag of men zijn broek tot over de enkels mag dragen, zolang vormt de islam geen bedreiging voor de Saudische dictatuur.
De doctrine dat godsdienst en werelds gezag (staat) niet mogen gescheiden worden geeft dictators bovendien het recht om zich te blijven bemoeien met de 'juiste' interpretatie van de islam en de schoolboeken te schrijven in functie van een consolidatie van de dictatuur.
Meer fundamentele thema's zoals sociale rechtvaardigheid en democratie zijn taboe zolang islamgeleerden gecontroleerd blijven door dictaturen. Ik zie massa's Nederlandstalige -getuige van Jehowah achtige- boekjes verschijnen die rechtstreekse vertalingen zijn van de literatuur van zgn Saudische 'geleerden'. Hopelijk worden moslims in de toekomst wat creatiever dan dat en slaagt men erin om zich mentaal te onworstelen aan dergelijke dictatoriale manier van denken.
Ter info :
Ontstaan en opkomst van het wahabisme
Vanaf de zestiende eeuw strekte het Ottomaanse Rijk zich uit tot het Arabische schiereiland en de oevers van de Nijl. Arabische steden als Jeruzalem, Bagdad, Cairo en Damascus werden bestuurd door een bureaucratie die gehoorzaamde aan het gezag in Istanboel. Voor de Ottomaanse heersers was het onherbergzame binnenland van het Arabische schiereiland van minder economische en strategisch belang.
Bij gebrek aan controle vanuit Istanboel bood het Arabische schiereiland dan ook een schouwtoneel van eindeloze stammentwisten. 7 Toen Mohammed Ibn Abdul Wahab (1703-92) vanaf het einde van de jaren dertig van de achttiende eeuw zijn ultra-ortodoxe interpretatie van de islam begon te prediken, wees niets er op dat zijn leer ooit het ganse schiereiland zou inpalmen. Binnen zijn eigen stam die de scepter zwaaide in de oostelijke oase Uyaina vond hij weinig gehoor. Naar verluidt schreef zelfs zijn eigen broer Suleiman een pamflet tegen hem.
8 Ibn Wahab verzette zich tegen elke vorm van verheerlijking van de profeet Mohammed, benadrukte de eenheid van God en bestreed alle nieuwigheden die binnen de islam waren opgedoken sinds de derde eeuw van de hidjra. 9 Op sociaal vlak pleitte hij voor zware lijfstraffen voor ‘misdadigers’: steniging voor overspeligen en handamputatie voor dieven.
Toen hij die voorschriften ook in de praktijk wilde brengen, vreesde de emir van Uyaina een volksopstand en verbande hij de oerconservatieve predikant uit de streek. Ibn Wahab begon aan een vier jaar durende tocht door de Arabische wereld. De reis en het bezoek aan ‘goddeloze’ steden als Basra en Damascus sterkte hem alleen maar in zijn overtuiging dat enkel een terugkeer naar de naakte wortels van de islamitische traditie heil kon brengen.
In 1744 landde Ibn Wahab in de kleine, toen amper 70 huizen tellende oasestad Dariya in de noordelijke provincie Najd. Heerser over het kleine stadje was de beruchte rover-emir Mohammed Ibn Saoed. De onverdraagzame leer van Ibn Wahab valt in de smaak van de machtswellustige Ibn Saoed. Ze bood een rechtvaardiging voor zijn eigen ambities: een jihad 10 voor de verovering van het hele schiereiland tegen de goddeloze kaliefen 11 en een meedogenloze onderdrukking van zijn onderdanen.
Ibn Saoed trouwde met één van de dochters van Ibn Wahab en sloot een exclusief contract af met de predikant. Zo werd de basis gelegd van een familiale, politieke en religieuze alliantie die de volgende drie eeuwen het aanschijn zou bepalen van het Arabische schiereiland.
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A2AAABBS&action=allart
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Enkele honderden is wat aan de bescheiden kant, vriend :lekpuh:
Hmm houd jij de telling bij? Veel meer zullen het er toch niet zijn, als je onderscheid maakt tussen zelfmoordaanslagplegers en 'gewone'.
Zij de pineut vanonze democratie bedoel je? Eerder de pineut vanwege hun eigen ondemocratische regering, althans, voor een groot gedeelte.
Allebei?
Goed punt: dus die militairen hebben in elk geval geen enkele democratische cel in hun lichaam. Vraag is of zij de enigen zijn. In casu: of er bij verdeling, om even kort door de bocht gaan, niet enorm gegraaid zal worden i.p.v. oersterk democratische basisprincipes gehanteerd zullen worden, door iedereen. Lijkt me niet.
Ja daar gaat ie weer. Verdelen in een situatie van veel is makkelijker dan verdelen in een situatie van weinig. In NL is dat verdelen ook iets zeer recents, namelijk toen de welvaart wel erg groot begon te worden en de 'kapitalisten' bij nader inzien bedachten dat ook nog iemand hun produkten moest kunnen kopen. Na aanvankelijk de arbeiders te hebben kortgehouden en verplicht in eigen winkel te kopen. De omzet wilde maar niet groeien, vandaar.
PS: wie is die androgyne engerd op het plaatje?
Moet je ff rechts klikken. Iggy Pop aka James Osterberg. In zijn androgyne fase. Alles voor de provocatie > open up and bleed.
Geplaatst door mark61
Ik denk dat de schrijver wel degelijk 'moslim'-geleerden bedoelt, maar dan niet van de klassieke `ulema-soort. Types als Abu Zayd, die zichzelf als kritisch moslim beschouwen zak maar zeggen. 'Atheïstisch' is in islamitisch verband een zeer zware term.
Dat denk ik niet.
Als je het hele manifest leest :p, dan begrijp je meteen dat er hier geleerden worden bedoeld die het bestaan van God ontkennen of op zijn minst het liefst negeren.
Ik denk dat de MPDfilosofie juist zwaar leunt op het gedachtengoed van kritische moslims als Nasr Abu Zayd.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dan is het blufpoker: er wordt altijd geschermd met aantallen van tienduizenden.
Wat denkt je kritische onafhankelijke geest zelf?
Nou ja, je zei toch net zelf dat er zat te verdelen viel in Algerije. Toch niet dus?
En dan nog even de historische ontwikkeling naar zo'n verdeeltoestand erbij. Als 99 % van de bevolking wil delen, gek genoeg altijd de armeren, dan kan 1 % rustig 'kom het maar halen' zeggen.
Geplaatst door freya
Dat denk ik niet.
Als je het hele manifest leest :p, dan begrijp je meteen dat er hier geleerden worden bedoeld die het bestaan van God ontkennen of op zijn minst het liefst negeren.
Ik denk dat de MPDfilosofie juist zwaar leunt op het gedachtengoed van kritische moslims als Nasr Abu Zayd.
Das heel mooi. Ik had het inderdaad in het geheel niet gelezen. :hihi: Ging ervanuit dat Tomas met zijn doorwrochte commentaar wel had gedaan. In dat geval is het afstand nemen van buitenislamitische duiders. Is OK natuurlijk.
Geplaatst door mark61
Das heel mooi. Ik had het inderdaad in het geheel niet gelezen. :hihi: Ging ervanuit dat Tomas met zijn doorwrochte commentaar wel had gedaan. In dat geval is het afstand nemen van buitenislamitische duiders. Is OK natuurlijk.
Dus het is toch wat ik eerst dacht? De Niet-islamitsche geleerden zijn slechte mensen?
Geplaatst door Tomas
Dus het is toch wat ik eerst dacht? De Niet-islamitsche geleerden zijn slechte mensen?
Ik denk: niet-islamitische geleerden hebben geen recht van interpreteren van des moslims geloof. Hoe zou de paus het vinden als een islamitische geleerde met hem in discussie wenst te treden over de validiteit van de drie-eenheid? Zie discussie alhier. Zelfs Mars' zn broek begint af te zakken.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mijn onafhankelijke, kritische geest zegt dat het er wel meer zijn dan ettelijke 10.000-den die gebrainwashed zijn of kunnen worden.
Mooi is dat. Mijn onafhankelijke, kritische geest zegt dat de meeste mensen feestelijk zullen bedanken zich op te blazen voor een Hoger Doel.
Tja verdelen. Maar verkregen welvaart ten gevolge van geweldsmonopolie is natuurlijk weer wat anders dan 'zelf verdiend'. En waar die scheidslijn ligt is mij niet geheel duidelijk.
Geplaatst door mark61
Ik denk: niet-islamitische geleerden hebben geen recht van interpreteren van des moslims geloof. Hoe zou de paus het vinden als een islamitische geleerde met hem in discussie wenst te treden over de validiteit van de drie-eenheid? Zie discussie alhier. Zelfs Mars' zn broek begint af te zakken.
Ten eerste denk ik niet dat de paus Islamitische geleerden in een officieel schrijven gelijk zal stellen aan misbruikers van het christendom of kolonialisten.
Ten tweede geloof ik ook niet dat de Paus Moslims wil verbieden te discusseren over het christendom, hoever Mars' broek ook afzakt.
En dan heb ik het over een man die pak-m-beet, even uit de losse pols berekend... 800 jaar achter loopt.
Is het nou zo dat jij dit dus voor een islamitsiche organisatie wel acceptabel vindt?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mijn geest is onafhankelijker dan de jouwe :ego:
Nietes. Welles. Nietes. Welles. Et cetera.
Zie je. Dat krijg je er nou van. Ik haat onafhankelijke geesten. Die van anderen dan
Geplaatst door Tomas
Ten eerste denk ik niet dat de paus Islamitische geleerden in een officieel schrijven gelijk zal stellen aan misbruikers van het christendom of kolonialisten....Is het nou zo dat jij dit dus voor een islamitsiche organisatie wel acceptabel vindt?
De schrijver van zo'n verhaal voelt zich benard. De paus voelt zich paasbest. Je refereert terecht aan een al dan niet perceived machtsverschil. Maakt psychologisch veel uit
Ik vind het acceptabel dat de ene gelovige zich door een gelovige van een ander geloof zich niet laat uitleggen hoe zijn of haar geloof wel niet in elkaar steekt. Vandaar ook dat Djengis Khan en zn maats zich suf lachten hoe om een hal vol mensen die allemaal de Waarheid en het Licht hebben gezien, maar helaas net verschillende.
Maarre, waarom zijn de moslims hier zo oorverdovend stil? Ik heb er even genoeg van met uw welnemen.
Geplaatst door Tomas
Ten eerste denk ik niet dat de paus Islamitische geleerden in een officieel schrijven gelijk zal stellen aan misbruikers van het christendom of kolonialisten.
Ten tweede geloof ik ook niet dat de Paus Moslims wil verbieden te discusseren over het christendom, hoever Mars' broek ook afzakt.
En dan heb ik het over een man die pak-m-beet, even uit de losse pols berekend... 800 jaar achter loopt.
Is het nou zo dat jij dit dus voor een islamitsiche organisatie wel acceptabel vindt?
:haha: Zit je nu DAJJ gelijk te stellen met de paus? :vreemd: :melig:
Geplaatst door Tomas
Dus seculier betekent meer dat het geen Koran-geleerde betreft? Dan wordt die groep wel erg groot. Dus waarom?
se·cu·lier2 (bn.)
1 niet tot een orde of congregatie behorend <=> regulier
2 onkerkelijk
Ergo... het kan weldegelijk nog iemand zijn die zichzelf als Koran-geleerde beschouwd, maar wel een geleerde die niet meer tot een moskee behoord (iemand die geen moskee bezoekt).
Geplaatst door lennart
In de meest democratische land van het "midden-oosten" Marokko zitten talloze mensen in de cel wegens democratische ideeen. Het enige wat democratisch was aan voormalige Oost Duitsland, was de officiele naam: Democratische Duitse Republiek.
Geplaatst door Bofko
Ik kan Tomas heel goed volgen en heb hetzelfde idee.
Uitgangspunt is de verhandeling over islam en democratische staat zoals hierboven geplaatst.
De vraag is dan:
Waarom zijn er geen democratieen in islamitische landen ?
Ikzelf denk dat de combinatie Islam en Democratische Staat niet samen gaat. Islam en democratie gaat denk ik wel samen bij kleine groepen maar niet op staatsniveau.
Je hebt het faliekant mis!
Islam en democratie, gaan goed samen. Maar de vraag waarom er geen echte Islamitische democratie bestaat, is een hele interessante en vooral ingewikkelde materie.
Islamitische landen als Iran, Indonesie, Bangladesh, Nigeria en Senegal zijn democratisch, maar door de armoede, interne problemen en hantering van een vreemde staatsbestel, zijn die democratien heel kwetsbaar.
Arabische dictaturen als Saoedie, Yemen, Irak onder Saddam, Libie en Algerije, zijn gestoeld op en geheel afhankelijk van clans, stammen, leger en wijdvertakte familiestelsels. Hierdoor zijn ze intern heel sterk, maar ook heel zwak.
Bijna alle Islamitische staten, zijn jong en hanteren een politieke systeem die uit de koloniale tijdperk vandaan komt of uit een vreemde ideologie geimpoteerd is. Om een succesvolle democratie op poten te zetten, moet je een proces van jaren volgen. Waar je politieke systeem een evolutie moet doormaken en dat je door zware tijden van oorlogen en armoede door moet, om de democratie op waarde te stellen.
Zoiets als Europa. Pas na de verschrikking van de WO2, is men de democratie pas gaan koesteren.
En het is heel goedkoop en ondoordacht, om conclusie te trekken dat Islam en democratie niet samen gaan.
Geplaatst door Bofko
En wat is de staat meer dan een grote verzameling kleine groepen die er wonen ? Leger, rechtsspraak,monetaire politiek, herverdeling van belasting-inkomsten,buitenlands beleid etc. etc.). Op staatsnivo kan het alleen werken bij een scheiding van staat en religie,denk ik. Wederom mis. Dergelijke zaken/uitwassingen komen voort in een dictatuur en dus in bijna alle Islamitische landen.
Daar hoef je heus geen scheiding van staat en religie te hebben.
In een democratie moet iedereen zijn plaats binnen de staat kennen.
Leger in de kazernes, rechtspraak is volgens de Islam onpartijdig.
Om belangen verstrengeling tegen te gaan en
Geplaatst door Bofko
Fundamentalistische islamieten willen een kalifaat en wijzen de westerse staatsinrichting af. Vele gematigde islamieten willen geen westerse democratie-modellen in hun thuislanden , maar ook niet de dictaturen die er nu heersen. Ik weet niet wat ze wel willen. Waar is het voorbeeld ? Wat we willen, is een democratische staatsbestel die op onze samenleving en waarden/religie geschoeid en geëvolueerd is.
Alleen op dit manier, waarborg je de stabiliteit en coëxistentie binnen een samenleving.
Geplaatst door barfly
Ik vraag me dat wel af of de meeste moslims die scheiding niet willen. De Islam schrijft het niet voor maar de realiteit zal duidelijk maken dat een staat die door godsdienstigen wordt geleidt niet levensvatbaar is. Zie de roep om hervormingen in Iran. De democratische proces van Iran, is heel dynamisch.
Iran heeft het puur moeilijk, door de Amerikaanse politiek die een isolatie betracht van Iran. Zonder die politiek, zou Iran stuk welvarend zijn en de interne verhoudingen minder scherp.
Geplaatst door Al Sawt
Islamitische landen als Iran, Indonesie, Bangladesh, Nigeria en Senegal zijn democratisch, maar door de armoede, interne problemen en hantering van een vreemde staatsbestel, zijn die democratien heel kwetsbaar.
Arabische dictaturen als Saoedie, Yemen, Irak onder Saddam, Libie en Algerije, zijn gestoeld op en geheel afhankelijk van clans, stammen, leger en wijdvertakte familiestelsels. Hierdoor zijn ze intern heel sterk, maar ook heel zwak.
Bijna alle Islamitische staten, zijn jong en hanteren een politieke systeem die uit de koloniale tijdperk vandaan komt of uit een vreemde ideologie geimpoteerd is. Om een succesvolle democratie op poten te zetten, moet je een proces van jaren volgen. Waar je politieke systeem een evolutie moet doormaken en dat je door zware tijden van oorlogen en armoede door moet, om de democratie op waarde te stellen.
Hetzelfde geldt in meer of minder mate ook voor een de Zuid-Oost-Aziatische en Europese landen. Waar dus desondanks wel een democratie is ingevoerd.
Ik beweer niet dat het niet kan Democratie en Islam, maar ik vind de stelling Islam=Democratie wel erg ondoordacht en dan zeker als er eigenlijk geen enkel land dat overwegend islamitisch is dan een redelijke democratische rechtstaat is.
Het lijkt mij dan ook eerder een kip-ei probleem. Jij verklaart de huidige deplorabele toestand in alle Islamitische landen aan de hand van "relatief jong", koloniale machtstructuur, dictatuur, familiestelsels, clanstelsels, etc. Maar is het misschien niet dat de Islam deze structuren juist in stand houdt? Als wat deze MDP beweert enigszins klopt dan zouden deze landen juist niet dergelijke structuren hebben, maar direct na het terugtreden van de koloniale machthebbers hersteld zijn. Sneller dan in Zuidoost-Azie lijkt mij.
Geplaatst door Tomas
Het lijkt mij dan ook eerder een kip-ei probleem. Jij verklaart de huidige deplorabele toestand in alle Islamitische landen aan de hand van "relatief jong", koloniale machtstructuur, dictatuur, familiestelsels, clanstelsels, etc. Maar is het misschien niet dat de Islam deze structuren juist in stand houdt? Als wat deze MDP beweert enigszins klopt dan zouden deze landen juist niet dergelijke structuren hebben, maar direct na het terugtreden van de koloniale machthebbers hersteld zijn. Sneller dan in Zuidoost-Azie lijkt mij. Islam: Een individu, een stam en een groep mensen, is ondergeschikt aan de staat.
Islam verwerpt elke vorm van een machtstructuur die staatsondermijnend is.
Maar in veel Islamitische landen waar de leiders afhankelijk zijn van groep mensen om hun heen, is dergelijke Islamitische regel een dode letter. En het is geen wonder dat de fundamentaliste meer invloed hebben in de verpauperde voorsteden, dan in stamgebieden.
MDP vergeet net als velen overigens, dat je een systeem niet zomaar kan vervangen. De reden waarom de koloniale systemen gehandhaaft worden, komt omdat die systemen beproeft zijn. Een plotseling invoering van een nieuwe systeem, kan voor een machtsvacuum zorgen.
Het is een proces van jaren en zoniet decennia`s. We gaan gebukt onder dictatoren, maar die zullen niet voor altijd zijn en hun politieke erfenis zal als een waarschuwing voor de toekomst gelden.