PDA

Bekijk Volledige Versie : Interview met voormalig Russisch soldaat



lennart
16-04-04, 00:57
Interview met een Russische Communistische Libertijn (http://www.avtonom.org/eng/interview.html)

Goed interview met een voormalige soldaat over de wandaden gepleegd in Tjetsjenie.

Bofko
16-04-04, 01:07
Ik had al het idee dat de Russen qua wreedheid onovertrefbaar kunnen zijn.

lennart
16-04-04, 09:07
Geplaatst door sjeng
een communistische libertijn???????
hahahahaahahahahahaaaa

:confused:

lennart
16-04-04, 09:40
Geplaatst door sjeng
Communisme en libertarisme staan nogal haaks op elkaar

li·ber·ta·ris·me (het ~)
1 leer die volkomen maatschappelijk vrijheid nastreeft

com·mu·nis·me (het ~)
1 ideologie gericht op een stelsel van gemeenschappelijk bezit van productie- en consumptiemiddelen

ziet u?

Gemeenschappelijk bezit staat niet per definitie haaks op maatschappelijke vrijheid.

lennart
16-04-04, 09:47
Geplaatst door sjeng
het communisme DWINGT mensen tot gemeenschappelijk bezit , kom op dat weet je toch wel..........alhoewel als ik het uit moet leggen waarschijnlijk niet. Neem het maar van mij aan.

Dat was inderdaad de manier waarop Communisme door de Russen is uitgevoerd, dat had anders gedaan kunnen worden natuurlijk.

Communisme erkent tenminste het probleem dat productiemiddelen en grondstoffen niet ongelimiteerd zijn, zoals kapitalisme niet doet. Het probleem aan communisme is dat het een puur economische ideologie is en te weinig zegt over individuele en maatschappelijke vrijheden.

lennart
16-04-04, 10:14
Geplaatst door sjeng
what the f****?
nee het communisme kan niet anders geinterpreteerd worden want beperken van maatschappelijke en economische vrijheden is de blauwdruk van het communisme. Gemeenschappelijk bezit IS de grondslag van het communisme heeft niks met de russen te maken.


Ik had het over het dwingen, niet over het gemeenschappelijk bezit. Gemeenschappelijk bezit zal noodzakelijk zijn om te overleven in de komende tijd van economische deflatie van de economie.



En je idee dat het kapitalisme niet zou erkennen dat grondstoffen niet oneindig meegaan slaat al helemaal nergens op. Er is geen regeringsvorm die zo slecht en onverantwoordelijk met natuurlijke productiefactoren is omgegaan als het communisme. Je bent echt een politicologische bassie he ;)


Jij hebt het over de uitvoering van communisme;ik verdedig slechts de positie dat er zoiets kan bestaan als een communistische libertijn. Maar dat kapitalisme fysische waarheden ontkent is een gegeven; immers kapitalisme gaat uit van eeuwige groei.



Daarnaast zegt het communisme voldoende over individuele en maatschappelijke vrijheden maar jij hebt er zo te lezen geen snars van begrepen. Het communisme draait voornamelijk om de individuele en maatschappelijke vrijheden, de economsische aspecten vloeien daaruit voort. mijn god, ik vond de titel "communistische libertijn" al grappig maar dit is nog veel grappiger.


Communisme gaf wel rechten aan individuen, maar niet persee vrijheden. Ook individuen werden gezien als onderdeel van die gemeenschappelijke productie en dus eigendom van het volk. Communisme is derhalve een economische ideologie. Het is dan ook logisch dat de wereld destijds niet werd verdeeld in democratische en niet-democratische landen, maar in communistische en kapitalistische landen. Ik ben blij dat je het grappig vind, maar jouw kennis over communisme is verbijsterend, teveel beinvloed door danwel communistische, danwel kapitalistische propaganda blijkbaar. Je moet kijken naar feiten en niet naar interpretaties. Noem een kip een hond, het blijft een kip.


lennart, doe jezelf een lol en blijf weg van dit onderwerp echt waar blijf weg. je gaat jezelf pijn doen.

Hoezo, ben jij hoofd van de CPN ofzo?

Jouw "tegenantwoord" is voorlopig nog pover om het vriendelijk te zeggen.

lennart
16-04-04, 11:53
Geplaatst door sjeng
jong ik ben afgestudeerd op het onderwerp en heb ik geen zin hele verhandelingen te geven. lees eens das kapital of het communistisch manifest.

Ik heb dus geen zin om Das Kapital te lezen :rolleyes: Dus kom maar met die verhandeling.

ps. Luilak.



Communisme zonder dwang is niet mogelijk, zegt de term "dictatuur van het proletariaat" je wellicht iets?


Als we het hebben over het communisme uitgevoerd door de Russen of de Chinezen, dan heb je gelijk, communisme is niet zonder dwang uit te voeren.

Echter wanneer we spreken over communisme op libertijnse wijze dan wordt het meteen duidelijk dat wanneer aan de mensen wordt uitgelegd dat bepaalde economische productiemiddelen nu eenmaal beperkt zijn, het mogelijk is die productiemiddelen toe te bedelen aan het volk en daarmee een eerlijke verdeling te garanderen.



Dwang staat haaks op de libertijnse visie van vrijheid ergo sluiten ze elkaar uit.


Daar heb je gelijk in. Maar als jij een dergelijke nauwe definitie van communisme hanteert dan maak een klassieke denkfout, alles kan anders, en de crux zit em in de details.

Als ik netals jij een dergelijke nauwe definitie van kapitalisme neem dan kan ik immers ook zeggen dat kapitalisme een DWANGmiddel is om mensen als slaaf in te zetten; terwijl de productiemiddelen in handen zijn van het grootkapitaal.



De marxistische visie die aan het communisme ten grondslag ligt gaat uit van de manier waarop de mens zich definieert. In het kapitalisme kan dat van alles zijn, het leven kan wel bruut en hard zijn en draaien om arbeid maar de definite van mens zijn kan aan van alles ontleend worden. Dat heet vrijheid van het indivdu, pluralisme van ideen tot zijn extremen doorgevoerd in het libertarisme. in het marxisme en later het communisme wordt het mensbeeld exclusief gekoppeld aan begrippen zoals fabricatie en arbeid. Daaruit vloeide economische principes voort die de communistische samenleving vormden maar de grondslag blijft de dwingende definieering van het mens-zijn.


We hadden het over het communisme en niet over Marxisme; Bovendien hadden we het over de term Communistische Libertijn. Dat is nu precies waarom ik bezwaar maak tegen jou rigoreuze afwijzing van de term; jij bevestigt nu namelijk wat ik al eerder zij over communisme, namelijk dat het een economische ideologie is dat weinig geeft om individuen. Hoewel het uiteraard wel streeft naar de bevrijding van het prolitariaat, beschouwt communisme het proletariaat als een geheel waar ze over kan beschikken in economsische zin en via de economie de werker nog verder kan bevrijden. Daar gaat communisme dan ook meteen de mist in, maar kan het worden gepatched met Libetarisme. Het dwingt de communistische ideologie om het individu mee te nemen in de ratio; niet het systeem maar het individu staat voorop. En juist dat sluit de twee niet uit, maar maakt het partners in de strijd tegen het fascistische grootkapitaal dat de productiemiddelen in handen heeft.



Als het communisme primair uit zou gaan van het economisch imperatief is het verwonderend dat uitgesproken communistische heersers zoals stalin, chroetsjov, mao en pol pot er een rampzalige economische politiek op na hielden. Het gaat om het idee "wat is de mens" niet "wat kan de mens". communisme is niet praktisch maar ideologisch.
Economie betekent : de leer van de menselijke welvaart
ideologie betekent: de logica van een idee.
ergo we hebben het hier over de logica van de leer van menselijke welvaart.


'Wat kan de mens' = economische ideologie. Het spijt me om te zeggen, maar als jij bent afgestuurd op je kennis van communisme dan is de Nederlandse universitaire wereld in grotere verwarring dan ik ooit had kunnen denken.

Een ideologie is een geheel van ideeen dat een samenleving probeert te definieren. Wat Libertarisme poogt is de wereld te vangen in vrijheden, wat Communisme poogt is de wereld te vangen in economische welvaart. Hierbij moet worden aangetekend dat economische welvaart hier in termen van overleven gezien moet worden, immers China, Rusland waren agrarische samenlevingen waar het leven zeer hard en hierop speelden de communisten in deze landen. Communisten beloofden immers dat iedereen met een volle buik zouden gaan slapen.

Dat communisme heeft gefaald aan het begin van de 20ste eeuw is logisch, omdat het nergens begon met de middelen van een industriele samenleving. Communisme in de 21ste zal wel lukken, maar dan wel aangevuld met religie (alweer zoiets dat het communisme van de 20ste eeuw zou uitsluiten) en Libertarisme. Dat communisme zal slagen ligt simpelweg besloten in het feit dat de grondstoffen te kort zullen schieten en een kapitalistische systeem zich daarom vanzelf zal opeten.


Als, zoals jij zegt, het communisme de logica van de menselijke welvaart belichaamt (immers in jouw woorden is het een economische ideologie) waarom is de welvaart in communistische landen dan zo verdomd laag? waarom offerden zij miljoenen op aan nutteloze arbeidsprocessen? waarom werden natuurlijke grondstoffen verspeeld aan projecten die geen doel hadden? waarom werd het economisch markmechanisme compleet om zeep geholpen? Waarom verhongerden miljoenen mensen ?
OMdat het idee van het mens-zijn de economische processen dicteerde en niet andersom.
De economische organisatie van communisitsche landen is een gevolg van hun filosofisch idee over de aard van de mens, niet de oorzaak. Zij bouwden een economie op grond van een leugen en de gevolgen zijn voor iederen waarneembaar.

De redenen voor de leugens over de staat van economie had alles te maken met de realiteit van de koude oorlog, net zoals Bush nu liegt over de staat van de Amerikaanse economie. Daarbij komt nog dat de communistische dictatuur uiterst ineffecient was, zoals de meeste onderdrukkende dictaturen uiterst inefficient zijn.

De ideale communistische definitie van samenleving was de eerlijke participatie van iedereen aan de economie [welvaart]. En dat beantwoordt meteen al jouw vragen. Waarom waren er nutteloze projecten? vanwege de eerlijke participatie, vanwege het verdelen van de rijkdommen. Waarom waren er hongersnoden? Een multitude aan redenen, maar de belangrijkste: de dwangmatige (waar de communisten dachten dat ze 'eerlijk' waren) participatie van de iedereen aan de economie, aan communisme zorgde voor onmetelijke chaos.

Dat communisme niet werkt(e) was juist omdat het werd opgelegd en niet werd uitgelegd. Er waren niet genoeg persoonlijke vrijheden om als mens verder te ontwikkelen, omdat nu niet het fascitische grootkapitaal maar het systeem over de productiemiddelen beschikte. Menselijke systemen falen ALTIJD. Maar idee van communisme om de productiemiddelen in handen van het volk te geven, daar zal ik mijn leven achter; zolang er dan maar inderdaad door iedereen over kan worden beschikt (met de aanname dat het een nuttig gebruik is natuurlijk).

mark61
16-04-04, 12:14
Blijft het feit dat vrijheid en gelijkheid helaas strijdig zijn in de real world. Zo is de mens. Macht corrumpeert, whatever the system.

taouanza
16-04-04, 13:38
Lekker interessant lopen doen om het onderwerp te ontwijken.:moe:
Nou boeiend.

mark61
16-04-04, 13:46
Geplaatst door taouanza
Lekker interessant lopen doen om het onderwerp te ontwijken.:moe:
Nou boeiend.

Qui, moi? De beestachtigheid van Russen in het algemeen en in Tsjetsjenië in het bijzonder is bekend. Dr is ook weinig aan te doen van hieraf vrees ik.

taouanza
16-04-04, 13:50
Geplaatst door mark61
Qui, moi? De beestachtigheid van Russen in het algemeen en in Tsjetsjenië in het bijzonder is bekend. Dr is ook weinig aan te doen van hieraf vrees ik.

Nee niet toi.:moe:

mark61
16-04-04, 13:55
Geplaatst door taouanza
Nee niet toi.:moe:

:moe: hehe ik ook s een keer

lennart
16-04-04, 13:56
Geplaatst door mark61
Qui, moi? De beestachtigheid van Russen in het algemeen en in Tsjetsjenië in het bijzonder is bekend. Dr is ook weinig aan te doen van hieraf vrees ik.


Ook de Tjetsjenen konden er wat van. De beschrijvingen die deze soldaat geeft over hoe Russische soldaten werden gegijzeld is werkelijk mens onterend.

mark61
16-04-04, 14:06
Geplaatst door lennart
Ook de Tjetsjenen konden er wat van. De beschrijvingen die deze soldaat geeft over hoe Russische soldaten werden gegijzeld is werkelijk mens onterend.

Ook dat is gevoeglijk bekend. Maar in het kader van 'wie zit hier nou eigenlijk ten onrechte in andermans land' (vgl. Palestina) had ik de nadruk maar ietsjes op Russen gelegd. Tis nooit zwartwit en geen enkele partij is ooit zonder zonden. Toch maken we keuzes in wie het meeste sympathie verdient. En dan hopelijk zonder de andere kant te vergeten.

taouanza
16-04-04, 14:27
Geplaatst door mark61
:moe: hehe ik ook s een keer

En hoe voelt het?:strik:

lennart
16-04-04, 15:02
Geplaatst door mark61
Ook dat is gevoeglijk bekend. Maar in het kader van 'wie zit hier nou eigenlijk ten onrechte in andermans land' (vgl. Palestina) had ik de nadruk maar ietsjes op Russen gelegd. Tis nooit zwartwit en geen enkele partij is ooit zonder zonden. Toch maken we keuzes in wie het meeste sympathie verdient. En dan hopelijk zonder de andere kant te vergeten.

De Tjetsjenenen hadden niet de fout moeten maken om Dagestan binnen te vallen in 1996 (?). Het probleem hier is dat Tjetsjenie door bepaalde internationale kringen werd (wordt) gebruikt om Rusland nog verder te versplinteren. De regio waar Tjetsjenie inligt is uiterst interessant uit strategische oogpunt metname vanwege olie en pijplijnen.

mark61
16-04-04, 15:24
Geplaatst door taouanza
En hoe voelt het?:strik:

:moe:

mark61
16-04-04, 15:29
Geplaatst door lennart
De Tjetsjenenen hadden niet de fout moeten maken om Dagestan binnen te vallen in 1996 (?). Het probleem hier is dat Tjetsjenie door bepaalde internationale kringen werd (wordt) gebruikt om Rusland nog verder te versplinteren. De regio waar Tjetsjenie inligt is uiterst interessant uit strategische oogpunt metname vanwege olie en pijplijnen.

I know. Maar ook zonder Dagestan denk ik dat enige pijpleiding al gauw via Tsjetsjenië zou lopen. Of anders 1 van de andere landen van de Kaukasus die maar niet naar Rusland willen luisteren en/of waar het een zooitje is. Georgië bijvoorbeeld als meest voor de hand liggende kandidaat. Make your pick. Ik geloof dat alleen Armenië en Turkije gek genoeg hun historisch malheur achter zich hebben gelaten op weg naar het Grote Geld. In dit geval misschien nog niet zo'n slechte raadgever, dat geld. Dat de VS daar zitten te zieken is sowieso een feit. Maar die doen het liever met Georgiërs dan met Tsjetsjenen, dacht ik.